Конституційний суд не знайдено 123 / 2021 Coll.
З 9 лютого 2021 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
10.03.2021
до 1 2 3 4+
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення на Пол. No 106 / 20 9 лютого 2021 р. в пленарному складі президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Лічовик, Володимир Сладечек, Павло Шамаль, Катерина Шимакова, Войтěho Šimíček (Юджан Раппортер), Міладжи Томкова, Давид Ульрір та Джиріж Земаньк, презентували на русі Сенда 465 / 2020 Сб., пункт II Постанови Уряду від 20 листопада 2020 року про продовження постанови Уряду пункту І. / 1 від 16 листопада 2020 року про внесення змін до постанови постанови No 21, про постанову Президента Ради Ради Європейського Парламенту Ради Європейського Парламенту Ради Європейського Парламенту Ради Європейського Парламенту Ради Європейського Парламенту Ради Європейського Парламенту Ради Європейського парламенту 20 січня 2015 року
далі:
I. Порядок застосування для репутації точки I. / 1 Постанови Уряду від 16 листопада 2020 року No 1192, про затвердження кризового виміру, опублікованого No 465 / 2020 Coll., пункт II Постанови Уряду від 20 листопада 2020 року No 1195, про розширення аварійної ситуації щодо епідемії СРС CoV-2, заявленої No 471 / 2020 Coll., а також пункт І. / 1 Постанови Уряду від 20 листопада 2020 року No 1201, про затвердження кризового заходу, опублікованого за No 477 / 2020 Coll., а також пункт І. / 1 Урядової постанови 22 січня 2021 No 57, проголосовано під час прийняття 23
II. Точка І. / 1 Постанови Уряду від 28 січня 2021 р. No 78 про затвердження кризового виміру, опублікованого за No 31 / 2021 Coll., буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Тема питання
1. 21 листопада 2020 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 63 Senators (далі – «додатковий» до скасування пункту І. / 1 Постанови Уряду від 16 листопада 2020 р. No 1192 про затвердження кризового заходу, опублікованого No 465 / 2020 Coll., далі, як» Постанова Уряду No 1192, пункт II Постанови Уряду від 20 листопада 2020 р. No 1195, про розширення аварійного виміру щодо спалаху СРС CoV-2, опублікованого за No 471 / 2020 Coll. (далі – «Постанова управління No 1195», а також пункт 20 листопада / 1 листопада 2012 р.
Атакуючі дії та дотримання законодавства
2. Постанова Уряду 30 вересня 2020 р. No 957, опублікована за No 391 / 2020 Coll., далі відзначається як "Управління Урядом No 957", яка оголосила надзвичайну ситуацію в Чехії "за період від 00 до 5 жовтня 2020 року на період 30 днів. За наказом Уряду No 1195 було продовжено аварійну ситуацію до 12 грудня 2020 року та вказом ІІ прийнятого рішення про те, що" всі заходи, прийняті внаслідок надзвичайної ситуації, що діють на дату прийняття цієї постанови, залишаються чинними до того, що вони були прийняті. За наказом Уряду No 1192, Уряд, в межах значення розділів 5 і 6 Акту No 240 / 2000 Coll., про кризовий менеджмент і внесення змін до деяких законів (Crisis Act), як змінено, прийнято кризовий захід "з дією від 18 листопада 2020 року від 00 до 20 листопада 2020 року до 23: 59", які, у конкурсній частині, заборонені "попередній продаж і продаж і надання послуг в приміщенні", за винятком установ, що зазначені в пунктах I / 1 (а) до (а)). За наказом Уряду No 1196, Урядом в межах значення розділів 5 та 6 Закону про кризовий акт змінив період ефективності постанови Уряду No 1192 шляхом розширення його ефективності до 23: 59 до 22 листопада 2020 року. "
3. Крім того, за наказом Уряду No 1201, Уряд, в межах значення розділів 5 і 6 Закону про кризовий стан, прийнятий кризовий захід «з дією від 23 листопада 2020 року, від 00 до 12 грудня 2020 року, до 23: 59», заборонивши «продається і продаж і надання послуг в приміщеннях» у конкурсній частині, за винятком тих, які зазначені в пунктах I / 1 (а) до (af).
4. Постановою Уряду від 30 листопада 2020 р. No 1262 опубліковано No 498 / 2020 Coll., «З дією від 3 грудня 2020 р., від 00 до 12 грудня 2020 р. до 23.59 с.», кризовий захід, прийнятий Постановою Уряду No 1201, був перероблений і, в той же час, щодо операції роздрібної торгівлі та надання послуг, не містить заборони, схожих на те, що уклала в розділі I. / 1 Постанови уряду No 1201.
5. Постанова Уряду 23 грудня 2020 р. No 1376, про затвердження кризового виміру, опублікованого за No 596 / 2020 Coll., далі, як «Постанова управління No 1376», «з дією від 27 грудня 2020 року», був» від 00 до 10 січня 2021 р. до 23: 59, «прохідований» роздрібним продажем та наданням послуг у приміщеннях, «з виключенням закладів, що відносяться до пунктів I / 1 (а) до (f). Параграф І. / 1 Постанови Уряду 1376 відрізняється від вищезгаданого повідомлення абзацу І. / 1 Постанови Уряду 1201 тільки в наступному:
Вивільнення, передбачене в пункті (б), що нещодавно продовжено до "додаткових потреб для експлуатації автотранспортних засобів". Вивільнення, передбачене в пункті (ad) більше не містить закладів продажу" ялинкових дерев, різдвяних орнаментів, мистлетео, хміль і пов'язаних товарів.
У фінальній частині - яка випливає з останнього звільнення, що міститься в точці (факс) - текст змінено наступним чином: "Інші товари і послуги заборонені з продажу або надання в таких магазинах або установах; [...] Крім того, ця заборона не поширюється на заклади, в яких роздрібна торгівля і продаж і надання послуг, які не заборонені не є ексклюзивною діяльністю в установі, але частина закладу, в якій роздрібна торгівля і продаж і надання послуг, які не заборонені відокремлюються від інших частин закладу, до яких замовники не допускаються доступу.
6. Постанова Уряду від 7 січня 2021 р. No 12 щодо внесення змін до аварійних заходів, опублікованих за No 9 / 2021 р., далі відзначається «Постанова про урядування No 12» у пункті 2, змінено «з дією з 11 січня 2021 р. о 00» результативності Постанови Уряду No 1376 шляхом продовження його ефективності до 22 січня 2021 р. до 23.59.
7. Постанова Уряду 18 січня 2021 р. No 53 про затвердження кризового виміру, опублікованого за No 16 / 2021 р., далі, як «Постанова управління No 53», «з дією з 19 січня 2021 р. о 00 до 22 січня 2021 р. о 23: 59», заборонених роздрібним продажем і наданням послуг у приміщеннях, «з винятком тих, що відносяться до пунктів I / 1 (а) до (а)). Точка І. / 1 Постанова уряду No 53 відрізняється від точки І. / 1 Постанови уряду No 1376 тільки в тому, що для заборони передбачені три нові звільнення:
Винятки, передбачені в (а): "стаціонар";
Виняток, що надається в пункті (а): «Дитячий одяг та взуття»;
Виняток, що надається в пункті (а): «такси або інші індивідуальні перевезення пасажирів».
8. Точка III Постанови Уряду 53 заочила Постанову Уряду 1376 р.
9. Постанова Уряду 22 січня 2021 р. No 57 про затвердження кризових заходів, опублікованих за No 23 / 2021 р., далі відзначається «Постанова управління No 57», «з дією від 23 січня 2021 р. від 00 до 14 лютого 2021 р. до 23: 59», заборонених «надходженням та продажем і наданням послуг в приміщеннях», за винятком тих, які надійшли в пунктах I. / 1 (а) до (j). Точка І. / 1 Постанова уряду No 57 відрізняється від точки І. / 1 Постанови уряду No 53 тільки в тому, що нова дерогатація була виготовлена з заборони, яка має наступне слово:
Вибачки, що надаються в пункті (j): «Створення догляду за хворими протягом трьох років в щоденному режимі».
10. Постанова Уряду від 28 січня 2021 р. No 78 про затвердження кризового виміру, опублікованого за No 31 / 2021 р., далі, як «Резолюція управління No 78», «з дією від 30 січня 2021 р. від 00 до 14 лютого 2021 р. до 23: 59», заборонених роздрібної торгівлі та продажу та надання послуг у приміщеннях, «з винятком тих, що відносяться до точки I. / 1 (а) до (j). Точка І. / 1 Постанови Уряду 78 ідентична пункту І. / 1 Постанови Уряду 57. Точка III Постанови Уряду No 78 No 57.
11. Повним текстом теперішній час відбулось надання I / 1 Постанови Уряду 78: «Управління дією від 30 січня 2021 р. з 00 до 14 лютого 2021 р. до 23: 59.
I. заборони
1. Продаж і продаж і надання послуг в приміщеннях, крім наступних установ:
(а) харчові магазини;
(b) паливні розетки та інші потреби в експлуатації автотранспортних засобів;
(c) паливні розетки;
(d) магазини санітарних товарів, косметики та інших лікарських засобів,
(e) аптеки, дозатори та відділення медичних виробів;
(f) продаж невеликих побутових тварин,
(г) продаж кормів та інших тварин;
(h) продаж окулярів, контактних лінз та супутніх товарів;
(i) газети та журнали,
(j) тютюнові магазини;
(k) пральня і миючі засоби,
(l) послуги автотранспорту та ремонтних споруд;
(м) приміщення передових постачальників і видалення дефектів транспортного засобу на дорозі;
(n) продаж запасних частин для транспортних засобів та виробництва,
(o) установ, що дозволяють збирати товари та товари, придбані в дистанційному режимі;
(p) садові магазини, включаючи насіння та насіння;
(q) квиток на квиток,
(r) флористи;
(s) об'єкти для переговорів та утилізації будівництва, проектної діяльності при будівництві, геологічних роботах, обстеження, випробування, вимірювання та аналіз в будівництві,
(t) продаж текстильного матеріалу та текстилю,
(u) послуги комп’ютерів та телекомунікацій, аудіо та відеоприймачів, побутової електроніки, побутової техніки та інших побутових продуктів,
(v) створення брокерської нерухомості та діяльність бухгалтерів, бухгалтерського обліку, податкових записів,
(w) блокування та обслуговування інших побутових продуктів,
(х) ремонт, технічне обслуговування та монтаж побутової техніки та обладнання,
(y) траурні послуги, ембалування та консервування, розведення людських залишків або людських залишків, включаючи зберігання людських залишків у Уренах;
z) машини для миття автомобіля,
(aa) побутових і апаратних магазинів, де меблі, килими та інші підлогові покриття не вважаються побутовими приладдями;
(в) установ збирання та придбання сировини та компостуючих рослин;
а) кам'яні переробні заводи (наприклад, виробництво пам'яток, могильників і їх монтаж),
(а) заклади (в тому числі мобільні рослини) з продажем пирогів товарів, таких як вінки, прикраси квітів для могил, п'ятих свічок і т.д.; ці заклади не підлягають забороні на продаж в мобільних приміщеннях, зазначених в точці 1 / 7;
а) заклади надання послуг з лікування та різання для собак та котів,
(фа) продаж зброї та боєприпасів,
(а) папір-робота;
ah) дитячий одяг та взуття,
(а) таксі або інші індивідуальні перевезення пасажирів;
(iii) створення денного догляду протягом трьох років,
де інші товари та послуги заборонені в таких магазинах або закладах; Ця заборона не поширюється на некомерційну діяльність під торговим кодексом; крім того, ця заборона не поширюється на такі установи, де роздрібні продажі та продажі та надання послуг, які не заборонені не є ексклюзивною діяльністю в установі, але частина закладу, в якій роздрібні продажі та продажі та надання послуг, які не заборонені відокремлюються від інших частин закладу, до яких замовники не допускаються, -
Аргументи апеляційного
12. Заявник переконаний, що підписаний закон про обмеження роздрібної торгівлі та послуг (далі – «Про заборону») – дискримінаційне, непропорційне та порушення прав, гарантованих у статті 3, 4, 11 та 26 Статуту фундаментальних прав (далі – «Charter»), ст. 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – «Конвенція»), ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції та статті 26 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
13. Зокрема, апеляційні конкурси непрямого доступу до підприємців за критерієм виду товарів, що продаються на приміщення. Згідно з заявою, у підгоджених постановах та в контексті їх прийняття Уряд не пояснив, чому це діяло для заборони певних установ та чому інші заклади мали виняток до заборони. Таким чином, апеляційний агент вважає, що це незрозуміло, чому, наприклад, апаратні магазини або флористи мають виняток до заборони, але інші магазини - такі як взуття, зимовий одяг, пральні машини, холодильники або комп'ютери - не обійтися. Неприємний для автора, щоб побачити, що необхідно продати зброю та боєприпаси або послуги з різання котів та собак у порівнянні з іншими категоріями товарів та послуг. Таким чином, за заявою, заборона є без будь-яких об'єктивних доказів і раціональних причин для обмеження або запобігання однієї особи від ведення бізнесу, в той час як інші не перешкоджають цьому.
14. Аналогічним чином, заявник знаходить дискримінацію для підтримки роботи робочих місць різних з роздрібної торгівлі та послуг, коли більшість випадків захворювання, що поширюється на робочі місця або в домогосподарствах, не в торгових та сервісних закладах. Згідно з заявою, Уряд не пояснив будь-яким чином, тому в світлі цього, він вирішив закрити роздрібні та сервісні установи замість принаймні часткового закриття інших типів робочих місць. Якщо заборона на поширення захворювання є підставою для неї, заборона повинна застосовуватися тільки до найбільш ризикованих зон бізнесу і, зокрема, закриття великих робочих місць і не до невеликих бізнесових установ.
15. Нерівний доступ до підприємців за різними складами товарів, що продаються, вважається апеляційним в тому, що фундаментальний принцип заборони полягає в тому, що вони мають на меті підприємцям та їхніми закладами відповідно до їх предомінантної природи товарів, що продаються, незалежно від того, які додаткові товари, які продають. За заявою, меншими роздрібними торговцями з вузьким асортиментом товарів, ніж великі бізнес-ланки неприпустимо і нелегально дискриміновані на апеляційну, яка також пропонує товари, які заборонені з продажу в невеликих роздрібних магазинах в установі, підлягають забороні. Навіть після закінчення заборони ринок буде остаточно спотворений таким чином, що привілейовані підприємці з винятками під забороною візьмуть клієнтів, які не отримали звільнення, і які просто не витримали заборону через їх бізнес-станови.
16. Відповідно до апеляційного, юридичні умови для оформлення конкурсних замовлень або накладення заборони не зустрілися, так як не можна обмежувати право проведення господарської діяльності, які не загрожують або перешкоджають реалізації кризових заходів під § 5 (e) Закону про кризу. Підприємець погоджується, що навіть без заборони, не буде загрози реалізації кризових заходів або до порушення або неможливості їх реалізації, а Уряд навіть не претендує і не показує, як діяльність бізнесу, яка постраждала від заборони, полягає в тому, щоб загрожувати або спотворювати деякі з кризових заходів.
17. Нарешті, апеляційний додаток також приймає порушення принципу законності через невизначеність заборони, де підприємці схильні до суттєвої невизначеності, якщо або не підлягають забороні. Крім того, заявник подає, що уряд задовольнив звільнення до потреб України, але ні постанови уряду, ні іншого законодавства визначає, що має на увазі вітчизняні потреби. Заборона не може вважатися точною і її заявою не передбачена, як це вимагається законом Європейського суду з прав людини. Заявник – це думка, що процедура, на якій не було прийнято рішення уряду, не була опублікована перед годинами до їх ефективності, є непропорційним і неприпустимо навіть з огляду на наслідки заборони на її адресатів, які не мають об’єктивної можливості ознайомитися з їх індивідуальними зобов’язаннями і реагувати на них в розумний період часу. У цьому контексті апеляційний агент також сумнівається, що в разі заборони, стан надання відповідних засобів правового захисту від довільних перешкод органами державної влади в майновому праві здійснюється.
18. У висновку заявник подає, що його пропозиція є незгодною, а також у разі припинення виконання рішень Уряду. По-перше, апеляційні ноти, які за умови, що надзвичайна ситуація і дійсність кризового виміру залишаються на місці - як інший закон на власній території, який містить принаймні частково ідентичні правила матеріального характеру і дає піднятися на ті ж правові наслідки - пропозиція полягає в ряді з практикою прийняття рішень Конституційного суду і конституційного порядку, і неможливе припинення процедури до прийняття рішення, принаймні в частині, де аналогічне законодавство буде діяти в момент прийняття рішення. Крім того, апеляційний апеляційний суд зобов’язаний ухвалити рішення про справу та проваджень, які не зупиняються навіть у разі настання надзвичайних ситуацій та кризових заходів, пов’язаних з ним, припинення дії яких пропонується в суді. Навіть в такому випадку, якщо втручання є настільки інтенсивним, як це в даному випадку, апеляційний агент вважає, що, незважаючи на закінчення виконуваних наказів Урядом Конституційного суду, необхідно для Конституційного суду правильно, так як в іншому випадку буде відмова від правосуддя і без захисту конституційності.
Матеріали до Конституційного суду
19. Конституційний суд направив пропозицію про проведення перевірок Уряду як стороною до провадження, так і до Омбудсмена як органу, який має право допити.
20. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не домогло.
21. У своїх спостереженнях 22 грудня 2020 року Уряд запропонував призупинити процедуру на землі, що набрані постанови вже не ефективні і були замінені на інші заходи. Якщо, у своїх уявленнях, заявник запитує Конституційний суд приймати рішення про відкриті постанови в речовині навіть після їх закінчення, Уряд з'ясує, що порядок Конституційного суду від 8,1,2020 п.п. Пл. УС 102 / 20 (рішення Конституційного суду доступний за адресою https:// / nalus.ujud.cz), в якому Конституційний суд знаходить, що така процедура буде суперечать речовині абстрактного контролю стандартів.
22. Уряд також поставив причини, з яких він знаходить прийняті дії, які мають бути конституційно узгодженими. У своїх спостереженнях вона стверджує, що кризові заходи, які вживали значно вплинули на фундаментальні права і свободи фізичних осіб, але уряд вважає, що громадський інтерес у захисті життя і здоров'я в даному випадку був зважений, тобто заходи, які були пропорційні об'єктивній об'єктиві, а не до можливих масштабних наслідків здоров'я для населення. Кризові заходи, що стосуються роздрібної торгівлі та послуг, видаються урядом протягом аварійного періоду, завжди обмежуються вузько визначеним періодом часу, не доцільно оцінити суворий тест пропорційності. Як правило, в разі проведення державних кризових заходів, ніколи не вдасться досягнути чіткого висновку в оцінці кроку за потреби, або при високому проміжку часу, коли міжнародна професійна спільнота погоджується на універсальне рішення, яке необхідно і доречно. Уряд повинен мати достатній розсуд на час надзвичайних ситуацій, як щодо вибору індивідуальних заходів, так і їх обсягів, щоб він може реагувати на динамічний розвиток поширення вірусу, поведінки населення, нових знань вірусу та цілого ряду інших чинників, що впливають на управління пандемією. Під час кризових ситуацій не можна чекати, коли здійснюється повний аналіз всіх можливих дій, а точна і ідеально обґрунтована оцінка впливу індивідуальних дій на здоров’я та життя осіб, на свободу руху, на економічні наслідки тощо, інакше не можуть бути видані кризові заходи. У свою подачу, апеляційний де-факто просить Конституційного суду відкликати рішення Уряду про професійні, стратегічні та безпекові питання та замінити їх з урахуванням необхідності конкретних антидепідемічних заходів.
23. Відкриті постанови уряду можуть бути оцінені оптикою раціональності тесту, а саме у своїй делінізованій формі, спрямованої на визначення обмеження фундаментального закону має законну об'єктивність і чи пристрій, що використовується, може розглядатися як розумний, не обов'язково найбільш відповідний або необхідний, для досягнення цієї мети. У цьому випадку правова мета полягає в тому, щоб запобігти або принаймні пом'якшувати поширення високо заразних респіраторних захворювань COVID-19, запобігати згортанню системи здоров'я і пошкодження здоров'я населення. Вибрані засоби досягнення поставленої мети, в цьому випадку заборона на роздрібну торгівлю і надання і продаж послуг, які не оцінюються як строго необхідний для повсякденного життя потреб надзвичайних ситуацій, досягнутих урядом і його дорадчих органів. Для цього уряд додає, що не існує єдиного універсального списку, наприклад, по всій Європі, визначаючи, що є базовими щоденними потребами населення і визначаючи торгово-сервісні послуги, необхідні для повсякденного життя під час пандемії, тому залежить від рішення політичної репрезентації. Незважаючи на те, що апеляційні контени, які є мінімальним ризиком інфекції в середовищі роздрібних і сервісних послуг, підвищена мобільність осіб і візитів до установ, де проводяться особисті зустрічі, є вагомим чинником поширення захворювання. Так само міжнародні порівняння показують, що, хоча закриття торгових і сервісних операцій не є найефективнішим рішенням, разом з іншими обмеженнями на зустрічі і переміщення, вона вписується в комплекс заходів, щоб уповільнити поширення епідемії. Крім того, заборона була обмежена порівняно коротким періодом часу і, для того, щоб пом'якшити вплив цього значного втручання на право ведення бізнесу, через надзвичайно виняткову точну ситуацію було прийнято низку програм підтримки, щоб забезпечити принаймні базовий дохід бізнесу, уражених за тривалістю аварійних і кризових заходів, при цьому подальша компенсація залишається на місці. Крім того, Уряд подає, що в період застосування прийнятих заходів звільнення від заборони на роздрібні продажі була чинною, коли заклади, що дозволяють підібрати товари і товари, придбані на відстані, можуть продовжувати діяти. Дійсно, відключені підприємці стикнулися з істотним зниженням доходів без явних заборон, оскільки пандемія має масово споріднені в усіх бізнес-сферах, незалежно від державного втручання і уражають споживчу поведінку населення.
24. Згідно з Урядом, можна зробити висновок, що досягнення визначеної законної об'єктивності, яка полягає в тому, щоб громадський інтерес у захисті здоров'я населення, може бути обґрунтованим відповідно до обмежувальних заходів - шляхом укладення роздрібної торгівлі та послуг. Ці специфічні обмежувальні заходи відіграли незамінну роль в комплексі всіх заходів, які вживали в обумовлений час, коли Чеська Республіка зіткнулася з неконтрольованим поширенням COVID-19. Незважаючи на те, що пізніша оцінка може здаватися (як апеляційний агент намагається вимагати) як не обов'язково найкращий, найбільш підходящий і найбільш необхідний, в даний момент уряд вважає, що він зустрівся з критеріями раціоналізації і сприяло досягненню мети, в той час, коли крива інфікованих і госпіталізованих людей (звичай з часом) почалася зниження.
25. Про заперечення невизначеності заборони уряд стверджує, що точність законодавства не може бути абсолютною. Положення законодавства можуть вимагати тлумачення, тоді як приватні особи можуть також вимагати юридичні консультації про те, як підтримувати їх на підставі цих стандартів, що є все більш вірним для підприємців (щодо Словенії, No 36480 / 07, суддю Великої Палати Європейського суду з прав людини 11 грудня 2018 року § 97). Важко оцінити цей аспект перед тим, як показано, що практика прийняття рішень ґрунтується на визначених положеннях. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо деяких законодавчих актів України» (далі – «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»). Аналогічно, наявність і передбачуваність повинні оцінювати у світлі методів, що використовуються для опублікування конкурсних правил і здатності підприємців реагувати на зміни законодавства (Космак, с. о., проти Чехії, No 26449 / 95, судового рішення Європейського суду з прав людини 9 листопада 1999, § 57-60).
26. У відповідь 11. 1. 2021, апеляційний агент значно розвиває свій оригінальний аргумент. У складі державної заяви, в якій уряд відноситься до невідкладних заходів, як дієвих засобів профілактики захворювань і захисту життя і здоров'я, апеляційний агент реагує на те, що уряд не розглядає все, що реальне знищення роздрібних і сервісно-відповідних установ призведе до погіршення фінансової ситуації значної частини населення Чехії та її публічних бюджетів, що впливають на системи охорони здоров'я, що також негативно впливає на життя людей і здоров'я. Також в цьому контексті уряд не враховує загрозу підвищених рівнях самогубства, нападів серця тощо. На іншій частині аргументу Уряду, апеляційний контенсує, що заборона також спрямований на магазини, які щодня подаються тільки підрозділами замовника і не є загрозою для збору 10 або більше осіб. Крім того, за даними державної таблиці, зрозуміло, що закриття шкіл в цьому відношенні було набагато ефективніше, ніж закриття магазинів і установ, що надають послуги, але школи були відкриті до роздрібних і сервісних установ і, до цього ефекту, аргумент уряду також лікологічний. Додаток також не погоджується з заявою уряду, що не можна чекати відповідних дат у видачі заходів, оскільки апеляційний агент вважає, що це ситуація, де права громадян обмежена без стандартного законодавчого процесу і з екстремальними ефектами на суспільство в цілому.
27. На додаток до аналогічного регламенту за кордоном, апеляційні стани у відповідь, що в країнах, де торгові заклади та послуги не були закриті аналогічним чином до конкурсних обмежень, значення інфікованого населення були нижчими, ніж в Чехії, і тому обмеження питання не можна вважати необхідним для запобігання поширенню епідемії. Нарешті, на затвердження Уряду, що точність законодавства не може бути абсолютною, апеляційними станами, які, в даному випадку, коли парламент практично об'єктивний парламент з огляду на надзвичайну ситуацію і спосіб, в якому ухвалюється законодавство, права і обов'язки повинні бути покладені в чіткий спосіб, що включає в себе будь-який ліберал. У цьому контексті апеляційний агент переносить надзвичайну невизначеність у трактуванні поняття «додаткові потреби».
28. Заявник також подає, що припущені кризові заходи також дискримінують між споживачами, де є групи осіб, які не можуть замовити товари в електронних магазинах і тим самим втрачають доступ до певних видів товарів у порівнянні з іншими споживачами. У висновку апеляційний агент подає, що після подання його початкової пропозиції ситуація погіршилася з моменту продажу, наприклад, новонародженого одягу на будь-яких приміщеннях незалежно від фокусу відповідної торгівлі, і цей тип товарів може бути придбаний тільки в електронній комерції, яка не вирішує раптової потреби таких товарів після народження дитини.
29. У відповідь на те, що постанови Уряду за зверненням перестали бути ефективними, апеляційний заявник зробив запит про прийняття змін до пропозиції, яка також пропонує повторення п. І. / 1 Постанови уряду 1376, оскільки це передбачено законодавством, яке матеріально схоже на те, що вже приурочено в оригінальній пропозиції, і вважає, що вона суперечить конституційному порядку з тих же причин. У той же час апеляційний агент просить продовження його подання до скасування пункту 2 з вступною заявою та вироком Постанови Уряду No 12, оскільки Уряд продовжено Постанову No 1376 до 22 січня 2021 р. У цьому контексті апеляційний апарат відноситься до висновків Конституційного суду від 20.11.2002 р. Додаток також зазначає, що неправда, що всі урядові постанови спочатку припинили б бути в силі, оскільки урядові постанови 1192, 1195 і 1196 ніколи не були дероговані і досі дійсні, але не ефективні.
30. У відповідь на відповідь заявника і її запит про внесення змін до заяви Уряд зробив черговий коментар 25 січня 2021 року, в якому не суперечить запиті апеляційного засобу для продовження його пропозиції, але подальші ноти, що припущена Постанова Уряду 1376 вже було перероблено і замінено Постановою Уряду 53. Уряд пропонує, що Конституційний суд припиняє справу. В інших частинах його твердження уряд змінює деякі його попередні аргументи і далі вказує на те, що останні наукові дослідження підтверджують, що зниження рухливості і зустрічі людей у закладах необхідно припинити розширення захворювання. У цьому контексті уряд також наголошує, що загальна поточна ситуація, безумовно, не дозволяє запрошувати заходи, які не виявляються значною мірою, як це вимагається апеляційним, оскільки тягар на об'єктах охорони здоров'я надзвичайно високий. Про заперечення проти невизначеності заборони щодо поняття «домогосподарські потреби» уряд стверджує, що ситуація досить адресована інформацією, яка надається підприємцям Міністерством промисловості та торгівлі за допомогою опублікованого столу на сайті Міністерства, що супроводжується поясненням певних концепцій, в тому числі поняття «українські потреби». Решта його заяви присвячена уряду для огляду на поточні компенсаційні програми, які вона вважає, що є зменшенням тягару заборонених роздрібних і бізнес-послуг, допомагаючи місту кризовий період і уникнути існування бізнес-задач, уражених державними кризовими заходами і пандемічними ситуаціями.
31. 21 січня 2021 р. 25. 1. 2021 та 4. 2. 2021 р. Додаток подано до Конституційного суду нові зміни до його пропозиції, з одного боку, запит про внесення змін до його пропозиції, який також пропонується анулювати пункт I. / 1 Постанови уряду 53, пункт I. / 1 Постанови Уряду 57 та, нарешті, пункт I. / 1 Постанови Уряду 78, оскільки він є регуляцією, схожим з тим, що вже присуджується пропозиціям, апеляційний вважає, що це бути не конституційним з тих же причин, як це було зазначено у своїх попередніх поданнях. Додаток також розробляє попередні заперечення у цих уявленнях про безглузду природу заборони, яка вважає не підтримуватися об’єктивною потребою, але тільки неприйнятними і випадкових вимог різних осіб. Крім того, апеляційний апарат подає, що не можна відхилити, що винятки також включають перукарню, масажистку і подібні послуги, а також дошкільні дитячі заклади старше 3 років. Як правило, не має сенсу, що є тільки дитячий одяг і взуття між винятками і більше дорослим одягом і взуттям. Прихильник критикує за себе поняття «дитячий одяг та дитяче взуття» за її небезпеку. У решті частин цих доручень додаток відноситься до додаткового асортименту (електро, книги, спортивні потреби), які слід враховувати, повинні бути включені до винятків до заборони.
Додаток суддю-Раппорта
32. За розкладом роботи, пропозиція була присвоєна судді Ярославу Фенику як суддю раппортора. Проте, його рух за рішенням не було прийнято пленаром в слухі 9 лютого 2021 року. Тому, відповідно до процедури, викладених у § 55 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, новий суддій-Раппортер був призначений суддею Войтěч Šimělek.
Матеріали до Конституційного суду
33. Конституційний суд неодноразово звернувся до питання, чи є постановою Уряду про прийняття кризових заходів є актом, який може бути предметом застосування для скасування закону або іншого законодавства відповідно до § 64 et seq., Акт No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд". У своїй роздільній здатності в sp. zn. У світлі проваджень до Конституційного суду вони можуть в залежності від їх змісту, розглядатися як законодавство або як рішення або інше втручання державним органом. Конституційний суд зобов’язаний оцінити цей характер кризового виміру на підставі його змісту.
34. Виконані постанови Уряду No 1192 та No 1201 належать до конкурсних положень, що регулюють їх суб’єктність та органи за визначенням та застосованими протягом Чеської Республіки та необмеженою кількістю суб’єктів господарювання. Таким чином, закон, який може бути оскаржений в порядку анотації.
35. Група 63 сенаторів зробила цю пропозицію. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен сенатор окремо підтвердив, що він був прикріплений до пропозиції. Група сенаторів, тому виконує стан активної спадщини.
36. Конституційний суд в подальшому мав звернутися до того, що конкурсні накази 1192 та 1201 були більш ефективні. Відповідно до статті 67 (1) Закону про Конституційний суд, провадження щодо скасування законів та інших законів припиняється, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які пропонуються переробити, перестати застосовуватися до закінчення провадження до Конституційного суду. У ході провадження апеляційний апеляційний пред'явив Конституційний суд про прийняття змін до його пропозиції шляхом поступового повідомлення про повторення пункту І. / 1 Постанови Уряду 1376, пункт 2 Постанови Уряду 12, пункт І. / 1 Постанови Уряду 53, пункт І. / 1 Постанови Уряду 57 і, останнє, пункт І. / 1 Постанови уряду 78.
37. У минулому, у випадках, коли, в ході розгляду справи замість законодавства, не було чинного законодавства, видано ідентичне нове законодавство, Конституційний суд прийняв зміни пропозиції та відповідно до нього продовжено процедуру щодо цього нового законодавства (знаходження 20.11.2002 р. зл. УС 8 / 02). Конституційний суд також укладається з такої процедури безпосередньо щодо поточних кризових заходів, для яких відносно коротке «обґрунтовано термін служби». V Постанова 8.12.2020 sp. zn. Pl. UCS 102 / 20 Конституційний суд виявив, що в ході розгляду до Конституційного суду процедура Конституційного суду також залежить від активності апеляційного суду в тому, в принципі, якщо зміст того ж або аналогічного стандарту вкладено в новий кризовий захід, немає нічого, щоб запобігти апеляційності від доповнення його застосування відповідно.
38. У даному випадку пункт І. / 1 Указ-лава No 57 ухвалено нове законодавство, яке, крім деяких виняток, схоже на попередній. Тим не менш, в результаті короткого "життєвого життя" з кризових заходів, Постанова Уряду 57, яка була замінена Постановою Уряду 78, вже не діє на дату, але дві постанови ідентичні в пункті І. / 1.
39. У світлі цього Конституційного суду уряд не зробив, на власній, запрошувати Уряду про це останні зміни до застосування. Якщо він зробив так, то було б абсурдне становище, де не було прийнято рішення про те, що через перевизначення авторського простору і, де доцільно, відповідь уряду на регулярні інтервали короткого часу, зміни форми кризових заходів. Конституційний суд ухвалив та досліджено конкурсну частину застосування до постанови уряду 78.
40. У зв’язку з обраними частинами постанов Уряду 1192 та 1201 р. експертиза пропозиції передбачає, що ці постанови вже простягаються в межах значення пункту 67 (1) Акту Конституційного суду та процедури було припинено в цій частині. Таким же укладенням необхідно також дістатися до припинення процедури щодо частини пропозиції, спрямованої проти пункту ІІ Постанови Уряду 1195 та пункту 2 Постанови Уряду 1196, проти яких апеляційний агент застосовує аргумент, який, в речовині, спрямований тільки проти відібраних частин постанов уряду 1192 та 1201, які більше не мають сили, заборони роздрібного продажу та надання послуг у приміщеннях. Зокрема, звернення до апеляційного органу про те, що він був продовжений до впливу постанови Уряду 1192 або останнього було змінено в цьому відношенні Постановою Уряду 1196. Навіть з огляду на те, що внесення змін до законодавства не має окремого нормативного існування, вона стає частиною змінного стандарту [cf. Знаходження с. zn. Pl. UCS 5 / 96 (N 98 / 6 Coll. 203; 286 / 1996 Coll.), дозвіл с. zn. Pl. UCS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271), знахідки с. zl. UCS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Sb.), с. Pl. UCS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.)], необхідно для зміни постанови уряду No 1196 No 1196 для укладення процедури, яка вже була передана в поправку 1192 Нарешті, щодо абзацу II Постанови Уряду 1195, процедура повинна бути припинена на підставі, що це правило щодо продовження надзвичайної ситуації - заявленої постановою Уряду 957, яка була продовжена до 12 грудня 2020 року - і, отже, часовий правовий стандарт, для якого накладення на слуху в розумінні пункту 67 (1) Акту Конституційного суду також діє, як і справа для постанов Уряду, яка розширилася внаслідок їх скасування урядом. Незважаючи на те, що ситуація надзвичайних ситуацій, заявлена постановою Уряду No 957 продовжує розширюватися, останній раз Постанова Уряду від 22 січня 2021 р. No 55, виданий No 21 / 2021 Coll., до 14 лютого 2021 р. розширення пропозиції щодо відновлення також пізніше ефективного розширення аварійної ситуації не вважається, враховуючи вищезгаданий характер заперечень, які піднялися апеляційним проти продовження аварійної ситуації. Після того, як сам апеляційний агент навіть не звернувся до Конституційного суду з таким запитом.
41. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому він провадив перше вироку пункту 44 Закону про Конституційний суд.
Оцінка конституційної відповідності ухваленню та випуску кризових рішень
42. У процедурі контролю стандартів Конституційний суд відповідно до положень § 68 (2) Закону про Конституційний суд, в порядку внесення змін до Акту No 48 / 2002 Кол., перш за все оцінюється, чи ухвалено конкурсне законодавство та видана в межах встановленої компетентності та у встановленому порядку.
43. Додаток погоджується, що стан за ст. 5 (e) Акту кризового розслідування, за яким право проведення господарської діяльності може бути обмежений не зустрінеться у всіх для прийняття постанови Уряду 78 або за накладення заборони, що містяться в ньому, так як це загрожує кризові заходи, що реалізовані або спотворюються або перешкоджає реалізації кризових заходів. Підрозділом 6 (1) (б) Закону про кризу, Уряд має право, зокрема, заборонити в’їзд до позначених постів Регламентом кризового стану. При цьому дозвіл на в’їзд в торговельні заклади та надання послуг також може бути підпорядкований. Таку заборону при цьому, безперечно, або вимагає, обмеження на право ведення бізнесу. Іншими словами, без такої обмеження на право проведення господарської діяльності, заборона на питання - втілена в кризові заходи - буде неможливо. Це відповідає умові обмеження права на ведення господарської діяльності, що міститься в розділі 5 (e) Закону про кризові дії. У цьому висновку нічого не може змінювати спосіб, в якому запроваджується заборона, в даному випадку в кризовому вимірі, а саме входження в приміщення виключено не прямим забороном, але за забороною на здійснення відповідного бізнесу. Конституційний суд, отже, укладає, про це заперечення за заявою, що заборона, що міститься в пункті І. / 1 Постанови Уряду 78 падає в межах компетенції Уряду, щоб випустити кризові заходи.
44. Об’єкт апеляційного приладу, за яким вона нездійснена для вирішення кризи, щоб бути опублікована, в світлі впливу заборони, що містяться в ньому, всього за кілька годин до його ефективного, тим самим позбавляючи її адресатів можливості підготовки та відповіді на неї.
45. Рішення про кризовий захід підпунктом 6 (1) Закону про кризовий суд публікується в масових інформаційних інструментах при Розділі 8 Закону і проголошується як закон, тобто Декларацією у збірнику законів. Кризовий захід, отже, бере на себе дію на день його публікації в збірнику законів, дата публікації є датою розподілу відповідної суми Збіру законів, зазначених в її голові [розділи 1 і 3 Акту No 309 / 1999 Coll., на Збірку законів і на Збірнику міжнародних контрактів, як змінено, («Право на Збірку законів»). Згідно з розділом 8 Закону про кризові дії, кризові заходи впливають на момент, визначений в Рішення.
46. Що стосується питання процедури та моменту декларування кризового заходу, Закон про кризову діяльність відноситься до законодавства про публікацію законів, що містяться в Законі про Збірку законів. Навпаки, що стосується питання в’їзду в силу кризового заходу, кризовий закон містить власне законодавство, згідно з яким рішення про невідкладні заходи приймають дію в момент, зазначений в ньому. У порівнянні з законодавством про вступ на силу законів, Закон про кризовий акт не регулює умови, за якими кризовий захід може стати ефективним як з дня, після дати його публікації або навіть моменту публікації. Таким чином, кризовий акт не явно обмежує випадки, в яких кризовий захід може приймати дію без затримки. Однак, враховуючи, що уряд має право випускати надзвичайні заходи в період тривалості надзвичайної ситуації, у відповідь на надзвичайну ситуацію, яка спровокувала надзвичайну ситуацію, обставини, на підставі яких, у випадку законів, вимога до негайного в’їзду в силу вже виконана в момент публікації - тобто, коли закон видається щодо заявленої ситуації (розділ 3 (4) Закону про Збір законів і на Зборі міжнародних контрактів, як змінено Акт No 277 / 2019 Coll.
47. У даному випадку Постанова Уряду No 78 було опубліковано на 28.1.2021 р. та стала дієвим на другий день за датою його публікації, тобто 30.1.2021. Однак слід зазначити, що ефективність постанови уряду 78 пов'язана з ефективністю Постанови уряду 57, яка містить ідентичне регулювання. Таким чином, у разі постанови Уряду No 78, не можна говорити про неможливість своїх адресатів підготуватися до регулювання, що міститься в ньому в розумінні, в якому апеляційний прискорює, що заперечення (оригінально апеляційне проти постанови уряду No 1201). Таким чином, законодавча дія не може вважатися неконституційним з точки зору тривалості.
Супутна оцінка пропозиції
48. Конституційний суд звернувся до заперечень апеляційного призначення, які вказують на І. / 1 Постанови Уряду No 78, неоднорідно і нераціонально вплинули на право бізнесу за ст. 26 Статуту, оскільки регулювання не є ефективним, а не необхідним і зважує негативні наслідки на позитив, а ситуація може бути адресована незначним втручанням або обмеженням в іншій області. порушення цього фундаментального права в контексті порушення права на рівні лікування (прогування дискримінації); Таким чином, це не тільки природа і інтенсивність втручання, що порушення права на бізнес, але і той факт, що права різних груп підприємців впливають на різні ступені, не будучи раціональною і розумною причиною такої диференціації.
49. Конституційний суд першим з усіх питань, щоб оцінити, чи може уряд перевтрачався у праві бізнесу за результатами конкурсного заходу. Крім того, Конституційний суд стверджує, що, відповідно до статті 6 Конституційного Акту No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки (далі – Конституційний Акт про безпеку), Уряд повинен, одночасно з декларуванням надзвичайного стану, визначити, які права, викладені в спеціальному праві, і в якій мірі обмежені відповідно до Статуту фундаментальних прав і свобод і які зобов'язання і в яких умовах накладаються. Крім того, секція 5 Кризового акту дозволяє уряду обмежити право на ведення бізнесу тільки «в обсязі необхідного».
50. у постанові с. зн. Конституційний суд заявив (п. 26), що « Декларація надзвичайних ситуацій урядом є [...] в першу чергу акт застосування конституційного законодавства; Суд юстиції Європейського Союзу (« Суд правосуддя»), в принципі, що дія влади», яка має законодавчий вплив, не підлягає контролю Конституційного суду і є, як справа принципу, що досягається «заразно демократично обраного політичного («несудового») органу Палати депутатів. У разі невиконання законотворчості встановлено належний стандарт судового розгляду у вигляді спеціальних процесуальних правил, традиційний конституційний огляд пропорційності не може застосовуватися до політичного рішення. Уряд має політичну відповідальність за декларування стану надзвичайних ситуацій, оскільки він відповідає Палаті депутацій (ст. 68 (1) Конституції), які потім можуть виконати наглядову функцію в розумінні статті 5 (4) Конституційного закону про безпеку Республіки '. У тій же постанові Конституційний суд заявив (п. 29 та 30), яка вперше видала окреме рішення про визнання надзвичайної ситуації, а згодом уклала конкретні кризові заходи, які накладно обмежуються фундаментальними правами (і їх обсягами) і в яких накладаються зобов’язання (і їх обсяги) невідповідні. [...] Тому можна зробити висновок, що якщо рішення про надзвичайну ситуацію не містить безпосередньо специфічних кризових заходів в розумінні статті 6 (1) Конституційного закону про безпеку Республіки, його прямий та ізольований перегляд Конституційного суду в принципі виключено, оскільки в цьому випадку це в першу чергу акт політичного управління. Навпаки, якщо конкретні невідкладні заходи були закладені безпосередньо в аварійному вирішенні, огляд Конституційного суду не може бути абсолютно виключено з частини рішення, що передбачало конкретні невідкладні заходи, що містять в цілому обов'язкові нормативні правила поведінки, але це не справа в даному випадку.
51. Також в даному випадку Постанова Уряду від 30 вересня 2020 р. No 957 (No 391 / 2020 Coll.) стверджує, що Уряд вперше видала окреме рішення про визнання стану надзвичайних ситуацій, а лише потім укладав певні кризові заходи, що обмежують фундаментальні права. Однак Конституційний суд заявляє, що така процедура не є невідповідною.
52. Наступним кроком у нормативному огляді прийнятого законодавства є оцінка, чи є втручання у відкриті фундаментальні права, фактично відповідає їх конституційним гарантам. У попередньому випадку Конституційний суд підкреслив, що право на ведення бізнесу включена до титулу четвертої чартерії серед так званих економічних, соціальних і культурних прав, одночасно будучи економічним, соціальним і культурним правом, що входить до статті 41 (1) Статуту. Таким чином, не можна безпосередньо застосовувати в тій же мірі, як фундаментальні права людини або політичні права. Регуляція цих прав в першу чергу в руках законодавця, і тільки вторинної, і в обмеженому обсязі, конституційні гарантії господарського, суспільно-культурного права можуть розглядатися як питання судочинства. Навіть у випадку фундаментальних прав, зазначених у статті 26 (1) Однак, Хартій наноситься вимога статті 4 (4) Статуту для вивчення їх речовини та значення при визначенні лімітів цих прав [наслідки 12 грудня 2017 р. sp. zn. sp. zn.
53. У тій мірі наведено пошук с. зн. Пл. УС 26 / 16 Конституційний суд, слідуючи за тим, що значення і речовина права займатися бізнесом, з одного боку, чисто індивідуальна (можливість індивідуальної самооцінки) і, з іншого, матеріального права, так як така індивідуальна свобода також є важливим елементом демократичного верховенства права, а з іншого боку, економіки (це просто прибуток, який частково податковий, так що держава отримує ресурси для своїх функцій). Іншими словами, у випадку права на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів обмеження на речовину та значення буде якщо, в результаті такої діяльності, вона більше не зможе забезпечити ресурси для тих, хто здійснює її [наслідки 8.12.2015 sp. zn. Pl. UCS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.), пункт 48, або з 23.5.2017 sp. zn. Pl. UCS 10 / 12 (N 82 / 85 SbNU 393, 207 / 2017 Coll.), пункт 66].
54. Крім того, Конституційний суд зазначає, що заборона в питанні, що міститься в пункті І. / 1 Указу No 78, на підставі якого надана тип бізнесу не може здійснюватися в установі, в ряді випадків має на увазі заборону де-факто на операцію діяльності, що стосується такого, або принаймні дуже значне скорочення можливості забезпечення ресурсів для потреб цих роздрібних операторів і постачальників послуг: наприклад, діапазон товарів не може бути проданий дистанційним способом, або тільки з значним складом, а також відноситься (як апеляційний, зазначений у відповідь 11 січня 2021), що є також люди, які не можуть електронно замовити товари, отже, і в порівнянні з іншими товарами. Тому не сумнівайтесь - і не є урядом, заперечуючи це - що конкурсне забезпечення перешкоджає права на ведення бізнесу. Крім того, можна зробити висновок, що відповідна частина операторів роздрібної торгівлі та постачальників послуг, після встановлення заборони в даний час враховані, не змогли забезпечити їх життєдіяльність їх діяльністю в бізнесі [cf. знайдено на 8.8.2017 sp. zn. UCS 9 / 15 (N 138 / 86 SbNU 333, 338 / 2017 Sb.)]. Відкрита заборона, тому впливає на характер і зміст права на ведення бізнесу.
55. Водночас, слід додавати, що не існує фундаментального права, а отже, Конституційний суд здійснює балансування фізичних осіб у конфлікті основних прав. У цьому випадку уряд стверджує, що захист здоров'я (ст. 31 Хартії) і навіть право на життя (ст. 6 (1) Хартії) в першу чергу в конфлікті. Таким чином, Конституційний суд зобов’язав справу з цією оцінкою конфлікту фундаментальних прав.
56. Однак, як Конституційний суд вже зазначено вище, висновок про конституційність підписаного законодавства не може бути здійснено лише на підставі оцінки обґрунтування та інтенсивності втручання в правах окремих груп підприємців, таких як: По суті, другий засвідчений пункт всієї справи, чи було конституційне тлумачення між групами підприємців (тобто забороною дискримінації).
57. Крім того, Конституційний суд згадує, що в ухвалі с. зн. Про це заявив, що конституційне право на рівне лікування було гарантовано, з одного боку, у статті 1 Статуту як окреме фундаментальне право, яке може бути заявлене безпосередньо і без подальших дій (ненарахування рівності) і, з іншого боку, як умовний фундаментальний правий, який може бути затребуваний відповідно до статті 3 (1) Статуту тільки в поєднанні з передбачуваним втручанням з іншим фундаментальним правом або свободою, захищеним Хартією (equalitative). У зв'язку з тим, що Конституційний суд, у своїй справі, дозволено, крім конституційного захисту рівності в фундаментальних правах, відповідно до статті 3 (1), Статут також передбачає конституційне захист рівності у всіх правах, або загальні заборони довільності відповідно до статті 1 Статуту, як відмінність між аксесуарами або неточною рівноправності в правовому суді до Конституційного суду не має вирішального значення, оскільки всі можливі заперечення спираються на статтю 3 (1) Хартію завжди нормативно-правова, покрита статтею 1 Статуту, сфера якого ширша за природою. Таким чином, інтенсивність конституційного рецензування не в першу чергу залежить від того, що нерівне лікування відбувається у зв’язку з іншим конституційно гарантованим законом (аксорально) або не (не аксорально). Зокрема, причина іншого лікування, що полягає в тому, щоб сказати характерний, і в той же час специфічний правий або хороший по відношенню до якого він лікується по-різному. Це має бути відповідно до вимог, викладених Конституційним судом, щоб виправдати легітимність (регулювання) різного лікування (фінінг sp. zn.
58. У іспиті, чи є порушення права на рівні лікування через розрізняючі критерії, застосовані в законодавстві, необхідно оцінити, чи є перші порівняні особи або групи; 2. вони обробляються по-іншому і з якої причини; 3. Різні лікування для фізичних осіб або груп повинні бути накладені на них (при накладення тягару або відмовляючи добре); 4. Ця відмінність в лікуванні виправдана, тобто (a) має законну мету і (b) пропорційна [cf. Аналогічно до знаходження с. зн. Інтенсифікації рецензування адеквациту іншого лікування [степ 4б)] буде залежати в основному від причини різного лікування, застосованого і від конкретного права або хорошого турбує різне лікування. Чим менша інтенсивність може стати обов’язковою умовою для раціонального правового зв’язку з метою дотриманням поставленої мети. Cf. Cf. Більша інтенсивність висловить вимогу пропорційності щодо об’єктивного виконання.
59. У даному випадку природа кризової міри (або її конкурсна частина) знаходиться в загальній забороні роздрібних продажів і продажу і надання послуг в приміщеннях, з 36 виняток до заборони.
60. З огляду на вищезазначену перевірку дискримінації, Конституційний суд вважає, що конкурсне регулювання позначається на порівнянні з особами та групами, тобто провайдером послуг. Другий крок також реалізований, тобто вони лікуються по-різному, точно так, що деякі з них заборонені і не допускаються до цього. На питання про різне лікування партій, Конституційний суд вже висловив себе з вище (п. 54), таким чином, що конкурсний заборонений впливає на дуже характер і значення права на ведення бізнесу.
61. Конституційний суд, отже, має право на подальшу оцінку виправдання іншої процедури, тобто, чи має він законну мету і пропорційно, а саме, чи це рішення, яке може фактично сприяти цій об’єктивності в розумінні, викладеному вище.
62. По-перше, Конституційний суд виніс, що це не викликає сумніву існування законної (тобто конституційно оскарженої) об’єктиву, яка, як правило, за результатами конкурсного заходу. Ця мета (у зв'язку, заради ясності, може бути зазначена як на високовідтворних спостереженнях уряду) полягає в тому, щоб запобігти або принаймні пом'якшувати поширення високо заразних респіраторних захворювань COVID-19, щоб запобігти системі здоров'я від колапсування і завдати шкоди здоров'ю і життя населення. Крім того, Уряд заявив, що збільшення мобільності та візитів до установ, де відбувається особистісні зустрічі, є вагомим чинником поширення захворювання, з закриттям роздрібних та сервісних операцій, що мають незмінну роль в комплексі всіх кризових заходів, що приймають до уповільнення поширення епідемії. Відкрите надання абзацу I. / 1 Постанови Уряду 78 було затримано охорони здоров’я (завірено Держ. 31 Статуту), звідси життя (ст. 6 (1) Статуту). Ці завдання були визначені урядом у своїй заяві 22 грудня 2020 року шляхом мінімізації негативних наслідків ризиків, пов’язаних з виникненням коронавірусу, головною метою є запобігання перепаду шпиталень, другий для запобігання вибуху поширення COVID 19 та третини для зменшення смертності та частоти важких інфекцій. Ці завдання вважаються законними Конституційним судом, в тому числі з огляду на їх конституційну гарантію в Статуті.
63. Однак інше питання полягає в тому, чи є лікування різних груп підприємців у конкурсному вимірі досить виправдано і пропорційно. Зокрема, питання залишається, чи є досить сильні причини для цього різного лікування, в тому числі щодо того, чи не вдалося досягнути мета, яка не може бути досягнута за допомогою менш інвазивних засобів, що впливають на фундаментальні права операторів, які стосуються.
64. Крім того, вона подається з твердження Уряду 25 січня 2021 року, що « Уряд не має, у своїх попередніх спостереженнях, стверджує, що закриття роздрібної торгівлі та послуг є заміром, що призводить до уповільнення поширення захворювання, але незрівняно з іншими обмежувальних заходів. Усі кризові заходи у своєму комплексі спрямовані на переривання поширення захворювання між фізичними особами та цілим населенням, як зазначено урядом у своїй заяві 22 грудня 2020 року (зниження кластеру, зменшення кількості зустрічей, зменшення руху осіб, зменшення надання послуг, використання захисних та дезінфікуючих пристроїв). Останні наукові дослідження свідчать про те, що зниження рухливості та зустрічі людей у приміщенні необхідно припинити розширення захворювання. Крім того, відкрита торгівля та послуги підвищують не тільки рухливість людей, але й тягар громадського транспорту. Задокументовано ризик тривалих публічних транспортних поїздок.
65. Таким чином, з цього фундаментального питання міркування запровадженої повної заборони на роздрібні продажі та надання послуг, при цьому надання винятків до цієї заборони уряд не будь-яким чином висловлює себе, а не зрозуміло, чи було навіть розглянуто використання менш вазових обмежувальних засобів. Цей розгляд не може бути здійснений на думку Уряду 22 грудня 2020 року, де він зазначений тільки на плоскотратній основі, що «у разі серйозної інфекції, яка передається через забруднених крапель і аерозолів, концентрацію людей, зокрема в закритій зоні, слід запобігти, де доцільно, шляхом укладання подальших умов перебування в такому місці. Тому необхідно використовувати інструменти для регулювання трафіку в таких місцях. Ця сильна заява явно не може бути отримана персуазією або за посиланням на презентацію проф. Р. Хлібка з прес-конференції Міністерства охорони здоров’я 17 вересня 2020 року, до якого Уряд увійшов у ногу.
66. Конституційний суд стверджує, що цитується стаття 6 Конституційного закону про безпеку є авторизації уряду для визначення прав, які обмежені. Закон, що випливає з цього конституційного закону, є кризовим законом, яке, в положеннях Розділів 5 і 6, визначає, які права можуть бути обмежені до необхідного періоду і в міру необхідності. У зв’язку з ухваленням Уряду у зв’язку з цим звертається до абзаців 5 (а) до (e) та 6 Закону про кризові дії, що, однак, практично означає, що уряд - принаймні у проголошеннях - використовує всі можливості, дозволені Актом [з виключенням: право на страйк під розділом 5 (f) Закону про кризу]. Тим не менш, з точки зору відмови в даному випадку, важливо, що розділи 5 (b) і 5 (e) Акту наведено явно дозволяти можливості обмеження права власності і експлуатації і права на здійснення господарської діяльності.
67. У той же час необхідно поважати коутлерів Чартерії, навіть у такій ситуації, як заявлена надзвичайна ситуація. стаття 2 (3) Хартій вірний, що кожен може зробити те, що не заборонений законом і ніхто не повинен бути змушений зробити те, що закон не накладає. Цей пункт - разом з пунктом 2 ("Державна влада може застосовуватися тільки в випадках і в межах, викладених законом, в порядку, укладеному законом. - викладається одна з ключових принципів верховенства права: в той час як здійснення державної влади пов'язана з законом, тобто Держава не повинна нічого робити, що закон не дозволяє це зробити, це в разі індивіда навпаки - це може зробити все, що не забороняється законом і не повинно бути вимушеним зробити те, що закон не має. Ідеальна початкова точка цитованого правила - це першість індивіда перед державою. На відміну від здійснення державної влади індивід має більш широкий обсяг для своєї діяльності, а держава може обмежити його тільки законом, не за вибором, але тільки в деяких випадках. Іншими словами, процитована стаття в Статуті передбачає заборону на ліберал. Заборона ліберу також призводить до принципу матеріального права, гарантованого статтею 1 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція). Аналогічно, відповідно до статті 4 (4) Статуту, - застосування положень про межі фундаментальних прав і свобод, необхідно вивчити їх речовину і значення. Такі обмеження не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені.
68. Конституційний суд стверджує, що повністю визнає, що уряд зіткнувся з проблемами в контексті пандемічної кризи, вирішення яких через правове регулювання є надзвичайно важкою з багатьох причин. Громадські органи - що далеко від того, що вірно тільки про Чехію - це перш за все, бракує досвіду боротьби з кризою подібної величини, і, крім того, епідеміологічна ситуація дуже динамічна, і не існує повного договору між експертами про те, як оцінити її і, отже, регулює її максимально ефективно. Водночас слід підкреслити, що регулювання прав і обов’язків осіб, а саме прийняття рішення про яку групу громадян зберігатимуть права і які, навпаки, будуть нести тягар обмеження їх, не повинні бути безглуздими ознаками політичної волі в сучасному конституційному стані. Справа в тому, що державна влада має владу регулювати і, одночасно, знайти необхідну більшість вправ, що влада не є достатнім для питання конституційно послідовного правового акту. Таке правове регулювання - що особливо актуально, коли мова йде про обмеження фундаментальних прав - необхідно також відобразити необхідність раціоналізації, тобто воно повинно бути засноване на розумних, загальноприйнятих причин і вони також повинні бути доступні назовні. Ця вимога є, крім того, одна з фундаментальних будівельних блоків верховенства права, оскільки Конституційний суд сформульовано у попередньому випадку-законі, щодо зазначеної заборони ліберелю.
69. У відповідності з статтею 6 (1) Конституційного закону про безпеку, невідкладні заходи уряду, видані в надзвичайний стан, повинні, крім того, забезпечити чітке визначення обмежених фундаментальних прав, обсягу цих обмежень і зобов'язань, накладених, і ті заходи повинні бути послідовними з Статутом, а також з кризовим Актом.
70. Є кілька ключових точок посилання на даний випадок. Перш за все, уряд вибрав рішення, що складається з плоскогубної заборони на всі роздрібні продажі і надання послуг в приміщеннях, при цьому встановивши велику кількість винятків, що нагадують «телефоновий список «(36 в цілому). Тим не менш, основний дефіцит цього є те, що не існує відповідного джерела доказів на підставі якого уряд досяг цього рішення. У зв'язку з тим, що уряд навіть не скористався можливістю згадати ці ресурси принаймні в своїх спостереженнях за пропозицією зараз враховуючи, хоча Конституційний суд неодноразово закликав його чути.
71. По суті, Конституційний суд не може розглядатися як такі конкретні ресурси вимог уряду (відновлення до іноземних джерел), які знижують рухливість і зустрічі людей в приміщенні необхідно припинити розширення захворювання. Оскільки Конституційний суд не має намір суперечити цьому позову, це не зрозуміло від нього, чи дійсно необхідний захід в ситуації, і чи може бути досягнуто порівнянне завдання, застосовуючи менш обмежені заходи. Це вже зрозуміло з природи справи, наприклад, сутність роздрібних продажів саме те, що люди використовують магазини поблизу місця проживання (або зайнятості) і тому не доведеться подорожувати далеко і використовувати громадські засоби транспорту. Аналогічно, урядові довідники до результатів дослідження, прийнятих з США (Опініон від 22 грудня 2020 р., с. 7-8) ілюструють найбільш ризиковані місця для передачі ресторанів, фітнес-центрів та кафе, які явно відсутні з природи кризових заходів, які зараз розглядаються. У зв'язку з тим, чому уряд прийняв цю форму заборони на продаж і надання послуг.
72. Фактично, істотний розмір даного випадку - який, однак, тісно пов'язаний з зазначеними вище підставами - це також спосіб, в якому уряд заборонений, або заборонений і авторизований, продаж товарів і надання послуг в конкурсному режимі. Хоча, як Конституційний суд вже пояснив вище, Уряд має право, відповідно до статті 6 Закону про конституційну безпеку, обмежувати певні фундаментальні права, приведена стаття 2 (3) Статуту "не тільки" залишає за собою право і не є законними технічними положеннями, але відображає фундаментальні і нездатні значення бази матеріального правила права на основі дотримання фундаментальних прав і свобод. В той час як державна влада може бути застосована тільки у випадках, передбачених законом, базовий стан індивіда є державою свободи. У той час як держава (громадський) також конституційно спрямований на взаєморозуміння в цій основній ситуації, що полягає в тому, щоб регулювати права і обов'язки фізичних осіб, природа такого втручання повинна, однак, поважати текст і значення положень статті 2 (3) Статуту. Таким чином, держава може звернутися до конкретного порядку або заборонити фізичній особі в конституційно передбачуваному порядку, але не повинна відредагувати фундаментальну логіку відносин між громадськістю та індивідом. Таким чином, це неможливе, в цілому і абсолютно непросто, щоб заборонити "все" законом і, у вигляді винятків, дозвіл на певні ділянки, які постраждали від заборони "ретроактивно" (повідомлення без будь-якого виправдання). Навпаки, регулювання прав і обов'язків осіб, зокрема, обмеження фундаментальних прав і свобод, повинні здійснюватися у вигляді відносно певних замовлень або заборон, які будуть адекватно обгрунтовані, в тому числі в надзвичайній ситуації.
73. Вимога раціональної і зовнішньої обґрунтованої обґрунтованості вимірювання, що впливає на фундаментальні права, таким чином, що викликає різні ефекти між порівняними суб'єктами, є неналежною частиною дослідження дискримінації, тобто оцінка того, чи є різне лікування досить виправданим і пропорційним. Тільки в такому випадку можна вважати це інше лікування. У нормі закону, неприпустимо, що будь-який акт публічного органу, який заважає фундаментальним правам, не повинен бути обґрунтований раціональним і переконливим способом, або принаймні, що обґрунтування не повинно бути розкрито в контексті подальшого судового розгляду.
74. Все більше, це вимагає обґрунтування регулювання, що призводить до нерівних перешкод у праві бізнесу в різних видах роздрібного та сервісного бізнесу. Якщо довільне і нерегульоване рішення, то досягається на яких видах роздрібної торгівлі та послуг, і які заборонені без, в будь-якому випадку, здатні встановити дійсні аргументи для їх необхідності або, навпаки, необхідності та епідеміологічної небезпеки або прийнятності, це також впливає на право рівного доступу до права бізнесу, гарантованого у поєднанні з статтею 26 (1) Статуту, гарантуючи рівність людей у своїх правах.
75. Однак специфічні вимоги щодо раціоналізації рішення або вимог щодо повноти та надійності документів, що виправжують прийняття певних нормативних актів, можуть - дійсно вони повинні - залежать від конкретної фактичної ситуації для відображення реальності. Конституційний суд зобов’язаний також відобразити, коли рецензування законодавства, що регулює права та обов’язки осіб, які відомості можуть та повинні бути доступні державним органам, пов’язаним з тим, що фактична ситуація була у формулюванні конкретного заходу. Таким чином, зрозуміло, що інші (високі) скарги можуть бути накладені Конституційним судом про раціоналізацію та суворість закону, прийнятого в «точному часі» після великих парламентських дебатів, що супроводжуються пояснювальним звітом, а коли було прийнято, законодавець не в той час, що обмежувався зовнішніми об'єктивними обставинами. Навпаки, в рецензуванні закону, який повинен бути прийнятий з об'єктивних причин, щоб говорити, "день-день-день", що відповідає складній фактовій ситуації, яка важко передбачити, є певною мірою стриманості в плані її подальшого судового розгляду. Як зазначено Конституційний суд Республіки Австрія в ухвалі No 436 / 2020 від 10 грудня 2020 року, процес видачі нормативно-правових актів зобов’язаний документувати інформаційний бази регулювання та розгляд інтересів, залучених. Звичайно, вимоги до цього не повинні бути зайвими.
76. З одного боку, це не для Конституційного суду вимагати Уряду, в рамках конституційного правового огляду, знайти і відмінно обґрунтування (потерна гіпотетична) «до оптимального розподілу тягар, пов'язаних з обмеженням фундаментальних прав певних груп населення, де немає практичної угоди між експертами для оцінки поточної ситуації і прогнозами її можливого розвитку (потреба обґрунтування не повинна бути» зайвою». З конституційної точки зору, проте не можна приймати другий крайовий. Конічно кажучи, навіть практична невизначеність і відсутність ідеальної інформації не означає, що уряд може зробити "від'єднання" під час перекриття виключно на інстинкті або політичному компромісі. Рішення уряду на основі професійних рекомендацій на основі максимально доступних знань захворювання та її поширення.
77. У цьому відношенні повністю в руках урядів, з яких джерел і як буде намальована інформація, і в цьому відношенні Конституційний суд повинен бути дуже стриманим. Тим не менш, з огляду на його обов'язок захистити фундаментальні права, він повинен наполягати, що ці причини, які демонструють необхідність (надалі це інтенсивне) для втручання в фундаментальні права за допомогою державних рішень (кризові заходи), є ідентичними, що означає, що вони повинні бути зроблені загальнодоступними. Необхідно враховувати, що будь-який кризовий захід – це політична рішення, яка повинна, звичайно, ґрунтуватися на технічних доказах, але це відповідальність держави, не її експерти. У той же час уряд повинен розглянути не тільки конкретну експертизу, але й враховувати загальний контекст і вплив його дій в інших сферах суспільного життя, як в короткостроковій і довгостроковій перспективі. Саме тому вкрай важливо, щоб виправдити будь-яке таке рішення в раціональному порядку і що причини цих заходів доступні назовні. В іншому випадку вони не мають належної законності.
78. У цьому контексті Конституційний суд відхиляє будь-яку заперечення, яка не може бути строго обов'язково, що будь-яке законодавство буде виправдано, так як, наприклад, на практиці, обґрунтування зміни закону, прийнятого на підставі необґрунтованого внесення змін до Учасника другого читання. У цьому випадку це державний кризовий захід, який може бути очікуваний, а також потрібно базуватися на достатній досвід і обґрунтовано.
79. Крім того, при оцінці інтенсивності втручання в фундаментальне право необхідно вільно вжити заходів і підґрунтювати конкурсний кризовий захід з різним лікуванням різних органів на те, що в даний час уряд мав достатній час для розгляду і обґрунтування заходів, вживаних набагато краще, ніж в момент створення обмежувальних заходів в березні 2020 року. Навіть в цій області державної влади, з огляду на проходження часу, необхідно накласти більш високі вимоги щодо обґрунтування втручання в фундаментальні права, ніж на безпосередній реакції на початку пандемії, і з певним ступенем перебільшення, можна навіть говорити про певні відносини між інтенсивністю і обґрунтуванням заборон і з часом. Причиною цього запиту є те, що уряд мав набагато більше інформації, практичний досвід, а також час проведення конкурсного регулювання, щоб розглянути і систематично виправдати, але також той факт, що довгострокові і багаторазові втручання з фундаментальним законом (у такому випадку у праві бізнесу) набагато більш інвазивний і "повний" ніж короткостроковий і тимчасовий обмеження.
80. Суд правосуддя, який має конституційне зобов’язання захищати фундаментальні права (ст. 4 Конституції) і зобов’язаний оглянути з цієї точки зору нормативно-правових актів державного органу, не може бути настільки ефективно в ситуації, де не є ідентичним від них або з наявних документів, до чого і в якій мірі вони були видані.
81. У зв'язку з цим Конституційний суд добре знає про те, що в момент заявленої надзвичайної ситуації неможливо наполягати послідовно на всіх формальних атрибутах нормалізації, як і у стандартних умовах. Водночас слід зазначити, що кризові заходи, видані урядом (тобто виконавчим органом), дійсно є дуже надійними втручаннями у фундаментальних правах великої кількості фізичних осіб та юридичних осіб, а отже, повинні розглядатися не тільки з точки зору процесуального, але й матеріального. Тому неможливий для ефективного розгляду Конституційним судом без Уряду, щоб належним чином пояснити потребу у здійсненому вимірі (включаючи докази документів, на яких вона була заснована) та обґрунтування необхідної кількості обмежень фундаментальних прав та визначення зобов’язань, накладених. Більш того, як вже згадувалося вище, конкурсний захід був видано через кілька місяців досвіду з розвитком пандемії в Чехії та в інших країнах світу, щоб рівень практичної невизначеності був більш високим, ніж за перші місяці його роботи, і тому можна очікувати, що уряд може і повинен мати ряд відповідних підстав для раціонального та виправданого прийняття рішень.
82. Однак за прийняття рішення Конституційного суду у даному випадку не тільки існування конституційного зобов'язання щодо частини Уряду спиратися на законодавче рішення, обране для раціональних і неідентифікованих причин, але і відповісти на питання в якій формі, коли і до кого ці причини і підтримуючі документи повинні бути доступні так, щоб кризовий захід не був виявлений, щоб не регульований для різних операційних операторів.
83. Конституційний суд бере на себе погляд, що не потрібно з причин законодавця, який згодом може бути актуальною для розгляду конституційності регулювання, бути недійсним зафіксовано у формальному документі, який складе обґрунтування (експланативний звіт) закону. Незважаючи на те, що у випадку законодавчого порядку є обов’язок за законодавчими нормами Уряду подати аргументовану звітність з їх пропозиціями, не зобов’язується безпосередньо з конституційного порядку. З іншого боку, будь-яка державна влада, яка регулює закон про права та обов’язки осіб, повинні мати відповідні причини та документи в її розпорядженні і, принаймні, у разі розгляду конституційності такого законодавства, підготувати їх до Конституційного суду. Однак, якщо вони не роблять цього, можна лише зробити висновок, що законодавство під оцінкою є виразом задоволення. Простіше кажучи: якщо Конституційний суд продовжує підґрунтовувати себе на теорії раціонального законодавця (або більш як правило: законодавці), він також приймає, як справа, що будь-яке рішення державним органом, яке перешкоджає фундаментальним правам, заснованим на достатніх доказах, і що суперечливі аргументи дуже уважно розглядаються при затвердження його і що можна його точно вивчити за допомогою того, що такі докази не менше будуть доступні. В іншому випадку це не раціональне рішення, але абсолютно випадково.
84. Німецька конституційна доктрина, а також справа-права ґрунтуються на аналогічних підставах. Де має зобов’язання юридичного або сублегального законодавця, щоб захопити причини законодавства заздалегідь і в формалізованому вигляді може вважатися не зовсім неоднозначним (як і частина доктрини базового Акту імпортує його, cf. Sannwald, в: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Henneke, GG, 14. Aufl. 2018, Art. 76 (22), або Mann, в: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 80 (31), зобов'язання мати такі причини, доступні і, в разі конституційного огляду, підготовлений для подання їх в цілому. Так, наприклад, Федеральний Конституційний суд Німеччини в минулому нав’язав зобов’язання щодо законодавця (але вже можна застосувати до інших легалізаторів) до «знімного обґрунтування» [nachvollziehbar zu begründen; BVerfGE 125, 175 (238)].
85. Конституційний суд може звернутися (крім рішення того ж суду, що надійшли вище), або до рішення Конституційного суду Республіки Австрія, с. зн. Законодавство зобов’язується документувати порядок прийняття нормативних актів, навіть у випадках кризи.
86. У цьому випадку, таким чином, до Уряду було присутні достатні і раціональні причини, для яких було прийнято конкурсний захід у вигляді його прийнятого. На підставі того, що Конституційний суд може виконувати свої обов’язки належним чином і вивчити відповідність підписаного законодавства з законодавством або конституційним наказом. У цьому випадку апеляційний засіб виявляє відсутність виправдання як щодо заборони, так і до звільнення, передбачених для нього, коли він визначає певні конкретні приклади, які він вважає логічною. Конституційний суд також знаходить, що заперечення буде виправдано. У цій ситуації відсутність будь-якої виправданості не може бути вимірюваним у конфлікті основних прав на стоячу діяльність (право безкоштовного підприємства та права власності на право здоров’я або права на життя).
87. Конституцiйний суд не суперечить тому, що для яких передбачені звільнення від заборони, для того щоб продати необхідні товари та надати необхідні послуги (товарів та послуг з необхідної щоденної потреби - в іноземних регулюванні на необхідні товари та послуги), можна вважати раціональними, оскільки це, або має бути, діапазон, чиї недоступності в приміщеннях буде надзвичайно проблематично для компанії та її функціонування. Більш того, інші країни, які зайняли подібні заходи, так як Уряд продемонстрував свої спостереження. Однак Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи є класифікація товарів - до якого з’являється апеляційний засіб в контексті його заперечень - раціонально в цих винятках з цією метою. Конституційний суд неодноразово заявив, що не можна вводити в поле політичного прийняття рішень, що вимагають оптимального, найбільш відповідного або найкращого рішення, яке, крім того, не завжди може бути точно зазначеним у конституційних умовах, досить, якщо рішення є обґрунтованим для досягнення мети. Необхідно прийняти широку ступінь володіння Урядом, оскільки вимога, що товари та послуги є «необхідним» неможливим [cf. Знаходження 28 червня 2016 р. с. зн. Дійсно, іноземне законодавство також показує, що доступ держав до яких є одними з основних товарів і послуг, які звільняються від заборони, застосовуються не такі ж.
88. Однак, важливо, щоб уряд зміг належним чином і переконливо обґрунтовано необхідність 1. З яких причин необхідно приступати до загальної заборони на роздрібні продажі і продаж і надання послуг в приміщеннях (тобто, зокрема, чому не вдалося досягнути порівнянного результату менш інвазивними засобами, наприклад, шляхом зменшення кількості клієнтів, присутніх і інших заходів) і 2.
89. У своїх спостереженнях 22 грудня 2020 року уряд вважає, що визначення «неоцінних магазинів і послуг» відрізняється від держави під час пандемії, коли він стверджує, що «відсутній єдиний універсальний список, який, наприклад, по всій Європі, визначає, що є базовими щоденними потребами населення. Так, визначення бізнесу та послуг, які необхідні для повсякденного життя під час пандемії, залежить від рішення політичної репрезентації. Цей факт повністю поважається Конституційним судом, але саме з цієї причини уряд (як політичний представник) повинен належним чином пояснити винятки. Це правда, що два можливі методи, які вибирають, тобто загальна заборона на продаж з винятками, встановленими, або, навпаки, визначення заборонених сегментів продажу, призводять до тієї ж мети: від ряду суб'єктів господарювання уряд вирішує, хто може продовжувати виконувати свою діяльність належним чином і хто не може.
90. Конституційний суд не викликає сумніву право Уряду зробити це політичні рішення, які повинні бути результатом ретельного розгляду різних аспектів (здоровий, соціальний, економічний тощо) і для яких він також повністю відповідальний, але тим не менш, за захист фундаментальних прав сторін, що стосуються, повинні наполягати, що уряд повинен пояснити їх правильно і зокрема, оскільки це дозволить забезпечити, що це рішення не повністю довільне. Крім того, зокрема, оператори продажів і послуг, які мають право дізнатися причини їх різного лікування.
91. Конституційний суд, отже, укладає те, що в ситуації, де уряд використовує можливість обмеження фундаментальних прав або свобод за кризовими заходами та накладення зобов'язань за її адресатами, він також повинен бути в змозі належним чином виправдати свою дію, щоб зробити це ясно, що його рішення не було довільним або довільним. Зокрема, це означає, що (принаймні) інформація, на підставі якої Уряд ухвалює рішення в таких випадках, і ця інформація повинна згодом бути переглянута в судах до Конституційного суду. Довідник до негативного розвитку епідеміологічної ситуації, на якій на основі пропозицій заявника на основі заявленого Уряду є «тільки «спеціалізація законної об’єктивності, спрямованої на конкурсну схему, але не існує ніякої вказівки раціонального зв’язку між цією метою та виміром, обраним або навіть потребою такого заходу. Незважаючи на те, що Конституційний суд готовий забезпечити уряд значним обсягом для формування законодавства при оцінці доцільності та необхідності міри, що розглядаються (з огляду на складну, динамічну та дефакто-прозору ситуацію), навіть цей абстенктивний підхід не може виправдати процедуру уряду, яка не здатна підтримувати її міркування з раціональними аргументами.
92. Якщо, нарешті, уряд стверджує, що в обох цитованих заявах, що іноземне законодавство, яке часто також забороняється на продаж з винятками, укладеними вниз, стверджує, що в ряді країн (Австрія, Польща, Баварія), кризові заходи урядом та міністерствами обгрунтовані (див., наприклад, текст Ю. Зима Нерегульовані кризові заходи урядом контравенують принципи демократичного правила права, в Законі та кризі, 30.1.2021, https: / / Правовласник.net / нерозвичайно-краєзнавчий об'єктно-демократично-правовий/ Порівняльний аргумент уряду, тому "двоєний": він може бути зарахований не тільки від аналогічної процедури виконавчими органами інших країн Європи в момент створення заборон і звільнення від них, але і від вимог адекватної обґрунтованості для цих заходів. У нездатному порядку зрозуміло з цих прикладів, що навіть у такій ситуації, що лікує, неможливо відкинути на розумні підстави обмежувальних заходів.
93. Таким чином, можна підсумувати, що Конституційний суд добре усвідомлює, що законодавство, видане в момент задекларованої надзвичайної ситуації, не можна накладати на ті ж вимоги, що й «загальна погода», тобто не завжди необхідно наполягати на формалізованої форми меморандуму. У той же час, навпаки, не можна прийняти: ситуація, де уряд, навіть у провадженнях для абстрактного контролю стандартів до Конституційного суду, коли конкретний кризовий захід буде переглянутий, не може або готовий до держави будь-які відповідні та конкретні причини, чому заборона необхідна, чому він не може бути пов'язаний з менш надійним втручанням в фундаментальні права і що робить винятки більш раціональними. Насправді, хоча це зрозуміло з природи матерії, що деякі з цих виняток дійсно необхідні (наприклад, продаж їжі, медикаментів або палива), ряд інших виняток вимагають переконливих пояснень, з яких буде видно тільки від уряду, що це не є неприпустимим вибором (наприклад, апеляційний агент, зазначений в флористі або магазині боєприпасів).
94. Ця причина не тільки необхідна підстава для розгляду, здійсненого Конституційним судом, але і для соціального прийняття і, таким чином, легітимність кризових заходів. Як зазначено вище, конституційна система Чеської Республіки ґрунтується на примісті індивіда перед державою і, таким чином, послідовне навчання про соціальний договір. Однак, ця концепція є внутрішньоінтенсивною зовнішньою процедурою, в якій виконавчий орган вимагає заходів, які дуже фундаментально впливають на фундаментальні права цих осіб без сумніву і раціонально обґрунтовано такі заходи. У такому випадку їх законність є, звичайно, декларування і готовність прийняти громадяни послідовно.
95. Тому Конституційний суд прийняв абзац I. / 1 Указ No 31 / 2021 Coll. на підставі порушення статті 1 (1) Конституції та статті 2 (3), Стаття 4 (4) в поєднанні з статтею 26 (1) Статуту.
Висновок
96. У висновку Конституційний суд підсумує, що, в ході процедури наданої пропозиції, точністю І. / 1 Постанови Уряду від 16 листопада 2020 року No 1192, про прийняття кризової міри 20 листопада 2020 року Coll., пункт І. / 1 Постанови Уряду від 20 листопада 2020 року No 1201, про затвердження кризової міри 477 / 2020 Coll., пункт II Постанови Уряду від 20 листопада 2020 року No 1195, про розширення надзвичайного стану СРС CoV-2, про затвердження кризової міри 20 листопада 2020 року No 472 / 2020 Coll. Конституцiйний суд вiдкрив порядок застосування до положень пiдписом 67 (1) Акту Конституцiйного суду (оперативна частина I).
97. Конституційний суд припинив конкурсний пункт І. / 1 Указу No 31 / 2021 Coll. на підставі порушення статті 1 (1) Конституції та статті 2 (3), Стаття 4 (4) у зв'язку з статтею 26 (1) Статуту та порушення статті 26 (1) у зв'язку з статтею 1 Статуту на дату публікації знаходження у збірнику законів відповідно до статті 70 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Coll., (операційна частина II).
98. Конституційний суд усвідомлює те, що публікація цього знаходу і, отже, виконання цього знаходу не буде відбуватися до моменту закінчення конкурсної кризи (14 лютого 2021). У результаті цього знаходу, однак, зрозуміло, що «проблемні продажі не будуть відкриті відразу», але Конституційний суд вважає висновки, що містяться в причині цього знаходу, щоб бути дуже фундаментальними, оскільки вони є своєрідним» мементо» для можливих подальших обмежувальних заходів Урядом.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У статті 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були взяті судді Ярослав Феник, Джозеф Фіала та Володимир Сладечек.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 123 / 2021 Coll., за заявою про скасування пункту І. / 1 Постанови Уряду No 1192, про затвердження кризового виміру, опублікованого No 465 / 2020 Coll., пункт II Постанови уряду No 1195, про розширення аварійної ситуації у зв'язку з спалахом СРС CoV-2, заявленим No 471 / 2020 Coll., частина 2 Урядової постанови No 1196, про внесення змін до кризового виміру, заявленого No 472 / 2020 Coll., пункт І. / 1 Постанови Уряду No 1201, про затвердження кризового виміру 477 |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 10.03.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 5
Smlouva o dílo PHKR CHKO Poodří
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Roman Bukáček
290 400 крон
25.04.2025
Smlouva o dílo - Část 6 – CHKO Jizerské hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
1 010 000 крон
30.07.2024
Сповіщення
Smlouva o dílo - Část 7 – CHKO Lužické hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
818 924 крон
30.07.2024
Smlouva o dílo - Část 9 – CHKO Český les - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
844 000 крон
30.07.2024
Сповіщення
Smlouva o dílo, Preventivni hodnoceni kraj. rázu CHKO Soutok
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Mendelova univerzita v Brně
177 000 крон
02.01.2024
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0