Ústavný súd nezistil 123 / 2010 Z.z.
Ústavný súd dospel k záveru z 30. marca 2010 o návrhu na zrušenie slova "final" v § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z. o voľnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov
Platný
123
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 30. marca 2010 Ústavný súd v pléne, ktoré pozostávalo zo Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasty Formánovej, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Króreka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jan Musila, Jiřího Nykodyma, Pavla Rychetského, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaelu Židlickú na návrh Mgr. F. K., Ph.D. o zrušení slova "Powerful 'v § 11 ods. 4 zákona č. 106 / 1999 Zb. o slobode prístupu k informáciám v znení zmien a doplnení, spojeného s ústavnou sťažnosťou proti rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 29. apríla 2009 č. 8 As 50 / 2008-75,
nasledujúce:
§ 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z. o voľnom prístupe k informáciám v znení zmien a doplnení sa vypúšťa v slove "final" v deň uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Postup a zhrnutie návrhu
1. Ústavný súd dostal 17. júla 2009 ústavnú sťažnosť od odvolateľa , v ktorej žiadal zrušenie rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 29. apríla 2009 č . 8 As 50 / 2008-75 v rozpore s jeho základným právom na informácie podľa článku 17 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta ").
V prejednávanej veci Pražský mestský súd rozsudkom z 18. júna 2008 č. 9 Ca 4 / 2007-43 zamietol žalobu sťažovateľa proti rozhodnutiu ministra financií z 30.10.2006 č. 10 / 99 897/2006-RK, ktorým zamietol rozklad sťažovateľa proti rozhodnutiu ministerstva financií z 29.9.2006 č. 22 / 92219/2006 / 3341IK-255 a zároveň potvrdil toto rozhodnutie o čiastočnom zamietnutí informácií, alebo o nevynesení rozsudkov súdov v prípadoch súdnych sporov proti osobám prevádzaným Fondom detí a mládeže v "likvidácii" podľa zákona č. 364 / 2000 Zb. o zrušení Fondu pre deti a mládež a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákonov, ktoré nezískali zákonom. Sťažovateľ podal sťažnosť proti tomuto rozsudku mestského súdu, ale bol zamietnutý rozsudkom napadnutého Najvyššieho správneho súdu. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o rozsudky previnilcov, tieto rozsudky by sa mali zahrnúť aj do rozhodovacích činností súdov (ak sú konečné rozsudky súdov rozhodovacími činnosťami súdov, nie je dôvod, aby rozhodnutia previnilcov neboli takýmito činnosťami, ani naopak). Preto článok 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona jasne bráni povinným subjektom poskytovať akékoľvek informácie o rozhodovacej činnosti súdov (s výnimkou poskytovania informácií vo forme konečných rozsudkov). O to viac ustanovenia tohto zákona bránia poskytovaniu informácií o rozhodovacej činnosti súdov vo forme rozsudkov, ktoré ešte nezískali právnu autoritu. Najvyšší správny súd ďalej uviedol, že nie je na ňom, aby vydával základné rozsudky o tom, či nariadenie článku 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona s účinnosťou od 23. marca 2006 je alebo nie je šťastné, ale zistil, že nie je v rozpore s právom na informácie zaručeným ústavným poriadkom, najmä článkom 17 ods. 5 Charty základných práv a slobôd. Obmedzenie práva na informácie o rozhodovacej činnosti súdov v zásade nie je založené na zamietnutí prístupu verejnosti k informáciám o rozhodovacej činnosti súdov (pozri poskytnutie informácií vo forme konečných rozsudkov). Toto obmedzenie je obmedzené požiadavkou nezasahovať počas procesu - v záujme objektivity a nestrannosti posúdenia každého prípadu - do vlastných rozhodovacích činností súdu (vrátane formou nespravodlivých rozsudkov) a je tiež obmedzené potrebnými opatreniami v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti alebo verejnej bezpečnosti, predchádzania nepokojom a trestnej činnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany dobrého mena alebo práv iných osôb, predchádzania zverejneniu dôverných informácií alebo zachovania právomoci a nestrannosti súdnictva [článok 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Výkon slobody prejavu a práva na informácie môže byť preto obmedzený zákonom, okrem iného s cieľom zachovať autoritu a nestrannosť súdnictva.
2. Základom ústavnej sťažnosti je otázka výkladu ustanovení § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z., o voľnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o slobode informácií") s použitím ústavných zásad a obmedzení uvedených v článkoch 17 a 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd v konkrétnom prípade žiadosti sťažovateľa o poskytnutie nespravodlivých rozsudkov súdmi. Ministerstvo financií odmietlo sťažovateľovi poskytnúť kópie rozsudkov v prípadoch, v ktorých bol účastníkom konania, s odkazom na ich nesprávne konanie. Sťažovateľ sa domnieva, že rozsudky vyplývajúce z rozhodovacích činností súdov sú - s výnimkou zákonných výnimiek - verejné. Platí to o to viac, ak informácie o nich vyžaduje verejný orgán, ktorý v predchádzajúcom konaní mal spor o majetok štátu. Podľa názoru sťažovateľa otázka právnej právomoci samotného rozsudku nie je kritériom, ktoré by spĺňalo hmotné podmienky obmedzenia práva na informácie podľa článku 17 ods. 4 Charty základných práv a slobôd. Takéto obmedzenie je spreneverené nielen základným politickým právom sťažovateľa, ale aj historickým významom a účelom verejného súdneho rozhodovania, ktoré má prispieť k dlhodobej dôvere v predvídateľnosť, transparentnosť a spravodlivosť samotného súdneho systému.
3. Okrem ústavnej sťažnosti sťažovateľ predložil návrh na zrušenie časti ustanovenia oddielu 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií, konkrétne slová "konečné."
4. Prvá komora ústavného súdu nenašla žiadny dôvod na zamietnutie ústavnej sťažnosti odvolateľa podľa článku 43 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde"), keďže uplatnenie sporného ustanovenia viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti. Formálne podmienky na jej prerokovanie podľa článku 43 ods. 1 sú splnené a ústavná sťažnosť sa nepovažovala za zjavne neopodstatnenú podľa článku 43 ods. 2 písm. a) citovaného aktu. Preto prvá komora v zmysle § 78 ods. 1 tohto zákona pozastavila konanie o ústavných sťažnostiach (uznesením zo 4. 1. 2010 sp. zn. I. ÚS 1885 / 09) a návrh na zrušenie vyššie uvedených ustanovení zákona, ktorý bol predložený plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu na rozhodnutie podľa článku 87 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava").
Odôvodnenie pripomienok strán
5. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde požiadal účastníkov konania - obe komory Parlamentu.
6. Vo svojich pripomienkach k návrhu komora zástupcov iba zhrnula pokrok legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona ustanovujúceho sporné ustanovenie, a uviedla, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a naším právnym poriadkom. Na záver, súhlasila s tým, aby sa ústne konanie zrušilo.
7. Senát vo svojich pripomienkach k návrhu zhrnul priebeh legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona ustanovujúceho sporné ustanovenie. Okrem iného uviedol, že podľa článku 11 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona o slobode informácií Senát schválil zmenu a doplnenie, ktorým sa návrh zákona v podstate rozšíril tak, aby všetky konečné rozhodnutia súdov mohli byť poskytnuté žalobcom o informácie namiesto navrhovaných konečných rozsudkov. Žiadny z diskusných dokumentov, ktoré boli vypracované počas rokovaní senátu o obsahu návrhu zákona, nespochybňoval ústavnosť konania s cieľom obmedziť poskytovanie súdnych rozhodnutí na tie, ktoré získali právnu autoritu. Senát prerokoval návrh zákona, ktorý obsahuje spornú časť ustanovenia § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode prístupu k informáciám v rámci právomocí ústavy a ústavným spôsobom. Napadnutý rozpor predmetného právneho ustanovenia s článkom 17 ods. 4 Charty základných práv a slobôd nebol nájdený senátom v jeho rokovaniach. Senát vyjadril súhlas s ukončením ústnej časti konania.
8. Ústavný súd požiadal (podľa ustanovení § 48 ods. 2 a § 49 ods. 1 zákona o Ústavnom súde), ako aj vyhlásenie ministerstva spravodlivosti, ktoré sa však v stanovenej lehote nevyjadrilo.
Výnimka sporného ustanovenia zákona
9. § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií znie takto: "Povinné orgány nesmú ďalej poskytovať informácie o rozhodovacej činnosti súdov okrem konečných rozsudkov."
Aktívne ID žiadateľa
10. Aktívna legitimita odvolateľa na predloženie predloženého návrhu je zjavná z ustanovení oddielu 74 zákona o ústavnom súde. Žalobca teda spĺňa vymedzené podmienky aktívnej legitimity návrhu na Ústavný súd.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
11. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde Ústavný súd okrem posúdenia súladu sporného práva s ústavnými zákonmi overuje, či bol zákon prijatý a vydaný v rámci ústavnej právomoci a ústavnými predpísanými prostriedkami.
12. Vzhľadom na to, že odvolateľ nenamietal proti chybe v legislatívnom procese ani proti porušeniu ústavných právomocí zákonodarcu, nie je potrebné ďalej skúmať túto otázku vzhľadom na zásady hospodárstva procesu a stačí okrem zohľadnenia pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom formálne overiť priebeh legislatívneho procesu z verejne dostupného zdroja informácií na adrese http: // www.psp.cz.
13. Sporné znenie § 11 ods. 4 písm. b) bolo vložené do zákona o slobode prístupu k informáciám zmenou a doplnením zákona č. 61 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106 / 1999 Z. z., o slobode prístupu k informáciám v znení neskorších predpisov, zákona č. 121 / 2000 Z. z., o autorskom práve, o právach súvisiacich s autorským právom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o autorskom práve), zmeneného a doplneného zákonom č. 81 / 2005 Z. z., a zákona č. 128 / 2000 Z. z., o samospráve (Mestské usadenie), v znení neskorších predpisov (Parlamentský dokument č. 991). Tento zákon prijala parlamentná komora 14. októbra 2005. Senát vrátil návrh zákona komore poslancov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (uznesenie 250), ale parlamentná komora zostala na pôvodnom návrhu zákona (uznesenie 2153). Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 26 pod číslom 61 / 2006 Zb. Ústavný súd preto konštatuje, že zákon bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
Hodnotenie ústavného súdu
14. Odvolateľ najprv predkladá ústavnému súdu alternatívu, podľa ktorej by sa ustanovenie § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií mohlo považovať za neoceniteľné v tom zmysle, že nezakazuje ustanovenie nespravodlivých rozsudkov súdov. Opakujúci výklad (okrem iného, ktorý zastával Najvyšší správny súd vo veci 50 / 2008-75 č. 8 Od 29.4.2009) považuje odvolateľa za "príliš obmedzujúci."
15. V konaní odvolateľka najprv položila otázku výkladu ustanovení § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode prístupu k informáciám v tom zmysle, či skutočne zakazuje nezákonné rozsudky súdov.
16. Ústavný súd dospel k záveru, že ustanovenia § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií nie sú v súlade s ústavou, pokiaľ ide o možnosť poskytnúť súdom pre informácie nespravodlivé rozsudky. Zákonodarca v skutočnosti používa vyčerpávajúci zoznam v oddiele 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií. Informácie o rozhodovacej činnosti súdov sa teda môžu poskytovať len vo forme konečných rozsudkov. Z tohto argumentu a kontrario (nepriamo) vyplýva zákaz poskytovania informácií o iných rozhodovacích činnostiach vrátane nespravodlivých rozsudkov. V opačnom prípade by povolenie na poskytnutie informácií o rozhodovacej činnosti súdov založené na texte stratilo akýkoľvek rozumný význam len vo forme konečných rozsudkov. Naopak výklad nemožno prijať uplatnením pravidla ústavne vyhovujúceho výkladu, pretože, ako vyplýva z judikatúry ústavného súdu [porovnaj] Inak by to už nebol logický výklad zákona, ale zákon. V záujme úplnosti ústavný súd uvádza, že tento (len možný) výklad nemôže byť výkladom obmedzujúcim (ako sa domnieva odvolateľka), keďže sa opiera o doslovné (a zdanené) znenie § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií. Reštriktívny výklad znamená, že jazykový prejav má na mysli zákonodarca s bližším dosahom ako doslovný text, takže použitý pojem naznačuje viac, ako mal zákonodarca v skutočnosti v úmysle.
17. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho správneho súdu uvedeného vyššie: "K 23. marcu 2006 nadobudli účinnosť ustanovenia § 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona, ktoré boli účinné v príslušnom čase, podľa ktorých povinné orgány neposkytli informácie o rozhodovacej činnosti súdov s výnimkou konečných rozsudkov. Novela informačného zákona (zákon č. 61 / 2006 Z. z.) pridala k zneniu pôvodného ustanovenia § 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona jasnú povinnosť ("povinné subjekty už nebudú poskytovať informácie o rozhodovacej činnosti súdov") povinným orgánom s účinnosťou od 23. marca 2006, a to sprístupniť konečné rozsudky. Nie je však triviálne vyjasnenie ustanovení § 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona výlučne v tom zmysle, že povinné orgány musia súdom sprístupniť konečné rozsudky. Táto zmena a doplnenie má vážne dôsledky aj na vymedzenie pojmu "rozhodovacie činnosti súdov" vo vzťahu k rozsahu informačnej povinnosti príslušných orgánov. Písomné kópie rozsudkov sú vždy výsledkom rozhodovacích činností súdov, ktoré nevyhnutne poskytujú informácie o ich činnosti v konkrétnom prípade (operačná časť a odôvodnenie rozsudku). Preto je potrebné považovať za rozhodovaciu činnosť v zmysle článku 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona nielen konanie súdov v konaní a ich konanie s cieľom zistiť skutkové okolnosti veci a jej právne posúdenie, ale aj vlastné rozhodnutia a rozhodnutia vo veci samej. Okrem toho "povinné orgány nesmú poskytovať informácie o rozhodovacej činnosti súdov, s výnimkou konečných rozsudkov," z toho vyplýva, že konečné rozsudky alebo výsledky rozhodovacích činností súdov vo forme konečných rozsudkov sú z právneho hľadiska nevyhnutnou súčasťou rozhodovacích činností súdov, keďže výnimky z tejto činnosti sú súčasťou rozhodovacích činností súdov. Pokiaľ ide o rozsudky previnilcov, treba tiež dospieť k záveru, že tieto rozsudky musia byť zahrnuté aj do rozhodovacích činností súdov (ak sú konečné rozsudky rozhodovacími činnosťami súdov, nie je dôvod nezahrnúť rozsudky previnilcov alebo naopak). Odsek 11 ods. 4 písm. b) informačného zákona jasne bráni povinným subjektom poskytovať akékoľvek informácie o rozhodovacej činnosti súdov (s výnimkou poskytovania informácií vo forme konečných rozsudkov). O to viac ustanovenia tohto zákona bránia poskytovaniu informácií o rozhodovacej činnosti súdov vo forme rozsudkov, ktoré ešte nezískali právnu autoritu. Je to z toho dôvodu, že informácie o rozhodovacej činnosti súdov ako takých (s výnimkou konečných rozsudkov) sú predmetom zákonného vylúčenia, nie je možné poskytnúť informácie o tejto činnosti stanovené v rozsudkoch nespravodlivých (argument a contrario, ktoré odhaľujú význam právnej normy podľa pravidiel formálnej logiky) ..."
18. Vzhľadom na obsah návrhu odvolateľa bola vznesená otázka ústavnej zhody samotnej normy, ktorá zakazuje ustanovenie nespravodlivých rozsudkov, ale zároveň umožňuje ustanovenie konečných rozsudkov (ďalej len "sporná norma").
19. Najvyšší správny súd v citovanom rozsudku uviedol ústavný súlad sporného pravidla.
20. Naopak, na podporu svojho záveru o neústavnosti spornej normy odvolateľ uvádza v podstate nasledujúce. V každom prípade povinnosť predložiť nespravodlivé rozsudky, ktoré mal odvolateľ v úmysle použiť ako zdroj výkladu práva a zdroja právnych tvrdení, nemohla byť v priebehu konania alebo vlastného rozhodovania súdu zasahovaná. Ak by zverejnenie nespravodlivých rozhodnutí ohrozilo rozhodovacie činnosti súdu, nebolo by a nemohlo by byť verejne vyhlásené z rovnakého dôvodu. Ak by skutočne existoval konflikt s právom na ochranu jednotlivcov, s právom na ochranu osobných údajov alebo súkromia, je potrebné hľadať riešenia najskôr prostredníctvom iných menej obmedzujúcich právnych inštitútov alebo právnych noriem a až po tom, ako toto neuplatní ustanovenia obmedzujúce právo na informácie. Napríklad v prípade práva na ochranu osobných údajov alebo súkromia ustanovenie poskytujúce primeranú ochranu týchto práv už zahŕňa samotný zákon o slobodnom prístupe k informáciám v § 8a, ktorý odkazuje na právne predpisy upravujúce ich ochranu. Ďalšia primeraná ochrana alebo "poistenie" zahŕňa ustanovenia oddielu 12 zákona o slobode informácií. Argument Najvyššieho správneho súdu, že tieto nespravodlivé rozhodnutia môžu byť prijaté v dôsledku ich preskúmania podstatných zmien, je relevantný, ale je skutočnosťou, že žalobca musí počítať s informáciami, a preto s nimi zaobchádzať. V takom prípade žalobkyňa musí vedieť, že rozhodnutie o nesprávnom konaní nie je nezvratné a nie je konečné, ale nemôže byť dôvodom na odmietnutie poskytnúť toto rozhodnutie ako informáciu. Ako zdroj výkladu práva sa uverejňujú nielen konečné rozhodnutia, ale aj odlišné názory, napríklad zo strany súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva. Okrem toho konečný rozsudok nemusí byť konečným rozhodnutím v tejto veci, pretože ho môže zrušiť napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu alebo ústavného súdu. Ak sa súdne konanie riadi zásadou verejnosti a rozsudok je vyhlásený verejne bez výnimky, údaje týkajúce sa konečného súdneho konania sa de facto uverejňujú (či už počas samotného konania alebo samotného rozsudku) a samotný rozsudok je len písomným dokumentom toho, čo už bolo vyhlásené.
21. Ústavný súd - nie viazaný odôvodnením návrhu, ale len petíciou - sa zaviazal preskúmať ústavnosť sporného štandardu.
22. Podľa článku 17 ods. 1 charty je zaručená sloboda prejavu a právo na informácie. Podľa článku 17 ods. 2 charty "každý má právo vyjadriť svoje názory slovom, listom, tlačou, obrazom alebo inými prostriedkami, ako aj slobodne hľadať, prijímať a šíriť myšlienky a informácie bez ohľadu na štátne hranice." Podľa článku 17 ods. 5 charty "štátne a miestne orgány sú povinné poskytovať primerané informácie o svojich činnostiach. Podmienky a vykonávanie sa stanovia zákonom."
23. Podľa článku 10 ods. 1 dohovoru má každý právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a šíriť informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice... ."
24. § 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií neposkytuje informácie o rozhodovacej činnosti súdov vo forme nespravodlivých rozsudkov. To ovplyvňuje a obmedzuje základné právo jednotlivca na informácie (podľa článku 17 charty) a základnú slobodu jednotlivca prijímať informácie (podľa článku 10 dohovoru).
25. V tejto súvislosti je tiež vhodné odvolať sa na všeobecnejšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa práva na informácie. Možno uviesť odkaz na rozhodnutie o prípustnosti sťažnosti podanej Združením juhočeských matiek proti Českej republike 10.7.2006, sťažnosť č. 19101 / 03, ktorá spočíva v v výslovnom uznaní uplatniteľnosti článku 10 Európskeho dohovoru v prípadoch zamietnutia žiadosti o prístup k verejným alebo administratívnym dokumentom (pozri Parlamentný inštitút: Prístup mimovládnych neziskových organizácií vo vybraných členských štátoch EÚ, kde existuje riziko diskriminácie väčšieho počtu osôb, k dispozícii na http: // www.psp.cz / cgi-bin / win / kps / pi / work / pi-5-269.pdf). Napríklad rozsudok Campos Daâmaso/Portugalsko z 24. apríla 2008, č. 17107/05, v ktorom bola reprodukcii obvinenia novinárom udelená ochrana (okrem iného) práva (verejného) prijímať informácie podľa článku 10 dohovoru.
26. Napokon, Najvyšší správny súd v citovanom rozsudku nespochybňuje, že sporná norma je intervenciou v článku 17 charty a článku 10 dohovoru.
27. Akékoľvek obmedzenie základného práva jednotlivca je však protiústavné. V článku 17 ods. 4 charty sa výslovne stanovuje: "Sloboda prejavu a právo na vyhľadávanie a šírenie informácií môžu byť zákonom obmedzené, ak sú opatrenia v demokratickej spoločnosti potrebné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ochrany verejného zdravia a morálky." Podobne v článku 10 ods. 2 dohovoru sa uvádza: "Uplatňovanie týchto slobôd, pretože zahŕňa povinnosti a povinnosti, môže podliehať formalitám, podmienkam, obmedzeniam alebo sankciám stanoveným zákonom a nevyhnutným v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti alebo verejnej bezpečnosti, predchádzania nepokojom a trestnej činnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany dobrého mena alebo práv iných osôb, predchádzania úniku dôverných informácií alebo zachovania právomoci a nestrannosti súdnictva."
28. Zasahovanie do práv vyplývajúcich z článku 17 charty a článku 10 ods. 1 dohovoru teda poruší chartu a dohovor, ak nesplní požiadavky stanovené v článku 17 ods. 4 charty a článku 10 ods. 2 dohovoru. Preto je potrebné zistiť, či zásah "ustanovený zákonom," či už sledoval jeden alebo viac legitímnych cieľov zakotvených v týchto ustanoveniach a či bol "potrebný v demokratickej spoločnosti" na dosiahnutie týchto cieľov.
29. Vzhľadom na existenciu článku 11 ods. 4 písm. b) zákona o slobode informácií nie je sporné, či je intervencia "ustanovená zákonom" v zmysle článku 17 ods. 4 charty a článku 10 ods. 2 dohovoru.
30. Ústavný súd sa tiež domnieva, že podmienka legitímneho cieľa je splnená. Uvedená intervencia môže slúžiť na ochranu hodnôt uvedených v článku 17 ods. 4 charty a článku 10 ods. 2 dohovoru. Medzitým ústavný súd súhlasí s odôvodnením, ktoré uviedol Najvyšší správny súd.
31. Ústavný súd sa však domnieva, že sporná norma nespĺňa podmienku nevyhnutnosti obmedziť základné právo a slobodu jednotlivca v demokratickej spoločnosti.
32. Európsky súd pre ľudské práva dôsledne zastáva názor, že v článku 10 ods. 2 dohovoru prídavné meno "nevyhnutné" obsahuje existenciu "naliehavej sociálnej potreby" (pozri rozsudok vo veci Lingens, 1986, už citovaný v uznesení ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 606 / 03 z 19.4.2004 (U 23 / 33 SbNU 453)).
33. Kľúčom je, že (prirodzene) a a priori nemožno vylúčiť, že v konkrétnom prípade bude ochrana základného práva prevládať nad uvedenými hodnotami, t. j. že nebude existovať žiadna "naliehavá sociálna potreba" obmedziť základné právo (ďalej len "táto práca"). Preto je potrebné v každom konkrétnom prípade (prípadne) preskúmať splnenie podmienky obmedzenia základného práva a slobody jednotlivca v demokratickej spoločnosti.
34. Okrem toho je tento argument založený aj na judikatúre ústavného súdu. Napríklad v sp. zn. IV. ÚS 154 / 97 z 9.2.1998 (N 17 / 10 SbNU 113) Ústavný súd uviedol, že "v rámci prípravy základného politického práva na informácie a šírenie s právom na ochranu osobnosti a súkromného života, t. j. základných práv, ktoré stoja na rovnakej úrovni, bude vždy na nezávislých súdoch, aby starostlivo zvážili okolnosti každého jednotlivého prípadu, či jedno právo bolo bezdôvodne uprednostnené pred iným právom."
35. V konečnom dôsledku túto prácu vyjadril aj správny súd v tejto veci, konkrétne Mestský súd v Prahe v rozsudku z 23. februára 2007 vo veci 10 Ca 144 / 2005 (dostupný v systéme ASPI), ktorý v tomto rozsudku uviedol Najvyšší správny súd. V tejto súvislosti Mestský súd nepochybne uviedol, že "Každý konflikt práva na informácie s inými základnými ľudskými právami... sa musí posudzovať vo svetle konkrétneho prípadu, ktorý z týchto práv by mal byť v konkrétnom prípade prioritný... Požiadavka poskytnúť anonymné konečné rozsudky v konkrétnych prípadoch preto nemôže byť vo všeobecnosti zamietnutá, keďže ide o informácie o "rozhodovacích činnostiach súdov," ale potreba a konkrétny dôvod obmedzenia práva na takéto informácie sa musia jasne stanoviť a posúdiť, či je v prejednávanej veci obmedzenie tohto práva potrebné."
36. Tento argument vychádza aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Napríklad v rozsudku Campos Daâmaso/Portugalsko z 24. apríla 2008, č. 17107 / 05 (dostupný v systéme ASPI) [vyriešenie prípadu uverejnenia textu obvinenia novinárom pred jeho formálnou prezentáciou v rámci konkrétneho postupu] bolo uvedené: "32. Súdny dvor preto musí teraz zistiť, či sporná intervencia zodpovedá "naliehavej sociálnej potrebe," či bola primeraná sledovaným legitímnym cieľom a či dôvody, na ktoré sa odvolávajú vnútroštátne orgány s cieľom odôvodniť ju, sa zdajú byť "relevantné a dostatočné..." 33. Pokiaľ ide o okolnosti prejednávanej veci, Súdny dvor v prvom rade uvádza, že článok, na základe ktorého bol sťažovateľ odsúdený, sa jasne zaoberal otázkou všeobecného záujmu...35. Treba zistiť, či za osobitných okolností prejednávanej veci prevážil záujem o informovanie verejnosti nad "povinnosťami a povinnosťami..." V tomto rozsudku Európsky súd pre ľudské práva na začiatku svojho preskúmania tvrdil, že "31. V prvom rade nemožno usudzovať, že otázky, o ktorých súdy diskutovali, nemôžu byť predmetom skorších alebo súbežných diskusií inde, či už v špecializovaných časopisoch, národnej tlači, alebo na verejnosti ako takých. Poslanie médií šíriť takéto informácie a myšlienky zodpovedá právu verejnosti ich prijímať." Tento názor možno uplatniť aj v tejto veci, pretože ide len o oznámenie nespravodlivého rozsudku žalobkyni o jednoduché informácie (a kontrario jeho uverejnenie v dokumente a následnú diskusiu o ňom, ktorá sa týkala rozsudku vo veci Campos Daâmaso/Portugalsko). Známy rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Sunday Times proti Spojenému kráľovstvu z 26.4.1979, Zb. s. Berger, V.: Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, 1. vydanie, IFEC, Praha, 2003, s. 477 - 482), ktorý sa týkal zákazu zverejňovať informácie o prebiehajúcich občianskoprávnych konaniach uložených pravidelným preskúmaním. V tomto rozsudku Európsky súd pre ľudské práva dospel k záveru, že zásah do slobody prejavu nezodpovedá naliehavej sociálnej potrebe, ktorá prevažuje nad verejným záujmom spojeným so slobodou prejavu; nespoliehal sa na dostatočné dôvody článku 10 ods. 2 dohovoru a nebol ani primeraný sledovanému cieľu, ani nevyhnutný v demokratickej spoločnosti na zachovanie právomoci súdnictva. Tento prípad, ktorého sa týka Európsky súd pre ľudské práva, má o to väčšiu pravdepodobnosť, že bude mať vplyv na teraz vyskúšanú otázku, v ktorej, ako už bolo spomenuté, len postúpenie nespravodlivého rozsudku žiadateľovi o informácie (v porovnaní s jeho uverejnením v dokumente a prípadným posúdením rozsudku).
37. Táto práca bola vyjadrená aj v odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2003) 13 o poskytovaní informácií týkajúcich sa trestného konania prostredníctvom médií (napr.:... "Po zvážení akýchkoľvek protichodných záujmov chránených článkami 6, 8 a 10 dohovoru a potreby zabezpečiť rovnováhu medzi týmito právami vzhľadom na okolnosti každého konkrétneho prípadu bez toho, aby sa zanedbala kontrolná funkcia Európskeho súdu pre ľudské práva pri zabezpečovaní povinností vyplývajúcich z dohovoru..." - citovaného z vyššie uvedeného rozsudku Campos Daâmaso/Portugalsko).
38. Sporná norma je však jednoznačne v rozpore s touto tézou. V žiadnom konkrétnom prípade (pri pohľade na okolnosti prípadu) neumožňuje existenciu "naliehavej sociálnej potreby" obmedziť základné právo (t. j. potrebu obmedzenia základného práva). Napadnutá norma naznačuje, že vždy, keď existuje zákon a legitímny cieľ obmedziť základné právo jednotlivca na informácie (uviesť nespravodlivý rozsudok), hodnoty uvedené v článku 17 ods. 4 charty a článku 10 ods. 2 dohovoru sa uprednostnia pred základným právom jednotlivca na slobodu prejavu vo forme práva na informácie; V každom prípade (a priori) sporná norma porušuje základné právo jednotlivca. To tiež (najmä) popiera notoritu [okrem iného vyplývajúcu z judikatúry ústavného súdu, pozri napríklad zistenie vo veci sp. zn. pl. ÚS 15 / 96 z 9.10.1996 (N 99 / 6 SbNU 213; 280 / 1996 Z. z.) ], že ústavné hodnoty (vrátane ústavných práv) sú prima facie rovnocenné. Napadnutá norma, založená na nevyhnutnosti obmedzenia základného práva a slobody jednotlivca v demokratickej spoločnosti, ju teda robí postulate nenapraviteľnou, keďže jej posúdenie - berúc do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu - ju dôsledne vylučuje.
39. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že sloboda prejavu - a to aj podľa článku 10 ods. 1 dohovoru, sloboda prijímať informácie - je jedným z najdôležitejších základov demokratickej spoločnosti; jej záruky sú preto mimoriadne dôležité. Nemožno vidieť, že právo na informácie, ako je zber informácií, je významným prípravným krokom (okrem iného) predovšetkým v žurnalistike a je neoddeliteľnou, chránenou súčasťou slobody tlače. Fungovanie tlače zahŕňa vytvorenie fóra pre verejnú diskusiu. Vykonávanie tejto funkcie sa však neobmedzuje len na médiá a profesionálnych novinárov. V takom prípade vytvára priestor pre verejnú diskusiu alebo vo vzťahu k mimovládnym organizáciám, ale aj k jednotlivcom. Účel činnosti, t. j. zhromažďovanie informácií, sa preto môže považovať za jeden zo základných prvkov informovanej spoločnosti. Občianska spoločnosť zohráva dôležitú úlohu v diskusii o verejných otázkach. Niet pochýb o tom, že nespravodlivý rozsudok sa môže zaoberať otázkami verejného záujmu; žiadatelia o informácie sú alebo aspoň môžu byť zapojení do legitímneho zberu informácií o týchto otázkach. Ich cieľom môže byť oznamovanie takýchto informácií verejnosti, čím prispievajú k verejnej diskusii, ktorá je nielen legitímna, ale aj nevyhnutná v demokratickom právnom štáte. monopol na informácie, ktoré využíva súd, je teda formou cenzúry sui generis. V dôsledku cenzúry informačného monopolu môže zasiahnuť do výkonu funkcie dohľadu, za ktorú zodpovedá aj občianska spoločnosť, keďže môže mať podobnú funkciu ako tlač. Prekážky vytvorené s cieľom zabrániť prístupu k informáciám verejného záujmu môžu tiež odradiť tých, ktorí pracujú v médiách a podobných oblastiach, aby ich hľadali. V dôsledku toho by už neboli schopní plniť svoju úlohu verejnej kontroly a ich schopnosť poskytovať presné a spoľahlivé informácie by bola nepriaznivo ovplyvnená. Konkrétnejšie, pokiaľ ide o trestné konanie, Výbor ministrov Rady Európy prijal odporúčanie Rec (2003) 13 o poskytovaní informácií týkajúcich sa trestného konania prostredníctvom médií, v ktorom správne pripomína, že pokiaľ ide o právo verejnosti prijímať informácie, médiá majú právo informovať verejnosť a zdôrazňuje význam podávania správ o trestnom konaní, ktoré médiá pripravujú na účely informovania verejnosti a umožňujúce verejnosti vykonávať svoje právo na dohľad nad fungovaním trestného súdnictva. V prílohe k odporúčaniu sa okrem iného uvádza právo verejnosti prijímať informácie o činnosti orgánov presadzovania práva prostredníctvom médií, ktoré zahŕňa právo novinárov slobodne podávať správy o fungovaní systému trestného súdnictva (pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Campos Daâmaso/Portugalsko). Nie je dôvod neveriť, že tieto argumenty možno uplatniť nielen na tlač, ale aj na možnosť prístupu občianskej spoločnosti k informáciám verejného záujmu.
40. Ústavný súd preto zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade (podľa okolností konkrétneho prípadu) bude potrebné preskúmať podmienku nevyhnutnosti obmedziť základné právo jednotlivca na informácie, a to aj obmedzenie práva na vydanie rozsudku na nespravodlivé.
41. Súčasný názor, že zákaz ustanovenia nespravodlivých rozsudkov je odôvodnený ústavnou hodnotou ochrany nezávislosti a nestrannosti súdnictva, je zodpovedaný uvedenými argumentmi (pozri bod 33 a nasl.). A priori nemožno vylúčiť, že v konkrétnom prípade bude ochrana základného práva na takéto informácie prevažovať nad inou chránenou ústavnou hodnotou, t. j. nad existenciou "naliehavej sociálnej potreby" na obmedzenie základného práva. Nie je zrejmé, že ústavné hodnoty (vrátane ústavných práv) sú prima facie rovnocenné (pozri bod 38 tohto zistenia). Je tiež potrebné zohľadniť judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej nie je možné a a priori dospieť k záveru, že záležitosti prejednávané súdmi nemôžu byť predmetom skorších alebo súbežných diskusií inde, či už v špecializovaných časopisoch, národnej tlači alebo na verejnosti ako takých (pozri bod 36 tohto zistenia).
42. Pritom verejná diskusia o záležitosti, ktorú rieši súd bez ďalšieho (t. j. automaticky) nemusí zasahovať do nezávislosti alebo nestrannosti súdnictva. Predpokladom je, že sudca (napríklad rozhodujúci vo veci samej pred neprávom uzavretou vecou) má dostatočné osobné vlastnosti (inak by ho sudca nevymenoval), zaručujúc jeho schopnosť rozhodovať nezávisle a nestranne, t. j. nezávisle od akéhokoľvek stanoviska vyjadreného vo verejnom priestore [napríklad sudcovia zložia sľub, že okrem iného v súlade so svojimi najlepšími znalosťami a svedomím rozhodnú nezávisle a nestranne - porovnaj § 62 ods. 1 zákona o súdoch a súdoch, a okrem toho aj článok 79 ods. 1 zákona č. 6 / 2002 Z. z., o súdoch, sudcoch, poradách a Občianskych službách a o zmene niektorých ďalších zákonov (zákon o súdoch a súdoch). Okrem toho judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napríklad rozsudok vo veci Campos Daâmaso/Portugalsko): "Okrem toho žiadny sudca, ktorý nebol kariérnym sudcom, nemohol rozhodnúť v tejto veci, čím sa znížilo riziko, že články, o ktoré ide vo veci samej, by ovplyvnili výsledok konania... Samotný súd Esposende uznal, že uverejnenie napadnutého článku nezasahuje do priebehu vyšetrovania... Okrem toho vláda neupresnila, ako by uverejnenie sporného článku mohlo narušiť predmetné prešetrovanie...).
43. Napriek tomu môže verejná diskusia o záležitosti, ktorou sa zaoberá nespravodlivý rozsudok, naopak prispieť k nezávislému a nestrannému rozhodovaciemu procesu, pretože niekedy môže odhaliť existenciu neprijateľného vplyvu na súdne rozhodovanie. Je to presne jeden zo zmyslov základného práva na informácie ako derivát slobody prejavu. Právnym cieľom verejnej diskusie je verejná kontrolovateľnosť výkonu spravodlivosti, rozsudok za bieleho dňa, nie v tme verejného súdneho konania. Naopak, rozsudok o nedostatku verejnej mienky je schopný znížiť autoritu súdneho orgánu, pretože môže verejnosti vyvolať podozrenie, že "je čo skrývať" (v zmysle konania nespravodlivosti). Bez dôvery nie je možné správne vykonávať verejnú moc v demokratickom štáte. Prvok dôvery je teda funkčnou podmienkou pre výkon demokratickej verejnej moci, a preto sa musí chrániť dôvera v akty verejnej moci; dôvera v súdne rozhodovanie je jednou zo základných neprávnych vlastností právneho štátu [porovnaj s. sp. zn. IV. ÚS 525 / 02 z 11.11.2003 (N 131 / 31 SbNU 173) ]. Okrem toho orgán súdneho orgánu odkazuje na verejný záujem - schopný obmedziť základné práva alebo slobody - a na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd samotný v článku 10 ods. 2. Verejné orgány preto musia zohľadniť očakávania, ktoré vyplývajú z ich procesu a činností. V dôsledku cenzúry informačného monopolu (vo forme paušálneho zákazu poskytovania nespravodlivých rozsudkov) sa teda môže uskutočniť zásah do výkonu funkcií verejnej kontroly, čo je nielen pre tlač, ale aj pre občiansku spoločnosť, a v dôsledku toho aj pre právomoc súdu. A priori (neobmedzené) vylúčenie verejnej kontroly tým, že by sa nevydávali dokonca nespravodlivé rozsudky, by bolo prejavom nedostatočného pochopenia významu základného práva na informácie a slobody prejavu vo vzťahu k verejnej moci a nedostatku zohľadnenia významu verejnej kontroly. Dokonca aj súd je mocný orgán, ktorý vykonáva moc v štáte, takže podlieha verejnej kontrole.
44. Okrem toho platí ústavný poriadok článku 96 ods. 2 v zmysle ústavy, podľa ktorého je "rozsudok vždy vyhlásený verejne." Samotný rozsudok je v podstate písomným dokumentom toho, čo už bolo verejne vyhlásené (pozri aj nižšie uvedený text); Ak by išlo o racionálny, paušálny zákaz poskytovania nespravodlivých rozsudkov na ochranu nezávislosti a nestrannosti súdnej moci, zákaz verejného oznámenia rozsudku (prvého stupňa) by sa musel uplatňovať z rovnakého dôvodu.
45. Možno tiež usúdiť, že akákoľvek verejná diskusia (najmä odborná), nie bez dôvodu na kritiku nespravodlivých rozsudkov, môže určite prispieť k spravodlivému výsledku v prebiehajúcich súdnych konaniach. Nie je rozumné vidieť zasahovanie do nezávislosti a nestrannosti súdnictva. Napokon podľa článku 82 ods. 2 zákona o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov je sudca povinný zabezpečiť nepretržité vzdelávanie o prehlbovaní svojich odborných právnych a iných znalostí potrebných na riadne plnenie svojich povinností.
46. Hypotetický názor obhajujúci - v záujme ochrany nezávislosti a nestrannosti súdnictva - všeobecný zákaz poskytovania nespravodlivých rozsudkov a zároveň paušálneho prijímania konečných rozsudkov poukazuje aj na logickú úvahu, že aj konečné rozsudky sa môžu v skutočnosti zmeniť; To je pomerne často aj spôsob mimoriadnych odvolaní alebo ústavných sťažností alebo sťažností na Európsky súd pre ľudské práva.
47. Taktiež sa domnieva, že štát by nemal byť osobou, ktorá by mala poskytovať informácie v súkromných vzťahoch, a že ak nespravodlivý rozsudok vyrieši súkromný vzťah medzi štátom (ktorý má tak rovnaké postavenie v súdnom konaní ako ktorýkoľvek iný účastník konania) a fyzickou alebo právnickou osobou, štát by nemal - dokonca nikdy - mať povinnosť poskytovať nespravodlivé rozsudky; Ak sa na základe svojej účasti na konaní od štátu vyžaduje, aby vydal neoprávnený rozsudok, štát by v takom prípade musel znášať vyššiu úroveň povinnosti ako druhý účastník konania. Úrovne povinností však stanovuje občiansky zákonník a sú rovnaké pre obe strany sporu súkromného práva.
48. Takýto záver však chýba v uvedenom ústavnom argumente, v ktorom sa uvádza, že v prípade konfliktu ústavných hodnôt sa musí riešiť vzhľadom na osobitné okolnosti každého prípadu.
49. Tento názor sa okrem toho zakladá na neuskutočniteľnom predpoklade, že poskytnutie protiprávneho rozsudku sa vyžaduje od štátu v postavení účastníka konania pred všeobecným súdom v súkromnom práve z dôvodu takejto účasti na súdnom konaní. Avšak základné práva (t. j. právo na informácie) sú verejno-súkromné práva, t. j. adresátom povinností (t. j. zabezpečiť a chrániť ich, t. j. urobiť niečo pozitívne) je verejný orgán. Ustanovenie nespravodlivého rozsudku sa vyžaduje od štátu ako vlastníka verejného orgánu, pretože požadované informácie (neoprávnený rozsudok) sú výsledkom rozhodovacej právomoci, t. j. výsledku výkonu verejnej moci (nie súkromných činov). Preto v prípade povinnosti splniť požiadavku na poskytnutie takýchto informácií by štát nebol povinný viac ako druhý účastník konania; takáto povinnosť voči štátu - ako superintendant - je založená na úplne inom právnom titule, ktorý sa netýka jeho právneho postavenia ako strany vo vlastnom súkromnom právnom spore.
50. Skutočnosť, že adresát základného práva na informácie podľa článku 17 Charty základných práv a slobôd nie je štátom ako účastníkom súkromného súdneho konania, ale štát ako orgán verejnej moci nie je proti názoru, že nielen súd, ale aj iný štátny orgán - napríklad vystupujúci ako účastník súdneho konania - bude povinný vydať nespravodlivý rozsudok, ak o to žiadateľ požiada a má požadované informácie. Adresa základného práva na informácie podľa článku 17 Charty základných práv a slobôd je štát (ako dopravca štátneho orgánu), nie súd alebo iný štátny orgán. Preto, ak existuje právo na poskytnutie informácií a zodpovedajúca povinnosť štátu poskytovať informácie, nie je rozhodujúce v zmysle a účele tohto práva, ktorý orgán štátu poskytne požadované informácie. Takýto iný štátny orgán (v prípade odvolateľa ministerstva financií) bude pôsobiť ako štátny orgán, ako aj súd, v oboch prípadoch bude štátnym orgánom. To tiež definuje rozdiel medzi hypotetickou situáciou, keď by štát v občianskoprávnom konaní nekonal ako účastník, ale aj dve fyzické osoby; v takom prípade nemôže byť možné požadovať informácie (neoprávnený rozsudok) od účastníka konania, t. j. od súkromnej osoby.
51. Koniec koncov povinnosť vyniesť nespravodlivý rozsudok nemôže byť porušením zásady rovnosti zbraní, rovnosti procesného postavenia podľa občianskeho poriadku. Ide o akt, ktorý nepatrí do pôsobnosti občianskeho súdneho konania a ktorý s ním nesúvisí. Týka sa to vykonávania povinnosti verejného práva založenej na iných právnych predpisoch ako na normách súkromného práva (táto povinnosť je založená na správnom a ústavnom práve). Okrem toho, aj keby sa uvedené neuplatnilo, nebránilo by to procesným právam strán podľa občianskeho zákonníka. Účelom a účelom zásady rovnosti zbraní, rovnakých práv a povinností v občianskoprávnom konaní pred štátnym orgánom je zaručiť podmienky pre spravodlivý výsledok konania; To by sa nemohlo stať, ak by jedna zo strán bola v procese znevýhodnená (zvyčajne nemožnosť predložiť svoje vlastné tvrdenia a dôkazy atď.). V prejednávanom prípade to však zjavne nie je tak.
52. Je tiež možné poznamenať, že v zmysle a účele základného práva na informácie nie je (v zásade) relevantné, či sa nespravodlivý rozsudok týka súkromného práva (napr. medzi štátom ako vlastníkom a treťou stranou atď.) alebo verejného práva. Účelom a účelom práva na informácie je verejná kontrola výkonu štátnej (t. j. súdnej) právomoci; logika veci umožňuje - a tým aj legitímnu kontrolu - nielen v rozhodnutiach verejného práva, ale aj v sporoch súkromného práva (aj v tomto prípade ide o autoritatívne rozhodnutie o právach a povinnostiach osôb, ktoré môžu byť zneužité alebo zneužité atď.). Z hľadiska teleológie, článku 17 charty a článku 10 dohovoru môže rozdiel medzi spormi súkromného práva a vecami verejného záujmu spočívať len v rozsahu (nie v zásade) verejného záujmu, pretože v prípade veci verejného záujmu môže byť často vyšší; verejnosť potom bude monitorovať nielen konanie samotného súdu, ale bude mať záujem vedieť alebo zhodnotiť skutočnosti, ktoré sa stali pred súdom alebo riadením štátu. Verejný záujem možno nájsť - ako to zdôraznil ústavný súd, napríklad pri hľadaní strany I ÚS 260 / 06 z 24.1.2007 (N 10 / 44 SbNU 129) - aj pri činnostiach štátu vo forme správy štátneho majetku; správa majetku štátu je okrem iného uzatváraním zmlúv súkromného práva, ktoré môžu v budúcnosti viesť k sporom súkromného práva. V citovanom rozsudku sa ústavný súd okrem iného snažil zaoberať sa názorom Najvyššieho správneho súdu v tom istom konaní, podľa ktorého konanie štátneho podniku možno klasifikovať ako konanie verejného záujmu z dôvodu podnikania s použitím štátnych aktív. Ústavný súd sa tiež odvolával na názory odbornej literatúry, podľa ktorých pojem "verejná inštitúcia spravujúca verejné finančné prostriedky" v zmysle zákona o voľnom prístupe k informáciám (a teda v rámci povinnosti poskytovať informácie) môže zahŕňať obchodné spoločnosti zriadené štátom.
53. Pojem, že štát by nemal byť osobou, ktorá by mala poskytovať informácie v súkromných vzťahoch, je teda v rozpore s argumentom, že dokonca aj správa majetku štátu (vrátane okrem iného súkromného práva, na ktorom štát koná) je nepochybne verejným záujmom (pretože ide o správu peňazí vyberaných, okrem iného od daňových poplatníkov, a preto majú legitímne právo kontrolovať ho; porovnať maximálnu prioritu jednotlivca pred štátom ako požiadavku právneho štátu), čo má vplyv na význam a účel článku 17 charty a článku 10 dohovoru. Úvaha, že štát by nemal byť osobou, ktorá musí poskytovať informácie v rámci súkromných vzťahov, neodráža konzistentne význam a účel subústavnej regulácie. Do nadobudnutia účinnosti novely zákona o voľnom prístupe k informáciám zákonom č. 61 / 2006 Z. z. V skutočnosti bol povinným orgánom podľa zákona o slobode informácií aj "verejná inštitúcia spravujúca verejné finančné prostriedky." Zákonodarca preto výslovne zdôraznil, že otázka správy verejných finančných prostriedkov je vo verejnom záujme, že by mala podliehať verejnej kontrole. Právne vymedzenie "verejných finančných prostriedkov" je uvedené v § 2 písm. g) zákona č. 320 / 2001 Z. z., o finančnej kontrole vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o finančnej kontrole):" Verejné financie, záležitosti, vlastnícke práva a iné hodnoty majetku patriace štátu alebo inej právnickej osobe uvedenej v písmene a). "Hoci znenie "riadenie verejných finančných prostriedkov" bolo vypustené citovanou novelou informačného zákona (§ 2 ods. 1), napríklad v zistení v sp. zn. I. ÚS 260 / 06 (pozri vyššie) bolo vysvetlené, že účelom bolo zaručiť právo na informácie týkajúce sa právomocí verejnej inštitúcie bez ohľadu na to, či spravuje verejné finančné prostriedky. Treba tiež poznamenať, že názor, že štát by nemal byť osobou, ktorá by mala poskytovať informácie v súkromných vzťahoch vôbec, otvára potenciálny priestor pre korupciu a iné podobné negatívne účinky.
54. Ešte treba povedať, že účelom ustanovenia nespravodlivých rozsudkov môže byť aj predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a môže byť aj zdrojom výkladu práva, čo je zdrojom právneho argumentu. Ani logika prípadu nemení skutočnosť, že tieto rozsudky môžu byť neskôr zmenené. Napokon, aj konečný rozsudok možno zrušiť a uverejnia sa rôzne názory sudcov na väčšinu.
55. Ústavný súd však zistil aj ďalší dôvod na podporu záveru o protiústavnom charaktere sporného právneho štátu.
56. Táto právna úprava nespĺňa požiadavku obmedziť základné právo a slobodu jednotlivca v demokratickej spoločnosti, a to aj preto, že často je možné dosiahnuť legitímny cieľ (ochrana kótovaných hodnôt), ktorý sa sleduje pomocou iných prostriedkov, ktoré neobmedzujú základné právo v takom rozsahu (t. j. popieranie základného práva na slobodu prejavu nebude potrebné). Sporná norma teda nespĺňa požiadavku nevyhnutnosti (v súvislosti s meraním v konflikte stálych ústavných hodnôt), t. j. podmienky porovnania právneho nástroja, ktorý ovplyvňuje ústavnú hodnotu, s inými opatreniami umožňujúcimi dosiahnutie rovnakého cieľa, ale nie protiústavnej hodnoty.
57. Sporná právna norma už nebude trochu odlišná vzhľadom na jej rozpor s článkom 4 ods. 4 charty, ktorý pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd prikazuje preskúmanie ich podstaty a významu. Preto, ak má každý právo na informácie, zákon, ktorý obmedzuje právo na vyhľadávanie a šírenie informácií (článok 17 ods. 4 charty), nemôže v podstate toto právo zrušiť, a tým ho vylúčiť. V dôsledku toho sporná norma nerešpektuje zásadu minimalizácie zasahovania do základných práv a slobôd vo forme možných obmedzení a maximalizácie zachovania podstaty základného práva.
58. V tejto súvislosti možno najmä poznamenať, že oddiel 7 zákona o slobode prístupu k informáciám, podľa ktorého je v prípade, že požadované informácie sú v súlade s právnymi predpismi (zákon č. 412 / 2005 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o bezpečnostnom oprávnení), určený ako utajované skutočnosti, ku ktorým žiadateľ nemá legitímny prístup, povinný orgán ich neposkytne. Podľa § 8a zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie týkajúce sa osobnosti, prejavov osobného charakteru, súkromia fyzickej osoby a osobných údajov poskytne povinný subjekt len v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi ich ochranu (napr. oddiely 11 až 16 Občianskeho zákonníka, oddiely 5 a 10 zákona č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Podľa § 9 zákona o voľnom prístupe k informáciám, ak sú požadované informácie obchodným tajomstvom (§ 17 zákona č. 513 / 1991 Zb., Obchodný zákonník), povinný subjekt ho neposkytne. Podľa § 10 zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie o majetkových pomeroch osoby, ktorá nie je povinným subjektom získaným podľa daňových, daňových, dôchodkových alebo zdravotných zákonov alebo zákonov o sociálnom zabezpečení, nebudú povinnému subjektu poskytované podľa tohto zákona. Odsek 11 zákona o slobode informácií ustanovuje ďalšie obmedzenia práva na informácie; napríklad odsek 2 písm. c) zakazuje poskytovanie informácií v prípade porušenia ochrany práv tretích strán na predmet autorského práva. V odseku 12 zákona o slobode informácií sa ďalej uvádza, že akékoľvek obmedzenie práva na informácie vykonáva povinný orgán poskytnutím požadovaných informácií vrátane sprievodných informácií po vylúčení informácií ustanovených zákonom (právo odmietnuť informácie trvá len dovtedy, kým dôvod zamietnutia pretrváva; v odôvodnených prípadoch povinný orgán overí, či dôvod zamietnutia pretrváva). Obsah oddielu 12 zákona o slobode informácií je teda pravidlom výberu; To zodpovedá požiadavke, aby sa legitímne obmedzenie prístupu k informáciám vždy uplatňovalo na nevyhnutné minimum. Toto ustanovenie teda spĺňa a zaručuje požiadavku minimalizovať zasahovanie do základného práva alebo slobody, nie spornú normu, ktorá v podstate popiera základné právo na informácie - v tomto prípade - vôbec.
59. Tu môžete získať aj odôvodnené správy o týchto ustanoveniach zákona o slobode informácií. Hovorí: "Výnimkou z tohto pravidla budú informácie, ktorých poskytovanie výslovne vylučuje alebo obmedzuje v potrebnom rozsahu návrh zákona. Ide najmä o informácie, ktoré sú vyhlásené za utajované podľa zákona alebo informácie, ktoré by porušovali ochranu osobnosti a súkromia osôb... Predmetné ustanovenia stanovujú výnimky z práva na prístup k informáciám vyjadreným v predchádzajúcich ustanoveniach. Obmedzenie práva na prístup k informáciám sa stanoví ústavným spôsobom. Charta základných práv a slobôd umožňuje ochranu informácií proti poskytovaniu," ak sú opatrenia demokratickej spoločnosti potrebné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu a verejnej bezpečnosti " (článok 17 ods. 4 charty), alebo potvrdzuje pozitívne právo každého na ochranu seba samého a ochranu pred neoprávneným zverejnením osobných údajov (článok 10 charty). Predmetná výnimka (obmedzenie) zaručuje zákon vymedzením kritérií na určenie informácií, ktoré povinný orgán môže alebo nemusí poskytnúť." (pozri www.psp.cz).
60. Odvolateľ tiež uvádza odkaz na článok 96 ods. 2 v pokutovej ústave, podľa ktorého "rozsudok je vždy vyhlásený verejne." V tejto súvislosti logicky tvrdí, že samotný rozsudok je len písomnou kópiou toho, čo už bolo verejne vyhlásené.
61. Argumenty Najvyššieho správneho súdu sú v tomto ohľade veľmi nepresvedčivé. V podstate sa obmedzuje na tvrdenie, že poskytovanie informácií o rozsudku a podmienkach jeho uverejnenia sú dve úplne odlišné právne inštitúty.
62. To však vynecháva maximálny vnútorný rozpor a súlad právneho štátu. Právny štát založený na princípoch jednoty, racionálnosti a vnútorného obsahu spolu s ním nevyhnutne prináša nevyhnutnosť rovnakého názoru porovnateľných právnych inštitútov, hoci sú upravené v rôznych právnych predpisoch alebo dokonca v rôznych odvetviach [pozri napr. zistenie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 72 / 06 z 29.1.2008 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Z. z.), bod 50. Samotný Najvyšší správny súd bol vo svojej judikatúre založený na podobných zásadách. Napríklad v sp. zn. 2 Afs 81 / 2004 (dostupné na www.nsjus.cz) uviedol, že "právne zásady založené na princípoch jednoty, racionálnosti a vnútorných obsahových nezrovnalostiach so sebou nevyhnutne prinášajú nevyhnutnosť rovnakého pohľadu na porovnateľné právne inštitúcie, aj keď upravené v rôznych zákonoch alebo dokonca v rôznych odvetviach." V sp. zn. 5 Afs 138 / 2004 (dostupné na www.nsjus.cz) Najvyšší správny súd uviedol, že "Nie je možné prijať výklad, že existuje podstatný rozdiel medzi verejným a súkromným záväzkom; To vyplýva z rozhodnutia rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu (1 Afs 86 / 2004, next p. www.nsjud.cz)."
63. Niet však pochýb o tom, že účel ústavnej podmienky verejného vyhlásenia rozsudku bez výnimky a účel vydania dokonca nespravodlivého rozsudku je podobný; to znamená umožniť účasť verejnosti ako záruku kontroly verejnej spravodlivosti. Týmto sa zaoberal aj ústavný súd v predchádzajúcom texte tohto zistenia (bod 44).
64. Ako už uviedol Ústavný súd vo svojom náleze sp. zn. pl. ÚS 28 / 04 z 8.11.2005 (N 205 / 39 SbNU 171; 20 / 2006 Z. z.), "Všeobecné právne vedomie tradične vníma právo na verejnú konzultáciu ako nástroj verejnej justície. Účelom verejného správania" je, aby sa každý mohol presvedčiť o tom, ako štát vykonáva spravodlivosť, čo je nemožné kontrolovať divákov rôznymi schopnosťami sudcov "(cf." Public, "Rieger's dictionary, IX, Praha 1872, s. 997). Tento účel verejnej diskusie sa už dlho posudzuje v českých krajinách. V judikatúre Československého Najvyššieho súdu sa opakovane uvádza, že "účelom, ktorý zákon sleduje len ustanoveniami zákona o konaní vo veci samej, by nebolo uskutočnenie bez toho, aby sa umožnilo verejné preskúmanie. V tomto jedinom účele hlavného verejného pojednávania, podľa zákona, by rozdiel medzi konaním pred porotou a pred senátom a zákonom nesledoval zámer, najmä v prípade poroty, bol silným dojmom nálady poslucháčov v porote "[pozri rozhodnutie č. 4336 / 1932 v: F. Závažné, rozhodnutie Najvyššieho súdu Československej republiky v trestných veciach ("vážne "), XIII, 1932, s. 568]. Podobne, Prvý Vydavateľský Najvyšší súd dospel k záveru, že" účelom zákona je verejná kontrola výkonu spravodlivosti, rozsudok v biely deň, nie v tme tajomstva súdnych konaní. Pojem verejnej mienky je preto v rozpore s utajením a je to len otázka praktickosti, do akej miery môže byť publiku povolený prístup k súdnemu konaniu na účely vyšetrovania nedotknuteľného postulátu neprípustnosti účinkov, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú právny postup a faktory, na ktorých je založené, "(porov. rozhodnutie č. 1729 / 1925, in: Serious, VI, 1925, s. 549) ."
65. Odvolateľ by preto mal mať v tejto súvislosti pravdu, že aj z hľadiska článku 96 ods. 2 v pokute ústavy nie je možné prednostné vylúčenie vydať nespravodlivé rozsudky tým, ktorí oň žiadajú.
66. Ústavný súd z týchto dôvodov vyhovel žalobe a zrušil slovo "konečné" v článku 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z., o slobode prístupu k informáciám v znení neskorších predpisov ku dňu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov, v rozpore s článkom 17 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a článkom 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
67. Ústavný súd v záujme istoty dodáva, že tvrdenia a závery tohto konštatovania sa netýkajú rozsudkov zrušených alebo zmenených a doplnených [Poznámka: v tomto prípade to nemôže byť "rozsudok" v zmysle § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z. o voľnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, keďže rozsudok de jure, ktorý bol zrušený alebo zmenený a doplnený, už neexistuje - pokiaľ bol zrušený alebo zmenený a doplnený -].
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Jiří Mucha, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský a Michaela Židlická na rozhodnutie a z jeho dôvodov sudkyňa Dagmar Lastovecká.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, 48. zväzok, Nájdené č. 23, s. 263, uverejnené pod č. 291 / 2008 Z.z. (všetky rozhodnutia sú k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz / Search / Search.aspx)
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 123 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie slova "final " v § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 106 / 1999 Z. z., o voľnom prístupe k informáciám, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.04.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0