Конституційний суд не знайдено 123 / 2010 Coll.
Конституційний суд визнав 30 березня 2010 року про застосування для скасування слова «фінал» в § 11 (4) (б) Акту No 106 / 1999 Coll, про вільний доступ до Інформації, як змінено
Чинний
до 1 2 3 4+
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
3075 березня 2010 р. Конституційний суд, в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Власта Фортанкова, Войен Гюлєра, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крука, Дагмара Останнєека, Джирі Багатоя, Янь Мусіль, Джиріж Никодом, Павел Ричецьке, Милослав Відмінно, Ілліча Вейгнер і Михайло Жидке, на пропозицію Мгр. Ф. К., П.Д., про скасування слова «Святий колосник»
далі:
Публікація 11 (4) (b) Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як внесені зміни, видаляється в слово «фінал «на дату публікації цього знаходу в Збірку законів».
Причини
Порядок та відставка пропозиції
1. 17 липня 2009 р. Конституційний суд прийняв конституційну скаргу від апеляційного запиту на скасування рішення Верховного адміністративного суду від 29 квітня 2009 р. No 8 Станом на 50 / 2008-75 у зв’язку з його фундаментальним правом на інформацію, що стосується статті 17 Статуту майнових прав та свобод ( Статут ).
У цьому випадку Муніципальний суд Праги, вироком 18.6.2008 No 9 Ca 4 / 2007-43, відхилено дію скаржника від рішення Міністра фінансів від 30.10.2006 No 10 / 99 897 / 2006-RK, яка відхиляла відкладення скаржника на рішення Міністерства фінансів від 29.9.2006 No 22 / 92219 / 2006 / 3341IK-255 і підтвердило одночасно це рішення про часткову відмову інформації, або відмову у наданні судів у справах судових позовів проти осіб, переданих Фондом дітей та юнацтва в "лікуванні" No64 Скаржник подав скаргу проти суду, але це було відхилено судом Верховного адміністративного суду за зверненням. Верховний адміністративний суд учинив, що у зв’язку з судовими рішеннями неправомірних, ті суди також повинні бути включені до прийняття рішень судами (якщо остаточні судові рішення судів є діяльністю судів, не існує підстав, що суди не повинні бути такими діями, ні навпаки). Таким чином, стаття 11 (4) (b) Інформаційного акту чітко запобігає зобов’язання суб’єктам з надання будь-якої інформації про діяльність прийняття рішень судами (за винятком надання інформації у вигляді остаточних судових рішень). Все більше, що положення цього закону не перешкоджають наданню інформації про діяльність судів у вигляді судових рішень, які ще не набули законних повноважень. Верховний адміністративний суд заявив, що це не було для того, щоб випустити фундаментальні судові рішення про те, чи є постановою статті 11 (4) (б) Закону про інформацію, як діє з 23 березня 2006 року, був щасливим або не знайдено, що це не було всупереч праві на інформацію, гарантоване конституційним наказом, зокрема статті 17 (5) Статуту фундаментальних прав і свобод. Обмеження права на інформацію про діяльність судів в принципі не ґрунтується на відмові публічного доступу до будь-якої інформації про прийняття рішень судами (cf. надання інформації у вигляді остаточних судових рішень). Цей обмеження обмежується вимогою не заважати під час процесу - у інтересах об’єктивності та неупередженості оцінки кожного випадку - у власній судовій діяльності суду (у тому числі у вигляді несправедливих судових рішень), а також обмежена необхідними заходами у інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, запобігання розірвання та злочинності, захист здоров’я або моральності, захист репутації або прав інших, запобігання розкриття конфіденційної інформації або утримання органу та неупередженості суддів [Артикул 10 (2) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – Конвенція). З метою збереження повноважень та неупередженості судової влади.
2. Корінь конституційної скарги – це питання тлумачення положень § 11 (4) (б) Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, (далі – «Свобода інформаційного акта «або» Інформаційного акту», використовуючи конституційні принципи та обмеження, зазначені у статті 17 та 4 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод, в конкретному випадку запиту скарги на надання неправомірних суджень. Мінфіни відмовилися надати скаржника з копіями судових рішень у випадках, коли він був учасником провадження, звертаючись до їх неправомірності. Скаржник вважає, що суди в результаті прийняття рішень судами є - крім статутних вин - громадськості. Якщо інформація про них потрібна державною владою, яка, в попередньому провадженні, була в спорі про активи держави. У виді скарги, питання правової влади судді не є критерієм, здатним виконати матеріальні умови обмеження права на інформацію за статтею 17 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод. Таке обмеження не тільки від фундаментального політичного права Скаржника, але й від історичного значення та призначення прийняття рішень публічного судочинства, яке покликане сприяти довгостроковій впевненості у передбачуваності, прозорості та правосуддя системи правосуддя.
3. На додаток до конституційної скарги скаржник подав пропозицію на скасування частини положення Розділу 11 (4) (б) Свобода Інформаційного акта, а саме слова «фінал».
4. Перша Палата Конституційного суду не змогла відхилити конституційну скаргу заявника відповідно до статті 43 Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), так як заява на конкурсне надання давало змогу піднятись на факт, який є предметом конституційної скарги. Виявлено формальні умови її обговорення за статтею 43 (1), а конституційна скарга не була виявлена, що не пов’язана з статтею 43 (2) (а) Закону, наведено. Таким чином, Перша Палата, в розумінні § 78 (1) цього Акту, призупинила провадження щодо конституційних скарг (за наказом 4. 1. 2010 р. с. зн. І. УС 1885 / 09) та пропозиції щодо скасування вищезгаданих положень Акту, зазначених у пленеру Конституційного суду про рішення, відповідно до статті 87 (1) Конституції Чехії (далі Конституції).
Ректаль спостереження сторін
5. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, запитав спостереження сторін - як камери Парламенту.
6. У своїх спостереженнях за пропозицією, Палата депутацій зобов’язала поступ законодавчого процесу, що веде до прийняття закону, встановленого на конкурсне положення та заявила, що легалізацію діяло у вірі, що закон, прийнятий у відповідності до Конституції та нашого юридичного порядку. У висновку вона домовилася про падіння перорального акту.
7. У своїх спостереженнях за пропозицією Сенат підсумував курс законодавчого процесу, що веде до прийняття закону, що встановлює конкурсне надання. Він заявив, що, зокрема, про ст. 11 (4) (б) Закону про конфіденційність, поправка була затверджена Сенатом, яка подовжила проект закону в речовині, щоб всі остаточні рішення судів могли б надати заявникам інформацію замість остаточних судових рішень. Не було обговорень, які були зроблені під час розшуків Сенату щодо змісту законопроекту, висловили конституційність процедури, щоб обмежити надання судових рішень тим, хто отримав правову владу. Сенат обговорив законопроект, що містить прийменну частину надання пункту 11 (4) (б) свободи доступу до інформаційного акту в межах встановленої Конституції компетенції та конституційного способу. Відкрито суперечність правового забезпечення у питанні ст. 17 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод не знайдено Сенатом у своїх переговорах. Сенат віддав свою щирість відмови від усного провадження.
8. Конституційний суд зажадав (до положень Розділів 48 (2) та 49 (1) Закону про Конституційний суд), а також заяву від Міністерства юстиції, яка не була, однак, висловила себе в межах встановленого ліміту часу.
Дерогація конкурсного забезпечення закону
9. Параграф 11 (4) (б) Правова свобода Інформаційного акту читає наступним чином: «Облігаційні органи не повинні надавати інформацію про діяльність судів, крім остаточних судових рішень.»
Активний ідентифікатор заявника
10. Активна легітимність заявника для подання пропозиції, що розглядається, очевидно, з положень розділу 74 Закону Конституційного суду. Заявник, таким чином, виконує визначені умови активної законності за заявою до Конституційного суду.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
11. Відповідно до статті 68 (2) Конституцiйного суду, Конституцiйного суду, крім оцінки відповідності виконкому закону з конституцiйними законами, засвідчує, чи ухвалено закон та видано в межах конституцiйної юрисдикції та Конституцiйно встановленими засобами.
12. Зважаючи на те, що апеляційний апарат не заперечував про дефект в законодавчому процесі або до порушення конституційної компетенції законодавця законодавця, не обов’язково вивчити це питання додатково у світлі принципів технологічної економіки, а це достатньо, крім врахування наглядів, подані Палатою депутацій і Сенату, для формально перевірки поведінки законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації за посиланням: / www.psp.cz.
13. Виконувана версія пункту 11 (4) (b) була введена в Закон про свободу доступу до інформації шляхом внесення змін до Закону No 61 / 2006 Coll., поправки Акту No 106 / 1999 Coll., про свободу доступу до інформації, як змінено, Акт No 121 / 2000 Coll., про авторське право, з прав, пов'язаних з авторським правом та про внесення змін до Закону No 81 / 2005 Coll., та No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (Муніципальне встановлення), як змінено (Парляційний документ No 991). Цей закон був прийнятий Палатою депутацій 14 жовтня 2005 року. Сенат повернув рахунок до Палати депутатів з змінами (постанова 250), але Палата депутатів залишалася на оригінальному вексельному (постанова 2153). Акт було опубліковано в збірнику законів у кількості 26 під номером 61 / 2006 Coll. Конституцiйний суд вiдповiдав, що закон ухвалено та видано в межах Конституцiйного суду, викладеного Конституцiєю та в конституцiйному порядку.
Оцінка Конституційного суду
14. Заява першої подає до Конституційного суду альтернативу, що надання пункту 11 (4) (б) Закону про свободу інформації може розглядатися як девальвований у розумінні, що не забороняє надання неправомірних суджень судами. Відповідна інтерпретація (відповідає, зокрема, Верховним адміністративним судом у справі 50 / 2008-75 No 8 Станом на 29.4.2009) розглядається апеляційний агент, який повинен бути «до обмеження».
15. У провадженні апеляційний суд вперше згадується питання про тлумачення положень пункту 11 (4) (б) свободи доступу до інформаційного акту у розумінні чи не він фактично забороняє неправомірні судові рішення судів, які будуть надані.
16. Конституційний суд уклав, що положення пункту 11 (4) (б) Закону про свободу інформації не є конституційно невідповідними щодо можливості надання несправедливих судових рішень судам за інформацію. По суті, законодавець використовує вичерпний перелік у розділі 11 (4) (b) Freedom of Information Act. Таким чином, інформація про діяльність судів може бути надана у вигляді остаточних судових рішень. З цього аргументу і контрарифу (непрямо) є заборона надання інформації про інші дії прийняття рішень, включаючи несправедливі судові рішення. В іншому випадку для надання інформації про діяльність судів, що приймають рішення, втратить будь-яке розумне значення тільки у вигляді остаточних судових рішень. Відповідна інтерпретація не може бути прийнята за заявою верховенства конституційно-конформаційного тлумачення, оскільки, як зрозуміло з справи, закон Конституційного суду [cf. В іншому випадку не буде логічної інтерпретації закону, але права. Заради повноти Конституційний суд стверджує, що це (тільки можливо) тлумачення не може бути тлумаченням обмежувальних (як апеляційний вірний), оскільки він спирається на літеральну (та податково-словну) формулювання пункту 11 (4) (б) Закону про свободу інформаційного акту. Регулятивна інтерпретація означає, що мовна мова означена законодавцем з більш наближеним до цього літерального тексту, тому термін, який використовується, вказує більше, ніж законодавець фактично призначений.
17. У цьому контексті Конституційний суд звертається до відповідної частини розгляду рішення Верховного адміністративного суду, зазначеної вище: « 23 березня 2006 року положення пункту 11 (4) (б) Акту інформації, що діяло, як діє у відповідному часі, відповідно до якого обов’язкові органи не надали інформації про діяльність судів, крім остаточних судових рішень. Поправки Інформаційного акту (Акт No 61 / 2006 Coll.) додано чітке зобов’язання до тексту оригінального положення § 11 (4) (б) Акту інформації ("обов’язкові дії більше не надаватимуть інформацію про діяльність судів ") до обов’язкових органів з дією від 23 березня 2006 року, а саме до прийняття остаточних судових рішень. Однак не є тривіальним роз’ясненням положень пункту 11 (4) (б) Закону про інформацію в виключно сенсі, що обов’язкові органи повинні приймати остаточні судові рішення, доступні судам. Ця поправка також має серйозні наслідки для визначення поняття «погодна діяльність судів щодо сфери інформаційних зобов’язань компетентних органів. Письмові копії судових рішень завжди є результатом прийняття рішень судами, які обов'язково надають інформацію про їх діяльність в конкретному випадку (операційна частина і обґрунтування судового рішення). Тому необхідно враховувати як прийняття рішення в розумінні статті 11 (4) (б) Акту про інформацію, не тільки порядок судів в судах і їх дії щодо встановлення фактів справи і його правової оцінки, а й власних рішень і рішень в речовині справи. Крім того, «конкурорні органи не надають інформацію про діяльність прийняття рішень судами, крім випадків остаточних судових рішень, це випливає, що остаточні судові рішення або результати прийняття рішень судами у вигляді остаточних судових рішень, як винятки цієї діяльності, юридично необхідною частиною прийняття рішень судами (так, остаточні судові рішення є частиною прийняття рішень судами). У зв’язку з судовими рішеннями неправомірних, це також слід укласти тут, що ті суди також повинні бути включені до прийняття рішень судами (якщо остаточні судові рішення є діяльністю судів, немає підстав не включати суди виправних, або навпаки). Публікація 11 (4) (b) Інформаційного акту чітко запобігає зобов’язання суб’єктам з надання будь-якої інформації про діяльність прийняття рішень судами (за винятком надання інформації у вигляді остаточних судових рішень). Все більше, що положення цього закону не перешкоджають наданню інформації про діяльність судів у вигляді судових рішень, які ще не набули законних повноважень. Таким чином, де інформація про діяльність судів, як така (з виключенням остаточних судових рішень) є предметом статуарної виключення, неможливе надання інформації про цю діяльність, викладену в судах неправомірної (аргументу та контрарифу, яка розкриває значення правового стандарту відповідно до правил формальної логіки)...
18. Таким чином, з огляду на зміст пропозицій заявника, питання конституційної відповідності стандарту, яка забороняє надання неправомірних судових рішень, але при цьому дозволяє надання остаточних судових рішень (далі – «конкурентний стандарт»).
19. У судовому порядку Верховний адміністративний суд приніс конституційну консистенцію прийнятого правила.
20. Навпаки, за підтримки свого висновку про неконституційність присудженого стандарту, апеляційний стан, відповідно, наступне. У будь-якому випадку, вимога щодо надання неправомірних судових рішень, які призначені для використання в якості джерела тлумачення закону та джерела правових аргументів не можуть бути споріднені в ході судового розгляду або у власних рішеннях суду. Якщо розкриття несправжливих рішень було зануренням діяльності суду, це не було б і не може бути визнано публічно з тієї ж причини. Якщо дійсно може бути конфліктом з правом на захист фізичних осіб, з правом на захист персональних даних або конфіденційності, необхідно звернутися до рішень спочатку через інші менш обмежені юридичні інститути або юридичні стандарти і тільки після цього не вдалося застосувати положення, що обмежують право на інформацію. У випадку, наприклад, права на захист персональних даних або конфіденційності, надання належного захисту прав вже включає право на доступ до інформації в § 8а, що відноситься до законодавства, що регулюють їх захист. Ще одним достатнім захистом або "застрахом" є положення Розділу 12 Закону про конфіденційність. У зв'язку з тим, що ці неправомірні рішення можуть бути зроблені в результаті їх розгляду суттєвих змін, але це той факт, що заявник повинен розраховувати і, відповідно, обробляти інформацію. У такому випадку заявник повинен знати, що виправдане рішення не є незворотним і не є остаточним, але не може бути підставою для відмови у наданні такого рішення як інформації. В якості джерела тлумачення закону публікуються не тільки остаточні рішення, але й різні думки, наприклад, з суду або Європейського суду з прав людини. Крім того, остаточний судовий суд не потребує остаточного рішення про справу, оскільки це може бути скасовано, наприклад, рішення Верховного суду або Конституційного суду. Якщо судові провадження регулюються принципом публічного та судового рішення проголосовано без винятку, дані, пов’язані з остаточним судовим судом, є дефакто опубліковані (незалежно від того, чи під час самої процедури або самим судом) і сам суд є лише письмовим документом того, що вже було оголошено.
21. Конституційний суд - не пов'язаний з причинами пропозиції, але тільки його клопотанням - зобов'язаний вивчити конституційність обраного стандарту.
22. Обов'язки до статті 17 (1) Статуту, "Домінантність експресії та права на інформацію гарантовано." Відповідно до статті 17 (2) Хартії, «Все має право висловити свої погляди словом, листом, друком, зображенням або іншими засобами, а також вільно шукати, отримувати та поширювати ідеї та інформацію незалежно від національних кордонів». Відповідно до статті 17 (5) Статуту, "Державні та місцеві органи повинні надати належну інформацію про свою діяльність. Умови та виконання укладаються законом.
23. За ст. 10 (1) Конвенції «Все має право на свободу слова. Це право включає в себе свободу утримувати думки та отримувати та розповсюджувати інформацію або ідеї без втручання державних органів та незалежно від кордонів.
24. Параграф 11 (4) (b) Свобода Інформаційного Акту не надає інформацію про діяльність судів у вигляді несправедливих судових рішень. Це впливає і обмежує фундаментальне право індивіда на інформацію (за ст. 17 Статуту) і фундаментальну свободу індивіда отримувати інформацію (за ст. 10 Конвенції).
25. У цьому контексті також доречно звернутися до більш загального закону Європейського суду з прав людини щодо права на інформацію. Довідка може бути прийнята до рішення про допустимість скарги, що підпорядкована Асоціацією Південно-Бемської Матері в Чехії 10.7.2006, скарга No 19101 / 03, яка складається з явного визнання аплікації статті 10 Європейської конвенції у випадках відмови запиту на доступ до публічних або адміністративних документів (cf. Парламентський інститут: Доступ до судів неурядовими некомерційними організаціями в обраних державах ЄС, де більша кількість осіб перебувають на ризику дискримінації, доступні за посиланням: / / / www.psp.cz / cgi-bin / win / kps / pi / робота / pi-5-269.pdf. Наприклад, судове рішення в Campos Daâmaso v Portugal від 24 квітня 2008 р. No 17107/05, в якому відтворення вироку журналістом було надано захист щодо (міжнародної) права (громадської) отримання інформації згідно статті 10 Конвенції.
26. Після того, як Верховний адміністративний суд у судовому суді наведено, що конкурсний стандарт є втручанням у ст. 17 Статуту та ст. 10 Конвенції.
27. Однак будь-яке обмеження на фундаментальне право індивіда невідповідне. Стаття 17 (4) Хартії явно зазначають це: «Свобода вираження і право на пошук і поширення інформації може бути обмежена законом, якщо заходи в демократичному суспільстві необхідні для захисту прав і свобод інших, безпеки держави, громадської безпеки, охорони громадського здоров'я і моральності». Аналогічно, ст. 10 (2) конвенційних станів: «Впровадження цих свобод, оскільки вона включає в себе як зобов’язання, так і обов’язки, може бути предметом формальностей, умов, обмежень або штрафних санкцій, передбачених законом, та необхідною в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, запобігання нересту та злочинності, охорони здоров’я або моральності, захисту репутації або прав інших, запобігання витоку конфіденційної інформації або утримання органу та неупередженості судової влади».
28. Таким чином, втручання у права, що виникають з статті 17 Статуту та статті 10 (1) Конвенції будуть порушувати Статут та конвенцію, якщо він не відповідає вимогам, викладеним у статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції. Таким чином, слід встановити, чи є втручання «запобігає законам», чи він спрямований на одну або більше законних цілей, які закріплюються в цих положеннях, і чи це було» необхідно в демократичному суспільстві для досягнення цих цілей.
29. З огляду на наявність статті 11 (4) (б) Закону про свободу інформації, не спостерігали, що інтервенція «подається за законом» в розумінні статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції.
30. Конституційний суд також вважає, що стан виконання законної мети. У зв'язку з тим, як забезпечити захист значень, що наведені у статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції. У той же час Конституційний суд погоджується з підставою, що цитується Верховним адміністративним судом.
31. Однак Конституційний суд вважає, що конкурсний стандарт не відповідає умові необхідності обмеження фундаментального права та свободи індивіда в демократичному суспільстві.
32. Європейський суд з прав людини послідовно бере на себе погляд, що, в статті 10 (2) Конвенції, прикметник «необхідний» містить існування «захистої соціальної потреби» (див. судовий розгляд у справі Лінгенс, 1986, наведений в порядку Конституційного суду с. зн. IV. УС 606 / 03 від 19.4.2004 (У 23 / 33 СбНУ 453)).
33. Ключовим є те, що (натурально) і апріорі не можна виключити, що в конкретному випадку захист фундаментального права переважає над цитованими значеннями, тобто, що не буде «захворюваної соціальної потреби» обмежувати фундаментальне право (далі – «це дисертація»). Саме тому необхідно вивчити будь-яку конкретну справу (як може бути справа) виконання умов необхідності обмеження фундаментального права та індивідуальної свободи в демократичному суспільстві.
34. Крім того, цей аргумент також ґрунтується на праві справи Конституційного суду. Наприклад, в с. зн. ІV. УС 154 / 97 9.2.1998 (N 17 / 10 SbNU 113) Конституційний суд заявив, що "У співвідношенні фундаментального політичного права інформації та поширення з правом на захист особистості та приватного життя, тобто сказати, фундаментальні права, які стоять на одному рівні, завжди будуть до самостійних судів уважно розглянути, враховуючи обставини кожного окремого випадку, незалежно від того, чи було одне право необґрунтовано дано пріоритет над іншим законом.
35. Після того, як ця дисертація також була висловлена Адміністративним судом з питань, а саме Муніципальним судом в Празі в суді 23 лютого 2007 року в справі 10 Ca 144 / 2005 (доступна в системі ASPI), яка була цитована Верховним адміністративним судом в такому суді. У цьому контексті Муніципальний суд визнав, що «Дійкий конфлікт права на інформацію з іншими фундаментальними правами людини... необхідно оцінити в світлі конкретного випадку, який з цих прав в конкретному випадку має бути надана пріоритет... Вимоги щодо надання анонімних остаточних судових рішень у випадках конкретного виду не можуть бути відхилені в цілому, з тим, що вона є інформацією про діяльність прийняття рішень судами..., але необхідність і конкретна причина обмеження права на таку інформацію необхідно чітко і оцінити, чи, в даному випадку, обмеження цього права необхідно. "
36. Цей аргумент також базується на праві справи Європейського суду з прав людини. Наприклад, в суді в Campos Daâmaso v Portugal від 24 квітня 2008 р. No 17107/05 (доступ у системі ASPI) [вирішуючи випадок публікації тексту індикції журналістом перед його формальною презентацією в контексті конкретної процедури], зазначено: «32. Таким чином, суд зобов’язаний встановити, чи відповідає за конкурсне втручання «необхідна соціальна потреба», чи пропорція на законні завдання, які переслідувалися, і чи є причини, викликані національною владою, для того, щоб виправдати його з’являються «відносні і достатні»... 33. У зв’язку з обставинами цієї справи суд першим з усіх спостерігачів про те, що стаття на підставі якого скаржника була вирокована чітко питанням загального інтересу... 35. Необхідно встановити, чи в конкретних обставинах даного випадку, інтерес до інформування громадськості, переважаного за зобов’язаннями та обов’язками. У цьому суді Європейський суд з прав людини на початку його розгляду стверджує, що "31. Перш за все, не можна вважати, що питання, які обговорюються судами, не можуть бути предметом раніше або одночасних дебатів в іншому місці, чи в спеціалізованих журналах, національній пресі або в публічному режимі. Місія ЗМІ про поширення такої інформації та ідей відповідає праву громадськості на отримання її. Цей вид також може бути застосований до цього випадку, оскільки це просто передача неправомірного судового рішення заявнику для простої інформації (ісупереч його публікації в статті та подальших дебатів про нього, які стурбовані судом, цитовані в Campos Daâmaso v Portugal). Відомий суд Європейського суду з прав людини у справі про неділі часи проти Сполученого Королівства 26.4.1979 (cf. Berger, V.: Ухвала Європейського суду з прав людини, 1-е видання, IFEC, Прага, 2003, с. 477 - 482), що заважало заборону публікувати інформацію про поточні цивільні справи, передбачені періодичним оглядом. У цьому суді Європейський суд з прав людини вчинив, що втручання у свободу висловлення не відповідало на невідкладну соціальну потребу, яка зважує громадський інтерес, пов’язаний з свободою вираження; він не покладався на достатню підставу для статті 10 (2) Конвенції, і не був пропорційний об’єктивному переслідуванню, ані необхідності в демократичному суспільстві для підтримки повноважень суддів. Останній випадок, який має справу з Європейським судом з прав людини, є все більш ймовірним для того, щоб вплинути на даний момент питання, де, як вже було зазначено, тільки передача несправедливого судового рішення для інформації (до його публікації в статті і можливо, оцінка судового рішення).
37. Ця дисертація також була висловлена в рекомендації Комітету міністрів Ради Європи Рект (2003) 13 про надання інформації щодо кримінальних проваджень через ЗМІ (наприклад,:... "Після розгляду будь-яких конфліктуючих інтересів, захищених статтями 6, 8 та 10 Конвенції та необхідності забезпечення балансу між тими правами у світлі обставин кожного конкретного випадку, не нехтуючи функцією контролю Європейського суду з прав людини у забезпеченні зобов'язань за конвенцією..."- цитується з вищезазначеного судового рішення в Campos Daâmaso v Portugal.
38. Однак конкурсний стандарт явно всупереч цим дисертаційним захворюванням. Це не так, в якомусь конкретному випадку (дивлячись на обставини справи), дають можливість існування «учасної соціальної потреби» обмежити фундаментальне право (тобто необхідність обмеження фундаментального права). Виконаний стандарт вказує на те, що, коли є закон і законна мета обмеження фундаментального права індивіда на інформацію (для забезпечення несправжнього судового рішення), значення, що цитуються в статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції, будуть віддані фундаментальному праві індивіда на свободу виразу у вигляді права інформації; У будь-якому випадку (і пріорі), конкурсований стандарт, тому порушує фундаментальне право особистості. Це також (повторно кажучи) заперечує неординарність [італійського, що призводить до вирішення Конституційного суду, cf., наприклад, знаходження у справі sp. zn. Pl. UCS 15 / 96 9.10.1996 (N 99 / 6 SbNU 213; 280 / 1996 Coll.)], що конституційні значення (в тому числі конституційні права) є обов'язковим. Таким чином, конкурсний стандарт, який базується на необхідності обмеження фундаментального права та свободи індивіда в демократичному суспільстві, робить постуло непарабельним, так як його оцінка - з урахуванням обставин конкретного випадку - послідовно виключає його.
39. У цьому контексті слід пам’ятати, що свобода вираження – в тому числі в ній, відповідно до ст. 10 (1) Конвенції, свобода отримання інформації – одна з найважливіших основ демократичного суспільства; її гарантії є особливо важливим. Не можна побачити, що право на інформацію, такі як збір інформації є основним підготовчим кроком (інтер. alia) в першу чергу в журналістиці і є властивою, захищеною частиною свободи преса. Функціонування преса передбачає створення форуму для публічних дебатів. Однак виконання цієї функції не обмежується медіа та професійними журналістами. У яких випадках вона створює область для публічних дебатів, або щодо громадських організацій, а також фізичних осіб. Мета діяльності, тобто зібрати інформацію, може бути розглянута як один з важливих елементів інформованої компанії. Громадянське суспільство відіграє важливу роль у дебатах з питань публічних відносин. Ви не маєте сумнівів, що неправомірний суд може звернутися до питань публічного інтересу; заявники для інформації, або принаймні можуть бути, залучені до законної збірки інформації про ці питання. Мета роботи полягає в тому, щоб поспілкуватися з цією інформацією до громадськості, тим самим сприяти публічним дебатам, які не тільки законні, але й необхідні в демократичному праві. Монополія про інформацію, яку користується судом, є таким чином, форма цензури sui генріс. У результаті цензури інформаційної монополії вона може переходити в виконання наглядової функції, яка також відповідальність громадянського суспільства, оскільки вона може мати подібну функцію до преси. Освіти, створені для запобігання доступу до інформації про публічний інтерес, можуть також відхиляти тих, хто працює в медіа та подібних сферах від пошуку їх. В результаті вони більше не змогли виконати свою роль державного контролю та їх здатності забезпечити точну та надійну інформацію, яка буде несприятливою. Зокрема, на прикладі, щодо кримінальних проваджень, Комітет Міністрів Ради Європи ухвалив Рекомендацію про рекомендацію (2003) 13 про надання інформації, що стосується кримінальних проваджень через ЗМІ, в яких справа нагадує, що, щодо права громадськості на отримання інформації, ЗМІ мають право на інформування громадськості та наголошує важливість звітності про кримінальні провадження, які ЗМІ готують з метою інформування громадськості та дозволяючи публічно здійснювати своє право на здійснення функціонування кримінальної юстиції. Крім того, анекс в Рекомендаційні стани, зокрема, право громадськості отримувати інформацію про діяльність правоохоронних органів через ЗМІ, що включає право журналістів вільно звітувати про функціонування системи кримінальної юстиції (cf. Європейський суд з прав людини в Campos Daâmaso v Portugal). Не можна вірити, що ці аргументи можуть застосовуватися не тільки до преса, але й до можливості доступу громадянського суспільства до інформації про публічний інтерес.
40. Конституційний суд, отже, вказує на те, що потрібно буде вивчити в кожному конкретному випадку (за обставинами конкретного випадку) стан необхідності обмеження фундаментального права особи на інформацію, а саме, тут також обмеження права на несправедливість.
41. Чинний вид, що заборона на надання неправомірних судових рішень обумовлюється конституційним значенням захисту незалежності та неупередженості судової влади відповідає аргументам, викладеним вище (cf. пункт 33 та seq). Не можна виправдати і тим, що в конкретному випадку захист фундаментального права на таку інформацію переважає над іншим захищеним конституційним значенням, тобто існування «необхідної соціальної потреби» обмежити фундаментальне право. Не можна побачити, що конституційні значення (в т.ч. конституційних прав) є обов'язковим (cf. точка 38 цього знаходу). Також необхідно відобразити справу Європейського суду з прав людини, відповідно до якого неможливе і допитове розглянути, що питання, що розглядаються судами, не можуть бути предметом раніше або одночасних дискусій в іншому місці, чи в спеціалізованих журналах, національній пресі або в публічному вигляді (cf. точка 36 цього пошуку).
42. Таким чином, публічні дебати про справу з судом без подальшого (тобто автоматично) не повинні заважати незалежність або неупередженість суддів. Припущення полягає в тому, що суддя (наприклад, рішуче в екземплярі справи перед неправильно укладеною справою) має достатні особистісні якості (інше він не буде призначатися суддею), гарантуючи свою здатність самостійно вирішувати справу і неупереджено, що варто сказати, незалежно від будь-якої думки, вираженої в публічному просторі [наприклад, судді приймають вау, що, крім того, вони будуть, відповідно до своїх кращих знань і совісті, вирішувати самостійно і неупереджено - cf. § 62 (1) Закону про суди і суди, крім того, статті 79 (1) Акту No 6 / 2002. Більш того, справа-право Європейського суду з прав людини (див., наприклад, судовий суд цитував вище в Campos Daâmaso v Portugal: "До того ж, не судді, які не було кар'єрного судді, можуть правила на випадок, що знизило ризик, що статті, такі як стаття при випуску в головному суді, буде впливати на результат провадження... Суд «Ескопенде» визнано, що публікація вилученої статті не перешкоджала проведенню розслідування... Крім того, Уряд не вказав, як публікація підписаної статті може порушити розслідування.
43. Незважаючи на це, публічні дебати про справу з несправедливим судом може, навпаки, сприяти незалежним і неупередженим прийняттям рішень, оскільки іноді це може виявити існування неприйнятного впливу на судове рішення. Це саме одне з почуттів фундаментального права на інформацію як похідне свободи слова. Правова мета публічних дебатів є публічною керованістю ведення правосуддя, судом у широкому денному світлі, не в темряві публічного суду. Навпаки, суди про відсутність публічної думки здатні зменшити повноваження судового органу, так як вона може генерувати підозру на громадськість, що «Чи щось приховувати» (у сенсі робити несправедливість). Без впевненості, неможливе здійснення державної влади в демократичному стані. Таким чином, елемент довіри є функціональним станом на здійснення демократичної громадської влади, тому довіра в діях державної влади повинна бути захищена; довіра в судовому прийнятті рішень є одним з фундаментальних нелегальних атрибутів верховенства права [cf. sp. zn. IV. UCS 525 / 02 11.11.2003 (N 131 / 31 SbNU 173)]. Крім того, влада судового органу відноситься до публічного інтересу - здатна обмежувати фундаментальні права або свободи - і Конвенції про захист прав людини і фундаментальних свобод у статті 10 (2). Таким чином, державні органи повинні врахувати очікування, які вони постачають свій процес і діяльність. Таким чином, в результаті цензури інформаційної монополії (у вигляді плоскої заборони на надання несправедливих судових рішень), втручання в виконання функцій громадського контролю може відбуватися, що не тільки на прес, але і для громадянського суспільства, а, отже, для повноважень суду. Таким чином, апріорі (необмежений) виключення громадського контролю, не надаючи навіть несправедливих судових рішень, стануть виразом неадекватного розуміння значення фундаментального права на інформацію та свобода експресії щодо публічної влади та браку відбиття сенсу державного контролю. Навіть суд є силовим органом, який працює в державі, щоб він підпорядковувався громадським контролем.
44. Крім того, конституційне замовлення статті 96 (2) в штрафі Конституції діє, згідно з яким «суд завжди проголошується в публічному порядку». Сама судова практика є письмовим документом про те, що вже було оголошено публічно (cf. також текст нижче); Якщо це буде раціональна, плоско-промінна заборона на надання неправомірних судових рішень щодо захисту незалежності та неупередженості судової влади, заборона публічного оголошення судового рішення (насамперед) буде застосовуватися з тієї ж причини.
45. Також можна вважати, що будь-які публічні дебати (частково професійні), не позбавлені причин критизувати неправомірні судові рішення, безумовно, можуть сприяти справедливому результату в чинному судовому провадженні. Це навряд чи доцільно побачити перешкоди в незалежності та неупередженості судової влади; Після того, як, відповідно до статті 82 (2) Закону про суди та судді, як було змінено, суддя зобов’язаний забезпечити безперервну освіту на поглибленні професійного права та інших знань, необхідних для належного виконання своїх обов’язків.
46. Гіпотетична думка про визнання - для того, щоб захистити незалежність і неупередженість судочинства - загальний заборону на надання несправедливих судових рішень і, в той же час, на плоско-стягненні остаточних судових рішень, він також вказує на логічний розгляд, що навіть остаточні судові рішення можуть бути змінені в реальності; Це також відносно часто спосіб позачергових звернень або конституційних скарг або скарг до Європейського суду з прав людини.
47. Існує також думка, що Держава не повинна бути особою, яка повинна надати інформацію в приватних відносинах на всіх, і що, якщо несправедливе рішення вирішує приватний зв'язок між Держателем (що, таким чином, має рівний статус в юридичному суді як будь-яка інша сторона до справи) і фізична або юридична особа, Держава не повинна - навіть ніколи - мають зобов'язання надати несправедливі суди; Якщо, в результаті своєї участі в провадженнях, Держава зобов’язана надати неправомірний суд, Держава, в якому випадку, доведеться внести більший ступінь обов’язки, ніж інша сторона. Однак рівні зобов’язань надаються Цивільним кодексом і є однаковими для обох сторін приватного судового спору.
48. Однак таке укладення не вистачає у вищезазначеному конституційному аргументі, який стверджує, що у разі конфлікту конституційних значень вона повинна бути адресована у світлі окремих обставин кожного випадку.
49. Крім того, на підставі непрактичної передумови, що надання неправомірного судочинства є обов'язковою державою в обсязі сторони проваджень перед загальним судом у приватному праві, внаслідок такої участі в судовому провадженні. Однак фундаментальні права (тобто право на інформацію) є публічними суб’єктивними правами, тобто адресатом зобов’язань (тобто забезпечити та захистити їх, тобто зробити щось позитивне) є державним органом. Надання неправомірного судочинства є обов’язковою державою, як держатель органів державної влади, тому що заявлена інформація (неправильне судочинство) є результатом прийняття рішення, тобто результатом здійснення публічної влади (не приватних актів). Таким чином, у разі зобов’язання дотримуватися вимог щодо надання такої інформації, Держава не повинна бути більш зобов’язанана, ніж інші сторони до розгляду справи; такий обов’язок на державі - як суперінтендент - базується на повністю іншому правовому заголовку, що не стосується його правового статусу як партія у власний приватний правовий спорі.
50. Справа в тому, що адресата фундаментального права на інформацію за статтею 17 Статуту фундаментальних прав і свобод не є державою як стороною до приватного юридичного судочинства, але Держава як державна влада не дає уявлення про те, що не тільки суд, але й інший державний орган - наприклад, діють як партія до судових проваджень - зобов'язаний надати неправомірний суд, якщо заявник так вимагає, і він має інформацію, необхідну. Адреса фундаментального права на інформацію відповідно до ст. 17 Статуту майнових прав та свобод є державою (як перевізником державного органу), а не судом або іншим державним органом. Таким чином, де є право на надання інформації та відповідного зобов’язання Держави на надання інформації, не є вирішальним у розумінні та призначення цього права, яке Держава надасть інформацію, яка вимагається. Таке інше державне тіло (у разі апеляційного апарату Міністерства фінансів) буде діяти як державний орган, так і суд, в обох випадках це буде державним органом. Це також визначає різницю між гіпотетичним становищем, де, в цивільному провадженні, Держава не буде діяти як учасник, але і двома фізичними особами; в такому випадку не можна вимагати інформацію (неправильне судочинство) з боку, тобто приватної особи.
51. Адже зобов’язання дати неправомірний суд може бути порушенням принципу рівності зброї, рівноправності процесуального стану під цивільним замовленням. Це акт за межі цивільного судочинства, не пов’язаного з ним. У зв’язку з виконанням публічного зобов’язання на підставі законодавства, відмінного від приватного права (це зобов’язання ґрунтується на адміністративному та конституційному праві). Крім того, навіть якщо вищезазначене не застосовувалося, це не заважає процесуальним правам сторін при цивільному кодексі. Мета та призначення принципу рівності зброї, рівних прав та обов’язків у цивільних провадженнях перед державним органом – забезпечення умов справедливого результату провадження; Це не може бути справою, якщо одна з сторін була в недолікі в процесі (нездатно неможливе подання власних претензій і доказів тощо). Тим не менш, це явно не справа в справі під час розгляду.
52. Також можна відзначити, що в розумінні та цілях фундаментального права на інформацію, це не (за принципом) відповідне, чи не регульоване судове рішення стосується приватного права (наприклад, між Держателем та третіми особами тощо) або публічного права. Мета та мета права на інформацію є публічним контролем здійснення державної (тобто судової) повноважень; логіка справи дає можливість - і, таким чином, бути предметом законного контролю - не тільки в публічних правових рішеннях, але і в приватних спорах (навіть в цьому останньому випадку, це авторитарне рішення про права та обов'язки осіб, які можуть бути зловживані або зловживані тощо). З точки зору телелогії, статті 17 Статуту та статті 10 Конвенції, різниця між приватними суперечками та публічно-правовими питаннями може лежати тільки до ступеня (не в принципі) публічного інтересу, оскільки це може часто бути вищим у разі виникнення суспільного інтересу, громадськість потім буде контролювати не тільки проведення самого суду, але буде зацікавленим знати, або оцінювати, факти про що сталося перед судовим процесом, або управління державою. Громадський інтерес може бути знайдений - як Конституційний суд вказував, наприклад, в пошуку сторінки І УС 260 / 06 від 24.1.2007 (N 10 / 44 SbNU 129) - також в діяльності держави у вигляді державного управління майном; управління активами держави, зокрема, укладання договорів приватного права, які можуть в майбутньому генерувати приватні спори. У заявленому знаходженні Конституційний суд, зокрема, прагнув звернутися до подання Верховного адміністративного суду у випадках, якщо проводка державного зобов’язання може бути класифікована як публічний інтерес через бізнес із застосуванням державних активів. Конституційний суд також згадується з поглядами розділу професійної літератури, за яким термін «управління державними фондами» в розумінні Закону про вільний доступ до інформації (і таким чином, зобов’язання надати інформацію) може включати комерційні компанії, встановлені державою.
53. Вимова, що Держава не повинна бути особою, яка повинна надати інформацію у приватних відносинах з усіма, отже, суперечать аргументу, що навіть управління майном держави (включаючи, зокрема, приватне право, на яке держава діє) є безперечно публічного інтересу (при цьому це управління грошовими коштами, зокрема, від платників податків, а отже, мають законне право контролювати його; порівняти максимальний пріоритет фізичної особи перед Держателем як вимога верховенства права), таким чином, впливає на зміст і мету статті 17 Статуту і статті 10 Конвенції. Дійсно, враховуючи, що Держава не повинна бути особою, яка необхідна для надання інформації в приватних відносинах, не послідовно відображає значення і призначення під конституційного регулювання. Закінчення вступу в силу змін до Акту про вільний доступ до інформації Актом No 61 / 2006 Coll. У зв'язку з тим, що обов'язковий орган під Свобода Інформаційного Акту також був «управління публічними фондами». Таким чином, законодавець чітко підкреслив, що питання управління публічними коштами є в публічному інтересі, що він повинен бути предметом громадського контролю. Юридичне визначення" публічних коштів " міститься в § 2 (г) Акту No 320 / 2001 Coll., про фінансовий контроль в державному управлінні та про внесення змін до деяких законів (Фінансовий контроль):" Публічні фінанси, Матти, майнові права та інші майнові цінності, що належать державній або іншій юридичній особі, зазначеній у пункті (а). "Чому слово" управління державними фондами було вилучено шляхом внесення змін до Закону про інформацію (§ 2 (1)), наприклад, в пошуку в с. Зн. І. УС 260 / 06 (див. вище) було пояснено, що метою було забезпечення права на інформацію, що стосується компетенції публічної установи, чи ні він керує громадськими фондами. Також слід зазначити, що з огляду на те, що Держава не повинна бути особою, яка необхідна для надання інформації в приватних відносинах, відкриває потенційну сферу корупції та інших подібних негативних наслідків.
54. Слід зазначити, що мета надання неправомірних судових рішень також може бути в передбачуваності судових рішень, а також може бути джерелом тлумачення закону, джерела правового аргументу. Не робить логіку справи змінити те, що ці рішення можуть бути змінені пізніше. Після того, як навіть остаточний судовий розгляд може бути відкликаний і різні думки суддів на більшості.
55. Однак Конституційний суд також знайшов ще одну причину підтримки укладення на неконституційну природу прийнятого правила закону.
56. Законодавство не виконує вимогу обмежувати фундаментальне право і свободу індивіда в демократичному суспільстві, навіть тому що часто можна досягти законної об'єктивності (захист цитованих значень) згідно з використанням іншого засобу, що не обмежує фундаментальне право на таку ступінь (тобто заперечення фундаментального права свободи слова не буде необхідно). Таким чином, конкурсний стандарт не несе відповідальності за необхідність (у контексті міркування у конфлікті стоячих конституційних значень), тобто сказати, стан порівняння законодавчого інструмента, що впливає на конституційне значення з іншими заходами, що дозволяє досягнути однакової мети, але не конституційного значення.
57. У дещо інший спосіб конкурсний правовий стандарт більше не буде стояти в світлі його суперечності з статтею 4 (4) Статуту, який при нанесенні положень про межі фундаментальних прав і свобод, передає огляд їх речовини і значення. Таким чином, якщо у кожного є право на інформацію, закон, який обмежує право на пошук та поширення інформації (ст. 17 (4) Хартії) не може істотно скасувати це право і, таким чином, виключити його. Отже, конкурсний стандарт не поважає принципу мінімізації втручання фундаментальних прав і свобод у вигляді можливих обмежень і максимізації збереження речовини фундаментального права.
58. У цьому контексті можна відзначити, зокрема, що розділ 7 Закону про свободу доступу до інформації, відповідно до якого, якщо необхідна інформація є відповідно до законодавства (Дія No 412 / 2005 Coll., про захист інформації та про безпеку зобов'язання) позначена як інформація, до якої заявник не має законного доступу, обов'язковий орган не забезпечить його. Згідно з розділом 8-а Freedom of access to Information Act, інформація, що стосується особистості, проявів особистої природи, конфіденційності фізичної особи та персональних даних буде надана обов’язковою особою, яка повинна бути передбачена тільки відповідно до законодавства, що регулюють їх захист (наприклад, розділи 11 до 16 Цивільного кодексу, розділи 5 та 10 Закону No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів). Згідно з розділом 9 Закону про безкоштовний доступ до інформації, якщо необхідна інформація є комерційною таємницею (§ 17 Закону No 513 / 1991 Coll., Комерційний кодекс), обов'язкова особа не надасть її. У розділі 10 Свобода доступу до Інформаційного акту інформація про майнових співвідношенні особи, яка не є обов’язковим суб’єктом господарювання, що отримується під податковою, податковою, пенсійною або медичною страховкою або законами соціального забезпечення не буде надана обов’язковою особою, що перебуває під цим Актом. Публікація 11 Закону про захист прав третіх осіб до суб’єкта авторського права буде порушено. Публікація 12 Закону про свободу інформації, потім стверджує, що будь-яке обмеження щодо права на інформацію здійснюється обов'язковим органом шляхом надання необхідної інформації, в тому числі супроводжуючої інформації, після виключення інформації, наданої законом (право відмовити інформацію прийматиме лише до тих пір, поки причина відмови зберігається; в об'єктивних випадках обов'язковий орган перевірить, що підстава для відмови зберігається). Зміст розділу 12 Закону про свободу інформації, тому правило вибору; Це відповідає вимогам, що законне обмеження на доступ до інформації завжди застосовується до мінімальної потреби. Таким чином, це надання fulfils і гарантує необхідність мінімізації перешкод з фундаментальним правом або свободою, а не підписаний стандарт, який істотно заперечує фундаментальне право на інформацію - в цьому випадку - на всіх.
59. Тут ви також можете ознайомитися з цими положеннями Закону про свободу інформації. Вона говорить: "Виняток до цього правила буде інформація про надання якого явно виключає або обмеження, в міру необхідності, проект закону. Це особливо про інформацію, яка заявлена в законі або інформацію, яка порушить захист особистості та конфіденційності осіб... Положення про те, що передбачає виключення права доступу до інформації, зазначеної в попередніх положеннях. Обмеження права доступу до інформації встановлюється у конституційному порядку. Статут фундаментальних прав і свобод дозволяє захистити інформацію від надання" якщо заходи демократичного суспільства необхідні для захисту прав і свобод інших, безпеки держави і публічної безпеки '(Article 17 (4) від Статуту), або підтверджує позитивне право всіх, щоб захистити себе або себе і захистити від несанкціонованого розкриття персональних даних (Article 10 of Charter). Вивільнення (обмеження) у питанні гарантування закону шляхом визначення критеріїв визначення інформації, яку обов’язковий орган може або не передбачено.
60. Додаток також стверджує, що за посиланням на статтю 96 (2) в тонкій Конституції, згідно з яким «суд завжди проголошується публічно». У цьому контексті логічно сперечається, що сам суд є лише письмовим копіюванням того, що вже було визнано публічно.
61. У зв’язку з цим судовими рішеннями Верховного адміністративного суду є незгода. Вкрай обмежена заявою, що надання інформації про суд і умови її публічного видання є двома абсолютно різними юридичними інститутами.
62. Це, однак, зважаючи на максимальну внутрішню суперечність і консистенцію верховенства права. Законодавство, засноване на принципах єдності, раціональності та внутрішнього вмісту, обов'язково приносить з ним імперативність того ж виду порівняльних правових інститутів, хоча адаптовані в різних законодавчих або навіть секторах [cf., наприклад, знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. uiS 72 / 06 від 29.1.2008 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Coll.), пункт 50. Верховний адміністративний суд на підставі аналогічних принципів у своїй справі. Наприклад, в с. zn. 2 Afs 81 / 2004 (доступ на www.nsjus.cz), він сказав, що «Право, виходячи з принципів єдності, раціоналізації та внутрішнього вмісту невідповідностей, обов'язково приносить з ним імперативність того ж виду порівняльно-правових установ, алеї адаптовані в різні закони або навіть сектори». У с. zn. 5 Afs 138 / 2004 (доступ на www.nsjus.cz), Верховний адміністративний суд заявив, що "Неможливо прийняти тлумачення, що існує суттєва різниця між державною та приватної відповідальності; Це випливає з рішення збільшення Сенату Верховного адміністративного суду (1 Аф 86 / 2004, наступний р. www.nsjud.cz).
63. Не існує сумнівів, однак, що мета конституційного стану публічного оголошення суду без винятку і призначення надання навіть несправедливого судочинства схожа; це дозволити публічній участі в якості гарантії державного правосуддя. У попередньому тексті цього пошуку (п. 44).
64. Уже зазначено Конституцiйний суд у його пошуку с. зн. Пл. УС 28 / 04 8.11.2005 (N 205 / 39 SbNU 171; 20 / 2006 Coll.), "Загальна правова свідомість традиційно бачить право на публічну консультацію як інструмент громадського контролю. Мета публічної поведінки» для всіх, хто зможе переконувати себе про те, як правосуддя здійснюється державою, що неможливо контролювати аудиторію різними факультетами суддів "(cf." громадськість, "Рігерський словник, IX, Прага 1872, с. 997). За час проведення публічної дискусії було розглянуто лише на тривалий час у чеських країнах. У разі визнання Верховного суду Чехословака, це неодноразово заявляють, що закон, відповідно до положень закону про основні судочинства, не буде відбуватися без дозволу на державне судочинство. У цьому єдиному обсязі основного слуху громадськості, за законом, різниця між провадженнями перед журі та перед Сенатом та законом не слідувати за наміром, зокрема у випадку журі, буде потужним враженням настрою аудиторії в журі "[cf. Рішення No 4336 / 1932 у: F. Серйозне рішення Верховного суду Чехословацької Республіки в кримінальних справах ("Свідомий", XIII, 1932, р. 568]. Так само, Перше видавництво Верховного Суду уклало, що" метою закону є публічна керованість ведення правосуддя, судочинства на білого дня, не в темряві таємниці судового розгляду. Концепція публічної думки полягає в тому, що суперечить психіці і є просто питанням практичності, в якій мірі аудиторія може бути допущена доступ до судового розгляду нездійснюваного посталення впливу несприятливо впливає на правову процедуру і чинники, на які вона заснована "(cf. Рішення No 1729 / 1925, в: Серйозний, VI, 1925, р. 549).
65. Заявник повинен бути відданий правду в цьому відношенні, навіть з точки зору статті 96 (2) в штрафі Конституції, це неможливе для притягнення до суду, щоб дати неправомірні суди тим, хто їх застосувати.
66. З усіх цих причин Конституційний суд задовольнив заяву та анулювали слово «фінал «у статті 11 (4) (б) Акту No 106 / 1999 Coll, про свободу доступу до інформації, як змінено, з дати публікації цього знаходу в Збірку законів, за протиріччя з статтею 17 (1), (2), (3), (4) та (5) та статті 4 (4) Статуту фундаментальних прав, статті 10 (1) та (2) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
67. Конституцiйний суд додає, за те, що аргументи та висновки в цьому пошуку не турбують судові рішення, скасовані або змінені [Примітка: в цьому випадку це не може бути "згода" в розумінні § 11 (4) (b) Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, так як судовий суд, який був анульований або змінений, не буде існувати - в тій мірі, що це було анульовано або змінено -].
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за статтею 14 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský і Michaela Жидлица за рішенням і з його причин Judge Dagmar Lastovecká.
*) NB: Збірник знахідок і постанов Конституційного суду, Об'єм 48, Знайдено No 23, с. 263, опублікований за No 291 / 2008 Кол. (всі рішення доступні за адресою: / nalus.ujud.cz / Пошук / Пошук.aspx)
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 123 / 2010 Coll., за заявою про скасування слова "фінал" в § 11 (4) (b) Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.04.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0