Конституционный суд не нашел 123/2010 Сб.
Конституционный суд принял решение от 30 марта 2010 года об отмене слова «окончательный» в § 11 (4) (b) Закона No 106 / 1999 Coll. о свободном доступе к информации с поправками
Действующий
123
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 марта 2010 года Конституционный суд на пленарном заседании, состоящем из Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Ивана Яну, Владимира Крорека, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики, по предложению г-на Ф. К., доктора философии, об отмене слова «Властный» в § 11 (4) Закона No 106 / 1999 Coll. о свободе доступа к информации с поправками, связанными с конституционной жалобой на решение Верховного административного суда от 29 апреля 2009 года No 8 As 50 / 2008-75,
следующим образом:
Пункт 11 (4) (b) Закона No 106/1999 Сб. о свободном доступе к информации с внесенными в него поправками удаляется словом "окончательный" на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Процедура и резюме предложения
1.17 июля 2009 г. Конституционный суд получил конституционную жалобу от заявителя с просьбой об аннулировании решения Высшего административного суда от 29 апреля 2009 г. No 8 В качестве 50/2008-75 в нарушение его основополагающего права на информацию в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав и свобод ("Хартия").
В настоящем деле муниципальный суд Праги решением от 18.6.2008 No 9 Ca 4/2007-43 отклонил иск заявителя против решения министра финансов от 30.10.2006 No 10/99 897/2006-РК, который отклонил разложение заявителя против решения Министерства финансов от 29.9.2006 No 22/92219/2006/3341IK-255 и одновременно подтвердил это решение о частичном отказе в предоставлении информации, или непредставлении судебных решений по делам об исках к лицам, переданным Фондом детей и молодежи в порядке "ликвидации" в соответствии с Законом No 364/2000 Сб., об упразднении Фонда детей и молодежи и внесении изменений в некоторые законы, в редакции законов, которые они не получили по закону. Заявитель подал жалобу на это решение муниципального суда, но оно было отклонено решением Высшего административного суда по апелляции. Высший административный суд пришел к выводу, что в отношении решений правонарушителей эти решения также должны быть включены в деятельность по принятию решений судов (если окончательные решения решений судов являются деятельностью по принятию решений судов, нет оснований для того, чтобы решения правонарушителей не были такой деятельностью, и наоборот). Таким образом, статья 11 (4) (b) Закона о информации четко запрещает обязанным лицам предоставлять какую-либо информацию о деятельности судов по принятию решений (за исключением предоставления информации в форме окончательных решений). Тем более что положения этого закона препятствуют предоставлению информации о деятельности судов по принятию решений в виде решений, которые еще не приобрели юридическую силу. Высший административный суд далее заявил, что он не должен выносить фундаментальные решения о том, является ли регулирование статьи 11 (4) (b) Закона об информации, действующего с 23 марта 2006 года, счастливым или нет, но установил, что оно не противоречит праву на информацию, гарантированному конституционным порядком, в частности статье 17 (5) Хартии основных прав и свобод. Ограничение права на информацию о деятельности судов по принятию решений в принципе не основано на отказе общественности в доступе к какой-либо информации о деятельности судов по принятию решений (ср. предоставление информации в виде окончательных решений). Это ограничение ограничивается требованием не вмешиваться во время процесса - в интересах объективности и беспристрастности оценки каждого дела - в собственную деятельность по принятию решений суда (в том числе в форме несправедливых решений), а также ограничивается необходимыми мерами в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья или морального духа, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения раскрытия конфиденциальной информации или поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти [статья 10 (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция"). Поэтому осуществление свободы выражения мнений и права на информацию может быть ограничено законом, в частности, в целях сохранения авторитета и беспристрастности судебной власти.
2.Корнем конституционной жалобы является вопрос о толковании положений § 11 (4) (b) Закона No 106 / 1999 Coll. о свободном доступе к информации с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о свободе информации» или «Закон об информации») с использованием конституционных принципов и ограничений, упомянутых в статьях 17 и 4 (4) Хартии основных прав и свобод, в конкретном случае просьбы заявителя о предоставлении несправедливых решений судами. Министерство финансов отказалось предоставить заявителю копии судебных решений по делам, в которых он был участником разбирательства, ссылаясь на их неправомерные действия. Заявитель считает, что решения, вынесенные в результате деятельности судов по принятию решений, являются публичными, за исключением установленных законом исключений. Это тем более верно, если информация о них требуется государственным органом, который в ходе предыдущего разбирательства находился в споре по поводу активов государства. По мнению заявителя, вопрос о юридической силе самого решения не является критерием, способным выполнить материальные условия ограничения права на информацию в соответствии со статьей 17 (4) Хартии основных прав и свобод. Такое ограничение присваивается не только основным политическим правом заявителя, но и историческим смыслом и целью принятия публичных судебных решений, которые призваны способствовать долгосрочной уверенности в предсказуемости, транспарентности и справедливости самой системы правосудия.
3.В дополнение к конституционной жалобе заявитель представил предложение об отмене части положения статьи 11 (4) (b) Закона о свободе информации, а именно слов "окончательный".
4.Первая палата Конституционного суда не нашла оснований для отклонения конституционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 43 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде), поскольку применение оспариваемого положения привело к факту, который является предметом конституционной жалобы. Формальные условия для его обсуждения в соответствии со статьей 43 (1) выполнены, и конституционная жалоба не была признана явно необоснованной в соответствии со статьей 43 (2) (а) цитируемого Закона. Поэтому Первая палата в значении пункта 1 статьи 78 настоящего Закона приостановила производство по конституционным жалобам (постановлением от 4. 1.2010 sp. zn. I. ÚS 1885/09) и предложение об отмене вышеупомянутых положений Закона направила на пленарное заседание Конституционного суда для принятия решения в соответствии со статьей 87 (1) Конституции Чешской Республики (далее Конституция).
Ответ на замечания сторон
5. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде запросил замечания сторон - обеих палат парламента.
6.В своих замечаниях по этому предложению Палата депутатов лишь кратко изложила ход законодательного процесса, ведущего к принятию закона, устанавливающего оспариваемое положение, и заявила, что законодательный орган действует в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции и нашему правопорядку. В заключение она согласилась отказаться от устного акта.
7.В своих замечаниях по этому предложению Сенат обобщил ход законодательного процесса, ведущего к принятию закона, устанавливающего оспариваемое положение. Он, в частности, заявил, что в соответствии со статьей 11 (4) (b) Закона о свободе информации Сенат одобрил поправку, которая расширила по существу проект закона, чтобы все окончательные решения судов могли быть предоставлены заявителям для информации вместо окончательных решений, предложенных. Ни в одном из дискуссионных документов, которые были сделаны в ходе обсуждения Сенатом содержания законопроекта, не ставилась под сомнение конституционность процедуры ограничения предоставления судебных решений теми, кто получил юридическую власть. Сенат обсудил законопроект, содержащий оспариваемую заявителем часть положения пункта 11 (4) (b) Закона о свободе доступа к информации в пределах установленной компетенции Конституции и конституционным образом. Оспоренное противоречие рассматриваемого правового положения со статьей 17 (4) Хартии основных прав и свобод не было найдено Сенатом в его переговорах. Сенат дал свое согласие на отказ от устного разбирательства.
8. Конституционный суд запросил (в соответствии с положениями статей 48 (2) и 49 (1) Закона о Конституционном суде), а также заявление Министерства юстиции, которое, однако, не выразилось в установленный срок.
Отступление от оспариваемого положения закона
9. Пункт 4(b) параграфа 11 Закона о свободе информации гласит: «Обязательные органы не должны дополнительно предоставлять информацию о деятельности судов по принятию решений, за исключением окончательных решений».
Активный ID заявителя
10.Активная легитимность заявителя для представления рассматриваемого предложения очевидна из положений статьи 74 Закона о Конституционном суде. Таким образом, заявитель выполняет определенные условия активной законности обращения в Конституционный Суд.
Конституционное соответствие законодательного процесса
11.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд, помимо оценки соответствия оспариваемого закона конституционным законам, устанавливает, был ли закон принят и издан в пределах конституционной юрисдикции и конституционно предписанными средствами.
12. Учитывая, что заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа, нет необходимости рассматривать этот вопрос далее в свете принципов процессуальной экономики, и достаточно, помимо учета замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, официально проверить проведение законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу http: // www.psp.cz.
13.Оспоренный вариант пункта 11 (4) (b) был включен в Закон о свободе доступа к информации поправкой к Закону No 61 / 2006 Coll., вносящей поправки в Закон No 106 / 1999 Coll., о свободе доступа к информации, с поправками, Закон No 121 / 2000 Coll., об авторском праве, о правах, связанных с законом об авторском праве и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об авторском праве), с поправками, внесенными Законом No 81 / 2005 Coll., и Закон No 128 / 2000 Coll., о муниципалитете (муниципальное учреждение), с поправками (Парламентский документ No 991). Этот закон был принят Палатой депутатов 14 октября 2005 года. Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с поправками (резолюция 250), но Палата депутатов осталась на первоначальном законопроекте (резолюция 2153). Закон был опубликован в сборнике законов в количестве 26 по номеру 61/2006 Сб. Поэтому Конституционный суд считает, что закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Оценка Конституционного Суда
14.Апеллянт сначала представляет Конституционному суду альтернативу, согласно которой положение пункта 4(b) пункта 11 Закона о свободе информации может рассматриваться как обесценивающееся в том смысле, что оно не запрещает вынесение судами несправедливых решений. Противоположное толкование (проведенное, в частности, Высшим административным судом по делу 50/2008-75 No 8 от 29.4.2009) считает заявителя "слишком ограничительным".
15.В ходе разбирательства заявитель сначала сослался на вопрос о толковании положений пункта 4 b) пункта 11 Закона о свободе доступа к информации в том смысле, запрещает ли он в действительности выносить неправомерные решения судов.
16. Конституционный суд пришел к выводу, что положения пункта 4(b) пункта 11 Закона о свободе информации не соответствуют Конституции в отношении возможности вынесения несправедливых судебных решений в отношении информации. Законодательный орган использует исчерпывающий список в разделе 11 (4) (b) Закона о свободе информации. Таким образом, информация о деятельности судов по принятию решений может предоставляться только в виде окончательных решений. Из этого аргумента и контратрио (косвенно) вытекает запрет на предоставление информации о других мероприятиях по принятию решений, в том числе о несправедливых суждениях. В противном случае текстовое разрешение на предоставление информации о деятельности судов по принятию решений утрачивает какой-либо разумный смысл только в виде окончательных решений. Противоположное толкование не может быть принято путем применения нормы конституционно конформного толкования, поскольку это ясно из прецедентного права Конституционного Суда [ср. Иначе это будет уже не логическое толкование закона, а закон. В целях полноты Конституционный суд заявляет, что это (только возможное) толкование не может быть толкованием ограничительного (как считает заявитель), поскольку оно опирается на буквальную (и ругательно сформулированную) формулировку пункта 4(b) пункта 11 Закона о свободе информации. Ограничительное толкование означает, что языковая речь понимается законодателем с более близкой досягаемостью, чем буквальный текст, поэтому используемый термин указывает больше, чем законодатель на самом деле предполагал.
17. В этом контексте Конституционный суд ссылается на соответствующую часть обоснования вышеупомянутого решения Высшего административного суда: "23 марта 2006 года вступили в силу положения пункта 4(b) пункта 11 Закона об информации, действовавшие в соответствующее время, согласно которым принудительные органы не предоставляли информацию о деятельности судов по принятию решений, за исключением окончательных решений. Поправка к Закону об информации (Закон No 61 / 2006 Сб.) добавила четкое обязательство к тексту первоначального положения § 11 (4) (b) Закона об информации («Обязательные организации больше не будут предоставлять информацию о деятельности судов по принятию решений») обязательным органам с 23 марта 2006 года. Однако разъяснение положений пункта 4 b пункта 11 Закона об информации не является тривиальным только в том смысле, что принудительные органы должны выносить окончательные решения в судах. Эта поправка также имеет серьезные последствия для определения понятия "деятельность судов по принятию решений" в связи с объемом информационного обязательства компетентных органов. Письменные копии судебных решений всегда являются результатом деятельности судов по принятию решений, которые обязательно предоставляют информацию о своей деятельности по конкретному делу (оперативная часть и обоснование решения). Поэтому необходимо рассматривать в качестве деятельности по принятию решений по смыслу статьи 11 (4) (b) Закона об информации не только процедуру судов в производстве и их действия по установлению фактов дела и его правовой оценки, но и собственные решения и решения по существу дела. Кроме того, "обязательные органы не предоставляют информацию о деятельности судов по принятию решений, за исключением случаев вынесения окончательных решений", из этого следует, что окончательные решения или результаты деятельности судов по принятию решений в форме окончательных решений являются, в качестве исключений из этой деятельности, юридически необходимой частью деятельности судов по принятию решений (таким образом, окончательные решения являются частью деятельности судов по принятию решений). Что касается решений неправонарушителей, то здесь следует также сделать вывод о том, что эти решения также должны быть включены в деятельность судов по принятию решений (если окончательные решения являются деятельностью судов по принятию решений, нет оснований не включать решения неправонарушителей или наоборот). Пункт 11 (4) (b) Закона об информации четко запрещает обязанным лицам предоставлять любую информацию о деятельности судов по принятию решений (за исключением предоставления информации в форме окончательных решений). Тем более что положения этого закона препятствуют предоставлению информации о деятельности судов по принятию решений в виде решений, которые еще не приобрели юридическую силу. Это связано с тем, что в тех случаях, когда информация о деятельности судов по принятию решений как таковой (за исключением окончательных решений) является предметом законодательного исключения, невозможно представить информацию о такой деятельности, заложенную в решениях несправедливого (аргумент и контратрио, раскрывающие смысл правового стандарта в соответствии с правилами формальной логики)...
18.Таким образом, с учетом содержания предложения заявителя был поднят вопрос о конституционном соответствии самого стандарта, который запрещает вынесение несправедливых судебных решений, но в то же время допускает вынесение окончательных судебных решений (далее именуемых "спорный стандарт").
19. В упомянутом решении Высший административный суд привел конституционную согласованность оспариваемого правила.
20. Напротив, в обоснование своего заключения о неконституционности оспариваемого стандарта заявитель заявляет по существу следующее. В любом случае требование о вынесении несправедливых решений, которые заявитель намеревался использовать в качестве источника толкования закона и источника правовых аргументов, не могло быть нарушено в ходе судебного разбирательства или в процессе принятия решения самим судом. Если разглашение несправедливых решений поставит под угрозу деятельность суда по принятию решений, оно не будет и не может быть объявлено публично по той же причине. Если действительно может возникнуть конфликт с правом на защиту физических лиц, с правом на защиту персональных данных или неприкосновенность частной жизни, необходимо сначала искать решения через другие менее ограничительные правовые институты или правовые стандарты и только после этого не применять положения, ограничивающие право на информацию. В случае, например, права на защиту персональных данных или неприкосновенности частной жизни, положение, обеспечивающее адекватную защиту таких прав, уже включает сам закон о свободном доступе к информации в § 8а, который относится к законодательству, регулирующему их защиту. Другая надлежащая защита или «страхование» включает положения раздела 12 Закона о свободе информации. Аргумент Высшего административного суда о том, что эти несправедливые решения могут быть приняты в результате пересмотра ими существенных изменений, актуален, но фактом является то, что заявитель должен рассчитывать и, соответственно, обрабатывать информацию. В таком случае заявитель должен знать, что решение о правонарушении не является необратимым и не является окончательным, но это не может быть основанием для отказа в предоставлении этого решения в качестве информации. В качестве источника толкования закона публикуются не только окончательные решения, но и различные мнения, например, от суда или Европейского суда по правам человека. Более того, окончательное решение не обязательно должно быть окончательным, поскольку оно может быть отменено, например, решением Верховного суда или Конституционного суда. Если судебное разбирательство регулируется принципом публичности и решение объявляется публично без исключения, данные, относящиеся к окончательному судебному разбирательству, де-факто публикуются (будь то во время самой процедуры или самим решением суда), а само решение является только письменным документом того, что уже было заявлено.
21. Конституционный суд - не связанный обоснованием предложения, а только его ходатайством - взял на себя обязательство изучить конституционность оспариваемого стандарта.
22.В соответствии со статьей 17 (1) Устава "гарантируется свобода выражения мнений и право на информацию". Статья 17 (2) Хартии гласит: «Каждый имеет право выражать свои взгляды словом, письмом, печатью, изображением или другими средствами, а также свободно искать, получать и распространять идеи и информацию независимо от национальных границ». В соответствии со статьей 17 (5) Устава "Государственные и местные органы власти обязаны предоставлять адекватную информацию о своей деятельности. Условия и осуществление должны быть установлены законом.
В соответствии со статьей 10 (1) Конвенции "Каждый имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает в себя свободу иметь мнения, получать и распространять информацию или идеи без вмешательства государственных органов и независимо от границ.
24. В пункте 11 (4) (b) Закона о свободе информации не содержится информации о деятельности судов по принятию решений в форме несправедливых решений. Это затрагивает и ограничивает основополагающее право личности на информацию (согласно статье 17 Устава) и основополагающую свободу личности получать информацию (согласно статье 10 Конвенции).
В этом контексте уместно также сослаться на более общее прецедентное право Европейского суда по правам человека, касающееся права на информацию. Ссылка может быть сделана на решение о приемлемости жалобы, поданной Ассоциацией южных богемских матерей против Чешской Республики 10.7.2006, жалоба No 19101/03, которая состоит в явном признании применимости статьи 10 Европейской конвенции в случаях отказа в просьбе о доступе к публичным или административным документам (см. Парламентский институт: Доступ к судам неправительственными некоммерческими организациями в отдельных государствах-членах ЕС, где большее число лиц подвергаются риску дискриминации, доступно по адресу http: /// www.psp.cz/ cgi-bin/ win/ kps/pi/work/pi-5-269.pdf). Например, в решении по делу Кампос Даамасо против Португалии от 24 апреля 2008 года No 17107/05, в котором воспроизведение обвинительного заключения журналистом было обеспечено защитой в отношении (в частности) права (общественности) на получение информации в соответствии со статьей 10 Конвенции.
26.В конце концов, Высший административный суд в упомянутом решении не оспаривает, что оспариваемый стандарт является вмешательством в статью 17 Устава и статью 10 Конвенции.
Однако любое ограничение основных прав личности является неконституционным. Статья 17 (4) Хартии прямо предусматривает следующее: «Свобода выражения мнений и право искать и распространять информацию могут быть ограничены законом, если меры в демократическом обществе необходимы для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства, общественной безопасности, защиты общественного здоровья и морали». Аналогичным образом, статья 10 (2) Конвенции гласит: «Осуществление этих свобод, поскольку оно включает в себя как обязательства, так и обязанности, может быть предметом формальностей, условий, ограничений или наказаний, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья или морального духа, защиты репутации или прав других, предотвращения утечки конфиденциальной информации или поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти».
Таким образом, вмешательство в права, вытекающие из статьи 17 Хартии и статьи 10 (1) Конвенции, будет нарушать Хартию и Конвенцию, если оно не соответствует требованиям, изложенным в статье 17 (4) Хартии и статье 10 (2) Конвенции. Поэтому необходимо установить, осуществлялось ли вмешательство, «предусмотренное законом», преследовало ли оно одну или несколько законных целей, закрепленных в этих положениях, и было ли оно необходимо в демократическом обществе для достижения этих целей.
29.Ввиду существования статьи 11 (4) (b) Закона о свободе информации не оспаривается, что вмешательство "предусмотрено законом" по смыслу статьи 17 (4) Устава и статьи 10 (2) Конвенции.
30. Конституционный суд также считает, что условие законной цели выполнено. Такое вмешательство может рассматриваться как служащее защите ценностей, указанных в статье 17 (4) Устава и статье 10 (2) Конвенции. Тем временем Конституционный суд согласен с доводами, приведенными Высшим административным судом.
31.Однако Конституционный суд считает, что оспариваемый стандарт не отвечает условию необходимости ограничения основного права и свободы личности в демократическом обществе.
32. Европейский суд по правам человека последовательно придерживается мнения, что в статье 10 (2) Конвенции прилагательное "необходимо" содержит существование "срочной социальной потребности" (см. решение по делу Lingens, 1986, упомянутое в постановлении Конституционного суда sp. zn. IV ÚS 606/03 от 19.4.2004 (U 23/33 SbNU 453)).
Ключ в том, что (естественно) и априори нельзя исключать, что в конкретном случае защита основного права будет преобладать над цитируемыми ценностями, т.е. что не будет никакой "срочной социальной необходимости" ограничивать основное право (далее также как "этот тезис"). Поэтому в каждом отдельном случае (в зависимости от случая) необходимо рассмотреть выполнение условия о необходимости ограничения основного права и индивидуальной свободы в демократическом обществе.
34. Кроме того, этот аргумент также основан на прецедентном праве Конституционного суда. Например, в сп. zn. IV. ÚS 154/97 от 9.2.1998 (N 17/10 SbNU 113) Конституционный суд заявил, что «В преддверии основного политического права на информацию и распространение с правом на защиту личности и частной жизни, то есть основных прав, которые стоят на одном уровне, всегда будет зависеть от независимых судов, чтобы тщательно рассмотреть, принимая во внимание обстоятельства каждого отдельного случая, было ли одному праву неоправданно отдано приоритет над другим законом».
35.В конце концов, этот тезис был также выражен Административным судом по этому вопросу, а именно Муниципальным судом в Праге в решении от 23 февраля 2007 года по делу 10 Ca 144/2005 (доступно в системе ASPI), которое было процитировано Высшим административным судом в этом решении. В этом контексте Муниципальный суд признал, что "Любой конфликт права на информацию с другими основными правами человека... должен оцениваться в свете конкретного дела, которому из этих прав в конкретном случае следует уделять приоритетное внимание... Требование о предоставлении анонимных окончательных решений по делам определенного рода, следовательно, не может быть отклонено в целом, с тем фактом, что это информация о "деятельности судов по принятию решений", но необходимость и конкретная причина ограничения права на такую информацию должны быть четко установлены и оценены, является ли в настоящем деле ограничение этого права необходимым.
36. Этот аргумент также основан на прецедентном праве Европейского суда по правам человека. Например, в решении по делу Кампос Даамасо против Португалии от 24 апреля 2008 года No 17107/05 (доступно в системе ASPI) [решение дела о публикации текста обвинительного заключения журналистом до его официального представления в контексте конкретной процедуры] было указано: "32. Таким образом, Суд должен теперь установить, соответствует ли оспариваемое вмешательство «неотложной социальной потребности», было ли оно соразмерно преследуемым законным целям и были ли причины, на которые ссылались национальные власти, чтобы оправдать его, кажутся «соответствующими и достаточными»... 33. Что касается обстоятельств настоящего дела, то Суд прежде всего отмечает, что статья, на основании которой был вынесен приговор заявителю, явно касалась вопроса, представляющего общий интерес...35. Необходимо установить, превалирует ли в конкретных обстоятельствах настоящего дела заинтересованность в информировании общественности над "обязательствами и обязанностями". В этом решении Европейский суд по правам человека в начале своего рассмотрения утверждал, что "31. Во-первых, нельзя считать, что вопросы, обсуждаемые судами, не могут быть предметом более ранних или одновременных дебатов в других местах, будь то в специализированных журналах, национальной прессе или на публике как таковой. Миссия средств массовой информации по распространению такой информации и идей соответствует праву общественности на ее получение. Эта точка зрения также может быть применена к данному делу, поскольку это просто передача несправедливого решения заявителю для получения простой информации (и, наоборот, его публикация в документе и последующее обсуждение по нему, которое касалось решения, цитируемого в деле Кампос Даамасо против Португалии). Знаменитое решение Европейского суда по правам человека по делу Sunday Times против Соединенного Королевства от 26.4.1979 (см. Berger, V.: The caselaw of the European Court of Human Rights, 1st edition, IFEC, Prague, 2003, p. 477 - 482), которое касалось запрета на публикацию информации о продолжающемся гражданском судопроизводстве, наложенного периодическим обзором. В этом решении Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнений не соответствует неотложной социальной потребности, которая перевешивает общественные интересы, связанные со свободой выражения мнений; оно не опирается на достаточные основания для статьи 10 (2) Конвенции и не является ни пропорциональным преследуемой цели, ни необходимым в демократическом обществе для поддержания авторитета судебной власти. Последнее дело, рассматриваемое Европейским судом по правам человека, с большей вероятностью повлияет на ныне рассматриваемый вопрос, где, как уже упоминалось, только передача несправедливого решения заявителю для получения информации (по сравнению с его публикацией в газете и, возможно, оценкой решения).
Этот тезис был также выражен в рекомендации Комитета министров Совета Европы Rec (2003) 13 о предоставлении информации, касающейся уголовного судопроизводства, через средства массовой информации (например: «После рассмотрения любых конфликтующих интересов, защищаемых статьями 6, 8 и 10 Конвенции, и необходимости обеспечить баланс между этими правами в свете обстоятельств каждого конкретного дела, не пренебрегая контрольной функцией Европейского Суда по правам человека в обеспечении обязательств по Конвенции», — говорится в решении по делу Кампос Даамасо против Португалии.
Однако оспариваемый стандарт явно противоречит этому тезису. В каждом конкретном случае (с учетом обстоятельств дела) она не допускает существования «срочной общественной потребности» ограничить основное право (то есть необходимость ограничения основного права). Согласно оспариваемому стандарту, всякий раз, когда существует закон и законная цель ограничения основного права личности на информацию (предоставлять несправедливое суждение), ценности, указанные в статье 17 (4) Устава и статье 10 (2) Конвенции, будут предпочтительнее основного права личности на свободу выражения в форме права на информацию; В любом случае (и априори) оспариваемый стандарт нарушает фундаментальное право личности. Это также (строго говоря) отрицает известность [в частности, вытекающую из прецедентной практики Конституционного Суда, ср., например, вывод в деле sp. zn. Pl. ÚS 15/96 от 9.10.1996 (N 99/6 SbNU 213; 280/1996 Coll.)] о том, что конституционные ценности (включая конституционные права) являются prima facie эквивалентными. Таким образом, оспариваемый стандарт, основанный на необходимости ограничения основного права и свободы личности в демократическом обществе, делает постулат непоправимым, поскольку его оценка — с учетом обстоятельств того или иного случая — последовательно исключает его.
В этой связи следует напомнить, что свобода выражения мнений, в том числе в соответствии со статьей 10 (1) Конвенции, свобода получения информации, является одной из важнейших основ демократического общества; поэтому ее гарантии имеют особое значение. Нельзя видеть, что право на информацию, такую как сбор информации, является основным подготовительным шагом (в частности) прежде всего в журналистике и является неотъемлемой, защищенной частью свободы печати. Функционирование прессы предполагает создание форума для общественных дебатов. Однако реализация этой функции не ограничивается средствами массовой информации и профессиональными журналистами. В этом случае он создает пространство для публичных дебатов или в отношении неправительственных организаций, а также отдельных лиц. Таким образом, цель деятельности, т.е. сбор информации, может рассматриваться как один из основных элементов информированной компании. Гражданское общество играет важную роль в обсуждении общественных вопросов. Нет сомнений в том, что несправедливое решение может касаться вопросов, представляющих общественный интерес; заявители на получение информации участвуют или, по крайней мере, могут участвовать в законном сборе информации по этим вопросам. Их цель может заключаться в доведении такой информации до сведения общественности, способствуя тем самым публичному обсуждению, которое является не только законным, но и необходимым в условиях демократического правопорядка. Таким образом, монополия на информацию, которой пользуется суд, является формой цензуры sui generis. В результате цензуры информационной монополии она может вмешиваться в выполнение надзорной функции, которая также является обязанностью гражданского общества, поскольку она может выполнять аналогичную функцию прессы. Препятствия, создаваемые для предотвращения доступа к информации, представляющей общественный интерес, могут также удерживать тех, кто работает в средствах массовой информации и аналогичных областях, от их поиска. В результате этого они больше не смогут выполнять свою роль общественного контроля, и их способность предоставлять точную и надежную информацию будет иметь негативные последствия. Более конкретно, например, в связи с уголовным судопроизводством Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию Rec (2003) 13 о предоставлении информации, касающейся уголовного судопроизводства, через средства массовой информации, в которой он справедливо напоминает, что в отношении права общественности на получение информации средства массовой информации имеют право информировать общественность и подчеркивает важность сообщения об уголовном судопроизводстве, которое средства массовой информации готовят с целью информирования общественности и предоставления общественности возможности осуществлять свое право контролировать функционирование уголовного правосудия. Кроме того, в приложении к Рекомендации говорится, в частности, о праве общественности получать информацию о деятельности правоохранительных органов через средства массовой информации, в том числе о праве журналистов свободно сообщать о функционировании системы уголовного правосудия (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Кампос Даамасо против Португалии). Нет оснований не считать, что эти аргументы могут быть применены не только к прессе, но и к возможности доступа гражданского общества к информации, представляющей общественный интерес.
40.Поэтому Конституционный суд указывает, что в каждом отдельном случае (в зависимости от обстоятельств конкретного дела) необходимо будет рассмотреть условие необходимости ограничения основного права личности на информацию, а именно, здесь также ограничение права выносить решение неправосудным.
Существующее мнение о том, что запрещение вынесения несправедливых судебных решений оправдано конституционной ценностью защиты независимости и беспристрастности судебной власти, подтверждается приведенными выше аргументами (см. пункт 33 и след.). Нельзя исключать и априори, что в конкретном случае защита основного права на такую информацию будет превалировать над другой защищенной конституционной ценностью, т.е. существованием "срочной социальной потребности" ограничить основное право. Нельзя видеть, чтобы конституционные ценности (включая конституционные права) были prima facie эквивалентны (ср. пункт 38 этого вывода). Необходимо также отразить прецедентное право Европейского Суда по правам человека, согласно которому невозможно и априори считать, что вопросы, находящиеся на рассмотрении судов, не могут быть предметом более ранних или одновременных обсуждений в других местах, будь то в специализированных журналах, национальной прессе или публично как таковые (см. пункт 36 настоящего вывода).
При этом публичные прения по вопросу, рассматриваемому судом без дальнейшего (т.е. автоматического) вмешательства в независимость или беспристрастность судебной власти, не требуются. Презумпция заключается в том, что судья (например, решающий в случае дела до неправомерно завершенного дела) обладает достаточными личными качествами (иначе он не был бы назначен судьей), гарантирующими его способность решать дело независимо и беспристрастно, то есть независимо от какого-либо мнения, выраженного в публичном пространстве [например, судьи дают клятву, что, в соответствии с их лучшими знаниями и совестью, они будут принимать решение независимо и беспристрастно - см. § 62 (1) Закона о судах и судах, а также статью 79 (1) Закона No 6 / 2002 Сб., о судах, судьях, сидячей и гражданской службе и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судах)]. Кроме того, прецедентная практика Европейского суда по правам человека (см., например, вышеупомянутое решение по делу Кампос Даамасо против Португалии: "Кроме того, ни один судья, не являющийся профессиональным судьей, не может выносить решения по делу, что снижает риск того, что такие статьи, как рассматриваемая статья в основном разбирательстве, повлияют на исход разбирательства... Сам суд Esposende признал, что публикация оспариваемой статьи не помешала проведению расследования... Более того, правительство не уточнило, каким образом публикация оспариваемой статьи могла сорвать расследование, о котором идет речь.
Несмотря на это, публичные дебаты по вопросу, рассматриваемому несправедливым решением, могут, напротив, способствовать независимому и беспристрастному принятию решений, поскольку иногда они могут выявить наличие неприемлемого влияния на принятие судебных решений. Это как раз одно из ощущений фундаментального права на информацию как производной свободы выражения мнений. Правовой целью публичных дебатов является общественная управляемость отправления правосудия, вынесения судебного решения средь бела дня, а не в темноте публичных судебных разбирательств. Напротив, суждение об отсутствии общественного мнения способно снизить авторитет судебной власти, так как оно может вызвать у общественности подозрение, что «есть что скрывать» (в смысле совершения несправедливости). Без доверия надлежащее осуществление государственной власти в демократическом государстве невозможно. Таким образом, элемент доверия является функциональным условием осуществления демократической публичной власти и поэтому доверие к актам публичной власти должно быть защищено; доверие к принятию судебных решений является одним из фундаментальных неправовых атрибутов верховенства права [ср. sp. zn. IV. ÚS 525/02 от 11.11.2003 (N 131/31 SbNU 173)]. Кроме того, полномочия судебной власти относятся к общественным интересам, способным ограничивать основные права или свободы, и к самой Конвенции о защите прав человека и основных свобод в статье 10 (2). Таким образом, государственные органы должны учитывать ожидания, которые они порождают своим процессом и деятельностью. Таким образом, в результате цензуры информационной монополии (в виде фиксированного запрета на вынесение несправедливых судебных решений) может иметь место вмешательство в выполнение функций общественного контроля, что является не только для прессы, но и для гражданского общества, и, как следствие, для авторитета суда. Поэтому априорное (неограниченное) исключение общественного контроля путем непредоставления даже несправедливых суждений было бы выражением неадекватного понимания смысла основного права на информацию и свободы выражения в отношении публичной власти и отсутствия отражения смысла общественного контроля. Даже суд является органом власти, который осуществляет власть в государстве, так что он подлежит общественному контролю.
44.Кроме того, применяется конституционный порядок статьи 96 (2) в виде штрафа Конституции, согласно которому "суд всегда объявляется публично". Само решение суда по существу является письменным документом того, что уже было объявлено публично (см. также текст ниже); Если бы это был рациональный, фиксированный запрет на вынесение несправедливых судебных решений для защиты независимости и беспристрастности судебной власти, то запрет на публичное оглашение судебного решения (в первую очередь) должен был бы применяться по той же причине.
Можно также считать, что любое публичное обсуждение (особенно профессиональное), не лишенное оснований для критики несправедливых судебных решений, безусловно, может способствовать достижению справедливого результата в рамках продолжающегося судебного разбирательства. Вряд ли разумно видеть вмешательство в независимость и беспристрастность судебной власти. Ведь в соответствии со статьей 82 (2) Закона о судах и судьях с внесенными в него поправками судья обязан обеспечить непрерывное обучение по углублению своих профессиональных юридических и иных знаний, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей.
46.Гипотетическое мнение, защищающее - в целях защиты независимости и беспристрастности судебной власти - общий запрет на вынесение несправедливых решений и в то же время на принятие окончательных решений с фиксированной ставкой, также указывает на логическое соображение о том, что даже окончательные решения могут быть изменены в реальности; Это также относительно часто способ чрезвычайных апелляций или конституционных жалоб или жалоб в Европейский суд по правам человека.
47. Существует также мнение о том, что государство не должно быть лицом, обязанным предоставлять информацию в частных отношениях вообще, и что, если несправедливое судебное решение разрешает частные отношения между государством (которое, таким образом, имеет равный статус в судебном разбирательстве, как любая другая сторона в судебном разбирательстве) и физическим или юридическим лицом, государство не должно - даже никогда - не обязано выносить несправедливые решения; Если в силу своего участия в разбирательстве государство обязано вынести неправомерное решение, то государство в этом случае должно будет нести большую ответственность, чем другая сторона. Тем не менее, уровни обязательств даются Гражданским кодексом и одинаковы для обеих сторон спора частного права.
Однако такой вывод отсутствует в вышеупомянутом конституционном аргументе, в котором говорится, что в случае конфликта конституционных ценностей он должен рассматриваться в свете конкретных обстоятельств каждого случая.
Кроме того, эта точка зрения основана на неосуществимой предпосылке о том, что государство обязано вынести неправомерное решение в качестве стороны разбирательства в общем суде по частному праву в силу такого участия в судебном разбирательстве. Однако основные права (т.е. также право на информацию) являются публичными субъективными правами, т.е. адресатом обязательств (т.е. обеспечивать и защищать их, т.е. делать что-то позитивное) является государственная власть. Предоставление несправедливого судебного решения требуется от государства как держателя государственной власти, поскольку запрашиваемая информация (неправомерное судебное решение) является результатом полномочий по принятию решений, то есть результатом осуществления государственной власти (а не частных действий). Таким образом, в случае обязательства соблюдать требование о предоставлении такой информации государство не будет более обязано, чем другая сторона разбирательства; такая обязанность государства - в качестве суперинтенданта - основана на совершенно ином правовом титуле, который не касается его правового статуса как стороны в его собственном частном юридическом споре.
50.Тот факт, что адресатом основного права на информацию в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав и свобод является не государство как сторона частного судопроизводства, а государство как государственный орган, не противоречит мнению о том, что не только суд, но и другой государственный орган, например, выступающий в качестве стороны судебного разбирательства, будет обязан вынести несправедливое решение, если заявитель об этом попросит и у него будет необходимая информация. Адресом основного права на информацию в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав и свобод является государство (как носитель государственной власти), а не суд или другой государственный орган. Таким образом, если существует право на предоставление информации и соответствующее обязательство государства предоставлять информацию, то в смысле и целях этого права не имеет решающего значения, какой государственный орган предоставит запрашиваемую информацию. Такой другой государственный орган (в случае апеллянта Минфина) будет выступать в качестве государственного органа, а также суда, в обоих случаях он будет государственным органом. Это также определяет разницу между гипотетической ситуацией, когда в гражданском судопроизводстве государство будет действовать не как участник, а как два физических лица; в таком случае невозможно будет запросить информацию (неправомерное решение) от стороны, то есть частного лица.
51.В конце концов, обязанность выносить несправедливое суждение вряд ли может быть нарушением принципа равенства вооружений, равенства процессуального статуса по гражданскому порядку. Это акт, выходящий за рамки гражданского судопроизводства, не связанный с ним. Это касается выполнения обязательства публичного права, основанного на законодательстве, отличном от стандарта частного права (это обязательство основано на административном и конституционном праве). Более того, даже если вышеизложенное не будет применяться, это не будет мешать процессуальным правам сторон по Гражданскому кодексу. Цель и цель принципа равенства оружия, равных прав и обязанностей в гражданском судопроизводстве перед государственным органом заключается в обеспечении условий для справедливого исхода разбирательства; Этого не может быть, если одна из сторон находится в невыгодном положении в процессе (как правило, невозможность представить свои собственные претензии и доказательства и т.д.). Однако это явно не относится к рассматриваемому делу.
Следует также отметить, что в смысле и целях основополагающего права на информацию не имеет значения (в принципе), касается ли несправедливое судебное решение частного права (например, между государством как собственником и третьей стороной и т.д.) или публичного права. Целью и целью права на информацию является общественный контроль за осуществлением государственной (т.е. судебной) власти; логика дела позволяет - и, таким образом, также быть предметом законного контроля - не только в решениях публичного права, но и в спорах частного права (даже в этом последнем случае это авторитарное решение о правах и обязанностях лиц, которые могут подвергаться злоупотреблениям или злоупотреблениям и т.д.). С точки зрения телеологии, статьи 17 Хартии и статьи 10 Конвенции, различие между спорами частного права и вопросами публичного права может заключаться только в степени (не в принципе) общественного интереса, поскольку оно часто может быть выше в случае вопроса общественного интереса; общественность будет затем следить не только за поведением самого суда, но будет заинтересована в том, чтобы знать или оценивать факты того, что произошло до суда или управления государства. Общественный интерес, как указал Конституционный суд, например, на стр. I УС 260/06 от 24.1.2007 (N 10/44 от СБНУ 129), проявляется также в деятельности государства в форме управления государственным имуществом; управление активами государства является, в частности, заключением договоров частного права, которые в будущем могут порождать споры частного права. Конституционный суд, в частности, стремился рассмотреть мнение Высшего административного суда в ходе разбирательства, согласно которому поведение государственного предприятия может быть классифицировано как представляющее общественный интерес из-за бизнеса с использованием государственных активов. Конституционный суд также сослался на мнение раздела профессиональной литературы, согласно которому термин «государственное учреждение, управляющее государственными средствами» в значении Закона о свободном доступе к информации (и, таким образом, в соответствии с обязательством предоставлять информацию) может включать коммерческие компании, учрежденные государством.
Таким образом, представление о том, что государство не должно быть лицом, обязанным предоставлять информацию в частных отношениях, противоречит аргументу о том, что даже управление собственностью государства (включая, в частности, частное право, на которое действует государство), несомненно, представляет общественный интерес (поскольку это управление деньгами, собранными, в частности, у налогоплательщиков, и, следовательно, они имеют законное право контролировать его; сравнивать максимальный приоритет человека перед государством как требование верховенства права), тем самым влияя на смысл и цель статьи 17 Устава и статьи 10 Конвенции. Действительно, мнение о том, что государство не должно быть лицом, обязанным предоставлять информацию в частных отношениях, не всегда отражает смысл и цель субконституционного регулирования. До вступления в силу поправки к Закону о свободном доступе к информации Законом No 61/2006 Сб. Фактически обязательным органом в соответствии с Законом о свободе информации является также "государственное учреждение, управляющее государственными средствами". Таким образом, законодатель прямо подчеркнул, что вопрос управления государственными средствами отвечает общественным интересам, что он должен быть предметом общественного контроля. Юридическое определение «государственных фондов» содержится в § 2 (g) Закона No 320 / 2001 Сб., о финансовом контроле в государственном управлении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о финансовом контроле): «Государственные финансы, вопросы, права собственности и другие имущественные ценности, принадлежащие государству или другому юридическому лицу, указанному в пункте (а). "Хотя формулировка "управление государственными фондами" была исключена цитируемой поправкой к Закону об информации (§ 2 (1)), например, в выводе, приведенном в sp. zn. I. ÚS 260/06 (см. выше), было разъяснено, что цель заключается в обеспечении права на информацию, относящуюся к компетенции государственного учреждения, независимо от того, управляет ли оно государственными средствами или нет. Следует также отметить, что мнение о том, что государство вообще не должно быть лицом, обязанным предоставлять информацию в частных отношениях, открывает потенциальные возможности для коррупции и других подобных негативных последствий.
Остается сказать, что цель вынесения несправедливых решений может также заключаться в предсказуемости судебных решений и может также являться источником толкования права, источником правовых аргументов. Логика дела также не меняет того факта, что эти суждения могут быть изменены позже. Ведь даже окончательное решение может быть отменено и опубликованы разные мнения судей о большинстве.
Однако Конституционный суд также нашел еще один повод поддержать заключение о неконституционном характере оспариваемого верховенства права.
56. Это законодательство не удовлетворяет требованию об ограничении основного права и свободы личности в демократическом обществе даже в силу того, что зачастую можно достичь законной цели (защиты цитируемых ценностей), преследуемой с помощью других средств, которые не ограничивают основное право в такой степени (т.е. отказ в основополагающем праве на свободу выражения мнений не будет необходим). Таким образом, оспариваемый стандарт не отвечает требованию необходимости (в контексте измерения в конфликте постоянных конституционных ценностей), то есть условию сравнения законодательного акта, затрагивающего конституционную ценность, с другими мерами, позволяющими достичь той же цели, но неконституционной ценности.
57.Несколько иначе оспариваемый правовой стандарт больше не будет стоять в свете его противоречия со статьей 4 (4) Устава, которая при применении положений о границах основных прав и свобод предписывает рассмотрение их существа и значения. Поэтому, если каждый имеет право на информацию, закон, ограничивающий право на поиск и распространение информации (статья 17 (4) Устава), не может по существу аннулировать это право и тем самым исключить его. Следовательно, оспариваемый стандарт не уважает принцип минимизации вмешательства в основные права и свободы в виде возможных ограничений и максимального сохранения существа основного права.
58.В этом контексте можно отметить, в частности, что раздел 7 Закона о свободе доступа к информации, в соответствии с которым, если требуемая информация соответствует законодательству (Закон No 412/2005 Сб., о защите секретной информации и о праве на безопасность) обозначен как секретная информация, к которой заявитель не имеет законного доступа, обязательный орган не предоставит ее. Согласно разделу 8а Закона о свободе доступа к информации, информация, касающаяся личности, проявлений личного характера, неприкосновенности частной жизни физического лица и персональных данных, будет предоставляться обязательным субъектом только в соответствии с законодательством, регулирующим их защиту (например, разделы 11 - 16 Гражданского кодекса, разделы 5 и 10 Закона No 101 / 2000 Сб., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы). Согласно разделу 9 Закона о свободном доступе к информации, если требуемая информация является коммерческой тайной (§ 17 Закона No 513 / 1991 Сб., Коммерческий кодекс), обязательное лицо не предоставит ее. В соответствии с разделом 10 Закона о свободе доступа к информации информация о соотношении имущества лица, которое не является обязательным субъектом, полученная в соответствии с законами о налоге, налоге, пенсионном или медицинском страховании или социальном обеспечении, не будет предоставляться обязательным субъектом в соответствии с настоящим Законом. Пункт 11 Закона о свободе информации предусматривает дальнейшие ограничения права на информацию; например, пункт 2 (с) запрещает предоставление информации, в которой будет нарушена защита прав третьих лиц на предмет авторского права. В пункте 12 Закона о свободе информации говорится, что любое ограничение права на информацию осуществляется принудительным органом путем предоставления требуемой информации, в том числе сопутствующей информации, после исключения информации, предусмотренной законом (право на отказ в информации принимается только до тех пор, пока сохраняется причина отказа; в обоснованных случаях принудительный орган проверяет, что основание для отказа сохраняется). Таким образом, содержание статьи 12 Закона о свободе информации является правилом отбора. Это соответствует требованию о том, чтобы законное ограничение доступа к информации всегда применялось к необходимому минимуму. Таким образом, это положение удовлетворяет и гарантирует требование свести к минимуму вмешательство в основное право или свободу, а не оспариваемый стандарт, который по существу отрицает основное право на информацию - в этом случае - вообще.
59.Здесь также можно получить обоснованные отчеты об этих положениях Закона о свободе информации. В нем говорится: "Исключением из этого правила будет информация, положение которой прямо исключает или ограничивает, насколько это необходимо, проект закона. Это, в частности, касается информации, которая объявлена засекреченной в соответствии с законом, или информации, которая нарушает защиту личности и конфиденциальности лиц. Эти положения предусматривают исключения из права на доступ к информации, выраженной в предыдущих положениях. Ограничение права на доступ к информации устанавливается конституционным образом. Хартия основных прав и свобод допускает защиту информации от предоставления, если меры демократического общества необходимы для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства и общественной безопасности (статья 17 (4) Хартии), или подтверждает позитивное право каждого защищать себя и защищать от несанкционированного раскрытия персональных данных (статья 10 Хартии). Данное освобождение (ограничение) гарантирует закон, определяя критерии для определения информации, которую обязательный орган может предоставлять или не предоставлять.
60. Заявитель также ссылается на статью 96 (2) в прекрасной Конституции, согласно которой "суд всегда объявляется публично". В этом контексте логически утверждается, что само суждение является лишь письменной копией того, что уже было объявлено публично.
61.Аргументы Высшего административного суда в этом отношении весьма неубедительны. По существу ограничивается утверждением, что предоставление информации о судебном решении и условиях его публичного опубликования являются двумя совершенно разными правовыми институтами.
Это, однако, исключает максимальное внутреннее противоречие и последовательность верховенства права. Верховенство права, основанное на принципах единства, рациональности и несоответствия внутреннего содержания, неизбежно несет с собой императив одного и того же взгляда на сопоставимые правовые институты, хотя и адаптированные в различных законодательствах или даже секторах [ср., например, решение Конституционного суда sp. zn. ÚS 72 / 06 от 29.1.2008 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Coll.), пункт 50. Сам Верховный административный суд основывался на аналогичных принципах в своей судебной практике. Например, в sp. zn. 2 Afs 81/2004 (доступно по адресу www.nsjus.cz) он говорит, что «верховенство права, основанное на принципах единства, рациональности и внутренних несоответствий содержания, обязательно несет с собой императив одинакового взгляда на сопоставимые правовые институты, хотя и адаптированные в различных законах или даже секторах». В стр. 5 Afs 138/2004 (доступно по адресу www.nsjus.cz) Верховный административный суд заявил, что "невозможно согласиться с толкованием, согласно которому существует существенная разница между государственной и частной ответственностью; Это следует из решения расширенного Сената Верховного административного суда (1 Afs 86/2004, next p. www.nsjud.cz).
Вместе с тем нет никаких сомнений в том, что цель конституционного условия публичного оглашения судебного решения без исключения и цель вынесения даже несправедливого судебного решения аналогичны; то есть допустить участие общественности в качестве гарантии контроля над общественным правосудием. Конституционный суд также рассмотрел этот вопрос в предыдущем тексте настоящего постановления (пункт 44).
64. Как уже было указано Конституционным судом в его решении sp. zn. Pl. ÚS 28 / 04 от 8.11.2005 (N 205 / 39 SbNU 171; 20 / 2006 Coll.), "Общее правосознание традиционно рассматривает право на общественные консультации как инструмент контроля за общественным правосудием. Цель публичного поведения состоит в том, чтобы каждый мог убедить себя в том, как правосудие осуществляется государством, которое не может контролировать аудиторию различными способностями судей (см. Публичный, Словарь Ригера, IX, Прага 1872, с. 997). Эта цель общественного обсуждения долгое время рассматривалась только в чешских странах. В прецедентном праве Верховного суда Чехословакии неоднократно заявлялось, что «цель, которую закон преследует только в соответствии с положениями закона о главном судебном разбирательстве общественности, не будет иметь место, не допуская общественного контроля». В этой единственной цели основного публичного слушания, в соответствии с законом, различие между разбирательством перед жюри и перед Сенатом и законом не следует за намерением, в частности, в случае жюри, было бы мощным впечатлением настроения аудитории в жюри [см. Решение No 4336 / 1932 в: F. Serious, Решение Верховного Суда Чехословацкой Республики по уголовным делам (" Serious"), XIII, 1932, стр. 568]. Аналогичным образом, Первый издательский Верховный суд пришел к выводу, что «целью закона является общественная контролируемость отправления правосудия, вынесения решения в белый день, а не в темноте секретности судебного разбирательства». Понятие общественного мнения, таким образом, противоречит секретности и является лишь вопросом практической осуществимости, в какой степени аудитории может быть предоставлен доступ к судебному разбирательству для расследования неприкосновенности постулата о недопустимости последствий, отрицательно влияющих на правовую процедуру, и факторов, на которых она основана (см. Решение No 1729/1925, в: Serious, VI, 1925, p. 549).
Таким образом, заявителю должна быть дана истина в этом отношении, что даже с точки зрения статьи 96 (2) в штрафе Конституции не представляется возможным для предварительного исключения давать несправедливые суждения тем, кто подает на них заявление.
66. По всем этим причинам Конституционный суд удовлетворил ходатайство и аннулировал слово "окончательный" в статье 11 (4) (b) Закона No 106/1999 Сб. о свободе доступа к информации с внесенными в него поправками на дату публикации этого вывода в Сборнике законов за противоречие со статьей 17 (1), (2), (3), (4) и (5) и статьей 4 (4) Хартии основных прав и статьей 10 (1) и (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
67. Конституционный суд добавляет, для уверенности, что аргументы и выводы в этом решении не касаются решений, аннулированных или измененных [Примечание: в этом случае это не может быть «решением» в значении § 11 (4) (b) Закона No 106 / 1999 Coll., о свободном доступе к информации, с поправками, поскольку решение de jure, которое было аннулировано или изменено, больше не будет существовать - в той степени, в которой оно было аннулировано или изменено -].
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьями Властой Форманковой, Павлом Холлендером, Иржи Мухой, Иржи Нюкодимом, Павлом Рычетским и Микаэлой Жидликой для решения и по его причинам судьей Дагмаром Ластовецкой.
*) NB: Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 48, Found No 23, p. 263, published under No. 291 / 2008 Coll. (все решения доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz / Search / Search.aspx)
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 123/2010 Сб., по заявлению об аннулировании слова "финал" в § 11 (4) (b) Закона No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.04.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0