Das Verfassungsgericht fand keine 123 / 2010 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 30. März 2010 über den Antrag auf Aufhebung des Wortes "Ende 'in § 11 Abs. 4 b) des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung
Gültig
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 30. März 2010, das Verfassungsgericht, im Plenum aus Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivan Janů, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Wagner ausgezeichnet,
wie folgt:
Absatz 11 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung, wird in dem Wort "Ende 'am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.
Gründe
Verfahren und Wiederaufnahme des Vorschlags
1. Am 17. Juli 2009 erhielt das Verfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin, die die Nichtigerklärung des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 29. April 2009 Nr. 8 As 50 / 2008-75 beantragte und gegen ihr Grundrecht auf Informationen gemäß Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen ("die Charta").
Im vorliegenden Fall hat das Stadtgericht von Prag mit Urteil vom 18.6.2008 Nr. 9 Ca 4 / 2007-43 die Klage des Beschwerdeführers gegen die Entscheidung des Finanzministers vom 30.10.2006 Nr. 10 / 99 897 / 2006-RK abgewiesen, die die Zersetzung des Beschwerdeführers gegen die Entscheidung des Finanzministeriums vom 29.9.2006 Nr. 22 / 92219 / 2006 / 3341IK-255 verworfen und gleichzeitig diese Entscheidung über die Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde gegen dieses Urteil des Gemeindegerichts ein, wurde aber durch das angefochtene Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts zurückgewiesen. Das Oberste Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass diese Urteile in Bezug auf die Urteile der Unrechten auch in die Entscheidungstätigkeit der Gerichte einbezogen werden sollten (wenn die endgültigen Urteile der Gerichte die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte sind, gibt es keinen Grund, dass die Urteile der Unrechten solche Tätigkeiten nicht sein sollten, noch umgekehrt). Daher verhindert Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes eindeutig, dass verpflichtete Personen Informationen über die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte (mit Ausnahme der Bereitstellung von Informationen in Form von endgültigen Urteilen) übermitteln. Umso mehr verhindern die Bestimmungen dieses Gesetzes die Bereitstellung von Informationen über die Entscheidungstätigkeit von Gerichten in Form von Urteilen, die noch keine Rechtsbefugnis erworben haben. Das Oberste Verwaltungsgericht stellte ferner fest, dass es nicht darum ging, grundlegende Urteile darüber zu erlassen, ob die Verordnung von Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes vom 23. März 2006 glücklich war oder nicht, sondern dass sie nicht gegen das Recht auf Information, das durch Verfassungsordnung gewährleistet ist, insbesondere Artikel 17 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen hat. Die Einschränkung des Rechts auf Auskunft über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte beruht im Prinzip nicht auf der Verweigerung des öffentlichen Zugangs zu Informationen über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte (vgl. Informationen in Form von abschließenden Urteilen). Diese Einschränkung ist durch die Forderung beschränkt, während des Prozesses - im Interesse der Objektivität und Unparteilichkeit der Beurteilung jedes Falles - nicht in die eigenen Entscheidungstätigkeiten des Gerichts einzugreifen (einschließlich in Form ungerechter Urteile), und ist auch durch die erforderlichen Maßnahmen im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder der öffentlichen Sicherheit, der Verhütung von Unruhen und Verbrechen, des Schutzes der Gesundheit oder der Moral, des Schutzes des Rufs oder der Rechte der anderen zu beschränken; Die Ausübung der Meinungsfreiheit und das Recht auf Information kann daher unter anderem durch Gesetz eingeschränkt werden, um die Autorität und Unparteilichkeit der Justiz zu wahren.
2. Der Grund der Verfassungsbeschwerde ist die Frage der Auslegung der Bestimmungen des § 11 Abs. 4 b) des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg. über den freien Zugang zu Informationen in der geänderten Fassung (nachstehend als "Freiheit des Informationsgesetzes" oder "Informationsgesetz" bezeichnet) unter Verwendung der in den Artikeln 17 und 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten genannten verfassungsrechtlichen Grundsätze und Grenzen im konkreten Fall des Antrags des Beschwerdeführers ungerechtfertigten Gerichts. Das Finanzministerium weigerte sich, dem Beschwerdeführer Kopien der Urteile in Fällen zu übermitteln, in denen er Partei des Verfahrens war und sich auf ihr Unrecht bezieht. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass die Urteile aufgrund der Entscheidungstätigkeit der Gerichte - ausgenommen die gesetzlichen Ausnahmen - öffentlich sind. Dies gilt umso mehr, wenn die Informationen über sie von der öffentlichen Behörde verlangt werden, die im vorherigen Verfahren einen Streit über die Vermögenswerte des Staates darstellte. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist die Frage der Rechtskraft des Urteils selbst kein Kriterium, das in der Lage ist, die materiellen Bedingungen zu erfüllen, das Recht auf Information gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten einzuschränken. Eine solche Beschränkung ist nicht nur vom fundamentalen politischen Recht des Beschwerdeführers, sondern auch vom historischen Sinn und Zweck der öffentlichen gerichtlichen Entscheidungsfindung, die dazu beitragen soll, langfristig das Vertrauen in die Vorhersagbarkeit, Transparenz und Gerechtigkeit des Justizsystems selbst zu fördern.
3. Zusätzlich zu der Verfassungsbeschwerde legte der Beschwerdeführer einen Vorschlag zur Abschaffung eines Teils der Vorschrift von § 11 Abs. 4 b des Informationsgesetzes vor, nämlich die Worte "endgültig".
4. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts fand keinen Grund, eine Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin gemäß Artikel 43 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) abzulehnen, da die Anwendung der angefochtenen Bestimmung eine Tatsache hervorrief, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist. Die förmlichen Bedingungen für ihre Erörterung nach Artikel 43 Absatz 1 sind erfüllt, und die Verfassungsbeschwerde wurde nach Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe a des genannten Gesetzes nicht offensichtlich unbegründet festgestellt. Die erste Kammer hat daher im Sinne des § 78 Abs. 1 dieses Gesetzes das Verfahren zu Verfassungsbeschwerden (mit Beschluß vom 4. 1. 2010 sp. zn. I. ÚS 1885 / 09) und den Vorschlag zur Aufhebung der oben genannten Bestimmungen des Gesetzes, das auf das Plenum des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung gemäß Artikel 87 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend die Verfassung genannt wird) Bezug genommen.
Erwägung der Bemerkungen der Parteien
5. Das Verfassungsgericht beantragte gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Bemerkungen der Parteien - beide Kammern des Parlaments.
6. Die Abgeordnetenkammer fasste in ihrer Stellungnahme zum Vorschlag lediglich den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, der zur Verabschiedung eines Gesetzes zur Festlegung der angefochtenen Bestimmung führt, und erklärte, dass die Rechtsvorschriften in der Überzeugung gehandelt haben, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung steht. Abschließend stimmte sie zu, die mündliche Akte zu fallen.
7. In seiner Stellungnahme zum Vorschlag fasste der Senat den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, der zur Annahme eines Gesetzes über die streitige Bestimmung führt. Er erklärte u. a., dass zu Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des betreffenden Informationsgesetzes ein Änderungsantrag vom Senat genehmigt worden sei, der den Rechtsentwurf inhaltlich ausdehnte, so dass alle endgültigen Entscheidungen der Gerichte anstelle der vorgeschlagenen endgültigen Urteile den Antragstellern zur Information erteilt werden könnten. Keines der Diskussionspapiere, die während der Beratungen des Senats über den Inhalt des Gesetzesentwurfs gemacht wurden, bezweifelte die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens, um die Bereitstellung gerichtlicher Entscheidungen auf diejenigen zu beschränken, die die Rechtsstaatlichkeit erlangten. Der Senat hat einen Gesetzentwurf mit dem angefochtenen Teil der Bestimmung von Ziffer 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen innerhalb der Grenzen der etablierten Kompetenz der Verfassung und in verfassungsrechtlicher Weise diskutiert. Der angefochtene Widerspruch der fraglichen Rechtsbestimmung mit Artikel 17 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten wurde vom Senat in seinen Verhandlungen nicht gefunden. Der Senat hat seine Zustimmung zur Aufgabe der mündlichen Verhandlung gegeben.
8. Das Verfassungsgericht beantragte (gemäß den Bestimmungen der §§ 48 Abs. 2 und 49 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht) sowie eine Erklärung des Justizministeriums, die sich jedoch nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist ausdrückte.
Abweichung der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes
9. Absatz 11 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes über die Freiheit der Information lautet wie folgt: "Verpflichtende Stellen dürfen keine weiteren Informationen über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte mit Ausnahme der endgültigen Urteile abgeben."
Aktive Kennung des Anmelders
10. Die aktive Legitimität der Beschwerdeführerin für die Vorlage des vorliegenden Vorschlags ist aus den Bestimmungen des § 74 Abs. Die Klägerin erfüllt somit die definierten Bedingungen der aktiven Legitimität für die Antragstellung an das Verfassungsgericht.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
11. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes stellt das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung des angefochtenen Rechts mit den Verfassungsgesetzen fest, ob das Gesetz im Rahmen der Verfassungsgerichtsbarkeit und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Mittel erlassen und erlassen wurde.
12. Da sich die Beschwerdeführerin nicht gegen einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder gegen eine Verletzung der Verfassungskompetenz der Rechtsvorschriften ausgesprochen hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Lichte der Grundsätze der Prozesswirtschaft weiter zu prüfen, und es genügt, neben der Berücksichtigung der von der Abgeordnetenkammer und dem Senat vorgelegten Beobachtungen die Durchführung des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle unter httpp/wwwps.
13. Die angefochtene Fassung von Ziffer 11 (4) b) wurde in das Gesetz über die Freiheit des Zugangs zu Informationen durch Änderung des Gesetzes Nr. 61 / 2006 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über die Freiheit des Zugangs zu Informationen, geändert, Gesetz Nr. 121 / 2000 Slg., über das Urheberrecht, über Rechte im Zusammenhang mit dem Urheberrecht und über die Änderung bestimmter Gesetze (Copyright Act), geändert durch Gesetz Nr. Dieses Gesetz wurde von der Abgeordnetenkammer am 14. Oktober 2005 erlassen. Der Senat kehrte die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurück (Resolution 250), aber die Abgeordnetenkammer blieb auf der ursprünglichen Rechnung (Resolution 2153). Das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 26 unter der Nummer 61 / 2006 Coll veröffentlicht. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass das Gesetz im Rahmen der von der Kompetenz und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
Bewertung des Verfassungsgerichts
14. Die Beschwerdeführerin unterbreitet dem Verfassungsgericht zunächst eine Alternative, dass die Bestimmung von § 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes als abwertbar angesehen werden könnte, in dem Sinne, dass sie die Bestimmung von ungerechtfertigten Urteilen durch Gerichte nicht untersagt. Die gegenteilige Auslegung (unter anderem vom Obersten Verwaltungsgericht in der Rechtssache 50/2008-75 Nr. 8 vom 29.4.2009) hält die Beschwerdeführerin für "zu restriktiv".
15. In dem Verfahren hat die Beschwerdeführerin zunächst die Frage der Auslegung der Bestimmungen von Absatz 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes zur Freiheit des Zugangs zum Informationsrecht in dem Sinne angesprochen, ob sie tatsächlich die falschen Urteile der zu erteilenden Gerichte verbietet.
16. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes hinsichtlich der Möglichkeit, ungerechtfertigte Urteile an die Gerichte zu erteilen, nicht verfassungskonform sind. In der Tat verwendet die Gesetzgeber eine vollständige Liste in Abschnitt 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes. So können Informationen über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte nur in Form von abschließenden Urteilen vorliegen. Aus diesem Argument und Contrario (indirekt) gibt es ein Verbot, Informationen über andere Entscheidungstätigkeiten, einschließlich ungerechter Urteile, bereitzustellen. Andernfalls würde eine textbasierte Genehmigung zur Bereitstellung von Informationen über die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte jede vernünftige Bedeutung nur in Form von abschließenden Urteilen verlieren. Die gegenteilige Auslegung konnte nicht durch Anwendung der Regel der verfassungskonformen Auslegung akzeptiert werden, da, wie aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervorgeht [vgl. sonst wäre es nicht mehr eine logische Auslegung des Gesetzes, sondern ein Gesetz. Der Vollständigkeit halber stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese (nur mögliche) Interpretation nicht eine Interpretation von restriktiven (wie die Beschwerdeführerin glaubt) sein kann, da sie auf die buchstäbliche (und buchstäbliche) Formulierung von § 11 Abs. 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes beruht. Eine restriktive Interpretation bedeutet, dass eine Sprachrede durch den Gesetzgeber mit einer näheren Reichweite als die des buchstäblichen Textes gemeint ist, so dass der verwendete Begriff mehr als der tatsächlich vorgesehene Gesetzgeber anzeigt.
17. In diesem Zusammenhang verweist das Verfassungsgericht auf den maßgeblichen Teil der Begründung des oben zitierten Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts: "Am 23. März 2006 haben die Bestimmungen des § 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes so wirksam zum jeweiligen Zeitpunkt stattgefunden, wonach die Pflichtorgane keine Informationen über die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte mit Ausnahme der endgültigen Urteile übermittelten. Die Änderung des Informationsgesetzes (Gesetz Nr. 61 / 2006 Slg.) hat dem Text der ursprünglichen Vorschrift § 11 Abs. 4 b) des Informationsgesetzes (" Obligatorische Einrichtungen werden ab dem 23. März 2006 keine Informationen mehr über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte ") an Pflichtstellen zur Verfügung gestellt, und zwar um endgültige Urteile zur Verfügung zu stellen. Es handelt sich jedoch nicht um eine triviale Klärung der Bestimmungen von Absatz 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes in dem einzigen Sinne, daß die Pflichtorgane den Gerichten endgültige Entscheidungen zur Verfügung stellen müssen. Diese Änderung hat auch schwerwiegende Folgen für die Bestimmung des Begriffs der Entscheidungstätigkeiten der Gerichte im Zusammenhang mit dem Umfang der Informationspflicht der zuständigen Stellen. Die schriftlichen Abschriften der Urteile sind immer das Ergebnis der Entscheidungstätigkeit der Gerichte, die zwangsläufig in einem bestimmten Fall Informationen über ihre Tätigkeit (Betriebsteil und Rechtfertigung des Urteils) liefern. Es ist daher erforderlich, als Entscheidungstätigkeit im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes zu betrachten, nicht nur das Verfahren der Gerichte im Verfahren und ihre Handlungen zur Feststellung der Sachverhalte und ihrer rechtlichen Beurteilung, sondern auch eigene Entscheidungen und Entscheidungen im Sinne des Verfahrens. Die "obligatorischen Stellen übermitteln darüber hinaus keine Informationen über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte, außer im Falle der endgültigen Urteile", so dass die endgültigen Urteile oder die Ergebnisse der Entscheidungstätigkeit der Gerichte in Form von endgültigen Urteilen als Ausnahmen dieser Tätigkeit einen rechtlich notwendigen Teil der Entscheidungstätigkeiten der Gerichte sind (d.h. die endgültigen Urteile sind Teil der Entscheidungstätigkeiten der Gerichte). Was die Urteile der Unrechten betrifft, so ist auch hier zu schließen, dass diese Urteile auch in die Entscheidungstätigkeit der Gerichte einbezogen werden müssen (wenn die endgültigen Urteile die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte sind, gibt es keinen Grund, die Urteile der Unrechten nicht einzubeziehen oder umgekehrt). § 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes hindert die verpflichteten Unternehmen eindeutig daran, Informationen über die Entscheidungstätigkeiten der Gerichte zu übermitteln (mit Ausnahme der Bereitstellung von Informationen in Form von endgültigen Urteilen). Umso mehr verhindern die Bestimmungen dieses Gesetzes die Bereitstellung von Informationen über die Entscheidungstätigkeit von Gerichten in Form von Urteilen, die noch keine Rechtsbefugnis erworben haben. Dies liegt daran, dass, wenn Informationen über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte als solche (mit Ausnahme der endgültigen Urteile) Gegenstand eines gesetzlichen Ausschlusses ist, ist es nicht möglich, die Informationen über diese Tätigkeit in den Urteilen der Ungerechtigkeit (Argument und Contrario, die die Bedeutung der gesetzlichen Norm nach den formalen Logiken offenbaren)... '.
18. Daher wurde angesichts des Inhalts des Vorschlags der Beschwerdeführerin die Frage der verfassungsrechtlichen Konformität der Norm selbst, die die Bestimmung ungerechtfertigter Urteile verbietet, angesprochen, gleichzeitig aber die Bestimmung endgültiger Urteile erlaubt (nachstehend "die angefochtene Norm" genannt).
19. In dem zitierten Urteil brachte der Oberste Verwaltungsgericht die konstitutionelle Konsistenz der angefochtenen Regel.
20. Im Gegenteil, zur Unterstützung seiner Schlussfolgerung zur Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Norm erklärt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes. Auf jeden Fall hätte die Forderung, ungerechtfertigte Urteile zu erteilen, die die Beschwerdeführerin als Interpretationsquelle des Rechts und der Rechtsmittelführerin zu verwenden beabsichtigte, im Laufe des Verfahrens oder in der Entscheidungsfindung des Gerichts nicht einzugreifen. Würde die Offenlegung ungerechter Entscheidungen die Entscheidungstätigkeit des Gerichts gefährden, so würde sie aus demselben Grund nicht öffentlich erklärt werden. Wenn es in der Tat einen Konflikt mit dem Recht auf den Schutz von Personen geben könnte, mit dem Recht auf den Schutz personenbezogener Daten oder der Privatsphäre, ist es notwendig, Lösungen zuerst durch andere weniger restriktive Rechtsinstitute oder Rechtsnormen zu suchen, und erst nachdem dies versäumt hat, Bestimmungen anzuwenden, die das Recht auf Information einschränken. Für den Fall, dass zum Beispiel das Recht auf Schutz personenbezogener Daten oder der Privatsphäre, eine Bestimmung, die einen angemessenen Schutz für solche Rechte vorsieht, bereits das Gesetz über den freien Zugang zu Informationen in § 8a, das sich auf Rechtsvorschriften für ihren Schutz bezieht, umfasst. Ein weiterer angemessener Schutz oder "Versicherung" umfasst die Bestimmungen von Abschnitt 12 des Informationsgesetzes. Das Argument des Obersten Verwaltungsgerichts, dass diese ungerechtfertigten Entscheidungen aufgrund ihrer Überprüfung wesentlicher Änderungen getroffen werden können, ist von Bedeutung, aber es ist eine Tatsache, dass der Antragsteller auf und entsprechend auf Informationen zählen muss. In einem solchen Fall muss der Antragsteller wissen, dass die falsche Entscheidung nicht irreversibel ist und nicht endgültig ist, aber es kann nicht ein Grund sein, diese Entscheidung als Informationen zu verweigern. Als Quelle der Auslegung des Gesetzes werden nicht nur endgültige Entscheidungen veröffentlicht, sondern auch unterschiedliche Meinungen zum Beispiel vom Gericht oder vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Darüber hinaus muss ein abschließendes Urteil keine endgültige Entscheidung darüber sein, da es beispielsweise durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder des Verfassungsgerichts aufgehoben werden kann. Wird das Gerichtsverfahren durch das Prinzip der Öffentlichkeit geregelt und das Urteil ohne Ausnahme öffentlich erklärt, so werden die Daten über das Gerichtsverfahren de facto veröffentlicht (ob während des Verfahrens selbst oder durch das Urteil selbst) und das Urteil selbst ist nur ein schriftliches Dokument dessen, was bereits erklärt wurde.
21. Das Verfassungsgericht hat sich - nicht durch die Begründung des Vorschlags gebunden, sondern nur durch seine Petition - zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Standards verpflichtet.
22. Gemäß Artikel 17 Absatz 1 der Charta "Freiheit der Meinungsäußerung und das Recht auf Information sind gewährleistet." Nach Artikel 17 Absatz 2 der Charta: "Jeder hat das Recht, seine Ansichten durch Wort, Brief, Druck, Bild oder andere Mittel auszudrücken und Ideen und Informationen unabhängig von nationalen Grenzen frei zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten." Gemäß Artikel 17 Absatz 5 der Charta sind "Staats- und Kommunalbehörden verpflichtet, angemessene Informationen über ihre Tätigkeiten zu liefern. Die Bedingungen und die Umsetzung sind gesetzlich festgelegt.
23. Gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Übereinkommens hat jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen zu halten und Informationen oder Ideen zu empfangen und zu verbreiten, ohne dass staatliche Behörden und unabhängig von den Grenzen... '.
24. § 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes gibt keine Auskunft über die Entscheidungstätigkeit der Gerichte in Form von ungerechtfertigten Urteilen. Dies betrifft und begrenzt das Grundrecht des Individuums auf Informationen (nach Artikel 17 der Charta) und die Grundfreiheit des Individuums, Informationen zu erhalten (nach Artikel 10 des Übereinkommens).
25. In diesem Zusammenhang ist es auch angebracht, sich auf die allgemeinere Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über das Recht auf Information zu beziehen. Auf die Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde des Verbandes der südböhmischen Mütter/Tschechischen Republik vom 10.7.2006, Beschwerde Nr. 19101 / 03, die aus der ausdrücklichen Anerkennung der Anwendbarkeit von Artikel 10 des Europäischen Übereinkommens bei Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu öffentlichen oder administrativen Dokumenten besteht (vgl. Parlamentarisches Institut: Zugang zu Gerichten durch nichtstaatliche Organisationen ohne Erwerbszweck in ausgewählten EU-Mitgliedstaaten). Zum Beispiel wurde das Urteil in Campos Daâmaso v Portugal vom 24. April 2008, Nr. 17107 / 05, in dem die Nachbildung der Anklage durch einen Journalisten in Bezug auf (u.a.) das Recht (öffentlich) auf Auskunft gemäß Artikel 10 des Übereinkommens geschützt wurde.
26. Schließlich bestreitet das Oberste Verwaltungsgericht in dem genannten Urteil nicht, dass die angefochtene Norm eine Intervention in Artikel 17 der Charta und Artikel 10 des Übereinkommens ist.
27. Jede Beschränkung des Grundrechts eines Einzelnen ist jedoch verfassungswidrig. Artikel 17 Absatz 4 der Charta sieht dies ausdrücklich vor: "Die freie Meinungsäußerung und das Recht, Informationen zu suchen und zu verbreiten, können durch Gesetz eingeschränkt werden, wenn Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind, um die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen, die Sicherheit des Staates, die öffentliche Sicherheit, den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Moral." Ebenso heißt es in Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens: "Die Ausübung dieser Freiheiten, da sie sowohl Verpflichtungen als auch Zuständigkeiten beinhaltet, kann den Formalitäten, Bedingungen, Einschränkungen oder Strafen unterliegen, die gesetzlich vorgesehen sind und die in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder der öffentlichen Sicherheit, der Verhinderung von Unruhen und Verbrechen, des Gesundheits- oder Moralschutzes, des Rufsschutzes oder der Rechte anderer erforderlich sind."
28. Die Einmischung der aus Artikel 17 der Charta und Artikel 10 Absatz 1 des Übereinkommens erwachsenden Rechte wird daher gegen die Charta und das Übereinkommen verstoßen, wenn es die Anforderungen des Artikels 17 Absatz 4 der Charta und des Artikels 10 Absatz 2 des Übereinkommens nicht erfüllt. Daher muss festgestellt werden, ob die durch das Gesetz vorgesehene Intervention, ob sie ein oder mehrere der in diesen Bestimmungen verankerten legitimen Ziele verfolgt und ob sie in einer demokratischen Gesellschaft notwendig war, um diese Ziele zu erreichen.
29. Im Hinblick auf die Existenz von Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des Informationsgesetzes wird nicht bestritten, dass die Intervention im Sinne von Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens "rechtlich vorgesehen" ist.
30. Das Verfassungsgericht ist auch der Ansicht, dass die Bedingung eines legitimen Ziels erfüllt ist. Die betreffenden Interventionen können als dienen, um die in Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens genannten Werte zu schützen. In der Zwischenzeit stimmt das Verfassungsgericht mit der vom Obersten Verwaltungsgericht zitierten Begründung überein.
31. Das Verfassungsgericht ist jedoch der Auffassung, dass der angefochtene Standard nicht die Bedingung erfüllt, dass das Grundrecht und die Freiheit eines Einzelnen in einer demokratischen Gesellschaft eingeschränkt werden müssen.
32. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte vertritt konsequent die Auffassung, dass in Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens der Adjektiv "notwendig" die Existenz eines "aufrichtigen sozialen Bedarfs" enthält (siehe Urteil in der Rechtssache Lingens, 1986, zitiert in der Reihenfolge des Verfassungsgerichts sp. zn. IV. ÚS 606 / 03 vom 19.4.2004 (U 23 / 33 SbNU 453)).
33. Der Schlüssel ist, dass (natürlich) und Priori nicht ausgeschlossen werden können, dass in einem bestimmten Fall der Schutz des Grundrechts über zitierte Werte vorherrscht, d.h. dass es keinen "geistigen sozialen Bedarf" geben wird, um das Grundrecht einzuschränken (nachfolgend auch als "diese These"). Aus diesem Grund ist es notwendig, in jedem Fall (sofern es sein kann) die Erfüllung der Bedingung zu prüfen, ob das Grundrecht und die individuelle Freiheit in einer demokratischen Gesellschaft eingeschränkt werden müssen.
34. Darüber hinaus basiert dieses Argument auch auf der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Das Verfassungsgericht erklärte zum Beispiel, dass "Im Vorfeld des grundlegenden politischen Informations- und Verbreitungsrechts mit dem Recht auf den Schutz von Persönlichkeit und Privatleben, d.h., Grundrechte, die auf der gleichen Ebene stehen, immer das Recht der einzelnen Gerichte auf sorgfältige Betrachtung unter Berücksichtigung der Umstände jedes einzelnen Rechts haben wird.
35. Schließlich wurde diese These auch vom Verwaltungsgericht zur Frage geäußert, nämlich dem Gemeindegericht in Prag im Urteil vom 23. Februar 2007 in der Rechtssache 10 Ca 144 / 2005 (verfügbar im ASPI-System), die vom Obersten Verwaltungsgericht in diesem Urteil zitiert wurde. In diesem Zusammenhang erklärte das Gemeindegericht, dass "Jeder Konflikt des Rechts auf Information mit anderen grundlegenden Menschenrechten... im Lichte eines konkreten Falles beurteilt werden muss, welches dieser Rechte im besonderen Fall Vorrang haben sollte... Die Forderung, anonyme Endurteile in bestimmten Fällen zu erteilen, kann daher nicht generell zurückgewiesen werden, mit der Tatsache, dass es sich um Informationen über die "Entscheidungstätigkeiten der Gerichte" handelt, aber die Notwendigkeit und der spezifische Grund, das Recht auf solche Informationen einzuschränken, muss klar festgelegt und bewertet werden, ob im vorliegenden Fall die Beschränkung dieses Rechts erforderlich ist."
36. Dieses Argument basiert auch auf der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Zum Beispiel wurde im Urteil in Campos Daâmaso v Portugal vom 24. April 2008, Nr. 17107 / 05 (im ASPI-System verfügbar) [bei der Veröffentlichung des Textes der Anklage durch einen Journalisten vor seiner formalen Präsentation im Rahmen eines spezifischen Verfahrens] gesagt: "32. Daher muss der Gerichtshof jetzt feststellen, ob die angefochtene Intervention einem " dringenden sozialen Bedarf" entspricht, ob sie den legitimen Zielen angemessen war und ob die von den nationalen Behörden geforderten Gründe, um sie zu rechtfertigen, als "wichtig und ausreichend" erscheinen... 33. Was die Umstände der vorliegenden Rechtssache betrifft, so stellt das Gericht zunächst fest, dass der Artikel, auf dessen Grundlage der Beschwerdeführer verurteilt wurde, eindeutig eine Frage von allgemeinem Interesse behandelte... 35. Es muss festgestellt werden, ob unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles das Interesse an der Unterrichtung der Öffentlichkeit über die Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten herrschte. In diesem Urteil argumentierte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu Beginn seiner Überprüfung, dass "31. Zunächst kann nicht berücksichtigt werden, dass die von den Gerichten diskutierten Fragen nicht Gegenstand früherer oder gleichzeitiger Debatten sein können, sei es in Fachzeitschriften, in der nationalen Presse oder in der Öffentlichkeit. Die Mission der Medien, solche Informationen und Ideen zu verbreiten, entspricht dem Recht der Öffentlichkeit, sie zu empfangen." Diese Ansicht kann auch auf diesen Fall Anwendung finden, da es lediglich eine Übermittlung eines ungerechtfertigten Urteils an den Anmelder für einfache Informationen (und gegen seine Veröffentlichung im Papier und anschließende Aussprache darüber, die das in Campos Daâmaso v Portugal zitierte Urteil betrifft). Das berühmte Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Sunday Times gegen das Vereinigte Königreich vom 26.4.1979 (vgl. Berger, V.: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1. Auflage, IFEC, Prag, 2003, S. 477 - 482), die das Verbot betraf, Informationen über laufende Zivilverfahren zu veröffentlichen, die durch die regelmäßige Überprüfung auferlegt wurden. In diesem Urteil kam der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu dem Schluss, dass die Intervention in der Meinungsfreiheit nicht einer dringenden sozialen Notwendigkeit entsprach, die das öffentliche Interesse im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit überwiegt; sie stützte sich nicht auf hinreichende Gründe für Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens und war weder proportional zu dem in einer demokratischen Gesellschaft verfolgten Ziel, die Autorität der Justiz aufrechtzuerhalten. Der letztgenannte Fall, der vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte behandelt wird, ist umso wahrscheinlicher, dass die jetzt versuchte Frage berührt wird, wo, wie bereits erwähnt, nur die Übermittlung eines ungerechten Urteils an den Anmelder für Informationen (im Vergleich zu seiner Veröffentlichung im Papier und möglicherweise der Beurteilung des Urteils).
37. Diese These wurde auch in der Empfehlung des Ministerkomitees des Europarats Rec (2003) 13 über die Bereitstellung von Informationen über Strafverfahren durch die Medien zum Ausdruck gebracht (z.B.:... "Nach Erwägung der widersprüchlichen Interessen, die durch die Artikel 6, 8 und 10 des Übereinkommens geschützt sind, und der Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen diesen Rechten unter Berücksichtigung der Umstände jedes Einzelfalls zu gewährleisten, ohne die Kontrollfunktion des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bei der Sicherung von Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens zu vernachlässigen... '- zitiert aus dem vorstehenden Urteil in Campos Daâmaso v Portugal).
38. Die angefochtene Norm steht jedoch eindeutig im Widerspruch zu dieser These. Sie erlaubt in keinem bestimmten Fall (durch die Betrachtung der Umstände des Falles) die Existenz eines "geistigen sozialen Bedarfs", das Grundrecht einzuschränken (d.h. die Notwendigkeit einer Beschränkung des Grundrechts). Die angefochtene Norm weist darauf hin, dass die in Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens genannten Werte, wenn es ein Recht und das legitime Ziel der Einschränkung des Grundrechts eines Individuums auf Informationen gibt (um ein ungerechtes Urteil zu erteilen), dem Grundrecht des Individuums auf freie Meinungsäußerung in Form eines Auskunftsrechts vorzuziehen sind; In jedem Fall (und Priori) bricht die angefochtene Norm daher das Grundrecht des Einzelnen. Dies bedeutet auch (meist gesprochen) die Nichtigkeit [u.a. aufgrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, vgl. z.B. die Feststellung in der Rechtssache sp. zn. Pl. ÚS 15 / 96 vom 9.10.1996 (N 99 / 6 SbNU 213; 280 / 1996 Coll.), dass Verfassungswerte (einschließlich Verfassungsrechte) Prima facieäquivalent sind. Der streitige Standard, der auf der Notwendigkeit beruht, das Grundrecht und die Freiheit eines Individuums in einer demokratischen Gesellschaft einzuschränken, macht das Postulat untrennbar, da seine Bewertung - unter Berücksichtigung der Umstände eines bestimmten Falles - ihn konsequent ausschließt.
39. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die Meinungsfreiheit - auch in ihr gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Übereinkommens, die Informationsfreiheit - eine der wichtigsten Grundlagen der demokratischen Gesellschaft ist; ihre Garantien sind daher von besonderer Bedeutung. Es ist nicht zu erkennen, dass das Recht auf Information wie die Sammlung von Informationen ein wesentlicher Vorbereitungsschritt (u.a.) vor allem im Journalismus ist und ein inhärenter, geschützter Teil der Pressefreiheit ist. Das Funktionieren der Presse beinhaltet die Schaffung eines Forums für die öffentliche Debatte. Die Umsetzung dieser Funktion ist jedoch nicht auf Medien und Journalisten beschränkt. In diesem Fall schafft sie einen Bereich für die öffentliche Debatte oder in Bezug auf NRO, aber auch auf Einzelpersonen. Der Zweck der Tätigkeit, d.h. die Erfassung von Informationen, kann daher als eines der wesentlichen Elemente des informierten Unternehmens angesehen werden. Die Zivilgesellschaft spielt bei der Debatte über öffentliche Fragen eine wichtige Rolle. Es besteht kein Zweifel daran, dass ein ungerechtfertigtes Urteil Fragen von öffentlichem Interesse ansprechen kann; Auskunftsersuchende sind oder zumindest an der rechtmäßigen Erfassung von Informationen zu diesen Fragen beteiligt. Ihr Ziel kann es sein, diese Informationen der Öffentlichkeit zu übermitteln und damit zu einer öffentlichen Debatte beizutragen, die nicht nur legitim, sondern auch in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit erforderlich ist. Das vom Gericht genossene Informationsmonopol ist somit eine Form der Zensur sui generis. Durch die Zensur des Informationsmonopols kann es in die Erfüllung einer Aufsichtsfunktion eingreifen, die auch die Zivilgesellschaft übernimmt, da sie eine ähnliche Funktion wie die Presse hat. Hindernisse, die den Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse verhindern, können auch diejenigen, die in Medien und ähnlichen Bereichen arbeiten, davon abhalten, sie zu suchen. Infolgedessen wären sie nicht mehr in der Lage, ihre Rolle der öffentlichen Kontrolle zu erfüllen und ihre Fähigkeit, genaue und zuverlässige Informationen bereitzustellen, würde beeinträchtigt werden. Insbesondere hat der Ausschuss der Minister des Europarats die Empfehlung Rec (2003) 13 über die Bereitstellung von Informationen über das Strafverfahren durch die Medien angenommen, in der er zu Recht daran erinnert, dass die Medien im Hinblick auf das Recht der Öffentlichkeit, Informationen zu erhalten, das Recht haben, die Öffentlichkeit zu informieren und die Bedeutung der Meldung von Strafverfahren, die die Medien für das Recht auf Information der Öffentlichkeit bereiten, zu betonen, dass die Öffentlichkeit ihre strafrechtliche Tätigkeit ausüben kann. Im Anhang der Empfehlung wird u. a. das Recht der Öffentlichkeit, über die Medien Informationen über die Tätigkeiten der Strafverfolgungsbehörden zu erhalten, einschließlich des Rechts der Journalisten, über das Funktionieren des Strafrechtssystems frei zu berichten (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Campos Daâmaso v Portugal). Es gibt keinen Grund, nicht zu glauben, dass diese Argumente nicht nur auf die Presse, sondern auch auf die Möglichkeit der Zivilgesellschaft Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse angewendet werden können.
40. Das Verfassungsgericht weist daher darauf hin, dass in jedem Einzelfall (nach den Umständen eines Einzelfalls) die Voraussetzung der Notwendigkeit einer Einschränkung des Grundrechts eines Einzelnen auf Informationen zu prüfen ist, nämlich hier auch die Beschränkung des Rechts auf Ungerechtigkeit.
41. Die bestehende Auffassung, dass das Verbot der Bestimmung ungerechtfertigter Urteile durch den verfassungsrechtlichen Wert des Schutzes der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz gerechtfertigt ist, wird durch die vorstehend genannten Argumente beantwortet (vgl. Ziffer 33 ff.). Es kann nicht ausgeschlossen werden, und die Priorität, dass in einem bestimmten Fall der Schutz des Grundrechts auf solche Informationen über einen anderen geschützten Verfassungswert, d.h. das Vorhandensein eines "geistigen sozialen Bedarfs ", um das Grundrecht zu beschränken. Es ist nicht zu erkennen, dass Verfassungswerte (einschließlich Verfassungsrechte) Prima facie gleichwertig sind (vgl. Punkt 38 dieser Feststellung). Es ist auch erforderlich, die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nachzudenken, wonach es nicht möglich ist, und zu prüfen, ob die von den Gerichten anhängigen Angelegenheiten nicht Gegenstand früherer oder gleichzeitiger Diskussionen anderswo sein können, sei es in Fachzeitschriften, in der nationalen Presse oder in der Öffentlichkeit als solche (vgl. Nr. 36 dieser Feststellung).
42. Die öffentliche Debatte über eine Sache, die von einem Gericht ohne weiteres (d.h. automatisch) behandelt wird, muss dabei die Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit der Justiz nicht beeinträchtigen. Die Vermutung besteht darin, dass der Richter (z.B. im Fall des Falles vor dem falsch abgeschlossenen Fall) über ausreichende persönliche Eigenschaften verfügt (anders würde er vom Richter nicht ernannt werden), indem er seine Fähigkeit gewährleistet, den Fall unabhängig und unparteiisch zu entscheiden, d.h. unabhängig von einer im öffentlichen Raum geäußerten Meinung [z.B. die Richter treffen ein Gelübde, dass sie unter anderem nach ihrem besten Wissen und Gewissen werden. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. z.B. das oben in Campos Daâmaso/Portugal zitierte Urteil): "Zusätzlich konnte kein Richter, der kein Karriererichter war, über den Fall entscheiden, der das Risiko verringerte, dass Artikel wie der im Hauptverfahren vorliegende Artikel das Ergebnis des Verfahrens beeinflussen würde... Das Gericht von Esposende selbst bestätigte, dass die Veröffentlichung des angefochtenen Artikels das Verhalten der Untersuchung nicht beeinträchtigte... Außerdem hat die Regierung nicht angegeben, wie die Veröffentlichung des angefochtenen Artikels die fragliche Untersuchung gestört hätte... ').
43. Trotzdem kann die öffentliche Debatte über eine Angelegenheit, die durch ein ungerechtes Urteil behandelt wird, im Gegenteil zu einer unabhängigen und unparteiischen Entscheidungsfindung beitragen, denn manchmal kann sie die Existenz eines unannehmbaren Einflusses auf die gerichtliche Entscheidungsfindung offenbaren. Das ist genau einer der Sinne des Grundrechts auf Information als Ableitung der Meinungsfreiheit. Das rechtliche Ziel der öffentlichen Debatte ist die öffentliche Kontrolle über das Verhalten der Gerechtigkeit, das Urteil im weiten Tageslicht, nicht in der Dunkelheit der öffentlichen Gerichtsverfahren. Im Gegenteil, das Urteil eines Mangels an öffentlicher Meinung ist in der Lage, die Autorität der Justizbehörde zu reduzieren, da es Verdacht auf die Öffentlichkeit erzeugen kann, dass "es etwas zu verbergen" (im Sinne von Ungerechtigkeit). Ohne Vertrauen ist die ordnungsgemäße Ausübung der öffentlichen Macht in einem demokratischen Staat nicht möglich. Das Vertrauen in die gerichtliche Entscheidungsfindung ist somit eine funktionelle Voraussetzung für die Ausübung demokratischer öffentlicher Gewalt und daher Vertrauen in Handlungen öffentlicher Gewalt; das Vertrauen in die gerichtliche Entscheidungsfindung ist eine der grundlegenden nicht-legalen Attribute der Rechtsstaatlichkeit [vgl. sp. zn. IV. ÚS 525 / 02 vom 11.11.2003 (N 131 / 31 SbNU 173)]. Darüber hinaus bezieht sich die Behörde der Justiz auf das öffentliche Interesse - in der Lage, Grundrechte oder Freiheiten einzuschränken - und die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten selbst in Artikel 10 Absatz 2. Daher müssen die Behörden die Erwartungen berücksichtigen, die sie durch ihre Prozesse und Aktivitäten hervorrufen. Infolge der Zensur des Informationsmonopols (in Form eines pauschalen Verbots von ungerechtfertigten Urteilen) kann somit ein Eingriff in die Erfüllung öffentlicher Kontrollfunktionen erfolgen, was nicht nur für die Presse, sondern auch für die Zivilgesellschaft und folglich für die Autorität des Gerichts ist. Daher wäre der (nicht begrenzte) Ausschluss der öffentlichen Kontrolle, indem er nicht einmal ungerechtfertigte Urteile vorlegte, Ausdruck eines unzureichenden Verständnisses der Bedeutung des Grundrechts auf Information und Meinungsfreiheit in Bezug auf die öffentliche Macht und der mangelnden Reflexion der Bedeutung der öffentlichen Kontrolle. Selbst das Gericht ist eine Machtbehörde, die Macht im Staat ausübt, so dass es der öffentlichen Kontrolle unterliegt.
44. Darüber hinaus gilt die Verfassungsordnung von Artikel 96 Absatz 2 in Strafe der Verfassung, wonach "das Urteil immer öffentlich erklärt wird". Das Urteil selbst ist im Wesentlichen ein schriftliches Dokument dessen, was bereits öffentlich erklärt worden ist (vgl. auch den untenstehenden Text); Wenn dies ein rationales, pauschales Verbot der Bestimmung ungerechter Urteile zum Schutz der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der gerichtlichen Macht wäre, müsste das Verbot der öffentlichen Bekanntmachung eines Urteils (in erster Instanz) aus demselben Grund gelten.
45. Es kann auch in Betracht gezogen werden, dass jede öffentliche Debatte (insbesondere professionell), nicht ohne Grund, ungerechte Urteile zu kritisieren, sicherlich zu einem fairen Ergebnis im laufenden Gerichtsverfahren beitragen kann. Dies ist kaum zumutbar, die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz zu beeinträchtigen; Schließlich ist der Richter gemäß Artikel 82 Absatz 2 des Gesetzes über Gerichte und Richter in der geänderten Fassung verpflichtet, eine kontinuierliche Ausbildung zur Vertiefung seiner beruflichen Rechts- und sonstigen für die ordnungsgemäße Erfüllung seiner Aufgaben erforderlichen Kenntnisse sicherzustellen.
46. Hypothetische Stellungnahme, die - um die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz zu schützen - ein allgemeines Verbot der Bestimmung ungerechtfertigter Urteile und gleichzeitig auf die pauschale Aufnahme endgültiger Urteile verweist, verweist auch auf die logische Überlegung, dass selbst endgültige Urteile in Wirklichkeit geändert werden können; Dies ist auch relativ oft die Art außergewöhnlicher Beschwerden oder Verfassungsbeschwerden oder Beschwerden beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
47. Es besteht auch die Auffassung, dass der Staat keine Person sein sollte, die in den Privatbeziehungen überhaupt Informationen erbringen muss, und dass, wenn ein ungerechtfertigtes Urteil eine private Beziehung zwischen dem Staat löst (die somit einen gleichen Status in den Gerichtsverfahren als jede andere Partei des Verfahrens hat) und einer natürlichen oder juristischen Person, der Staat nicht - auch nie - eine Verpflichtung zu ungerechten Urteilen haben sollte; Ist der Staat aufgrund seiner Teilnahme an dem Verfahren verpflichtet, ein falsches Urteil zu erlassen, so müsste der Staat in diesem Fall einen größeren Zoll als der andere Partei tragen. Die Verpflichtungen werden jedoch vom Zivilgesetzbuch übernommen und sind für beide Seiten des Privatrechtsstreits gleich.
48. Eine solche Schlussfolgerung fehlt jedoch in dem oben genannten verfassungsrechtlichen Argument, das besagt, dass sie im Falle eines Konflikts von verfassungsrechtlichen Werten im Lichte der jeweiligen Umstände behandelt werden muss.
49. Darüber hinaus beruht diese Ansicht auf der undurchführbaren Voraussetzung, dass der Staat in der Lage ist, vor einem allgemeinen Gericht im Privatrecht wegen einer solchen Beteiligung an Gerichtsverfahren vor Gericht zu verfahren. Grundsätzliche Rechte (d.h. auch das Recht auf Information) sind jedoch öffentliche subjektive Rechte, d.h. der Adressat von Verpflichtungen (d.h. sie zu gewährleisten und zu schützen, d.h. etwas Positives zu tun) ist die öffentliche Behörde. Die Bestimmung eines ungerechtfertigten Urteils ist für den Staat als Inhaber einer öffentlichen Behörde erforderlich, da die ersuchten Informationen (das falsche Urteil) das Ergebnis einer Entscheidungsmacht sind, d.h. das Ergebnis der Ausübung öffentlicher Gewalt (nicht privater Handlungen). Daher wäre der Staat im Falle einer Verpflichtung, der Verpflichtung zur Bereitstellung solcher Informationen nachzukommen, nicht verpflichteter als die andere Partei des Verfahrens; eine solche Verpflichtung des Staates - als Aufsichtsperson - beruht auf einem völlig anderen Rechtstitel, der seinen Rechtsstatus als Partei in seinem eigenen privaten Rechtsstreit nicht berührt.
50. Die Tatsache, dass der Adressat des Grundrechts auf Informationen gemäß Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Freiheiten nicht der Staat als Partei des privaten Rechtsverfahrens ist, sondern der Staat als öffentliche Behörde nicht der Auffassung widerspricht, dass nicht nur das Gericht, sondern auch eine andere staatliche Einrichtung - zum Beispiel als Partei des Rechtsverfahrens - verpflichtet ist, ein ungerechtes Urteil zu erlassen, wenn der Anmelder dies wünscht und er die erforderlichen Informationen hat. Die Adresse des Grundrechts auf Informationen gemäß Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ist der Staat (als Träger staatlicher Autorität), kein Gericht oder eine andere staatliche Stelle. Wenn daher ein Recht auf Auskunft und die entsprechende Verpflichtung des Staates zur Bereitstellung von Informationen besteht, ist es im Sinne und Zweck dieses Rechts nicht entscheidend, welches die angeforderten Informationen erteilen wird. Eine solche andere staatliche Stelle (im Falle der Beschwerdeführerin des Finanzministeriums) wird als staatliche Behörde sowie als Gericht in beiden Fällen als staatliche Einrichtung fungieren. Dies definiert auch den Unterschied zwischen einer hypothetischen Situation, in der der Staat im Zivilverfahren nicht als Teilnehmer, sondern auch zwei natürliche Personen fungieren würde; in einem solchen Fall könnte es nicht möglich sein, Informationen (ein falsches Urteil) von einer Partei, d.h. einer privaten Person, anzufordern.
51. Denn die Verpflichtung, ein ungerechtes Urteil zu erteilen, kann kaum eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit der Waffen sein, eine Gleichheit des Verfahrensstatus unter der Zivilordnung. Es handelt sich um einen Rechtsakt außerhalb des Anwendungsbereichs des Zivilverfahrens, der nicht damit verbunden ist. Dies betrifft die Umsetzung einer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung auf der Grundlage von anderen Rechtsvorschriften als einer privaten Rechtsnorm (diese Verpflichtung basiert auf Verwaltungs- und Verfassungsrecht). Auch wenn die vorstehenden nicht gelten, würde dies die Verfahrensrechte der Parteien im Rahmen des Zivilgesetzbuches nicht beeinträchtigen. Zweck und Zweck des Grundsatzes der Gleichberechtigung von Waffen, Gleichberechtigung und Pflichten im Zivilprozess vor einer staatlichen Behörde ist es, die Bedingungen für ein faires Ergebnis des Verfahrens zu gewährleisten; Dies könnte nicht der Fall sein, wenn einer der Parteien im Prozess benachteiligt war (typischerweise Unmöglichkeit, eigene Ansprüche und Beweismittel einzureichen, etc.). Dies ist jedoch eindeutig nicht der Fall im Fall des Verfahrens.
52. Es kann auch darauf hingewiesen werden, dass im Sinne und Zweck des Grundrechts auf Information nicht (im Prinzip) relevant ist, ob das ungerechte Urteil das Privatrecht (z.B. zwischen dem Staat als Eigentümer und einem Dritten usw.) oder das öffentliche Recht betrifft. Zweck und Zweck des Rechts auf Information ist die öffentliche Kontrolle der Ausübung der staatlichen (d.h. gerichtlichen) Macht; die Logik des Falles ermöglicht es - und damit auch einer legitimen Kontrolle - nicht nur in öffentlichen Rechtsentscheidungen, sondern auch in privaten Rechtsstreitigkeiten (auch in diesem letzteren Fall ist es eine autoritäre Entscheidung über die Rechte und Pflichten von Personen, die missbraucht oder missbraucht werden können usw.). Aus Sicht der Teleologie, des Artikels 17 der Charta und des Artikels 10 des Übereinkommens kann der Unterschied zwischen Rechtsstreitigkeiten und öffentlichen Rechtsstreitigkeiten nur in dem Maße (nicht im Prinzip) des öffentlichen Interesses liegen, da er im Falle eines öffentlichen Interesses oft höher sein kann; die Öffentlichkeit wird dann nicht nur das Verhalten des Gerichts selbst überwachen, sondern interessiert sein, Fakten über das, was vor dem Prozess passiert ist, oder den Staat zu kennen oder auszuwerten. Das öffentliche Interesse kann - wie das Verfassungsgericht beispielsweise auf die Feststellung von Seite I der ÚS 260 / 06 vom 24.1.2007 (N 10 / 44 der SbNU 129) hingewiesen hat - auch in den Tätigkeiten des Staates in Form staatlicher Vermögensverwaltung festgestellt werden; die Vermögensverwaltung des Staates ist u.a. der Abschluss privater Rechtsverträge, die künftig private Rechtsstreitigkeiten erzeugen können. In der zitierten Feststellung versuchte das Verfassungsgericht u.a. die Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts in dem damaligen Verfahren anzugehen, wonach das Verhalten eines staatseigenen Unternehmens aufgrund von Geschäften mit staatseigenen Vermögenswerten als öffentliches Interesse eingestuft werden kann. Das Verfassungsgericht bezog sich auch auf die Ansichten eines Abschnitts der Fachliteratur, nach dem der Begriff "öffentliche Einrichtung, die öffentliche Mittel verwaltet" im Sinne des Gesetzes über den freien Zugang zu Informationen (und damit unter der Verpflichtung zur Bereitstellung von Informationen) gewerbliche Unternehmen umfassen kann, die vom Staat gegründet wurden.
53. Der Begriff, dass der Staat keine Person sein sollte, die Informationen in den privaten Beziehungen überhaupt zur Verfügung stellt, steht daher im Widerspruch zu dem Argument, dass selbst die Verwaltung des Eigentums des Staates (u.a. das private Recht, auf das der Staat handelt) zweifellos von öffentlichem Interesse ist (weil es die Verwaltung des Geldes ist, das unter anderem von Steuerzahlern erhoben wird, und daher haben sie ein berechtigtes Recht, es zu kontrollieren; die maximale Priorität eines Einzelnen vor dem Staat zu vergleichen Artikel 17 In der Tat spiegelt die Überlegung, dass der Staat keine Person sein sollte, die Informationen in den Privatbeziehungen zur Verfügung stellt, nicht konsequent den Sinn und Zweck der subkonstitutionellen Verordnung wider. Bis zum Inkrafttreten der Änderung des Gesetzes über den freien Zugang zu Informationen gemäß Gesetz Nr. 61 / 2006 Slg. In der Tat war die Pflichtstelle nach dem Freedom of Information Act auch "eine öffentliche Einrichtung, die öffentliche Mittel verwaltet". So betonte der Gesetzgeber ausdrücklich, dass die Frage der Verwaltung öffentlicher Mittel im öffentlichen Interesse liegt, dass er der öffentlichen Kontrolle unterliegen sollte. Die gesetzliche Definition der öffentlichen Mittel "ist in § 2 Buchstabe g des Gesetzes Nr. 320 / 2001 Slg., über die Finanzkontrolle in der öffentlichen Verwaltung und über die Änderung bestimmter Gesetze (Financial Control Act) enthalten:" Öffentliche Finanzen, Materie, Eigentumsrechte und andere Vermögenswerte, die einem Staat oder einer anderen juristischen Person gemäß Buchstabe a angehören. "Obwohl die Formulierung", die öffentliche Mittel verwaltet, durch die zitierte Änderung des Informationsgesetzes (§ 2 Abs. 1) gestrichen wurde, wurde beispielsweise bei der Feststellung in S. zn. I. ÚS 260 / 06 (siehe oben) erklärt, dass der Zweck darin bestand, das Recht auf Information über die Zuständigkeit der öffentlichen Einrichtung zu gewährleisten, ob es öffentliche Mittel verwaltet oder nicht. Es ist auch anzumerken, dass die Auffassung, dass der Staat keine Person sein sollte, die Informationen in den privaten Beziehungen überhaupt zur Verfügung stellt, potenzielle Möglichkeiten für Korruption und andere ähnliche negative Auswirkungen eröffnet.
54. Es bleibt zu sagen, dass der Zweck der ungerechtfertigten Urteile auch in der Vorhersagbarkeit gerichtlicher Entscheidungen liegen kann und auch eine Quelle der Auslegung des Rechts, eine Quelle des Rechtsstreits sein kann. Die Logik des Falles ändert auch nicht die Tatsache, dass diese Urteile später geändert werden können. Schließlich kann sogar das endgültige Urteil aufgehoben werden und es werden unterschiedliche Meinungen der Richter über die Mehrheit veröffentlicht.
55. Das Verfassungsgericht hat jedoch auch einen weiteren Grund gefunden, um die Schlussfolgerung zur Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsstaatlichkeit zu unterstützen.
56. Diese Rechtsvorschriften erfüllen nicht die Forderung, das Grundrecht und die Freiheit eines Individuums in einer demokratischen Gesellschaft einzuschränken, auch weil es oft möglich ist, das legitime Ziel (Schutz der zitierten Werte) zu erreichen, das mit anderen Mitteln verfolgt wird, die das Grundrecht nicht so weit einschränken (d.h. das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung zu leugnen wird nicht notwendig sein). Die angefochtene Norm erfüllt somit nicht die Notwendigkeit (im Rahmen der Messung in einem Konflikt stehender verfassungsrechtlicher Werte), d.h. die Bedingung des Vergleichs eines verfassungsrechtlichen Instruments mit anderen Maßnahmen, die das gleiche Ziel erreichen, sondern den nicht konstitutionellen Wert.
57. Die angefochtene Rechtsnorm steht in einer etwas anderen Weise nicht mehr im Lichte ihres Widerspruchs zu Artikel 4 Absatz 4 der Charta, der bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und der Freiheiten die Prüfung ihrer Substanz und Bedeutung befiehlt. Wenn daher jeder das Recht auf Information hat, kann das Recht, Informationen zu suchen und zu verbreiten (Artikel 17 Absatz 4 der Charta) dieses Recht nicht im Wesentlichen aufheben und damit ausschließen. Infolgedessen respektiert die streitige Norm das Prinzip der Minimierung der Einmischung von Grundrechten und Freiheiten in Form möglicher Einschränkungen und der Maximierung der Erhaltung des Grundrechts.
58. In diesem Zusammenhang kann insbesondere darauf hingewiesen werden, dass Abschnitt 7 des Gesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen, wonach, wenn die erforderlichen Informationen nach den Rechtsvorschriften (Gesetz Nr. 412 / 2005 Slg., zum Schutz von geheimen Informationen und zur Sicherheitswürdigkeit) als geheime Informationen bezeichnet werden, auf die der Anmelder keinen berechtigten Zugang hat, die Pflichtstelle sie nicht zur Verfügung stellt. Gemäß § 8a des Informationsgesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen werden Informationen über Persönlichkeit, Manifestationen persönlicher Natur, Privatsphäre einer natürlichen Person und personenbezogene Daten von der Pflichtgesellschaft nur nach den Rechtsvorschriften ihres Schutzes bereitgestellt (z.B. §§ 11 bis 16 Zivilgesetzbuch, §§ 5 und 10 Gesetz Nr. 101 / 2000 Slg., zum Schutz personenbezogener Daten und zur Änderung bestimmter Gesetze). Nach § 9 des Gesetzes über den freien Zugang zu Informationen, wenn die erforderlichen Informationen ein Handelsgeheimnis sind (§ 17 des Gesetzes Nr. 513 / 1991 Slg., Handelsgesetzbuch), wird die Pflichtgesellschaft sie nicht zur Verfügung stellen. Gemäß § 10 des Gesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen werden Informationen über die Vermögensverhältnisse einer Person, die keine nach Steuer-, Steuer-, Renten- oder Krankenversicherungs- oder Sozialversicherungsgesetzen erworbene Pflichtgesellschaft ist, von der Pflichtgesellschaft nach diesem Gesetz nicht bereitgestellt. In Absatz 11 des Informationsgesetzes sind weitere Einschränkungen des Informationsrechts vorgesehen; beispielsweise verbietet Absatz 2 Buchstabe c die Bereitstellung von Informationen, wenn der Schutz der Rechte Dritter gegenüber dem Urheberrecht verletzt würde. In Absatz 12 des Informationsgesetzes heißt es, dass jede Einschränkung des Informationsrechts von der Pflichtstelle durch die Bereitstellung der erforderlichen Informationen, einschließlich begleitender Informationen, nach dem Ausschluss der im Gesetz vorgesehenen Informationen erfolgt (das Recht auf Auskunftsverweigerung muss nur so lange dauern, wie der Grund für die Verweigerung besteht; in begründeten Fällen überprüft die Pflichtstelle, ob die Verweigerung weiterhin besteht). Der Inhalt des § 12 des Informationsgesetzes ist daher die Auswahlregel; Dies entspricht der Forderung, dass eine legitime Beschränkung des Zugangs zu Informationen stets auf das erforderliche Minimum angewandt wird. Diese Bestimmung erfüllt und garantiert somit die Notwendigkeit, die Interferenz mit dem Grundrecht oder der Freiheit zu minimieren, nicht die angefochtene Norm, die im Wesentlichen das Grundrecht auf Information - in diesem Fall - verwehrt.
59. Hier können Sie auch fundierte Berichte über diese Bestimmungen des Informationsgesetzes erhalten. Sie sagt: "Eine Ausnahme zu dieser Regel ist die Information, deren Bestimmung ausdrücklich ausschließt oder begrenzt, soweit erforderlich, der Gesetzentwurf. Dies betrifft insbesondere Informationen, die nach dem Gesetz oder Informationen klassifiziert werden, die den Schutz der Persönlichkeit und Privatsphäre von Personen verletzen würden... Die betreffenden Bestimmungen sehen Ausnahmen für das Recht auf Zugang zu den in den vorherigen Bestimmungen dargelegten Informationen vor. Die Beschränkung des Zugangs zu Informationen wird verfassungsrechtlich festgelegt. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten erlaubt den Schutz von Informationen gegen die Bereitstellung von ", wenn die Maßnahmen einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind, um die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen, die Sicherheit des Staates und der öffentlichen Sicherheit "(Artikel 17 Absatz 4 der Charta), oder bekräftigt das positive Recht jedermann, sich selbst zu schützen und gegen unbefugte Weitergabe personenbezogener Daten zu schützen (Artikel 10 der Charta). Die fragliche Ausnahme (Beschränkung) garantiert das Recht, indem Kriterien für die Bestimmung von Informationen festgelegt werden, die die Pflichtstelle vorsehen kann oder nicht." (vgl. www.psp.cz).
60. Die Beschwerdeführerin argumentiert auch unter Bezugnahme auf Artikel 96 Absatz 2 in der Verfassung, wonach "das Urteil immer öffentlich erklärt wird". In diesem Zusammenhang argumentiert es logisch, dass das Urteil selbst lediglich eine schriftliche Kopie dessen ist, was bereits öffentlich erklärt wurde.
61. Argumente des Obersten Verwaltungsgerichts sind in dieser Hinsicht nicht überzeugend. Es ist im Wesentlichen darauf beschränkt, dass die Bereitstellung von Informationen über das Urteil und die Bedingungen seiner öffentlichen Veröffentlichung zwei völlig verschiedene Rechtsinstitute sind.
62. Dies verläßt jedoch den maximalen inneren Widerspruch und die Konsistenz der Rechtsstaatlichkeit. Die Rechtsstaatlichkeit, die auf den Grundsätzen der Einheit, der Rationalität und der inneren inhaltlichen Unstimmigkeiten beruht, führt zwangsläufig zu dem Imperativ der gleichen Auffassung vergleichbarer Rechtsinstitute, obwohl sie in unterschiedlichen Rechtsvorschriften oder sogar Sektoren angepasst sind [vgl. z.B. die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 72 / 06 vom 29.1.2008 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Coll.), Randnummer 50. Das Oberste Verwaltungsgericht selbst stützte sich auf ähnliche Grundsätze in seinem Rechtsprechung. So sagte er beispielsweise in sp. zn. 2 Afs 81 / 2004 (verfügbar unter www.nsjus.cz), dass "eine Rechtsstaatlichkeit, basierend auf den Grundsätzen der Einheits-, Rationalitäts- und internen Inhaltsinkonsistenzen, zwangsläufig mit ihr ein Imperativ der gleichen Ansicht vergleichbarer Rechtsorgane, wenn auch in verschiedenen Gesetzen oder sogar Sektoren angepasst, bringt." In sp. zn. 5 Afs 138 / 2004 (verfügbar unter www.nsjus.cz), erklärte der Oberste Verwaltungsgericht, dass "Es ist nicht möglich, die Interpretation zu akzeptieren, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen öffentlicher und privater Haftung gibt; Dies ergibt sich aus der Entscheidung des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts (1 Afs 86 / 2004, nächste S. www.nsjud.cz).
63. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass der Zweck der verfassungsrechtlichen Bedingung der öffentlichen Bekanntgabe eines Urteils ohne Ausnahme und der Zweck, auch ein ungerechtes Urteil zu erteilen, ähnlich ist, d.h. die öffentliche Beteiligung als Garantie für die Kontrolle der öffentlichen Ordnung zu ermöglichen. Dies wurde auch vom Verfassungsgericht in der vorherigen Fassung dieser Feststellung behandelt (Absatz 44).
64. Wie bereits vom Verfassungsgericht in seiner Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 28 / 04 vom 8.11.2005 (N 205 / 39 SbNU 171; 20 / 2006 Coll.) dargelegt, sieht das allgemeine Rechtsbewusstsein traditionell das Recht auf öffentliche Konsultation als Instrument der öffentlichen Rechtskontrolle. Der Zweck des öffentlichen Verhaltens" ist es für jeden, sich davon zu überzeugen, wie Gerechtigkeit durch den Staat getan wird, was unmöglich ist, das Publikum von den verschiedenen Fakultäten der Richter zu kontrollieren "(vgl. Public, "Rieger's Dictionary, IX, Prag 1872, S. 997). Dieser Zweck der öffentlichen Diskussion wurde nur seit langem in tschechischen Ländern betrachtet. In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Tschechoslowakei wird wiederholt darauf hingewiesen, dass" der Zweck, dass das Gesetz lediglich durch die Bestimmungen des Gesetzes über das Hauptverfahren der Öffentlichkeit verfolgt, nicht stattfinden würde, ohne die öffentliche Kontrolle zuzulassen. Der Unterschied zwischen dem Verfahren vor der Jury und vor dem Senat und dem Gesetz folgt in diesem einzigen Zweck der Hauptverhandlung der Öffentlichkeit nicht der Absicht, insbesondere im Fall der Jury, wäre ein kraftvoller Eindruck der Stimmung des Publikums in der Jury "[vgl. Entscheidung Nr. 4336 / 1932 in: F. Serious, Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Tschechoslowakischen Republik in kriminellen Angelegenheiten (" Serious ", XIII. In ähnlicher Weise kam der Oberste Gericht erster Veröffentlichung zu dem Schluss, dass" der Zweck des Gesetzes die öffentliche Kontrolle über das Verhalten der Gerechtigkeit ist, das Urteil an einem weißen Tag, nicht in der Dunkelheit der Geheimhaltung des Gerichtsverfahrens. Das Konzept der öffentlichen Meinung steht daher im Widerspruch zu der Geheimhaltung und stellt lediglich eine Frage der Praxisfähigkeit dar, inwiefern ein Publikum den Zugang zu einer Verhandlung für die Untersuchung eines unantastbaren Postulats der Unzulässigkeit der Auswirkungen, die das Rechtsverfahren beeinträchtigen, und der Faktoren, auf denen es basiert "(vgl. Entscheidung Nr. 1729 / 1925, in: Serious, VI, 1925, S. 549).
65. Die Beschwerdeführerin sollte daher in dieser Hinsicht die Wahrheit gegeben werden, dass es selbst aus der Sicht von Artikel 96 Absatz 2 in Strafe der Verfassung nicht möglich ist, den für sie geltenden ungerechtfertigten Urteilen gerecht zu werden.
66. Aus all diesen Gründen erteilte das Verfassungsgericht den Antrag und annullierte das Wort "endgültig in Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über die Freiheit des Zugangs zu Informationen, geändert am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze, für einen Widerspruch zu Artikel 17 Absätze 1, 2, 3, 4 und 5 und Artikel 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte, und Artikel 10 Absätze 1 und 2 des Schutzes der Menschenrechte.
67. Das Verfassungsgericht fügt aus Gründen der Gewissheit hinzu, dass die Argumente und Schlussfolgerungen in dieser Feststellung keine auferlegten oder geänderten Urteile betreffen [Anmerkung: In diesem Fall kann es sich nicht um ein "Urteil" im Sinne des § 11 Abs. 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., geändert, da das aufgehobene oder geänderte Urteil nicht mehr vorliegt -
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Jiří Mucha, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský und Michaela Židlická für die Entscheidung und aus seinen Gründen Richter Dagmar Lastovecká.
*) NB: Sammlung von Funden und Entschließungen des Verfassungsgerichts, Band 48, Gefunden Nr. 23, S. 263, veröffentlicht unter Nr. 291 / 2008 Coll. (Alle Entscheidungen sind unter http: / nalus.ujud.cz / Search / Search.aspx)
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 123 / 2010 Slg., über den Antrag auf Aufhebung des Wortes "Ende 'in § 11 Abs. 4 b) des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 29.04.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0