Ústavný súd zistil č. 12 / 2024 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
12
POKUTY
Ústavný súd
zo 6. decembra 2023
s. zn. pl. ÚS 38 / 23 o návrhu na zrušenie § 2 ods. 2 písm. e) a zákona č. 563 / 2004 Z. z., o pedagogických pracovníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Za republiku
Ústavný súd 6. decembra 2023 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet a obsah predloženej žiadosti
1. Návrhom podľa článku 87 ods. 1 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa skupina 20 senátorov (ďalej len "spravodajca") usiluje o zrušenie § 2 ods. 2 písm. e) a § 18a zákona č. 563 / 2004 Z. z. o pedagogických pracovníkoch a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 561 / 2004 Z. z.
2. Odvolateľ tvrdí, že prax, ktorú zavádzajú sporné ustanovenia (pri súčasnom legalizácii údajnej nezákonnej situácie, o ktorej sa bude ďalej hovoriť), porušuje ľudské práva zakotvené v článkoch 1 až 4 a 31 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a v článkoch 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a dôstojnosti ľudskej bytosti v kontexte uplatňovania biológie a medicíny: Dohovor o ľudských právach a biomedicíne (ďalej len "dohovor o ľudských právach a biomedicíne" alebo "dohovor").
3. Sporné právne ustanovenia sú tiež v rozpore s viacerými inými právnymi ustanoveniami, či už v zákone č. 372/2011 Z. z., o zdravotníckych službách a podmienkach ich poskytovania (zákon o zdravotníckych službách), v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o zdravotníckych službách"), v zákone č. 96 / 2004 Z. z., o podmienkach získania a uznania spôsobilosti na výkon nelekárskych zdravotníckych profesií a na vykonávanie činností súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých súvisiacich právnych predpisov (ďalej len "zákon o zdravotníckych profesiách" alebo "zákon č. 96 / 2004 Z. z.") alebo v iných právnych predpisoch uvedených nižšie.
4. Remeselník uvádza, že lookedia je čisto medicínskou oblasťou v civilizovaných krajinách a je založená na všeobecne uznávaných lekárskych poznatkoch. Podľa právnych predpisov platných a účinných v čase tohto návrhu to tak bolo aj v Českej republike. Logopedia je nedeliteľná a jediná oblasť, a preto je zavedenie inštitútu (ktorý už bol pred súčasnou legislatívou - a nezákonne používaný) tzv. školského prejavu (ako nemedicínskeho inštitútu) zavádzajúce a vzhľadom na jeho povahu a zdravie. Podľa najnovších vedeckých poznatkov predstavujú všeobecné artikulačné chyby len asi 10% logopedických chýb, väčšina z nich je klasifikovaná ako tzv. neurovývojové poruchy, genetické základné poruchy atď. To je dôvod, prečo sa štúdium lookedia vo viacerých vyspelých krajinách presunulo alebo presunulo na lekárske fakulty (napr. Švédsko, Francúzsko, Spojené kráľovstvo).
5. Odvolateľ poukazuje na rozdiel v odbornej príprave klinických a školských kruhov a poukazuje na to, že hoci je založená na tom istom vzdelávacom základe (t. j. na tom istom magisterskom pedagogickom programe, ktorý je dostatočný pre školskú dochádzku ako špeciálny lekár), odborná príprava klinického skúšania podlieha neporovnateľne vyšším požiadavkám. Podľa zákona o nemediálnych zdravotníckych pracovníkoch sa povinné trojročné skúsenosti (plný úväzok) majú dokončiť pod dohľadom klinickej reči (školiteľa). Pozostáva zo základného kmeňa odbornej prípravy (18 mesiacov) a po úspešnom dokončení tejto praxe na logopédii zdravotníckeho zariadenia z tzv. špecializovaného vzdelávania (18 mesiacov); Okrem každodennej odbornej praxe je kandidát v základnom kmeňi povinný absolvovať kurzy a semináre zamerané na súvisiace lekárske odbory (foniatria, neurológia, ORL, geriatrika), riadiť podstatu anatómie, fyziológie a patofyziológie v oblasti ORL a neurológie a vykonávať prax v posteli alebo v nemocnici najmenej 2 týždne (t. j. celkovo 50 dní špecializovaného vzdelávania). Počas tzv. špecializovanej odbornej prípravy musí uchádzač okrem obvyklej rečovej praxe pod vedením trénera okrem iného absolvovať špecializované stáže na špecializovanom akreditovanom pracovisku (t. j. v druhej časti praxe - 53 dní predpísanej špecializovanej odbornej prípravy).
6. Po troch rokoch praxe sa vyžaduje, aby budúci klinický logovaný test prešiel pred komisiou, ktorú určí ministerstvo zdravotníctva, s povinnou účasťou lekára (väčšinou gramofónu alebo lekára ORL). Potvrdenie je zamerané na poruchy hlasu (hlasová a respiračná anatómia, fyziológia generovanie hlasu atď.), poruchy reči (anatómia a systém reči fyziológia, špecifické poruchy vývoja reči, zmeny organickej reči, poruchy plynulosti reči - napr. zajakávanie atď.), poruchy sluchu (napr. anatómia a sluchový systém fyziológia vrátane súvisiacej diagnostiky), znalosti súvisiacich lekárskych odborov (foniatrika, audiologia, neurológia atď.), znalosti nelekárskych odborov (klinická psychológia, fonetika) a nakoniec lekársku etiku, zdravotnícku organizáciu, všeobecný systém zdravotného poistenia atď. Po dvoch rokoch povinnej praxe, vrátane certifikovaných kurzov, nasledujú potvrdenia a až potom má absolvent právo uzavrieť zmluvu so zdravotnou poisťovňou a vykonávať slunedia ako samostatnú klinickú reč.
7. Žalobkyňa poukazuje na to, že slučka je tzv. nelekárska lekárska oblasť zameraná na liečbu porúch komunikácie a hlasových porúch a v zmysle ústavného poriadku a platných a účinných právnych predpisov pred predložením tohto návrhu by sa mohla venovať len osobám, ktoré spĺňajú veľký súbor zákonných podmienok v súlade s právnymi normami a postupmi a s právnym vybavením pod kontrolou zdravotníckych a hygienických orgánov, pod povinným poistením a na základe zmlúv uzavretých so zdravotnými poisťovňami v súlade s článkom 31 Charty. Na druhej strane, poslaním a kompetenciou osobitných pedagógov po ukončení magisterského pedagogického štúdia zahŕňajúceho dokončenie voliteľných predmetov, tzv. pediatrie (loopédia, surdopédia, tyflopédia, somatopedia atď.), je zaoberať sa vývojom, vzdelávaním a vzdelávaním osôb postihnutých oboma slučkami, surdopediami alebo inými chybami. Je nevyhnutné, aby táto osobitná pedagogická disciplína nebola určená na liečbu zdravotných porúch a porúch vrátane porúch reči.
8. Práve to však slúžia sporné právne ustanovenia a legalizáciu dlhodobej tolerovanej praxe špeciálnych učiteľov, ktorí vykonávajú rečové poradenstvo s každodennou prevádzkou (t. j. mimo školských zariadení), zameranú takmer výlučne na riešenie problémov s rečou. Umožňujú, aby lekárske povolanie vykonával absolvent iba v magisterskom pedagogickom programe bezprostredne po ukončení pedagogických štúdií bez akejkoľvek predchádzajúcej praxe bez ďalšej povinnej odbornej prípravy, skúšok, bez kontroly štátnych orgánov, bez toho, aby boli viazaní na zdravotné poisťovne, za značné peňažné výdavky, ktoré platia pacienti alebo ich rodičia, hoci by mala byť pravda, že liečba neslušných chýb patrí do verejného poistenia s nárokom na bezplatnú zdravotnú starostlivosť.
9. Odvolateľka uvádza, že každá klinická reč je pomerne často konfrontovaná s následkami chybnej liečby poskytovanej osobitnými pedagógmi. Dôsledky takejto nekvalifikovanej starostlivosti sú často neodnímateľné alebo ťažko odstrániteľné, pretože od útleho veku dieťaťa sú často nevyhnutné včasné (a kvalifikované) zistenie a liečba slučkových chýb. Oneskorenie liečby o približne 2 až 3 roky predškolského veku už môže znemožniť dosiahnutie príslušného vývoja reči. Napríklad, najčastejším prípadom je, že nahradenie vývojovej dysfázie dyspláziou (úprava artikulácie) podmieňuje preťaženie funkcie reči, čo veľmi často vedie k neurotizácii pacienta. Ak sa rodič dieťaťa zmení na klinickú slučku po jednom alebo dvoch rokoch "školskej terapie" dyssily, taký pacient s neurovývojovou poruchou (vývojová dysfázia) sa často stáva zajakateľný, t. j. ťažké odstrániť poruchu, ktorá je celoživotným problémom pre pacienta.
10. Odvolateľ poukazuje na článok 31 charty, v ktorom sa uvádza, že každý má právo na ochranu zdravia na základe verejného poistenia, má právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Zároveň upozorňuje na Dohovor o ľudských právach a biomedicíne, najmä na článok 3, ktorý zaväzuje členské štáty, aby v rámci svojej právomoci zabezpečili rovnaký prístup k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality, a na článok 4, podľa ktorého sa každá operácia zdravotnej starostlivosti musí vykonávať v súlade s príslušnými odbornými povinnosťami a normami. Zároveň podľa článku 5 dohovoru musí byť každá osoba vopred informovaná o účele a povahe postupu (postup vykonávaný v rámci poskytovanej zdravotnej starostlivosti), ako aj o jeho dôsledkoch a rizikách.
11. Odvolateľ ďalej odkazuje na § 2 ods. 4 písm. b) zákona o zdravotníckych službách, podľa ktorého "zdravotná starostlivosť má byť preventívna, diagnostická, lekárska, rehabilitačná [...] alebo iná zdravotná výkonnosť, ktorú vykonávajú zdravotnícki pracovníci (ďalej len "zdravotná výkonnosť") "s cieľom predchádzať, odhaľovať a eliminovať vadu alebo posúdiť zdravotný stav [§ 2 ods. 4 písm. a) ] a ďalej na oddiel 28 ods. 3 písm. f) citovaného zákona, v ktorom sa stanovuje povinnosť informovať pacienta vopred o cene zdravotníckych služieb, ktoré nie sú platené alebo čiastočne pokryté verejným zdravotným poistením. Inými slovami, zákon zakazuje hotovostné platby v prípade plnenia, ako sú platby, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie a zdravotné poistenie.
12. Žalobkyňa poukazuje na to, že uvedená zdravotná starostlivosť v zmysle § 2 ods. 4 písm. b) zákona o zdravotníckych službách zahŕňa zdravotnú výkonnosť vrátane zdravotného výkonu pri liečbe slučkových porúch, ktoré sú uvedené v Medzinárodnej štatistickej klasifikácii chorôb a súvisiacich zdravotných problémov vydaných Agentúry pre odborné zdravie a zdravotné poistenie ako choroba alebo porucha zdravia (napr. Aphazie - v MKN pod názvom R47.0; Cheekiness - F98.6; Dysartrie - R47.1; Dysfágia - R13; Destilácia alebo destilácia rozvoja - F80.0; Rozvojová dysfázia - F80.1 a F80.2; Rýchlosť - F98.5 a iné) sa vypláca ako liečba z verejného poistenia. Napriek tomu, že príslušná liečba patrí výlučne do lekárskej starostlivosti o klinické slučky, pričom spĺňa normy (postupy) predpísané zákonom, školské slučky pre rovnaké výkony (vrátane diagnostiky), vykonávané bez primeraného vzdelania, často vyberajú platby v hotovosti v dlhodobom horizonte na úrovni, ktorá prevyšuje dávky zdravotných poisťovní na klinické slučky.
13. Odvolateľ tiež vidí rozpor v sporných ustanoveniach s článkom 23 zákona o nelekárskych zdravotníckych profesiách a v iných právnych predpisoch vymedzujúcich podmienky (normy) výkonu prejavu. Predmetné ustanovenie upravuje odbornú spôsobilosť vykonávať povolanie prejavu v oblasti zdravia [článok 23 ods. 1 citovaného zákona je prakticky totožný s napadnutým ustanovením § 18a zákona č. 563 / 2004 Z. z. o pedagogických pracovníkoch a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pedagogických pracovníkoch" alebo "zákon č. 563 / 2004 Z. z."). V odsekoch 2 až 4 oddielu 23 zákona o zdravotníckych profesiách sa však ustanovujú dodatočné právne podmienky na získanie spôsobilosti na povolanie (povinná trojročná prax pod dohľadom klinicky slučkovej, skúšobnej, špecializovanej odbornej prípravy v klinickej slučke - pozri).
14. Podľa odvolateľa zo samotného označenia zákona o nelekárskych zdravotníckych profesiách vyplýva, že lookedia je zdravotnícka profesia, zatiaľ čo v § 23 ods. 5 zákonodarca určuje, ktoré činnosti profesie slučky v zdravotníctve zahŕňajú: "preventívne, diagnostické, lekárske, rehabilitačné a pôrodnícke činnosti." Definícia činností zdravotnej starostlivosti potom zodpovedá definícii zdravia v zákone o zdravotníckych službách. Žiadny z týchto zdravotných výkonov nie je pre špeciálnych pedagógov, pretože žiadnu z týchto aktivít nemožno považovať za vzdelávaciu. Skutočnosť je však taká, že všetky tieto činnosti (vrátane diagnostiky) vykonávajú v dlhodobom horizonte osobitní pedagógovia s príslušnými verejnými prezentáciami na platby v hotovosti, ktoré už boli spomenuté.
15. Dohovor o ľudských právach a biomedicíne stanovuje povinnosť dodržiavať povinné profesijné povinnosti a normy v oblasti zdravotnej starostlivosti. V tejto súvislosti odvolateľka poukazuje aj na vyhlášku Ministerstva zdravotníctva č. 92 / 2012 Z. z. o požiadavkách na minimálne technické a materiálne vybavenie zdravotníckych zariadení a kontaktných centier pre domácu starostlivosť v znení zmien a doplnení, v ktorej je povinné vybavenie sanitky predpísané v prílohe 2 / I / b.2.5. Pripomína tiež vyhlášku č. 79 / 2013 Z. z. o vykonávaní určitých ustanovení zákona č. 373 / 2011 Z. z., o osobitných zdravotníckych službách (vyhláška o pracovných zdravotníckych službách a určitých typoch hodnotiacej starostlivosti), v znení zmien a doplnení, ktorou sa okrem iného stanovujú požiadavky povinnej dokumentácie a iných povinností, zákona č. 373 / 2011 Z. z., o osobitných zdravotníckych službách, v znení zmien a doplnení, zásady upravujúce spracovanie klinických slučiek, ako napríklad na školské účely, ako aj iné právne predpisy o požiadavkách na pracovisko a pracovné prostredie alebo o podmienkach ochrany zdravia pri práci (pozri nariadenie vlády č. 361 / 2007 Z. z., v znení zmien a doplnení, alebo nariadenie vlády č. 101 / 2005 Z. z., o podrobnejších požiadavkách na pracoviská a pracovné prostredie).
16. Odvolateľ uvádza, že hoci právne ustanovenia, ktoré nadväzujú na chartu a dohovor, jasne uvádzajú, že ustanovenia zákona o zdravotníckych službách a zákona o nemediálnych zdravotníckych pracovníkoch sa majú vykonávať len za podmienok a spôsobom, ktorý je vymedzený v príslušných ustanoveniach zákona o zdravotníckych službách a zákona o nemediálnych zdravotníckych pracovníkoch, zavedenie inštitútu "School Logopeda" spornými ustanoveniami má legitimizovať zjavne nezákonný stav vecí, pokiaľ umožňuje individuálne výkony logopedickej starostlivosti, ktoré inak podliehajú uvedeným obmedzeniam, mimo právneho režimu stanoveného odbornými povinnosťami a normami, a účinne zveruje zdravotnú výkonnosť učiteľom, t. j. nie za odmenu. V situácii, keď sa poskytnuté zaobchádzanie nemôže vykonávať iným spôsobom ako prostredníctvom zdravotného výkonu, sa žiadateľ domnieva, že porušenie charty a dohovoru je zjavné.
17. Autor opisuje prax realizovanú v Českej republike v súkromnom prejave poradenstva špeciálnych a iných učiteľov. Na webovej stránke sa uvádzajú ako poradcovia poskytujúce špeciálnu logopédiu vrátane histórie, logopédie a návrhu liečebného plánu a špeciálnej slučkovej terapie založenej na vykonanej diagnóze. V rámci tejto prezentácie sú tieto poradenské služby a zdravotná starostlivosť zjavne dostupné. Prevádzkovatelia týchto logopedických poradenských služieb zároveň tvrdia, že neposkytujú logopédickú starostlivosť na základe zmlúv so zdravotnými poisťovňami (podobné zaobchádzanie je však podľa žiadateľa vylúčené) a uvádzajú cenník logopédií, kde sa cena vstupnej diagnostiky alebo "vstupných stretnutí" pohybuje od 900 CZK do 2500 CZK do 3 000 CZK, ceny následných terapií približne 30 min. zvyčajne od 300 do 600 Kč. Ako súčasť poskytovanej starostlivosti je tiež diagnostika a liečba špecifických slučkových chýb, ako sú vývojová dysfázia, zajakávanie atď., je jasné, že platby v hotovosti za túto zjavne zdravotnú starostlivosť sú nezákonné a protiústavné, pretože takáto starostlivosť je zahrnutá v praxi klinických slučiek verejného poistenia v rámci zmlúv so zdravotnými poisťovňami pri stanovovaní podrobných kritérií výpočtu.
18. Odvolateľ dospel k záveru, že sporná právna úprava je výsledkom mimoriadne silného lobovania učiteľov, ktoré bolo tiež ovplyvnené jasnými a špecifickými odvolaniami lekárov a profesionálnych spoločností, aby upozornili na nevhodnosť zavedenia Ústavu vzdelávacích slučiek a na negatívne účinky na zdravie detí.
19. Odvolateľ tiež odkazuje na pripomienky profesijných zdravotníckych združení pochádzajúce z obdobia pred prijatím spornej právnej úpravy. Tieto pozorovania už reagovali na "logopedickú" prax učiteľov a zdôraznili dôsledky tejto nekvalifikovanej starostlivosti.
20. Napríklad Združenie praktických lekárov pre deti a dospievajúcich (GMP) uviedlo, že "v posledných rokoch rastie nekompetentné úsilie zasahovať do liečby detí s neurovývojovými poruchami. Po prvé, deti s poruchami reči (výslovnosť), jazykom (komplexný jazykový systém) a sociálnou komunikáciou. Vzhľadom k tomu, neurovývojové poruchy majú tendenciu vytvárať komorbiditu, často so sekundárnymi následkami vo forme iných duševných porúch, považujeme každý zásah učiteľov pri liečbe chorôb za riskantný [...] Navrhovaný názov dvoch rôznych profesií (klinické logo x školské logo) nebude odlíšený verejnosťou a nastane úplne mimo systémová situácia, že zdravotnícku starostlivosť budú poskytovať školskí pracovníci bez lekárskej kvalifikácie a bez akejkoľvek zodpovednosti za poskytovanú starostlivosť."
21. Profesionálna spoločnosť praktických pediatrov ČLS JEP uviedla, že "poruchy jazykového a jazykového vývoja sú príznakom vývoja samotného dieťaťa (tzv. neurovývojové poruchy) [...] Sú to preto väčšinou poruchy, ktoré sa musia diagnostikovať v oblasti zdravia, nie vzdelávania, a musia sa riešiť komplexne [...] Ak sa pozrieme na kompetencie súčasného špeciálneho pedagóga, považujeme ich za vhodné pre školské prostredie. Diferenciálna diagnostika patrí do rúk zdravotníckeho pracovníka."
22. Detská neurologická spoločnosť, Česká lekárska spoločnosť J. E. Purkyně uviedol, že "diagnostika detí s neurovývojovými poruchami patrí do kompetencie kvalifikovaných zdravotníckych profesií, klinických slučiek, klinických psychológov, pediatrických neurológov, detských psychiatrov atď. [...] vzdelávací personál (tzv. školské slučky) nemá dostatočnú kvalifikáciu na túto komplexnú diagnózu. Nedostatočné zlepšenie spôsobilosti pedagogických pracovníkov pri diagnostike neurovývojových porúch môže výrazne znížiť kvalitu starostlivosti o týchto pacientov."
23. Autor tiež priložil k návrhu pripomienky Českej spoločnosti otorinolaryngológie a chirurgie hlavy a krku, Ústavu postgraduálneho vzdelávania v zdravotníctve, Asociácie ambulantných špecialistov Českej republiky, o. s., ktoré neustále upriamujú pozornosť na dôsledky zavedenia funkcie typu školského loga z hľadiska zhoršenia kvality diagnózy a následnej liečby porúch reči a nekompetentnej starostlivosti o deti s rizikom trvalých následkov. Pre Inštitút postgraduálneho vzdelávania v zdravotníctve, MUDr. Libor Černý, Ph.D., člen výboru foniatrickej sekcie ORL ČLS JEP, vedúci oddelenia Phoniatriae a audiologie, klinická Loopedia, IPVZ Filmová klinika, 1. fakulta medicíny, Karlova univerzita. V kontexte spornej právnej úpravy poukázala okrem iného na mätúcu situáciu rodičov a nedostatočnú a nekompetentnú starostlivosť. Poukázal tiež na to, že bez primeranej odbornej prípravy v oblasti medicíny nie je možné zabezpečiť kompetentnú diagnózu jazykových a jazykových porúch.
24. Autor tiež prikladá skúsenosti s podobnými právnymi predpismi na Slovensku, ku ktorým bola vyjadrená slovenská spoločnosť pre otorinolaryngológiu a chirurgia hlavy a krku: "Neprimerané právne predpisy o sektore vzdelávania prinášajú neodôvodnené a nežiaduce zlepšenie kompetencií špeciálnych učiteľov - školské slučky, bez potrebných kvalifikácií a klinickej praxe, v rozpore s právnymi predpismi platnými pre samostatnú lekársku oblasť: klinická slučka. V neposlednom rade táto práca spôsobuje nekompetentné zásahy školských slučiek do diagnostiky, ktoré vo všetkých komunikačných poruchách patria podľa kvalifikácie klinického alebo všeobecného lekára pre deti a dospievajúcich, alebo inej osobe s lekárskym vzdelaním."
25. Remeselník sa tiež zmieňuje o prejave nadnárodnej rečovej spoločnosti, ktorá spája Európsku úniu takmer so slučkou Európskej únie, Medzinárodnou asociáciou komunikačných vied a porúch, ktorá varuje pred možnosťou diagnostikovania a liečby detí a dospelých rečou, jazykom a komunikačnými poruchami, ako aj inými osobami ako sú slučky. Bolo by to v rozpore s usmerneniami Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) a OECD, ktoré uznávajú poruchy reči, jazyka, komunikácie a prehĺtania ako samostatnú profesiu, ktorej lekári majú špecifické znalosti, zručnosti a skúsenosti v diagnostike a liečbe ľudí s poruchami reči, jazykom, komunikáciou a prehĺtaním. Títo lekári majú definovanú škálu postupov, ktoré im poskytujú najvyššiu úroveň odbornosti v takýchto problémových populáciách. Združenie upozorňuje na riziká spojené s včasným rozpoznávaním alebo nevhodným vyriešením porúch reči spojených s ochoreniami, ako je detská obrna detí alebo autistická porucha spektra, osoby, ktoré nemajú špecializované vzdelanie a klinické skúsenosti. Výsledkom je nižšie vzdelanie, nižšia gramotnosť a problémy so správaním. Združenie preto podporuje svojho pridruženého člena, Asociáciu klinických slučiek, v namietaní proti zmene postavenia osôb uznaných za spôsobilé povolanie na hodnotenie a liečbu širokej škály ťažkostí s rečou, jazykom, komunikáciou a prehĺtaním.
Pripomienky účastníkov konania, vedľajšieho účastníka konania a odpoveď odvolateľa
26. Ústavný súd poslal návrh na začatie konania komore zástupcov, senátu, vláde a ombudsmanovi.
27. Vo svojich pripomienkach sa poslanecká komora obmedzila na opis priebehu legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona č. 183 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563 / 2004 Z. z., o pedagogických pracovníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 561 / 2004 Z. z., o predškolskom, základnom, stredoškolskom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (Z. z. o vzdelávaní), v znení neskorších zmien a doplnení ("Z. z. č. 183 / 2023 Z. z."), a uviedla, že dala svoj súhlas s návrhom zákona ústavným postupom, tento zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými úradníkmi a bol riadne vyhlásený. Je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť sporných ustanovení.
28. Senát vo svojich pripomienkach k návrhu podrobne opísal legislatívny postup pred prijatím príslušného zákona. Uviedol, že návrh zákona bol prerokovaný Výborom pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície a Výborom pre ústavné právo, a obaja dôsledne odporúčali plénu senátu, aby ho schválil, ako to uvádza parlamentná komora. Návrh zákona prerokoval aj Výbor pre zdravie. Prijal štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré obsahujú zmenu terminológie spočívajúcu v nahradení pojmu "školské logo" pojmom "špeciálny učiteľ porúch a porúch reči," aby sa predišlo zámene špecificky pedagogickej činnosti s lekárskou starostlivosťou v oblasti klinickej reči. Výbor pre zdravie vo svojom odôvodnení uviedol, že "nebudú žiadne chyby a pomenovanie jasne vyhlási dosiahnutý spôsob konania, vzdelávania a kompetencií." Vo všeobecnej diskusii boli senátori a senátori pomerne rozsiahli pri zvažovaní toho, ako veľmi škola a klinické logá môžu fungovať spolu v praxi, ale neboli žiadne pochybnosti o konštitučnom súlade navrhovaného "dvojkoľajného vlaku." Senát schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora, keď 40 zo 62 senátorov hlasovalo za návrh zákona, pričom 3 boli proti. Senát tiež opustil ústavný súd, aby preskúmal a rozhodol o návrhu na zrušenie sporných právnych ustanovení.
29. Vláda prijala 30. augusta 2023 rezolúciu č. 646, v ktorej schválila začatie konania pred ústavným súdom, a zároveň nariadila ministrovi pre právne predpisy, aby spolu s ministrom školstva vypracoval pripomienky vlády k návrhu.
30. Vláda navrhla zamietnuť návrh na zrušenie sporných ustanovení. Tvrdí sa, že námietky odvolateľa nemajú žiadny ústavný rozmer. Vláda tvrdí, že zákonodarca nepovažuje povolanie prejavu za a priori zdravotníckeho povolania. To vyplýva aj zo zákona o zdravotníckych profesiách, ktorý dôsledne používa pojmy "klinické logo" a "logoped in health care." V prílohe k vládnemu dekrétu č. 275/ 2016 Z. z. o oblastiach vysokoškolského vzdelávania je študijný program Loopedia zahrnutý v oblasti vzdelávania "nepedagogická pedagogika," pokiaľ ide o typ študijného programu, ktorý uplatňuje absolvent" v inštitúciách zaoberajúcich sa vzdelávaním, vzdelávaním, vedením a sociálnou starostlivosťou, ako aj zdravotnou starostlivosťou.
31. Vláda pripomína definíciu základného obsahu článku 31 Charty, ktorý zahŕňa právo na ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť, ktoré už v minulosti vykonal ústavný súd, keď uviedla, že článok 31 Charty "vyžaduje povinnosť štátu poskytnúť občanom primeranú ochranu pred faktormi ohrozujúcimi ich zdravie a verejné zdravie" [zistenie z 20. mája 2008 sp. zl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.]. Novela zákona č. 563 / 2004 Zb. však nemá vplyv na právo na ochranu zdravia. Podľa článku 1 ods. 1 zákona č. 563 / 2004 Z. z. tento zákon upravuje podmienky vykonávania činností pedagogických pracovníkov, pokračujúcu odbornú prípravu pedagogických pracovníkov a ich kariérny systém, výnimky z podmienok organizácie pracovného času a osobitné pravidlá pre rokovanie o dĺžke trvania zamestnania. V prípade školskej dochádzky zákon upravuje len spôsob získania odbornej kvalifikácie pre túto kategóriu pedagogických pracovníkov - v rozpore s tvrdením odvolateľky sa právna úprava vôbec nezaoberá poskytovaním akýchkoľvek sluchových služieb, a to nielen v oblasti zdravia, ale ani v oblasti vzdelávania, ale ešte menej ich preplácaním. Z klasifikácie sporného systému teda vyplýva, že školská dochádzka je výlučne pedagogická a nie zdravotnícka pracovníčka a neposkytuje žiadne lekárske výkony.
32. Vláda pripomína, že nemedicínska logopédia je podľa § 9 ods. 1 písm. e) dekrétu č. 317 / 2005 Z. z. o ďalšom vzdelávaní pedagogických pracovníkov, akreditačného výboru a profesijnom systéme pedagogických pracovníkov v znení neskorších predpisov, dlhodobou súčasťou vzdelávania a vzdelávania, a to vo forme špecializovanej činnosti osobitného pedagóga v oblasti školskej reči. Koncept "školskej reči" je preto teraz zavedený a nesporný. Vzhľadom na pokračujúci nárast rečových chýb a iných rečových problémov u detí a žiakov ministerstvo školstva, mládeže a športu navrhlo posilniť a prehĺbiť rečovú starostlivosť vo vzdelávaní zavedením osobitnej kategórie pedagogických pracovníkov - školskej slučky. Na rozdiel od výkonu špecializovaných činností, ktoré sú predovšetkým prácou súvisiacou s priamymi pedagogickými činnosťami (tvorbou menšej časti pedagogického času), školská slučka ako samostatný pedagogický pracovník vykonáva priame pedagogické činnosti (a tak sa zaoberá školskou slučkou vo väčšine prípadov). Novela tiež upresnila a v zákone stanovila podmienky kvalifikácie pre výkon školskej činnosti, najmä povinnosť prejsť štátnou záverečnou skúškou slučky a surdopedia.
33. Z uvedeného vyplýva, že záujmy sledované sporným nariadením sú legitímne a z ústavného hľadiska úplne prijateľné. Vláda sa tiež domnieva, že právne nariadenie, ktorým sa zavádza osobitná kategória pedagogických pracovníkov - školská sieť - je racionálne založené na skúsenostiach a potrebách daného segmentu vzdelávania, konkrétne detí, žiakov a učiteľov, a nakoniec na tom, že v tomto prípade neexistuje žiadny konfliktný legitímny záujem. Odvolateľ nespochybňuje existenciu školskej slučky, sú len proti tomu, aby bol učiteľ pracujúci v oblasti školskej slučky označený ako školská slučka. Samotná zmena názvu sa podľa definície prikladá absurdným dôsledkom, ako je napríklad skutočnosť, že učiteľ - škola s logom môže poskytnúť lekárske opatrenia, ktoré neumožňujú spornú právnu úpravu. Ak sa odvolateľ domnieva, že príslušné ustanovenia zákona o pracovníkoch v oblasti vzdelávania, ktorý novo zaviedol kategóriu pedagogických pracovníkov, ktorá je školskou dochádzkou, sú v rozpore s článkom 31 ods. 1 prvej charty, je podľa vlády vhodné preskúmať túto legislatívu prostredníctvom takzvaného "primeraného testu."
34. Z uvedených dôvodov vláda navrhla, aby ústavný súd návrh zamietol.
35. Ombudsman informoval Ústavný súd, že nebude uplatňovať svoje právo podľa § 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") a nezasiahne.
36. Vo svojej odpovedi na zaslané vyjadrenia odvolateľka uvádza, že ak sa logická starostlivosť vykonáva iným spôsobom, ako je plnenie rozsiahleho súboru zákonných podmienok, pričom sa rešpektujú normy a postupy stanovené zákonom a vybavenie upravené zákonom, je jasné, že ústavný poriadok je porušený. Pokiaľ ide o pripomienky senátu, že otázka ústavnej zhody nebola prerokovaná počas rokovaní o sporných ustanoveniach, odvolateľka uvádza, že to tak pravdepodobne nebolo, pretože Dohovor o ľudských právach a biomedicíne nebol v legislatívnom procese pripomenutý, prepojenie s príslušnými ustanoveniami charty je v konaní pred ústavným súdom nevyhnutné.
37. Na vyjadrenie poslaneckej komory odvolateľka poukázala na to, že do poslaneckej komory bol predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh s cieľom zmeniť termín "školské logo" na "špeciálny pedagóg porúch a porúch reči." Predložili ho poslanci zo všetkých parlamentných strán, ktoré podľa odvolateľa nie sú veľmi bežné a podporili ho viacerí poslanci - lekári alebo lekári - ako aj pedagógovia, t. j. tí, ktorí sa zakladajú na znalostiach praxe v sektore zdravotníctva a vzdelávania. Z toho je tiež zrejmé, že profesionálna verejnosť poslancov si bola vedomá negatívnych dôsledkov zavedenia Inštitútu vzdelávania Logopeda.
38. Z vyhlásenia vlády vyplýva, že školská slučka neuskutočňuje liečbu porúch slučky vrátane diagnostiky, že vláda si nie je vedomá skutočného obsahu starej a návratnej praxe špeciálnych pedagógov v súkromnom rečovom poradenstve. Odvolateľ sa odvoláva na verejne predložené ponuky týchto zariadení, kde sa ponúka vykonanie týchto činností, s tým, že keďže sporné ustanovenia boli účinné, postup opísaný v školskej dochádzke, ktorá vykonáva bežne uvedené výkony, sa zvýšil. Ústavný rozmer je v súlade s Dohovorom o ľudských právach a biomedicíne, podľa ktorého je potrebné, aby sa všetky opatrenia v oblasti zdravotnej starostlivosti vykonávali v súlade s príslušnými odbornými povinnosťami a normami a s chartou. Ak vláda zdôrazňuje oddelenie činností školy, ktorá je pedagogickým pracovníkom, od činností klinického pracovníka, ktorý je zdravotníkom, nezodpovedá realizácii inštitútu "školsky zapojený." Logopedickú starostlivosť ako súčasť vzdelávania a vzdelávania by mohli vykonávať špeciálni pedagógovia aj bez neho. Odvolateľ však vidí skutočné nadobudnutie právneho povolenia na výkon liečby v prospech inštitúcie. Remeselník pripomína, že štúdium logopédie v rámci pedagogickej štúdie sa zameriava na problematiku vzdelávacích a vzdelávacích postupov u ľudí s logopédiou, podobne ako iné takzvané "pédie" - tyflopedia, psychopédie, surdopedias atď. Zavedenie Ústavu vzdelávania Logopeda preto považuje za neprijateľné, pretože by to bolo napríklad zavedenie "školského psychiatra "alebo" školského fóniatrika. "Odvolateľ tiež upozorňuje na skutočnosť, že administratíva nemá prístroj, ktorý by kontroloval a trestal nezákonnú prax školských slučiek vykonávajúcich lekársku alebo lekársku prax.
Opustenie ústnej časti konania
39. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s § 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia.
Podmienky riadenia
40. Ústavný súd je zodpovedný za prediskutovanie návrhu na zrušenie sporných ustanovení zákona o pracovníkoch v oblasti vzdelávania. Odvolateľ je aktívne oprávnený podať žalobu a sporné ustanovenia sú platnou súčasťou právneho poriadku. Ústavný súd by preto mohol pristúpiť k vecnému preskúmaniu návrhu.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
41. V súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd sa zaoberal predovšetkým tým, či sporné právne ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
42. Uchádzač spochybňuje rôzne ustanovenia zákona o vzdelávacích pracovníkoch v rozsahu, v akom bol zákon zmenený a doplnený zákonom č. 183 / 2023 Zb. Konanie odvolateľa zodpovedá rozhodovacej praxi ústavného súdu, podľa ktorej zmena a doplnenie zákona nemá samostatnú existenciu, keďže jeho obsah sa stáva súčasťou textu zmeneného a doplneného zákona; V konaniach uvedených v článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy možno v zásade napadnúť iba zmenený a doplnený zákon [napr. uznesenie 15.8.2000 sp. zn. pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271) alebo bod 57 zistenia z 1.10.2019 sp. zn. pl. ÚS 5 / 19 (N 168 / 96 SbNU 144; 303 / 2019 Sb.) ].
43. Ústavný súd overil pokrok v procese prijímania zákona č. 183 / 2023 Z. z., ktorý vychádzal najmä z pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (stenografie zo zasadnutí dvoch parlamentných komôr, uznesení a Parlamentu a senátu, voľne dostupných na http: // www.psp.cz a http: // www.senat.cz /) a z týchto dokumentov zistil, že zákon č. 183 / 2023 Z. z. bol prijatý ústavným spôsobom, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne vyhlásený.
44. Vládny zákon (House Press No. 289 / 0) bol schválený 21. apríla 2023, zo 136 prítomných poslancov hlasoval za to 94, nikto proti a 42 sa hlasovania zdržali. Po tom, čo parlamentná komora 2. mája 2023 schválila zákon Senátu, Senát ho prerokoval na svojom 12. zasadnutí 1. júna 2023 a schválil ho väčšinou 40 hlasov za a 3 proti 62 prítomným senátorom. Zákon bol podpísaný prezidentom republiky dňa 7.6.2023 a bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 90 pod č. 183 / 2023 Z.z.
45. Preto možno zhrnúť, že zákon č. 183 / 2023 Zb. bol prijatý ústavne konzistentným spôsobom. Dňa 1. septembra 2023 prijala opatrenia vrátane napadnutých ustanovení.
Podstatné posúdenie návrhu
Príslušné právne predpisy
46. Článok 2 zákona o zdravotníckych službách stanovuje:
(2) Zdravotné služby sú:
a) poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa tohto zákona zdravotníckymi pracovníkmi, ako aj činnosťami vykonávanými inými odborníkmi, ak sa tieto činnosti vykonávajú v priamej súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,...
(4) Zdravotná starostlivosť znamená:
a) súbor činností a opatrení vykonávaných fyzickými osobami na účely:
1. prevenciu, zisťovanie a eradikáciu chorôb, chýb alebo zdravotných podmienok (ďalej len "choroby"),
2. udržanie, obnovenie alebo zlepšenie zdravia a pracovných podmienok,...
5. hodnotenie zdravia,
(b) preventívne, diagnostické, lekárske, rehabilitačné, ošetrovateľské alebo iné lekárske výkony zdravotníckeho personálu (ďalej len "zdravotný výkon") na účely uvedené v písmene a)."
Typy zdravotnej starostlivosti
(2) Typy zdravotnej starostlivosti podľa účelu jej poskytnutia sú:
... b) diagnostická starostlivosť na určenie zdravotného stavu pacienta a okolností ovplyvňujúcich zdravie pacienta, informácie potrebné na identifikáciu ochorenia, jeho stavu a závažnosti, ďalšie informácie potrebné na určenie diagnózy, individuálnej liečby a informácie o účinku liečby...
d) zdravotnej starostlivosti, ktorá má uprednostňovať zdravotnú situáciu vykonaním individuálneho liečebného postupu s cieľom vyliečiť alebo zmierniť následky choroby a zabrániť alebo zmierniť rozsah invalidity alebo nedostatočnosti... ."
47. Odborná spôsobilosť na povolanie reči v zdravotnej starostlivosti je stanovená v § 23 zákona o nemediálnych lekárskych profesiách (zákon č. 96 / 2004 Z.z.):
"(1) Odborná kvalifikácia na povolanie štúdia reči v zdravotnej starostlivosti sa získava ukončením akreditovaného magisterského študijného kurzu v špeciálnej pedagogickej príprave so štátnou záverečnou skúškou zo štúdia reči a sudopaedie po ukončení akreditovaného bakalárskeho štúdia v špeciálnej pedagogickej príprave so štátnou skúškou z logopédie a surodopaedie a prostredníctvom akreditovaného kvalifikačného kurzu v zdravotníckom vzdelávaní, ktorý vykonáva univerzita v súlade s osobitnými právnymi predpismi.
(2) Kým sa nezíska odborná kvalifikácia, poskytovateľ zdravotníckych služieb spolupracuje s poskytovateľom zdravotníckych služieb pod odborným dohľadom zdravotnej služby kompetentnej vykonávať zdravotnú profesiu bez odborného dohľadu.
(3) Špecializovaná kompetencia reči v zdravotnej starostlivosti sa získava ukončením trojročného odborného vzdelávania.
(4) Odborná a špecializovaná spôsobilosť vykonávať povolanie logopeda v zdravotníckej profesii, ktorá je oprávnená na lekársky dohľad, sa získava ukončením akreditovanej magisterskej študijnej oblasti špeciálnym pedagógom so štátnou záverečnou skúškou slučky a surdopedie za predpokladu, že štúdium v akreditovanej magisterskej študijnej oblasti sa začalo najneskôr v akademickom roku 2018 / 2019 a prostredníctvom odbornej prípravy v klinickej slučke.
(5) Činnosti v oblasti preventívnej, diagnostickej, lekárskej, rehabilitačnej a lekárskej starostlivosti v oblasti klinickej slučky sa považujú za činnosti, ktoré vykonávajú povolanie reči v zdravotnej starostlivosti."
Postihnuté právne ustanovenia
48. Text napadnutých právnych ustanovení zákona č. 563 / 2004 Z. z. je nasledovný (označený tučným písmom):
Pedagogický pracovník
(1) Pedagogický pracovník je ten, kto sa podieľa na priamom vyučovaní, priamom vzdelávaní, priamom špecifickom vyučovaní alebo priamych pedagogických alebo psychologických činnostiach priamo u pedagóga, ktorému poskytuje vzdelanie a odbornú prípravu podľa osobitných právnych predpisov (ďalej len "priame pedagogické činnosti"), je zamestnancom právnickej osoby, ktorá vykonáva činnosť školy, štátneho zamestnanca alebo riaditeľa školy, ak nie je právnickou osobou vykonávajúcou činnosť školy v pracovnom vzťahu alebo ak nie je zamestnancom štátu. Pedagogický pracovník je tiež zamestnancom, ktorý vykonáva priame vyučovacie činnosti v zariadeniach sociálnych služieb.
(2) Priame pedagogické činnosti
... d) špeciálny pedagóg,
e) logované školy,
f) psychológ,....."
Prihlásenie do školy
Školské logo je vyškolené štúdiom na prípravu školských okruhov a vysokoškolského vzdelávania získaného štúdiom v akreditovanom magisterskom študijnom programe v oblasti pedagogických vied.
(a) venovaná osobitnej pedagogickej príprave so štátnou záverečnou skúškou reči a surdopedia, ktorá nesleduje akreditovaný bakalársky študijný program;
(b) so zameraním na osobitnú pedagogiku so štátnou záverečnou skúškou reči a surdopedia, ktorá nadväzuje na akreditovaný bakalársky študijný program osobitnej pedagogiky, alebo
c) so zameraním na lookedia so štátnou záverečnou skúškou lookedia a surdopedia. "
Vlastný argument ústavného súdu
49. Po prvé, ústavný súd uvádza, že odvolateľka vidí rozpor medzi napadnutými právnymi ustanoveniami a článkami 1 až 4 charty. Okrem toho však ústavný súd uvádza, že tieto články predstavujú zásady, ktoré sú dôležité pre výklad individuálnych základných práv a nie sú samostatnými základnými právami. Odvolateľ najmä netvrdí, že sporné právne ustanovenia by boli v rozpore napríklad s prirodzenou povahou základných práv (článok 1), so zásadou náboženskej a ideologickej neutrality štátu (článok 2 ods. 1), že by boli diskriminačnými článkami (článok 3 ods. 1), že by ich denacionalizovali (článok 3 ods. 2), alebo že by sa ich podstata a význam neprešetrili pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd (článok 4 ods. 4). Keďže samotný ústavný súd (pri neexistencii tvrdenia odvolateľa a keďže je viazaný petíciou, a nie dôvodmi žaloby) nevidí žiadny dôvod, pre ktorý by sporné právne ustanovenia boli v rozpore s týmito článkami charty, považuje časť návrhu za nedôvodnú.
50. Podobný ústavný súd berie na vedomie v súvislosti s článkami 1, 3 a 4 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne. Článok 1 znamená záväzok zmluvných strán chrániť dôstojnosť a sebestačnosť všetkých ľudí a vylúčenie diskriminácie, článok 3 zaručuje rovnaký prístup k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality a podľa článku 4 sa všetky opatrenia v oblasti zdravotnej starostlivosti musia vykonať v súlade s príslušnými odbornými povinnosťami a normami. Pokiaľ ide o niektorú z týchto zásad, odvolateľka nepredložila relevantné ústavné argumenty, ani samotný ústavný súd nezistil, že sporné právne ustanovenia sú v rozpore s nimi, ktoré sa podrobnejšie rozoberajú ďalej. Odvolateľ ani netvrdí, že v Českej republike existuje sieť klinických slučiek poskytujúcich primeranú kvalitu dostupnej zdravotnej starostlivosti.
51. Argument odvolateľa spočíva v tom, že sporné právne ustanovenia legitimizovali predchádzajúcu zjavne nezákonnú situáciu týkajúcu sa poskytovania nelekárskych zdravotníckych služieb v oblasti slučky inými osobami ako odborne spôsobilými klinickými obvodmi. Je také zrejmé, že odvolateľ v skutočnosti nie je proti právnej úprave, ale proti skutočnosti, to znamená proti situácii, keď sa tvrdí, že kvalifikovanými informátormi sú ľudia, ktorým chýba primerané osobitné vzdelanie pre túto profesijnú činnosť. Ako vyplýva z vyššie uvedeného prehľadu príslušných právnych predpisov, nie je možné vyvodiť z ničoho právo poskytovať zdravotnícke služby v oblasti slučky a školskej slučky (pozri oddiel 23 zákona č. 96 / 2004 Zb.).
52. Ústavný súd ďalej uvádza, že hoci odvolateľka v prvom rade namieta proti zasahovaniu do článku 31 Charty, v ktorom sa stanovuje právo na ochranu zdravia a právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného poistenia, jej argument sa týka predovšetkým údajného poskytovania nekvalifikovanej starostlivosti v školskom obvode, ktorý bez primeraného vzdelania vykonáva činnosti, na ktoré sa vzťahuje zákon o zdravotníckych službách v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti (diagnostika, liečba). Ako už bolo uvedené, takáto starostlivosť sa môže vykonávať len za podmienok stanovených vyššie a len po predchádzajúcom informovanom súhlase. V dôsledku praxe školských slučiek, ktoré nespĺňajú podmienky zdravotnej starostlivosti, existuje podľa žiadateľa početné poškodenie zdravia najmä detských pacientov; Odvolateľ to preukazuje názormi odborných (lekárskych a nelekárskych) inštitúcií.
53. Povaha námietok odvolateľa však skôr potvrdzuje ako porušenie práva na zdravie podľa článku 31 Charty ("Každý má právo na ochranu zdravia. Občania majú nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotnú starostlivosť za podmienok stanovených zákonom," pokiaľ ide o porušenie úzko viazaného práva na nedotknuteľnosť osoby v zmysle článku 7 ods. 1 charty, pretože práve zásah do práva na zdravie vedie priamo k porušeniu alebo zhoršeniu zdravia jednotlivca, čo je tiež zásahom do nedotknuteľnosti osoby (porazenie KRATOCHVÍL, J. v KÜHN, Z., KRATOCHVÍL, J., KMEC, J., KOSAR, D. a kol. Veľká poznámka. Praha: Leges, 2022, s. 418 a nasl. 1113). Právo na nedotknuteľnosť osoby je podľa povahy veci najväčším uplatnením v oblasti zdravia. Článok 7 ods. 1 charty je preto základným referenčným kritériom na posúdenie racionálnosti návrhu ("Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromie je zaručená. Môže byť obmedzená len v prípadoch ustanovených zákonom.") Z tohto dôvodu sa o oboch týchto právach bude diskutovať v nasledujúcom texte.
54. Ústavný súd už v minulosti uviedol [pozri zistenie z 3. mája 2017 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 15 (N 69 / 85 SbNU 193; 185 / 2017 Sb.) ], že právo na ochranu zdravia ovplyvňuje niekoľko oblastí fungovania spoločnosti, ktoré v dôsledku toho podmieňujú úroveň zdravia jej obyvateľstva. Štát je zodpovedný za zabezpečenie a plnenie práva na zdravie, a preto je tiež na ňom, aby prijal primerané opatrenia na tento účel. To robí tým, že vytvára podmienky pre širokú dostupnosť lekárskej starostlivosti a zlepšenie všetkých aspektov vonkajších životných podmienok [pozri nález z 23.9.2008 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365), nález z 27.9.2006 sp. zn. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 SbNU 471; 483 / 2006 Sb.) ]. Právo na zdravie teda vyplýva z viacerých pozitívnych záväzkov štátu (najmä organizačnej povahy), či už ide o preventívne, hygienické, kontrolné alebo iné povinnosti (napr. WINTR, J. in: WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., LANGUŠEK, T., SPOSIZIL, I. et al. Charta základných práv a slobôd: poznámka. 2. vydanie Praha: Wolters Kluwer, 2023, s. 683). Hlavným pozitívnym záväzkom štátu je prijať vhodné legislatívne opatrenia, ktoré zakotvia zákon a vytvoria potrebný legislatívny rámec na jeho zabezpečenie v praxi. Okrem toho stanovuje aj určité ďalšie povinnosti, ktoré na jednej strane spočívajú v negatívnej povinnosti štátu zdržať sa zasahovania do zdravia jeho občanov a na druhej strane štátu chrániť jednotlivcov pred takýmto zásahom tretích strán.
55. Dohovor o ľudských právach a biomedicíne potom zdôrazňuje rovnaký prístup k zdravotnej starostlivosti a tiež jej kvalitu, keď v článku 3, povinnosť zmluvných strán "s prihliadnutím na zdravotné potreby a dostupné zdroje, prijíma primerané opatrenia na zabezpečenie rovnakého prístupu k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality v rámci ich jurisdikcie." V článku 4 sa potom vymedzuje spôsob, akým sa musia postupy zdravotnej starostlivosti vrátane vedeckého výskumu vykonávať v súlade s príslušnými odbornými povinnosťami a normami. V článku 23 tohto dohovoru sa Českej republike ukladá povinnosť zabezpečiť bez zbytočného odkladu primeranú právnu ochranu s cieľom zabrániť porušovaniu práv a zásad uvedených v dohovore alebo mu predchádzať a článok 25 ukladá zmluvným štátom povinnosť zabezpečiť primerané právne sankcie v prípadoch porušenia ustanovení dohovoru.
56. Kvalita zdravotnej starostlivosti je zabezpečená rozsiahlou verejnou reguláciou, ktorá ukladá poskytovateľom zdravotníckych služieb niekoľko pozitívnych povinností. Poskytovanie zdravotníckych služieb upravuje zákon o zdravotníckych službách (zákon č. 372/2011 Z.z.), podľa ktorého možno zdravotnú starostlivosť poskytovať v Českej republike len na základe povolenia poskytovať zdravotnícke služby. Výnimočné prípady, keď sa zdravotnícke služby môžu poskytovať bez povolenia, sú stanovené zákonom. Podmienky povolenia na poskytovanie zdravotníckych služieb sú stanovené v oddiele 16 ods. 1 zákona o zdravotníckych službách, podľa ktorého musí byť fyzická osoba žiadajúca o povolenie na poskytovanie zdravotníckych služieb oprávnená na nezávislý výkon povolania zdravotnej starostlivosti, ktoré bude poskytovať ako zdravotná služba [písm. e) ], oprávnená používať na poskytovanie zdravotníckych služieb zdravotnícke vybavenie, ktoré spĺňa požiadavky na technické a materiálne vybavenie, musí spĺňať požiadavky na osobnú bezpečnosť poskytovaných zdravotníckych služieb a orgán verejného zdravia schválil prevádzkové predpisy zdravotnej služby, v ktorej budú zdravotnícke služby prevádzkované podľa zákona o ochrane verejného zdravia [písm. f), g), i) ].
57. Rozdiely v uplatňovaní základných práv podľa článku 7 ods. 1 a článku 31 charty definoval ústavný súd, napríklad v zisteniach z 12.4.2016 sp. zn. I. ÚS 2315 / 15 (N 64 / 81 ColNU 99) a 9.1.2014 sp. zn. Konštitučný súd potvrdil, že "[z] draví je súčasťou fyzickej integrity človeka a ako taká je chránený článkom 7 ods. 1 charty," zatiaľ čo článok 7 ods. 1 charty, samozrejme, nepodlieha obmedzeniam vyplývajúcim z článku 41 ods. 1 Charty [porovnaj. Podobne ako nález 9.7.2009 sp. zn. II. ÚS 2379 / 08 (N 157 / 54 SbNU 33)]. "Preto by sa zásahy v oblasti ľudského zdravia (ako napríklad zranenie pri nedodržaní predpisov) mali preskúmať ako zásahy do ľudskej fyzickej a duševnej integrity podľa článku 7 ods. 1 charty. Iba ak jednotlivec požiada štát o prijatie určitých pozitívnych opatrení na ochranu svojho zdravia (všeobecne v zmysle terapeutických alebo preventívnych opatrení), ktoré nevyplývajú z článku 7 ods. 1 charty alebo článku 8 dohovoru, je vhodné preskúmať právo na zdravie podľa článku 31 charty" (vyhľadávanie s. zn. I. ÚS 2315 / 15). Podobne chápe právo Európskeho súdu pre ľudské práva na zdravie (ďalej len "EDĽP"), keď ich dováža z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zahŕňa aj fyzickú a duševnú integritu [pozri. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Trocellier/Francúzsko z 5. októbra 2006 č. 75725/01; rovnaký záver je obsiahnutý v zistení ústavného súdu z 25. 7. 23 sp. zn. III. ÚS 39 / 22 (dostupné na adrese https: / / / nalus.ujud.cz).
58. Ochrana fyzickej a duševnej integrity je teda obsahom práva na integritu osoby, ktorej vlastnou súčasťou je zdravie. Vplyv na ľudské zdravie, či už ide napríklad o príčinu úrazu, príčinu alebo zhoršenie choroby vrátane chorôb alebo duševných porúch, ale aj o samotnú príčinu bolesti, je preto zásahom do jeho fyzickej a duševnej integrity, a teda do oblasti chránenej článkom 7 ods. 1 Charty, ktorá zaručuje integritu osoby a jej súkromie [zistenie 9.2.2021 sp. zn. II. ÚS 1564 / 20 (N 26 / 104 SbNU 319), body 16. - 19.
59. S cieľom chrániť právo na nedotknuteľnosť osoby štátom v oblasti zdravotnej starostlivosti ho štát na jednej strane zabezpečuje hmotnými pravidlami týkajúcimi sa preventívnej ochrany osôb pred neželanými zásahmi, ako aj právnymi predpismi, ktoré stanovujú sankcie, ak sú už dotknuté základným právom. Tieto pozitívne povinnosti štátu založené na článku 4 Ústava potom dopĺňa poskytovanie následnej súdnej ochrany, t. j. záruky procesnej ochrany základného práva na integritu osoby, ktorá je postihnutá a spôsobená zranením. Dá sa to dosiahnuť jednak priamym poškodením zdravia, ale napríklad nezlepšením zdravia, hoci by sa to dalo očakávať za daných okolností (zistenie z 9. januára 2014 sp. zn. III). ÚS 2253 / 13), alebo z toho vyplývajúce ťažkosti so sociálnym uplatňovaním. Štát tak poskytuje procesné nástroje, ktoré umožnia náhradu spôsobenej škody, a to najmä prostredníctvom plnej náhrady škody, za majetkovú aj neproporcionálnu škodu.
60. V súvislosti s týmto prípadom možno pripomenúť, že sa už spomína Dohovor o ľudských právach a biomedicíne, ktorý jasne ukazuje, že akékoľvek opatrenia v oblasti zdravotnej starostlivosti možno vykonať až po predchádzajúcom slobodnom a informovanom súhlase a postupe Súdneho dvora (pozri rozsudok Súdneho dvora v prípade Benderskiy proti Ukrajine z 15.11.2007 č. 22750 / 02, § 59). Článok 4 Okrem toho sa každá zdravotná starostlivosť musí vykonávať v súlade s príslušnými odbornými povinnosťami a normami; Podľa zákona o zdravotníckych službách má pacient právo poskytovať zdravotnícke služby na príslušnej odbornej úrovni (§ 28 ods. 2), čo podľa § 4 ods. 5 tohto zákona znamená poskytovanie zdravotníckych služieb v súlade s pravidlami vedy a uznávanej lekárskej praxe, pričom rešpektuje individualitu pacienta, berúc do úvahy špecifické podmienky a objektívne možnosti [právna definícia bola uznaná ústavným súdom 7. januára 2013 sp. zn. ÚS 27 / 12 (N 2 / 68 SbNU 37), body 349 - 354). Podľa T. Langášeka samotný postup vykonaný bez slobodného a informovaného súhlasu nemôže mať povahu prípadu v súlade s profesijnými povinnosťami a normami (pozri vyššie uvedené dielo: WAGNER, E., ŠIMČEK, V., LANGUŠEK, T., AWHOSPATION, I. et al. Charta základných práv a slobôd: poznámka. 2). Judikatúra Najvyššieho súdu definuje pojem "preventívny, diagnostický alebo terapeutický postup zodpovedajúci najvyšším dosiahnutým vedeckým poznatkom. Zdravotná starostlivosť sa preto považuje za zdravotnú starostlivosť v súlade so súčasnými dostupnými znalosťami lekárskej vedy" (napr. rozlíšenie 10.12.2008 sp. zn. 8 Tdo. 1421 / 2008; rezolúcia 15.12.2011 sp. zn. 8 Tdo 1254 / 2011); rezolúcia 21.10.2009 sp. zn. 8 Tdo 1048 / 2009; rezolúcia 4.3.2010 sp. zn. 8 Tdo 193 / 2010; www.njud.cz). Ústavný súd rešpektuje túto judikatúru Najvyššieho súdu a v niektorých prípadoch nasleduje [pozri napríklad zistenie z 2.3.2015 sp. zn. I. ÚS 1565 / 14 (N 51 / 76 ColLNU 691)].
61. Z uvedeného vyplýva, že akt, ktorý je schopný zasahovať do práva na bezúhonnosť osoby, možno považovať za akt, ktorý je v rozpore s požiadavkami jej kvality a s neexistenciou primeranej starostlivosti, alebo len za akt, ktorý neposkytuje súhlas osoby, ktorá je plne informovaná o jej zdraví, odporúčanom zaobchádzaní, povahe akcie alebo jej rizikách atď.
62. Na základe tejto všeobecnej definície základného práva, na ktoré by mala byť dotknutá sporná právna úprava, ústavný súd odkazuje na námietky odvolateľa takto.
63. Ústavný súd súhlasí s odvolateľom, že ak osoby, ktoré nemajú primeranú kvalifikáciu, vykonávajú činnosti, ktorých povaha je výlučne zdravotná starostlivosť (diagnostika, liečba) a vyžadujú si vysoké požiadavky na ich kvalifikáciu a výkon, takýto postup nie je len v rozpore s subústavnou legislatívou, ale môže tiež zasahovať do základných ľudských práv. Vo všeobecnosti je pravdepodobné, že neprofesionálna - a teda aj nekvalitná - starostlivosť bude mať vplyv na zdravie tých, ktorí podstupujú takúto starostlivosť, a teda bude mať negatívny vplyv na ich fyzickú integritu. Takýto zásah môže viesť aj k tomu, že takáto starostlivosť sa vykonáva bez predchádzajúceho slobodného a informovaného súhlasu.
64. Na druhej strane však Ústavný súd nezistil, že sporné právne predpisy zaviedli takýto postup, ktorý mu priamo umožňuje a v žiadnom prípade ho neoprávňuje, ako to nesprávne uvádza odvolateľ. Obsahom sporných právnych ustanovení je len zavedenie Inštitútu vzdelávania Logopeda ako pracovníka, ktorý priamo pôsobí v sektore vzdelávania a vzdelávania na základe osobitnej legislatívy ["priama pedagogická činnosť"; § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. e) zákona č. 563 / 2004 Z. z.]. Preto by sa v prípade poruchy reči mala školská reč viac-menej prispôsobiť diagnóze klinickej reči. V odseku 18a toho istého zákona sa vymedzujú len požiadavky na odbornú kvalifikáciu školských slučiek. Inými slovami, podľa sporných právnych predpisov je činnosť školského prejavu definovaná ako pedagogická činnosť, školský prejav sa označuje ako "pedagogický pracovník" a je potrebné získať odbornú kvalifikáciu v oblasti pedagogických vied na vykonávanie tejto činnosti. Ústavný súd preto s určitosťou stanovil, že z napadnutých právnych ustanovení nemožno vyvodiť, že učiteľ školy by mohol vykonávať aj nelekárske lekárske činnosti, ako je to v prípade klinických slučiek, ktoré sú definované ako nelekárske lekárske povolanie a podliehajú úplne odlišným odborným požiadavkám.
65. Pokusy o údajnú legalizáciu autora opísanej praxe nepriamo vyvracajú aj dekrét č. 72 / 2005 Z. z., o poskytovaní poradenských služieb v školách a školských poradenských zariadeniach v znení neskorších predpisov, podľa ktorých napríklad povinnosť školskej slučky, ak má podozrenie na klinickú diagnózu žiaka, odporúčajú mu vyšetrenie zdravotného stavu poskytovateľom zdravotníckych služieb v príslušnej oblasti (príloha 1, článok III, bod 6). Takéto situácie boli preto tiež zapamätané; a contrario z toho vyplýva, že školské logo nie je oprávnené určiť samotnú klinickú diagnózu, ale je povinné odkazovať žiak na skutočnú profesionálnu zdravotnú starostlivosť, ktorú môže vykonať iba klinické logo.
66. Ak teda sporné právne ustanovenia obmedzujú činnosť školských slučiek len na tých, ktorí sú vzdelaní a umožňujú im vykonávať iba vzdelávanie a vzdelávanie osôb s logopédiou, t. j. nie tých, na ktoré sa vzťahuje zdravotná starostlivosť, nie je možné vidieť, že v takýchto dohodách dochádza k narušeniu integrity osôb alebo ich práva na zdravie v zmysle článku 7 ods. 1 charty. V takejto situácii však nie je potrebné posudzovať povahu takéhoto zasahovania do základného práva a následne proporcionalitu zásahu v súvislosti s iným potenciálne ohrozeným základným právom, verejným záujmom alebo inou podobnou hodnotou, ktorá by mohla byť ovplyvnená spornou právnou úpravou. Preto pokiaľ ide o článok 7 ods. 1 charty, ústavný súd nevykonal zvyčajný test proporcionality, pretože by to bolo zjavne zbytočné. Ako bolo práve vysvetlené, sporné právne ustanovenia nie sú svojou povahou vôbec schopné zasahovať do tohto základného zákona.
67. Ak sa pri vykonávaní praxe školských slučiek požaduje prekročenie ich kompetencií a vykonávanie diagnostiky a následné riešenie slučkových chýb, ktoré sa uplatňujú len na klinické slučky (t. j. bez primeranej kvalifikácie a bez dodržiavania stanovených noriem), je nevyhnutné z hľadiska ústavnosti sporných právnych ustanovení, ktoré štát má a musí mať prostriedky na ich odstránenie. V skutočnosti, ak Dohovor o ľudských právach a biomedicíne poskytuje Českej republike bez zbytočného odkladu primeranú právnu ochranu s cieľom zabrániť porušovaniu práv a zásad stanovených v dohovore (vrátane článku 4 povinnosti vykonávať postupy zdravotnej starostlivosti v súlade s príslušnými profesijnými povinnosťami a normami) a článok 25 dohovoru ukladá zmluvným štátom povinnosť zabezpečiť primerané právne sankcie v prípade porušenia ustanovení dohovoru, možné porušenie právomoci školských slučiek nemožno prehliadnuť, a teda akceptovať. Toto však nie je problém sporných právnych ustanovení, ale de facto dohľadu štátu.
68. Ústavný súd, ktorý dôsledne uprednostňuje ústavný výklad a uplatňovanie právnej úpravy pred jej zrušením, preto nemôže zrušiť sporné právne ustanovenia len preto, lebo odvolateľ sa domnieva, že činnosť dohľadu (ústavný súd nemá posudzovať, či je odôvodnená) je nedostatočná. Aj keď má odvolateľka pravdu, riešením by nemohlo byť zrušenie sporných ustanovení, ale odstránenie tejto nedostatočnej činnosti dohľadu.
69. V takom prípade prostriedky, ktoré má štát k dispozícii vo forme primeranej právnej sankcie, pochádzajú najmä zo súkromného a verejného práva a v prípadoch vážnejšieho porušenia dokonca aj z trestnej zodpovednosti, hoci v tomto prípade ide o pomer ultima (pozri napríklad Chartu základných práv a slobôd KÜHN, Z., KRATOCHVÍL, J., KMEC, J., KOSAR, D. a Kol. Veľká poznámka. Praha: Leges, 2022, s. 421: "Z judikatúry ústavného súdu možno zatiaľ vyvodiť záver, že povinnosť trestať porušenie práva na integritu osoby bude výnimočná. Závažnejšie zasahovanie do fyzickej integrity bude patriť do rozsahu pôsobnosti článku 7 ods. 2 charty, ktorý má, naopak, trestnoprávnu sankčnú povinnosť, s úzkymi výnimkami."
70. Osoba, ktorá by bola nesprávne diagnostikovaná nekvalifikovaným zásahom, by nebola včas uznaná, a teda aj vhodné a obzvlášť včasné riešenie vývojovej chyby reči spojenej s inou chorobou, ktorá by viedla k nižšej úrovni vzdelania, zhoršeniu alebo dokonca k nezlepšeniu zdravotného stavu, by bolo nárokom na úplnú náhradu škody alebo neproporcionálne škody spôsobené neprofesionálnou starostlivosťou. Takáto osoba by si však musela nárokovať svoj individuálny nárok prostredníctvom občianskoprávneho konania. Zároveň by sa na základe sťažnosti, sťažnosti alebo ex officio sťažnosti (§ 93 a nasl. zákona o zdravotníckych službách) podrobilo neoprávnenému výkonu zdravotnej starostlivosti kontrole, ktorú vykonal príslušný správny orgán podľa zákona o zdravotníckych službách (§ 107). Akékoľvek pochybenie by potom viedlo k pochybeniu (§ 114 vyššie).
71. V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, že pri posudzovaní povahy vykonávaných činností nemožno považovať za rozhodujúce, koho vykonávajú, ale ich skutočný obsah, t. j. ak patria do rozsahu pôsobnosti materiálnej zdravotnej starostlivosti. V skutočnosti by nebolo možné prijať taký výklad, že ak by činnosti zdravotnej starostlivosti vykonávala osoba, ktorá nie je zdravotníckym pracovníkom a nemá primeranú kvalifikáciu alebo sa nevykonávajú na príslušnej odbornej úrovni (ak by sa klienti domnievali, že sú zdravotnou starostlivosťou), nemožno ich považovať za činnosti zdravotnej starostlivosti, a preto nepodliehajú primeraným požiadavkám a nepodliehajú štátnemu dohľadu a sankciám.
72. Pokiaľ ide o trestnú zodpovednosť, fakty protiprávneho obchodného priestupku podľa § 251 trestného zákonníka môžu byť uvedené do extrému. Je to dôsledok porušenia podmienok fungovania konkrétneho podniku, t. j. určitých podnikateľských činností, bez toho, aby sa splnili právne podmienky ich rozvoja a vykonávania mimo povoleného rámca, ak sa to robí vo väčšej miere. Vykonávanie určitých obchodných činností si vyžaduje povolenie podľa osobitných právnych predpisov odlišných od obchodného zákona. Takéto podnikanie na základe neobchodného povolenia podľa osobitných právnych predpisov je najmä činnosťami uvedenými v oddiele 3 ods. 2 obchodného zákona, konkrétne činnosťami lekárov, farmaceutov alebo zdravotníckych pracovníkov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti (pozri zákon o nelekárskych zdravotníckych profesiách). Prípady všetkých týchto činností patria do kategórie "iné činnosti" - okrem výroby, obchodnej činnosti a poskytovania služieb - v zmysle oddielu 251 ods. 1 trestného zákonníka. Ich vykonávanie bez príslušného povolenia, povolenia alebo licencie a ich implementácie spôsobom, ktorý presahuje limity vydaného povolenia, je preto trestné ako neoprávnený podnik (pozri SOTOLAR, A. v DRAWLEdge, A., FREMR, R., DURDÍK, T., RUSSIAN, M., SOTOLAR, A. a. Criminal Code - poznámka. Praha: Wolters Kluwer, 2015, § 251.
73. Okrem údajného neoprávneného konania školskej slučky však Ústavný súd musí na druhej strane konštatovať, že každá osoba je slobodná a nie je povinná robiť nič, čo mu zákon neukladá. Z toho vyplýva, že aj vo veciach sebazdravotnej starostlivosti je na jeho slobodnom rozhodnutí, či a do akej miery podstúpi určité lekárske výkony a iba zákon ho môže prinútiť podstúpiť určité vyšetrenia [pozri zistenie 18.5.2001 sp. zn. IV. ÚS 639 / 2000 (N 77 / 22 ColNU 157) ]. Preto, ak sa právni zástupcovia detí s rečovým problémom hodnotia tak, že sa namiesto klinickej reči poveria starostlivosťou o školský prejav, ktorého kompetencia je obmedzená na starostlivosť o "nezdravý" charakter, nemožno im poprieť právo na takéto rozhodnutie.
74. Ústavný súd, ktorý dôsledne obhajuje prednosť jednotlivca pred štátom, ktorý sa prejavuje aj odmietnutím paternalistickej koncepcie štátu a predvídaním rozumnosti ľudského správania, preto nemôže dospieť k záveru, že sporná právna úprava je protiústavná len preto, že osoba poskytovateľa služieb môže zavádzať niektorých jednotlivcov. Ako už bolo uvedené vyššie, zhrnutie právnej regulácie nie je zavádzajúce alebo dokonca mätúce v tom zmysle, že by mohlo viesť k chybe u priemerne orientovaného a zodpovedného jednotlivca, ktorá by následne mohla mať negatívny vplyv na zdravie jeho dieťaťa.
75. V tejto súvislosti je tiež nevyhnutné, aby na rozdiel od služieb poskytovaných klinickými slučkami, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie, samotná žalobkyňa zdôraznila, že v prípade školskej slučky pacienti platia svoje služby. Z tohto hľadiska je teda zrejmé, že nejde o zdravotnú starostlivosť, ktorá musí byť jasná pacientom (alebo ich rodičom), a preto nesmie byť zavádzaná poskytovateľmi týchto služieb.
76. Podobná otázka môže existovať pre podobné spôsoby riešenia problémov, kde je na jednotlivcovi rozhodnúť, pre ktorú formu si vyberú. Úlohou ústavného súdu nie je vyhodnocovať na paušálnom základe alebo dokonca zakázať jednotlivcom prijímať rozhodnutia pre určité riešenia, ktoré považujú za vhodnejšie alebo presnejšie. Je nevyhnutné, aby mali v tomto rozhodnutí primerané informácie alebo aby neboli vystavené neprimeranému tlaku a cieleným dezinformáciám. Tieto prípady sa však môžu riešiť v rámci právneho štátu, nie prostredníctvom paušálneho zákazu určitých konaní, ale uložením individuálnej občianskoprávnej zodpovednosti (a v niektorých prípadoch dokonca verejnej zodpovednosti), pokiaľ ide o nadmerné konanie, úmyslom oklamať tých, ktorí sa zaujímajú o tieto alternatívne služby, zverejnením nepravdivých informácií atď.
77. Ak dôjde k porušeniu práva zakotveného v článku 31 charty, ktoré odvolateľ tvrdí predovšetkým, ústavný súd preskúma sporné ustanovenia s vedomím, že právo na ochranu zdravia patrí do oblasti sociálnych práv, ak má zákonodarca logicky väčší priestor na ich obmedzenie ako napríklad základné práva (pozri hlavu 2 prvej charty) alebo politický názov (pozri článok 41 ods. 1 charty). Sociálne práva patria do takzvaného pozitívneho postavenia, ak je ich podstatou právo jednotlivca na pozitívny výkon zo strany štátu, a zároveň sa na tieto práva možno odvolávať len v medziach zákonov, ktorými sa vykonávajú. Preto Ústavný súd pri skúmaní údajného zasahovania do sociálnych práv zvyčajne neuplatňuje test proporcionality, ale test "mäkšej" iracionality.
78. Štát je potom povinný vytvoriť podmienky pre držiteľov zdravotných práv pre širokú dostupnosť zdravotnej starostlivosti a zlepšenie všetkých aspektov vonkajších životných podmienok (pozri nález 23.9.2008 sp. zn. pl. ÚS 11 / 08; nález 27.9.2006 sp. zn. pl. ÚS 51 / 06). Ako už bolo uvedené, právo na zdravie znamená niekoľko pozitívnych záväzkov štátu, najmä prijatie vhodných legislatívnych opatrení, ktoré zakotvia právo a vytvoria potrebný legislatívny rámec na zabezpečenie tohto práva v praxi, ale aj negatívnu povinnosť štátu zdržať sa zasahovania do zdravia jeho občanov alebo povinnosť štátu chrániť jednotlivcov pred takýmto zásahom tretích strán.
79. V prejednávanej veci však odvolateľ netvrdí, že štát by v tejto pozitívnej povinnosti zlyhal, napríklad v tom zmysle, že by neposkytoval primeranú sieť klinických slučiek, alebo že by neukladal primerané podmienky na výkon tejto nelekárskej lekárskej činnosti. Ústavný súd preto súhlasí s názorom, ktorý vyjadrila vláda k návrhu, že odvolateľ nespochybňuje relevantnosť školskej slučky, ak sa v skutočnosti považuje za primárne pedagogickú činnosť, a nie za lekársku činnosť, ale v skutočnosti je proti tomu, aby boli určití pedagogickí pracovníci určení ako školskí pracovníci, a z tohto určenia umožňuje poskytovanie zdravotníckych funkcií, ktoré však vôbec nemajú právny základ (pozri vyššie).
80. Ústavný súd sa domnieva (pozri napríklad zistenie z 3. mája 2017 sp. zn. ÚS 2 / 15), že poskytovanie fungujúceho systému ochrany zdravia dostupné každému, ktorý zahŕňa systém dostupnej zdravotnej starostlivosti, je súčasťou pozitívnych záväzkov štátu podľa článku 31 prvej charty. Podobne výklad práva na zdravie v článku 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (č. 120 / 1976 Z. z.), podľa ktorého štáty uznávajú právo každého na dosiahnutie maximálnej dosiahnuteľnej úrovne fyzického a duševného zdravia a prijímajú opatrenia na dosiahnutie tohto práva, okrem iného vrátane opatrení na zdravý vývoj dieťaťa. Európska sociálna charta (č. 14 / 2000 Z. z.) v článku 11 zaväzuje štáty, aby prijali opatrenia zamerané na poskytovanie poradenských a vzdelávacích služieb na podporu zdravia a prevenciu chorôb v čo najväčšej možnej miere.
81. Uvedený dohovor o ľudských právach a biomedicíne tiež zdôrazňuje rovnaký prístup k zdravotnej starostlivosti, keďže v článku 3 sa stanovuje povinnosť zmluvných strán "pri zohľadnení potrieb zdravia a dostupných zdrojov prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie rovnakého prístupu k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality v rámci ich jurisdikcie." Prístup k zdravotnej starostlivosti musí byť založený na zásade rovnosti podľa tohto nariadenia bez neodôvodnenej diskriminácie. Zmluvné štáty sú pritom povinné prijať opatrenia na dosiahnutie tohto cieľa, pokiaľ ide o dostupné zdroje (pozri dôvodovú správu k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne zo 4. apríla 1997, ktorá je k dispozícii na internetovej stránke http: // www.coe.int / sk / web / conventions / full- list / -- / conventions / treats / 164).
82. Vybrané skupiny sú tiež zaručené ochranu zdravia v iných medzinárodných zmluvných dokumentoch. Najdôležitejšie záväzky Českej republiky podľa Dohovoru o právach dieťaťa (č. 104 / 1991 Z. z.) sú určené na zvažovaný návrh. Podľa článku 24 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa zmluvné štáty uznávajú právo každého dieťaťa na dosiahnutie najdostupnejšej úrovne zdravia a na využívanie rehabilitačných a liečebných zariadení; sú povinné usilovať sa zabezpečiť, aby žiadne dieťa nebolo zbavené ich práva na prístup k takýmto zdravotníckym službám.
83. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. konštatovanie z 20. mája 2008 sp. zn. pl. ÚS 1 / 08) stanovil ustálený postup posudzovania činnosti zákonodarcu v oblasti ústavných práv so zreteľom na článok 41 ods. 1 Charta nemusí byť právnym nariadením v prísnom vzťahu k proporcionalite s cieľom sledovaným nariadením. Opatrenia preto nemusia byť potrebné v demokratickej spoločnosti, ako je to napríklad v prípade iných práv, na ktoré sa možno odvolávať priamo z charty (pozri napríklad článok 27 ods. 1, 2 a 3 charty a práva v nej uvedené, ktoré nie sú obmedzené článkom 41 ods. 1). Test ústavnosti v tomto zmysle bude taký právny predpis, ktorý môže byť zavedený na dosiahnutie legitímneho cieľa a takým spôsobom, aby sa tak stalo spôsobom, ktorý možno považovať za rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď to nemusí byť najlepší, najvhodnejší, najúčinnejší alebo najmúdrejší [pozri aj zistenie 5.10.2006 sp. zn. ÚS 61 / 04 (N 181 / 43 SbNU 57; 16 / 2007 Sb.) ].
84. Tento takzvaný racionálny test pozostáva zo štyroch z týchto krokov:
(a) vymedzenie významu a podstaty hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu;
b) posúdenie toho, či právo alebo iné právne predpisy neovplyvňujú samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo skutočnú realizáciu jeho základného obsahu. Ak ovplyvňuje podstatný obsah, mal by sa použiť bežný trojstupňový test proporcionality. Ak to neovplyvní základný obsah sociálneho práva,
c) posúdenie toho, či právne predpisy obsiahnuté v právnych predpisoch alebo v iných právnych predpisoch sledujú legitímny cieľ, t. j. či ide o svojvoľné podstatné zníženie celkovej úrovne základných práv; a
(d) zvážiť, či prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
85. Prvým krokom preskúmania v rámci tohto testu je definovať význam a podstatu sociálneho práva, v skúmanom prípade právo na ochranu zdravia a prípadne právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť.
86. Podstata a význam (podstatný obsah) práva na ochranu zdravia vymedzeného v prvej vete článku 31 Charta sa môže považovať za vytvorenie systému dostupnej a primeranej zdravotnej starostlivosti pre všetkých vrátane zabezpečenia preventívnej starostlivosti, možnosti starostlivosti o zdravie a zlepšenia zdravia, ako aj ochrany pred negatívnymi účinkami a zásahmi, pokiaľ ide o ochranu pred infekčnými chorobami a ochranu pred napríklad environmentálnymi zásahmi. Obsahom zákona je zabezpečiť ochranu zdravia jednotlivcov aj verejnosti.
87. Ústavný súd sa opakovane zaoberal základným obsahom práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zariadenia pre občanov Českej republiky (ako je vymedzené v druhej vete článku 31 Charty) a definoval ju ako povinnosť štátu vytvoriť systém verejného zdravotného poistenia a zabezpečiť, aby občania mali spravodlivý, t. j. vznik možných nerovností, ktoré vylučujú, metódu prístupu k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality [sp. vs. ÚS 21 / 15 (N 146 / 90 SbNU 369; 233 / 2018 Zb.), bod 80, s.
88. v sp. zn. III. ÚS 2332 / 16 (N 74 / 89 SbNU 133; odseky 41 a 42) Ústavný súd uviedol: "Základ a účel tohto základného práva budú zachované, ak sa občanom zaručí slobodné poskytovanie zdravotnej starostlivosti a zdravotníckych pomôcok potrebných na zlepšenie alebo udržanie ich zdravia alebo zmiernenie ich utrpenia vo forme liečby a liečby, ktorá je objektívne určená na uspokojenie potrieb a požiadaviek príslušnej úrovne a lekárskej etiky."
89. V druhom kroku testu citlivosti Ústavný súd posúdil, či sporná právna úprava nemá vplyv na samotnú existenciu sociálneho práva alebo na skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu. Obsah sporných ustanovení bol podrobnejšie opísaný v časti o článku 7 ods. 1 charty. V tejto súvislosti a v súvislosti s článkom 31 Charty Ústavný súd nezistil, že právna úprava, ktorá zaviedla iba nové určenie časti osobitných učiteľov, spolu so stanovením kvalifikačných predpokladov pre výkon ich činností, ktoré pozostávajú z priamych pedagogických činností, by mohla v žiadnom prípade - dokonca potenciálne - zasahovať do práva vymedzeného v článku 31 Charty, a to ešte menej v jej podstatnom obsahu. V skratke, právne zriadenie Inštitútu školskej Logopeda neobmedzuje zdravotnú činnosť klinických logopedov.
90. Ústavný súd preto neuplatnil test proporcionality, ale urobil tretí krok testu racionálnosti, a to posúdiť, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ a či nejde o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv. Záver, že sporné právne nariadenie nemôže znížiť celkovú úroveň základných práv, možno pomerne ľahko posúdiť na základe záverov druhého kroku testu, pretože ak právna úprava vôbec nezasahuje do oblasti sledovaných základných práv, môže ho len ťažko oslabiť.
91. Otázkou teda zostáva, či úprava sleduje legitímny cieľ. V dôvodovej správe k návrhu uvedeného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa uvádza, že zlepšenie a rozšírenie obozretnosti by sa malo uskutočniť. Ústavný súd považuje tento cieľ za plne prijateľný a samotná inštitúcia určite nie je a priori neprijateľná; Naopak, je rozumné, aby školy mali okrem klasických učiteľov aj osoby, ktoré majú iné špeciality a sú schopné uspokojiť potreby žiakov, ktorí majú určité špecifické problémy. Napokon, okrem školského prejavu, napadnuté § 2 ods. 2 zákona č. 563 / 2004 Z.z. tiež uvádza špeciálneho pedagóga, psychológa, učiteľa voľného času alebo trénera. Ide o to, že sporné právne nariadenie nerozširovalo právomoc školských slučiek, čo by bolo v rozpore s rozsahom klinických slučiek. V dôvodovej správe sa ďalej uvádza len možnosť finančnej podpory školského prejavu a zlepšenie prestíže osôb vykonávajúcich túto činnosť. Preto nie je jasné, či by sporné právne nariadenie viedlo k akejkoľvek zásadnej zmene v porovnaní s existujúcimi právnymi predpismi.
92. Ústavný súd preto len konštatuje, že explicitné prispôsobenie kvalifikačných požiadaviek účinne vedie k oddeleniu školského prejavu od všeobecnejšej kategórie osobitného pedagóga, pričom kvalifikačná podmienka pre týchto pedagógov sa určuje osobitne. Napriek niektorým informáciám o zamýšľanom účele zavedenia Inštitútu vzdelávania Logopeda Ústavný súd preto dospel k záveru, že vo všeobecnosti možno právne úpravy týkajúce sa personálneho aspektu vzdelávania a definovania vzdelávacích požiadaviek vzdelávacích pracovníkov považovať za dosiahnutie legitímneho cieľa. Prebieha najmä záujem o kvalitu a dostupnosť vzdelávania vrátane detí s osobitnými vzdelávacími potrebami.
93. V konečnom kroku testu racionálnosti Ústavný súd skúma, či právne prostriedky použité na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý bol hodnotený v treťom kroku, sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie. V tomto konkrétnom prípade Ústavný súd už nemá žiadne zásadné pochybnosti o tom, že skutočné pridelenie časti osobitných učiteľov pre špecializovanú starostlivosť o deti s logopédiou a stanovenie vyššej kvalifikácie možno považovať za primerané opatrenie. To je, napriek tomu, že pre verejnosť môže existovať určitý "overview," presne názov týchto pedagogických pracovníkov pre školské slučky. Ako je však uvedené vyššie, tento "prehľad" nedosahuje takú intenzitu, že priemerný informovaný občan by nebol schopný rozlišovať medzi úlohou vzdelávacej a klinickej reči (pozri najmä spôsob, akým sú tieto služby pokryté a rôzne právne požiadavky na odborné znalosti).
94. Nemožno ani predpokladať, ako tvrdí odvolateľka, že existuje tendencia využiť takúto situáciu a že v dôsledku sporného právneho nariadenia nevyhnutne dochádza k podvodu kandidátov na poskytovanie služieb v súvislosti s prípojkami. Iba budúca prax ukáže, či nové právne predpisy prinesú možné prekrývanie praxe klinických slučiek. Avšak aj keby sa to stalo v budúcnosti, možné riešenie spočíva vo väčšej dozornej úlohe štátu a využívaní súkromných a verejných zdrojov a nie nevyhnutne v jeho zrušení.
95. Je naozaj možné predstaviť si presnejšiu definíciu činností školských slučiek a nastavenie systému starostlivosti o osoby so zdravotným postihnutím alebo poruchou reči, aby bolo jasné, že školské slučky nenahrádzajú, ale iba dopĺňajú činnosti klinických slučiek. Avšak aj podľa existujúcich právnych predpisov, ak neexistuje rozdiel medzi činnosťami týchto dvoch typov slučiek pre verejnosť, existujú spôsoby, ako informovať rodičov v tomto ohľade. Niet pochýb o tom, že je možné apelovať aj na lekárov pre deti a dospievajúcich, pretože prostredníctvom svojich vlastných profesijných spoločností podporili aj návrh skupiny senátorov, aby sa rodičia obrátili na príslušné vysvetlenia a poučenia na príslušné zdravotnícke strediská v prípadoch podozrenia na slučkovú vadu.
96. Je teda možné zhrnúť, že sporné právne ustanovenia budú tiež v konečnej fáze testu proporcionality.
Záver
97. Ústavný súd dospel k záveru, že odvolateľka je založená na presvedčení, že sporná právna úprava de facto umožňuje školskej slučke vykonávať zdravotnú starostlivosť, ktorá je zverená len klinickým slučkám, a od toho závisia všetky jej výhrady. Keďže však ústavný súd v sporných ustanoveniach takéto povolenie nenašiel, nie je logické vyvodiť z nich údajné zasahovanie do základných práv.
98. Napriek tomu, že ústavný súd nemôže, samozrejme, vylúčiť, že v praxi sa môžu vyskytnúť jednotlivé prekročenia kompetencií školskej slučky, ani toto riziko nemôže viesť k záveru neústavnosti spornej právnej úpravy. V takýchto prípadoch by bolo predovšetkým na dotknutej osobe, aby sa usilovala o ochranu svojich práv prostredníctvom občianskoprávnej žaloby, pričom zároveň je úlohou štátu, aby zabránil takejto praxi prostredníctvom svojich kontrolných a sankčných mechanizmov. Ani nedostatok klinických slučiek nemožno nasýtiť menej odbornou starostlivosťou, ktorá sa nedá opísať ako zdravotná starostlivosť. Riešením môže byť len skutočné splnenie pozitívnych záväzkov štátu, najmä povinnosť zabezpečiť dostatočnú bezplatnú starostlivosť na ochranu zdravia - najmä detí - pacientov. Dokonca aj splnenie týchto povinností zo strany štátu možno účinne požadovať uplatňovaním individuálnych verejno-súkromných práv.
99. Z uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie § 2 ods. 2 písm. e) a § 18a zákona o vzdelávacích pracovníkoch podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 12 / 2024 Z. z. Pl. ÚS 38 / 23 o návrhu na zrušenie § 2 ods. 2 písm. e) a § 18a zákona č. 563 / 2004 Z. z. o pedagogických pracovníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 24.01.2024 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 5
Smlouva o investičním příspěvku č. 2025/0380 ,,Bytový dům Ke Kaménce´´
Městská část Praha 17
Klevaro s.r.o.
354 900 Kč
25.11.2025
Smlouva č. 2025/0264 o investičním příspěvku ,,Polyfunkční dům Slánská´´
Městská část Praha 17
AL ATTAR NASIR
468 100 Kč
04.11.2025
Upozornenia
Smlouva č. 2025/0303 - o investičním příspěvku "Padel centrum Borovičky"
Městská část Praha 17
Just padel s.r.o.
2 204 600 Kč
05.09.2025
Smlouva č. 2025/0292 - o investičním příspěvku ,,Bytový dům Žalanského"
Městská část Praha 17
ONN alfa s.r.o.
1 973 048 Kč
31.08.2025
Aplikace Městských stavebních předpisů - právní podpora
Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy
Havel & Partners s.r.o., advokátní kancelář
363 000 Kč
22.08.2024
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0