Ústavný súd zistil č. 119 / 2022 Z. z.
Ústavný súd zistil 22. marca 2022 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
17.05.2022
119
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 22. marca 2022 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí v zložení podpredsedu Jaroslava Fenyka a sudcov Louisa Davida, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Vladimira Sládečeka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhíra a Jiřího Zemánka (spravodajca) na návrh Mestského súdu v Prahe, v mene ktorého koná v mene parlamentu Českej republiky, aby zrušil § 65 ods. 1 slov a odstránil biologické vzorky z parlamentnej komory, "a získal ako dcérsku spoločnosť Súdneho dvora," a odsek 5 zákona č. 273 / 2008 Z. z. z.
nasledujúce:
I. Návrh zrušiť článok 65 ods. 1 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky v znení zmien a doplnení, "a odobrať biologické vzorky na získanie informácií o genetickom vybavení" sa zamieta.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie priebehu konania
1. V súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "ústavný súd"), odvolateľ [ústavný súd v Prahe (ďalej len "ústavný súd") žiada o zrušenie článku 65 ods. 1 slovami" a o odobratie biologických vzoriek na získanie informácií o genetickom vybavení "a celého článku 65 ods. 5 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky v znení zmien a doplnení (ďalej len "policajný zákon").
2. Žaloba A.M. (ďalej len "žalobca") proti protiprávnemu zásahu polície Českej republiky ("Polícia" alebo "Polícia") prebieha v konaní pred Mestským súdom podľa sp. 10 A 150 / 2015. Ilegálny zásah má zahŕňať predvolanie žalobcu podľa článku 59 zákona č. 500 / 2004 Z. z., správneho poriadku, na vykonávanie identifikačných úloh (identifikácia telesných vlastností a odstránenie daktyloskopických a biologických vzoriek žalobcu) v súlade s postupom ustanoveným v článku 65 zákona o polícii. Obžalovaný v tomto konaní bol pôvodne ministerstvom vnútra po zmene právneho hľadiska vo veci (v súvislosti s uznesením rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu z 9. decembra 2014 č. viac ako 224 / 2014-53) a následnou zmenou žaloby žalobkyne sa stala polícia (konkrétne regionálne riaditeľstvo polície mesta Praha). Obecný súd nariadil polícii, aby sa zdržala prijatia rozhodnutia o uplatňovaní daktyloskopických odtlačkov prstov žiadateľa, identifikácii jeho fyzických vlastností, meraní orgánu, nadobúdaní vizuálnych, zvukových a podobných záznamov a zbieraní biologických vzoriek s cieľom získať informácie o genetickom vybavení na účely budúcej identifikácie predbežným opatrením v tomto konaní (uznesenie z 8. januára 2016 č. 10 A 150 / 2015-84). Biologické vzorky teda ešte neboli odobraté žalobcovi. Podľa názoru žiadateľa zber biologických vzoriek nie je primeraný, pretože je stíhaný za menej závažný čin, ktorý nesúvisí so žiadnou trestnou činnosťou, ktorú možno zistiť prostredníctvom identifikácie páchateľa pomocou jeho profilu kyseliny deoxyribonukleovej (ďalej len " DNA" alebo "DNA profil"). Okrem toho žalobkyňa zdôrazňuje, že ešte nebola odsúdená. Právne predpisy pre zber a predovšetkým skladovanie biologických vzoriek sú podľa jeho názoru nedostatočné, pretože nie je presne uvedené, kedy sa vzorky majú zničiť.
3. Bolo založené zo spisu Mestského súdu (sp. zn. 10 A 150 / 2015), o ktorý Ústavný súd požiadal, že trestné konanie bolo začaté proti navrhovateľovi a voči iným osobám (regionálne riaditeľstvo polície mesta Prahy, kriminálna polícia a vyšetrovacie služby, oddelenie hospodárskej trestnej činnosti, 3. divízia) z 27. 5. 2004 č. KRPA- 129545-80 / TČ- 2013-000093- NL v súvislosti s pokračovaním trestného činu porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa § 248 ods. 2 Alinea tretí a odsek 4 písm. b) zákona č. 40 / 2009 Zb., zmenené a doplnené trestné právo, spáchané v podobe účastníka vo veci WPB Capital družstvom. V tejto súvislosti bol žiadateľ po začatí trestného stíhania predvolaný príslušným policajným orgánom, aby vykonal identifikačné operácie podľa oddielu 65 policajného zákona na účely postupu podľa oddielu 65 ods. 1 písm. a) toho istého zákona. V prípade navrhovateľa nebolo zvolené žiadne konanie podľa § 114 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník), v znení neskorších predpisov. Žiadateľ považuje predvolanie na vykonanie identifikačných údajov za nepodložené a nepodložené, pretože policajný orgán nezačal a nie je zodpovedný za správne konanie, ani nezaložil správny spis, v ktorom má žiadateľ prístup k možnosti kontroly, kedy, kde a na aký účel sa spracúvajú jeho osobné údaje. Policajný orgán však uskutočňuje predvolanie pod referenčným číslom trestného konania, ktoré je podľa žiadateľa nesprávne. Žalobca tiež v žalobe zdôrazňuje, že príkaz na začatie trestného stíhania bol zrušený v súvislosti s jeho sťažnosťou v rozsahu 10 z 12 konkrétnych aktov.
Zdôrazniť obsah návrhu
4. Obecný súd navrhuje zrušiť sporné ustanovenia o konflikte s ústavným poriadkom, pretože polícia môže okrem iného odobrať vzorky biologického materiálu každej osobe, ktorá bola obvinená alebo ktorá bola v krátkom trestnom konaní informovaná o podozrivom priestupku. Pokiaľ ide o dobu uchovávania takýchto vzoriek, oddiel 65 zákona o polícii obsahuje len veľmi nejasný piaty odsek, podľa ktorého polícia uchováva osobné údaje zjednodušeným spôsobom, ich zničí, len čo nebudú potrebné na plnenie svojich úloh.
5. Mestský súd uvádza, že uplatnenie § 65 ods. 1 zákona o polícii by sa nepochybne uskutočnilo v konaní pred Mestským súdom, keďže práve toto ustanovenie dáva odporcovi právomoc odobrať biologické vzorky navrhovateľovi, pre ktorý bola podaná žaloba. Obecný súd sa domnieva, že hoci sa žalobca bráni len pred predvolaním na účely odobratia biologickej vzorky, všetky pravidlá zberu a predovšetkým zachovanie biologického materiálu, ktorý by bol od neho stiahnutý po predvolaní, sú relevantné pre rozhodnutie o jeho návrhu. Odstránenie a následná ochrana biologického materiálu predstavuje neoddeliteľné zasahovanie do práv žiadateľa. Ústavná zhoda právnych predpisov o biologickom odbere vzoriek pre profil DNA preto nemôže byť posudzovaná bez zohľadnenia následných opatrení na skladovanie týchto vzoriek.
6. V tejto súvislosti obecný súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ECLP") z 22. júna 2017 týkajúce sa Aycaguera proti Francúzsku, sťažnosť č. 8806 / 12, v ktorej sa posudzovalo dodržiavanie celého systému zberu a skladovania biologických vzoriek, hoci v prípade sťažovateľa sa výber vzorky neuskutočnil, keďže stiahnutie sa odmietol ukázať, za ktoré bol potrestaný v konaní pred francúzskymi súdmi. Obecný súd sa domnieva, že hoci žalobcovia v prejednávanej veci zatiaľ neprijali biologické vzorky, a preto neboli uložené v policajnej databáze, je oprávnený predložiť ústavnému súdu nielen ustanovenia zákona týkajúce sa právomoci polície stiahnuť biologickú vzorku, ale aj ustanovenia týkajúce sa jej uchovávania, keďže oba aspekty môžu mať vplyv na pravdivosť predmetnej intervenčnej žaloby. V prípade, že ústavný súd zistí, že článok 65 zákona o polícii je v rozpore s ústavným poriadkom, je potrebné dospieť k záveru, že výzva prokurátora na odobratie biologických vzoriek podľa tohto ustanovenia je nezákonná. Ide teda o otázku, ktorá sa týka konania pred obecným súdom.
7. Obecný súd sa ďalej zaoberá širším kontextom zberu profilov DNA štátom. Poukazuje na to, že získavanie a uchovávanie profilov DNA môže predstavovať vážne zasahovanie do súkromia dotknutých osôb, najmä do ich fyzickej integrity. Z uložených profilov DNA sa potom môže získať široká škála informácií o pôvodcovi alebo súvisiacich väzbách s rizikom zneužitia. Získavanie a uchovávanie profilov DNA preto musí podliehať zvýšenej kontrole a musí byť regulované zákonom a nie vnútornými policajnými predpismi. Mali by sa stanoviť aj podmienky ich skladovania, manipulácie a následného zneškodnenia. Mestský súd nespochybňuje význam analýzy profilov DNA pre odhaľovanie zločincov, ale na druhej strane zdôrazňuje, že ide o metódu identifikácie osôb, ktorá môže viesť k nesprávnym výsledkom. Vytvorenie širokej databázy profilov DNA nevyhnutne nevedie k opatreniam nezvratných dôkazov totožnosti páchateľov určitého druhu trestného činu.
8. Obecný súd sa domnieva, že príslušná právna úprava nie je v súlade s prísnymi požiadavkami stanovenými judikatúrou EDĽP o článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") týkajúcimi sa zasahovania do súkromia a zberu osobných údajov. Podľa jeho názoru sú sporné ustanovenia v rozpore s článkom 7 ods. 1 a článkom 10 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Zásah do týchto základných práv, ktorý je povolený v oddiele 65 policajného zákona, pretože jeho nejasnosť a nedostatok procesných záruk nespĺňajú podmienky na obmedzenie základných práv podľa článku 4 ods. 2 charty. Mestský súd poukazuje na judikatúru ústavného súdu [ zistenia z 22.3.2011 sp. zn. rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz], ktorá sa týka zasahovania do práva na súkromie. Judikatúra EDĽP týkajúca sa článku 8 dohovoru potom pripomína rozsudok zo 4.12.2008 S. a Marper/Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 30562/04 a 30566/04, v ktorej sa zistilo, že sú v rozpore s dohovorom, ktorý umožňoval zachovanie profilov DNA bez ohľadu na závažnosť a druh trestného činu a bez časového obmedzenia týkajúceho sa skladovania odobratých vzoriek. V rozsudku Aycaguera proti Francúzsku sa EDĽP domnieval, že francúzske nariadenie nie je dostatočné. Predmetom kritiky v tomto prípade bola aj možnosť odobrať biologické vzorky odsúdeným osobám, ktoré sa dopustili všetkých trestných činov bez rozlišovania ich závažnosti, ako aj extrémna dĺžka uchovávania získaných profilov DNA (40 rokov), zatiaľ čo dotknuté osoby nemohli požiadať o vymazanie takýchto údajov z databázy. V súlade s dohovorom EDĽP posudzoval len také právne predpisy, v ktorých sa výbery týkali len páchateľov závažnejšej trestnej činnosti, a vzhľadom na závažnosť jednotlivých prípadov bol jasne stanovený, ako dlho by sa mohli zachovať profily DNA (napr. prípad č. 7841 / 08 a č. 57900 / 12 Peruzzo a Martens/Nemecko).
9. Poukazuje na to, že kritériá vyplývajúce z judikatúry EDĽP sú zohľadnené v iných medzinárodných právnych dokumentoch, pričom sa výslovne uvádza odporúčanie č. R (92) 1 Výboru ministrov z 10.2.1992 pre členské štáty Rady Európy o používaní analýzy kyseliny deoxyribonukleovej (DNA) v rámci systému trestného súdnictva [ďalej len "odporúčanie č. R (92) ."
10. Určenie kritérií primeranosti pre zasahovanie do integrity a súkromia osoby, ktorej sa odoberajú biologické vzorky, sa de facto prenáša do vnútorných policajných predpisov alebo do posúdenia individuálneho policajného úradníka vykonávajúceho konkrétnu vzorku. To však vylučuje požiadavku Charty a dohovoru, aby sa stanovili konkrétne kritériá podľa zákona. Jediným konkrétnym kritériom stanoveným v oddiele 65 ods. 1 písm. a) policajného zákona je podozrenie z trestného činu. Podľa obecného súdu však toto obmedzenie nestačí, pretože medzi úmyselnými trestnými činmi je pomerne málo závažných trestných činov.
11. Domnieva sa, že obecný súd a právne predpisy nepostačujú na určenie doby uchovávania odobratých biologických vzoriek. Kritérium stanovené v oddiele 65 ods. 5 zákona o polícii, podľa ktorého budú osobné údaje scudzené hneď, ako už nebudú potrebné na vykonávanie policajných úloh, je také všeobecné, že úplne prenesie posúdenie primeranosti do vnútorných policajných predpisov alebo aplikačných postupov. Takáto podmienka otvára diskrétnosť polície a možnosť skladovania biologických vzoriek pre akékoľvek zneužívanie. Zákon tiež neupravuje situáciu, keď sa od žalovaného odoberá biologická vzorka, ktorý následne nie je odsúdený. Takáto situácia je v rozpore so zásadou prezumpcie neviny vo svetle rozsudku EDĽP S. a Marper/Spojené kráľovstvo. Ani vnútorné policajné predpisy nemôžu odstrániť nedostatky právnej regulácie. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 20. júna 2013 sp. zn. V prejednávanej veci, ak zákon nestanovuje osobitné kritériá na zber biologických vzoriek a uchovávanie profilov DNA, určenie týchto kritérií, ako je druh trestného činu, ktorý dotknutá osoba mala spáchať, nemôže byť zverené pravidlám nižšej právnej sily.
12. Obecný súd napokon kritizuje aj nedostatočné prispôsobenie procesných prostriedkov na ochranu osoby, ktorej sa odoberajú vzorky.
13. Obecný súd si uvedomuje, že protiústavný charakter sporných ustanovení nie je priamo v ich pozitívnom obsahu, ale v nedostatku právnej úpravy, ktorú zákonodarca neprijal. Výnimka z sporných ustanovení preto predstavuje prostriedok, ktorý núti zákonodarcu revidovať pravidlá biologického odberu vzoriek a uchovávania profilov DNA. Iba vtedy, keď zákonodarca zostane nečinný, by sa nedostatok právnej regulácie mal úplne odstrániť. Preto obecný súd navrhol, aby sa sporné ustanovenia zákona o polícii zrušili s odkladom vykonateľnosti [napríklad zistenie o 27.6.2001 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 99 (N 96 / 22 SbNU 329; 276 / 2001 Z. z.) alebo 23.3.2010 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Z. z.) ].
Text sporných ustanovení
14. § 65 ods. 1 zákona o polícii znie (napadnuté časti textu sú zdôraznené):
a) osoby obvinené zo spáchania úmyselného trestného činu alebo osoby, ktoré boli informované o podozrení (18) z spáchania takéhoto trestného činu;
b) osoby vo väzení za úmyselný trestný čin;
c) osobám, ktorým bolo uložené ochranné ošetrenie alebo ochranné zaistenie, alebo
(d) osoby, pre ktoré bola zistená prehliadka a ktorých práceneschopnosť je obmedzená;
zistiť daktyloskopické odtlačky, zistiť fyzikálne vlastnosti, vykonať merania tela, urobiť vizuálne, zvukové a podobné záznamy a odobrať biologické vzorky na získanie informácií o genetickom vybavení."
15. Odsek 65 ods. 5 zákona o polícii znie: "Polícia má k dispozícii osobné údaje získané podľa odseku 1, ak spracovanie nie je potrebné na účely predchádzania trestným činom, ich odhaľovania alebo stíhania alebo na účely zaistenia bezpečnosti Českej republiky, verejného poriadku alebo vnútornej bezpečnosti, alebo na účely ich odhaľovania."
Odôvodnenie pripomienok účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
16. Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde ústavný súd postúpil návrh na zrušenie sporných ustanovení komore zástupcov a senátu ako účastníkov konania a vláde a ombudsmanovi, ktorí majú právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania. Zároveň požiadal podľa článku 48 ods. 2 zákona o Ústavnom súde o stanovisko Úrad pre ochranu osobných údajov (ďalej len "úrad").
Pripomienky poslaneckej komory
17. Vo svojich pripomienkach z 8. marca 2018 sa poslanecká komora obmedzila len na stručný opis pokroku legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu policajného zákona vrátane sporných ustanovení. Na tento účel uvádza, že zákon schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, ktorú podpísali ústavní úradníci a riadne vyhlásili. Ponecháva na Ústavnom súde posúdenie jeho ústavnosti.
Pripomienky komory
18. Senát sa vo svojich pripomienkach z 19. marca 2018 venuje len opisu pokroku legislatívneho procesu, pričom o policajnom zákone sa diskutovalo v rámci stanovených právomocí a ústavným spôsobom. Ústavný súd tiež skúma ústavnosť sporného ustanovenia. Senát ďalej poznamenal, že stála komisia Senátu pre ochranu súkromia, ktorá sa zaoberala návrhom zákona, uviedla, že čaká na prípravu zmien a doplnení s cieľom zlepšiť niektoré ustanovenia tak, aby sa viac rešpektovala zásada ochrany osobných údajov a súkromia občanov. Z dôvodovej správy vyplynulo, že účelom policajného zákona vrátane sporných ustanovení by malo byť len a len možné budúce určenie osoby. Tento legislatívny cieľ v kombinácii so zásadou proporcionality vytvára právnu prekážku pre akékoľvek iné použitie registrovaných profilov DNA.
Pripomienky vlády
19. Vláda poslala Ústavnému súdu podrobné vyhlásenie, v ktorom navrhla, aby Ústavný súd zamietol návrh mestského súdu na zrušenie sporných ustanovení. Uvádza sa v ňom, že pravidlá zberu biologických vzoriek sú dostatočne presné, keďže určujú na úrovni zákona, za akých podmienok a na aké účely možno odobrať biologické vzorky, pričom zároveň so zreteľom na nevyhnutnosť a proporcionalitu sú položky osôb, pre ktoré možno spracovať biologickú vzorku získanú na účely budúcej identifikácie, dostatočne presné. Právne predpisy sú dostatočné pre normy stanovené v judikatúre EDĽP aj v ústavnom súde. Podľa vlády je dostatočne zabezpečená aj ochrana osobných údajov. Prevádzkovateľ osobných údajov nie je len v tomto prípade, ale aj v iných prípadoch logicky polícia. Zákon o polícii nemožno vykladať izolovane, ale vždy na základe súčasného uplatňovania pravidiel obsiahnutých v zákone o ochrane osobných údajov [poznámka v čase návrhu bola zákonom č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane osobných údajov"), ktorý bol zrušený a nahradený s účinnosťou od 24. apríla 2019 zákonom č. 110 / 2019 Z. z. o spracovaní osobných údajov]. Vláda tiež zdôrazňuje pozíciu dozorného orgánu, ktorým je OU.
20. Okrem toho vláda nesúhlasí s tým, že rozsah osôb, ktorým možno odobrať biologickú vzorku, je príliš široký. Z jej pohľadu nemožno vylúčiť, že páchateľ ekonomickej trestnej činnosti nemôže spáchať násilný zločin. Poukazuje na to, že profil DNA slúži len na individuálnu identifikáciu určitej osoby, ale neuvádza žiadne znaky ani predispozíciu osoby. Z biologických vzoriek sa môžu vypočítať len informácie o tom, či vzorka patrí mužovi alebo žene, s výnimkou vzájomného súladu. Účelom forenznej genetiky je identifikovať neznámy biologický materiál nájdený na mieste činu s konkrétnou osobou, ktorá vyžaduje porovnávacie DNA profily. Poukazuje na to, že kriminálna databáza založená na zásadách moderných pravidiel ochrany súkromia úplne odstraňuje možnosť ich zneužitia. Negatívny dôsledok zachovania profilu DNA v kriminálnej databáze sa môže vyskytnúť len pre dotknutú osobu, ak je identifikovaná stopou na mieste činu.
21. Vláda tiež nesúhlasí s tvrdením odvolateľky, že zber biologických vzoriek by mal byť invazívnejším zásahom do fyzickej integrity v porovnaní so skenovaním daktyloskopických odtlačkov [v tomto bode zistenie ústavného súdu z 9.12.2010 sp. zn. II. ÚS 2369 / 08 (N 244 / 59 SbNU 489) alebo stanovisko plenárneho zasadnutia z 30.11.2010 sp. zn. ÚS- st. 30 / 10 (ST 30 / 59 SbNU 1095; 439 / 2010 Sb.) ]. Takisto odporuje odkazom žalobkyne na odborné články, ktoré nesúvisia s týmto problémom, alebo neznamená, že forenzná analýza DNA má vyššiu chybovosť ako iné dôkazy.
22. Vláda tiež odkazuje na odvolateľa, ktorý tvrdí, že je v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, konkrétne vo veci S a Marper proti Spojenému kráľovstvu. Zdôrazňuje, že v tejto súvislosti sa posudzoval len aspekt zachovania odtlačkov prstov, biologických vzoriek a profilov DNA osôb podozrivých z spáchania konkrétneho trestného činu, ale nie odsúdených, podľa článku 8 ods. 2 dohovoru. Podľa vlády by sa preto toto rozhodnutie malo vykladať v súvislosti so skutočnosťami a nevyvodzovať závery, ktoré neboli preskúmané v tomto prípade. Vláda je presvedčená, že česká legislatíva netrpí nedostatkami, ktoré ESLP kritizoval. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že zásah do osobnej integrity osoby bol odôvodnený jeho predchádzajúcim nezákonným a úmyselným konaním, a preto musel znášať dôsledky tohto konania. Odkaz na rozhodnutie EDĽP vo veci Aycaguer proti Francúzsku nepovažuje za vhodný, pretože české právo dostatočne rozlišuje medzi konaním, ktoré má charakter trestného činu a trestným činom. Podľa vlády nie je vhodné ani dlhé obdobie odporučiť R (92).
23. Vláda sa ďalej domnieva, že spracovanie a zber biologických vzoriek sa vykonáva na základe dostatočne jasného a predvídateľného právneho titulu, ktorý vyplýva z oddielu 2 policajného zákona. Biologické vzorky a profily DNA získané z nich môžu prispieť k odhaľovaniu, vyšetrovaniu a stíhaniu trestných činov, čo predstavuje oprávnený záujem na ochrane verejného poriadku. Zdôrazňuje, že ani policajný zákon, ani žiadne iné právne predpisy nestanovujú osobitný právny režim na spracovanie biologických vzoriek a profilov DNA. Podľa platných právnych predpisov sa profil DNA považuje za akékoľvek iné osobné údaje. Prevádzka databázy sa riadi všeobecnými podmienkami spracúvania osobných údajov. Odsek 65 ods. 1 zákona o polícii, ktorý umožňuje polícii získavať údaje, podľa ktorých môže v budúcnosti identifikovať osoby, ktoré spáchajú trestný čin a zanechajú stopy samých seba, je rozhodujúci pre odoberanie biologických vzoriek. Zohľadní sa najmä subjektívny aspekt trestného činu. Vláda poukazuje na to, že identifikačné úkony polície sú oprávnené vykonávať osoby, ktoré sú vystavené trestnému konaniu (začalo sa trestné stíhanie podľa § 160 ods. 1 trestného zákonníka alebo sa podľa oddielu 179b ods. 3 trestného zákonníka zverejnilo podozrenie na spáchanie trestného činu). Ak je páchateľ úmyselného trestného činu spáchaný, je si vedomý toho, že takéto konanie bude mať negatívne dôsledky, a to vrátane možnosti trestného konania, uloženia sankcie, ako aj vedenia záznamov. Vláda súhlasí so súčasnou praxou súdov a považuje zasahovanie do práva dotknutých osôb za konzistentné, ako aj odôvodnené a primerané.
24. V ďalšej časti, vláda všeobecne odkazuje na ochranu osobných údajov. Uvádza sa v ňom, že zákon o ochrane osobných údajov (konkrétne článok 13) sa vzťahuje aj na políciu, ako aj osobitné ustanovenia o spracúvaní osobných údajov a získavaní informácií v policajnom zákone. Databáza DNA je spravovaná ako akýkoľvek iný súbor údajov, ktoré polícia zbiera a následne extrahuje. Túto činnosť ďalej upravujú príslušné vnútorné pravidlá. Obsah vnútornej regulácie nemôže byť v rozpore so zákonom. Osobné údaje sa spracúvajú v súkromných registroch s osobitnými prístupovými právami na jasne vymedzený účel a podliehajú jasne vymedzeným pravidlám. Vláda tiež poukazuje na špecifickosť spracovania a používania osobných údajov v trestných veciach. Je toho názoru, že všeobecné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 679 z 27 . apríla 2016 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení smernice 95 / 46 / ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) sa nevzťahuje na policajné činnosti pri odhaľovaní trestnej činnosti. Okrem tohto nariadenia existuje smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 680 z toho istého dňa o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo výkonu trestných činov, o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008 / 977 / SVV (ďalej len "smernica 2016 / 680"), ktoré by sa mali vykonávať v právnom poriadku Českej republiky, a to aj s malými zmenami (poznámka k smernici 2016 / 680 bola transponovaná do českého práva o spracovaní osobných údajov). Podľa vlády nie je možné z tejto smernice vyvodiť explicitné osobitné právne nariadenie (napr. fungovanie databázy DNA).
25. Vláda sa zaoberá aj otázkou zničenia spracovaných osobných údajov. V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že uchovávanie profilov DNA a ich odstraňovanie je upravené v oddiele 65 ods. 5 zákona o polícii, ktorý zahŕňa všetky povinnosti polície ako správcu takýchto osobných údajov. Okrem toho je toto ustanovenie špecifikované záväzným nariadením policajného prezidenta o identifikačných operáciách [pozri uznesenie policajného prezidenta z 15. decembra 2016 č. 275/2016 o identifikačných aktoch (ďalej len "príkaz policajného prezidenta č. 275/2016") ]. Malo by sa rozlišovať medzi likvidáciou biologického materiálu a likvidáciou z neho získaného profilu DNA. Podľa interných pokynov má odborné pracovisko zlikvidovať biologický materiál používaný na určenie profilu DNA do 1 roka po spracovaní. Polícia má iba DNA profil porovnateľný s daktyloskopickými odtlačkami prstov. V súlade s oddielom 20 ods. 1 zákona o ochrane osobných údajov polícia stanovila presné kritériá a postupy spracúvania osobných údajov vrátane času ich zničenia a uchovávania. Ak je trestné stíhanie alebo vzdanie sa obvinenia voči odporcovi pozastavené, jeho profil DNA sa odstráni v súlade s ustanoveniami upravujúcimi spracovanie osobných údajov políciou v závislosti od potreby ďalšieho spracovania profilu DNA na výkon policajných úloh.
26. Vláda tiež chráni práva dotknutej osoby. Právo na prístup dotknutej osoby poskytuje tzv. priamy prístup, t. j. žiadatelia kontaktujú priamo prevádzkovateľa údajov. Právnym základom pre predloženie písomnej žiadosti o poskytnutie osobných údajov týkajúcich sa osoby žiadateľa je oddiel 83 zákona o polícii (pozri, že toto ustanovenie bolo 23. apríla 2019 zrušené zmenou zákona č. 111 / 2019 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zákona o spracovaní osobných údajov). Žiadosti sa podávajú vo forme oznámenia policajného prezidenta; nevyhovenie žiadosti sa riadne odôvodní tak, aby sa mohla preskúmať. Orgán dohľadu je OU. Vláda nesúhlasí s odvolateľom, že dozorný úrad vykonáva svoje kontrolné činnosti len na oficiálnom základe, keďže akceptuje iniciatívy a sťažnosti občanov [pozri. Článok 29 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane údajov]. Dotknutá osoba môže tiež postúpiť vec súdu podaním žaloby o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, pokynu alebo nátlaku správneho orgánu ("intervenčné opatrenie"), ako aj konaniami na ochranu osôb. Vláda napokon poukázala na nadchádzajúce nové právne predpisy (pozri zákon o spracovaní osobných údajov), ktoré ďalej posilnia práva dotknutej osoby.
27. Vláda tiež opisuje účel a činnosť databázy kriminálnej DNA [§ 86 písm. a) zákona o polícii zmeneného a doplneného 23.4.219], ktorej zriadenie oznámil úrad [§ 86 písm. b) zákona o polícii zmeneného a doplneného 23.4.12019] a jeho bezpečnosť. Správca databázy, t. j. polícia, je povinný prijať opatrenia na zabránenie neoprávnenému alebo náhodnému prístupu k osobným údajom, ich zmene, zničeniu alebo strate, neoprávnenému prenosu, neoprávnenému spracovaniu alebo akémukoľvek inému zneužitiu. Tieto opatrenia sú regulované v príslušných vnútorných aktoch polície. V tejto súvislosti uvádza, že kriminálna databáza je navrhnutá ako systém dvoch nezávislých softvérových programov [systém CODIS obsahujúci profily DNA (vyvinuté FBI) a systém DNA INFO obsahujúci informácie o jednotlivých profiloch]. Oddelenie oboch týchto komponentov je v súlade s požiadavkami na bezpečnosť databázy uvedenými v oddiele 13 zákona o ochrane údajov. Prístup do databázy je možný len z policajných terminálov po zadaní prístupového hesla a prístup je vždy zaznamenaný. V čase vyhlásenia mal prístup iba 125 dôstojníkov. Vláda pripomína, že databáza DNA nie je verejne dostupná, dokonca ani v rámci polície. Informácie o tom, že niekto v databáze DNA sa uchováva, nie sú všeobecne známe.
28. Vláda vysvetľuje, aké informácie polícia dostáva zo vzorky biologickej DNA. Poukazuje na to, že profil DNA v forenznej oblasti sa používa len na identifikáciu konkrétnej osoby a žiadny iný účel. Nie je možné získať žiadne informácie z DNA profilu u konkrétnej osoby. Účelom je preto identifikovať neznámy biologický materiál nájdený na mieste činu so špecifickou osobou, ktorá si vyžaduje porovnanie profilov DNA konkrétnej osoby. Iba informácie o tom, či vzorka patrí mužovi alebo žene, možno čítať z DNA profilu okrem vzájomnej dohody. V laboratórnych podmienkach možno získať informácie o genetickom vybavení určitej osoby, ale polícia túto technológiu nemá. Podľa uvedeného odvolateľa vláda uvádza, že tieto údaje možno získať porovnaním profilov DNA s ostatnými. Detekcia pravdepodobných príbuzných osôb (tzv. familiárne vyhľadávanie) sa používa najmä pri porovnávaní profilov DNA príbuzných s profilmi založenými z tiel neznámej identity. Teoreticky je tiež možné nájsť príbuzné osoby, ktoré ich na mieste vystopujú, ale polícia tento postup nevyužíva. Ďalšie informácie o možnom rasovom pôvode osoby možno získať. Zistenie pravdepodobného rasového pôvodu je však relevantné len vtedy, ak sa zistí profil DNA nevysvetleného zločinu. Vyšetrovanie pravdepodobného rasového pôvodu nemá zmysel v prípadoch, keď polícia odobrala biologickú vzorku priamo obvinenej alebo odsúdenej osobe.
29. Na konci svojho vyhlásenia sa vláda venuje užitočnosti profilov DNA pri vyšetrovaní trestných činov. Vysvetľuje, prečo zákonodarca stanovil, že vymedzený rozsah osôb je primeraný sledovanému cieľu. Rozsah osôb, ktorým je polícia oprávnená odoberať biologické vzorky a uchovávať ich profily, zohľadňuje stav trestného činu spáchaného v Českej republike. V súvislosti s policajnými štatistikami a odbornými štúdiami (dokonca aj v zahraničí) vláda poukazuje na dlhodobý vysoký podiel opakujúcich sa páchateľov. Tieto štatistiky a odborné štúdie tiež ukazujú, že v prípade opakovaných páchateľov nejde len o opakovanie jednotného, ale aj o značný počet prípadov opakovaného výskytu nejednotných. Páchateľom vrážd predchádza prevažne majetková kriminalita. Z tejto vlády vyvodzuje záver, že forenzná analýza biologických vzoriek sa v plnej miere využíva nielen pri skúmaní a vyšetrovaní násilnej a morálnej trestnej činnosti, ale má aj základné miesto v trestnej činnosti v oblasti majetku, kde je podiel opakujúcich sa páchateľov najvyšší, ako aj v hospodárskej trestnej činnosti. Ak existuje obmedzenie možnosti odoberania a spracovania biologických vzoriek páchateľov všetkých druhov úmyselného zločinu na účely budúcej identifikácie, viedlo by to k strate policajnej "schopnosť odhaliť napr. zločin sériového vlastníctva.
30. Vláda dospela k záveru, že nesúhlasí s námietkami odvolateľa. Odsek 65 ods. 1 zákona o polícii v spojení s inými ustanoveniami tohto zákona a zákona o ochrane osobných údajov predstavuje dostatočne presný rámec právnych predpisov. Technické a organizačné opatrenia prijaté na zabezpečenie prevencie zneužívania sú na maximálnej možnej úrovni (aspoň oddelením oboch databáz). Dotknutá osoba má stanovené práva a prevádzkovateľ má povinnosť. Vláda tiež odmieta názor odvolateľa, že je potrebné obmedziť rozsah výberu vzoriek osôb na závažných zločincov. Rozsah dotknutých osôb je plne odôvodnený potrebami orgánov presadzovania práva. Zásah do súkromia je minimálny a vyvážený záujmom spoločnosti chrániť pred zločinnosťou, zabezpečiť právo na život a chrániť verejný poriadok.
Pozorovanie
31. Ústavný súd ďalej požiadal úrad o stanovisko ako amici curiae. EDPS najprv opisuje svoje činnosti a právny rámec (najmä európsky) na ochranu osobných údajov. Zdôrazňuje význam všeobecného nariadenia o ochrane údajov a smernice č. 2016 / 680. Zaoberá sa tiež koncepciou DNA, jej charakterom ako osobných údajov a históriou používania metódy identifikácie profilu DNA. Zahŕňa prínosy a riziká spracovania biologických vzoriek a udržiavania ich databázy. Okrem nespornej výhody účinného boja proti trestnej činnosti a identifikácie neznámej osoby k rizikám patrí najmä neúplná schopnosť zaručiť presnosť (falošné pozitívne alebo negatívne výsledky), riziko odhaľovania citlivých údajov o zdraví, riziko centrálneho uchovávania údajov o DNA, poskytovanie viac informácií, ako sa vyžaduje na účely porovnávacích funkcií [na tento účel stanovisko pracovnej skupiny WP č. 3 / 2012 , ktorá bola zriadená ako nezávislý európsky poradný orgán pre ochranu údajov a ochranu súkromia podľa článku 29 smernice Európskeho parlamentu a Rady 95 / 46 / ES (ďalej len "stanovisko č . 3 / 2012 ") ].
32. Zaoberá sa aj príslušnými právnymi predpismi o ochrane údajov. Uvádza sa v ňom, že genetické údaje sa majú klasifikovať do osobitnej kategórie osobných údajov, ktorej sa udeľuje prísnejší režim ochrany podľa článku 9 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov. V prípade správy databáz DNA sa všeobecné nariadenie o ochrane údajov neuplatňuje, ale smernica č. 2016 / 680, ktorá reaguje na osobitnú povahu policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach. Cieľom smernice je voľný pohyb osobných údajov medzi príslušnými orgánmi s cieľom predchádzať trestným činom, ich vyšetrovať, odhaľovať a stíhať. Pritom odkazuje na preambulu Alinea 26 k tejto smernici a jej článok 4, ktoré vyplývajú zo zásad spracúvania osobných údajov, ako aj na stanovisko č. 3 / 2012, ktoré vyplýva z niektorých praktických odporúčaní (napr. stanovenie maximálneho času uchovávania osobných údajov a pravidelné preskúmanie potreby ich uchovávania; maximálny čas uchovávania by mal zohľadňovať rôzne kategórie subjektov).
33. Podľa úradu správa databázy DNA narúša právo na ochranu osobných údajov a právo na súkromie. Policajný zákon neobsahuje výslovné povolenie na správu databázy DNA a chýba mu aj úprava presnejších podmienok riadenia databázy DNA (najmä presné vymedzenie lehôt na uchovávanie záznamov alebo podrobnejšie spracovanie spracúvania osobných údajov). Podľa názoru EDPS by sa mal zúžiť rozsah trestných činov, ktoré umožňujú vloženie vzorky do databázy. Regulácia záznamov o osobných údajoch je tiež veľmi obmedzená policajným zákonom, pretože možnosť ich zriadenia je možné vysvetliť len a samotnému zákonu chýbajú konkrétne lehoty na uchovávanie záznamov a presnejšie podmienky vymazania, ktoré sú stanovené len vo vnútroštátnych policajných predpisoch (pozri pokyny od prezidenta polície č. 275/ 2016). EDPS nepovažuje súčasné právne predpisy policajného zákona a vykonávacieho nariadenia polície za dostatočný právny základ na uchovávanie vzoriek DNA, čo dokazujú jeho stanoviská a rozhodnutia vydané v súvislosti s kontrolnou činnosťou.
34. V inej časti SAO analyzuje rôzne sporné otázky obsiahnuté v judikatúre Najvyššieho správneho súdu. Po prvé, otázkou je, či v Českej republike existujú dostatočné právne predpisy týkajúce sa zberu profilov DNA v policajnej databáze, alebo či platné právne predpisy rešpektujú minimálne kritériá stanovené v odporúčaniach Rady Európy a v judikatúre EDĽP. V tejto súvislosti nesúhlasí so záverom Najvyššieho správneho súdu, že zákon o policajnom zákone o spracovaní citlivých údajov spĺňa minimálne požiadavky na právny základ pre zasahovanie do práva na ochranu súkromného života (pozri body 30 a 36 rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 24. októbra 2017 č. 8 As 134 / 2016-138). EDPS považuje za ďalší sporný bod správnosť stanovenia kritérií uplatniteľných na zaradenie profilu do databázy DNA (dôvod a závažnosť trestného činu vrátane rozlišovania nedbalosti a úmyselného zločinu). Nastoľuje tiež otázku výkladu v rámci právomocí, ktoré mu udelilo ministerstvo vnútra a úradu. Ide o spor medzi úradom a políciou o výklade právnych predpisov, ktoré upravujú výkon policajných úloh na zasadnutí s príslušnými ustanoveniami zákona o ochrane údajov. Na záver je potrebné uviesť, že stanovisko Najvyššieho správneho súdu k návrhu na zrušenie § 65 ods. 1 zákona o polícii na Ústavný súd rieši úrad. Na záver, v tomto oddiele SAO sa uvádza, že judikatúra Najvyššieho správneho súdu na rozdiel od stanoviska SAO považuje platné právne predpisy na zhromažďovanie profilov DNA za dostatočné a spĺňajú minimálne požiadavky vyplývajúce z odporúčania Rady Európy a judikatúry EDĽP.
35. Ústavný súd na záver zhrnul a navrhuje, aby Ústavný súd vyhovel návrhu Mestského súdu na zrušenie sporných ustanovení z dôvodu ich porušenia práva na ochranu osobných údajov a súkromia ustanoveného v článkoch 7 a 10 charty a vo všeobecnom nariadení o ochrane údajov. Sporné ustanovenia nepredstavujú dostatočný právny základ pre správu databázy DNA a neexistujú dostatočné záruky na ochranu práva na ochranu osobných údajov a súkromia dotknutých osôb.
Oznámenie ombudsmana
36. Ombudsman informoval ústavný súd, že sa rozhodla neuplatniť svoje procesné právo podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde a nezasahovať do konania.
Žiadosti iných osôb
37. Ústavný súd tiež dostal žiadosti od Lukáša Redla, v zastúpení: Mgr. Roberta Cholenského, Ph.D., právnika a Asociácie obranných rád Českej republiky, zastúpeného JUDr. Marek Nespala, advokát, na priznanie postavenia vedľajšieho účastníka konania podľa § 76 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd tieto žiadosti neudelil, pretože počet účastníkov konania podľa článku 95 ods. 2 ústavy je vymedzený v oddiele 69 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade sa postavenie účastníka konania alebo vedľajšieho účastníka konania nemôže udeliť osobám, ktoré len prejavia právny záujem na výsledku konania podľa článku 76 ods. 3 zákona o Ústavnom súde [napríklad zistenie o 20.10.2004 sp. zl. ÚS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Z. z.), zistenie o 26.4.2006 sp. zn. Pl. ÚS 37 / 04 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Z. z.].
Ďalšie podporné dokumenty
38. Ústavný súd mal príslušné pokyny policajného prezidenta zaslané z policajného predsedníctva Českej republiky (príkaz 250 / 2014 a rozkaz 275/ 2016).
Opustenie ústnej časti konania
39. Ústavný súd poznamenal, že ústna časť konania nemohla viesť k významnému posunu s cieľom vyjasniť vec, ako je vec vyplývajúca z písomných aktov účastníkov konania. Vzhľadom na článok 44 zákona o Ústavnom súde nie je potrebné žiadať účastníkov konania o ich názoroch na danú vec, takže bolo možné rozhodnúť v tejto veci bez ústneho pojednávania.
Posúdenie aktívnej legitimity na predloženie návrhu
40. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo alebo jeho sporné ustanovenia, ktoré sa majú uplatniť v uznesení veci, sú v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Ďalej sa uvádza v oddiele 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého môže Ústavný súd podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Znenie článku 95 ods. 2 sa dodrží ako podmienka pre vecné prerokovanie takéhoto návrhu. Ústava v tom zmysle, že musí byť zákonom, ktorý sa má uplatňovať v uznesení veci, t. j. v práve alebo v ustanovení, ktoré sa navrhuje na zrušenie, má byť uplatnená priamo odvolateľom v uznesení konkrétneho prípadu.
41. Ústavný súd zistil, že táto podmienka bola splnená v prípade návrhu mestského súdu zrušiť § 65 ods. 1 zákona o polícii slovami "a odobrať biologické vzorky na získanie informácií o genetickom vybavení." V súlade s postupom polície podľa § 65 zákona o polícii, Ústavný súd už riešil [pozri napríklad uznesenie z 1.7.2014 sp. zn. IV. ÚS 1202 / 14, 4.3.2013 sp. zn. I. ÚS 3721 / 12 alebo 18.9.2013 sp. zn. I. ÚS 2661 / 13 (U 7 / 70 SbNU 593)]. Tieto ústavné sťažnosti boli zamietnuté ako neprípustné z dôvodu možného uplatnenia intervenčnej akcie. Ústavný súd uviedol, že ochrana práv jednotlivcov pred zásahmi zo strany polície, pokiaľ polícia nekoná ako trestný orgán, je zaručená prostredníctvom správneho súdnictva. Podľa § 82 zákona č. 150 / 2002 Z. z. správne pravidlá, zmenené a doplnené zákonom č. 303/2011 Z. z., uplatňujú, že "každý, kto tvrdí, že bol priamo znížený na jeho práva nezákonným zasahovaním, poučovaním alebo donucovaním správneho orgánu, ktorý nie je rozhodnutím a ktorý bol smerovaný priamo proti nemu alebo v dôsledku ktorého bol priamo dotknutý, môže požiadať o ochranu proti nemu alebo určiť, že konanie bolo nezákonné." Podľa článku 83 správneho poriadku je odporca v takom prípade správnym orgánom, ktorý podľa žalobného dôvodu vstúpil do konania ako vedľajší účastník.
42. Na základe preskúmania aktívnej legitimity žalobkyne sa argumentuje tým, že v článku 65 ods. 1 zákona o polícii sa ustanovuje právomoc polície odoberať biologické vzorky na budúce účely identifikácie v súvislosti s vymedzenými kruhmi osôb a volať ich na odber. Intervencia by sa uskutočnila okamžite a neodvolateľne po tom, ako by žiadateľ prijal policajný hovor, prišiel by k vzorke a odobral by vzorku. Žaloba je nástrojom obrany žalobcu proti jeho údajnému zasahovaniu do jeho práv, a ak o tom rozhodne obecný súd, nebude tak môcť urobiť bez uplatnenia sporného ustanovenia zákona, o ktorého ústavnosti má pochybnosti, a preto ho môže podať na ústavný súd. Ak by ústavný súd potom považoval sporné ustanovenie za protiústavné ustanovenie, bolo by tiež potrebné obrátiť sa na políciu ako na nezákonný zásah. Predvolanie zahŕňa ďalšie opatrenia polície a stanovuje aktívnu legitimitu žalobkyne len s ňou ako jej neoddeliteľnou súčasťou, pretože ju nemožno prijať bez výzvy na odber vzoriek.
43. Rozdielna situácia však vzniká v prípade návrhu obecného súdu na zrušenie článku 65 ods. 5 zákona o polícii. Ústavný súd opakovane vysvetlil, že aktívna legitimita Súdneho dvora podať návrh na zrušenie zákona alebo individuálnych ustanovení zákona závisí od predmetu sporu a jeho právnej kvalifikácie. Inými slovami, súd môže požiadať o zrušenie iba takého zákona alebo jeho individuálnych ustanovení, ktoré má použiť pri riešení veci Všeobecným súdom. Zváženie takéhoto použitia musí byť odôvodnené, musí byť odvodené od splnenia podmienok konania vrátane vecnej legitimity účastníkov a, ak ide o hmotné pravidlo, od jednoznačného zistenia, že takéto nariadenie sa má uplatňovať v konkrétnom prípade, ktorý je predmetom tohto návrhu, bod 11; rozhodnutie zo 16.10.2007 sp. zn.
44. Vzhľadom na závery uznesenia ústavného súdu z 23. októbra 2000 sp. zn. pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) je splnená podmienka schválenia návrhu súdu stanovená v článku 95 ods. 2 ústavy, že požiadavka zrušenia by mala byť smerovaná proti zákonu "použiť sa pri riešení prípadu," "v prípade práva alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité," alebo "je potrebné jeho nevyhnutné uplatňovanie, a nielen hypotetické použitie alebo iný širší kontext" [pozri]. Z účelu a účelu (osobitnej) kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že zákon "používaný pri riešení veci" je len jedným (alebo jeho ustanovení), ktorý bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavného) výsledku; Ak by sa potom neodstránil, výsledok prebiehajúceho konania by bol odlišný (pozri uznesenie z 18. decembra 2012 sp. zn. Plenárne zasadnutie ústavného súdu už tento výklad opísalo ako súčasť ustálenej judikatúry ústavného súdu [pozri. zistenie z 28. januára 2014 sp. zn.
45. V konaní, na ktoré sa vzťahuje návrh obecného súdu na zrušenie sporných ustanovení, žalobca žiada o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, ktoré považuje za predvolané bez oprávnených dôvodov na odber biologických vzoriek na získanie informácií o svojom genetickom vybavení. V prejednávanej veci obecného súdu, ktorá slúži ako základ tohto návrhu, sa preto posudzuje len ústavnosť samotného biologického odberu vzoriek a predvolanie podľa § 65 ods. 1 zákona o polícii. Predmetom posúdenia v rámci tejto kontroly incidentu však nie je ústavnosť podmienok na poskytnutie získaných osobných údajov, t. j. stanovenie týchto podmienok v § 65 ods. 5 toho istého zákona, keďže k sprístupneniu takýchto údajov môže dôjsť až po zbere a následnom spracovaní vzorky, t. j. nie v rovnakom čase ako k zhromažďovaniu alebo stiahnutiu údajov. Uplatňovanie tohto ustanovenia preto nebude okamžité, časovo ani vecne, ale bude patriť len do "širšieho kontextu" pravidiel vyberania, čo nie je dostatočným predpokladom súdneho konania podľa článku 95 ods. 2 ústavy. V budúcnosti však v rámci iného, novootvoreného konania, ak napríklad dôjde k oneskoreniu pri predaji vzorky alebo pri využívaní potenciálu na jej ponechanie ustanoveného v článku 65 ods. 5 policajného zákona, je to len hypotetická situácia v skúmanej fáze, ktorá môže alebo nemusí nastať (pokiaľ zachovanie vzorky políciou nevyvoláva pochybnosti o správnosti konania). Pokiaľ žiadateľ o ústavnú zhodu nemusí riešiť podmienku zachovania vzorky na účely spracúvania osobných údajov získaných pri zhromažďovaní v súčasnosti, stanovenie jej plytvania, stanovenie okamžitej povinnosti policajného orgánu ("raz") disponovať údajmi, nie je legitímnou požiadavkou na preskúmanie ústavným súdom. Predmetom prejednávaného návrhu preto nemôže byť ani otázka, či podmienky likvidácie vzorky podľa bodu 5 sporného ustanovenia môžu byť dôvodom konania žalobkyne - nevyhovenia výzve predložiť návrh, a to aj vtedy, ak to žalobkyňa považuje za potrebné. Mohlo by sa mu to stať len vtedy, ak by skutočné riziko manipulácie so vzorkou bolo neprimerané právnemu účelu jeho odberu. V tomto prípade to však tak nebolo.
46. Z týchto dôvodov Ústavný súd nemusel v tejto časti návrhu uviesť, že napadnutý článok 65 ods. 5 zákona o polícii - samotný odvolateľ priznáva túto možnosť - nie je ustanovením zákona, "ktorý sa má použiť v uznesení veci "v zmysle článku 95 ods. 2 ústavy, a preto nemôže byť zohľadnený v aktívnej legitimite žalobkyne podať návrh na jeho zrušenie podľa citovaného článku ústavy v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, keďže nie je oprávnený na takéto preskúmanie pod osobitnou kontrolou noriem v prejednávanej veci.
Konštitučný súlad legislatívneho procesu prijímania sporného ustanovenia
47. Ústavný súd je v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde povinný posúdiť, či bol napadnutý zákon (jeho individuálne ustanovenie) prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom.
48. Vzhľadom na to, že odvolateľ nenamietal ani proti zavineniu legislatívneho procesu, ani proti porušeniu ústavných právomocí normotvorcu, nie je potrebné, vzhľadom na zásady procesného hospodárstva, ďalej a dostatočne preskúmať túto otázku, okrem zohľadnenia pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom, na zistenie pokroku legislatívneho procesu z verejne dostupného informačného zdroja na http: // www.psp.cz.
49. Z pripomienok účastníkov konania, ako aj zo strany poslaneckej snemovne sa zistilo, že návrh zákona vlády o polícii bol prerokovaný v piatom volebnom období poslaneckej komory ako House Press No. 439. Vláda predložila návrh Komore zástupcov 28. februára 2008. Sporné ustanovenia už boli obsiahnuté v rovnakej forme ako návrh vlády (House Press No. 439 / 0). Parlament poslancov vyjadril súhlas s návrhom zákona v treťom čítaní 25. júna 2008 na svojom 34. zasadnutí v hlasovaní 175, keď 174 prítomných poslancov hlasovalo za návrh 92, 79 hlasovalo proti.
50. Senát postúpila komora zástupcov 8. júla 2008. Organizačný výbor nariadil návrh zákona (Senate Press č. 301 v šiestom volebnom období), aby prediskutoval Výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť ako výbor pre záruku a ústavný právny výbor. Tieto dva výbory prijali uznesenie o konsenze (Senate Prints 301 / 1 a 301 / 2), v ktorom odporučili senát schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Senát o návrhu zákona rokoval na svojom 15. zasadnutí v šiestom funkčnom období 17. júla 2008. Uznesením č. 449 Senát schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. Návrh na schválenie bol prijatý v hlasovaní 30, keď zo 65 prítomných senátorov (Quorum 33) bolo 52 návrhov, 2 proti a 11 sa zdržalo hlasovania.
51. Policajný zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 21. júla 2008 a následne ho podpísal. Schválený zákon bol uverejnený 11. augusta 2008 v Zbierke zákonov vo výške 91 pod číslom 273 / 2008 Zb.
52. Odsek 65 zákona o polícii sa neskôr stal predmetom dvoch menších zmien a doplnení. Prvá novela zákona č. 41 / 2009 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s prijatím trestného zákonníka rozšírila zoznam osôb postihnutých registráciou DNA na osoby, ktorým Súdny dvor uložil zaistenie bezpečnosti, a druhá zmena a doplnenie zákona č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím rekdifikácie súkromného práva, vykonala iba terminológiu revízie ustanovenia v súlade s terminológiou nového občianskeho zákonníka. Žiadna z týchto zmien priamo neovplyvnila tie časti oddielu 65 zákona o polícii, ktoré návrh spochybňuje.
53. Ústavný súd overil, že policajný zákon vrátane sporných ustanovení bol prijatý ústavným postupom, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný.
Samohodnotenie návrhu
Všeobecné úvahy
54. Po prvé, ústavný súd musel definovať aspekty ústavného preskúmania relevantné pre posúdenie spornej právnej úpravy.
55. Biologická vzorka umožňujúca získavanie informácií o ľudskom genetickom vybavení (DNA profile) uvedených okrem iných osobných charakteristík uvedených v oddiele 65 ods. 1 policajného zákona sa môže klasifikovať ako takzvané identifikačné (biometrické) údaje, t. j. údaje použité na identifikáciu konkrétnej osoby. Osobné identifikačné údaje úzko súvisia s konceptom ochrany osobnosti. Osobnosť osoby v podstate predstavuje špecifické vlastnosti a rozdiely v povahe, vzhľade a správaní každej osoby. Práve prirodzená individualita človeka je pod ochranou ľudských práv.
56. Preto zber biologických vzoriek na získanie informácií o genetickom vybavení, ako aj ich následné spracovanie, skladovanie a možná likvidácia priamo ovplyvňujú ústavné zaručené práva týkajúce sa integrity osoby, ako aj ochranu súkromia, súkromného života a osobných údajov. Z právneho hľadiska sa tiež prekrýva právo na ochranu osobnosti vo vzťahu k údajom o identifikácii. Právo na ochranu osoby pracuje s konceptom osobného charakteru, ktorý je podobne ako pojem osobných údajov úzko spojený s konkrétnou osobou. Každý prejav osobného charakteru, ktorý môžeme priradiť určitej osobe, je osobná postava a ako taká je spojená so súkromím každej osoby. Hoci pojem súkromie zvyčajne nepredstavuje jasný a staticky definovaný pojem, možno ho pomerne široko vnímať ako schopnosť kontrolovať obstarávanie a používanie informácií o ľuďoch - súkromie informácií.
Ústavný rozmer hodnotenia
57. Na vnútroštátnej úrovni sú príslušné referenčné aspekty ústavného preskúmania zakotvené v zárukách demokratického právneho štátu uvedených v článku 1 ods. 1 ústavy v spojení s článkom 7 ods. 1 Charty (neporušiteľnosť osoby a jej súkromie, výhrada práva - akékoľvek obmedzenie musí byť stanovené zákonom) a článkom 10 ods. 2 a 3 charty (právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného života a proti neoprávnenému zhromažďovaniu, zverejneniu alebo inému zneužitiu údajov o jej osobe, tzv. právo na sebaurčenie informácií).
58. Záruka nedotknuteľnosti osoby podľa článku 7 ods. 1 Charta by sa mala chápať najmä ako záruka práva na zachovanie fyzickej a duševnej integrity, ktorá vyjadruje základnú neprípustnosť akéhokoľvek neúmyselného zasahovania do oddelenia ľudského tela a jeho vedomia, ktoré v niektorých prípadoch môže byť porušené zákonom (s výnimkou zásahov, ktoré sú kvalifikované ako mučenie a zlé zaobchádzanie podľa článku 7 ods. 2 charty, ktoré sú absolútne a nezvyčajne neprípustné).
59. Právo na informácie o sebaurčení bolo definované v bodoch 46 a 47 preambuly k zisteniu zo 14.5.2019 sp. zn. Súkromie je jedným z hlavných prvkov osobnej slobody, ktorá patrí medzi najdôležitejšie hodnoty demokratického právneho štátu (článok 1 a článok 2 ods. 3 Charty, článok 2 ods. 4 ústavy) a jej ochrana sa odráža v mnohých rôznych aspektoch, čo dokazuje komplexné zavedenie ochrany súkromia v príslušných ustanoveniach charty.
60. Ústavný súd v minulosti opakovane vyjadril svoje názory na povahu práva na súkromie v najširšom zmysle slova a napríklad na zistenie z 22. marca 2011 sp. zn. Inými slovami, právo na súkromie zaručuje aj právo jednotlivca rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či alebo v akom rozsahu majú byť skutočnosti a informácie o jeho osobnom súkromí sprístupnené iným orgánom. Ide o aspekt práva na súkromie vo forme práva na informácie o sebaurčení, ktoré výslovne zaručuje článok 10 ods. 3 charty."
61. Právo na rešpektovanie súkromného života je tiež súčasťou medzinárodných právnych dokumentov. Podľa článku 8 ods. 1 dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, pobytu a korešpondencie. V článku 8 ods. 2 dohovoru sa potom vymedzujú hranice tohto práva, podľa ktorých štátny orgán nemôže zasahovať do svojho výkonu okrem prípadov, keď je to právne a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej alebo verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a trestnej činnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Podľa článku 17 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach "nikto nesmie byť vystavený svojvoľnému zasahovaniu do súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie, ani útokom na ich česť a povesť." Dohovor o ochrane osôb s cieľom automatizovaného spracovania osobných údajov (oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 115 / 2001 Z. z.) sa osobitne zaoberá ochranou práva na súkromný život.
62. Pojem "súkromný život," ako sa uvádza v judikatúre EDĽP, má široký rozsah pôsobnosti, ktorý nemožno definovať vyčerpávajúcim spôsobom vrátane fyzickej a morálnej integrity osoby (vec č. 2346 / 02, bod 61). Môže preto kombinovať niekoľko aspektov fyzickej a sociálnej integrity jednotlivca (rozsudok zo 7. februára 2002, Mikuluć/Chorvátsko, č. 53176/99, bod 53). Prvky ako rodová identifikácia, meno, sexuálna orientácia a sexuálny život patria do osobnej sféry chránenej článkom 8 dohovoru (pozri napríklad rozsudok zo 6. februára 2001 Bensaid/Spojené kráľovstvo, s. 44599/ 98, bod 47; rozsudok z 28. januára 2003 Peck/Spojené kráľovstvo, s. 44647/ 98, bod 57). Okrem názvu môže súkromný a rodinný život zahŕňať aj iné prostriedky osobnej identifikácie a rodinné väzby (pozri rozsudok Mutatis mutatis mutandis z 22.2.1994, Burghartz/Švajčiarsko, sťažnosť č. 16213/90, bod 24, alebo rozsudok zo 16.11.2004, Ünal Tekeli/Turecko, už citovaný, bod 42). Aj etnická identita jednotlivca sa musí považovať za dôležitý prvok súkromného života.
63. Právo každého na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú, a právo na rešpektovanie súkromného života sú zakotvené v článku 8 ods. 1 a 7 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len "charta EÚ"), v ktorej sa v tejto súvislosti uvádza, že údaje" [t] yto sa musia správne spracúvať na presné účely a na základe súhlasu dotknutej osoby alebo na základe akéhokoľvek iného legitímneho dôvodu stanoveného zákonom. Každý má právo na prístup k zhromažďovaným údajom a ich opravu (článok 8 ods. 2 charty EÚ). Výkon práv a slobôd môže byť obmedzený zákonom len pri rešpektovaní ich podstaty a dodržiavaní zásady proporcionality, ak je to potrebné a v súlade s cieľmi všeobecného záujmu uznanými Európskou úniou (ďalej len "EÚ") alebo s potrebou chrániť práva a slobody toho druhého (článok 51 ods. 1 charty EÚ). Hoci rozsah pôsobnosti charty EÚ vo vzťahu k členským štátom je spojený s prípadmi, keď "uplatňujú právo Únie" (článok 51 ods. 1), jej účinný účinok je vďaka frekvencii odkazov judikatúry na ňu ústavnými a všeobecnými súdmi ako výkladovej príručke pri preskúmavaní noriem podstatne väčší ako účinok vymedzený vo vnútorných právnych predpisoch (pozri ARNOLD, R. in TICHÉ, L., ARNOLD, R., GEOGRAFY, J., KRÁL, R., DUMBROVSKÝ, T. European law. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 108).
64. Analýza zahraničných opatrení na zber a spracovanie vzoriek DNA, ktoré spracoval ústavný súd, ukazuje, že tieto opatrenia sú veľmi rôznorodé a líšia sa najmä v kruhoch dotknutých osôb, dĺžke uchovávania ich osobných údajov a rozsahu procesných záruk. V niektorých krajinách sú právne predpisy porovnateľné s právnymi predpismi Českej republiky (napr. Poľskej republiky, Slovenskej republiky), niektoré vykazujú mierne rozdiely (napr. Rakúskej republiky) a niektoré sú prísnejšie (napr. Spolková republika Nemecko, Francúzska republika). Z uvedeného vyplýva, že v pravidlách o prípustnosti a podmienkach odberu biologických vzoriek na vnútroštátnej úrovni nemožno nájsť jediný riadok, ktorý by mohol poskytnúť určité usmernenia pre ústavný súd, aby rozhodol o predloženom návrhu.
Záväzky podľa medzinárodného práva
65. Preskúmanie ústavnosti právnych noriem sa musí vykonať v zmysle článku 1 ods. 2. Ústava tiež ustanovuje medzinárodné záväzky štátu, ktorý uplatňuje svoju prioritu podľa článku 10 ústavy alebo na základe judikatúry Súdneho dvora EÚ uvedenej v článku 10a ods. 1 ústavy.
66. Rozhodnutie Rady 2008 / 615 / SVV z 23. júna 2008 o posilnení cezhraničnej spolupráce, najmä v boji proti terorizmu a cezhraničnej trestnej činnosti, ktorým sa do práva Európskej únie začleňuje "Prümská zmluva (2005) " pôvodne sedem členských štátov spolu s vykonávacím rozhodnutím EÚ 2008 / 616 / SVV, vychádza zo zásady sieťového prepojenia vnútroštátnych súborov analýz DNA, priameho cezhraničného prístupu k nim a spoločných záruk na ochranu práva na súkromie a osobných údajov podľa všeobecného nariadenia o ochrane údajov (č. 2016 / 679, GDPR) a smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 680 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov príslušnými orgánmi na účely prevencie, vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania trestných činov, voľného pohybu takýchto údajov a zrušenia rámcového rozhodnutia 2008 / 977 / SVV. Prenos údajov je úzko spojený s účelom ich spracovania a povinnosťou ich vymazať okamžite po porovnaní údajov (článok 26) alebo po maximálnej lehote uchovávania stanovenej právom odosielajúceho členského štátu (článok 28). Dotknutá (-é) osoba (-y) "sa poskytuje (-ú) "bez zbytočných nákladov, vo všeobecne zrozumiteľnej forme a bez zbytočného odkladu" s informáciami o údajoch spracúvaných o svojej osobe a jej pôvode, príjemcovi, účele spracúvania a, ak to vyžaduje vnútroštátne právo, právnom základe na spracovanie; subjekt má právo opraviť nesprávne a vymazať nesprávne údaje a v prípade porušenia jeho práv právo podať skutočnú sťažnosť nezávislému súdu v zmysle článku 6 ods. 1 dohovoru alebo požiadať o náhradu škody alebo inú formu náhrady. Podrobnosti o uplatňovaní týchto práv a dôvody na obmedzenie prístupových práv sa riadia právom členského štátu, v ktorom dotknutá osoba vykonáva svoje práva (článok 31). Úprava spätnej väzby o stave vykonávania a uplatňovania tohto rozhodnutia v členských štátoch je potom veľmi dôkladná (článok 36). Nedodržanie výslovného povolenia polície na odber biologických vzoriek, napríklad v dôsledku obmedzenia alebo odobratia právneho orgánu, by viedlo k oslabeniu záruky dodržiavania povinnosti členského štátu EÚ vyplývajúcej z tohto (priamo uplatniteľného) rozhodnutia Rady EÚ - vlastníctvo osobných údajov páchateľov úmyselných trestných činov do databázy DNA na účely ich identifikácie v cezhraničných záležitostiach, keďže v Českej republike by zostalo v platnosti len všeobecné nariadenie, ako napríklad nariadenie § 114 trestného poriadku. Tým by sa zhoršilo postavenie členského štátu v mechanizme spolupráce v boji proti cezhraničnej trestnej činnosti založenej na reciprocite.
67. Rozhodnutia Rady EÚ sa riadia zásadami a odporúčaniami Európskej siete inštitúcií forenznej vedy (ENFSI) na riadenie riadenia databáz DNA (ENFSI), ktoré boli vypracované s podporou Európskej komisie. Tento dokument vychádza z predpokladu, že členské štáty EÚ viazané uvedeným rozhodnutím Rady EÚ používajú informačný systém CODIS vytvorený FBI USA a medzinárodne uznávaný v širokom rozsahu (viac ako 40 krajín) na spracovanie a porovnávanie profilov DNA. V Českej republike je tento systém s viac ako 200 000 položkami (okrem systémov FODAGEN - osobné údaje a jedinečné číslo systému odberu vzoriek, INFO DNA - sprievodné informácie o odbere vzoriek a analýze DNA a SDODA) samostatnou súčasťou národnej databázy DNA, ktorú spravuje Kriminálny inštitút Praha. Táto databáza nemá explicitný právny základ a jej naplnenie, prevádzku a používanie sa riadi len záväzným rozkazom prezidenta polície.
68. V súlade s článkom 9 všeobecného nariadenia o ochrane údajov je spracúvanie genetických údajov na účely jedinečnej identifikácie fyzickej osoby zakázané, pokiaľ nie je zo zákona dôležitého verejného záujmu nevyhnutné, primerané sledovanému cieľu, rešpektuje podstatu práva na ochranu údajov a poskytuje primerané a osobitné záruky jej ochrany.
69. Dohoda medzi vládou Českej republiky a vládou Spojených štátov amerických o posilnení spolupráce pri predchádzaní závažnej trestnej činnosti a boji proti nej (č. 65 / 2010 Z. s.), čo znamená zločiny s maximálnym trestom odňatia slobody najmenej jeden rok, ktorých účel trestného súdnictva a spracovania osobných údajov sa môže určiť prostredníctvom profilu DNA, sa má stanoviť najviac (článok 1), odkazuje na Prümskú zmluvu. S výhradou prípustnosti podľa právneho poriadku každej z oboch strán a uplatňovania zásady reciprocity možnosť prístupu k referenčným údajom v súboroch analýzy DNA s právom vykonávať automatizované vyhľadávanie porovnaním profilov DNA v jednotlivých prípadoch (článok 8). Zabezpečí ochranu súkromia tým, že výslovne podriadi takéto spracúvanie požiadavkám proporcionality na konkrétny účel a potrebu z hľadiska doby uchovávania osobných údajov (článok 13). Podmienky obmedzenia spracúvania osobných údajov získaných od druhej zmluvnej strany a prípadne poskytovanie takýchto údajov tretej strane vrátane ich okamžitého odstránenia sú veľmi prísne, pokiaľ nie je potrebné ďalšie spracovanie (článok 15). Bezpečnosť, integrita a dôvernosť údajov pri automatizovanom vyhľadávaní súvisí s riadnym využívaním moderných technológií a uplatňovaním postupov šifrovania a povoľovania (článok 18). Transparentnosť poskytovania informácií dotknutým osobám o odvolaniach atď. podľa vnútroštátnych pravidiel je tiež všeobecne chápaná (článok 19).
70. Možno však zhrnúť, že neexistencia komplexného právneho nariadenia o ochrane práv osôb pri zaobchádzaní s genetickými vzorkami a profilmi v súvislosti s vykonávaním forenznej analýzy DNA, ako je to v prípade Českej republiky (návrh zákona o DNA v roku 2015 Parlamentom), sťažuje plnenie povinností vyplývajúcich z medzinárodného konkrétneho práva Únie (pozri článok 1 ods. 2 v spojení s článkom 10a ods. 1 ústavy) a oslabuje cezhraničnú spoluprácu v tejto oblasti, jednoducho zrušiť základ takejto spolupráce - právomoci polície zbierať biologické vzorky - by pravdepodobne zničila ústavnú záruku verejného záujmu pri predchádzaní, hľadaní, odhaľovaní a stíhaní trestnej činnosti (článok 80 ústavy) a zabezpečení bezpečnosti štátu v medzinárodnom kontexte.
Zavedenie všeobecných úvah o predmetnej veci
71. Ústavný súd preskúmal návrh so zreteľom na všeobecné úvahy a medzinárodné súvislosti a dospel k záveru, že návrh týkajúci sa zrušenia článku 65 ods. 1 policajného zákona nie je odôvodnený.
Posúdenie povahy predvolania biologického materiálu
72. Na mestskom súdnom dvore vyšetrovanej veci žalobca (osoba, proti ktorej bolo začaté trestné stíhanie za spáchanie trestného činu) odmietol dostaviť sa na žiadosť polície na nákup biologického materiálu, ktorému súd zabránil prostredníctvom zásahového správneho konania proti ministerstvu vnútra.
73. Všeobecný rámec trestného práva pre zber biologického materiálu na získanie vzorky DNA s cieľom identifikovať osobu s možnosťou použitia v trestnom konaní (pozri § 89 ods. 2 trestného zákonníka) je vymedzený v § 114 ods. 2 a 4 trestného zákonníka. Je tu zakotvená ako neinvazívny akt, ktorý sa môže presadzovať aj primeraným prekonaním odporu používaním právnych donucovacích prostriedkov a jeho vykonaním, ktoré si nevyžaduje aktívny príspevok dotknutej osoby, nemožno považovať za porušenie zásady imo tenetur s ipsum accusare ("nikto nie je povinný obviňovať seba").
74. V tomto prípade to však nebolo trestné konanie, ale konanie podľa zákona o polícii. Nejde tu o obstarávanie dôkazov na objasnenie trestného prípadu, v ktorom je uvedená osoba obvinená. V dôsledku toho identifikačné úkony ako také nevedú k účelu trestného konania začatého proti predvolanej osobe. Pri vykonávaní identifikačných operácií stanovených v oddiele 65 policajného zákona vykonávajú policajné orgány úlohy verejnej správy týkajúce sa vytvorenia a vedenia databázy údajov dostupných pri hľadaní a boji proti trestnej činnosti. V tomto prípade policajný orgán nekoná ako trestný orgán, ale ako správny orgán (napríklad vyššie uvedené uznesenie ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 2661 / 13 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 10.11.2015 č. 9 As 168 / 2015-43 a 13.12.2017 č. 1 As 13 / 2017- 93).
75. Podrobné opatrenia na vykonávanie identifikačných operácií vrátane zberu biologických vzoriek na účely budúcej identifikácie osoby, ktorej základom je oddiel 65 zákona o polícii, sú obsiahnuté v poradí policajného prezidenta (pozri inštrukcie policajného prezidenta č. 275/ 2016, ktorému predchádzal príkaz policajného prezidenta č. 250 / 2014). Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 275 / 2016 z 23. apríla 2016 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. EÚ L 119, 4.5.2016, s. Skutočný problém kriminalistického a technického postupu pri vykonávaní identifikačných operácií je obsiahnutý v záväznom usmernení policajného prezidenta č. 100 / 2001 o kriminalistických a technických činnostiach polície Českej republiky.
76. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť, že hoci vnútorné pokyny policajného prezidenta (najmä pokyny č. 275/ 2016) týkajúce sa zberu, nakladania, spracovania, skladovania a likvidácie biologického materiálu a údajov získaných z neho (DNA profil) sú dosť podrobné, ich nedostupnosť verejnosti nie je dostatočná. Okrem toho sa v judikatúre Najvyššieho správneho súdu (pozri rozsudok z 19. apríla 2018, sp. zn. 3 As 335/ 2017) uvádza, že vykonávanie identifikačných operácií na základe uznesenia policajného prezidenta č. 275 / 2016 sa považuje za protiprávne zasahovanie bez ďalšieho konania, pretože presahuje (nad) právomoci prenesené zákonom na políciu ako správny orgán (pozri § 2 ods. 2 správneho nariadenia a článok 2 ods. 2 charty). Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu by sa uvedené uznesenie malo zosúladiť s ustanoveniami zákona o polícii tak, aby neporušilo práva dotknutých osôb. Predmetné uznesenie však v prejednávanej veci nepodlieha preskúmaniu ústavným súdom.
77. Zároveň sa výzva na identifikáciu podľa § 65 zákona o polícii môže nepochybne považovať za záväzný a priamo vykonateľný akt, pretože v prípade jej nedodržania môže správny orgán vymáhať osobnú účasť dotknutej osoby napríklad uložením pokút alebo jej preukázaním. Podstatou tohto aktu nie je len oznámenie o stave určitých prípadov alebo postupu. Jeho obsah je natoľko spojený s negatívnymi dôsledkami, ktoré môžu mať vplyv na dotknutú osobu za určitých právne predvídateľných podmienok, že túto situáciu už možno považovať za skrátenie subjektívnych práv žiadateľa. Rozhodnutie o vykonaní identifikačných operácií teda nemožno považovať za znak slobodnej vôle, ale za prejav donucovania (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 22.5.2008 č. 2 Aps 3 / 2007-91).
78. Na druhej strane by sa však malo predpokladať, že dotknutá osoba má možnosť zabrániť akejkoľvek nezákonnej výmene biologických vzoriek na účely budúcej identifikácie. Ako vyplýva z uvedeného, policajný orgán žiadajúci o zbierku koná ako správny orgán, nie ako trestný orgán, a preto sa jeho postup môže preskúmať v správnom súdnictve (pozri vyššie uvedené rozhodnutia ústavného súdu a Najvyššieho správneho súdu). Ako vyplýva z judikatúry Najvyššieho správneho súdu, odvolanie (summons) musí obsahovať nielen všetky právne požiadavky (kto, kedy, kedy, v akom prípade a z akého dôvodu by sa malo zdať a aké právne dôsledky by mal mať, ak sa nezdá), ale musí obsahovať odôvodnenie potreby vykonať identifikačné operácie vzhľadom na proporcionalitu možného zásahu (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu, sp. v. 3 As 335/ 2017). Skutočný postup polície volajúcej dotknutú osobu na biologický odber vzoriek podľa oddielu 59 správneho nariadenia sa nemôže považovať za nezákonný, ak výzva obsahuje všetky právne požiadavky a ak je potreba biologického odberu vzoriek riadne a primerane odôvodnená. Potom je povinnosťou polície postupovať individuálne v každej jednotlivej záležitosti a zvážiť všetky okolnosti vyšetrovaného zločinu. Z hľadiska ústavného súdu predstavuje náčrt možnosti súdneho preskúmania vzhľadom na uvedenú definíciu existujúcej judikatúry dostatočnú záruku zachovania práv osôb, ktoré sú predvolané na odber biologických vzoriek na účely identifikácie.
Posúdenie právnych predpisov vzhľadom na ich súlad s právom na integritu osoby podľa článku 7 ods. 1 charty
79. Ústavný súd sa tiež zaoberal otázkou, či skutočný zber biologických vzoriek s cieľom získať informácie o genetickom vybavení je v súlade s právom osoby na integritu podľa článku 7 ods. 1 charty. Nedotknuteľnosť osoby sa musí chápať tak, že zaručuje právo na zachovanie fyzickej a duševnej integrity, t. j. vyjadruje základnú neprípustnosť akéhokoľvek neúmyselného zasahovania do ľudského tela a vedomia. V niektorých prípadoch sa táto záruka môže porušiť iba zákonom. Na to, aby mechanizmus ochrany mohol byť vôbec spustený podľa tohto ustanovenia, musí ísť o zásah do fyzickej alebo duševnej integrity, ktorý dosahuje určitú minimálnu intenzitu a závažnosť, či už vo vnímaní zásahu (bolesť, nevoľnosť), pri objektívnom narušení, alebo o zmenu časti tela (odstránenie časti tkaniva) alebo pri zmene vedomia. článok 7 ods. 1 Hoci charta zahŕňa aj ochranu súkromia, vzťahuje sa len na ochranu fyzickej a duševnej integrity, ak je rešpektovanie súkromia úzko spojené s zásahom fyzickej a duševnej integrity. Ochrana súkromia v širšom zmysle (t. j. otázky týkajúce sa osobných údajov vrátane spracovania a uchovávania) je uvedená v článku 10 ods. 3 charty (pozri ďalej).
80. Tresty alebo predchádzanie trestným činom, ich odhaľovanie a vyšetrovanie, ako aj spravodlivé tresty ich páchateľov majú ústavný a neprimeraný verejný záujem alebo účel (článok 80 ústavy), ktorý vo všeobecnosti odôvodňuje zasahovanie do tohto práva [porovnaj ÚS 789 / 06 (N 150 / 46 SbNU 489), odseky 15 až 22; zistenie 29.2.2008 sp. zn. I. ÚS 3038 / 07 (N 46 / 48 SbNU 549)]. Jej cieľom je penalizovať najzávažnejšie porušovanie základných práv a slobôd alebo prípady ujmy zo strany štátu na ústavnom poriadku alebo právnom chránenom verejnom majetku, čím sa im poskytuje právna ochrana v širšom zmysle. Predmetný verejný záujem sa takisto postaví za cieľ, ktorým sa zaoberá článok 8 ods. 2 dohovoru, ktorý v prípade potreby v demokratickej spoločnosti umožňuje zasahovať do práva na rešpektovanie súkromného života s cieľom chrániť práva a slobody iných, národnú a verejnú bezpečnosť, hospodársky blahobyt krajiny, predchádzanie nepokojom a trestnej činnosti alebo ochranu zdravia a morálky.
81. Stanovisko plenárneho zasadnutia ústavného súdu, sp. zn. pl. ÚS- st. 30 / 10 a následne vydané v sp. zn. II. ÚS 2369 / 08, vzhľadom na zanedbateľné zdravotné a duševné poškodenie a pasivitu obvinených vyšetrovacích činov, ktoré spočívajú v odstránení pachu, odoberaní vzorky vlasov a bukálnych škvŕn z rozsahu zákazu vlastného obviňovania v zmysle článku 40 ods. 4 Charty, sa musí vykladať tak, že neovplyvňuje integritu osoby zaručenej v článku 7 ods. 1 Charty v týchto prípadoch [s odkazom na článok 20 augusta 2004 s. 459 / 03 (N 117 / 34 SbNU 223) ]. Následný konflikt s inými základnými právami, ako je právo na informácie o sebaurčení podľa článku 10 ods. 3 charty, však nie je vylúčený, pokiaľ ide o uchovávanie a využívanie takto získaných informácií (pozri aj rozsudky EDĽP Van der Velden proti Holandsku, S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu alebo W. proti Holandsku, pozri ďalej). Takéto zásahy musia byť podporené aj zákonom, ktorý je už princípom vyčíslenia štátneho práva (článok 2 ods. 3 ústavy).
82. Ak sa v článku 7 ods. 1 charty odkazuje na skutočnosť, že nedotknuteľnosť osoby (a jej súkromie) "môže byť obmedzená len v prípadoch ustanovených zákonom," tak je to v prípade, keď je zásah do fyzickej a duševnej integrity prípustný aj proti vôli osoby alebo bez jej slobodného a informovaného súhlasu.
83. Charta teda ponecháva zákonodarcom voľnosť pri určovaní prípadov, keď telesná a duševná integrita nie je nedotknuteľná, ale jej diskrétnosť nie je neobmedzená. článok 7 ods. 1 Hoci charta nestanovuje legitímne ciele pre možné obmedzenia, nemožno to vykladať tak, že znižuje úroveň vyšetrovania podstaty a pocit nedotknuteľnosti osoby pri uplatňovaní takýchto obmedzení podľa článku 4 ods. 4 charty. Chýbajúci zoznam legitímnych cieľov na obmedzenie integrity osoby môže viesť len k jedinému záveru, a to, že tieto práva sú len nepodstatné, t. j. opatrenia prijaté na ochranu základných práv tretích strán alebo na ochranu tých verejných statkov, ktoré prevládajú v ústavnom poriadku. Podľa názoru ústavného súdu skutočný zber biologických vzoriek vykonaných v neinvazívnej a neintímnej forme (napr. odobratie vzorky vlasov alebo vykonanie bukálneho tampónu), hoci vykonateľný, či už nepriamo prostredníctvom zákonných pokút alebo fyzickou silou, napriek tomu zostáva v skúške proporcionality, keďže nezasahuje do fyzickej integrity a neohrozuje zdravie alebo dôstojnosť dotknutých osôb, na druhej strane je odôvodnený záujmom o ochranu spoločnosti pred trestnými činmi, a preto je prijateľný z hľadiska zachovania práva na integritu osoby podľa článku 7 ods. 1 charty. Odstránenie biologických vzoriek, ak sa vykonáva v súlade s postupom, ktorý si v zásade nevyžaduje žiadne aktívne správanie obvineného, ale iba jeho trpezlivosť, tiež nedosahuje minimálnu gravitačnú prahovú hodnotu potrebnú na porušenie článku 3 dohovoru, a hoci predstavujú zasahovanie do práva osoby na súkromný život, je vo všeobecnosti odôvodnené podľa článku 8 ods. 2 dohovoru ako nevyhnutné na predchádzanie trestnej činnosti.
84. Hoci zásadu nemo tenetur možno považovať za jeden z pilierov trestného procesu v demokratickom právnom štáte, táto zásada nie je slobodná a neposkytuje obžalovaným absolútnu ochranu, najmä ak nezakazuje trestným orgánom nútiť obvinených vykonávať pasívne stíhanie. Pri posudzovaní úrovne ústavnej ochrany stanovenej v tejto zásade sa musí zohľadniť aj všeobecný záujem spoločnosti na účinnom výkone trestného súdnictva. Nadmerná interpretácia zásady nemo tenetur by mohla viesť k paralyzovaniu účinného boja proti zločinu. Ochrana spoločnosti pred zločinom odôvodňuje požiadavku, že obvinený trpí určitými primeranými obmedzeniami a že je primerane vynútený takýmto dôkazom. Takéto donucovanie nie je porušením ústavných práv a slobôd.
85. Ak by to však mali byť invazívnejšie zásahy do integrity tela (napr. odber krvi alebo ľudských tkanív), musia sa tu uplatniť záruky vyplývajúce z práva na nedotknuteľnosť osoby, ako sa uvádza aj v článku 30 / 10 písm. b) a c) v bode 17, v ktorom sa odkazuje na argument iného stanoviska k zisteniu bodu III. ÚS 655 / 06 z 23.5.2007 (N 89 / 45 SbNU 303).
86. Ústavný súd dospel k záveru, že v súlade s postupom ustanoveným v oddiele 65 policajného zákona polícia využíva právne založené oprávnenie na plnenie svojich povinností pri predchádzaní, odhaľovaní, vyšetrovaní a stíhaní páchateľov. Ide o odôvodnený a primeraný postup vzhľadom na ústavný legitímny cieľ ochrany práv a slobôd, ochrany bezpečnosti a majetku a zabezpečenia verejného poriadku (pozri oddiel 2 policajného zákona).
Posúdenie právnych predpisov o práve na informácie o sebaurčení podľa článku 10 ods. 2 a 3 charty
87. Napriek tomu, že záruka na ochranu súkromia je zahrnutá aj v článku 7 ods. 1 charty, hlavnou zárukou jej ochrany je článok 10 charty. Článok 10 ods. 2 a najmä odsek 3 charty obsahujú právo prijímať rozhodnutia o osobnej bezúhonnosti a tzv. práve na informácie o sebaurčení. Vzhľadom na svoje tvrdenie v návrhu právo na informácie o sebaurčení, ktoré chráni jednotlivcov pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužitím údajov o jeho osobe, ako je vymedzené v odôvodneniach 46 a 47 rozhodnutia zo 14.5.219 sp. zn. Možno však predpokladať, že predmetné identifikačné úkony narúšajú osobnú (súkromnú) sféru dotknutej osoby, prinajmenšom v rozsahu práva na informácie o sebaurčení, ktoré zaručuje právo jednotlivca rozhodovať podľa vlastného uváženia, či sa skutočnosti a informácie o jeho osobnom súkromí majú sprístupniť iným subjektom (pozri napríklad zistenie ústavného súdu sp. v. ÚS 24 / 10), a v tomto prípade Ústavný súd nevidí dôvody, pre ktoré by sa mali zrušiť v napadnutom oddiele § 65 ods. 1 zákona o polícii.
88. V prvom rade treba poznamenať, že článok 65 ods. 1 zákona o polícii, ktorý umožňuje polícii odoberať biologické vzorky, ak sa vykonávajú spôsobom a v rozsahu stanovenom týmto ustanovením, má vplyv na práva na sebaurčenie informácií, ako sa vníma a chápe (t. j. predovšetkým ako ochrana pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužívaním jednotlivých údajov) len okrajovo. Ak sú splnené všetky podmienky na zber (v súčasnosti posudzovanom prípade) biologických vzoriek, ako je ustanovené v zákone o polícii, alebo obsiahnuté v pokynoch policajného prezidenta, ako aj v iných právnych predpisoch (najmä v zákone o ochrane údajov), nemožno sa domnievať, že dochádza k porušeniu práva na informácie o sebaurčení.
89. Okrem toho sa článok 65 ods. 5 zákona o polícii oveľa viac spája s právom na informácie o sebaurčení, ktoré už pracuje so získanými údajmi a rieši podmienky (spolu s pokynmi policajného prezidenta) ich uchovávania a likvidácie. Toto ustanovenie je však vylúčené z preskúmania Ústavným súdom v prípade neexistencie aktívnej legitimity žalobkyne (pozri vyššie).
90. Ústavný súd ďalej zdôrazňuje, že polícia ako vykonávateľ verejnej správy je povinná rešpektovať zásady právneho štátu a právneho štátu len v prípadoch a obmedzeniach ustanovených zákonom spôsobom ustanoveným zákonom (pozri článok 1 ods. 1 a článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 charty). Ak však má polícia prekročiť svoje právomoci [napr. ak chce odobrať biologické vzorky, ale napríklad odobrať daktyloskopické odtlačky alebo zozbierať iné identifikačné údaje od osôb, ktoré nie sú uvedené v § 65 ods. 1 písm. a) až d) zákona o polícii, alebo spôsobom, ktorý nie je povolený], dotknutá osoba sa vždy môže brániť pred takýmto zneužitím moci. V prejednávanej veci existuje podobné konanie, ako napríklad predloženie správnej intervenčnej akcie.
91. Úlohou polície je odhaľovať zločiny, stíhať zločiny a chrániť spoločnosť pred škodlivými činnosťami. Na riadne vykonávanie týchto úloh musia mať vhodné nástroje, ktoré sú nepochybne povoleniami uvedenými v oddiele 65 zákona o polícii, ktoré sa vykonávajú na základe pokynov vnútornej polície. Ak by sa sporné ustanovenia zrušili, vnútorné usmernenia by tiež stratili právnu podporu a polícia by prišla o základné trestné nástroje na objasnenie trestných činov a odhaľovanie ich páchateľov. Ak sa identifikačné úkony (a nielen zhromažďovanie biologických vzoriek na určenie profilu DNA) vykonávajú za právnych podmienok, neexistuje protiústavný zásah do názoru ústavného súdu.
Posúdenie dostatočnej regulačnej presnosti
92. Podstatou argumentu obsiahnutého v návrhu však nie je ani tak, že by sa tým, že sa odoberú biologické vzorky, malo zasiahnuť do fyzickej integrity (t. j. do porušenia článku 7 ods. 1 charty, aj keď sa v návrhu uvádza toto ústavné právo), alebo do porušenia práva na súkromie (článok 10 ods. 2 a 3 charty), ale oveľa viac sa zakladá na skutočnosti, že ustanovenie umožňujúce zber biologických vzoriek je neúplné alebo sa zakladá na paušálnej hypotéze, pretože nedostatočne rozlišuje uplatniteľnosť tohto povolenia políciou podľa závažnosti rôznych trestných činov. Preto hlavným problémom, ako ho definuje odvolateľ, nie je právomoc polície odobrať biologické vzorky na získanie profilu DNA ako takého, ale skôr rozsah jej osobnej spôsobilosti, ako sa uvádza v oddiele 65 ods. 1 písm. a) policajného zákona, kde pojem "úmyselné zločiny" nie je opravený žiadnymi obmedzeniami, ktoré by slúžili ako usmernenie pre používanie tejto právomoci, primerané konkrétnemu prípadu. V dôsledku toho možno takéto rozsiahle povolenie ľahko použiť a neexistuje žiadny kontrolný nástroj správneho práva, ktorý by mohol byť regulovaný vedením polície. Odvolateľ teda v podstate vyžaduje, aby Ústavný súd posúdil ústavnosť § 65 ods. 1 písm. a) policajného zákona z dôvodu nedostatočnej diferenciácie alebo neúplnosti vo vzťahu k osobám, na ktoré možno toto ustanovenie uplatniť, aj keď nevyžaduje úplné stiahnutie samotného návrhu petície, ale obmedzuje ho na slová" a odoberá biologické vzorky na získanie informácií o genetickom vybavení ." Argument obsiahnutý v návrhu je preto v podstate postúpený vlastnou petíciou odvolateľky, ktorou sa ruší právna úprava. Ústavný súd pripomína, že vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje súvislosť medzi konzumáciou žaloby a nie jej odôvodnením, t. j. argumentáciami, ktoré predložil odvolateľ na podporu svojej žiadosti [pozri už zistenie z 24.5.1994 sp. zn. Preto sa domnieva, že návrh z iných aspektov ochrany ústavnosti, než sú aspekty uvedené v odôvodnení návrhu, ale nemôže sa rozhodnúť zrušiť iné ustanovenia v petícii návrhu, ktorý nie je uvedený. Výnimkou je situácia, keď by v dôsledku zrušenia ustanovenia zákona ustanovenie iného ustanovenia obsiahnutého v predchádzajúcom úzko prepojenom ustanovení stratilo rozumný význam, t. j. platnosť jeho normatívnej existencie by už nebola opodstatnená, čím by sa uviedol dôvod na zrušenie tohto ustanovenia bez ultradotačného konania. Platnosť takéhoto ustanovenia prestáva existovať na základe zásady cessante ratione legis encesat et lex ipse (zákon samotný prestane platiť do konca účelu zákona); Preto výnimka, ktorú prijal ústavný súd, má len registrovanú technickú povahu [pozri.
93. V prejednávanej veci to však nie je výnimkou. Odsek 65 ods. 1 písm. a) [ale aj písm. b) až d)] policajného zákona predstavuje hypotézu o dostupnej časti právnej normy, ktorú odvolateľ požaduje zrušiť. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy, podľa ktorých možno zrušiť aj petíciu návrhu nespornej časti právnej úpravy, však koncepcia právnej normy nezávisí od jej hypotézy alebo samotnej právnej hypotézy bez toho, aby bola narušená. Z tohto dôvodu Ústavný súd nemohol pristúpiť k zrušeniu § 65 ods. 1 písm. a) [od d) ] zákona o polícii. Vzhľadom na potrebnú súdržnosť medzi oboma časťami právneho štátu však ústavný súd v krátkosti vyjadrí k tejto otázke aj návrh na prevládajúce tvrdenie odvolateľa týkajúce sa neurčitosti alebo neúplnosti.
94. Ústavný súd však zdôrazňuje, že právna úprava je dostatočne presná a úplná vo svojej všeobecnej povahe, aby spĺňala základné požiadavky právnej istoty a predvídateľnosti [pozri napríklad zistenia 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517) z 3.6.2009 sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), z 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) z 20.9.2006 sp. Všeobecne platí, že neúplnosť (neistota) ustanovenia zákona sa musí považovať za rozpornú s požiadavkou právnej istoty, a teda právneho štátu (článok 1 ústavy) v zásade len vtedy, ak intenzita tejto neúplnosti (neistoty) vylučuje možnosť určiť normatívny obsah tohto ustanovenia dokonca aj použitím obvyklých výkladových postupov.
95. Ústavný súd v Sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 (odsek 37) sformuloval základné požiadavky na úplnosť (istotu) právnych predpisov: "Tieto právne predpisy musia byť presné a jasné vo svojom znení a dostatočne predvídateľné na to, aby poskytli potenciálne postihnutým osobám dostatočné informácie o okolnostiach a podmienkach, za ktorých má verejný orgán právo zasahovať do ich súkromia, aby mohli v prípade potreby upraviť svoje správanie tak, aby nebolo v rozpore s obmedzujúcimi normami. Právomoci udelené príslušným orgánom, spôsob a pravidlá ich vykonávania musia byť tiež prísne vymedzené tak, aby boli jednotlivci chránení pred svojvoľným zásahom. "O potrebe úplnosti (istoty) a predvídateľnosti nariadenia napríklad EDĽP argumentoval proti Spojenému kráľovstvu (sťažnosť č. 8691 / 79, odôvodnenie 67) alebo proti Rumunsku (sťažnosť č. 28341 / 95, body 55 až 57).
96. Pokiaľ ide o vyššie uvedené, ústavný súd konštatuje, že právna úprava uvedená v oddiele 65 ods. 1 písm. a) policajného zákona môže byť široká vo svojej pracovnej funkcii, ak sa môže uplatňovať okrem iného na všetky podozrivé alebo obvinené osoby z páchania akéhokoľvek úmyselného trestného činu alebo na všetky osoby, ktoré sú pri výkone trestu odňatia slobody vinné, ale nemožno dospieť k záveru, že je neurčitá, nejasná alebo príliš abstraktná. Zo súvisiacich právnych predpisov (trestný zákonník a trestný poriadok) vyplýva, že ide o osobu obvinenú alebo podozrivú, ktorá je osobou pri výkone trestu a ktorá je úmyselným trestným činom. Odvolateľ zastáva názor, že neurčitosť, alebo v danej koncepcii skôr nadmerná všeobecná alebo neúplnosť, predstavuje hlavný nedostatok spornej právnej úpravy, ktorá spôsobuje jej neústavnosť z hľadiska ústavného súdu.
97. Znenie § 65 policajného zákona tiež objasňuje právne obmedzenia a kritériá používania stanovené zákonodarcom. Hlavným kritériom hypotézy uvedenej v oddiele 65 ods. 1 písm. a) policajného zákona je subjektívny aspekt trestného činu, ktorý hovorí o vnútornom vzťahu páchateľa s trestným činom. Úmyselná trestná činnosť obsahuje súčasť vedomostí a súčasť slobody, ktorá je zameraná na uplatňovanie určitých skutočností, ktoré potvrdzujú trestný čin. Páchateľ úmyselného zločinu chce spáchať zločin, alebo si ho dobre uvedomuje, takže vedome porušuje zákon. Ak zákonodarca jasne považuje za dôležité, aby polícia mohla získať identifikačné údaje za všetky úmyselné trestné činy, ústavný súd nemá voči takémuto pojmu žiadne výhrady (aj keď relatívne široké). Intervencia do základných práv vo verejnom záujme, ktorá pozostáva z povinnosti podrobiť sa zberu biologického materiálu alebo identifikácii iných identifikátorov, sa musí považovať za opodstatnenú.
98. Hoci na jednej strane určite možno akceptovať, že ide o zásah do práv osôb, ktorým sa odoberajú biologické vzorky, na druhej strane nie je možné ignorovať práva iných. Práva jednej osoby (podozrivých, stíhaných alebo odsúdených páchateľov úmyselných trestných činov) sa končia tam, kde vznikajú práva inej osoby, ktoré sú chránené okrem iného prostredníctvom výkonu polície. Aby polícia mohla plniť svoje povinnosti pri predchádzaní, odhaľovaní a vyšetrovaní trestnej činnosti a trestnom stíhaní páchateľov trestných činov, musí na to použiť zákonné povolenie. Ak odvolateľka poukazuje na to, že policajná činnosť v policajnom zákone nie je dokonalá, pretože neobsahuje dostatočné záruky kontroly na ochranu proti drzosti, Ústavný súd nezistil, že táto právna úprava nespĺňa minimálne požiadavky právneho základu na zasahovanie do práva na ochranu súkromného života.
99. Ak odvolateľka na základe rozsudku ESLP S. a Marper namietala proti Spojenému kráľovstvu, treba poznamenať, že ESLP sa v prvom rade zaoberala otázkou, či (až do neskoršieho) uchovávanie odtlačkov prstov a biologických vzoriek a profilov DNA osôb podozrivých z spáchania určitého trestného činu, ktoré však neboli odsúdené, bolo odôvodnené podľa článku 8 ods. 2 dohovoru. Pokiaľ ide o počiatočný zber biologických vzoriek, ESLP len pripomenul, že jeho cieľom je vytvoriť prepojenie medzi konkrétnou osobou a jediným trestným činom. V prejednávanej veci sa rozsudok EDĽP S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu týka v podstate iba zachovania biologických vzoriek a profilov DNA získaných z nich, na ktoré sa vzťahuje oddiel 65 ods. 5 policajného zákona, ale ktoré nepodliehalo ústavnej revízii.
100. Ani tvrdenie odvolateľa sa netýka rozsudku vo veci Aycaguer proti Francúzsku. V tomto prípade sťažovateľ odmietol predložiť na zber biologického materiálu, za ktorý bol odsúdený na peňažnú pokutu vo výške 500 EUR. Odňatie biologického materiálu bolo vyžiadané po tom, ako bol odsúdený na podmienečný trest na dva mesiace za úmyselné použitie násilia voči oficiálnej osobe, ktorá používa zbraň alebo hrozí jej použitím (v prípade dáždnika). EDĽP zistil porušenie článku 8 dohovoru ako biometrické údaje sťažovateľa, ktorý bol odsúdený za menej závažný trestný čin, sa zachovali na základe ustanovenia, ktoré nerozlišovalo medzi povahou a / alebo závažnosťou spáchaného trestného činu a nemalo možnosť požiadať o vymazanie údajov. V tomto prípade sa v prvom rade riešilo aj skladovanie a jeho trvanie, čo opäť prekračuje rámec preskúmania ústavného súdu v prejednávanej veci.
Záver
101. Hoci je možné pochopiť úsilie o používanie genetickej identifikácie na základe biologického odberu vzoriek, najmä v trestnej alebo policajnej praxi, s touto otázkou sa musí zaobchádzať opatrne a s maximálnym rešpektovaním ústavných zaručených základných práv jednotlivca. Zároveň Ústavný súd nepripúšťa, že polícia nemôže v jednotlivých prípadoch zneužívať alebo zneužívať. Z tohto hľadiska sa zdá, že pomerne stručná legislatíva obsiahnutá v zákone o polícii, ktorá je len doplnená (neverejnými) internými pokynmi od policajného prezidenta, nie je ideálna. Ústavný súd však žiadnym spôsobom nezamýšľa zasahovať do oblasti vyhradenej legislatívnej právomoci.
102. Ak odvolateľka požiadala o zrušenie § 65 ods. 1 zákona o polícii, ktorý umožňuje polícii odoberať biologické vzorky, aby získala informácie o genetickom vybavení, ale účinne namietala proti rozsahu pôsobnosti § 65 ods. 1 písm. a) zákona o polícii, nemožno dospieť k záveru, že si nevybrala najvhodnejší prípad (t. j. takzvanú "chassis") s cieľom umožniť ústavnému súdu riešiť svoj návrh relevantným spôsobom. Ako už bolo uvedené, samotný ústavný súd vo fyzickej zbierke biologických vzoriek nevidí porušenie základného práva na integritu osoby podľa článku 7 ods. 1 charty ani zásah do práva na súkromie podľa článku 10 ods. 2 a 3 charty. Podobne, v neúplnosti (neistote) alebo nedostatočnosti alebo nadmernej všeobecnej legislatíve, Ústavný súd nevidí protiústavnosť.
103. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý oddiel 65 ods. 1 policajného zákona slovami "a odobrať biologické vzorky na získanie informácií o genetickom vybavení" nebol v rozpore s ústavným poriadkom alebo článkom 7 ods. 1 charty a článkom 10 ods. 2 a 3 charty, a preto sa podľa článku 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol zamietnuť návrh na zrušenie sporného ustanovenia v uvedenej časti (operačná časť I). V ostatných prípadoch, ak bola smerovaná proti § 65 ods. 5 zákona o polícii, zamietla tento návrh podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde ako návrh podaný osobou zjavne neoprávnenou (operačná časť II).
Obiter dictum
104. Hlavným problémom súčasného stavu práva je nedostatočná znalosť (rozsiahlosť) obmedzení základných práv, ktoré sa získavajú odberom biologických vzoriek DNA. Podľa judikatúry EDĽP zásah do práva na súkromie musí rešpektovať kritérium nevyhnutnosti s dostatočnými zárukami pre jednotlivcov proti riziku zneužitia a bezohľadnosti, ktorých parametre musia byť stanovené zákonom. Ak je správa genetických informácií v súvislosti s kriminálnymi potrebami zverená len vnútornému poriadku polície, nie je k dispozícii verejnosti (pozri ESLP Rotar/Rumunsko) a neumožňuje jednotlivcom prispôsobiť svoje správanie požiadavkám tohto nariadenia (pozri rozsudok EDĽP z 25.3.1983, Silver a i. proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 5947 / 72, 6205 / 73, 7052 / 75, 7061 / 75, 7107 / 75, 7113 / 75 a 7136 / 75), t. j. konala tak, aby sa nedopustila úmyselného zločinu, a preto, ak je to vhodné, vo svojom vyšetrovaní podstúpila zásah týkajúci sa DNA. Táto podmienka tiež nezodpovedá odporúčaniu R (92) 1 Výbor ministrov členským štátom Rady Európy so zásadou predbežnej opatrnosti, ktorú majú dodržiavať pravidlá databáz profilov DNA. Ak nie sú stanovené jasné pravidlá na likvidáciu vzoriek, polícia môže selektívne (ne) uchovávať vzorky na vlastný účet a nesmie v rozpore so zákonom č. 106 / 1999 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení zmien a doplnení priznať, či sa vzorka uchováva, čo môže mať negatívny vplyv na dôkazy a práva na obhajobu v trestnom konaní, napr. na obranu proti falošnej forenznej identifikácii.
105. V tejto súvislosti si je ústavný súd vedomý aj toho, že od roku 2010 by hmotný zámer zákona o ochrane práv osôb pri riadení genetických vzoriek a profilov v rámci vykonávania súdnej analýzy DNA, ktorá by mohla vyriešiť uvedený charakter a roztrieštenosť úpravy a zabezpečila by, aby sa na základe medzinárodných dohôd porovnali profily DNA, prístup k vnútroštátnym kontaktným miestam iných štátov. Medzinárodné záväzky v tejto súvislosti ešte neboli splnené.
106. Ústavný súd tiež zohľadnil vplyv, ktorý by zrušenie sporných ustanovení mohlo mať, ak by neexistoval osobitný zákon o národnej databáze DNA ako osobitné nariadenie v oblasti ochrany osobných údajov, pokiaľ ide o dodržiavanie povinností Českej republiky vyplývajúcich z medzinárodného práva v oblasti boja proti cezhraničnej trestnej činnosti. Napriek tomu, že Únia a/alebo medzinárodné zmluvné dojednania pre takúto spoluprácu majú rámec, nie harmonizáciu alebo zjednocovanie, a definitívne stanovenie pravidiel na odber vzoriek, ich skladovanie, spracovanie alebo likvidáciu je záležitosťou vnútroštátneho zákonodarcu, požiadavka vzájomného prístupu k databázam zmluvných strán pri automatizovanom porovnávaní profilov DNA, účinnej a rýchlej výmene a zdieľaní informácií na účely účinného vyšetrovania trestnej činnosti alebo vykonávania operačných vyhľadávacích činností neopúšťa vnútroštátnu špecifickosť členského štátu, pokiaľ ide o parametrickú porovnateľnosť (kompatibilitu). Akékoľvek zasahovanie do platných právnych predpisov by preto malo vplyv aj na medzinárodné záväzky Českej republiky a ich vzájomné plnenie a z tohto hľadiska by muselo byť odôvodnené.
Predseda ústavného súdu:
v. JUDr. Fenyk v. r.
podpredseda
Sudcovia Josef Fiala, Jan Filip, Vladimir Sláveček, Radovan Suchanek, Pavel Šámal a Vojtěch Šiměk k tomuto rozhodnutiu zaujali rozdielne stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 119 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie § 65 ods. 1 a § 5 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 17.05.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 1
Střelnice Čelákovice - nájem 2025
Krajské ředitelství policie Středočeského kraje
Sportovně střelecký klub Čelákovice z.s.
08.01.2025
Upozornenia
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0