Конституционный суд признал No 119/2022 Сб.
Конституционный суд постановил от 22 марта 2022 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
17.05.2022
119 119
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
22 марта 2022 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе вице-президента Ярослава Феника и судей Луи Давида, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радована Суханека, Павла Шамаля, Войтеча Шимичека, Миледи Томкова, Давида Ухира и Иржи Земанека (докладчика) по предложению Муниципального суда в Праге, который действует от имени парламента Чешской Республики, отменить § 65 (1) в словах и удалить биологические образцы из палаты парламента, «и получить в качестве дочерней организации Суда процедуры» и пункт 5 Закона No 273 / 2008 Coll.
следующим образом:
I. Предложение об отмене статьи 65 (1) Закона No 273/2008 Сб. о полиции Чешской Республики с внесенными в него поправками "и взятии биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании" отклонено.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Возражение в ходе разбирательства
1.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Конституционный суд») заявитель [Муниципальный суд в Праге (далее именуемый «Конституционный суд») добивается отмены статьи 65 (1) на словах и получения биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании и всей статьи 65 (5) Закона No 273/2008 Сб. о полиции Чешской Республики с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о полиции»).
2. Иск А.М. ("истец") против незаконного вмешательства полиции Чешской Республики ("полиция" или "полицейский орган") находится на рассмотрении в муниципальном суде по ст. 10 А 150/2015. Незаконное вмешательство направлено на привлечение истца в соответствии со статьей 59 Закона No 500/2004 Сб., Административного приказа, для выполнения идентификационных задач (определение телесных признаков и изъятие дактилоскопических и биологических образцов истца) в порядке, установленном статьей 65 Закона о полиции. Ответчиком по данному делу первоначально являлось Министерство внутренних дел, после изменения правовой перспективы по делу (в связи с постановлением расширенного Сената Высшего административного суда от 9 декабря 2014 года No 224/2014-53) и последующего изменения иска со стороны заявителя стала полиция (а именно областное управление полиции города Праги). Муниципальный суд обязал полицию воздержаться от принятия решения о применении дактилоскопических отпечатков пальцев заявителя, идентификации его физических характеристик, измерении тела, приобретении визуальных, звуковых и аналогичных записей и сборе биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании для целей будущей идентификации предварительной мерой в этом производстве (приказ от 8 января 2016 года No 10 А 150/2015-84). Таким образом, биологические образцы пока не взяты у истца. По мнению заявителя, сбор биологических образцов не является пропорциональным, поскольку он преследуется за незначительное деяние, которое не связано с какой-либо преступной деятельностью, которая может быть обнаружена путем идентификации преступника с использованием его профиля дезоксирибонуклеиновой кислоты (далее именуемого «ДНК» или «Профиль ДНК»). Более того, заявитель указывает, что он еще не был осужден. По его мнению, правовые механизмы сбора и, прежде всего, хранения биологических образцов являются недостаточными, поскольку точно не указано, через какое время образцы должны быть уничтожены.
3.Установлено из дела Муниципального суда (сп. zn. 10 A 150 / 2015), запрошенного Конституционным судом, что в отношении истца и других лиц возбуждено уголовное производство (Региональное управление полиции города Праги, Уголовная полиция и следственные службы, Департамент экономической преступности, 3-й отдел) от 27.5.2014 No KRPA- 129545-80 / TČ-2013- 000093-NL в отношении продолжения преступного нарушения правил конкуренции в соответствии с § 248 (2) Alinea Third и пунктом 4 (b) Закона No 40 / 2009 Coll., уголовное право, с поправками, совершено в форме участника дела WPB Capital, кооперативом. В этом контексте после начала судебного преследования компетентный полицейский орган вызвал заявителя для проведения операций по идентификации в соответствии со статьей 65 Закона о полиции в целях процедуры, предусмотренной статьей 65 (1) (а) того же Закона. В случае истца процедура не была выбрана в соответствии с § 114 Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с поправками. Заявитель считает повестку на исполнение идентификационных данных необоснованной и необоснованной, поскольку полицейский орган не инициировал и не отвечает за административное производство, а также не установил административное дело, в котором заявитель имеет доступ к возможности проверки, когда, где, где и с какой целью обрабатываются его личные данные. Однако милицейский орган осуществляет вызов по справочному номеру уголовного производства, что, по мнению заявителя, неверно. Заявитель также указывает в заявлении, что постановление о возбуждении уголовного преследования было аннулировано в отношении его жалобы в рамках 10 из 12 указанных актов.
Пересмотреть содержание предложения
4.Муниципальный суд предлагает отменить оспариваемые положения о конфликте с конституционным порядком, поскольку полиции разрешается брать образцы биологического материала, в частности, любому лицу, которое было обвинено или которое было проинформировано в ходе краткого уголовного процесса о предполагаемом правонарушении. Что касается срока хранения таких образцов, то в разделе 65 Закона о полиции содержится лишь очень расплывчатый пятый пункт, согласно которому полиция, сохраняя персональные данные, в упрощенном порядке уничтожит их, как только они не понадобятся для выполнения своих задач.
5.Муниципальный суд заявляет, что применение пункта 1 статьи 65 Закона о полиции, несомненно, имело бы место в ходе разбирательства в Муниципальном суде, поскольку именно это положение дает ответчику право брать биологические образцы у истца, для чего иск по апелляции был предъявлен. Муниципальный суд считает, что, хотя истец защищается только от вызова с целью взятия биологического образца, все правила сбора и, прежде всего, сохранение биологического материала, который был бы изъят у него после вызова, имеют отношение к решению по его заявлению. Удаление и последующее сохранение биологического материала представляет собой нераздельное вмешательство в права заявителя. Таким образом, конституционное соответствие законодательства о биологической выборке для профиля ДНК не может быть оценено без учета последующих механизмов хранения этих образцов.
6.В этом контексте муниципальный суд указывает на решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 22 июня 2017 года по жалобе Aycaguer против Франции No 8806/12, в котором оценивалось соблюдение всех договоренностей о сборе и хранении биологических образцов, хотя в случае заявителя выборка не проводилась, поскольку отзыв отказался явиться, за что он был наказан в ходе разбирательства во французских судах. Муниципальный суд считает, что, хотя биологические образцы еще не были взяты истцами в настоящем деле и, следовательно, не хранились в базе данных полиции, он имеет право представить в Конституционный суд не только положения закона, касающиеся полномочий полиции отозвать биологический образец, но и положения, касающиеся его сохранения, поскольку оба аспекта могут повлиять на достоверность рассматриваемого вмешательства. В случае, если Конституционный суд сочтет, что статья 65 Закона о полиции противоречит конституционному порядку, необходимо будет сделать вывод, что призыв прокурора взять биологические образцы в соответствии с этим положением является незаконным. Поэтому этот вопрос имеет отношение к разбирательству в муниципальном суде.
7.Муниципальный суд также обеспокоен более широким контекстом сбора профилей ДНК государством. В нем указывается, что приобретение и сохранение профилей ДНК может представлять собой серьезное вмешательство в частную жизнь соответствующих лиц, в частности в их физическую целостность. Затем из сохраненного профиля ДНК может быть получен широкий спектр информации об агенте или связанных с ним связях с риском неправильного использования. Поэтому приобретение и сохранение ДНК-профилей должно подлежать усиленному контролю и регулироваться законом, а не внутренними полицейскими правилами. Следует также установить условия их хранения, обработки и последующего удаления. Муниципальный суд не ставит под сомнение важность анализа профилей ДНК для выявления преступников, но указывает, с другой стороны, что это метод идентификации лиц, который может привести к неправильным результатам. Создание широкой базы данных ДНК-профилей не обязательно приводит к мерам необратимого подтверждения личности исполнителей того или иного вида преступления.
8.Муниципальный суд считает, что соответствующее законодательство не соответствует строгим требованиям, установленным прецедентным правом ЕСПЧ по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") относительно вмешательства в частную жизнь и сбор персональных данных. По его мнению, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (1) и 10 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией). Вмешательство в эти основные права, которое допускается статьей 65 Закона о полиции, из-за его расплывчатости и отсутствия процессуальных гарантий не отвечает условиям ограничения основных прав в соответствии со статьей 4 (2) Устава. Муниципальный суд указывает на предисловие Конституционного суда [выводы 22.3.2011 sp. zn. решения Конституционного суда доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz], которое касается вмешательства в право на неприкосновенность частной жизни. Судебная практика ЕСПЧ, касающаяся статьи 8 Конвенции, напоминает о решении по делу No 30562/04 и No 30566/04 от 4.12.2008 S. and Marper v. United Kingdom, в котором она была признана противоречащей Конвенции, что позволило сохранить профили ДНК, независимо от тяжести и вида преступления и без каких-либо временных ограничений на хранение взятых образцов. В решении Айкагера против Франции ЕСПЧ признал французский регламент недостаточным. Предметом критики в данном случае была также возможность взятия биологических образцов осужденным, совершившим все правонарушения без какой-либо дифференциации по степени тяжести, а также крайняя продолжительность хранения полученных профилей ДНК (40 лет), при этом заинтересованным лицам не разрешалось запрашивать удаление таких данных из базы данных. В соответствии с Конвенцией ЕСПЧ рассматривал только такое законодательство, когда изъятия касались только лиц, совершивших более серьезное преступление, и было четко установлено, с учетом серьезности отдельных случаев, как долго могут сохраняться профили ДНК (например, дело No 7841/08 и No 57900/12 Peruzzo and Martens v. Germany).
9. В нем указывается, что критерии, вытекающие из прецедентного права ЕСПЧ, отражены в других международно-правовых документах, в которых прямо упоминается Рекомендация No R (92) 1 Комитета министров от 10.2.1992 года государствам-членам Совета Европы об использовании анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в рамках системы уголовного правосудия [далее именуемая "Рекомендация No R (92)].
10. Определение критериев адекватности вмешательства в неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни лица, которому отбираются биологические образцы, де-факто передается внутренним полицейским правилам или оценке отдельного сотрудника полиции, проводящего конкретный образец. Это, однако, освобождает от требования как Устава, так и Конвенции устанавливать конкретные критерии в соответствии с законом. Единственным конкретным критерием, установленным в статье 65 (1) (а) Закона о полиции, является подозрение в совершении уголовного преступления. Однако, по мнению муниципального суда, этого ограничения недостаточно, поскольку среди умышленных правонарушений относительно мало серьезных правонарушений.
11. Он считает, что муниципальный суд и законодательство недостаточны для определения срока хранения взятых биологических образцов. Критерий, изложенный в статье 65 (5) Закона о полиции, согласно которому личные данные будут удалены, как только они больше не будут необходимы для выполнения полицейских задач, является настолько общим, что он полностью передает оценку адекватности внутренним полицейским правилам или практике применения. Такое условие открывает свободу действий полиции и возможность хранения биологических образцов для любого злоупотребления. Закон также не регулирует ситуацию, когда биологический образец взят у подсудимого, который впоследствии не осужден. Такая ситуация противоречит принципу презумпции невиновности в свете решения ЕСПЧ S. и Marper v. United Kingdom. Даже внутренние полицейские правила не могут устранить недостатки правового регулирования. Конституционный суд в своем решении от 20 июня 2013 г., п. Если закон не устанавливает конкретные критерии для сбора биологических образцов и хранения профилей ДНК, определение этих критериев, таких как тип преступления, которое должно было совершить соответствующее лицо, не может быть поручено с более низкими правилами юридической силы.
12. Наконец, муниципальный суд также критикует отсутствие корректировки процедурных средств защиты лица, которому были взяты образцы.
13.Муниципальный суд осознает, что неконституционный характер оспариваемых положений заключается не непосредственно в их положительном содержании, а в отсутствии законодательства, которое законодатель не принял. Таким образом, отступление от оспариваемых положений является средством принуждения законодателя к пересмотру правил биологического отбора проб и сохранения профилей ДНК. Только тогда, когда законодатель остается бездействующим, отсутствие правового регулирования должно быть полностью устранено. Поэтому муниципальный суд предложил аннулировать оспариваемые положения Закона о полиции с отсрочкой исполнения [например, вывод 27.6.2001 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 99 (N 96 / 22 SbNU 329; 276 / 2001 Coll.) или 23.3.2010 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.)].
Текст оспариваемых положений
14. Пункт 65 (1) Закона о полиции гласит (подчеркиваются оспариваемые части текста):
a лиц, обвиняемых в совершении умышленного преступления, или лиц, которые были уведомлены о подозрении 18 в совершении такого преступления;
b лиц, находящихся в тюрьме за совершение умышленного преступления;
c лиц, которым было назначено защитное лечение или защитное заключение; или
d лиц, для которых был произведен обыск и чья недееспособность ограничена;
Для обнаружения дактилоскопических отпечатков, для обнаружения физических характеристик, для выполнения измерений тела, для получения визуальных, аудио и аналогичных записей и для взятия биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании.
15. Пункт 65 (5) Закона о полиции гласит: "Полиция распоряжается персональными данными, полученными в соответствии с пунктом 1, когда обработка не является необходимой для целей предотвращения, поиска или обнаружения преступления или уголовного преследования или обеспечения безопасности Чешской Республики, общественного порядка или внутренней безопасности".
Ответ на замечания сторон и посредника
16.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил заявление об аннулировании оспариваемых положений в Палату депутатов и Сенат в качестве сторон разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников. В то же время в соответствии со статьей 48 (2) Закона о Конституционном суде он запросил мнение Управления по защите персональных данных («Управление»).
Замечания Палаты депутатов
17.В своих замечаниях от 8 марта 2018 года Палата депутатов ограничилась лишь кратким описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию Закона о полиции, включая оспариваемые положения. С этой целью закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан конституционными должностными лицами и надлежащим образом объявлен. Он предоставляет Конституционному суду возможность оценить его конституционность.
Замечание Палаты
18.В своих замечаниях от 19 марта 2018 года Сенат также посвящен только описанию хода законодательного процесса, при этом тот факт, что Закон о полиции обсуждался в рамках установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Он также оставляет Конституционный суд для изучения конституционности оспариваемого положения. Сенат далее отметил, что в Постоянной комиссии Сената по вопросам неприкосновенности частной жизни, которая обсуждала законопроект, заявили, что ожидают подготовки поправок для улучшения некоторых положений, чтобы принцип защиты персональных данных и конфиденциальности граждан был более соблюден. В пояснительной записке указано, что целью Закона о полиции, включая оспариваемые положения, должна была быть только и только возможная будущая идентификация лица. Эта законодательная цель в сочетании с принципом пропорциональности создает юридическое препятствие для любого другого использования зарегистрированных профилей ДНК.
Замечания правительства
19.Правительство направило в Конституционный суд подробное заявление с предложением о том, чтобы Конституционный суд отклонил ходатайство муниципального суда об аннулировании оспариваемых положений. В нем говорится, что правила сбора биологических образцов достаточно точны, поскольку они определяют на уровне закона, при каких условиях и для каких целей могут быть взяты биологические образцы, при этом с учетом необходимости и пропорциональности достаточно точны заголовки лиц, для которых может быть обработан полученный биологический образец для целей будущей идентификации. Законодательство достаточно для стандартов, установленных как в прецедентной практике ЕСПЧ, так и в Конституционном суде. По мнению Правительства, достаточно обеспечена и защита персональных данных. Контролером персональных данных является не только в этом, но и в других случаях полиция. Закон о полиции не может толковаться изолированно, но всегда в соответствии с действующим применением правил, содержащихся в законе о защите персональных данных [Примечанием на момент предложения был Закон No 101/2000 Сб., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы, с внесенными в него поправками («Закон о защите персональных данных»), который был отменен и заменен с 24 апреля 2019 года Законом No 110/2019 Сб., об обработке персональных данных]. Правительство также подчеркивает позицию надзорного органа, которым является ЕС.
Кроме того, правительство не соглашается с тем, что круг лиц, которым может быть взят биологический образец, слишком широк. С ее точки зрения, нельзя исключать, что лицо, совершившее экономическое преступление, не может совершить насильственное преступление. В нем указывается, что профиль ДНК служит только и только для индивидуальной идентификации конкретного человека, но не указывает на какие-либо признаки или предрасположенность человека. Только информация о том, принадлежит ли образец мужчине или женщине, может быть рассчитана из взятых биологических образцов, за исключением взаимного соответствия. Целью судебно-медицинской генетики является выявление неизвестного биологического материала, найденного на месте преступления, с конкретным человеком, что требует сравнительных профилей ДНК. В нем указывается, что криминальная база данных, основанная на принципах современных правил конфиденциальности, полностью исключает возможность их злоупотребления. Негативные последствия сохранения профиля ДНК в базе данных по уголовным делам могут иметь место только для соответствующего лица, если он идентифицирован со следом, найденным на месте преступления.
21.Правительство также не соглашается с утверждением заявителя о том, что сбор биологических образцов должен быть более инвазивным вмешательством в физическую неприкосновенность по сравнению со сканированием дактилоскопических отпечатков [к этому моменту вывод Конституционного суда от 9.12.2010 sp. zn. II. ÚS 2369 / 08 (N 244 / 59 SbNU 489) или заключение пленарного заседания от 30.11.2010 sp. zn. Pl. ÚS-st. 30 / 10 (ST 30 / 59 SbNU 1095; 439 / 2010 Sb.)]. Это также противоречит ссылкам заявителя на статьи экспертов, которые не связаны с проблемой, или это не означает, что судебно-медицинский анализ ДНК имеет большую частоту ошибок, чем другие доказательства.
Правительство также ссылается на заявителя, утверждающего о конфликте с прецедентной практикой ЕСПЧ, а именно в деле S и Marper против Соединенного Королевства. В нем указывается, что в этой связи оценивается только аспект сохранения отпечатков пальцев и биологических образцов и профилей ДНК лиц, подозреваемых в совершении конкретного преступления, но не осужденных в соответствии со статьей 8 (2) Конвенции. По мнению Правительства, это решение следует толковать в контексте фактов и не делать выводов, которые не были рассмотрены в настоящем деле. Правительство считает, что чешское законодательство не страдает от недостатков, которые были раскритикованы ESLP. В решении указано, что вмешательство в личную неприкосновенность лица было оправдано его предыдущим незаконным и преднамеренным поведением, поэтому оно должно было нести последствия этого действия. Ссылка на решение ЕСПЧ по делу Айкагера против Франции не считает его уместным, поскольку чешское законодательство достаточно различает поведение, имеющее характеристики преступления, и преступление. По мнению Правительства, нецелесообразно и нецелесообразно рекомендовать Р (92).
23.Правительство далее полагает, что обработка и сбор биологических образцов осуществляются на основе достаточно четкого и предсказуемого правового титула, вытекающего из раздела 2 Закона о полиции. Полученные из них биологические образцы и профили ДНК могут способствовать выявлению, расследованию и судебному преследованию уголовных преступлений, что представляет собой законный интерес в защите общественного порядка. В нем указывается, что ни Закон о полиции, ни какое-либо другое законодательство не предусматривает конкретного правового режима для обработки биологических образцов и профилей ДНК. Согласно действующему законодательству, профиль ДНК рассматривается как любая другая личная информация. Работа базы данных регулируется общими условиями обработки персональных данных. Пункт 65 (1) Закона о полиции, который позволяет полиции получать данные, согласно которым она может идентифицировать в будущем лиц, совершивших преступление, и оставлять следы себя, имеет решающее значение для взятия биологических образцов. В частности, учитывается субъективный аспект правонарушения. Правительство отмечает, что действия полиции по установлению личности имеют право на осуществление лицами, находящимися в уголовном производстве (уголовное преследование возбуждено в соответствии с пунктом 160 (1) Уголовного кодекса или подозрение раскрыто в соответствии со статьей 179b (3) Уголовного кодекса за совершение уголовного преступления). Если лицо, совершившее умышленное правонарушение, совершается, ему должно быть известно, что такое действие будет иметь негативные последствия, состоящие в возможности уголовного производства, наложения наказания, а также ведения протоколов. Правительство согласуется с нынешней практикой судов и считает вмешательство в закон соответствующих лиц последовательным, а также обоснованным и соразмерным.
24.В следующей части правительство обычно ссылается на защиту персональных данных. Закон о защите персональных данных (в частности, статья 13) также применяется к полиции, а также конкретные положения об обработке персональных данных и получении информации в Законе о полиции. База данных ДНК управляется как любой другой набор данных, которые полиция собирает и впоследствии извлекает. Эта деятельность далее регулируется соответствующими внутренними правилами. Содержание внутреннего регулирования не может противоречить закону. Персональные данные обрабатываются в частных регистрах с конкретными правами доступа для четко определенной цели и подчиняются четко определенным правилам. Правительство также указывает на специфику обработки и использования персональных данных в уголовных делах. Общий регламент (ЕС) 2016/679 Европейского парламента и Совета от 27 апреля 2016 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных и отмене Директивы 95/46/ЕС (Общий регламент по защите данных) не распространяется на деятельность полиции по выявлению преступлений. В дополнение к настоящему Регламенту существует Директива (ЕС) 2016 / 680 Европейского парламента и Совета того же дня о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных компетентными органами в целях предотвращения, расследования, выявления или судебного преследования уголовных преступлений или исполнения уголовных преступлений, о свободном перемещении таких данных и отмене Рамочного решения Совета 2008 / 977 / JHA (далее именуемого «Директива No 2016 / 680»), которая должна быть реализована в правовом порядке Чешской Республики, даже с незначительными поправками (Примечание к Директиве No 2016 / 680 было перенесено в чешский закон об обработке персональных данных). По мнению Правительства, невозможно вывести из настоящей Директивы четкое конкретное правовое регулирование (например, функционирование базы данных ДНК).
25.Правительство также занимается вопросом уничтожения обрабатываемых персональных данных. В этом пункте также указывается, что сохранение профилей ДНК и их удаление регулируется разделом 65 (5) Закона о полиции, который подразумевает все обязанности полиции как распорядителя таких персональных данных. Кроме того, это положение определено обязательным приказом Президента полиции об операциях по идентификации [см. приказ Президента полиции от 15 декабря 2016 года No 275/2016, об актах по идентификации (приказ Президента полиции No 275/2016]]. Следует проводить различие между удалением биологического материала и удалением полученного из него профиля ДНК. Согласно внутренним инструкциям, рабочее место специалиста заключается в утилизации биологического материала, используемого для определения профиля ДНК, в течение 1 года после обработки. Полиция сохраняет только профиль ДНК, сравнимый по своей природе с дактилоскопическим отпечатком пальца. В соответствии с разделом 20 (1) Закона о защите персональных данных полиция установила точные критерии и процедуры обработки персональных данных, включая их уничтожение и сроки хранения. Если уголовное преследование или оправдательный приговор в отношении ответчика приостановлены, его профиль ДНК утилизируется в соответствии с положениями, регулирующими обработку персональных данных полицией, в зависимости от необходимости дальнейшей обработки профиля ДНК для выполнения полицейских задач.
26.Правительство также защищает права субъекта данных. Право доступа субъекта данных обеспечивается так называемым прямым доступом, т.е. заявители напрямую связываются с контролером данных. Правовым основанием для подачи письменного запроса на передачу персональных данных, относящихся к лицу заявителя, является раздел 83 Закона о полиции (обратите внимание, что это положение было отменено 23 апреля 2019 года поправкой, внесенной Законом No 111 / 2019 Coll., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона об обработке персональных данных). Заявления рассматриваются в форме сообщения от Президента полиции; несоблюдение требования должно быть надлежащим образом обосновано таким образом, чтобы оно могло быть пересмотрено. Надзорным органом является ОУ. Правительство не соглашается с заявителем в том, что Орган осуществляет свою контрольную деятельность только на официальной основе, поскольку оно также принимает инициативы и жалобы граждан [ср. Статья 29 (1) (c) Закона о защите данных. Субъект данных может также передать дело в суд, как путем предъявления иска о защите от незаконного вмешательства, инструкции или принуждения административного органа («действие о вмешательстве»), так и путем действий по защите лиц. Наконец, Правительство сослалось на новое законодательство (см. Закон об обработке персональных данных), которое еще больше укрепит права субъекта данных.
Правительство также описывает цель и деятельность базы данных ДНК преступников [§ 86(a) Закона о полиции с поправками от 23.4.2019], о создании которой было объявлено Управлением [§ 86(b) Закона о полиции с поправками от 23.4.2019] и ее безопасность. Администратор базы данных, то есть полиция, обязан принять меры для предотвращения несанкционированного или случайного доступа, изменения, уничтожения или потери персональных данных, несанкционированной передачи, несанкционированной обработки или любого другого неправильного использования. Эти меры регулируются соответствующими внутренними актами полиции. В этом контексте в нем говорится, что преступная база данных разработана как система двух независимых программ [система CODIS, содержащая профили ДНК (разработанная ФБР) и система ДНК INFO, содержащая информацию об отдельных профилях]. Разделение этих двух компонентов соответствует требованиям безопасности базы данных раздела 13 Закона о защите данных. Доступ к базе данных возможен только с полицейских терминалов после ввода пароля доступа, и доступ всегда записывается. К моменту заявления доступ имели только 125 офицеров. Правительство напоминает, что база данных ДНК не является общедоступной даже в полиции. Информация о том, что кто-то в базе данных ДНК хранится, обычно не известна.
Правительство объясняет, какую информацию полиция получает из взятого образца биологической ДНК. Профиль ДНК в судебно-медицинской области используется только для идентификации конкретного человека и не имеет другой цели. Нет никакого способа получить информацию из профиля ДНК конкретного человека. Поэтому цель состоит в том, чтобы идентифицировать неизвестный биологический материал, найденный на месте преступления, с конкретным человеком, что требует сравнения профилей ДНК конкретного человека. Только информацию о том, принадлежит ли образец мужчине или женщине, можно прочитать из профиля ДНК в дополнение к взаимному согласию. В лабораторных условиях можно получить информацию о генетическом оборудовании конкретного человека, но у полиции такой технологии нет. Правительство утверждает, что эти данные могут быть получены путем сравнения профилей ДНК с другими. Обнаружение вероятных родственников лиц (так называемый семейный поиск) в основном используется при сравнении профилей ДНК родственников с установленными из тел неизвестной идентичности. Теоретически найти родственных лиц, чтобы отследить их на месте происшествия, тоже можно, но полиция этой процедурой не пользуется. Можно получить дополнительную информацию о вероятном расовом происхождении человека. Однако выявление вероятного расового происхождения имеет значение только тогда, когда установлен профиль ДНК необъяснимого преступления. Расследование вероятного расового происхождения не имеет смысла в тех случаях, когда полиция забирала биологический образец непосредственно у обвиняемого или осужденного.
29.В конце своего заявления правительство посвящено полезности профилей ДНК в уголовных расследованиях. В нем объясняется, почему законодатель установил, что определенный круг лиц соответствует преследуемой цели. Спектр лиц, которым полиция уполномочена брать биологические образцы и сохранять их профили, учитывает состояние преступлений, совершенных в Чешской Республике. Что касается полицейской статистики и экспертных исследований (даже за рубежом), то правительство указывает на долгосрочную высокую долю рецидивирующих правонарушителей. Эти статистические данные и экспертные исследования также показывают, что в случае рецидивирующих правонарушителей речь идет не только о повторении однородного, но и о значительном числе случаев повторения неоднородного. Для исполнителей убийств имущественным преступлениям в значительной степени предшествует. Суд пришел к выводу, что судебно-медицинский анализ биологических образцов в полной мере используется не только при рассмотрении и расследовании насильственных и моральных преступлений, но и занимает существенное место в имущественной преступности, где доля рецидивирующих правонарушителей является самой высокой, а также в экономической преступности. Если существует ограничение на возможность взятия и обработки биологических образцов лиц, совершивших все виды умышленных преступлений, для целей будущей идентификации, это приведет к утрате полицией возможности выявлять, например, преступления, связанные с серийным имуществом.
Правительство приходит к выводу о том, что оно не согласно с возражениями заявителя. Пункт 1 статьи 65 Закона о полиции в сочетании с другими положениями настоящего Закона и Закона о защите персональных данных является достаточно точной основой законодательства. Технические и организационные меры, принятые для обеспечения предотвращения злоупотреблений, находятся на максимально возможном уровне (по крайней мере, путем разделения обеих баз данных). Субъект данных должен иметь определенные права, а контроллер данных должен иметь обязательство. Правительство также отвергает мнение заявителя о том, что необходимо ограничить круг лиц, отбирающих пробы, серьезными преступниками. Ассортимент субъектов данных полностью обоснован потребностями правоохранительных органов. Вмешательство в частную жизнь является минимальным и уравновешивается интересом общества к защите от преступности, обеспечению права на жизнь и защите общественного порядка.
Наблюдение
31. Конституционный суд далее запросил мнение Управления как amici curiae. EDPS описывает свою деятельность и правовую базу (в частности, европейскую) для защиты персональных данных. В нем подчеркивается важность Общего регламента по защите данных и Директивы No 2016/680. В нем также рассматривается концепция ДНК, ее характер как персональных данных и история использования метода идентификации профиля ДНК. Он охватывает как преимущества, так и риски обработки биологических образцов и ведения их базы данных. В дополнение к неоспоримому преимуществу эффективной борьбы с преступностью и идентификации неизвестного лица, риски включают, в частности, неполную способность гарантировать точность (ложные положительные или отрицательные результаты), риск обнаружения конфиденциальных данных о здоровье, риск централизованного хранения данных ДНК, предоставление большего количества информации, чем требуется для функций сравнения [с этой целью, заключение Рабочей группы WP No 3 / 2012, которая была создана в качестве независимого Европейского консультативного органа по защите данных и конфиденциальности в соответствии со статьей 29 Директивы 95 / 46 / EC Европейского парламента и Совета (далее именуемого «Мнение No 3 / 2012»)].
В нем также рассматривается соответствующее законодательство о защите данных. В нем говорится, что генетические данные должны быть классифицированы в конкретной категории персональных данных, которым предоставляется более строгий режим защиты в соответствии со статьей 9 (1) Общего регламента по защите данных. В случае управления базами данных ДНК применяется не Общий регламент по защите данных, а Директива No 2016/680, которая отвечает специфике полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам. Целью Директивы является свободное перемещение персональных данных между компетентными органами в целях предотвращения, расследования, выявления и судебного преследования уголовных преступлений. При этом он ссылается на преамбулу Alinea 26 к настоящей Директиве и ее статье 4, которые являются результатом принципов обработки персональных данных, а также на Мнение No 3 / 2012, которое является результатом некоторых практических рекомендаций (например, установление максимального времени для хранения персональных данных и регулярное рассмотрение необходимости их хранения; максимальное время хранения должно учитывать различные категории субъектов).
33. По мнению Управления, управление базой данных ДНК нарушает право на защиту персональных данных и право на неприкосновенность частной жизни. Закон о полиции не содержит явного разрешения на управление базой данных ДНК, и в нем также отсутствует корректировка более точных условий управления базой данных ДНК (в частности, точное определение сроков ведения записей или более подробная обработка удаления персональных данных). По мнению ЕДПС, следует также сузить масштабы правонарушений, позволяющих вносить образец в базу данных. Регулирование записей персональных данных также очень ограничено в Законе о полиции, поскольку возможность их установления может быть объяснена только и в самом законе отсутствуют конкретные сроки хранения записей и более точные условия удаления, которые установлены только во внутренних правилах полиции (см. инструкцию президента полиции No 275 / 2016). EDPS не считает действующее законодательство в Законе о полиции и Постановлении о применении полиции достаточным правовым основанием для сохранения образцов ДНК, о чем свидетельствуют его мнения и решения, вынесенные в контексте контрольной деятельности.
34. В другой части САО анализируются различные рассматриваемые вопросы, содержащиеся в прецедентном праве Высшего административного суда. Прежде всего, вопрос заключается в том, существует ли в Чешской Республике достаточное законодательство, касающееся сбора профилей ДНК в базе данных полиции, или действующее законодательство соответствует минимальным критериям, установленным рекомендациями Совета Европы и прецедентным правом ЕСПЧ. Он не согласен с выводом Верховного административного суда о том, что закон о полиции об обработке конфиденциальных данных соответствует минимальным требованиям для правовой основы вмешательства в право на защиту частной жизни (см. пункты 30 и 36 постановления Верховного административного суда от 24 октября 2017 года No 8 As 134 / 2016-138). EDPS считает еще одним спорным моментом правильность установления критериев, применимых к включению профиля в базу данных ДНК (причина и серьезность преступления, включая разграничение небрежного и преднамеренного преступления). Он также ставит вопрос о толковании в пределах полномочий, предоставленных ему Министерством внутренних дел и Управлением. Это спор между Управлением и полицией о толковании законодательства, которое регулирует выполнение полицейских задач в сессии с соответствующими положениями Закона о защите данных. В качестве окончательного вопроса Канцелярия обращается к позиции Высшего административного суда по представлению в Конституционный суд заявления об аннулировании пункта 1 статьи 65 Закона о полиции. В заключение в настоящем разделе САО отмечается, что прецедентная практика Верховного административного суда, вопреки мнению САО, считает действующее законодательство о сборе профилей ДНК достаточным и удовлетворяющим минимальным требованиям, вытекающим из рекомендации Совета Европы и прецедентной практики ЕСПЧ.
35.В заключение Конституционный суд обобщает и предлагает Конституционному суду выполнить ходатайство Муниципального суда об аннулировании оспариваемых положений в связи с нарушением ими права на защиту персональных данных и неприкосновенность частной жизни, предусмотренного статьями 7 и 10 Устава и Общим регламентом по защите данных. Оспоренные положения не являются достаточным правовым основанием для управления базой данных ДНК и не обеспечивают достаточных гарантий для защиты права на защиту персональных данных и конфиденциальности соответствующих лиц.
Сообщение Омбудсмена
36. Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она решила не осуществлять свое процессуальное право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде и не вмешиваться.
Запросы от других лиц
37. Конституционный суд также получил запросы от Лукаша Редла, представленного г-ном Робертом Чоленски, доктором философии, адвокатом, и Ассоциации советов обороны Чешской Республики, представленной ЮДром. Адвокат Марк Неспала предоставляет статус интервента в соответствии с разделом 76 (3) Закона о Конституционном суде. Эти просьбы не были удовлетворены Конституционным судом, поскольку количество сторон в разбирательстве по заявлению в соответствии со статьей 95 (2) Конституции определено в статье 69 Закона о Конституционном суде. В этом случае статус стороны или интервента не может быть предоставлен лицам, которые просто проявляют юридическую заинтересованность в исходе разбирательства в соответствии со статьей 76 (3) Закона о Конституционном суде [например, вывод 20.10.2004 sp. zl. ÚS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.), вывод 26.4.2006 sp. zn. Pl. ÚS 37 / 04 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.].
Дополнительные подтверждающие документы
38. Конституционный суд имел соответствующие указания Президента полиции, направленные из Президиума полиции Чешской Республики (приказ 250/2014 и приказ 275/2016).
Отказ от устного разбирательства
39. Конституционный суд отметил, что устное разбирательство не могло привести к существенному сдвигу для выяснения дела, чем те, которые являются результатом письменных действий сторон. В свете статьи 44 Закона о Конституционном суде нет необходимости спрашивать стороны об их мнениях по данному вопросу, поэтому можно было вынести решение по этому вопросу без устного слушания.
Оценка активной законности представления предложения
40.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон или его оспариваемые положения, подлежащие применению в разрешении дела, противоречат конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Далее в статье 64 (3) Закона о Конституционном Суде указывается, что Конституционный Суд может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Текст статьи 95 (2) выполняется в качестве условия для предметного обсуждения такого предложения. Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного дела.
41. Конституционный суд признал это условие выполненным в случае ходатайства муниципального суда об отмене статьи 65 (1) Закона о полиции словами "и взятии биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании". В соответствии с процедурой полиции в соответствии с разделом 65 Закона о полиции Конституционный суд уже рассмотрел [ср., например, Постановление 1.7.2014 sp. zn. IV ÚS 1202 / 14, 4.3.2013 sp. zn. I. ÚS 3721 / 12 или 18.9.2013 sp. zn. I. ÚS 2661 / 13 (U 7 / 70 SbNU 593)]. Эти конституционные жалобы были отклонены как неприемлемые из-за возможного применения мер вмешательства. Конституционный суд заявил, что защита прав лиц от вмешательства полиции, если полиция не выступает в качестве уголовного органа, гарантируется средствами административной юстиции. В соответствии со статьей 82 Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила, с поправками, внесенными Законом No 303 / 2011 Сб., применяются, что "любой, кто утверждает, что был непосредственно ограничен в своих правах незаконным вмешательством, инструкциями или принуждением административного органа, который не является решением и который был направлен непосредственно против него или в результате которого он или она были непосредственно затронуты, может обратиться за защитой против него или определить, что действие было незаконным". Согласно статье 83 Административного регламента, ответчик в таком случае является административным органом, который, согласно ходатайству, вмешался.
В качестве основы для пересмотра активной законности заявителя аргумент состоит в том, что статья 65 (1) Закона о полиции устанавливает полномочия полиции брать биологические образцы для будущих целей идентификации в отношении определенных кругов лиц и вызывать их для сбора. Вмешательство имело бы место немедленно и безвозвратно после того, как заявитель принял вызов полиции, пришел бы к образцу и взял бы образец. Иск является инструментом защиты истца от его предполагаемого вмешательства в его права, и, если муниципальный суд примет решение по нему, он не сможет сделать это без применения оспариваемого положения закона, в отношении которого у него есть сомнения относительно конституционности, о которой он поэтому подал заявление в Конституционный суд. Если Конституционный суд рассмотрит оспариваемое положение как неконституционное, то необходимо будет также направить истца в полицию как незаконное вмешательство. Повестка подразумевает дальнейшие действия полиции и устанавливает активную легитимность заявителя только с ней как неотъемлемой ее частью, поскольку она не может быть принята без призыва к выборке.
Однако в случае ходатайства муниципального суда об отмене статьи 65 (5) Закона о полиции возникает иная ситуация. Конституционный суд неоднократно объяснял, что активная легитимность Суда подавать ходатайство об аннулировании закона или отдельных положений закона зависит от предмета спора и его юридической квалификации. Иными словами, суд может ходатайствовать об аннулировании только такого закона или его отдельных положений, которые будут использованы в решении дела общим судом. Рассмотрение такого использования должно быть обоснованным, должно основываться на выполнении условий процедуры, включая материально-правовую легитимность участников, и, если это материально-правовая норма, на однозначном выводе о том, что такое регулирование должно применяться в конкретном случае, который является предметом настоящего предложения, пункт 11; решение 16.10.2007 sp. zn.
44.В свете выводов постановления Конституционного Суда от 23 октября 2000 г. sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353) выполняется условие, изложенное в статье 95 (2) Конституции, о том, что требование об отмене должно быть направлено против закона, «который должен использоваться при рассмотрении дела», «в случае закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным», или «его неизбежное применение необходимо, а не только гипотетическое использование или другой более широкий контекст» [ср.]. Из цели и цели (конкретного) контроля конституционности правовых норм следует, что право, используемое в разрешении дела, является лишь одним (или одним из его положений), препятствующим достижению желаемого (конституционного) результата; Если бы это не было затем удалено, исход незавершенного разбирательства был бы иным (см. резолюцию 18.12.2012 sp. zn). Такое толкование уже было описано пленарным заседанием Конституционного суда как часть установленной прецедентной практики Конституционного суда [ср. Находка от 28 января 2014 г. sp. zn.
45.В ходе разбирательства, по которому возникло ходатайство муниципального суда об аннулировании оспариваемых положений, заявитель ходатайствует о защите от незаконного вмешательства, которое, по его мнению, было вызвано без законных оснований для взятия биологических образцов для получения информации о его генетическом оборудовании. Таким образом, в случае, рассматриваемом муниципальным судом, который служит основой для настоящего предложения, только конституционность самой биологической выборки и вызов к ней в соответствии с разделом 65 (1) Закона о полиции подлежат оценке. Однако предметом оценки по данному происшествию проверки не является конституционность условий распоряжения полученными персональными данными, то есть установление этих условий в статье 65 (5) того же Закона, поскольку распоряжение такими данными может происходить только после сбора и последующей обработки образца, то есть не одновременно со сбором или отзывом данных. Соответственно, применение этого положения не будет немедленным, своевременным или по существу, а будет только подпадать под "более широкий контекст" правил сбора, что недостаточно в качестве предварительного условия для судебного разбирательства в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Однако в дальнейшем, в контексте другой, вновь открытой процедуры, если, например, имеется задержка в утилизации образца или в использовании возможности его удержания, предусмотренной статьей 65 (5) Закона о полиции, может возникнуть или не возникнуть только гипотетическая ситуация на рассматриваемом этапе (если сохранение образца полицией не вызывает сомнений в правильности процедуры). До тех пор, пока заявитель конституционного соответствия не должен учитывать условие необходимости сохранения образца для целей обработки персональных данных, полученных сбором в настоящее время, установление его потери, установление немедленного обязательства полицейского органа («один раз») распоряжаться данными, не является законным требованием для пересмотра Конституционным судом. Таким образом, предметом рассматриваемого в настоящее время предложения не может быть даже вопрос о том, могут ли условия ликвидации образца согласно пункту 5 оспариваемого положения быть причиной действия заявителя - невыполнения требования выступить, даже если заявитель считает его таковым. Это может произойти только в том случае, если фактический риск обращения с образцом несоразмерен юридической цели его сбора. Однако в настоящем деле этого не произошло.
46. По этим причинам Конституционный суд не должен был указывать на эту часть предложения о том, что оспариваемая статья 65 (5) Закона о полиции - сам заявитель признает эту возможность - не является положением закона, "используемым в разрешении дела" в значении статьи 95 (2) Конституции и, следовательно, не может быть принята во внимание в активной законности заявителя подавать ходатайство о его аннулировании в соответствии со статьей 64 (3) Закона Конституционного суда, поскольку он не имеет права на такое рассмотрение под особым контролем стандартов в настоящем деле.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
47. Конституционный суд обязан в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
С учетом того факта, что заявитель не возражал ни против вины законодательного процесса, ни против нарушения конституционной компетенции законодательного органа, ввиду принципов процессуальной экономики нет необходимости рассматривать этот вопрос дополнительно и достаточно, помимо учета замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, установить прогресс законодательного процесса от общедоступного источника информации до http: // www.psp.cz.
49.По наблюдениям сторон, а также Палаты депутатов было установлено, что проект закона Правительства о полиции был согласован в пятый парламентский срок Палаты депутатов в качестве Домашней печати No 439. Предложение было представлено в Палату депутатов 28 февраля 2008 года. Оспоренные положения уже содержались в той же форме, что и предложение Правительства (Пресса No 439/0). Палата депутатов одобрила проект закона в третьем чтении 25 июня 2008 года на своей 34-й сессии 175 голосами, когда из 174 присутствующих членов проголосовали за предложение 92, 79 проголосовали против.
50.Сенат был передан на рассмотрение Палаты депутатов 8 июля 2008 года. Оргкомитет поручил законопроекту (Сенат печати No 301 в шестой срок) обсудить Комитет по иностранным делам, обороне и безопасности как комитет по гарантии и конституционно-правовой комитет. Оба комитета приняли консенсусную резолюцию (Senate Prints 301/1 и 301/2), в которой рекомендовали Сенату одобрить законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Сенат обсудил законопроект на своем 15-м заседании шестого срока полномочий 17 июля 2008 года. Приказом No 449 Сенат одобрил законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Предложение об одобрении было принято 30 голосами, когда из 65 присутствующих сенаторов (Кворум 33) было 52, 2 выступили против и 11 воздержались.
51.Закон о полиции был передан на подпись Президенту Республики 21 июля 2008 года и впоследствии подписан. Утвержденный Закон был опубликован 11 августа 2008 года в сборнике законов в количестве 91 под номером 273/2008 Сб.
52. Пункт 65 Закона о полиции позднее подвергся двум незначительным поправкам. Первая поправка Закона No 41/2009 Сб. о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием Уголовного кодекса распространила перечень лиц, затронутых регистрацией ДНК, на лиц, которым Суд наложил охранное заключение, а вторая поправка Закона No 303/2013 Сб., которая вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием исправления частного права, лишь внесла терминологический пересмотр положения в соответствии с терминологией нового Гражданского кодекса. Ни одно из этих изменений непосредственно не затронуло те части статьи 65 Закона о полиции, которые оспариваются предложением.
53. Конституционный суд подтвердил, что Закон о полиции, включая оспариваемые положения, был принят в конституционном порядке, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен.
Самооценка предложения
Общие соображения
54. Во-первых, Конституционный суд должен был определить аспекты конституционного пересмотра, имеющие отношение к оценке оспариваемого законодательства.
55. Биологический образец, позволяющий получить информацию о генетическом оборудовании человека (профиль ДНК), перечисленный в дополнение к другим личным характеристикам в разделе 65 (1) Закона о полиции, может быть классифицирован как так называемые идентификационные (биометрические) данные, то есть данные, используемые для идентификации конкретного лица. Персональные идентификационные данные тесно связаны с понятием защиты личности. Личность человека по существу представляет собой специфические характеристики и различия в характере, внешности и поведении каждого человека. Именно естественная индивидуальность человека находится под защитой прав человека.
56.Поэтому сбор биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании, а также их последующая обработка, хранение и возможная утилизация напрямую затрагивают конституционно гарантированные права, касающиеся неприкосновенности личности, а также защиты частной жизни, частной жизни и персональных данных. С юридической точки зрения также существует совпадение с правом на защиту личности в отношении идентификационных данных. Право на защиту личности работает с понятием личного характера, которое, как и понятие персональных данных, тесно связано с конкретным лицом. Каждое проявление личного характера, которое мы можем присвоить конкретному человеку, является личной фигурой и как таковое связано с частной жизнью каждого человека. Хотя понятие неприкосновенности частной жизни обычно не представляет собой четкого и статически определенного термина, его можно рассматривать относительно широко как способность контролировать приобретение и использование человеческой информации - конфиденциальность информации.
Конституционный аспект оценки
57. На национальном уровне соответствующие справочные аспекты конституционного пересмотра закреплены в гарантиях демократического правопорядка, указанных в статье 1 (1) Конституции, в сочетании со статьей 7 (1) Хартии (неприкосновенность личности и ее частной жизни, оговорка закона - любое ограничение должно быть предусмотрено законом) и статьей 10 (2) и (3) Хартии (право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную жизнь и от несанкционированного сбора, раскрытия или иного неправомерного использования данных о его или ее лице, так называемое право на информационное самоопределение).
58. Гарантия неприкосновенности лица в соответствии со статьей 7 (1) В частности, Устав должен пониматься как гарантирующий право на поддержание физической и психической неприкосновенности, что выражает фундаментальную недопустимость любого непроизвольного вмешательства в человеческое тело и его сознание, которое в некоторых случаях может быть нарушено законом (за исключением вмешательств, квалифицируемых как пытки и жестокое обращение в соответствии со статьей 7 (2) Устава, которые являются абсолютно и ненормально неприемлемыми).
59. Право на информационное самоопределение было определено в пунктах 46 и 47 преамбулы к постановлению 14.5.2019 sp. zn. Конфиденциальность является одним из основных элементов индивидуальной свободы, которая является одной из важнейших ценностей демократического верховенства права (статьи 1 и 2 (3) Хартии, статья 2 (4) Конституции), и ее защита отражается во многих различных аспектах, о чем свидетельствует всеобъемлющее установление защиты конфиденциальности в соответствующих положениях Хартии.
60. Конституционный суд в прошлом неоднократно высказывал свое мнение о характере права на неприкосновенность частной жизни в самом широком смысле и, например, в постановлении от 22 марта 2011 г. Другими словами, право на неприкосновенность частной жизни также гарантирует право индивида решать по своему усмотрению, должны ли или в какой степени факты и информация о его или ее личной неприкосновенности быть доступными для других органов. Это один из аспектов права на неприкосновенность частной жизни в форме права на самоопределение информации, прямо гарантированного статьей 10 (3) Устава".
61. Право на уважение частной жизни также включено в международно-правовые документы. В соответствии со статьей 8 (1) Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, места жительства и корреспонденции. Статья 8 (2) Конвенции определяет пределы этого права, в соответствии с которыми государственный орган не может вмешиваться в его осуществление, за исключением случаев, когда это юридически и необходимо в демократическом обществе ради национальной или общественной безопасности, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья или морального духа или защиты прав и свобод других лиц. Согласно статье 17 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах, «никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в частную жизнь, семью, дом или корреспонденцию или нападкам на их честь и репутацию». Конвенция о защите лиц в целях автоматизированной обработки персональных данных (Сообщение Министерства иностранных дел No 115/2001 Сб.) также особо касается защиты права на частную жизнь.
62. Понятие "частная жизнь", представленное в прецедентной практике ЕСПЧ, имеет широкий охват, который не может быть определен исчерпывающим образом, включая физическую и моральную неприкосновенность лица (Дело No 2346/02, пункт 61). Поэтому оно может сочетать в себе несколько аспектов физической и социальной неприкосновенности личности (решение от 7 февраля 2002 года по делу No 53176/99 Микулуч против Хорватии, пункт 53). Такие элементы, как гендерная идентификация, имя, сексуальная ориентация и сексуальная жизнь, подпадают под личную сферу, охраняемую статьей 8 Конвенции (см., например, решение от 6 февраля 2001 года Бенсаид против Соединенного Королевства, жалоба No 44599/98, пункт 47; решение от 28 января 2003 года Пек против Соединенного Королевства, жалоба No 44647/98, пункт 57). В дополнение к названию, частная и семейная жизнь может включать в себя другие средства личной идентификации и семейные связи (см. решение по делу Mutatis mutandis от 22.2.1994 Burghartz v. Switzerland, жалоба No 16213/90, пункт 24, или решение от 16.11.2004 Ünal Tekeli v. Turkey, жалоба No 29865/96, пункт 42). Этническую идентичность личности также следует рассматривать как важный элемент частной жизни.
63.Право каждого на защиту персональных данных, относящихся к нему, и право на уважение частной жизни закреплено соответственно в статьях 8 (1) и 7, а также в Хартии основных прав Европейского Союза (далее именуемой «Хартия ЕС»), в которой говорится в этом контексте, что данные должны обрабатываться правильно, для точных целей и на основе согласия заинтересованного лица или на основе любой другой законной причины, предусмотренной законом. Каждый имеет право на доступ и исправление данных, собранных из них (статья 8 (2) Хартии ЕС). Осуществление прав и свобод может быть ограничено только законом при уважении их существа и уважении принципа пропорциональности, если это необходимо и в соответствии с целями общего интереса, признанными Европейским союзом (далее именуемым «ЕС») или необходимостью защиты прав и свобод другого (статья 51 (1) Хартии ЕС). Хотя объем Хартии ЕС в отношении государств-членов связан с случаями, когда они применяют право Союза (статья 51 (1)), его эффективное действие, благодаря частоте упоминаний о нем в прецедентном праве конституционными и общими судами в качестве толковательного руководства при пересмотре стандартов, значительно больше, чем определено во внутренних правовых нормах (см. ARNOLD, R., ARNOLD, R., GEOGRAPHY, J., KRÁL, R., DUMBROVSKY, T. European law). 5-е издание. Praha: C. H. Beck, 2014, p.
Анализ зарубежных механизмов сбора и обработки образцов ДНК, которые были обработаны Конституционным судом, показывает, что эти механизмы очень разнообразны и различаются, в частности, в кругах соответствующих лиц, продолжительности хранения их персональных данных и объеме процессуальных гарантий. В некоторых странах законодательство сопоставимо с законодательством Чешской Республики (например, Республики Польша, Словацкой Республики), некоторые из них имеют небольшие различия (например, Австрийская Республика), а некоторые более строгие (например, Федеративная Республика Германия, Французская Республика). Из вышеизложенного следует, что в правилах о допустимости и условиях взятия биологических образцов на национальном уровне не прослеживается ни одной строчки, которая могла бы дать некоторое руководство Конституционному суду для принятия решения по представленному предложению.
Обязательства по международному праву
65.Обзор конституционности правовых норм должен осуществляться в значении статьи 1 (2). Конституция также предусматривает международные обязательства государства, применяющего свой приоритет применения в соответствии со статьей 10 Конституции или на основе прецедентного права Суда ЕС, упомянутого в статье 10а (1) Конституции.
66.Решение Совета 2008/615/JHA от 23 июня 2008 года об укреплении трансграничного сотрудничества, в частности в области борьбы с терроризмом и трансграничной преступностью, включающее в законодательство Европейского Союза "Договор Прум (2005)", первоначально семь государств-членов, вместе с Решением ЕС 2008/616/JHA об осуществлении, основано на принципе сетевой взаимосвязи национальных наборов анализа ДНК, прямого трансграничного доступа к ним и общих гарантиях защиты права на неприкосновенность частной жизни и персональных данных в соответствии с Общим регламентом по защите данных (No 2016/679, GDPR) и Директивой (ЕС) 2016/680 Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных компетентными органами для предотвращения, расследования, обнаружения или судебного преследования или уголовного преследования уголовных преступлений, свободного перемещения таких данных и отмены Рамочного решения 2008/977/JHA. Передача данных строго связана с целью их обработки и обязательством удалить их сразу после сравнения данных (статья 26) или после максимального срока хранения, установленного законодательством передающего государства-члена (статья 28). Субъект (субъекты) данных "предоставляются без неоправданных затрат, в общепонятной форме и без неоправданной задержки" с информацией о данных, обработанных о его или ее лице и их происхождении, получателе, цели обработки и, если это требуется национальным законодательством, правовой основе для обработки; предприятие имеет право исправлять неверные и удалять неверные данные и, в случае нарушения его прав, право подавать эффективную жалобу в независимый суд по смыслу статьи 6 (1) Конвенции или требовать компенсацию или другую форму компенсации. Детали осуществления этих прав и основания для ограничения прав доступа регулируются законодательством государства-члена, в котором субъект данных осуществляет свои права (статья 31). Корректировка обратной связи о состоянии выполнения и применения настоящего Решения в государствах-членах ЕС является очень тщательной (статья 36). Неявное разрешение полиции на взятие биологических образцов, например, в результате ограничения или отзыва юридического органа, приведет к ослаблению гарантии соблюдения обязательства государства-члена ЕС, вытекающего из этого (непосредственно применимого) решения Совета ЕС - хранение в базе данных ДНК персональных данных лиц, совершивших умышленные преступления, в целях их идентификации в трансграничных вопросах, поскольку в Чешской Республике останется в силе только общее положение, такое как статья 114 Уголовно-процессуального кодекса. Это ухудшит положение государства-члена в механизме сотрудничества в борьбе с трансграничной преступностью на основе взаимности.
67.Решения Совета ЕС следуют принципам и рекомендациям Европейской сети судебных научных учреждений (ENFSI) по управлению базами данных ДНК (ENFSI), разработанной при поддержке Европейской комиссии. Этот документ основан на предположении, что государства-члены ЕС, связанные вышеупомянутым решением Совета ЕС, используют информационную систему CODIS, созданную ФБР США и международно признанную в широком масштабе (более 40 стран), для обработки и сравнения профилей ДНК. В Чешской Республике эта система с более чем 200 000 элементов (в дополнение к системам FODAGEN - персональные данные и уникальный номер системы отбора проб, ДНК INFO - сопроводительная информация по выборке и анализу ДНК и SDODA) является отдельной частью Национальной базы данных ДНК, управляемой Криминальным институтом Праги. Эта база данных не имеет четкой правовой основы, и ее выполнение, функционирование и использование регулируется только обязательным приказом президента полиции.
68.В соответствии со статьей 9 Общего регламента по защите данных обработка генетических данных в целях уникальной идентификации физического лица запрещена, если это не является необходимым по закону значительного общественного интереса, пропорциональна преследуемой цели, уважает сущность права на защиту данных и обеспечивает соответствующие и конкретные гарантии его защиты.
69.Соглашение между Правительством Чешской Республики и Правительством Соединенных Штатов Америки об укреплении сотрудничества в предупреждении и борьбе с тяжкими преступлениями (No 65/2010 Сб.), которое означает преступления с максимальным сроком тюремного заключения не менее 1 года, цель которых уголовное правосудие и обработка персональных данных могут определяться с помощью профиля ДНК, должно быть установлено наиболее широко (статья 1), относится к Договору Прюма. При условии приемлемости в правовом порядке каждой из двух сторон и применения принципа взаимности, возможность доступа к справочным данным в файлах анализа ДНК с правом проведения автоматизированного поиска путем сравнения профилей ДНК в отдельных случаях (статья 8). Он обеспечивает защиту конфиденциальности путем явного подчинения такой обработки требованиям соразмерности конкретной цели и необходимости с точки зрения срока хранения персональных данных (статья 13). Условия ограничения обработки персональных данных, полученных от другой Договаривающейся Стороны, и, в соответствующих случаях, предоставления таких данных третьей стороне, включая их немедленное удаление, являются очень строгими, если дальнейшая обработка не требуется (статья 15). Безопасность, целостность и конфиденциальность данных при автоматизированном поиске связаны с надлежащим использованием современных технологий и применением процедур шифрования и авторизации (статья 18). Широко признается также транспарентность предоставления информации субъектам данных по апелляциям и т.д. в соответствии с национальными правилами (статья 19).
Можно резюмировать, что, однако, отсутствие всеобъемлющего правового регулирования по защите прав лиц при работе с генетическими образцами и профилями в связи с осуществлением судебно-медицинского анализа ДНК, как это имеет место в Чешской Республике (предложение о законе о ДНК в 2015 году Парламентом), затрудняет выполнение обязательств, вытекающих из международного права конкретно Союза (см. статью 1 (2) в сочетании со статьей 10а (1) Конституции) и ослабляет трансграничное сотрудничество в этой области, просто отменяя основу для такого сотрудничества - полномочия полиции собирать биологические образцы - вероятно, уничтожит конституционную гарантию общественного интереса в предотвращении, поиске, выявлении и преследовании преступлений (статья 80 Конституции) и обеспечении безопасности государства в международном контексте.
Введение общих соображений по рассматриваемому вопросу
71. Конституционный суд рассмотрел это предложение в свете общих соображений и международного контекста и пришел к выводу, что предложение об аннулировании статьи 65 (1) Закона о полиции не является обоснованным.
Оценка характера вызовов биологического материала
72.В Городском суде юстиции по рассматриваемому делу истец (лицо, в отношении которого возбуждено уголовное преследование за совершение уголовного преступления) отказался явиться по ходатайству полиции для закупки биологического материала, чему препятствует суд путем вмешательства административного иска в отношении Министерства внутренних дел.
73.Общая уголовно-правовая база сбора биологического материала для получения образца ДНК с целью идентификации лица с возможностью использования в уголовном производстве (см. § 89 (2) Уголовного кодекса) определена в § 114 (2) и (4) Уголовного кодекса. Оно закреплено здесь как неинвазивный акт, который также может быть осуществлен путем адекватного преодоления сопротивления с помощью правовых принудительных средств, и его исполнение, не требующее активного вклада заинтересованного лица, не может рассматриваться как нарушение принципа imo tenetur с ipsum accusare («никто не обязан винить себя»).
Однако в настоящем деле речь идет не об уголовном процессе, а о процедуре, предусмотренной Законом о полиции. Речь не идет о получении доказательств для выяснения уголовного дела, по которому обвиняется указанное лицо. Следовательно, действия по установлению личности как таковые не приводят к цели возбуждения уголовного дела в отношении вызванного лица. При проведении операций по установлению личности, предусмотренных статьей 65 Закона о полиции, органы полиции выполняют задачи государственного управления по созданию и ведению базы данных, имеющейся в распоряжении для поиска и борьбы с преступностью. В настоящем деле полицейский орган действует не как уголовный орган, а как административный орган (например, вышеупомянутое постановление Конституционного суда, п. zn. I. ÚS 2661/13 или постановление Высшего административного суда от 10.11.2015 No 9 As 168/2015-43 и от 13.12.2017 No 1 As 13/2017-93).
75.Подробные мероприятия по проведению операций по идентификации, включая сбор биологических образцов для целей будущей идентификации лица, основанием для которого является раздел 65 Закона о полиции, содержатся в приказе Президента полиции (см. поручение Президента полиции No 275/2016, которому предшествует приказ Президента полиции No 250/2014). Директива No 275/2016 Европейского парламента и Совета от 23 апреля 2016 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных учреждениями и органами Сообщества и о свободном перемещении таких данных (OJ L 119, 4.5.2016, p. Актуальная проблема криминалистической и технической процедуры при проведении операций по идентификации содержится в обязательном руководстве президента полиции No 100/2001 о криминалистической и технической деятельности полиции Чешской Республики).
76. В настоящем контексте нельзя упускать из виду, что, хотя внутренние инструкции президента полиции (в частности, инструкция No 275/2016) относительно сбора, загрузки, обработки, хранения и удаления биологического материала и данных, полученных из него (профиль ДНК), являются достаточно подробными, их общедоступность отсутствует. Кроме того, в прецедентном праве Высшего административного суда (см. Постановление от 19 апреля 2018 года, ср. zn. 3 As 335 / 2017) говорится, что проведение операций по идентификации на основании приказа Президента полиции No 275 / 2016 считается незаконным вмешательством без дальнейших действий, поскольку оно выходит за рамки полномочий, предоставленных законом о полиции в качестве административного органа (см. § 2 (2) Административного регламента и статью 2 (2) Устава). По мнению Высшего административного суда, данное постановление должно быть приведено в соответствие с положениями Закона о полиции таким образом, чтобы оно не нарушало права соответствующих лиц. Однако данное постановление не подлежит пересмотру Конституционным судом по данному делу.
В то же время призыв к опознанию в соответствии с разделом 65 Закона о полиции, несомненно, может рассматриваться как обязательный и непосредственно подлежащий исполнению акт, поскольку в случае его несоблюдения административный орган может взыскать личное участие соответствующего лица, например, путем наложения штрафов или даже демонстрации его. Суть этого акта не просто сообщение о состоянии тех или иных случаев или процедура. Его содержание настолько связано с негативными последствиями, которые могут повлиять на заинтересованное лицо при определенных юридически предсказуемых условиях, что эта ситуация уже может рассматриваться как сокращение субъективных прав заявителя. Таким образом, решение о проведении операций по идентификации не может рассматриваться как признак свободы воли, а как выражение принуждения (см. Решение Верховного административного суда от 22.5.2008 No 2 Апс 3/2007-91).
С другой стороны, следует, однако, предположить, что соответствующее лицо имеет возможность предотвратить любой незаконный отзыв (отзыв) биологических образцов для будущей идентификации. Как видно из вышесказанного, полицейский орган, запрашивающий сбор, действует как административный орган, а не как уголовный орган, и поэтому его процедура может быть пересмотрена в административной судебной системе (см. решения, упомянутые выше Конституционным судом и Высшим административным судом). Как видно из прецедентного права Высшего административного суда, апелляция (резолюции) должна содержать не только все юридические требования (кто, когда, где, в каком случае и по какой причине она должна появиться и какие правовые последствия есть, если она не появится), но и включать обоснование необходимости проведения операций по идентификации с учетом пропорциональности потенциального вмешательства (см. решение Высшего административного суда, ст. 3, ст. 335 / 2017). Фактическая процедура вызова соответствующего лица для биологической выборки в соответствии с разделом 59 Административного регламента не может считаться незаконной, если вызов содержит все юридические требования и если необходимость биологической выборки надлежащим образом и адекватно обоснована. Поэтому обязанность полиции заключается в том, чтобы действовать индивидуально по каждому отдельному вопросу и взвешивать все обстоятельства расследуемого преступления. С точки зрения Конституционного Суда, изложение возможности судебного пересмотра в свете приведенного выше определения существующего прецедентного права является достаточной гарантией сохранения прав лиц, призванных для взятия биологических образцов для целей идентификации.
Оценка законодательства в отношении его соблюдения права на неприкосновенность личности в соответствии со статьей 7 (1) Устава
79. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, соответствует ли фактический сбор биологических образцов в целях получения информации о генетическом оборудовании праву на неприкосновенность личности согласно статье 7 (1) Устава. Под неприкосновенностью человека следует понимать гарантию права на поддержание физической и психической целостности, т.е. выражение принципиальной недопустимости любого непроизвольного вмешательства в человеческое тело и сознание. В некоторых случаях эта гарантия может быть нарушена только законом. Для того чтобы механизм защиты был запущен в соответствии с этим положением, он должен быть вмешательством в физическую или психическую целостность, которое достигает определенной минимальной интенсивности и тяжести, будь то в восприятии вмешательства (боль, тошнота), в объективном нарушении или изменении отсека тела (удаление части ткани) или в изменении сознания. Статья 7 (1) Хотя Хартия также включает защиту неприкосновенности частной жизни, она применяется только к защите физической и психической неприкосновенности, где уважение неприкосновенности частной жизни тесно связано с вмешательством физической и психической неприкосновенности. Защита конфиденциальности в более широком смысле (т.е. вопросы, касающиеся персональных данных, включая обработку и хранение) содержится в статье 10 (3) Хартии (см. ниже).
80. Преследование или предупреждение, выявление и расследование уголовных преступлений, а также справедливое наказание их правонарушителей представляют конституционный и несоразмерно общественный интерес или цель (статья 80 Конституции), которая в целом оправдывает вмешательство в это право [ср. ÚS 789/06 (N 150/46 SbNU 489), пункты 15-22; вывод 29.2.2008 sp. zn. I. ÚS 3038/07 (N 46/48 SbNU 549)]. Его цель состоит в том, чтобы наказывать за наиболее серьезные нарушения основных прав и свобод или случаи ущерба со стороны государства конституционному порядку или охраняемым законом общественным благам, тем самым обеспечивая им правовую защиту в более широком смысле. Общественный интерес, о котором идет речь, также будет выступать в качестве цели, рассматриваемой в статье 8 (2) Конвенции, которая позволяет, если это необходимо в демократическом обществе, вмешиваться в право на уважение частной жизни в целях защиты прав и свобод других лиц, национальной и общественной безопасности, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и преступлений или защиты здоровья и морального духа.
81. The Opinion of the plenary of the Constitutional Court, sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 and later issued in sp. zn. II. ÚS 2369/08, ввиду незначительного вреда для здоровья и психического здоровья и пассивности обвиняемых следственных действий, заключающихся в удалении запаха, взятии образца волос и мазка букка из сферы действия запрета на самообвинение в значении статьи 40 (4) Устава, должно толковаться как не затрагивающее неприкосновенность лица, гарантированную статьей 7 (1) Устава в этих случаях [ссылка на 20 августа 2004 г., с. 459/03 (N 117/34 SbNU 223)]. Однако последующий конфликт с другими основными правами, такими как право на информационное самоопределение в соответствии со статьей 10 (3) Устава, не исключается в отношении хранения и использования полученной таким образом информации (см. также решения ЕСПЧ Ван дер Вельдена против Нидерландов, С. и Марпера против Соединенного Королевства или В. против Нидерландов, см. ниже). Подобные вмешательства должны также подкрепляться законом, который уже является принципом перечисления претензий государства (статья 2 (3) Конституции).
82. Если в статье 7 (1) Хартии говорится о том, что неприкосновенность лица (и его неприкосновенность частной жизни) "может быть ограничена только в случаях, предусмотренных законом", то это тот случай, когда вмешательство в физическую и психическую неприкосновенность также допустимо против воли лица или без его свободного и осознанного согласия.
Таким образом, Хартия предоставляет законодателям свободу определять случаи, когда физическая и психическая неприкосновенность не является неприкосновенной, но ее дискреционные полномочия не являются неограниченными. Статья 7 (1) Хотя Устав не устанавливает законных целей для возможных ограничений, это не может быть истолковано как снижение уровня расследования существа и чувства неприкосновенности лица при применении таких ограничений в соответствии со статьей 4 (4) Устава. Отсутствие перечня законных целей по ограничению неприкосновенности личности может привести лишь к единому выводу, а именно, что эти права являются лишь нематериальными, т.е. мерами, принимаемыми для защиты основных прав третьих лиц, или для защиты тех общественных благ, которые преобладают в конституционном порядке. По мнению Конституционного Суда, фактический сбор биологических образцов, осуществляемый в неинвазивной и неинтимной форме (например, взятие образца волоса или проведение буккального тампона), однако подлежащий принудительному исполнению, будь то косвенно путем штрафа за приказ или физической силой, тем не менее, является проверкой пропорциональности, поскольку он не препятствует физической неприкосновенности и не угрожает здоровью или достоинству соответствующих лиц, с другой стороны, он оправдан интересом в защите компании от уголовных преступлений и поэтому приемлем с точки зрения поддержания права на неприкосновенность лица в соответствии со статьей 7 (1) Устава. Удаление биологических образцов, осуществляемое в соответствии с процедурой, которая в принципе не требует какого-либо активного поведения обвиняемого, но только его или ее терпения, также не достигает минимального порога тяжести, необходимого для нарушения статьи 3 Конвенции, и, хотя они представляют собой вмешательство в право человека на частную жизнь, как правило, оправдано в соответствии со статьей 8 (2) Конвенции, поскольку это необходимо для предотвращения преступления.
84. Хотя принцип non-mo tenetur можно рассматривать как один из столпов уголовного процесса в демократическом правовом государстве, этот принцип не является свободным и не обеспечивает абсолютной защиты обвиняемому, в частности, когда он не запрещает уголовным властям принуждать обвиняемого к пассивному судебному преследованию. Общий интерес общества к эффективному осуществлению уголовного правосудия должен учитываться и при оценке степени конституционной защиты, предусмотренной этим принципом. Чрезмерное толкование принципа nemo tenetur может привести к парализованию эффективной борьбы с преступностью. Защита общества от преступлений оправдывает требование о том, чтобы обвиняемый подвергался некоторым разумным ограничениям и чтобы его надлежащим образом принуждали к такому доказательному акту. Такое принуждение не является нарушением конституционных прав и свобод.
Однако, если речь идет о более инвазивных вмешательствах в целостность тела (например, сбор крови или тканей человека), гарантии, вытекающие из права на неприкосновенность личности, должны применяться здесь, поскольку мнение, упомянутое выше, также указывает (b) и (c) статьи 30/10 в пункте 17, который ссылается на аргумент другого мнения о нахождении точки III. ÚS 655/06 от 23.5.2007 (N 89/45 SbNU 303).
86. Конституционный суд приходит к выводу, что в соответствии с процедурой, установленной в статье 65 Закона о полиции, полиция использует юридически обоснованное разрешение для выполнения своих обязательств по предотвращению, выявлению, расследованию и судебному преследованию правонарушителей. Это оправданная и соразмерная процедура, учитывая конституционно законную цель защиты прав и свобод, защиты безопасности и собственности и обеспечения общественного порядка (см. раздел 2 Закона о полиции).
Оценка законодательства о праве на информационное самоопределение в соответствии со статьей 10 (2) и (3) Устава
87. Хотя гарантия неприкосновенности частной жизни также включена в статью 7 (1) Хартии, основной гарантией ее защиты является статья 10 Хартии. Статья 10 (2) и, в частности, пункт 3 Хартии содержат право принимать решения о личной неприкосновенности и так называемое право на информационное самоопределение. С учетом его аргументации в предложении, право на информационное самоопределение, которое защищает физических лиц от несанкционированного сбора, публикации или иного неправомерного использования данных о его лице, как определено в пунктах 46 и 47 Решения от 14.5.2019 sp. zn. Тем не менее, можно предположить, что указанные акты идентификации искажают личную (частную) сферу заинтересованного лица, по крайней мере, в той мере, в какой это право на самоопределение информации гарантирует право индивида решать по своему усмотрению, должны ли или в какой степени факты и информация о его личной конфиденциальности быть предоставлены другим субъектам (см., например, решение Конституционного суда против УС 24 / 10), и в этом случае Конституционный суд не видит оснований, по которым она должна быть аннулирована в оспариваемом разделе § 65 (1) Закона о полиции.
88.Прежде всего, следует отметить, что статья 65 (1) Закона о полиции, разрешающая полиции брать биологические образцы, когда это осуществляется в порядке и в объеме, предусмотренных этим положением, затрагивает права на самоопределение информации, как это воспринимается и понимается (т.е. прежде всего как защита от несанкционированного сбора, раскрытия или другого злоупотребления отдельными данными) лишь незначительно. При соблюдении всех условий сбора (в рассматриваемом в настоящее время случае) биологических образцов, предусмотренных Законом о полиции или содержащихся в инструкциях Президента полиции, а также в ином законодательстве (в частности, Законе о защите данных), нельзя считать, что имеет место нарушение права на информационное самоопределение.
89.Кроме того, статья 65 (5) Закона о полиции в гораздо большей степени связана с правом на информационное самоопределение, которое уже работает с полученными данными и решает условия (вместе с указаниями Президента полиции) их хранения и распоряжения. Однако это положение исключается из рассмотрения Конституционным судом при отсутствии активной легитимности заявителя (см. выше).
90. Конституционный суд далее указывает, что полиция, как исполнитель государственного управления, обязана соблюдать принципы верховенства права и верховенства права только в случаях и пределах, установленных законом, в порядке, установленном законом (см. статьи 1 (1) и 2 (3) Конституции и статью 2 (2) Устава). Однако если полиция превышала свои полномочия [например, если она хотела взять биологические образцы, но, например, взять дактилоскопические отпечатки или собрать другие идентификационные данные от лиц, отличных от лиц, перечисленных в статье 65 (1) (а) - (d) Закона о полиции, или способом, который не допускается], заинтересованное лицо всегда должно быть в состоянии защитить себя от такого злоупотребления властью. Существует процедура, аналогичная той, которая применяется в настоящем деле, например представление административного ходатайства.
91.Задачей полиции является выявление преступлений, уголовное преследование преступлений и защита общества от вредной деятельности. Для надлежащего выполнения этих задач они должны иметь соответствующие инструменты, которые, несомненно, являются разрешениями, содержащимися в разделе 65 Закона о полиции, осуществляемыми внутренними инструкциями полиции. Если оспариваемые положения будут отменены, внутренние руководящие принципы также потеряют свою юридическую поддержку, а полиция потеряет важные уголовные инструменты для уточнения преступлений и выявления их исполнителей. Если действия по идентификации (а не только сбор биологических образцов для определения профиля ДНК) осуществляются на законных условиях, то не существует неконституционного вмешательства в точку зрения Конституционного суда.
Оценка достаточной точности регулирования
Однако содержание аргумента, содержащегося в предложении, заключается не столько в том, что путем взятия биологических образцов должно иметь место вмешательство в физическую неприкосновенность (то есть нарушение статьи 7 (1) Устава, даже если это конституционное право упоминается в предложении), либо нарушение права на неприкосновенность частной жизни (статьи 10 (2) и (3) Устава), сколько в том, что положение, разрешающее сбор биологических образцов, является неполным или основано на гипотезе фиксированной скорости, поскольку оно недостаточно дифференцирует применимость этого разрешения полицией в соответствии с серьезностью различных правонарушений. Поэтому основная проблема, как она определена заявителем, заключается не в способности полиции брать биологические образцы для получения профиля ДНК как такового, а скорее в степени ее личной компетентности, как это предусмотрено в статье 65 (1) (а) Закона о полиции, где понятие "умышленные преступления" не корректируется никакими ограничениями, которые действовали бы в качестве ориентира для использования этой власти, пропорционально конкретному случаю. Следовательно, такое широкое разрешение может быть легко использовано, и нет инструмента контроля административного права, который мог бы регулироваться поведением полиции. Таким образом, заявитель по существу требует, чтобы Конституционный суд оценил конституционность пункта 1 (а) пункта 65 Закона о полиции на основании отсутствия дифференциации или неполноты в отношении лиц, к которым может применяться это положение, даже если оно не требует полного отзыва самого проекта ходатайства, но ограничивает его словами и берет биологические образцы для получения информации о генетическом оборудовании. Таким образом, аргумент, содержащийся в предложении, по существу передается вместе с собственной петицией заявителя об отмене законодательства. Конституционный суд напоминает, что в своем установленном прецедентном праве он подчеркивает связь между мелочью заявления, а не его обоснованием, то есть аргументами, выдвинутыми апеллянтом в поддержку его просьбы [см. уже решение 24.5.1994 sp. zn. Поэтому он рассматривает предложение из других аспектов защиты конституционности, чем те, которые изложены в обосновании предложения, но он не может принять решение об отмене других положений в ходатайстве о предложении, не упомянутом. Исключением является ситуация, когда в результате аннулирования какого-либо положения закона положение другого положения, содержащееся в предыдущем узко связанном положении, утрачивает разумный смысл, т.е. действительность его нормативного существования более не будет оправдана, что дает основание для аннулирования этого положения без ультрапетитной процедуры. Действие такого положения прекращает свое существование на основе принципа cessante ratione legis cessat et lex ipse (сам закон перестает применяться к цели закона); Поэтому отступление Конституционного Суда носит только зарегистрированный, технический характер [ср.
Однако в настоящем деле это не является исключением. Пункт 65 (1) (а) [но также пункты (b) - (d)] Закона о полиции представляет собой гипотезу для имеющейся части правового стандарта, которую заявитель требует отменить. Однако в свете вышеизложенных соображений, согласно которым даже ходатайство о предложении неоспоримой части законодательства может быть отменено, конструкция правового стандарта не зависит только от его гипотезы или гипотезы правового стандарта, не будучи нарушенной. По этой причине Конституционный суд не смог приступить к отмене статьи 65 (1) (а) Закона о полиции. Однако, учитывая необходимую согласованность между двумя частями верховенства права, Конституционный суд также кратко прокомментирует это в своем предложении о преобладающем аргументе заявителя относительно неопределенности или неполноты вопроса.
94. Однако Конституционный суд подчеркивает, что законодательство является достаточно точным и полным по своему общему характеру для удовлетворения существенных требований правовой определенности и предсказуемости [ср., например, выводы 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), 3.6.2009 sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), 20.9.2006 sp. Как общее правило, неполнота (неопределенность) положения закона должна рассматриваться как противоречащая требованию правовой определенности и, следовательно, верховенство права (статья 1 Конституции) в принципе только в том случае, если интенсивность этой неполноты (неопределенность) исключает возможность определения нормативного содержания этого положения даже с использованием обычных процедур толкования.
95. Конституционный суд в статье 24/10 (пункт 37) Свода законов сформулировал основные требования к полноте (определенности) законодательства: "Такое законодательство должно быть точным и ясным в своей формулировке и достаточно предсказуемым, чтобы предоставить потенциально пострадавшим лицам достаточную информацию об обстоятельствах и условиях, при которых государственный орган имеет право вмешиваться в их частную жизнь, с тем чтобы они могли, в соответствующих случаях, корректировать свое поведение таким образом, чтобы оно не противоречило ограничительному стандарту. Полномочия, предоставленные компетентным органам, порядок и правила их осуществления также должны быть строго определены таким образом, чтобы лица были защищены от произвольного вмешательства. О необходимости полноты (определенности) и предсказуемости регламента ЕСПЧ, например, выступал против Соединенного Королевства (жалоба No 8691/79, 67) или в решении 4.5.2000 Rotar против Румынии (жалоба No 28341/95, пункты 55-57).
96.Что касается вышеизложенного, то Конституционный суд отмечает, что законодательство, содержащееся в статье 65 (1) (а) Закона о полиции, может быть широким по своему штатному расписанию, когда оно может применяться, в частности, ко всем подозреваемым или обвиняемым в совершении какого-либо умышленного преступления или ко всем лицам, виновным в таком преступлении при исполнении тюремного заключения, но нельзя сделать вывод о том, что оно является неопределенным, неясным или слишком абстрактным. Из соответствующего законодательства (уголовного кодекса и уголовного порядка) понятно, кто является обвиняемым или подозреваемым, кто является лицом при исполнении приговора и что такое умышленное преступление. Мнение заявителя о том, что неопределённость, или в данном понятии достаточно чрезмерная общность, или неполнота, составляет основное отсутствие оспариваемого законодательства, которое вызывает его неконституционность, с точки зрения Конституционного Суда, не выдерживает критики.
97. В формулировке статьи 65 Закона о полиции также четко прописаны правовые пределы и критерии использования, установленные законодателем. Основным критерием для гипотезы, содержащейся в статье 65 (1) (а) Закона о полиции, является субъективный аспект преступления, который говорит о внутренней связи преступника с преступлением. Умышленное преступление содержит как компонент знания, так и компонент свободы, направленный на осуществление определенных фактов, устанавливающих преступление. Совершивший умышленное преступление хочет совершить преступление, или ему это хорошо известно, поэтому он сознательно нарушает закон. Если законодатель явно считает важным, чтобы полиция могла получить идентификационные данные по всем умышленным правонарушениям, Конституционный суд не имеет оговорок против такого понятия (хотя и относительно широкого). Вмешательство в основные права в общественных интересах, состоящее из обязательства по представлению на сбор биологического материала или идентификации других идентификаторов, должно считаться обоснованным.
Хотя, безусловно, можно признать, с одной стороны, что это вмешательство в права лиц, которым отбираются биологические образцы, с другой стороны, нельзя игнорировать права других. Права одного лица (подозреваемого, преследуемого или осужденного за умышленные преступления) прекращаются там, где возникают права другого лица, которые защищаются, в частности, посредством поведения полиции. Для того чтобы полиция могла выполнять свои обязанности по предупреждению, выявлению и расследованию преступлений и уголовному преследованию преступников, они должны использовать для этого юридическое разрешение. Если заявитель указывает, что закон о деятельности полиции в Законе о полиции не является совершенным, так как он не содержит достаточных гарантий контроля для защиты от наглости, Конституционный суд не пришел к выводу, что это законодательство не соответствует минимальным требованиям для правовой основы вмешательства в право на защиту частной жизни.
99. Если заявитель в судебном порядке вынес решение ESLP S. and Marper против Соединенного Королевства, следует отметить, что ESLP в первую очередь касалась вопроса о том, было ли (до тех пор) сохранение отпечатков пальцев, биологических образцов и профилей ДНК лиц, подозреваемых в совершении конкретного преступления, но не осужденных, оправдано в соответствии со статьей 8 (2) Конвенции. Что касается первоначального сбора биологических образцов, то ЭСЛП лишь напомнила о том, что она призвана установить связь между конкретным лицом и одним уголовным преступлением. По данному делу решение ЕСПЧ С. и Марпера против Соединенного Королевства касается, по существу, только сохранения биологических образцов и полученных из них профилей ДНК, которые охватываются разделом 65 (5) Закона о полиции, но которые не подлежат конституционному пересмотру.
Аргумент заявителя не имеет отношения к решению по делу Айкагера против Франции. В этом случае заявитель отказался представить на сбор биологического материала, за что был приговорен к финансовому штрафу в размере 500 евро. Удаление биологического материала было запрошено после вынесения условного приговора на 2 месяца за умышленное применение насилия в отношении должностного лица, использующего или угрожающего применить оружие (в случае зонта). ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку биометрические данные заявителя, который был осужден за незначительное правонарушение, были сохранены на основании положения, которое не различало характер и / или тяжесть совершенного преступления и не имело возможности запросить удаление данных. При этом также в первую очередь рассматривались вопросы хранения и его продолжительности, что в данном случае опять выходит за рамки рассмотрения Конституционным судом.
Заключение
Хотя усилия по использованию генетической идентификации на основе биологического отбора могут быть поняты, в частности, в уголовной или полицейской практике, к этому вопросу следует относиться с осторожностью и с максимальным уважением к конституционно гарантированным основным правам личности. При этом Конституционный суд не признает, что не может быть злоупотреблений или злоупотреблений в отдельных случаях со стороны полиции. С этой точки зрения, довольно краткое законодательство, содержащееся в Законе о полиции, которое лишь дополняется (непубличными) внутренними инструкциями президента полиции, не кажется идеальным. Однако Конституционный суд никоим образом не намерен вмешиваться в сферу зарезервированной законодательной власти.
102. Если заявитель ходатайствовал об аннулировании пункта 1 статьи 65 Закона о полиции в части, которая позволяет полиции брать биологические образцы для получения информации о генетическом оборудовании, но фактически возражает против сферы применения статьи 65 (1) (а) Закона о полиции, нельзя сделать вывод о том, что он не выбрал наиболее подходящее дело (т.е. так называемое "шасси"), чтобы позволить Конституционному суду рассмотреть его предложение соответствующим образом. Как уже говорилось выше, в самом физическом сборе биологических образцов Конституционный суд не видит нарушения основного права на неприкосновенность личности в соответствии со статьей 7 (1) Устава или вмешательства в право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 10 (2) и (3) Устава. Точно так же в неполноте (неопределенности) или неадекватности или чрезмерной общности законодательства Конституционный суд не видит неконституционности.
103. На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая статья 65 (1) Закона о полиции в словах "и взятие биологических образцов для получения информации о генетическом оборудовании" не противоречит конституционному порядку, или статье 7 (1) Устава и статье 10 (2) и (3) Устава, и поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде он постановил отклонить заявление об аннулировании оспариваемого положения в этой части (оперативная часть I). В остальном, если оно было направлено против пункта 5 статьи 65 Закона о полиции, оно отклонило это предложение в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о Конституционном суде как поданное кем-то явно неуполномоченным (часть II постановляющей части).
Obiter dictum
104.Основной проблемой с нынешним состоянием законодательства является незнание (расширение) ограничений на основные права, которые принимаются путем взятия биологических образцов ДНК. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни должно уважать критерий необходимости с достаточными гарантиями для отдельных лиц от риска злоупотреблений и наглости, параметры которых должны быть установлены законом. Если управление генетической информацией в контексте преступных потребностей возложено только на внутренний приказ полиции, оно недоступно для общественности (см. ESLP Rotar v. Romania) и не позволяет лицам адаптировать свое поведение к требованиям настоящего регламента (см. решение ЕСПЧ от 25.3.1983 Silver and Others против Соединенного Королевства, жалоба No 5947 / 72, 6205 / 73, 7052 / 75, 7061 / 75, 7107 / 75, 7113 / 75 и 7136 / 75), то есть оно действовало таким образом, чтобы не совершать умышленное преступление и, таким образом, в своем расследовании, где это уместно, подвергаться вмешательству, связанному с образцом ДНК. Это условие также не соответствует Рекомендации R (92) 1 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, а также принципу предосторожности, которому должны следовать правила баз данных профилей ДНК. Если четкие правила удаления образцов не установлены, полиция может выборочно (не) хранить образцы за свой счет и не может, вопреки Закону No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации, с поправками, признать, что образец хранится, что может оказать негативное влияние на доказательства и права защиты в уголовном процессе, например, в защите от ложной судебно-медицинской идентификации.
105. В этом контексте Конституционному суду также известно, что с 2010 года основным намерением Закона о защите прав лиц при управлении генетическими образцами и профилями является проведение судебно-медицинского анализа ДНК, который мог бы разрешить вышеупомянутый характер и фрагментацию модификации и обеспечил бы для сравнения профилей ДНК доступ к национальным контактным точкам других государств в соответствии с международными соглашениями. Международные обязательства в этом отношении еще не выполнены.
106. Конституционный суд также принял во внимание влияние, которое может оказать отмена оспариваемых положений при отсутствии специального закона о Национальной базе данных ДНК в качестве специального регламента в области защиты персональных данных с точки зрения соблюдения обязательств, возникающих для Чешской Республики в соответствии с международным правом в области борьбы с трансграничной преступностью. Хотя Союз и/или международные договорные соглашения о таком сотрудничестве имеют рамочный, а не гармонизационный или унификационный характер, и окончательное установление правил отбора образцов, их хранения, обработки или удаления является вопросом для национального законодателя, требование взаимного доступа к базам данных Договаривающихся Сторон при автоматизированном сравнении профилей ДНК, эффективном и быстром обмене и обмене информацией в целях проведения эффективных расследований преступлений или осуществления оперативно-розыскных мероприятий не оставляет национальной специфики государства-члена в отношении параметрической сопоставимости (совместимости). Поэтому любое вмешательство в применимое законодательство будет также влиять на международные обязательства Чешской Республики и их взаимное выполнение и должно быть оправдано с этой точки зрения.
Председатель Конституционного суда:
против JUDr. Fenyk v. r.
Заместитель Председателя
Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с поправками были приняты судьями Йозефом Фиалой, Яном Филипом, Владимиром Сладечеком, Радованом Сучанеком, Павлом Шамалем и Войтехом Шимеком к решению.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 119 / 2022 Coll. по заявлению об аннулировании статьи 65 (1) и статьи 5 Закона No 273 / 2008 Coll. о полиции Чешской Республики с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 17.05.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
Střelnice Čelákovice - nájem 2025
Krajské ředitelství policie Středočeského kraje
Sportovně střelecký klub Čelákovice z.s.
08.01.2025
Уведомления
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0