Конституційний суд визнав не 119 / 2022 Coll.
Конституцiйний суд з 22 березня 2022 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
17.05.2022
1 990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
З 22 березня 2022 року Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 7 / 18 у пленарному складі віце-президента Ярослава Феника та судді Луї Давида, Йозефа Фіале, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічовик, Владимир Сладечек, Радован Суанек, Павел Шмаль, Войтěch Šimíček, Milady Tomková, David Uhír та Jiří Zemánek (Rapporteur) за заявою Кабінету Міністрів України
далі:
І. Пропозиція щодо репутації статті 65 (1) Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії, як змінено, "і приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання" відхилено.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Резитальний курс провадження
1. Відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено (далі – Конституційний суд), апеляційний суд [Муніципальний суд у Празі (далі – « Конституційний суд») шукає скасування статті 65 (1) за словами», а також приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання «і всю статтю 65 (5) Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії, як змінено (далі – поліція»).
2. Дія від А.М. ( "Платник") проти неправомірного втручання поліції Чехії ("Поліція" або "Полісний орган" - це претенденція до Муніципального суду. 10 А 150 / 2015. Неправомірне втручання призначене для залучення підсумків позивача відповідно до статті 59 Закону No 500 / 2004 Coll., Адміністративний наказ, для проведення ідентифікаційних завдань (ідентифікація тілесних характеристик та видалення дистилоскопічних та біологічних зразків плати) відповідно до процедури, викладених у статті 65 Закону про політичну діяльність. Відповідач в цьому суді спочатку був Міністерством внутрішніх справ, після зміни правової перспективи на випадок (у зв'язку з постановою розширеного Сенату Верховного адміністративного суду від 9 грудня 2014 р. No 224/2014-53) та подальшою модифікацією дій заявником стала поліція (надалі Регіональний директор поліції міста Прага). Комунальний суд замовив поліцію утриматися від прийняття рішення про застосування дактилоскопічних відбитків заявника, визначення його фізичних характеристик, вимірювання тіла, придбання візуальних, звукових та аналогічних записів і збору біологічних зразків для отримання інформації про генетичне обладнання для цілей майбутньої ідентифікації за попереднім міркуванням в цьому провадженні (замовлення 8 січня 2016 р. No 10 А 150 / 2015-84). Таким чином, біологічні зразки ще не приймаються з плаценти. У виді заявника збір біологічних зразків не пропорційно, оскільки він призначений для неповного акту, який не пов'язаний з будь-яким злочинним діям, який може бути виявлений шляхом виявлення злочинця за допомогою його деоксирибонуклеїнового профілю кислоти (далі – ДНК) або «ДНК-профіль». Тим не менш, за те, що він ще не був засуджений. Законодавчі домовленості про збір і, перш за все, зберігання біологічних зразків, в його виді, недостатньо, як це не проголошується, після чого слід знищити зразки.
3. Встановлено з файлу Муніципального суду (сп. зн. 10 А 150 / 2015) запитав Конституційний суд, який кримінальне провадження було ініційовано проти позовної та проти інших осіб (щодо управління поліції міста Праги, кримінальної поліції та слідчих послуг, Департамент економічної злочинності, 3-й дивізіон) 27.5.2014 No КРПА- 129545-80 / ЧЧ-2013- 000093-НЛ стосовно продовження злочину порушення правил конкуренції, що суперечать § 248 (2) Аліна-третє та абзац 4 (б) Акту No 40 / 2009 Colled, кримінальне право в якості змінного закону У цьому контексті, після початку прокуратури, заявник був підведений компетентним органом поліції, щоб здійснювати операції з ідентифікації в розділі 65 Закону про політичну діяльність з метою здійснення процедури в розділі 65 (1) (а) того ж Акту. У разі позову не було обрано порядку згідно § 114 Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальні провадження Суду (Кримський кодекс), як змінено. Заявник вважає, що сумами для виконання ідентифікаційних даних, які повинні бути необґрунтовані та необґрунтовані як орган поліції не ініційовано, і не несе відповідальності за адміністративне провадження, а не має його встановленого адміністративного файлу, в якому заявник має доступ до можливості перевірки, коли, де, і для чого його обробляються персональні дані. У зв’язку з тим, що поліцейський орган здійснює грошові перекази за довідковою кількістю кримінальних проваджень, які, згідно з заявником, невірно. Заявник також вказується в заяві, що порядок, що ініціюється, було скасовано по відношенню до скарги в обсязі 10 з 12 зазначених актів.
Перевірити зміст пропозиції
4. У міському суді передбачено скасування виконуваних положень конфлікту з конституційним наказом, оскільки поліція дозволяється приймати зразки біологічного матеріалу, зокрема, до будь-якої особи, яка була обвинена або яка була повідомлена в короткому кримінальному порядку підозрюваного правопорушення. У зв'язку з терміном затримки таких зразків, розділ 65 Закону про політичну особу містить лише одну з найяскравіших п'ятих абзаців, згідно з яким міліція зберігає персональні дані, в спрощеному порядку знищить їх, як тільки вони не потрібні для виконання своїх завдань.
5. Муніципальний суд стверджує, що застосування пункту 65 (1) Закону про політичну діяльність, безсумнівно, відбувався в суді перед Муніципальним судом, оскільки саме це положення, яке дає правозахисникам приймати біологічні зразки від заявника, за які було привезено дію під звернення. Муніципальний суд вважає, що, хоча позивач захистить себе тільки проти сумомок з метою прийняття біологічного зразка, цілого правила збору і, перш за все, збереження біологічного матеріалу, який був вилучений з нього після того, як сумам належить до рішення про його застосування. Видалення та подальше збереження біологічного матеріалу – це незрівнянне втручання з правами заявника. Таким чином, конституційна відповідність законодавства про вибір біологічного законодавства для профілю ДНК не можна оцінити без урахування наступних положень зберігання для цих зразків.
6. У цьому контексті міський суд виніс рішення Європейського суду з прав людини (ЄЦП) від 22 червня 2017 року на Айкагуер проти Франції, скарга No 8806 / 12, де було оцінено відповідність всіх домовленостей щодо збору та зберігання біологічних зразків, хоча, у разі скаржника, стягнення не відбулося, як відмовлено з'являтися, для якого він був покараний в суді перед французькими судами. Муніципальний суд вважає, що, хоча біологічні зразки ще не були взяті заявниками в даному випадку, і тому не були збережені в поліцейській базі, він має право подати до Конституційного суду не тільки положення закону, що стосуються влади поліції, щоб відкликати біологічний зразок, але і положення, що стосуються його збереження, оскільки обидва аспекти можуть вплинути на верандию дії втручання. У разі, якщо Конституційний суд визнає, що стаття 65 Закону про політичну правопорушення всупереч конституційному порядку, необхідно зробити висновок про те, що заклик прокурора приймати біологічні зразки відповідно до цього положення є незаконним. Тому питання, що стосується провадження до муніципального суду.
7. Муніципальний суд додатково стурбований ширшим контекстом збору профілів ДНК державою. Визначено, що придбання та збереження профілів ДНК може стати серйозним втручанням у конфіденційність осіб, які, зокрема, у їх фізичній цілісності. Широкий спектр інформації про агента або пов'язаних зв'язків може бути отриманий з збереженого профілю ДНК, з ризиком неправильного використання. Таким чином, придбання та збереження профілів ДНК повинні бути підпорядковані підвищеним контролем і повинні бути регульовані законом і не внутрішнім правилам міліції. Умови їх зберігання, обробки та подальше утилізації слід також укладати. Муніципальний суд не має сумніву важливість знеболюючих профілів ДНК для виявлення злочинів, але виходить, з іншого боку, що це метод виявлення осіб, які можуть призвести до неправильних результатів. Створення широкої бази даних профілів ДНК не обов’язково призводить до заходів незворотних доказів ідентичності перпетаторів певного типу злочину.
8. Муніципальний суд вважає, що відповідне законодавство не відповідає суворим вимогам, викладеним законом про справу ЄСПЛ про ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція") щодо втручання у конфіденційність та збору персональних даних. На його думку, конкурсні положення суперечать статтям 7 (1) і 10 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут). У зв'язку з цим фундаментальними правами, які допускаються в розділі 65 Закону про політичну діяльність, за свою безцінність і відсутність процесуальних гарантій не відповідають умовам обмеження фундаментальних прав за статтею 4 (2) Статуту. Муніципальний суд вказує на преcaselaw Конституційного суду [наслідки 22.3.2011 sp. zn. рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujud.cz], що стосується втручання права на конфіденційність. Справа-права ЄСПЛ, що відноситься до статті 8 Конвенції, потім нагадує суд 4.12.2008 С. і Марпер в Сполучене Королівство, скарга No 30562 / 04 та 30566 / 04, в якому було виявлено суперечність Конвенції, що дозволило зберегти профілі ДНК, незалежно від тяжкості і типу злочину і без обмежень на зберігання зразків, прийнятих. У судовому розгляді Айкагуера проти Франції, ЄБРР знайшов Французьке регулювання недостатньо. Предмет критики в цьому випадку також є можливість приймати біологічні зразки до засуджених осіб, які чинили всі правопорушення без будь-якої диференціації в їх тяжкості, а також екстремальна довжина зберігання профілів ДНК, отриманих (40 років), тоді як особи, які не допускаються запитувати видалення таких даних з бази даних. У відповідності з Угодою, ЄБРР вважається тільки таким законодавством, де виводи, які турбують тільки випереджувачі більш серйозного злочину, і було чітко встановлено, з огляду на серйозність окремих випадків, як довго профілі ДНК можна зберігати (наприклад, Case No 7841 / 08 і No 57900 / 12 Peruzzo і Martens v Germany).
9. З’ясовано, що критерії, що виникають з справи ЄСПЛ, відображаються в інших міжнародних нормативних документах, чітко згадують Рекомендацію No R (92) 1 Комітету Міністрів від 10.2.1992 до країн-членів Ради Європи щодо застосування деоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) під системою кримінального правосуддя [далі – «Рекомендація No R (92)».
10. Визначення критеріїв адекватності втручання в цілісність та конфіденційність особи, до яких приймаються біологічні зразки, де фактично передані до внутрішніх поліцейських положень або до оцінки окремого офіцера поліції, що здійснює конкретний зразок. Тим не менш, всупереч вимогі як Статуту, так і Конвенції про встановлення конкретних критеріїв законом. Єдиний конкретний критерій, укладений в Розділі 65 (1) (а) Акту поліції, є підозрою на кримінальне правопорушення. Однак, згідно з міським судом, це обмеження не є достатньою, оскільки є відносно незначні серйозні правопорушення серед навмисних правопорушень.
11. Розглянуто, що міський суд і законодавство недостатньо для визначення періоду утримання біологічних зразків, прийнятих. Критерій, викладений в розділі 65 (5) Закону про політичну особу, згідно з яким персональні дані будуть вдаватися до того, що вони більше не потрібні для виконання завдань поліції, є загальним, що він повністю передає оцінку адекватності до внутрішніх положень або практики застосування. Такий стан відкриває на розсуд міліції і можливість зберігання біологічних зразків для будь-якого зловживання. Закон також не регулює ситуацію, де береться біологічний зразок від захисника, який згодом не заподіяний. Така ситуація суперечить принципу припущення невинності у світлі судового рішення в ЄСПЛ С. і Марпер в Сполучене Королівство. Навіть внутрішні правила міліції не можуть зцілити недоліки правового регулювання. Конституцiйний суд, в рiшення 20 червня 2013, пн. У разі, якщо закон не укладає специфічних критеріїв збору біологічних зразків та зберігання профілів ДНК, визначення цих критеріїв, таких як тип злочину, який повинен бути здійснений, не може бути довірений нижчими правовими нормами.
12. Нарешті, Муніципальний суд також критикує відсутність регулювання процесуальних засобів для захисту особи, до якого взято зразки.
13. Муніципальний суд усвідомлює, що неконституційна природа присуджених положень не стоїть безпосередньо в їх позитивному змісті, але при відсутності законодавства, який не приймається. Таким чином, дерогація конкурсних положень є засобом закріплення легалізатора для зміни правил біологічного відбору та збереження профілів ДНК. Лише тоді, коли законодавець повністю вилучений. Таким чином, міський суд запропонував, що присуджені положення поліцейського акту повинні бути анульовані з відстроченою резистентністю [наприклад, пошук 27.6.2001 sp. zn. Pl. UCS 16 / 99 (N 96 / 22 SbNU 329; 276 / 2001 Coll.) або 23.3.2010 sp. zn. Pl. UCS 8 / 07 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.)].
Текст конкурсних положень
14. Параграф 65 (1) Поліцейського Акту читає (підписано конкурсні частини тексту):
(а) особи, які обвинувачили вчинення навмисного правопорушення або осіб, які були повідомлені про підозру (18) за вчинення такого правопорушення;
(б) осіб в ув'язненні за вчинення навмисного правопорушення;
(c) осіб, яким накладено захисне лікування або захисне видалення; або
(d) особи, знайдені для яких було здійснено пошук та обмеження неточності якого;
для виявлення дискретних принтів, виявлення фізичних характеристик, виконання вимірювань тіла, прийняття візуальних, аудіо та аналогічних записів та отримання біологічних зразків для отримання інформації про генетичне обладнання.
15. Параграф 65 (5) Управлінського акту читає: "Управління розпорядженням персональних даних, отриманих відповідно до пункту 1, коли обробка не потрібна для цілей запобігання, пошуку або виявлення злочинів або переслідування кримінальних правопорушень або забезпечення безпеки Чехії, громадського порядку або внутрішньої безпеки".
Резитальні спостереження сторін та міжвенера
16. У статті 42 (4) та 69 (1) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відправив заяву про скасування конкурсних положень до Палати депутацій та Сенату як партій до провадження та до Уряду та Омбудсмена, які мають право переможатися як посередників. У той же час, відповідно до статті 48 (2) Закону про Конституційний суд, він запитав думку Офісу з питань захисту персональних даних ("The Office ').
Спостереження Палати депутатів
17. У своїх спостереженнях 8 березня 2018 року Палата депутацій обмежувалася лише коротким описом прогресу законодавчого процесу, що призвело до ухвалення Закону про політичну діяльність, у тому числі на конкурсних положень. У зв’язку з тим, що закон був пропущений необхідним для більшості членів Палати депутацій, підписаних конституційними посадовими особами та належним чином заявленим. Він залишає його до Конституційного суду про оцінку його конституційності.
Спостереження Палати
18. У своїх спостереженнях 19 березня 2018 року Сенат також присвячується лише опису прогресу законодавчого процесу, з тим, що в межах Конституції встановленої компетенції та конституційним способом обговорювався Закон про політичну діяльність. Конституційний суд залишає за собою право на розгляд конституційності виконкому. У відповідь на те, що Постійна комісія Сенату про конфіденційність, яка обговорювала законопроект про те, що очікується підготовка змін до вдосконалення певних положень, щоб принцип захисту персональних даних та конфіденційності громадян було більш поважним. У зв'язку з тим, що мета Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноважено про те, що призначення Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Уповноваженого Управ Це законодавча мета, поєднана з принципом пропорційності, створює правову перешкоду для будь-якого іншого використання зареєстрованих профілів ДНК.
Державні спостереження
19. Уряд направив детальну заяву до Конституційного суду про те, що Конституційний суд відхилив аплікацію Муніципальним судом про визнання прийнятих положень. Вказано, що правила збору біологічних зразків є досить точними, оскільки вони визначають на рівні закону, при якому можуть бути враховані умови та для яких можуть бути використані біологічні зразки, одночасно з урахуванням необхідності та пропорційності, заголовків осіб, для яких здійснюється біологічний зразок для цілей майбутньої ідентифікації. Законодавство є достатнім для норм, викладених в суді ЄСПЛ і Конституційному суді. Згідно з Урядом, захист персональних даних також достатньо забезпечується. Контролер персональних даних не тільки в цьому, але і в інших випадках логічно поліція. Закон про поліцію не може тлумачитись ізоляцією, але завжди під поточною заявою правил, що містяться в законі про захист персональних даних [Примітка в момент подання було Акт No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів, як внесені зміни, (« Акт про захист персональних даних», який був переобраний і замінений на ефект від 24 квітня 2019 року Актом No 110 / 2019 Coll., про обробку персональних даних]. Уряд також наголошує позицію контролюючого органу, що є OU.
20. Крім того, уряд не погоджується, що діапазон осіб, яким може бути взято біологічний зразок. З точки зору, не виключено, що викупець господарського злочину не може вчинити жорстокий злочин. З’ясуйте, що профіль ДНК служить лише для індивідуальної ідентифікації особи, але не вказує на будь-які ознаки або схильність особи. Тільки інформація про те, чи відноситься до чоловіка або жінки, може бути розрахована з біологічних зразків, прийнятих, крім взаємного дотримання. Метою судової генетики є визначення невідомого біологічного матеріалу, знайденого на злочинній сцені з конкретною особою, яка вимагає порівняльних профілів ДНК. Визначено, що кримінальна база, на основі принципів сучасних правил конфіденційності, повністю виключає можливість їх зловживання. Негативний наслідок збереження профілю ДНК в кримінальній базі може виникнути тільки для людини, яка стосується, якщо виявлена слідом, знайденим на злочинній сцені.
21. Уряд також не погоджується з заявою заявника, що збір біологічних зразків має бути більш інвазивним втручанням у фізичну цілісність у порівнянні з скануванням дактилоскопічних принтів [до цієї точки пошуку Конституційного суду від 9.12.2010 sp. zn. II. УС 2369 / 08 (N 244 / 59 SbNU 489) або думка пленару 30.11.2010 sp. zn. Pl. UCS- вул. 30 / 10 (СТ 30 / 59 SbNU 1095; 439 / 2010 Sb.)]. Це також суперечить рекомендаціям заявника до експертних статей, які не пов’язані з проблемою, або це не означає, що судовий аналіз ДНК має більший рівень помилок, ніж інші докази.
22. Уряд також звертається до апеляційної скарги на конфлікт з позовом ЄСПЛ, а саме у справі С та Марпер проти Сполученого Королівства. Визначено, що в зв’язку з тим, що у зв’язку з цим було визначено лише аспекти утримання відбитків пальців та біологічних зразків та профілів ДНК осіб, підозрюваних у вчиненні конкретного злочину, але не засуджено, що підлягає визначенню статті 8 (2) Конвенції. Згідно з Урядом, це рішення слід тлумачити в контексті фактів і не вивести висновки, які не розглядаються в даному випадку. Уряд вважає, що чеське законодавство не страждає від недоліків, які критикували ESLP. Подано з прийняття рішення, що втручання в особисту цілісність людини було обґрунтовано його попереднім незаконним і навмисним проведенням, тому було внести наслідки цієї дії. Довідник до рішення ЄСПЛ у справі Айкагуера проти Франції не вважає його доцільним, оскільки чеське право досить відрізняє між проведенням характеристик злочину та правопорушення. Згідно з Урядом, це не доречно, або довге, щоб рекомендувати R (92).
23. Уряд вважає, що обробка та збір біологічних зразків здійснюється на основі достатньо чіткого та передбачуваного правового звання, що призводить до розділу 2 Закону про політичну діяльність. Біологічні зразки та профілі ДНК, отримані з них, можуть сприяти виявленню, розслідуванні та обвинуваченню кримінальних правопорушень, що становлять законний інтерес у захисті громадського порядку. У зв’язку з тим, що жодне інше законодавство не передбачає конкретного юридичного режиму обробки біологічних зразків та профілів ДНК. Відповідно до чинного законодавства, профіль ДНК розглядається як будь-які інші персональні дані. Робота бази даних регулюється загальними умовами обробки персональних даних. Публікація 65 (1) Закону про політичну особу, яка дозволяє міліціям отримувати дані, відповідно до яких вона може ідентифікувати у майбутніх осіб, які здійснюють злочин і залишають сліди себе, є вирішальним для прийняття біологічних зразків. Зокрема, враховується суб’єктивний аспект правопорушення. Уряд висловив, що ідентифікаційні акти міліції мають право здійснюватися особами, які стикаються з кримінальним провадженням (кримінальне провадження було ініційовано відповідно до пункту 160 (1) Кримінального кодексу або підозри було розголошено у розділі 179b (3) Кримінального кодексу за вчинення кримінального правопорушення). Якщо вирок навмисного правопорушення зобов'язаний, він повинен знати, що така дія матиме негативні наслідки, що складається з можливості кримінального провадження, накладення штрафу, а також ведення записів. Уряд перебуває у договорі з поточною практикою судів, а також розглядає втручання в закон осіб, які мають бути послідовними, а також виправданими та пропорційними.
24. У наступній частині уряд зазвичай відноситься до захисту персональних даних. Закон про захист персональних даних (зокрема, ст. 13) також відноситься до міліції, а також специфічних положень про обробку персональних даних та придбання інформації в органі поліції. База даних ДНК здійснюється як будь-який інший набір даних, які збираються поліцію, а згодом екстракт. Ця діяльність потім додатково регулюється відповідними внутрішніми правилами. Зміст внутрішнього регулювання не може суперечити закону. Особисті дані обробляються в приватних реєстрах з певними правами доступу, для чітко визначених цілей і підлягають визначенню правил. Уряд також вказує на специфіку обробки та використання персональних даних у кримінальних справах. Це думка, що Генеральний регламент (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних та на вільному русі таких даних та реанімації Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних) не поширюється на діяльність міліції при виявленні злочину. Крім цього Регламенту є Директива (ЄС) 2016 / 680 Європейського Парламенту та Ради того ж дня про захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних компетентними органами з метою запобігання, розслідування, виявлення або обвинувачення кримінальних правопорушень або виконання кримінальних правопорушень, на вільному русі таких даних та реанімації Ради Рамкового Рішення 2008 / 977 / ДЖА (далі – «Директива No 2016 / 680», які повинні бути реалізовані в правовому порядку Чехії, навіть з незначними змінами (Приступ до Директиви No 2016 / 680 було перекладено в чеське право на обробку персональних даних). Згідно з Урядом, це неможливе викладання з цього Директивного правового регулювання (наприклад, функціонування бази даних ДНК).
25. Уряд також займається питанням знищення оброблених персональних даних. Крім того, в цьому моменті затримка профілів ДНК та їх розпорядження регулюється в розділі 65 (5) Закону про політичну особу, яка передбачає всі обов’язки міліції як керівника таких персональних даних. Крім того, дане положення вказане обов'язковим наказом Президента поліції про операції з ідентифікації [див. наказ Президента поліції від 15 грудня 2016 р. No 275/ 2016, про ідентифікаційні акти ("замовлення Президента поліції No 275/ 2016"]. Відрізня повинна бути виконана між утилізаціям біологічного матеріалу та утилізаціям профілю ДНК, отриманого з неї. Відповідно до внутрішніх інструкцій, експертне робоче місце полягає в розпорядженні біологічного матеріалу, що використовується для визначення профілю ДНК протягом 1 року після обробки. Поліція зберігає лише ДНК-профіль, який можна порівняти з природою для dactylscope. У відповідності з розділом 20 (1) Закону про захист персональних даних, поліція була встановлена точні критерії та процедури обробки персональних даних, в тому числі їх знищення та утримання. Де кримінальне переслідування або аккіптталь призупинено проти захисника, його профілю ДНК вводиться відповідно до положень, що регулюють обробку персональних даних поліцейськими, залежно від необхідності подальшого обробки профілю ДНК для виконання завдань міліції.
26. Уряд також захищає права суб’єкта даних. Право доступу суб'єкта даних надається так званим прямим доступом, тобто заявниками зв'язатися з контролером даних безпосередньо. Правова підстава для подання письмового запиту на зв'язок персональних даних, пов'язаних з особою заявника, є розділ 83 Закону про політичну особу (примітно, що це положення було відреаговано 23 квітня 2019 року шляхом внесення змін до Закону No 111 / 2019 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з прийняттям Закону про обробку персональних даних). Заявки приймаються у вигляді зв'язку з президентом поліції; невиконання вимогою зобов'язаний бути виправданими таким чином, що його можна переглянути. Наглядова влада OU. Уряд не погоджується з апеляційною заявою, що Адміністрація тільки здійснює свою діяльність на офіційному підставі, оскільки вона також приймає ініціативи громадян та скарги (cf.) Стаття 29 (1) (c) Закону про захист даних]. Предмет даних також може звернутися до суду, як шляхом притягнення позову до захисту від неправомірних перешкод, інструкцій або стягнення адміністративного органу (конвенційної дії) та діями щодо захисту осіб. Наостанок, Уряд наказав, що запровадження нового законодавства (див. Акт про обробку персональних даних), який надалі посилить права суб'єкта даних.
27. Уряд також описує ціль та активність бази даних кримінальної ДНК [§ 86 (а) Закону про політичну діяльність у зміні 23.4.2019], установу якого було оголошено Офісом [§ 86 (б) Закону про політичну діяльність у вигляді змін до 23.4.2019] та його безпеки. Адміністратор бази даних, тобто міліція зобов'язана вживати заходів щодо запобігання несанкціонованого або випадкового доступу до, зміни, знищення або втрати особистих даних, несанкціонованих передач, несанкціонованої обробки або будь-якого іншого зловживання. Ці заходи регулюються відповідними внутрішніми актами поліції. У цьому контексті йдеться про те, що кримінальна база призначена як система двох незалежних програмних програм [система CODIS, що містить профілі ДНК (розроблені FBI) і систему ІНФО, що містить інформацію про окремі профілі]. Розділення обох цих компонентів відповідає вимогам безпеки бази даних розділу 13 Закону про захист даних. Доступ до бази даних можливе тільки після введення пароля доступу, а доступ завжди записується. На момент подачі заяви на вступ до заяви лише 125 офіцерів. Уряд згадує, що база даних ДНК не є загальнодоступною, навіть у міліції. Відомості про те, що хтось в базі даних ДНК не відомий.
28. Уряд роз’яснює те, що інформація поліцейського отримує від біологічного зразка ДНК. З’ясуйте, що ДНК-профіль у судовій області використовується лише для визначення конкретної людини та інших цілей. Не існує способу отримання будь-якої інформації з профілю ДНК на конкретній особі. Мета полягає в тому, щоб визначити невідомий біологічний матеріал, знайдений на злочинній сцені з конкретною особою, яка вимагає порівняння профілів ДНК конкретної людини. Тільки інформація про те, чи належить людина або жінка читати з профілю ДНК, крім взаємної угоди. У лабораторних умовах інформація може бути отримана на генетичному обладнанні конкретної людини, але поліція не має цієї технології. До апеляційного зазначеного уряду дані можуть бути отримані шляхом порівняння профілів ДНК з іншими. Виявлення ймовірних родичів осіб (так званого фміліального пошуку) в основному використовується в порівнянні з ДНК-профілями родичів з тими, встановленими з органів невідомої ідентичності. У теорії також можна знайти пов’язані особи, які слідкувати за ними на сцені, але міліція не використовує цю процедуру. Додаткова інформація про ймовірний расовий походження людини може бути отримана. Однак виявлення ймовірного расового походження є тільки актуальною, коли створюється профіль ДНК непередбачених злочинів. У разі, якщо поліція прийняла біологічний зразок безпосередньо від обвинуваченої або засудженої особи.
29. Наприкінці своєї заяви уряд присвячений корисності профілів ДНК у кримінальних розслідуваннях. Роз’ясовано, чому законодавець зарекомендував, що визначений діапазон осіб відповідає об’єктивній засаді. Ліквід осіб, яким поліцейський уповноважений приймати біологічні зразки і зберігати свої профілі, враховують стан злочину, вчинених в Чехії. З посиланням на статистику та експертні дослідження (навіть за кордон), урядові пункти до довгострокової високої пропорції рекурентів. Ці статистичні дані та експертні дослідження також показують, що в разі рекурентних правопорушень, це не тільки повторення форми, але значна кількість випадків рецидивності неоднорідних. Для викривачів вбивств, майновий злочин значно передує. З цього уряду, укладає, що судовий аналіз біологічних зразків повністю використовується не тільки в огляді і розслідуванні жорстокого і морального злочину, але й має важливе місце в майновому злочині, де частка рецидивів найвища, а також у господарському злочині. Якщо є обмеження щодо можливості прийняття та обробки біологічних зразків викривачів всіх видів навмисного злочину для цілей майбутньої ідентифікації, це призведе до втрати поліцейської відповідальності за виявлення е.g. серійного майна.
30. Уряд укладає, що не погоджується з запереченнями апеляційного засобу. Публікація 65 (1) Закону про політичну особу, у зв'язку з іншими положеннями цього Акту та Акту про захист персональних даних, є достатньо точною основою законодавства. Технічні та організаційні заходи, прийняті для забезпечення запобігання зловживанню, на максимальному рівні (не менше, шляхом відокремлення обох баз даних). Предмет даних має вказані права та контролер даних. Уряд також відхиляє перегляд апеляційного засобу, що необхідно обмежити діапазон відбору осіб до серйозних злочинів. Підбір суб’єктів даних повністю обґрунтовано потребами правоохоронних органів. Всупереч конфіденційності є мінімальним і збалансованим інтересом суспільства щодо захисту злочину, забезпечення права на життя і захисту громадського порядку.
Спостереження
31. Конституцiйний суд попросив думку Офісу як амiчне судочинство. Перший EDPS описує свою діяльність та правову основу (зокрема, європейський) для захисту персональних даних. Підкреслено важливість Генерального регламенту захисту даних та Директиви No 2016/680. Також займається поняттям ДНК, її характером як персональні дані та історією використання методу ідентифікації профілю ДНК. Вона охоплює переваги та ризики обробки біологічних зразків та збереження їх бази даних. Крім непереведеної переваги ефективної боротьби з злочином та визначення невідомої особи, ризики включають, зокрема, неповну здатність гарантувати точність (фальшиві позитивні або негативні результати), ризик виявлення чутливих даних про здоров’я, ризик центрального зберігання даних ДНК, надання більшої інформації, ніж потрібно для порівняння функцій [на цей кінець, думка Робочої групи ВП No 3 / 2012, яка була заснована як незалежний європейський захист даних та конфіденційність Консультативне тіло відповідно до статті 29 Директив 95 / 46 / ЕК Європейського Парламенту та Ради (далі – Опініон No 3 / 2012 '].
32. Він також працює з відповідним законодавством про захист даних. Це означає, що генетичні дані повинні бути класифіковані в певній категорії персональних даних, до яких передбачено суворий режим захисту даних відповідно до статті 9 (1) Загального регламенту захисту даних. У разі управління базами даних ДНК Генеральний регламент захисту даних не застосовується, але Директива No 2016 / 680, яка відповідає певній природі міліції та судової співпраці у кримінальних справах. Метою Директиви є безкоштовний рух персональних даних між компетентними органами з метою запобігання, розслідування, виявлення та виявлення кримінальних правопорушень. Таким чином, вона відноситься до Alinea 26 преамбленої до цієї Директиви і її статті 4, що призводить до принципів обробки персональних даних, а також до думки No 3 / 2012, що призводить до деяких практичних рекомендацій (наприклад, встановлення максимального часу для зберігання персональних даних і регулярного огляду необхідності їх зберігання; максимальний час зберігання повинен враховувати різні категорії суб'єктів).
33. За даними Офісу, управління базою ДНК заважає право на захист персональних даних та право на конфіденційність. Не містить чіткої авторизації для управління базою даних ДНК, а також відсутності коригування більш чітких умов управління баз даних ДНК (зокрема, визначення лімітів часу для зберігання записів або більш детального лікування утилізації персональних даних). На думку EDPS, обсяг відчуттів, які дозволяють вводити зразки в базу даних, також повинні бути звужені. Регуляція записів персональних даних також дуже обмежена в органі поліції, оскільки можливість створення їх можна пояснити тільки і право, що не вистачає певних термінів для збереження записів і більш чітких умов видалення, які закладаються тільки в внутрішніх правилах міліції (див. інструкції від президента поліції No 275 / 2016). EDPS не розглядає чинне законодавство в органі поліції та Поліцейський орган, що здійснює регулювання, має достатню правову основу для збереження зразків ДНК, що свідчить про її думки та рішення, видані в контексті контрольної діяльності.
34. У іншій частині САО проаналізовано різні питання у питанні, що містяться в суді. Перш за все, питання, чи є достатнє законодавство в Чехії щодо збору профілів ДНК в поліцейській базі, або будь-яке законодавство щодо мінімальних критеріїв, викладених рекомендаціями Ради Європи та законами ЄСПЛ. Не погоджується тут з укладенням Верховного адміністративного суду, що закон Уповноваженого закону про обробку конфіденційних даних відповідає мінімальним вимогам нормативно-правової бази для втручання з правом на захист приватного життя (див. абзаци 30 та 36 Верховного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 р. No 8 Як 134 / 2016-138). EDPS вважає правильність встановлення критеріїв, що застосовуються до включення профілю в базу даних ДНК (точність і серйозність правопорушення, в тому числі визначення недбалих і навмисних злочинів) як іншої змістовної точки. Він також піднімає питання інтерпретації в межах повноважень, викладених на ньому Міністерством внутрішніх справ та Офісу. Це суперечка між Представництвом та поліцейським про тлумачення законодавства, яка регулює виконання завдань поліції в сесії з відповідними положеннями Закону про захист даних. Як остаточне питання, позиція Верховного адміністративного суду щодо подання заяви на скасування пункту 65 (1) Закону про поліцію до Конституційного суду звертається до Офісу. У висновку, що цей розділ САО зазначає, що Верховний адміністративний суд, навпаки, на думку САО, розглядає законодавство щодо збору профілів ДНК, які повинні бути достатніми та задовольняючи мінімальні вимоги, що виникли з Ради Європи та ЄСПЛ.
35. У висновку Конституційний суд заявляє, що Конституційний суд зобов’язаний дотримуватися заяви Муніципальним судом про скасування конкурсних положень з урахуванням їх порушення права на захист персональних даних та конфіденційності, передбачених у статті 7 та 10 Статуту та у Генеральному регламенті захисту даних. Виконані положення не є достатнім правовим підставою для управління базою ДНК і є недостатні гарантії захисту права на захист персональних даних і конфіденційність осіб, які страждають.
Зв'язок від Омбудсмена
36. Омбудсман поінформував Конституційний суд, який вирішив не здійснювати її процесуальне право підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд і не втручатися.
Запити від інших осіб
37. Конституційний суд також отримав запити від Лукаш Редл, представлені Мгр. Робертом Чоленським, Ph.D., адвокатом, асоціацією оборонних рад Чехії, представлених ЮДром. Марк Неспала, адвокат, надати статус домовласника у розділі 76 (3) Закону про Конституційний суд. Ці запити не були наданими Конституційним судом, оскільки кількість партій у суді за заявою, відповідно до статті 95 (2) Конституція визначена у розділі 69 Закону Конституційного суду. У цьому випадку статус партії або посередника не може бути наданий особам, які безперечно демонструють юридичний інтерес у результаті розгляду справи, відповідно до ст. 76 (3) Закону про Конституційний суд [наприклад, знахідка 20.10.2004 sp. zl. UCS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.), знаходження 26.4.2006 sp. zn. Pl. UCS 37 / 04 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.].
Документи
38. Конституційний суд мав компетентні вказівки Президента поліції, надіслані з Президії поліції Чехії (замовлення 250 / 2014 та замовлення 275 / 2016).
Побічність усного провадження
39. Конституційний суд зазначив, що усний суд не може принести суттєвий зсув для уточнення справи, ніж ті, що виникли внаслідок письмових актів сторін. У світлі статті 44 Закону про Конституційний суд не потрібно запитати сторони про свої погляди на матерію, тому можна було без усного слухання.
Оцінка активної спадщини для подання пропозиції
40. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що закон або його виконувані положення, які застосовуються в постанові справи, навпаки, конституційному порядку, це призведе до того, як Конституційний суд. Далі зазначено в розділі 64 (3) Акту Конституційного суду, за яким Конституційний суд може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Текст статті 95 (2) укладається з умовою для субстанційного обговорення такої пропозиції. Конституція, у розумінні, що має бути законом, який слід застосовувати в постанові справи, тобто закон або його положення, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного випадку.
41. Конституційний суд визнав, що ця умова була виконана у випадку руху Муніципальним судом для повторного розділу 65 (1) Закону про політичну діяльність за словами «і приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання». У відповідності з процедурою міліції, згідно з розділом 65 Закону про політичну діяльність, Конституційний суд вже має справу з [cf., наприклад, Постановою 1,7.2014 sp. zn. IV. UCS 1202 / 14, 4.3.2013 sp. zn. I. UCS 3721 / 12 або 18.9.2013 sp. zn. I. UCS 2661 / 13 (U 7 / 70 SbNU 593)]. У разі можливого застосування дії втручання були відхилені ті конституційні скарги. Конституційний суд заявив, що захист прав фізичних осіб від втручання в поліцейський, якщо поліцейський виступає злочинним органом, гарантовано за допомогою адміністративного правосуддя. Згідно з розділом 82 Закону No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент, як змінено Актом No 303 / 2011 Coll., застосувати, що "будь-який, хто стверджує, що було безпосередньо зменшено на свої права за неправомірними втручаннями, інструкціями або співвідношенею адміністративного органу, який не є рішенням, і який був направлений безпосередньо проти нього або в результаті чого він або вона безпосередньо постраждала може звернутися до нього або визначити, що дія була незаконною. Згідно з розділом 83 Адміністративних правил, захисник є, в такому випадку адміністративний орган, який, відповідно до плей, має домогло.
42. В якості основи для перегляду активної спадщини заявника, аргумент полягає в тому, що стаття 65 (1) Закону про політичну діяльність налагоджує владу поліції, щоб прийняти біологічні зразки для майбутніх цілей ідентифікації щодо визначених кола осіб і закликати їх до збору. Після того, як заявник був прийнятий до поліцейського виклику, прийде на зразок і взявся зразок. Дія є інструментом захисту позивача проти його передбачуваних втручань з правами і, якщо муніципальний суд вирішує про це, він не зможе зробити це без застосування прийнятого положення закону, з якого він має сумніви щодо конституційності якого він, отже, поклав заяву до Конституційного суду. Якщо Конституцiйний суд вiдповiдно вiдповiдно вiдповiдальнiсть вiдповiдальнiсть вiдповiдальнiсть вiдповiдальнi. Підпоена передбачає подальшу дію поліцією і встановлює активну законність заявника тільки з ним як невіддільна частина його, так як не можна приймати без виклику для відбору проб.
43. Однак ситуація виникає у разі руху міським судом до скасування статті 65 (5) Закону про політичну діяльність. Конституційний суд неодноразово пояснив, що активна легітимність судового суду щодо оскарження закону або окремих положень закону залежить від предмету спору та його правової кваліфікації. Іншими словами, суд може застосовуватись для скасування тільки такого закону, або його окремих положень, які слід використовувати в постановці справи загальним судом. У розгляді такого використання необхідно обгрунтувати, необхідно виводити з виконання умов процедури, в тому числі субстанційну легітимність учасників, і, якщо це є неоднозначним правилом, від однозначного пошуку, що таке регулювання необхідно застосувати в конкретному випадку, що є предметом цієї пропозиції, пункт 11; рішення 16.10.2007 sp. zn.
44. У світлі висновків постанови Конституційного суду від 23 жовтня 2000 р. с. Пл. УС 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) стан авторської документації суду, встановленої в статті 95 (2) Конституції, що вимога скасування повинна бути спрямована проти закону "об'єднатися при порушенні справи", "у випадку закону або його індивідуального забезпечення, застосування якого є безпосереднім," або "і неминуче застосування, і не тільки гіпотетичний використання або інший ширший контекст" [cf.]. Далі з метою та призначення (специфічного) контролю конституційності правових норм, що закон «використовуватися в постановці справи тільки один (або його положень), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату; Якщо це не було видалено, результат закінчення провадження буде різним (cf. Постанова 18.12.2012 sp. zn. Ця інтерпретація вже була описана пленаром Конституційного суду у складі встановленого випадку-правом Конституційного суду [cf. Знаходження 28 січня 2014 р. с. зн.
45. У провадженнях, на яких виникає застосування муніципальним судом для скасування конкурсних положень, заявник звертається до дії щодо захисту від неправомірних перешкод, які він бачить, як було підведено без законних підстав для отримання інформації про його генетичне обладнання. Таким чином, у разі, якщо загину міським судом, який слугує підставою для цієї пропозиції, тільки конституційність біологічного відбору себе і сумом до нього в розділі 65 (1) Закону про політичну діяльність підлягає оцінці. Однак предмет оцінки за цією перевіркою інциденту не є конституційності умов для утилізації отриманих персональних даних, тобто встановлення цих умов в § 65 (5) того ж Акту, оскільки утилізація таких даних може відбуватися тільки після збору та подальшої обробки зразка, тобто не в той же час, як збір або згадування даних. Відповідно, заява про це положення не буде негайним, в часі або в речовині, але буде лише впадати в рамках «закореневого контексту» правил щодо збору, що не є достатньою як передумова для судової процедури під статтею 95 (2) Конституції. Однак, в подальшому, в контексті іншої, нововідкритої процедури, якщо, наприклад, є затримка у розпорядженні зразка або у використанні потенціалу її збереження, передбаченого у статті 65 (5) Закону про поліцію, це тільки гіпотетична ситуація на стадії розгляду, яка може або не може виникати (незалежно від збереження зразка поліцією викликає сумніви щодо правильності процедури). У зв'язку з тим, що заявник конституційного забезпечення не повинен звертати увагу на стан необхідності збереження зразка для цілей обробки персональних даних, отриманих збором, в даний час, встановлення його обов'язків, встановлення негайного зобов'язання для поліцейського органу ("якось) для розпорядження даних, не є законною вимогою для розгляду Конституційним судом. Таким чином, предмет пропозиції, що в даний час розглядається, не може бути навіть питання про те, що умови для ліквідації зразка в пункті 5 конкурсного забезпечення може стати причиною дії заявника - відмова відповідати виклику, щоб вийти вперед, навіть якщо заявник вважає, що це буде таким. Він може статися лише до нього, якщо фактичний ризик обробки зразка був непропорційним з метою його збору. Тим не менш, це не було справи в даному випадку.
46. З цих причин Конституційний суд не мав держави на цю частину пропозиції про те, що прийнята секція 65 (5) Закону про політехнічну діяльність - сам апеляційний приймає цю можливість - це не надання закону " бути використаний в постанові справи "з значенням статті 95 (2) Конституції і тому не можна врахувати в активній законі заявника, щоб подати рух за його скасування під цитованою статтею Конституції, у поєднанні з статтею 64 (3) Закону Конституційного суду, оскільки він не має права на такий огляд під певним контролем стандартів в даному випадку.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
47. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, оцінити, чи ухвалено конкурсне право (і індивідуальне положення) та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок.
48. З огляду на те, що апеляційний апарат не об’єднав заперечення щодо несправності законодавчого процесу або до порушення конституційної компетенції законодавця, не обов’язково, з огляду на принципи процесуальних господарств, вивчити це питання далі і достатнім, крім з урахуванням спостережень, поданих Палатою Депутатів і Сенату, для встановлення прогресу законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації на http://www.psp.cz.
49. Виявлено з спостережень сторін, а також від Будинку депутацій, що проект Уряду про поліцію був укладений в п'ятий парламентський термін палати депутатів, як будинок прес No 439. Уряд подав пропозицію до Палати депутатів 28 лютого 2008 року. У тій же формі, як і пропозиція уряду (довідник No 439 / 0). Палата депутацій дала свій намір до проекту закону на третій читанні 25 червня 2008 року на 34-й сесії у голосуванні 175, коли 174 членів проголосували за пропозицію 92, 79 голосованих проти.
8 липня 2008 р. Оргкомітет наказав законопроекту (Сенат Прес No 301 у шостому терміні) для обговорення Комітету з питань закордонних справ, оборони та безпеки як комітету з гарантій та конституційного правового комітету. У двох комісіях прийнято рішення про консенсусу (щодо друку 301 / 1 та 301 / 2) рекомендує Сенат затвердження законопроекту, як зазначено Палатою депутацій. У період з 17 липня 2008 р. Сюди обговорили законопроект на 15-му засіданні шостого строку роботи офісу. На замовлення No 449 Сенат затвердив вексель, як зазначено Палатою депутацій. У голосі було прийнято рух за погодження 30, коли з 65-ти сенаторів присутні (Quorum 33) для руху 52, 2 проти і 11 абсорбованих.
51. У зв’язку з тим, як було підписано Уповноважений Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо деяких законодавчих актів України». Затверджений Акт був опублікований 11 серпня 2008 року в збірнику законів в кількості 91 за номером 273 / 2008 Coll.
52. Параграф 65 Закону про політичну діяльність пізніше став предметом двох незначних змін. Перше внесення змін до Закону No 41 / 2009 Coll., про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Кримінального кодексу, розширено перелік осіб, які постраждали від реєстрації ДНК до осіб, до яких було накладено суд, а другий поправок Акту No 303 / 2013 Coll., який поправляє певні закони у зв’язку з прийняттям редифікації приватного права, тільки зробив термінологічну ревізію надання відповідно до термінології нового Цивільного кодексу. Відсутність цих змін безпосередньо уражається тими частинами розділу 65 Закону про політичну діяльність, які підпорядковуються пропозиціями.
53. Конституційний суд перевірив, що Управлінський орган, в тому числі на конкурсних положень, прийнято конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Самооцінка пропозиції
Загальні висновки
54. По-перше, Конституційний суд мав визначити аспекти конституційного рецензування, відповідного до оцінки підписаного законодавства.
55. Біологічний зразок, що дозволяє отримувати інформацію про генетичне обладнання людини (профіль DNA), зазначені додатково до інших особистих характеристик у розділі 65 (1) Закону про політичну особу, можна класифікувати як так звані ідентифікаційні (біометричні) дані, тобто дані, що використовуються для ідентифікації певної особи. Особисті ідентифікаційні дані тісно пов’язані з поняттям захисту особистості. Особистість людини по суті представляє особливості і відмінності в природі, зовнішній вигляд і поведінка кожної людини. Це природна індивідуальність людини, яка перебуває під захистом прав людини.
56. Таким чином, збір біологічних зразків для отримання інформації про генетичне обладнання, а також їх подальшу обробку, зберігання та можливе розпорядження, безпосередньо впливає на конституційно гарантовані права, що стосуються цілісності особи, а також захисту конфіденційності, приватного життя та особистих даних. З правової точки зору також перекриття права на захист особистості щодо ідентифікаційних даних. Право на захист людини працює з поняттям особистої природи, яка, як поняття персональних даних, тісно пов'язана з конкретною особою. Кожен прояв особистої природи, яку ми можемо призначити конкретну людину, є особистою фігурою і так, як це пов'язано з конфіденційності кожної людини. Хоча поняття конфіденційності, як правило, не є чітким і статично визначеним терміном, він може бути визнаний відносно широко, як можливість контролювати закупівлі та використання людської інформації - інформаційна конфіденційність.
Конституційний вимір оцінювання
57. На національному рівні актуальні аспекти конституційного рецензування закріплюються у гарантій демократичного правила права, зазначеного у ст. 1 (1) Конституції, у поєднанні з ст. 7 (1) Статуту (безпорушення особи та його конфіденційності, резервування закону - будь-яке обмеження повинно бути передбачене законом) та ст. 10 (2) та (3) Статуту (право про захист від несанкціонованих перешкод у приватному житті та від несанкціонованого збору, розкриття або іншого неправомірного використання даних про його або її особу, так зване право інформації про самовизначення).
58. Гарантія недостовірності особи, що суперечать ст. 7 (1) Зокрема, Хартію слід розуміти, як гарантувати право підтримувати фізичну та психічну цілісність, яка висловлює фундаментальну неприпустимість будь-яких мимовільних втручань у відділі тіла людини та її свідомість, які в деяких випадках можуть бути порушені законом (крім інтервенцій, кваліфікованих як катування та зловживання під статтею 7 (2) Статуту, які абсолютно і неприпустимо.
59. Право на інформаційне самовизначення було визначено в пунктах 46 та 47 преамблених до пошуку 14.5.2019 sp. zn. Конфіденційність є одним з основних елементів індивідуальної свободи, що є одним з найважливіших значень демократичного правила права (Статті 1 та 2 (3) Статуту, статті 2 (4) Конституції), а її захист відображено в багатьох різних аспектах, що продемонстровано комплексним створенням захисту конфіденційності в відповідних положеннях Статуту.
60. Конституційний суд в минулому неодноразово висловив свої погляди на природу права на конфіденційність в його широкому сенсі і, наприклад, в пошуку 22 березня 2011 р. с. Іншими словами, право на конфіденційність також гарантує право індивідууму вирішувати на свій розсуд або в якому обсязі, факти та інформацію про його особисту конфіденційність повинні бути доступні іншим органам. Це аспект права на конфіденційність у вигляді права на самовизначення інформації, явно гарантується статтею 10 (3) Статуту. "
61. Право на повагу приватного життя також включено до міжнародних юридичних документів. Відповідно до статті 8 (1) Конвенції, кожен має право по відношенню до свого приватного та сімейного життя, проживання та листування. Стаття 8 (2) Конвенції визначає межі цього права, де державний орган не може втручатися у його фізичній вправі, крім того, де це законно і обов'язково в демократичному суспільстві заради національної або громадської безпеки, господарського благополуччя країни, запобігання нересту і злочину, захист здоров'я або моральності або захисту прав і свобод інших. Відповідно до статті 17 (1) Міжнародного ковенанту з питань цивільного та політичного права, "[n] будь-який не повинен піддаватися довільним втручанням у приватне життя, сім'я, будинок або листування, або атаки на їх честь та репутацію. Конвенція про захист осіб з видом на автоматизовану обробку персональних даних (комунізація Міністерства закордонних справ No 115 / 2001 Coll. s.) особливо стурбована захистом права на приватне життя.
62. Концепція «приватного життя», як представлена в справі ЄСПЛ, має широку сферу, яка не може бути визначена в вичерпному порядку, включаючи фізичну і моральну цілісність людини (Каза No 2346 / 02, пункт 61). Тому можна об’єднати кілька аспектів фізичної та соціальної цілісності індивіда (закінчення 7 лютого 2002 р. у справі No 53176 / 99 Mikuluć v Хорватія, пункт 53). Елементи, такі як гендерна ідентифікація, ім'я, сексуальна спрямованість та сексуальне життя, падають в особисту сферу, захищену статтею 8 Конвенції (див., наприклад, судом 6 лютого 2001 р. Bensaid v United Kingdom, скарга No 44599 / 98, абзац 47; судд 28 січня 2003 р. Peck v United Kingdom, скарга No 44647 / 98, абзац 57). Крім назви, приватне та сімейне життя може включати інші засоби особистої ідентифікації та сімейних зв’язків (cf. Mutatis mutandis судження 22.2.1994 Burghartz v Switzerland, скарга No 16213 / 90, абзац 24, або суддю 16.11.2004 Ünal Tekeli v Turkey, скарга No 29865 / 96, абзац 42). Важливим елементом приватного життя є етнічна ідентичність індивіда.
63. Право всіх на захист персональних даних, пов’язаних з ним і право на повагу приватного життя, занепокоєних у статті 8 (1) і 7, відповідно, також у Статуті фундаментальних прав Європейського Союзу (далі – «Фархія ЄС», що говориться в цьому контексті, що» [t] yto дані повинні бути оброблені правильно, для точне призначення і на підставі згоди особи, яка зацікавлена або на підставі будь-яких інших законних причин, передбачених законом. Кожна людина має право на доступ і відредагувати дані, зібрані з них (ст. 8 (2) Статуту ЄС). Вправа прав і свобод може обмежуватися законом, поважаючи їх речовиною і повагою принципу пропорційності, при необхідності і у відповідності з завданнями загального інтересу, визнаного Європейським Союзом (далі – «ЄС») або необхідності захисту прав і свобод інших (ст. 51 (1) Статуту ЄС). Незважаючи на те, що сфера Статуту ЄС щодо держав-членів ЄС пов'язана з справами, де вони застосовуються законами Союзу '(Article 51 (1)), його ефективний ефект, завдяки частоті положень справи до нього конституційними та загальними судами як інтерпретативний довідник в огляді стандартів, значно більше, ніж це визначено в внутрішніх правилах права (cf. ARNOLD, R. в TICHÉ, L., ARNOLD, R., GEOGRAPHY, J., KRÁL, R., DUMBROVSK, T. Європейське право. 5 випуск. Прага: С. Г. Бек, 2014, с. 108.
64. Аналіз зарубіжних домовленостей для збору та обробки зразків ДНК, які Конституційний суд обробляється, показує, що ці домовленості дуже різноманітні та відрізняються зокрема у колах осіб, які турбуються, довжина збереження своїх персональних даних та обсягів процесуальних гарантій. У деяких країнах законодавство порівняно з тим, що в Чехії (наприклад, Республіка Польща, Словацька Республіка), деякі показують незначні відмінності (наприклад, Республіка Австрія) і деякі суворі (наприклад, Федеральна Республіка Німеччини, французька Республіка). Слід зазначити, що один рядок не може бути простежений в правилах про допустимість і умови прийому біологічних зразків на національних рівнях, які можуть надати деякі вказівки Конституційного суду, щоб прийняти рішення про подану пропозицію.
Обов'язки міжнародного права
65. Рецензія конституційності правових норм має здійснюватися в межах значення статті 1 (2). Конституція також забезпечує міжнародні зобов’язання Держзастосування пріоритетом його застосування за статтею 10 Конституції або на підставі справного закону Європейського суду, зазначеного у статті 10а (1) Конституції.
66. Рішення Ради 2008 / 615 / JHA від 23 червня 2008 року щодо зміцнення транскордонної співпраці, зокрема у боротьбі з тероризмом та транскордонним злочином, що засвідчує право Європейського Союзу «Прюмовий договір (2005)» спочатку сім держав-членів ЄС, спільно з Європейським Союзом, що впроваджує рішення 2008 / 616 / JHA, ґрунтується на принципі мережевого взаємозв’язку національних наборів аналізу ДНК, прямий транскордонний доступ до них, і загальні гарантії захисту права на конфіденційність та особисті дані під загальним регламентом захисту даних (No 2016 / 679, GDPR) та прямого розслідування (ЄС) 2016 / 680 Європейського Парламенту та Рада з питань захисту даних Передача даних суворо пов'язана з метою їх обробки та зобов'язання видалити їх відразу після порівняння даних (ст. 26) або після максимального терміну затримки, встановленого законом переданого члена (ст. 28). суб'єкт даних (s) "здійснити без зайвої вартості, в загальнорозумній формі і без зайвих затримок 'з інформацією про дані, оброблені на своїй особі і їх походження, одержувача, призначення обробки і, якщо це вимагається національним законом, юридичною основою для обробки; суб'єкт має право відкликати некоректні і використовувати некоректні дані і, у разі порушення своїх прав, право на припинення ефективної скарги з незалежним судом в розумінні статті 6 (1) Конвенції або вимагати відшкодування або іншої форми компенсації. Деталі здійснення цих прав та підстав для обмеження прав доступу регулюються законом держави-члена, в якому суб'єкт даних здійснює свої права (ст. 31). Налаштування зворотного зв'язку на стан виконання та застосування цього рішення в державах-членах, потім дуже ретельно (ст. 36). Неспроможність явної авторизації поліції приймати біологічні зразки, наприклад, в результаті обмеження або виведення правового органу, призведе до ослаблення гарантії дотримання зобов'язань Держави ЄС, що призводить до цього (посередньо застосовного) рішення Ради ЄС - володіння в базі даних ДНК персональних даних про викривачів навмисних правопорушень для цілей виявлення їх у транскордонних питаннях, як тільки загальне регулювання, такі як § 114 Кодексу кримінального процесуального кодексу залишатися силою в Чехії. Це погіршить позицію держави-члена в механізмі співпраці у боротьбі з транскордонним злочином на основі взаємної рівності.
67. Рішення Ради Європейської асоціації судових установ (ENFSI) щодо управління базами даних ДНК (ENFSI), розробленими за підтримки Європейської Комісії. Цей документ базується на припущення, що США-члени ЄС, пов'язаному з вищезгаданим рішенням Ради ЄС, використовують інформаційні системи CODIS, створену US FBI та міжнародно прийняті на широкому масштабі (над 40 країн) для обробки та порівняння профілів ДНК. У Чехії ця система налічує понад 200 000 одиниць (на додаток до систем FODAGEN - персональних даних та унікальної кількості системи відбору проб, ІНФО ДНК - супроводження інформації про вибір та аналіз ДНК та SDODA) є окремою частиною бази даних Національної ДНК, керованої кримінальним інститутом Прага. Ця база даних не має явної правової бази та її виконання, експлуатація та використання регулюється лише обов’язковим наказом від президента поліції.
68. У відповідності з статтею 9 Генерального Положення про захист даних, обробка генетичних даних з метою унікальної ідентифікації фізичної особи заборонено, якщо це необхідно законом суттєвого публічного інтересу, пропорційно об'єктивному, поважає речовину права на захист даних і забезпечує відповідні та специфічні гарантії її захисту.
69. Угода між Урядом Чехії та Урядом Сполучених Штатів Америки щодо зміцнення співпраці у запобіганні та протидії серйозним злочинам (No 65 / 2010 Coll. s.), що означає злочини з максимальною тюрмою не менше 1 року, метою якого може бути визначена кримінальна справедливість та обробка персональних даних за допомогою профілю ДНК, яка повинна бути встановлена на найбільш широкому (ст. 1), відноситься до Угоди про Прейм. Предметом допустимості за правовим замовленням кожного з двох сторін та застосуванням принципу взаємності, можливості доступу до до даних в файлах аналізу ДНК з правом проведення автоматизованих пошуків шляхом порівняння профілів ДНК в окремих випадках (ст. 8). Забезпечити захист конфіденційності шляхом явного виконання такої обробки, відповідно до вимог пропорційності конкретної мети та необхідності в умовах затримки персональних даних (ст. 13). Умови обмеження обробки персональних даних, отриманих з іншої Сторони контрактів та, де це доречно, надання таких даних третім особам, включаючи безпосереднє видалення, є дуже суворими, якщо подальша обробка необхідна (ст. 15). Безпека, цілісність та конфіденційність даних в автоматизованому пошуку пов’язана з належним використанням сучасних технологій та застосуванням процедур шифрування та авторизації (ст. 18). Прозорість надання інформації суб’єктам даних про звернення та ін. за національними правилами також широко розуміється (ст. 19).
70. Можна підсумувати, що, однак, відсутність комплексного правового регулювання на захист прав осіб при порушенні генетичних зразків та профілів у зв'язку з виконанням судового аналізу ДНК, як і справа з Чехією (пропозиція щодо законодавства про ДНК у 2015 році парламентом) ускладнює виконання зобов'язань, що виникають з міжнародного права Союзу (див. ст. 1 (2), у поєднанні з ст. 10а (1) Конституції) та ослаблення транскордонної співпраці в цій сфері, просто для скасування основи такої співпраці - повноваження поліції для збору біологічних зразків - ймовірно знищити конституційну гарантію публічного інтересу у запобіганні, виявлення злочинності 80
Впровадження загальноосвітніх міркувань з питання
71. У Конституційному суді розглядаються пропозиції у світлі загальних міркувань та міжнародних контекстів і уклали, що пропозиція щодо скасування розділу 65 (1) Закону про політичну діяльність не обґрунтовується.
Оцінка природи біологічних сполук матеріалів
72. У міському суді юстиції справи за експертизою, позивач (особа, проти якої було розпочато кримінальне переслідування за вчинення кримінального правопорушення) відмовлено з'являтися за запитом міліції на придбання біологічного матеріалу, який запобігається судом шляхом втручання адміністративної дії проти Міністерства внутрішніх справ.
73. Визначено загальний кримінально-правовий каркас збору біологічного матеріалу для отримання зразка ДНК з метою виявлення особи з можливістю використання у кримінальних провадженнях (cf. § 89 (2) Кримінального кодексу) у § 114 (2) та (4) Кримінального кодексу. Він занурюється тут як неінвазивний акт, який також може бути застосований шляхом адекватного подолання опору за допомогою правових коерційних засобів, а його виконання, що не вимагає активного внеску особи, не може розглядатися як порушення принципу імо-тентуру з іпосумою звинувачення ("не обов'язково відмивати себе").
74. Однак, в даному випадку, це не кримінальна процедура, але процедура підпорядкована Управлінню. Це не про затвердження доказів про уточнення кримінальної справи, в якій особа, яка була нарахована. Отже, ідентифікаційні акти, як такі не призводять до призначення кримінальних проваджень, привезених до особи, підведені. У ході проведення ідентифікаційних операцій, передбачених у розділі 65 Закону про політичну діяльність, поліцейські органи здійснюють завдання державної адміністрації щодо створення та підтримки бази даних даних, доступних у пошуках та протидії злочинам. У цьому випадку не здійснює поліцейський орган, але як адміністративний орган (наприклад, вищезгаданий порядок Конституційного суду, с. зн. І. УС 2661 / 13 або судочинство Верховного адміністративного суду від 10.11.2015 No 9 Як 168 / 2015-43 та від 13.12.2017 No 1 Стан 13 / 2017- 93).
75. Детальні домовленості про проведення ідентифікаційних операцій, в тому числі збір біологічних зразків для цілей майбутньої ідентифікації особи, на підставі яких розміщено розділ 65 Закону про політичну особу, містяться в порядку поліцейського (див. інструкцію Президента поліції No 275 / 2016, що передує наказу поліцейського Президента No 250 / 2014). Директива No 275 / 2016 Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2016 року щодо захисту осіб, що мають відношення до обробки персональних даних установами та органами Об’єднання та на вільному русі таких даних (OJ L 119, 4.5.2016, р. Фактична проблема криміналістичної та технічної процедури проведення ідентифікаційних операцій міститься в обов’язковому довіднику Президента поліції No 100 / 2001 про кримінально-технічну діяльність поліції Чехії.
76. У сучасному контексті не можна побачити, що хоча внутрішня інструкція президента поліції (зокрема інструкція No 275 / 2016) щодо збору, завантаження, обробки, зберігання та утилізації біологічного матеріалу та даних, отриманих з неї (профіль DNA), їх відсутність публічної доступності. Крім того, справа Верховного адміністративного суду (cf. Judgment від 19 квітня 2018 р. sp. zn. 3 As 335 / 2017) стверджує, що проведення ідентифікаційних операцій на підставі наказу Президента поліції No 275 / 2016 вважається неправомірним втручанням без подальшої дії, оскільки це виходить за межі (повторно) повноваження, що закріплюються законом про поліцію як адміністративний орган (cf. § 2 (2) Адміністративного регламенту та статті 2 (2) Статуту). У виді Верховного Адміністративного суду, в порядку, в якому слід вводити в лінію з положеннями Закону про політичну особу, таким чином, що не порушує права осіб, які стосуються. Однак, порядок у питанні не підлягає розгляду Конституційним судом у даному випадку.
77. У той же час, виклик для ідентифікації актів у розділі 65 Закону про політичну діяльність, безумовно, може розглядатися як обов'язковий і прямий дієвий акт, так як у разі нетримання його, адміністративний орган може відновити особисту участь особи, наприклад, накладення штрафів або навіть демонструвати його. Речовина даного акту не просто зв'язок про стан певних випадків або процедури. Його зміст так пов'язаний з негативними наслідками, які можуть вплинути на людину, яка стосується певних правових умов, що ця ситуація вже може розглядатися як скорочення суб'єктивних прав заявника. Таким чином, рішення про проведення ідентифікаційних операцій не може розглядатися як ознака вільної волі, але як вираз співакції (cf. Рішення Верховного адміністративного суду від 22,5.2008 No 2 Aps 3 / 2007-91).
78. З іншого боку, слід припустити, що особа, яка занепокоєна, має можливість запобігти будь-яким незаконним згадуванням (и) біологічних зразків для визначення майбутнього. Як видно з вищезгаданого, правоохоронний орган, який вимагає стягнення, є адміністративним органом, а не кримінальним органом, і тому його процедура може бути розглянута в адміністративному суді (cf. рішення, зазначені вище Конституційним судом і Верховним адміністративним судом). Як видно з судового закону Верховного адміністративного суду, звернення (податки) повинні містити не тільки всі правові вимоги (який, коли, де, в якому випадку і з якої причини він повинен з'явитися і які правові наслідки є, якщо він не з'являється) але включають обґрунтування необхідності здійснення ідентифікаційних операцій з урахуванням пропорційності потенційного втручання (див. судовий розгляд Верховного адміністративного суду, с. 3 Як 335 / 2017). Актуальна процедура поліцейської особи, яка стосується біологічного відбору за розділом 59 Адміністративного регламенту, не може вважатися незаконним, якщо телефон містить всі законодавчі вимоги, а також якщо необхідність біологічного відбору є однаковим і адекватно виправданим. Після цього обов’язок поліцейського проступати індивідуально в кожному окремому питанні і зважити всі обставини злочину під час розслідування. З точки зору Конституційного суду визначено можливість судового розгляду у світлі вищенаведеного визначення існуючого випадку, є достатньою гарантією технічного обслуговування прав осіб, які підведені до прийняття біологічних зразків для визначення цілей.
Оцінка законодавства щодо її дотримання права на цілісність особи за ст. 7 (1) Статуту
79. Конституційний суд також звернувся до питання, чи є фактична збір біологічних зразків для отримання інформації про генетичне обладнання відповідно до права на цілісність особи за статтею 7 (1) Статуту. Нездатність особи повинна бути зрозуміла як запорука правильно підтримувати фізичну та психічну цілісність, тобто висловлення фундаментальної неприпустимості будь-яких мимовільних втручань в організмі людини та свідомості. У деяких випадках ця гарантія може бути порушена законом. Для того, щоб захисний механізм був запущений під цим наданням, він повинен бути втручанням в фізичну або психічну цілісність, яка досягає певної мінімальної інтенсивності і тяжкості, чи в сприйнятті втручання (пайн, нудота), в об'єктивному порушенні або зміні тіла відділення (видання частини тканини) або в зміні свідомості. Стаття 7 (1) Незважаючи на те, що Чартер також включає захист конфіденційності, він застосовується тільки до захисту фізичної та психічної цілісності, де повага конфіденційності тісно пов'язана з втручанням фізичної та психічної цілісності. Захист конфіденційності в більш широкому розумінні (тобто питання, пов’язані з персональними даними, включаючи обробку та зберігання) міститься в статті 10 (3) Статуту (див. нижче).
80. Обвинувачення, або запобігання, виявлення та розслідування, кримінальних правопорушень, а також справедливе покарання своїх правопорушників, є конституційно-непропорційно громадським інтересом або метою (ст. 80 Конституції), яке в загальному виправданні втручання з цим правом [cf. UCS 789 / 06 (N 150 / 46 SbNU 489), пункти 15 до 22; знахідка 29.2.2008 sp. zn. I. UCS 3038 / 07 (N 46 / 48 SbNU 549). Його мета полягає в тому, щоб забезпечити найбільш серйозні порушення фундаментальних прав і свобод або справ про пошкодження держави в конституційному порядку або юридичному забезпеченні державних товарів, тим самим забезпечуючи їх правовим захистом в більш широкому розумінні. Громадський інтерес до питання також підійде до мети, що звертається до статті 8 (2) Конвенції, що дозволяє, якщо це необхідно в демократичному суспільстві, всупереч праві по відношенню до приватного життя з метою захисту прав та свобод інших, національної та громадської безпеки, господарського благополуччя країни, запобігання нерезидентів та злочинів або охорони здоров’я та моральності.
81. Думка пленарного Конституцiйного суду, с. зн., вул. УС-, 30 / 10, а згодом видана в с. зн. II. УС 2369 / 08, з огляду на недбале здоров'я та психічне пошкодження та прохідність обвинувачених слідчих актів, що складаються при видаленні odour, здійснюючи зразок волосся та бункального мазка з сфери заборони самовдосконалення в розумінні статті 40 (4) Статуту, необхідно тлумачити як не впливаючи на цілісність людини, гарантованої у статті 7 (1) Хартії в цих випадках [посилання на 20 серпня 2004 р. с. УС 459 / 03 (Н 117 / 34 СбНУ 223)]. Тим не менш, наступний конфлікт з іншими фундаментальними правами, такими як право на самовизначення інформації за статтею 10 (3) Статуту, не виключено, що щодо збереження та використання інформації, отриманої таким чином (див. також ЄСПЛ Ван дер Вельден суди проти Нідерландів, С. та Марпер проти Сполученого Королівства або В. проти Нідерландів див. нижче). Такі інтервенції також повинні бути підтримані законом, який вже є принципом об’єктивності державного претензії (ст. 2 (3) Конституції).
82. Якщо стаття 7 (1) Хартії відноситься до того, що нездійсненність особи (і його конфіденційність) "мої обмежуються тільки у випадках, передбачених законом", це випадок, де втручання в фізичну та психічну цілісність також допустимо проти волі особи, або без його безкоштовної та інформованої згоди.
83. Статут, таким чином, залишає законодавці, щоб визначити випадки, де фізична та психічна цілісність не є незрівнянним, але його розсуд не є необмеженим. Стаття 7 (1) В той час як Статут не встановлює законних цілей для можливих обмежень, це не може тлумачитися як зниження рівня дослідження речовини і почуття нездійсності особи при застосуванні таких обмежень за статтею 4 (4) Статуту. Відсутність переліку законних цілей для обмеження цілісності особи може призвести лише до єдиного висновку, а саме: ці права є тільки нематеріальними, тобто заходи, які вживали для захисту фундаментальних прав третіх осіб, або для захисту цих публічних товарів, які предомінують конституційний порядок. У виді Конституційного суду фактична збір біологічних зразків, здійснених в неінвазивній і неінтимізованої форми (наприклад, приймаючи зразок волосся або виконуючи буксичний тампон), однак, придатний, чи непрямо за допомогою порядку штрафів або фізичних сил, однак, стоїть в пропорційному тесті, оскільки це не заважає фізичній цілісності і не загрожує здоров'ям або гідності осіб, які турбуються, з іншого боку, він виправданий інтересом захисту компанії від кримінальних правопорушень і тому прийнятний з точки зору збереження права на цілісність людини під статтею 7 (1) Статуту. Видалення біологічних зразків, при здійсненні відповідно до процедури, яка не в принципі вимагає будь-якої активної поведінки обвинувачених, але тільки його терпіння, також не досягається мінімального порогу тяжкості, необхідного для порушення статті 3 Конвенції, і хоча вони представляють втручання з правом людини до приватного життя, як правило, обгрунтовані статтею 8 (2) Конвенції, що необхідно для запобігання злочину.
84. Хоча принцип неможливості може розглядатися як один із стовпів кримінального процесу в демократичному праві, цей принцип не є безкоштовним і не забезпечує абсолютного захисту звинуватитити, зокрема, коли він не забороняє кримінальним органам від запліднення звинувачених до переслідувань. При оцінці ступеня конституційного захисту, передбаченого цим принципом, загальним інтересом компанії в ефективному проведенні кримінальної юстиції, також слід враховувати при визначенні ступеня конституційного захисту. Неможливе тлумачення принципу тельця може призвести до паралізації ефективного злочину. Захист суспільства від злочину виправдовує вимогу, що обвинувачений страждає деякі розумні обмеження і що він адекватно посилений в такому акті доказів. Така співакція не є порушенням конституційних прав і свобод.
85. Однак, якщо вона повинна бути більш інвазивними втручаннями в цілісність тіла (наприклад, збір крові або тканин людини), гарантії, що виникають з права на незворотність особи, необхідно застосувати тут, як думка, зазначена вище, також точки (b) і (c) статті 30 / 10 в пункті 17, що відноситься до аргументу іншої думки з пошуку точки III. УС 655 / 06 з 23.5.2007 (N 89 / 45 SbNU 303).
86. Конституційний суд укладає, що, відповідно до процедури, викладених у розділі 65 Закону про політичну діяльність, поліція використовує правово обґрунтовану дозвіл на виконання своїх обов’язків у запобіганні, виявленні, розслідуванні та висуванні відбійників. Це виправдана і пропорційна процедура, враховуючи конституційно законну об'єктивність захисту прав і свобод, захист безпеки і майна і забезпечення державного замовлення (cf. Розділ 2 Закону про політичну особу).
Оцінка законодавства про право на інформаційне самовизначення відповідно до статті 10 (2) та (3) Статуту
87. Хоча гарантія конфіденційності також входить до статті 7 (1) Статуту, первинна гарантія його захисту є статті 10 Статуту. Стаття 10 (2) та зокрема пункту 3 Статуту містять право приймати рішення про особисту цілісність та так званий право на самовизначення інформації. Зважаючи на свій аргумент в пропозиції, право на самовизначення інформації, яка захищає осіб від несанкціонованого збору, публікації або іншого зловживання даними про її особу, як визначено в захватах 46 та 47 Рішення 14.5.2019 sp. zn. Однак, можна припустити, що ідентифікаційні акти у питанні спотворення особистої (приватної) сфери особи, яка стурбована, принаймні, в обсязі права на самовизначення інформації, яка гарантує право індивіда вирішувати на власний розсуд чи, або в якій мірі, факти та інформацію про його особисту конфіденційність, повинні бути зроблені доступні іншим особам (див., наприклад, знаходження Конституційного суду sp. v. UCS 24 / 10), а в цьому випадку Конституційний суд не бачить підстав, для яких він повинен бути анульований в конкурсному розділі § 65 (1) Закону про поліцію.
88. Перш за все, слід зазначити, що стаття 65 (1) Закону про політичну особу, що дозволяє поліцейським приймати біологічні зразки, при здійсненні в порядку і в обсязі, передбачених цим наданням, впливає на права на самовизначення інформації, сприймається і розуміє (тобто, в першу чергу, як захист від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання окремих даних) лише гранично. Коли всі умови збору (у випадку, в даний час, враховані) біологічні зразки, як викладені в Поліцейському акті, або містяться в інструкції президента поліції, а також в іншому законодавстві (зокрема, Закон про захист даних), не можна вважати, що є порушення права на самовизначення.
89. Крім того, статті 65 (5) Закону про політичну діяльність значно більше пов'язана з правом на самовизначення інформації, яка вже працює з даними, отриманими і вирішує умови (доказом Президента поліції) їх збереження і розпорядження. Однак це положення виключено з розгляду Конституційним судом за відсутності активної спадщини заявника (див. вище).
90. Конституційний суд вказує, що міліція, як виконавець публічної адміністрації, зобов’язана поважати принципи верховенства права та верховенства права тільки у випадках та обмеження, викладених законом, в порядку, викладеному законом (див. Статті 1 (1) та 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту). Однак, якщо поліція повинна перевищити свої повноваження [наприклад, якщо вони захотіли взяти біологічні зразки, але такі, як приймати діагностичні відбитки або збирати інші ідентифікаційні дані від осіб, крім тих, що вказані в § 65 (1) (а) до (d) Закону про поліцію, або таким чином, що не дозволено], особа, яка завжди може захистити себе від такого зловживання влади. Є процедура, яка подібна до цього, в даному випадку, наприклад, подання адміністративного втручання.
91. Завданням поліції є виявлення злочинів, простежних злочинів і захисту суспільства від шкідливої діяльності. Для того, щоб зробити ці завдання належним чином, вони повинні мати відповідні інструменти, які, безумовно, дозволи, що містяться в розділі 65 Поліцейського акту, що здійснюється внутрішніми вказівками міліції. У випадку, якщо на конкурсних положень були підняті, внутрішні вказівки також втратили правову підтримку і поліція втратила суттєві кримінальні інструменти для уточнення злочинів і виявить їх напильники. У разі виявлення діє (і не тільки збір біологічних зразків для визначення профілю ДНК) здійснюється в умовах правових умов, не існує невідповідних втручань у розгляді Конституційного суду.
Оцінка достатньої нормативної точності
92. Однак речовина аргументу, що міститься в пропозиції, не стільки, що, при прийомі біологічних зразків, має бути втручання в фізичну цілісність (тобто сказати, порушення статті 7 (1) Статуту, навіть якщо це конституційне право згадується в пропозиції), або порушення права на конфіденційність (ст. 10 (2) і (3) Хартії), але це набагато більше на основі того, що надання, що дозволяє збірник біологічних зразків неповним або базується на пласкій гіпотезі, так як це недостатньо відрізняє аплікабельність даної авторизації поліцією відповідно до серйозності різних недоліків. Таким чином, первинна проблема, як визначена апеляційною, не є повноваженням поліції взяти біологічні зразки для отримання профілю ДНК, як такі, але досить ступінь його особистої компетентності, як викладена в розділі 65 (1) (а) Акту про поліцію, де поняття «інтенсивних злочинів» не регулюється будь-якими обмеженнями, які будуть діяти як настанова для використання цієї влади, пропорційна конкретному випадку. Таким чином, така ширококутна авторизація може бути легко використана, і не існує контрольного інструмента адміністративного права, який може регулюватися проводом поліції. Додаток, таким чином, істотно вимагає Конституційного суду для оцінки конституційності пункту 65 (1) (а) Закону про політичну діяльність, на підставі відсутності диференціації або неповності щодо осіб, яким може застосовуватися таке положення, навіть якщо це не вимагає повного виходу проекту звернення, але обмежує його словами» і приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання. Цей аргумент, що міститься в пропозиції, таким чином, пропущений на власний розсуд заявника, щоб повторити законодавство. Конституційний суд згадує, що в його установленому випадку-право, він підкреслив зв'язок між пелюсткою програми та не її причинами, тобто аргументи, які висунуті апеляційною службою підтримки його запиту [див. вже знахідок 24.5.1994 с. зн. Таким чином, розглядається пропозиція з інших аспектів захисту конституційності, ніж ті, що викладені у заяві причин пропозиції, але не може бути прийнято рішення про повторення інших положень при зверненні пропозицій не зазначено. Виняток є ситуацією, яка, в результаті скасування надання закону, надання іншого положення, що міститься в попередньо вузькій зв'язці, втратило розумне значення, що полягає в тому, що термін дії його нормативного існування буде більш обґрунтованим, тим самим, даючи причину скасування цього положення, без процедури ультра-петитуму. Термін дії такого положення перестає існувати на підставі принципу співвідношенності легенів легісу та лексу ipse (право сам перестає застосовуватися до кінця мети закону); Таким чином, дерогація Конституційного суду є лише зареєстрованою, технічною природою [cf.
93. Однак це не виняток у даному випадку. Параграф 65 (1) (а) [але також вказує (b) до (d)] Закону про політехнічну діяльність є гіпотезою для наявної частини нормативного стандарту, який вимагає скасування. Однак в світлі вищевказаних міркувань, за яким навіть клопотання про пропозицію неперевіреної частини законодавства може бути скасований, дизайн нормативного стандарту не залежить від його гіпотези або гіпотези правового стандарту, незалежно від того, що його гіпотеза не має бути порушена. З цієї причини Конституційний суд не в змозі приступити до скасування § 65 (1) Тим не менш, у зв’язку з тим, що у деяких частинах верховенства права Конституційний суд також прокоментуватиме про це у своїй пропозиції про предомінантний аргумент апеляційним аргументом щодо невідповідності або неповності питання.
94. Однак Конституційний суд наголошує, що законодавство є достатньо точним і повним у своїй загальній природі, щоб відповідати необхідним вимогам юридичної визначеності та передбачуваності [cf., наприклад, знахідки 13.5.2014 sp. zn. II. UCS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), з 3.6.2009 sp. zn. I. UCS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), з 15.2.2007 sp. zn. Pl. УС 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), з 20.92006 sp. Як правило, неповність (незаконність) надання закону має розглядатися як суперечність вимогу юридичної визначеності та, отже, верховенство права (ст. 1 Конституції) за принципом лише якщо інтенсивність цього неповноліття (незбереження) передбачає можливість визначення нормативного змісту цього положення навіть за допомогою звичайних інтерпретаційних процедур.
95. Конституційний суд в Sp. zn. Pl. UCS 24 / 10 (п. 37) сформульовано основні вимоги до повноти (збереження) законодавства: "Сучасне законодавство має бути точним і зрозумілим у своєму словленні і досить передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини і умови, в яких державна влада має право переходити в їх конфіденційність, щоб вони могли, де доцільно, коригувати поведінку так, щоб не конфліктувати з обмеженим стандартом. До повноважень, наданих компетентним органам, способом та правила їх реалізації, повинні бути строго визначені, щоб особи захищені від довільних перешкод. «Про необхідність повноти (сертифікації) та передбачуваності регулювання, наприклад, аргументованої проти Сполученого Королівства (пояснення No 8691 / 79, recital 67) або в суді 4,5.2000 Rotar проти Румунії (пояснення No 28341 / 95, абзаци 55 до 57).
96. У зв’язку з вищезазначеним, Конституційний суд зазначає, що законодавство, що міститься в Розділі 65 (1) (а) Закону про політичну діяльність може бути широкою у своїй кадровій спроможності, коли це може бути застосовано, крім того, щоб всі підозри або обвинувачені особи, які здійснюють будь-які навмисні злочини або до всіх осіб, які є винними з такого злочину у виконанні тюрма, але не можна укладати, що це невизначений, неясний або занадто абстрактний. Чи є особа, яка є особою у виконанні вироку і яка є навмисним злочином. Зважаючи на те, що невідповідність, або в даній концепції досить надмірна загальність або неповність, є основним недоліком підписаного законодавства, що викликає його неконституційність, з точки зору Конституційного суду, не стоїть підстави.
97. Словодження розділу 65 Закону про політичну діяльність також робить чіткі правові межі та критерії використання, встановлених законодавцем. Основним критерієм гіпотези, що містяться в розділі 65 (1) (а) Закону про політичну діяльність є предметний аспект правопорушення, який говорить про внутрішні зв’язки з правопорушенням. Інтенсивний злочин містить як складову знань, так і складову свободи, спрямованих на запровадження певних фактів, що встановлюють злочин. Умовник навмисного злочину хоче вчинити злочин, або він добре знає про це, так що він свідомо порушує закон. Якщо законодавець чітко вважав, що це важливо для міліції, щоб отримати ідентифікаційні дані для всіх навмисних правопорушень, Конституційний суд не має резервів проти такої концепції (відносно широкий). Взаємодія до фундаментальних прав на суспільний інтерес, що складається з зобов’язань щодо подання до збору біологічного матеріалу або ідентифікації інших ідентифікаторів, необхідно враховувати обґрунтовані.
98. Хоча це може бути прийнято, з одного боку, що це втручання у права осіб, які приймають біологічні зразки, з іншого боку, не можна ігнорувати права інших. Права однієї особи (уважені, промовлені або засуджені злочини навмисних злочинів) закінчуються, де виникають права іншої особи, яка захищена, зокрема, через ведення поліції. Для того, щоб міліція могла виконати виконання своїх обов’язків у запобіганні, виявленні та розслідуванні злочину та провокації кримінальних правопорушень, вони повинні використовувати правову уповноваженість для цього. У випадку, якщо апеляційний позов не є ідеальним, оскільки він не містить достатніх контрольних гарантій для захисту від неспроможності, Конституційний суд не знайшов, що це законодавство не відповідає мінімальним вимогам законодавства для втручання з правом на захист приватного життя.
99. Якщо апеляційний агент сперечався судом ESLP S. та Марпера проти Сполученого Королівства, слід зазначити, що ESLP було в першу чергу стурбоване питанням того, чи (докладно згодом) збереження відбитків пальців та біологічних зразків та профілів ДНК осіб, підозрюваних у вчиненні конкретного злочину, але не є засудженим, було виправдано за статтею 8 (2) Конвенції. До початкової колекції біологічних зразків ESLP згадувало, що було призначено для встановлення посилання між конкретною особою та єдиною кримінальною правопорушення. На предметі цієї справи суддю ЄБРР С. та Марпера проти Сполученого Королівства стосується лише збереження біологічних зразків та профілів ДНК, отриманих з них, які покриті розділом 65 (5) Закону про політичну діяльність, але не підлягають конституційному рецензуванню.
100. Нор є аргументом апеляційного суду, що має відношення до судового рішення у справі Айкагуера проти Франції. У цьому випадку скаржник відмовив у наданні збору біологічного матеріалу, для якого він був вироком до фінансового штрафу 500 євро. Вилучення біологічного матеріалу було запитано після того, як було вироковано до підвішеного вироку за 2 місяці для навмисного використання насильства проти службової особи з використанням або загрози використання зброї (у разі парасольки). В рамках надання, яке не відрізнялося від природи та / або тяжкості вчиненого правопорушення, не мав можливості вимагати видалення даних. У цьому випадку, занадто, зберігання і його тривалість були в першу чергу, адресовані, що знову виходить за рамки огляду Конституційного суду в даному випадку.
Висновок
101. Під час використання генетичної ідентифікації на основі біологічного відбору можна зрозуміти, зокрема, у кримінальній або поліцейській практиці, це питання необхідно обробити обережністю і з максимальною повагою до конституційно гарантованих фундаментальних прав людини. У той же час Конституційний суд не погоджується, що не можна зловживати або зловживати в окремих випадках поліцейськими. З цієї точки зору, досить короткий закон, що міститься в Поліцейському акті, який є лише доповненням внутрішніх інструкцій від президента поліції, не здаватися ідеально. Однак Конституційний суд не має наміру заважати в області замкненої законодавчої влади.
102. Якщо апеляційний заявник запитав скасування пункту 65 (1) Закону про політичну діяльність у частині, що дозволяє міліціям приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання, але ефективно проти сфери застосування розділу 65 (1) (а) Закону про політичну особу, не можна зробити висновок, що це не було обрано найбільш відповідного випадку (тобто так званого "часа"), щоб увімкнути Конституційний суд, щоб узгодити його пропозицію у відповідному порядку. Як вже зазначено вище, в фізичному зборі біологічних зразків, Конституційний суд не бачить порушення фундаментального права на цілісність особи за ст. 7 (1) Статуту або втручання в право конфіденційності за статтею 10 (2) та (3) Статуту. Аналогічно, за неповністю або неадекватністю або надмірною загальністю законодавства, Конституційний суд не бачить невідповідності.
103. На підставі вищезазначеного Конституційного суду уклало, що відбулось засідання 65 (1) Закону про політичну діяльність у словах «і приймати біологічні зразки для отримання інформації про генетичне обладнання, що не суперечить конституційному порядку, або статті 7 (1) Статуту та статті 10 (2) та (3) Статуту, а отже, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, було прийнято рішення про відмову у заяві про скасування конкурсного забезпечення в цьому розділі (операційна частина І). У іншому випадку, якщо вона була спрямована проти пункту 65 (5) Закону про політичну діяльність, вона відхиляла цю пропозицію підпунктом 43 (1) (c) Акту Конституційного суду, як подаються кимось, що проявляється несанкціонованою (операційна частина II).
Обітр диктум
104. Основною проблемою з поточним станом закону є відсутність знайомості (за винятком) обмежень щодо фундаментальних прав, які приймають шляхом прийняття біологічних зразків ДНК. Відповідно до справи ЄСПЛ, втручання у право на конфіденційність повинні поважати критерію необхідності достатніх гарантій для фізичних осіб-підприємців щодо ризику зловживання та неспроможності, параметри яких повинні бути закладені законом. Де керівництво генетичної інформації в контексті кримінальних потреб доручено тільки внутрішньому порядку поліції, вона не доступна для громадськості (cf. ESLP Rotar v Romania) і не дозволяє фізичним особам адаптувати свою поведінку до вимог цього регламенту (cf. ECHR суддю 25.3.1983 Silver і інші проти Сполученого Королівства, скарга No 5947 / 72, 6205 / 73, 7052 / 75, 7061 / 75, 7107 / 75, 7113 / 75 і 7136 / 75), тобто діяла таким чином, щоб не вчинити навмисний злочин і таким чином, в його розслідуванні, де відповідне, зразкове втручання. Цей стан також не відповідає рекомендації R (92) 1 Комітет міністрів держав-членів Ради Європи, з запобіжним принципом, що слідувати правилам баз даних профілю ДНК. Якщо чіткі правила утилізації зразків не укладені, поліція може вибірково (не) зберігати зразки на власний рахунок і не може, навпаки, Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, визнати, чи зберігається зразок, що може негативно вплинути на докази і права захисту у кримінальних провадженнях, наприклад, у захисті від помилкової судової ідентифікації.
105. У цьому контексті Конституційний суд також усвідомлює, що з 2010 року обґрунтовано намір Закону про захист прав осіб в управлінні генетичними зразками та анкетами в контексті проведення судового аналізу ДНК, що може вирішити вищезгадану природу та фрагментацію модифікації та забезпечити, для порівняння профілів ДНК, доступу до національних контактних пунктів інших держав за міжнародними договорами. Міжнародні зобов’язання ще не були виконані в цьому відношенні.
106. Конституцiйний суд також врахував вплив, що повторення конкурсних положень може мати на відсутність спеціального закону про національну базу даних ДНК як особливе регулювання у сфері захисту персональних даних з точки зору дотримання зобов’язань, що виникають для Чехії за міжнародним законом у сфері боротьби з транскордонним злочином. Незважаючи на те, що Об’єднання та / або міжнародні договірні домовленості для такої співпраці мають раму, не гармонізацію або об’єднання природи, а також дефінітивне встановлення правил прийому зразків, їх зберігання, обробки або розпорядження є важливою для національного законодавця, вимогою взаємного доступу до баз даних Договірних Сторін у автоматизованому співвідношенні профілів ДНК, ефективний і швидкий обмін та обмін інформацією з метою проведення ефективних розслідувань злочину або проведення оперативної пошукової діяльності не залишає національної специфіки держави-члена з урахуванням параметричної сумісності (сумісність). Будь-які перешкоди з чинним законодавством також впливають на міжнародні зобов’язання Чеської Республіки та їх взаємне виконання і будуть обґрунтовані з цієї точки зору.
Президент Конституційного суду:
В. Юдр. Феник в. р.
Віце-президент
Різні думки за розділом 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Джозеф Фіала, Ян Філіп, Владимир Сладечек, Радован Соянек, Павел Шмаль і Войтěч Шимěк до рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 119 / 2022 Coll., за заявою про скасування Розділу 65 (1) та розділу 5 Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії, щодо змін |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 17.05.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
Střelnice Čelákovice - nájem 2025
Krajské ředitelství policie Středočeského kraje
Sportovně střelecký klub Čelákovice z.s.
08.01.2025
Сповіщення
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0