Das Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 22. März 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
17.05.2022
119.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 22. März 2022 beschloss das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl. ÚS 7 / 18 im Plenum aus Vizepräsident Jaroslav Fenyk und Richtern Louis David, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchánek, Pavel Šámal, Vojtěch Uhimík
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel 65 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Slg., über die Polizei der Tschechischen Republik, in der geänderten Fassung, "und biologische Proben zu nehmen, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten" wird abgelehnt.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Erwägung des Verfahrensablaufs
1. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "das Verfassungsgericht" genannt) sucht die Beschwerdeführerin (im Folgenden "Gesetz des Verfassungsgerichts" genannt) die Aufhebung von Artikel 65 Absatz 1 in Worten und die gesamte tschechischen Informationen.
2. Eine Klage von A.M. ("die Klägerin") gegen die rechtswidrige Einmischung der Polizei der Tschechischen Republik ("Polizei" oder "Polizeibehörde") ist im Verfahren vor dem Gemeindegericht unter Sp. 10 A 150 / 2015 anhängig. Die illegale Intervention soll die Aufforderung des Klägers gemäß Artikel 59 des Gesetzes Nr. 500/2004, der Verwaltungsordnung, zur Durchführung von Identifikationsaufgaben (Identifizierung körperlicher Merkmale und Entfernung von dactyloskopischen und biologischen Proben des Klägers) nach dem Verfahren des Artikels 65 des Polizeigesetzes beinhalten. Der Angeklagte in diesem Verfahren war ursprünglich das Innenministerium, nach einer Änderung der Rechtsperspektive auf dem Fall (im Zusammenhang mit der Entschließung des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts vom 9. Dezember 2014 Nr. über 224 / 2014-53) und die anschließende Änderung der Klage durch den Antragsteller wurde die Polizei (nämlich die Regionaldirektion der Polizei der Stadt Prag). Das Gemeindegericht befahl der Polizei, die Entscheidung über die Anwendung der dactyloskopischen Fingerabdrücke des Anmelders, die Identifizierung seiner physikalischen Eigenschaften, die Messung des Körpers, die Erfassung von visuellen, Ton- und ähnlichen Aufzeichnungen und die Sammlung von biologischen Proben zu unterlassen, um Informationen über genetische Ausrüstung zu erhalten, um die zukünftige Identifizierung durch eine vorläufige Maßnahme in diesem Verfahren zu ermöglichen (Bestellung vom 8. Januar 2016 Nr. 10 A 150 / 2015-84). So wurden noch keine biologischen Proben aus dem Kläger entnommen. Nach Ansicht des Anmelders ist die Sammlung biologischer Proben nicht proportional, da sie für einen geringfügigen Akt verfolgt wird, der nicht mit einer kriminellen Tätigkeit zusammenhängt, die durch Identifizierung des Täters mit seinem Deoxyribonukleinsäureprofil (nachfolgend als "DNA" oder "DNA-Profil " bezeichnet) nachgewiesen werden kann. Außerdem weist der Antragsteller darauf hin, dass er noch nicht verurteilt worden ist. Die rechtlichen Regelungen für die Sammlung und vor allem die Lagerung biologischer Proben sind seiner Ansicht nach unzureichend, da es nicht genau angegeben ist, nach welcher Zeit die Proben zerstört werden sollen.
3. Es wurde aus der Akte des Gemeindegerichts (sp. 10 A 150 / 2015) vom Verfassungsgericht beantragt, dass Strafverfahren gegen den Kläger und gegen andere Personen (Regionaldirektion der Polizei der Stadt Prag, Kriminalpolizei und Untersuchungsdienste, Wirtschaftskriminalität Abteilung, 3. Division) von 27.5.2014 No. KRPA- 129545-80 / TČ- 2013- 000093-Verbrechen in Bezug auf die In diesem Zusammenhang wurde der Antragsteller nach Beginn der Strafverfolgung von der zuständigen Polizeibehörde aufgefordert, die Identifizierungsoperationen nach Abschnitt 65 des Polizeigesetzes für das Verfahren nach Abschnitt 65 Absatz 1 Buchstabe a desselben Gesetzes durchzuführen. Im Falle des Klägers wurde kein Verfahren gemäß § 114 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über das Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriminalkodex), geändert. Der Antragsteller hält eine Aufforderung zur Durchführung der Identifizierungsdaten für unbegründet und unbegründet, da die Polizeibehörde nicht eingeleitet hat und nicht für Verwaltungsverfahren zuständig ist, noch hat er eine Verwaltungsakte eingerichtet, in der der Antragsteller Zugang zu der Möglichkeit der Überprüfung hat, wann, wo und zu welchem Zweck seine personenbezogenen Daten behandelt werden. Die Polizeibehörde führt jedoch die Vorladungen unter der Referenznummer des Strafverfahrens durch, die nach Angaben des Antragstellers falsch ist. Die Klägerin weist ferner in der Klageschrift darauf hin, dass die Anordnung, die die Strafverfolgung eingeleitet hat, wegen ihrer Beschwerde im Umfang von 10 der 12 genannten Rechtsakte nichtig gemacht wurde.
Inhalt des Vorschlags neu zu fassen
4. Das Gemeindegericht schlägt vor, die angefochtenen Bestimmungen für den Konflikt mit der Verfassungsordnung abzuschaffen, da die Polizei Proben von biologischem Material unter anderem für jede Person, die beschuldigt wurde oder die in einem kurzen Strafverfahren über einen verdächtigen Straftatbestand informiert worden ist. In Bezug auf die Aufbewahrungsfrist solcher Muster enthält § 65 des Polizeigesetzes nur einen sehr vagen fünften Absatz, wonach die Polizei die personenbezogenen Daten vereinfacht behält, sie vernichten wird, sobald sie nicht zur Erfüllung ihrer Aufgaben benötigt werden.
5. Der Gemeindegerichtshof weist darauf hin, dass die Anwendung von § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes zweifelsfrei in Verfahren vor dem Gemeindegericht stattgefunden hätte, da gerade diese Vorschrift dem Angeklagten die Befugnis gibt, biologische Proben vom Angeklagten zu entnehmen, für die die Klage erhoben wurde. Das Gemeindegericht ist der Ansicht, dass der Kläger sich zwar nur gegen eine Vorladung zum Zwecke der Einnahme einer biologischen Probe verteidigt, aber die gesamten Sammlungsregeln und vor allem die Erhaltung von biologischem Material, das nach der Vorladung von ihm zurückgezogen worden wäre, für die Entscheidung über seinen Antrag relevant sind. Die Entfernung und anschließende Erhaltung von biologischem Material ist untrennbar mit den Rechten des Anmelders. Daher kann die konstitutionelle Konformität der biologischen Probenahmegesetze für das DNA-Profil nicht beurteilt werden, ohne die nachfolgenden Aufbewahrungsanordnungen für diese Proben zu berücksichtigen.
6. In diesem Zusammenhang weist das Gemeindegericht auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("ECLP") vom 22. Juni 2017 über Aycaguer gegen Frankreich, Beschwerde Nr. 8806 / 12, wo die Einhaltung der gesamten Regelungen für die Erhebung und Lagerung biologischer Proben beurteilt wurde, obwohl im Falle des Beschwerdeführers keine Probenahmen vorgenommen wurden, da der Rückzug sich weigerte, in dem Verfahren vor den französischen Gerichten zu bestrafen. Das Gemeindegericht ist der Auffassung, dass es zwar im vorliegenden Fall noch keine biologischen Proben von den Antragstellern entnommen und daher nicht in der Polizeidatenbank aufbewahrt worden ist, dem Verfassungsgericht nicht nur die Bestimmungen des Gesetzes über die Befugnis der Polizei zur Rücknahme der biologischen Probe, sondern auch die Bestimmungen über ihre Retention vorzulegen, da beide Aspekte Auswirkungen auf die Richtigkeit der betreffenden Interventionsmaßnahme haben können. Falls das Verfassungsgericht feststellt, dass Artikel 65 des Polizeigesetzes gegen die Verfassungsordnung verstößt, wäre es notwendig, zu dem Schluss zu kommen, dass der Aufruf des Staatsanwalts zur Aufnahme von biologischen Proben nach dieser Bestimmung unrechtmäßig ist. Es handelt sich also um eine Frage, die für das Verfahren vor dem Gemeindegericht relevant ist.
7. Das Gemeindegericht beschäftigt sich ferner mit dem breiteren Kontext der Sammlung von DNA-Profilen durch den Staat. Sie weist darauf hin, dass die Erfassung und Retention von DNA-Profilen eine schwerwiegende Störung in der Privatsphäre der betroffenen Personen, insbesondere in ihrer physischen Integrität, darstellen kann. Aus dem gespeicherten DNA-Profil kann dann eine breite Palette von Informationen über das Agens oder verwandte Bindungen gewonnen werden, wobei die Gefahr einer Missbrauchsgefahr besteht. Daher muss der Erwerb und die Erhaltung von DNA-Profilen einer erhöhten Kontrolle unterliegen und gesetzlich geregelt werden und nicht durch interne Polizeivorschriften. Die Bedingungen für ihre Lagerung, Handhabung und anschließende Entsorgung sind ebenfalls festzulegen. Das Gemeindegericht stellt nicht die Bedeutung der Analyse von DNA-Profilen für die Erkennung von Kriminellen in Frage, sondern weist auf der anderen Seite darauf hin, dass es sich um eine Methode zur Identifizierung von Personen handelt, die zu falschen Ergebnissen führen können. Die Erstellung einer breiten Datenbank von DNA-Profilen führt nicht unbedingt zu Maßnahmen irreversibler Beweise für die Identität von Tätern einer bestimmten Art von Verbrechen.
8. Das Gemeindegericht ist der Auffassung, dass die einschlägigen Rechtsvorschriften nicht den strengen Anforderungen des EuGH-Gesetzes über Artikel 8 des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) über die Einmischung in die Privatsphäre und die Erhebung personenbezogener Daten entsprechen. Die angefochtenen Bestimmungen sind seiner Ansicht nach gegen die Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 10 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet) verstoßen. Die Einmischung in diese Grundrechte, die in § 65 des Polizeigesetzes gewährt wird, wegen ihrer Vergeblichkeit und mangelnden Verfahrensgarantien erfüllt nicht die Voraussetzungen für die Beschränkung der Grundrechte gemäß Artikel 4 Absatz 2 der Charta. Der Gemeindegerichtshof weist auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [die Feststellungen vom 22.3.2011 sp. zn. die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind unter http: / nalus.ujud.cz] verfügbar, was die Einmischung des Rechts auf Privatsphäre betrifft. Die Rechtsprechung des EMRK in Bezug auf Artikel 8 des Übereinkommens verweist dann auf das Urteil vom 4.12.2008 S. und Marper/Vereinigtes Königreich, die Beschwerde Nr. 30562 / 04 und 30566 / 04, in dem es als widersprüchlich für das Übereinkommen gilt, das die Beibehaltung von DNA-Profilen, unabhängig von der Schwere und Art der Straftat und ohne zeitliche Begrenzung der Lagerung von entnommenen Proben erlaubte. In Aycaguers Urteil gegen Frankreich hat der EMRK die französische Verordnung nicht ausreichend festgestellt. Das Thema der Kritik war in diesem Fall auch die Möglichkeit, den verurteilten Personen biologische Proben zu entnehmen, die alle Straftaten ohne Differenzierung in ihrer Schwere begangen haben, sowie die extreme Länge der Speicherung der erhaltenen DNA-Profile (40 Jahre), während die betroffenen Personen die Löschung dieser Daten aus der Datenbank nicht verlangen durften. Gemäß dem Übereinkommen betrachtete der EMRK nur solche Rechtsvorschriften, in denen die Rücknahmen nur die Täter schwerer Straftaten betrafen, und angesichts der Ernsthaftigkeit der einzelnen Fälle wurde eindeutig festgestellt, wie lange die DNA-Profile erhalten bleiben konnten (z.B. Rechtssache 7841 / 08 und Nr. 57900 / 12 Peruzzo und Martens v Deutschland).
9. Es weist darauf hin, dass sich die Kriterien der Rechtsprechung des EuGH in anderen internationalen Rechtsdokumenten widerspiegeln, die ausdrücklich die Empfehlung Nr. R (92) 1 des Ministerkomitees vom 10.2.1992 an die Mitgliedstaaten des Europarats über die Verwendung von Deoxyribonucleinsäure (DNA)-Analysen im Rahmen des Strafrechtssystems [nachstehend "Recommendation No R (92) " genannt.
10. Die Bestimmung der Angemessenheitskriterien für Störungen in der Integrität und Privatsphäre der Person, an die biologische Proben entnommen werden, wird de facto auf die internen Polizeivorschriften oder auf die Bewertung eines einzelnen Polizeibeamten übertragen, der eine bestimmte Probe durchführt. Dies bedeute jedoch die Forderung sowohl der Charta als auch des Übereinkommens, spezifische Kriterien nach Recht festzulegen. Das einzige konkrete Kriterium, das in § 65 Abs. 1 a) des Polizeigesetzes festgelegt ist, ist der Verdacht einer Straftat. Nach Angaben des Gemeindegerichts reicht diese Beschränkung jedoch nicht aus, da es bei vorsätzlichen Straftaten relativ wenig schwere Straftaten gibt.
11. Es ist der Ansicht, dass das Gemeindegericht und die Rechtsvorschriften nicht ausreichen, um die Aufbewahrungsfrist der entnommenen biologischen Proben zu bestimmen. Das in § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes festgelegte Kriterium, nach dem personenbezogene Daten entsorgt werden, sobald sie zur Durchführung von Polizeiaufgaben nicht mehr benötigt werden, ist so allgemein, dass es die Angemessenheitsbeurteilung an interne Polizeivorschriften oder Anwendungsverfahren vollständig überträgt. Eine solche Bedingung eröffnet das Ermessen der Polizei und die Möglichkeit, biologische Proben für jeden Missbrauch zu speichern. Das Gesetz regelt auch nicht die Situation, in der eine biologische Probe vom Beklagten genommen wird, der später nicht verurteilt wird. Eine solche Situation steht im Widerspruch zum Grundsatz der Unschuldvermutung im Lichte des Urteils in ECHR S. und Marper/Vereinigtes Königreich. Selbst interne Polizeivorschriften können die Mängel der Rechtsordnung nicht heilen. Das Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung vom 20. Juni 2013, sp. zn. Übertragen in den vorliegenden Fall, wenn das Gesetz keine spezifischen Kriterien für die Sammlung biologischer Proben und die Speicherung von DNA-Profilen festlegt, kann die Bestimmung dieser Kriterien, wie die Art der Straftat, die die betroffene Person begangen haben sollte, nicht mit geringeren Rechtskraftregeln betraut werden.
12. Schließlich kritisiert das Gemeindegericht auch die mangelnde Anpassung der Verfahrensmittel zum Schutz der Person, an die Proben entnommen werden.
13. Der Gemeindegerichtshof ist sich dessen bewusst, dass die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen nicht unmittelbar in ihrem positiven Inhalt liegt, sondern in einer fehlenden Gesetzgebung, die der Gesetzgeber nicht erlassen hat. Die Ausnahmeregelung der angefochtenen Bestimmungen stellt daher eine Möglichkeit dar, den Gesetzgeber dazu zu zwingen, die Vorschriften über die biologische Probenahme und die Beibehaltung von DNA-Profilen zu ändern. Nur wenn der Gesetzgeber noch zweifelhaft bleibt, sollte die fehlende gesetzliche Regelung vollständig aufgehoben werden. Daher schlug das Gemeindegericht vor, dass die angefochtenen Bestimmungen des Polizeigesetzes mit einer latenten Durchsetzbarkeit [z.B. die Feststellung von 27.6.2001 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 99 (N 96 / 22 SbNU 329; 276 / 2001 Coll.) oder von 23.3.2010 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.
Text der angefochtenen Bestimmungen
14. Paragraph 65 (1) des Polizeigesetzes (die angefochtenen Teile des Textes sind unterstrichen):
a) Personen, die beschuldigt sind, eine vorsätzliche Straftat zu begehen oder Personen, die von einem Verdacht (18) wegen Begehung einer solchen Straftat benachrichtigt worden sind;
b) Personen im Gefängnis für die Kommission einer vorsätzlichen Straftat;
c) Personen, denen Schutzbehandlung oder Schutzhaftung auferlegt wurde, oder
d) Personen, für die eine Recherche erfolgt ist und deren Erwerbsunfähigkeit eingeschränkt ist;
dactyloskopische Drucke zu erkennen, physikalische Eigenschaften zu erkennen, Körpermessungen durchzuführen, visuelle, Audio- und ähnliche Aufzeichnungen zu nehmen und biologische Proben zu nehmen, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten.
15. § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes lautet: "Die Polizei hat die gemäß Absatz 1 erhaltenen personenbezogenen Daten zu entsorgen, wenn die Verarbeitung nicht erforderlich ist, um Straftaten zu verhindern, zu suchen oder zu erkennen oder strafrechtliche Straftaten zu verfolgen oder die Sicherheit der Tschechischen Republik, der öffentlichen Ordnung oder der inneren Sicherheit zu gewährleisten."
Erwägung der Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers
16. Gemäß Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen an die Abgeordnetenkammer und den Senat als Parteien des Verfahrens und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, die als Streithelfer eingreifen können. Gleichzeitig ersuchte er gemäß Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht eine Stellungnahme des Amtes für personenbezogene Daten ("das Amt").
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
17. In seiner Stellungnahme vom 8. März 2018 beschränkte sich die Abgeordnetenkammer nur auf eine kurze Beschreibung des Fortschritts des Gesetzgebungsprozesses, der zur Verabschiedung des Polizeigesetzes führte, einschließlich der angefochtenen Bestimmungen. Zu diesem Zweck heißt es, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde, die von Verfassungsbeamten unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Sie überlässt es dem Verfassungsgericht, seine Verfassungsmäßigkeit zu beurteilen.
Beobachtung der Kammer
18. In seiner Stellungnahme vom 19. März 2018 widmet sich der Senat auch nur einer Beschreibung des Fortschritts des Gesetzgebungsprozesses, mit der Tatsache, dass das Polizeigesetz im Rahmen der Verfassungskompetenz und verfassungsmäßig diskutiert wurde. Er lässt auch das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung untersuchen. Der Senat weist ferner darauf hin, dass die Ständige Kommission des Senats für Datenschutz, die den Entwurf des Gesetzes diskutierte, darauf hinwies, dass sie auf die Vorbereitung von Änderungen zur Verbesserung bestimmter Bestimmungen wartete, damit das Prinzip des Schutzes personenbezogener Daten und der Privatsphäre der Bürger mehr respektiert wurde. Das erläuternde Memorandum zeigte, dass der Zweck des Polizeigesetzes, einschließlich der angefochtenen Bestimmungen, nur und nur eine mögliche zukünftige Identifizierung der Person gewesen sein sollte. Dieses gesetzliche Ziel, kombiniert mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, schafft ein rechtliches Hindernis für jede andere Verwendung von registrierten DNA-Profilen.
Erklärungen der Regierung
19. Die Regierung hat dem Verfassungsgericht eine ausführliche Erklärung übermittelt, in der vorgeschlagen wird, dass das Verfassungsgericht den Antrag des Gemeindegerichts zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zurückzuweisen hat. Sie stellt fest, dass die Regeln für die Sammlung biologischer Proben ausreichend genau sind, da sie auf der Ebene des Gesetzes bestimmen, unter welchen Bedingungen und zu welchen Zwecken biologische Proben entnommen werden können, während gleichzeitig unter Berücksichtigung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit die Überschriften von Personen, für die die für die künftige Identifizierung gewonnene biologische Probe ausreichend genau verarbeitet werden kann, ausreichend genau sind. Die Rechtsvorschriften reichen für die in der Rechtsprechung des EuGH und des Verfassungsgerichts festgelegten Normen aus. Nach Angaben der Regierung ist auch der Schutz personenbezogener Daten ausreichend gewährleistet. Der Verantwortliche für personenbezogene Daten ist nicht nur in diesem, sondern auch in anderen Fällen logischerweise die Polizei. Das Polizeigesetz kann nicht isoliert interpretiert werden, sondern immer unter der aktuellen Anwendung der im Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten enthaltenen Regeln [Anmerkung zum Zeitpunkt des Vorschlags war Gesetz Nr. 101 / 2000 Coll., zum Schutz personenbezogener Daten und zur Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung ("das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten"), das durch Gesetz Nr. 110 / 2019 vom 24. April 2019 durch die Verarbeitung der personenbezogenen Daten aufgehoben und ersetzt wurde. Die Regierung betont auch die Position der Aufsichtsbehörde, die die OU ist.
20. Des Weiteren stimmt die Regierung nicht zu, dass der Bereich der Personen, denen eine biologische Probe entnommen werden kann, zu breit ist. Aus ihrer Sicht kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Täter der Wirtschaftskriminalität kein gewalttätiges Verbrechen begehen konnte. Es weist darauf hin, dass das DNA-Profil nur und nur zur individuellen Identifizierung einer bestimmten Person dient, aber keine Anzeichen oder Prädisposition der Person angibt. Nur Angaben darüber, ob die Probe einem Mann oder einer Frau gehört, können aus den entnommenen biologischen Proben berechnet werden, ausgenommen die gegenseitige Einhaltung. Ziel der forensischen Genetik ist es, unbekanntes biologisches Material, das am Tatort gefunden wurde, mit einer bestimmten Person zu identifizieren, die vergleichende DNA-Profile erfordert. Es weist darauf hin, dass die kriminelle Datenbank, basierend auf den Prinzipien der modernen Datenschutzbestimmungen, vollständig die Möglichkeit ihres Missbrauchs beseitigt. Die negative Folge der Aufrechterhaltung des DNA-Profils in der kriminellen Datenbank kann nur für die betroffene Person auftreten, wenn sie mit einer am Tatort gefundenen Spur identifiziert wird.
21. Die Regierung stimmt auch nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin überein, dass die Sammlung biologischer Proben ein invasiver Eingriff in die physische Integrität im Vergleich zur Abtastung von dactyloskopischen Drucken sein sollte [zu diesem Punkt die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9.12.2010 sp. zn. II. ÚS 2369 / 08 (N 244 / 59 SbNU 489) oder die Stellungnahme des Plenums von 30.11.2010 sp. zn. Sie widerspricht auch den Verweisen des Antragstellers auf Sachverständigenartikel, die nicht mit dem Problem in Zusammenhang stehen, oder es bedeutet nicht, dass die forensische DNA-Analyse eine größere Fehlerrate als andere Beweise aufweist.
22. Die Regierung bezieht sich auch auf die Beschwerdeführerin, die einen Konflikt mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, nämlich im Fall S und Marper gegen das Vereinigte Königreich, herbeiführt. Sie weist darauf hin, dass nur der Aspekt der Aufrechterhaltung von Fingerabdrücken und biologischen Proben und DNA-Profilen von Personen, die Verdacht haben, ein bestimmtes Verbrechen zu begehen, aber nicht verurteilt werden, nach Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens gerechtfertigt ist. Nach Ansicht der Regierung sollte diese Entscheidung daher im Rahmen von Tatsachen interpretiert werden und keine Schlussfolgerungen ziehen, die im vorliegenden Fall nicht geprüft wurden. Die Regierung ist der Ansicht, dass die tschechische Gesetzgebung nicht unter Mängeln leidet, die von der ESLP kritisiert wurden. Aus der angeführten Entscheidung geht hervor, dass die Einmischung in die persönliche Integrität der Person durch ihr früheres rechtswidriges und vorsätzliches Verhalten gerechtfertigt war, weshalb sie die Folgen dieser Handlung tragen musste. Die Bezugnahme auf die Entscheidung des EMRK im Fall Aycaguer gegen Frankreich hält es nicht für angemessen, da das tschechische Recht hinreichend zwischen Verhaltensweisen mit den Merkmalen eines Verbrechens und einer Straftat unterscheidet. Nach Angaben der Regierung ist es weder angebracht, R (92) zu empfehlen.
23. Die Regierung ist ferner der Ansicht, dass die Verarbeitung und Sammlung von biologischen Proben auf der Grundlage eines hinreichend klaren und vorhersehbaren Rechtstitels erfolgt, der sich aus Abschnitt 2 des Polizeigesetzes ergibt. Biologische Proben und DNA-Profile, die von ihnen erhalten werden, können zur Erkennung, Untersuchung und Verfolgung von Straftaten beitragen, die ein berechtigtes Interesse am Schutz der öffentlichen Ordnung darstellt. Sie weist darauf hin, dass weder das Polizeigesetz noch jede andere Gesetzgebung eine spezifische Rechtsordnung für die Verarbeitung biologischer Proben und DNA-Profile vorsieht. Nach den geltenden Rechtsvorschriften wird das DNA-Profil als andere personenbezogene Daten angesehen. Der Betrieb der Datenbank unterliegt den allgemeinen Bedingungen für die Verarbeitung personenbezogener Daten. Paragraph 65 (1) des Polizeigesetzes, das es der Polizei ermöglicht, Daten zu erhalten, nach denen sie in Zukunft Personen identifizieren kann, die ein Verbrechen begehen und Spuren von sich hinterlassen, ist für die Entnahme biologischer Proben von entscheidender Bedeutung. Insbesondere wird der subjektive Aspekt der Straftat berücksichtigt. Die Regierung weist darauf hin, dass die Identifizierungsakte der Polizei berechtigt sind, von Personen, die strafrechtliche Verfahren antreten (die strafrechtliche Verfolgung wurde gemäß § 160 Abs. 1 Strafgesetzbuch eingeleitet oder ein Verdacht wurde gemäß § 179b Abs. 3 Strafgesetzbuch für die Kommission einer Straftat offenbart). Wird der Täter einer vorsätzlichen Straftat begangen, so ist ihm bewusst, dass diese Handlung negative Folgen haben wird, bestehend aus der Möglichkeit eines Strafverfahrens, der Einführung einer Strafe sowie dem Verhalten von Aufzeichnungen. Die Regierung stimmt mit der derzeitigen Praxis der Gerichte überein und hält die Einmischung in das Recht der betroffenen Personen als konsequent und gerechtfertigt und verhältnismäßig.
24. Im nächsten Teil bezieht sich die Regierung im Allgemeinen auf den Schutz personenbezogener Daten. Das Gesetz über den Schutz personenbezogener Daten (insbesondere Artikel 13) gilt auch für die Polizei sowie für spezifische Bestimmungen zur Verarbeitung personenbezogener Daten und zum Erwerb von Informationen im Polizeigesetz. Die DNA-Datenbank wird als jede andere Datenmenge verwaltet, die die Polizei sammelt und anschließend extrahiert. Diese Aktivität wird dann durch die entsprechenden internen Regeln weiter geregelt. Der Inhalt der internen Verordnung kann dem Recht nicht widersprechen. Personenbezogene Daten werden in privaten Registern mit spezifischen Zugangsrechten zu einem klar definierten Zweck verarbeitet und unterliegen klar definierten Regeln. Die Regierung weist auch auf die Spezifität der Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten in Strafsachen hin. Es ist der Meinung, dass die Allgemeine Verordnung (EU) 2016 / 679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95 / 46 / EG (General Data Protection Regulation) nicht für polizeiliche Tätigkeiten bei der Erkennung von Straftaten gilt. Zusätzlich zu dieser Verordnung gibt es die Richtlinie (EU) 2016 / 680 des Europäischen Parlaments und des Rates vom selben Tag zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die zuständigen Behörden zum Zwecke der Verhütung, Untersuchung, Feststellung oder Verfolgung von Straftaten oder der Durchführung von Straftaten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung des Rahmenbeschlusses 2008 / 977 / JHA des Rates (im Folgenden „Richtlinie 2016“), die im Folgenden „Richtlinie“ genannt wird. Nach Ansicht der Regierung ist es nicht möglich, aus dieser Richtlinie eine ausdrückliche spezifische gesetzliche Regelung (z.B. der Betrieb einer DNA-Datenbank) abzuleiten.
25. Die Regierung befasst sich auch mit der Frage der Zerstörung verarbeiteter personenbezogener Daten. Sie weist auch an dieser Stelle darauf hin, dass die Aufbewahrung von DNA-Profilen und deren Entsorgung in § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes geregelt wird, was alle Pflichten der Polizei als Manager solcher personenbezogener Daten impliziert. Darüber hinaus wird diese Bestimmung durch den verbindlichen Auftrag des Polizeipräsidenten über Identifizierungsoperationen [siehe Befehl des Polizeipräsidenten vom 15. Dezember 2016 Nr. 275 / 2016, zu Identifikationsakten ("Auftrag des Polizeipräsidenten Nr. 275 / 2016") festgelegt. Es ist zu unterscheiden zwischen der Entsorgung von biologischem Material und der Entsorgung des daraus gewonnenen DNA-Profils. Nach den internen Anweisungen soll der Facharbeitsplatz das biologische Material zur Bestimmung des DNA-Profils innerhalb von 1 Jahr nach der Verarbeitung entsorgen. Die Polizei hält nur ein DNA-Profil, das von der Natur mit dem dactyloskopischen Fingerabdruck vergleichbar ist. Gemäß § 20 Abs. 1 des Datenschutzgesetzes haben die Polizei genaue Kriterien und Verfahren für die Verarbeitung personenbezogener Daten, einschließlich ihrer Vernichtungs- und Aufbewahrungsfristen, festgelegt. Wird gegen den Beklagten eine strafrechtliche Verfolgung oder Akquittal ausgesetzt, so wird sein DNA-Profil entsprechend den Bestimmungen über die Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Polizei entsorgt, je nachdem, ob das DNA-Profil für die Erfüllung von Polizeiaufgaben weiterverarbeitet werden muss.
26. Die Regierung schützt auch die Rechte der betroffenen Person. Das Recht auf Zugriff der betroffenen Person wird durch den sogenannten direkten Zugriff bereitgestellt, d.h. Bewerber kontaktieren den Verantwortlichen direkt. Rechtsgrundlage für die Übermittlung eines schriftlichen Antrags auf Übermittlung personenbezogener Daten über die Person des Anmelders ist § 83 des Polizeigesetzes (Anmerkung, dass diese Bestimmung am 23. April 2019 durch die Änderung des Gesetzes Nr. 111/2019 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Datenschutzgesetzes aufgehoben wurde). Die Anträge sind in Form einer Mitteilung des Polizeipräsidenten zu behandeln; die Nichteinhaltung des Antrags ist hinreichend begründet, so dass sie überprüft werden kann. Die Aufsichtsbehörde ist die OU. Die Regierung stimmt nicht mit der Beschwerdeführerin überein, dass die Behörde ihre Kontrolltätigkeiten nur offiziell durchführt, da sie auch die Initiativen und Beschwerden der Bürger akzeptiert [cf. Artikel 29 Absatz 1 Buchstabe c des Datenschutzgesetzes]. Die betroffene Person kann die Angelegenheit auch an das Gericht verweisen, indem sie sowohl eine Klage zum Schutz vor unrechtmäßigen Störungen, Anweisungen oder Zwang einer Verwaltungsbehörde ("Intervention Action") als auch Maßnahmen zum Schutz von Personen einleitet. Schließlich verweist die Regierung auf die bevorstehende neue Gesetzgebung (siehe das Gesetz zur Verarbeitung personenbezogener Daten), die die Rechte der betroffenen Person weiter stärken wird.
27. Die Regierung beschreibt auch den Zweck und die Tätigkeit der kriminellen DNA-Datenbank [§ 86 a) des Polizeigesetzes in der Fassung vom 23.4.2019], deren Einrichtung vom Amt [§ 86 b) des Polizeigesetzes in der Fassung vom 23.4.2019] und dessen Sicherheit bekannt gegeben wurde. Der Datenbankadministrator, d.h. die Polizei, ist verpflichtet, Maßnahmen zu treffen, um unbefugten oder versehentlichen Zugriff auf, Änderung, Zerstörung oder Verlust personenbezogener Daten, unbefugte Übertragungen, unbefugte Verarbeitung oder sonstige Missbrauch zu verhindern. Diese Maßnahmen werden in den entsprechenden internen Handlungen der Polizei geregelt. In diesem Zusammenhang heißt es, dass die kriminelle Datenbank als System zweier unabhängiger Softwareprogramme [das CODIS-System mit DNA-Profilen (entwickelt vom FBI) und das INFO-DNA-System mit Informationen über einzelne Profile] konzipiert ist. Die Trennung beider dieser Komponenten entspricht den Datenbanksicherheitsanforderungen von Abschnitt 13 des Datenschutzgesetzes. Der Zugriff auf die Datenbank ist nur von Polizeiterminals nach Eingabe des Zugangskennworts möglich und der Zugriff wird immer aufgezeichnet. Zum Zeitpunkt der Erklärung hatten nur 125 Offiziere Zugang. Die Regierung erinnert daran, dass die DNA-Datenbank nicht öffentlich zugänglich ist, auch innerhalb der Polizei. Die Information, dass jemand in der DNA-Datenbank gehalten wird, ist allgemein nicht bekannt.
28. Die Regierung erklärt, welche Informationen die Polizei von der entnommenen biologischen DNA-Probe erhält. Es weist darauf hin, dass das DNA-Profil im forensischen Bereich nur verwendet wird, um eine bestimmte Person und keinen anderen Zweck zu identifizieren. Es gibt keine Möglichkeit, Informationen aus dem DNA-Profil auf einer bestimmten Person zu erhalten. Ziel ist es daher, das am Tatort gefundene unbekannte biologische Material mit einer bestimmten Person zu identifizieren, die einen Vergleich von DNA-Profilen einer bestimmten Person erfordert. Nur Informationen darüber, ob die Probe zu einem Mann oder einer Frau gehört, können neben gegenseitigem Einverständnis aus dem DNA-Profil gelesen werden. In Laborbedingungen können Informationen über die genetische Ausrüstung einer bestimmten Person erhalten werden, aber die Polizei hat diese Technologie nicht. Die Regierung erklärt, dass diese Daten durch Vergleich von DNA-Profilen mit anderen gewonnen werden können. Der Nachweis von wahrscheinlichen Verwandten von Personen (sogenannte familiäre Suche) wird hauptsächlich beim Vergleich von DNA-Profilen von Verwandten mit denen aus Körpern unbekannter Identität verwendet. In der Theorie ist es auch möglich, verwandte Personen zu finden, um sie an der Szene zu verfolgen, aber die Polizei benutzt dieses Verfahren nicht. Weitere Informationen über den wahrscheinlichen rassischen Ursprung einer Person können erhalten werden. Der Nachweis wahrscheinlicher rassischer Herkunft ist jedoch nur dann relevant, wenn das DNA-Profil des unerklärten Verbrechens festgestellt wird. Die Untersuchung wahrscheinlicher rassischer Herkunft macht keinen Sinn, wenn die Polizei eine biologische Probe direkt von der Angeklagten oder verurteilten Person nahm.
29. Am Ende seiner Erklärung widmet sich die Regierung der Nützlichkeit von DNA-Profilen bei Strafuntersuchungen. Er erklärt, warum der Gesetzgeber festgestellt hat, dass der definierte Personenbereich dem verfolgten Ziel angemessen ist. Das Spektrum der Personen, denen die Polizei befugt ist, biologische Proben zu entnehmen und ihre Profile zu halten, berücksichtigt den in der Tschechischen Republik begangenen Verbrechenszustand. In Bezug auf Polizeistatistiken und Expertenstudien (auch im Ausland) weist die Regierung auf einen langfristigen hohen Anteil an wiederkehrenden Straftätern hin. Diese Statistiken und Expertenstudien zeigen auch, dass es bei wiederkehrenden Tätern nicht nur eine Wiederholung einer einheitlichen, sondern eine beträchtliche Anzahl von Fällen von Wiederauftreten von Ungleichförmigkeiten ist. Für die Täter von Morden ist Eigentumskriminalität weitgehend voraus. Von dieser Regierung kommt es zu dem Schluss, dass die forensische Analyse von biologischen Proben nicht nur bei der Untersuchung und Untersuchung von gewalttätigen und moralischen Verbrechen voll genutzt wird, sondern auch einen wesentlichen Ort im Eigentumskriminalität hat, wo der Anteil der wiederkehrenden Täter am höchsten ist, sowie bei Wirtschaftskriminalität. Wenn es eine Beschränkung auf die Möglichkeit gibt, biologische Proben von Tätern aller Arten von vorsätzlichen Verbrechen für die Zwecke der zukünftigen Identifizierung zu nehmen und zu verarbeiten, würde dies zu einem Verlust der Polizei führen "die Fähigkeit, z.B. serielle Eigentumskriminalität zu erkennen.
30. Die Regierung kommt zu dem Schluss, dass sie mit den Einwänden der Beschwerdeführerin nicht einverstanden ist. § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes in Verbindung mit anderen Bestimmungen dieses Gesetzes und des Gesetzes über den Schutz personenbezogener Daten stellt einen hinreichend genauen Rechtsrahmen dar. Die technischen und organisatorischen Maßnahmen zur Verhinderung von Missbrauch sind auf maximal möglichem Niveau (zumindest durch Trennung beider Datenbanken). Die betroffene Person hat bestimmte Rechte und der für die Verarbeitung Verantwortliche ist verpflichtet. Die Regierung lehnt auch die Auffassung der Beschwerdeführerin ab, dass es erforderlich ist, die Auswahl der Probenahmepersonen auf schwere Verbrecher zu beschränken. Das Spektrum der betroffenen Personen ist durch die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden vollständig gerechtfertigt. Die Einmischung in die Privatsphäre ist minimal und ausgewogen durch das Interesse der Gesellschaft am Schutz vor Kriminalität, das Recht auf Leben und den Schutz der öffentlichen Ordnung.
Beobachtung
31. Das Verfassungsgericht beantragte ferner die Stellungnahme des Amtes als Amicikur. Der EDSB beschreibt zunächst seine Aktivitäten und den rechtlichen Rahmen (insbesondere der Europäische) zum Schutz personenbezogener Daten. Sie unterstreicht die Bedeutung der Datenschutz-Grundverordnung und der Richtlinie 2016 / 680. Es befasst sich auch mit dem Konzept von DNA, seinem Charakter als persönliche Daten und der Geschichte der Verwendung der DNA-Profil-Identifikationsmethode. Sie deckt sowohl die Vorteile als auch Risiken der Verarbeitung biologischer Proben und deren Datenbank auf. Neben dem unbestrittenen Vorteil des effektiven Kampfes gegen Kriminalität und der Identifizierung einer unbekannten Person umfassen Risiken insbesondere die unvollständige Fähigkeit, Genauigkeit zu garantieren (false positive oder negative Ergebnisse), das Risiko, sensible Daten über Gesundheit, das Risiko einer zentralen Speicherung von DNA-Daten, die Bereitstellung von mehr Informationen als für Vergleichsfunktionen erforderlich [zu diesem Zweck die Stellungnahme der WP-Arbeitsgruppe Nr. 3 / 2012, die im Folgenden als eigenständige EG-Datenrichtlinie bezeichnet wurde]
32. Sie befasst sich auch mit den einschlägigen Datenschutzgesetzen. Sie stellt fest, dass genetische Daten in eine bestimmte Kategorie personenbezogener Daten einzustufen sind, deren Schutzregelung gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Datenschutz-Grundverordnung gewährt wird. Im Falle der Verwaltung von DNA-Datenbanken gilt die Datenschutz-Grundverordnung nicht, aber die Richtlinie 2016 / 680, die auf die Besonderheit der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen reagiert. Ziel der Richtlinie ist der freie Datenverkehr zwischen den zuständigen Behörden, um Straftaten zu verhindern, zu untersuchen, zu erkennen und zu verfolgen. Sie verweist dabei auf die Alinea 26 Präambel dieser Richtlinie und ihren Artikel 4, die sich aus den Grundsätzen der Verarbeitung personenbezogener Daten ergeben, sowie auf die Stellungnahme Nr. 3 / 2012, die sich aus einigen praktischen Empfehlungen ergibt (z.B. eine maximale Zeit für die Speicherung personenbezogener Daten und eine regelmäßige Überprüfung der Notwendigkeit ihrer Speicherung; die maximale Speicherdauer sollte die verschiedenen Kategorien von Einrichtungen berücksichtigen).
33. Laut dem Amt stört die Verwaltung der DNA-Datenbank das Recht auf persönlichen Datenschutz und das Recht auf Privatsphäre. Das Police Act enthält keine ausdrückliche Genehmigung zur Verwaltung der DNA-Datenbank, und es fehlt auch eine Anpassung an die genaueren Bedingungen der DNA-Datenbankverwaltung (insbesondere eine genaue Festlegung der Fristen für die Aufbewahrung von Datensätzen oder eine genauere Behandlung der persönlichen Datenbeseitigung). Nach Ansicht des EDSB sollte auch der Umfang der Straftaten, die die Eingabe der Probe in die Datenbank ermöglichen, eingeschränkt werden. Die Regulierung der persönlichen Datensätze ist auch im Polizeigesetz sehr begrenzt, da die Möglichkeit, diese zu etablieren, nur erklärt werden kann und das Gesetz selbst keine spezifischen Fristen für die Aufbewahrung von Datensätzen und genauere Löschungsbedingungen, die nur in den internen Polizeivorschriften festgelegt sind (siehe Anweisungen des Polizeipräsidenten Nr. 275 / 2016). Der EDSB hält die geltenden Rechtsvorschriften im Polizeigesetz und in der Durchführungsverordnung der Polizei nicht für eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Aufbewahrung von DNA-Proben, wie sie in ihren Stellungnahmen und Entscheidungen im Zusammenhang mit der Kontrolltätigkeit nachgewiesen werden.
34. In einem anderen Teil des SAO analysiert es die verschiedenen in der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts enthaltenen Fragen. Zunächst stellt sich die Frage, ob in der Tschechischen Republik ausreichende Rechtsvorschriften über die Sammlung von DNA-Profilen in der Polizeidatenbank vorliegen oder ob die geltenden Rechtsvorschriften die Mindestkriterien des Europarats und des EGMR-Fallrechts einhalten. Es stimmt hier nicht mit dem Schluss des Obersten Verwaltungsgerichts überein, dass das Gesetz des Polizeigesetzes über die Verarbeitung sensibler Daten den Mindestanforderungen an die Rechtsgrundlage für die Einmischung des Rechts auf den Schutz des Privatlebens entspricht (siehe Ziffern 30 und 36 des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2017 Nr. 8 As 134 / 2016-138). Der EDSB hält die Richtigkeit der Festlegung der Kriterien für die Aufnahme des Profils in die DNA-Datenbank (der Grund und die Ernsthaftigkeit der Straftat, einschließlich der Unterscheidung von fahrlässigem und absichtlichem Verbrechen) als einen anderen bedenklichen Punkt. Es stellt auch die Frage der Auslegung innerhalb der Grenzen der Befugnisse, die ihm vom Innenministerium und dem Amt übertragen werden. Dies ist ein Streit zwischen dem Amt und der Polizei über die Auslegung von Rechtsvorschriften, die die Erfüllung von Polizeiaufgaben in einer Sitzung mit den einschlägigen Bestimmungen des Datenschutzgesetzes regelt. Als abschließende Frage wird die Position des Obersten Verwaltungsgerichts über die Einreichung eines Antrags auf Nichtigerklärung von § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes an das Verfassungsgericht vom Amt angesprochen. Abschließend stellt dieser Abschnitt des SAO fest, dass die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts, im Gegensatz zur Stellungnahme des SAO, die geltenden Rechtsvorschriften zur Erfassung von DNA-Profilen für ausreichend hält und die Mindestanforderungen erfüllt, die sich aus der Empfehlung des Rates und der Rechtsprechung des EMRK ergeben.
35. Abschließend fasst das Verfassungsgericht zusammen und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Antrag des Gemeindegerichts auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen aufgrund ihrer Verletzung des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten und der Privatsphäre gemäß den Artikeln 7 und 10 der Charta und in der Datenschutz-Grundverordnung einhalten sollte. Die angefochtenen Bestimmungen stellen keine ausreichende Rechtsgrundlage für die Verwaltung der DNA-Datenbank dar, und es gibt unzureichende Schutzmaßnahmen, um das Recht auf Schutz personenbezogener Daten und die Privatsphäre der betroffenen Personen zu schützen.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
36. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass sie beschlossen hatte, ihr Verfahrensrecht nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht auszuüben und nicht einzugreifen.
Anfragen von anderen Personen
37. Das Verfassungsgericht erhielt auch Anträge von Lukáš Redl, vertreten durch Frau Robert Cholenský, Ph.D., Rechtsanwalt, und der Verein der Verteidigungsräte der Tschechischen Republik, vertreten durch JUDr. Mark Nespala, Rechtsanwalt, den Status eines Streithelfers nach § 76 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu gewähren. Diese Anträge wurden vom Verfassungsgericht nicht erteilt, da die Anzahl der Parteien im Verfahren zur Antragstellung gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung in Abschnitt 69 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegt ist. In diesem Fall kann der Status einer Partei oder Streithelferin nicht Personen gewährt werden, die lediglich ein rechtliches Interesse am Ausgang des Verfahrens nach Artikel 76 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zeigen [z.B. die Feststellung von 20.10.2004 sp. zl. ÚS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.), die Feststellung von 26.4.2006 sp. 92 17 n.
Weitere Belege
38. Das Verfassungsgericht hatte die zuständigen Anweisungen des Polizeipräsidenten aus dem Polizeipräsidium der Tschechischen Republik (Auftrag 250 / 2014 und Auftrag 275 / 2016).
Verhängung der mündlichen Verhandlung
39. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die mündliche Verhandlung keine signifikante Verschiebung zur Klärung des Falles mit sich gebracht hätte, als dies aus schriftlichen Rechtsakten der Parteien resultierte. Angesichts des Artikels 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist es nicht erforderlich, die Parteien über ihre Standpunkte zu diesem Thema zu fragen, so dass es ohne mündliche Verhandlung möglich war, über die Angelegenheit zu entscheiden.
Beurteilung der aktiven Legitimität zur Einreichung eines Vorschlags
40. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das Recht oder seine angefochtenen Bestimmungen, die in der Entschließung des Falles anzuwenden sind, gegen die Verfassungsordnung verstoßen, wird es die Sache vor dem Verfassungsgericht bringen. Er wird weiter in § 64 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegt, wonach das Verfassungsgericht einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen kann. Artikel 95 Absatz 2 wird als Voraussetzung für die inhaltliche Erörterung eines solchen Vorschlags erfüllt. Die Verfassung in dem Sinne, dass sie ein Recht sein muss, das in der Entschließung des Falles anzuwenden ist, d.h. das Recht oder seine Bestimmung, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, ist unmittelbar von der Beschwerdeführerin in der Entschließung eines bestimmten Falles anzuwenden.
41. Das Verfassungsgericht fand diese Bedingung, die im Fall eines Antrags des Gemeindegerichts erfüllt wurde, § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes in Worten "und biologische Proben zu nehmen, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten." Nach dem Verfahren der Polizei gemäß § 65 des Polizeigesetzes hat das Verfassungsgericht bereits [vgl. z.B. die Resolution vom 1.7.2014 sp. zn. IV. ÚS 1202 / 14, 4.3.2013 sp. zn. I. ÚS 3721 / 12 oder 18.9.2013 sp. zn. I. ÚS 2661 / 13 (U 7 / 70 SbNU 593) behandelt. Diese Verfassungsbeschwerden wurden wegen der möglichen Anwendung der Interventionsmaßnahme als unzulässig zurückgewiesen. Das Verfassungsgericht erklärte, dass der Schutz der Rechte des Einzelnen vor Einmischung durch die Polizei, es sei denn, die Polizei handelt als Strafbehörde, durch administrative Gerechtigkeit garantiert wird. Gemäß § 82 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg. gelten die Verwaltungsregeln, geändert durch Gesetz Nr. 303 / 2011 Slg., dass "jederjenige, der behauptet hat, durch unrechtmäßige Einmischung, Anweisung oder Zusammenführung einer Verwaltungsbehörde, die nicht eine Entscheidung ist, unmittelbar gegen ihn gerichtet worden zu sein, oder aufgrund derer er oder sie unmittelbar betroffen wurde, Schutz gegen ihn suchen oder feststellen kann, dass die Klage rechtswidrig war". Nach § 83 der Verwaltungsordnung ist der Beklagte in einem solchen Fall ein Verwaltungsorgan, das nach dem Antrag eingegriffen hat.
42. Als Grundlage für die Überprüfung der aktiven Legitimität des Antragstellers ist die Feststellung, dass Artikel 65 Absatz 1 des Polizeigesetzes die Macht der Polizei festlegt, biologische Proben für zukünftige Identifizierungszwecke in Bezug auf definierte Personenkreise zu nehmen und sie zur Sammlung zu rufen. Die Intervention würde unmittelbar und unwiderruflich erfolgen, nachdem der Antragsteller den Polizeiruf aufgenommen hatte, zur Probe gekommen wäre und die Probe genommen hätte. Die Klage ist ein Verteidigungsinstrument des Klägers gegen seine angebliche Einmischung in seine Rechte und, wenn das Gemeindegericht darüber entscheiden soll, wird er dies ohne die Anwendung der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes nicht tun können, von der er Zweifel hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit hat, die er deshalb dem Verfassungsgericht beantragt hat. Wenn das Verfassungsgericht dann die angefochtene Bestimmung als eine verfassungswidrige Bestimmung betrachten würde, wäre es auch notwendig, den Kläger als illegale Intervention an die Polizei zu verweisen. Die Subpoena impliziert weitere Maßnahmen der Polizei und stellt die aktive Legitimität des Antragstellers nur mit ihm als untrennbarer Teil davon fest, da sie nicht ohne Aufforderung zur Probenahme ergriffen werden kann.
43. Die unterschiedliche Situation ergibt sich jedoch bei einem Antrag des Gemeindegerichts, Artikel 65 Absatz 5 des Polizeigesetzes abzuschaffen. Der Verfassungsgerichtshof hat wiederholt erklärt, dass die aktive Legitimität des Gerichtshofs, einen Nichtigerklärungsantrag des Gesetzes oder einzelne Rechtsbestimmungen einzureichen, vom Gegenstand des Streits und seiner Rechtsqualifikation abhängt. Mit anderen Worten kann das Gericht für die Nichtigerklärung nur eines solchen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen in der Entscheidung des Gerichts gelten. Die Berücksichtigung dieser Verwendung muss gerechtfertigt sein, aus der Erfüllung der Verfahrensbedingungen einschließlich der materiellen Legitimität der Teilnehmer und, wenn es sich um eine materielle Regel handelt, aus der eindeutigen Feststellung, dass eine solche Verordnung in einem bestimmten Fall anzuwenden ist, der Gegenstand des vorliegenden Vorschlags ist, Absatz 11; die Entscheidung vom 16.10.2007 sp. zn.
44. In Anbetracht der Schlussfolgerungen der Entschließung des Verfassungsgerichts vom 23. Oktober 2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) wird die Bedingung der in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung festgelegten Entwurfsbewilligung des Gerichts erfüllt, dass die Anforderung der Streichung gegen das Gesetz "zu verwenden, wenn es sich um den Fall handelt", "im Falle des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung ist die unmittelbare Anwendung nicht erforderlich". Es ergibt sich aus dem Zweck und Zweck der (spezifischen) Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen, dass das in der Entschließung des Falles zu verwendende Gesetz " nur ein (oder das seiner Bestimmungen) ist, das die Verwirklichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert; Wenn sie dann nicht entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis des anhängigen Verfahrens anders gewesen (vgl. Entschließung vom 18.12.2012 sp. zn. Diese Auslegung wurde bereits vom Plenum des Verfassungsgerichts im Rahmen der etablierten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts beschrieben [cf. die Feststellung vom 28. Januar 2014 sp. zn.
45. In dem Verfahren, in dem der Antrag des Gemeindegerichts auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen aufgetreten ist, sucht der Anmelder eine Klage zum Schutz vor unrechtmäßigen Störungen, die er ohne berechtigte Gründe vorlegt, biologische Proben zu entnehmen, um Informationen über seine genetische Ausrüstung zu erhalten. In dem vom Gemeindegericht anhängigen Fall, der als Grundlage für den vorliegenden Vorschlag dient, wird daher nur die Verfassungsmäßigkeit der biologischen Probenahme selbst und die ihr gemäß § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes zugeleitet. Gegenstand der Bewertung im Rahmen dieser Vorfallsüberprüfung ist jedoch nicht die Verfassungsmäßigkeit der Bedingungen für die Beseitigung der erhaltenen personenbezogenen Daten, d.h. die Festlegung dieser Bedingungen in § 65 Abs. 5 desselben Gesetzes, da die Beseitigung dieser Daten erst nach der Erhebung und anschließenden Verarbeitung der Probe erfolgen kann, d.h. nicht gleichzeitig mit der Erhebung oder Rückmeldung der Daten. Die Anwendung dieser Bestimmung wird daher nicht unmittelbar, rechtzeitig oder inhaltlich erfolgen, sondern nur in den "breiteren Kontext" der Sammelregeln fallen, der nicht als Voraussetzung für ein Gerichtsverfahren nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung ausreicht. Wenn es jedoch zukünftig im Rahmen eines anderen, neu eröffneten Verfahrens eine Verzögerung bei der Beseitigung der Probe oder bei der Verwendung des in Artikel 65 Absatz 5 des Polizeigesetzes vorgesehenen Rückhaltepotentials gibt, dann ist es nur eine hypothetische Situation in der betrachteten Phase, die möglicherweise auftreten kann oder nicht (wenn die Bewahrung der Probe durch die Polizei Zweifel an der Richtigkeit des Verfahrens aufwerfen). Solange der Antragsteller der konstitutionellen Konformität nicht die Bedingung ansprechen muss, dass die Stichprobe für die Zwecke der Verarbeitung der personenbezogenen Daten, die durch die Erhebung gewonnen wurden, aufbewahrt werden muss, ist die Festlegung ihrer Versäumnisse, die unmittelbare Verpflichtung der Polizeibehörde ("einmal") zur Verfügung zu stellen, keine legitime Voraussetzung für eine Überprüfung durch das Verfassungsgericht. Daher kann der Gegenstand des vorliegenden Vorschlags nicht einmal eine Frage sein, ob die Bedingungen für die Liquidation der Stichprobe gemäß Absatz 5 der angefochtenen Bestimmung Anlass für die Klage des Antragstellers sein können - die Nichteinhaltung der Aufforderung zur Einreichung von Anträgen, auch wenn der Antragsteller es für so hält. Es könnte ihm nur passieren, wenn das tatsächliche Risiko der Handhabung der Stichprobe nicht dem rechtlichen Zweck ihrer Erhebung entspricht. Dies war jedoch im vorliegenden Fall nicht der Fall.
46. Aus diesen Gründen musste das Verfassungsgericht zu diesem Teil des Vorschlags nicht sagen, dass die angefochtene § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes - die Beschwerdeführerin selbst zugibt diese Möglichkeit - keine Vorschrift des Gesetzes ist, "in der Entschließung des Falles "im Sinne von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu verwenden und daher in der aktiven Legitimität des Anmelders nicht berücksichtigt werden kann, einen Antrag auf Aufhebung gemäß dem genannten Artikel 64 zu stellen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
47. Das Verfassungsgericht ist gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht verpflichtet, zu prüfen, ob das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden ist.
48. Da die Beschwerdeführerin weder gegen die Verschuldung des Gesetzgebungsverfahrens noch gegen die Verletzung der Verfassungskompetenz des Gesetzgebers Einspruch eingelegt hat, ist es angesichts der Grundsätze der Verfahrensökonomie nicht erforderlich, diese Frage weiter und ausreichend zu prüfen, zusätzlich zu den Bemerkungen der Kammer der Abgeordneten und des Senats, den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle auf http://wwwp.
49. Aus den Bemerkungen der Parteien sowie des Abgeordnetenhauses wurde festgestellt, dass der Entwurf des Polizeigesetzes der Regierung in der fünften Amtszeit der Abgeordnetenkammer als Hauspresse Nr. 439 ausgehandelt wurde. Die Regierung legte den Vorschlag der Abgeordnetenkammer am 28. Februar 2008 vor. Die angefochtenen Bestimmungen waren bereits in der gleichen Form enthalten wie der Vorschlag der Regierung (House Press No. 439 / 0). Die Abgeordnetenkammer hat in der dritten Lesung am 25. Juni 2008 in ihrer 34. Abstimmungsstunde 175 den Entwurf des Rechts angenommen, als die anwesenden 174 Mitglieder für den Vorschlag 92, 79 gestimmt haben.
50. Der Senat wurde am 8. Juli 2008 von der Abgeordnetenkammer bezeichnet. Der Organisationsausschuss befahl dem Gesetzentwurf (Senate Press No. 301 in der sechsten Amtszeit), den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit als Ausschuss für die Bürgschafts- und Verfassungsrechtskommission zu diskutieren. Die beiden Ausschüsse verabschiedeten eine Konsensentschließung (Senate Prints 301 / 1 und 301 / 2) und empfahl dem Senat, die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer zu genehmigen. Der Senat diskutierte die Rechnung auf seiner 15. Sitzung der sechsten Amtszeit am 17. Juli 2008. Mit der Bestellung Nr. 449 genehmigte der Senat die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer. Der Antrag auf Genehmigung wurde in Abstimmung 30 angenommen, als von 65 anwesenden Senatoren (Quor 33) 52 für den Antrag, 2 gegensätzliche und 11 enthalten waren.
51. Das Polizeigesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 21. Juli 2008 übergeben und anschließend unterschrieben. Das genehmigte Gesetz wurde am 11. August 2008 in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 91 unter Nummer 273 / 2008 Coll veröffentlicht.
52. Paragraph 65 des Polizeigesetzes wurde später zwei geringfügige Änderungen unterworfen. Die erste Änderung des Gesetzes Nr. 41 / 2009 Coll. über die Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Strafgesetzbuches erweiterte die Liste der Personen, die von der Registrierung von DNA betroffen sind, an Personen, denen die Sicherheitshaftung durch den Gerichtshof auferlegt worden ist, und die zweite Änderung des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll., die bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Aufhebung des Privatrechts änderte, nur eine Terminologie der Revision des Zivilgesetzes. Keiner dieser Änderungen berührte unmittelbar die Teile von § 65 des Polizeigesetzes, die vom Vorschlag angefochten werden.
53. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Polizeigesetz, einschließlich der angefochtenen Bestimmungen, durch ein von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnetes und ordnungsgemäß erklärtes Verfassungsverfahren erlassen wurde.
Selbstbewertung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
54. Zunächst musste das Verfassungsgericht die Aspekte der für die Beurteilung der angefochtenen Rechtsvorschriften relevanten Verfassungsüberprüfung definieren.
55. Eine biologische Probe, die die Erfassung von Informationen über Humangenetik (DNA-Profil), die zusätzlich zu anderen persönlichen Merkmalen in Abschnitt 65 (1) des Polizeigesetzes aufgeführt sind, erlaubt, kann als sogenannte Identifikationsdaten (biometrische) Daten, d.h. Daten, die zur Identifizierung einer bestimmten Person verwendet werden, eingestuft werden. Personenbezogene Identifikationsdaten sind eng mit dem Konzept des Persönlichkeitsschutzes verbunden. Die Persönlichkeit einer Person stellt im Wesentlichen spezifische Merkmale und Unterschiede in der Natur, Aussehen und Verhalten jeder Person dar. Es ist die natürliche Individualität des Menschen, die unter dem Schutz der Menschenrechte steht.
56. Die Sammlung von biologischen Proben zur Gewinnung von Informationen über genetische Geräte sowie deren anschließende Verarbeitung, Speicherung und mögliche Entsorgung wirkt sich daher direkt auf die verfassungsrechtlich garantierten Rechte in Bezug auf die Integrität der Person sowie auf den Schutz von Privatsphäre, Privatleben und personenbezogenen Daten aus. Rechts gesehen gibt es auch Überschneidungen mit dem Recht auf Schutz der Persönlichkeit in Bezug auf Identifikationsdaten. Das Recht auf den Schutz einer Person arbeitet mit dem Konzept einer persönlichen Natur, die wie das Konzept personenbezogener Daten eng mit einer bestimmten Person verbunden ist. Jede Manifestation einer persönlichen Natur, die wir einer bestimmten Person zuordnen können, ist eine persönliche Gestalt und als solche mit der Privatsphäre jeder Person verbunden. Während das Konzept der Privatsphäre in der Regel keinen klaren und statisch definierten Begriff darstellt, kann es relativ weithin als Fähigkeit gesehen werden, die Beschaffung und Nutzung von menschlichen Informationen zu kontrollieren - Informationen Privatsphäre.
Verfassungsdimension der Bewertung
57. Auf nationaler Ebene werden die einschlägigen Referenzaspekte der Verfassungsüberprüfung in den Garantien der in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung genannten demokratischen Rechtsstaatlichkeit in Verbindung mit Artikel 7 Absatz 1 der Charta (Verletzlichkeit einer Person und seiner Privatsphäre, Vorbehalt des Gesetzes - jede Einschränkung muss gesetzlich vorgesehen sein) und Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta (Recht auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privatleben und von unbefugten Daten) verankert.
58. Gewährleistung der Unverletzlichkeit einer Person gemäß Artikel 7 Absatz 1 Insbesondere sollte die Charta als Garantie für das Recht auf Aufrechterhaltung körperlicher und geistiger Integrität verstanden werden, das die grundsätzliche Unzulässigkeit einer unfreiwilligen Einmischung in ein menschliches Körperfach und sein Bewusstsein zum Ausdruck bringt, die in einigen Fällen durch Gesetz gebrochen werden kann (außer für Interventionen, die als Folter und Misshandlung gemäß Artikel 7 Absatz 2 der Charta qualifiziert sind, die absolut und unwahrscheinlich unzulässig sind).
59. Das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen wurde in den Absätzen 46 und 47 der Präambel zur Feststellung von 14.5.2019 sp. zn. Datenschutz ist eines der wichtigsten Elemente der individuellen Freiheit, die zu den wichtigsten Werten der demokratischen Rechtsstaatlichkeit gehört (Artikel 1 und 2 Absatz 3 der Charta, Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung), und sein Schutz spiegelt sich in vielen verschiedenen Aspekten wider, wie dies durch die umfassende Festlegung des Datenschutzes in der
60. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit wiederholt seine Ansichten über die Natur des Rechts auf Privatsphäre in seinem weitesten Sinne und zum Beispiel in der Feststellung vom 22. März 2011 sp. zn. Mit anderen Worten garantiert das Recht auf Privatsphäre auch das Recht eines Individuums, nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen seiner persönlichen Privatsphäre anderen Körpern zur Verfügung gestellt werden sollen. Dies ist ein Aspekt des Rechts auf Privatsphäre in Form eines Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen, die ausdrücklich durch Artikel 10 Absatz 3 der Charta garantiert werden. "
61. Das Recht auf Privatleben ist auch in internationalen Rechtsdokumenten enthalten. Gemäß Artikel 8 Absatz 1 des Übereinkommens hat jeder das Recht, sein Privat- und Familienleben, seinen Aufenthalt und seine Korrespondenz zu respektieren. Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens definiert dann die Grenzen dieses Rechts, wobei eine staatliche Behörde nicht in ihre Ausübung eingreifen kann, außer wenn sie in einer demokratischen Gesellschaft wegen der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, des wirtschaftlichen Wohlbefindens des Landes, der Verhütung von Unruhen und Verbrechen, des Schutzes von Gesundheit oder Moral oder des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer ist. Nach Artikel 17 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte darf niemand einer willkürlichen Störung des Privatlebens, der Familie, der Heimat oder der Korrespondenz oder der Anschläge auf ihre Ehre und ihren Ruf nicht ausgesetzt werden. Das Übereinkommen über den Schutz von Personen im Hinblick auf die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 115 / 2001 S.) beschäftigt sich insbesondere mit dem Schutz des Privatlebens.
62. Das Konzept des "Privatlebens", wie es in der Rechtsprechung des EMRK dargestellt ist, hat einen weiten Umfang, der nicht in erschöpfender Weise definiert werden kann, einschließlich der physischen und moralischen Integrität einer Person (Sache Nr. 2346 / 02, Abs. 61). Sie kann daher mehrere Aspekte der physischen und sozialen Integrität des Einzelnen kombinieren (Urteil vom 7. Februar 2002 in der Rechtssache 53176 / 99 Mikuluć v Kroatien, Randnr. 53). Elemente wie Geschlechtsidentifizierung, Name, sexuelle Orientierung und sexuelles Leben fallen in die durch Artikel 8 des Übereinkommens geschützte persönliche Sphäre (siehe zum Beispiel Urteil vom 6. Februar 2001 Bensaid/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 44599 / 98, Randnr. 47; Urteil vom 28. Januar 2003 Peck/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 44647 / 98, Randnr. 57). Neben dem Namen kann das Privat- und Familienleben auch andere Mittel zur persönlichen Identifizierung und Familienbindung umfassen (vgl. Mutatis mutandis Urteil vom 22.2.1994 Burghartz/Schweiz, Beschwerde Nr. 16213 / 90, Absatz 24 oder Urteil vom 16.11.2004 Ünal Tekeli/Türkei, Beschwerde Nr. 29865 / 96, Randnr. 42). Die ethnische Identität eines Einzelnen muss auch als wichtiges Element des Privatlebens betrachtet werden.
63. Das Recht aller auf den Schutz personenbezogener Daten, die sich auf ihn beziehen, und das Recht auf Achtung des Privatlebens ist in den Artikeln 8 Absätze 1 und 7 sowie in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert (im Folgenden „die EU-Charta“), die in diesem Zusammenhang festlegt, dass [t] yto-Daten zu genauen Zwecken und auf der Grundlage der erteilten Zustimmung der betroffenen Person oder auf der Grundlage eines anderen berechtigten Grunds korrekt verarbeitet werden müssen. Jeder hat das Recht auf Zugang und Berichtigung der von ihm erhobenen Daten (Artikel 8 Absatz 2 der EU-Charta). Die Ausübung von Rechten und Freiheiten kann nur gesetzlich begrenzt werden, wobei deren Inhalt und die Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, gegebenenfalls und im Einklang mit den Zielen des von der Europäischen Union anerkannten allgemeinen Interesses (im Folgenden „EU“) oder der Notwendigkeit, die Rechte und Freiheiten der anderen zu schützen (Artikel 51 Absatz 1 der EU-Charta). Obwohl der Geltungsbereich der EU-Charta in Bezug auf die Mitgliedstaaten mit den Fällen verknüpft ist, in denen sie das Unionsrecht anwenden (Artikel 51 Absatz 1), ist ihre Wirkung aufgrund der Häufigkeit der Rechtsprechungsreferenzen durch Verfassungs- und Generalgerichte als interpretativer Leitfaden bei der Überprüfung der Normen deutlich größer als die in den innerstaatlichen Rechtsordnungen (vgl. ARNOLD, R. in TICHÉ, L., ARNOLD, R., GEO., GEO. 5. Ausgabe. Praha: C. H. Beck, 2014, S. 108).
64. Die Analyse der ausländischen Regelungen für die Sammlung und Verarbeitung von DNA-Proben, die das Verfassungsgericht verarbeitet hat, zeigt, dass diese Regelungen sehr vielfältig sind und sich insbesondere in den Kreisen der betroffenen Personen, der Länge der Speicherung ihrer personenbezogenen Daten und dem Umfang der Verfahrensgarantien unterscheiden. In einigen Ländern ist die Gesetzgebung vergleichbar mit der in der Tschechischen Republik (z.B. der Republik Polen, der Slowakischen Republik), einige zeigen geringfügige Unterschiede (z.B. die Republik Österreich) und einige sind strenger (z.B. die Bundesrepublik Deutschland, die Französische Republik). Daraus folgt, dass eine einzige Zeile nicht in den Vorschriften über die Zulässigkeit und die Bedingungen für die Entnahme biologischer Proben auf nationaler Ebene nachverfolgt werden kann, die dem Verfassungsgericht Hinweise zur Entscheidung über den vorgelegten Vorschlag geben könnten.
Verbindlichkeiten nach internationalem Recht
65. Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen ist im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 durchzuführen. Die Verfassung sieht auch die internationalen Verpflichtungen des Staates vor, der seine Antragspriorität nach Artikel 10 der Verfassung oder auf der Grundlage der Rechtsprechung des in Artikel 10a Absatz 1 der Verfassung genannten EU-Gerichtshofs anwendet.
Die Entscheidung 2008/615/JI des Rates vom 23. Juni 2008 über die Stärkung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, insbesondere im Kampf gegen Terrorismus und grenzüberschreitende Kriminalität, unter Einbeziehung des Europäischen Unionsrechts der "Prüm-Vertrag (2005)" ursprünglich sieben Mitgliedstaaten, zusammen mit dem EU-Durchführungsbeschluss 2008/616/JI, beruht auf dem Grundsatz der Netzzusammenschaltung nationaler DNA-Analysensätze, dem direkten grenzüberschreitenden Zugang zu der Privatsphäre und den gemeinsamen Schutz der Die Datenübermittlung ist streng mit dem Zweck ihrer Verarbeitung und der Verpflichtung zur Löschung unmittelbar nach dem Vergleich der Daten (Artikel 26) oder nach der maximalen Aufbewahrungsfrist nach dem Recht des übermittelnden Mitgliedstaats (Artikel 28) verbunden. Die betroffene Person "wird in allgemein verständlicher Form und ohne unangemessene Verzögerung "mit Informationen über die auf ihrer Person und ihrer Herkunft verarbeiteten Daten, den Empfänger, den Zweck der Verarbeitung und, falls dies durch nationales Recht erforderlich ist, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung bereitgestellt; das Unternehmen hat das Recht, fehlerhafte und fehlerhafte Daten zu korrigieren und im Falle eines Verstoßes gegen seine Rechte das Recht, eine wirksame Beschwerde im Sinne des Artikels 6 zu erheben. Die Einzelheiten der Ausübung dieser Rechte und die Gründe für die Einschränkung der Zugangsrechte unterliegen dem Recht des Mitgliedstaats, in dem die betroffene Person ihre Rechte ausübt (Artikel 31). Die Anpassung der Rückmeldung über den Stand der Durchführung und Anwendung dieses Beschlusses in den Mitgliedstaaten ist dann sehr gründlich (Artikel 36). Das Versäumnis der ausdrücklichen Genehmigung der Polizei, biologische Proben zu nehmen, beispielsweise aufgrund der Einschränkung oder des Widerrufs der Rechtsbehörde, würde zu einer Schwächung der Garantie für die Einhaltung der Verpflichtung eines EU-Mitgliedstaats führen, der sich aus dieser (direkt anwendbaren) Entscheidung des Rates der EU ergibt - der Besitz in der DNA-Datenbank von personenbezogenen Daten von Täterprozessen für die Zwecke der Identifizierung dieser Straftaten in grenzübergreifenden Angelegenheiten, dass nur eine allgemeine Vorschrift bleibt. Dies würde die Position des Mitgliedstaats im Mechanismus für die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität auf der Grundlage der Gegenseitigkeit verschlechtern.
67. Die Beschlüsse des EU-Rates folgen den Grundsätzen und Empfehlungen des European Network of Forensic Science Institutions (ENFSI) für die Verwaltung von DNA Database Management (ENFSI), das mit Unterstützung der Europäischen Kommission entwickelt wurde. Dieses Dokument beruht auf der Annahme, dass die EU-Mitgliedstaaten, die durch den oben genannten Beschluss des EU-Rates gebunden sind, das vom US-amerikanischen FBI erstellte CODIS-Informationssystem nutzen und international akzeptiert werden (über 40 Länder), um DNA-Profile zu verarbeiten und zu vergleichen. In der Tschechischen Republik ist dieses System mit über 200.000 Objekten (zusätzlich zu FODAGEN-Systemen - personenbezogene Daten und einzigartige Anzahl des Probenahmesystems, INFO-DNA - Begleitinformationen zur DNA-Probenahme und -Analyse und SDODA) ein separater Teil der nationalen DNA-Datenbank, die vom Strafinstitut Prag verwaltet wird. Diese Datenbank fehlt einer ausdrücklichen Rechtsgrundlage und ihre Erfüllung, Operation und Nutzung wird nur durch eine verbindliche Bestellung des Polizeipräsidenten geregelt.
68. Gemäß Artikel 9 der Datenschutz-Grundverordnung ist die Verarbeitung genetischer Daten zum Zwecke der eindeutigen Identifizierung einer natürlichen Person untersagt, es sei denn, es ist gesetzlich vorgeschrieben, dass ein bedeutendes öffentliches Interesse besteht, proportional zum verfolgten Ziel ist, den Stoff des Datenschutzrechts respektiert und angemessene und spezifische Schutzgarantien bietet.
69. Das Abkommen zwischen der Regierung der Tschechischen Republik und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über die Stärkung der Zusammenarbeit bei der Verhütung und Bekämpfung von schweren Straftaten (Nr. 65 / 2010 S., d.h. Verbrechen mit einer maximalen Gefängnisstrafe von mindestens 1 Jahr, deren Zweck die strafrechtliche Gerechtigkeit und Verarbeitung personenbezogener Daten durch ein DNA-Profil bestimmt werden kann, ist am weitesten zu setzen (Artikel 1), bezieht sich auf den Prüm-Vertrag. Vorbehaltlich der Zulässigkeit im Rahmen der Rechtsordnung jeder der beiden Parteien und der Anwendung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit, der Möglichkeit des Zugriffs auf die Referenzdaten in DNA-Analysedateien mit dem Recht, automatisierte Recherchen durch Vergleich von DNA-Profilen in Einzelfällen durchzuführen (Artikel 8). Sie sorgt für den Schutz der Privatsphäre, indem sie diese Verarbeitung ausdrücklich den Anforderungen der Verhältnismäßigkeit zu einem bestimmten Zweck und der Notwendigkeit hinsichtlich der Aufbewahrungsfrist der personenbezogenen Daten unterzieht (Artikel 13). Die Bedingungen für die Einschränkung der Verarbeitung personenbezogener Daten, die von der anderen Vertragspartei erhoben werden, und gegebenenfalls die Bereitstellung solcher Daten an einen Dritten, einschließlich deren sofortige Entfernung, sind sehr streng, es sei denn, eine weitere Verarbeitung ist erforderlich (Artikel 15). Die Sicherheit, Integrität und Vertraulichkeit der Daten bei der automatisierten Suche ist mit der ordnungsgemäßen Nutzung moderner Technologien und der Anwendung von Verschlüsselungs- und Zulassungsverfahren verbunden (Artikel 18). Die Transparenz der Bereitstellung von Informationen an die Betroffenen über Rechtsmittel usw. nach den nationalen Vorschriften ist ebenfalls weit verbreitet (Artikel 19).
70. Es lässt sich zusammenfassen, dass die fehlende umfassende gesetzliche Regelung zum Schutz der Rechte von Personen bei der Behandlung von genetischen Mustern und Profilen im Zusammenhang mit der Umsetzung einer forensischen DNA-Analyse, wie dies bei der Tschechischen Republik der Fall ist (der Vorschlag für ein DNA-Gesetz im Jahr 2015 durch das Parlament) es schwierig macht, die sich aus dem internationalen spezifisch Unionsrecht ergebenden Verpflichtungen zu erfüllen (siehe Artikel 1 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 10a Absatz 1 der Verfassungsverfassung)
Die Einführung allgemeiner Erwägungen zu der jetzt betrachteten Frage
71. Das Verfassungsgericht hat den Vorschlag unter Berücksichtigung allgemeiner Erwägungen und internationaler Zusammenhänge geprüft und gelangte zu dem Schluss, dass der Vorschlag über die Nichtigerklärung von § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes nicht gerechtfertigt ist.
Beurteilung der Art der biologischen Stoffbeschwörung
72. Im Strafgerichtshof des Untersuchungsfalles weigerte sich der Kläger, gegen den eine strafrechtliche Verfolgung für die Strafverfolgung eingeleitet wurde, auf Ersuchen der Polizei zum Erwerb von biologischem Material zu erscheinen, was durch eine Interventionsverwaltung gegen das Innenministerium verhindert wird.
73. Der allgemeine strafrechtliche Rahmen für die Sammlung von biologischem Material zur Gewinnung einer DNA-Probe, um eine Person mit der Möglichkeit zu identifizieren, in Strafverfahren eingesetzt zu werden (vgl. § 89 Abs. 2 des Strafgesetzbuches) ist in § 114 Abs. 2 und 4 des Strafgesetzbuches definiert. Sie ist hier als nicht-invasiver Akt verankert, der auch durch eine ausreichende Überwindung des Widerstandes durch die Verwendung von gesetzlichen Zwangsmitteln durchsetzbar ist, und seine Ausführung, die den aktiven Beitrag der betroffenen Person nicht erfordert, kann nicht als Verletzung des imo tenetur-Prinzips mit ipsum accusare angesehen werden ("keine Person ist selbst Schuld").
74. Im vorliegenden Fall war es jedoch kein Strafverfahren, sondern ein Verfahren nach dem Polizeigesetz. Es geht nicht darum, Beweise für die Klärung des strafrechtlichen Falles zu erheben, in dem die betreffende Person angeklagt wird. Folglich führt die Identifizierung als solche nicht zu dem Zweck des Strafverfahrens, das gegen die angerufene Person erhoben wurde. Bei der Durchführung der in Abschnitt 65 des Polizeigesetzes vorgesehenen Identifizierungsoperationen führen die Polizeibehörden die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung durch, eine Datenbank mit Daten zu erstellen und aufrechtzuerhalten, die bei der Suche nach und Bekämpfung von Straftaten zur Verfügung stehen. Im vorliegenden Fall handelt die Polizeibehörde nicht als Strafbehörde, sondern als Verwaltungsorgan (z.B. die oben genannte Ordnung des Verfassungsgerichts, sp. zn. I. ÚS 2661 / 13 oder das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 10.11.2015 Nr. 9 As 168 / 2015-43 und vom 13.12.2017 Nr. 1 As 13 / 2017- 93).
75. Detaillierte Vorkehrungen für die Durchführung von Identifizierungsoperationen, einschließlich der Sammlung von biologischen Proben zur zukünftigen Identifizierung einer Person, deren Grundlage Abschnitt 65 des Polizeigesetzes ist, sind in der Reihenfolge des Polizeipräsidenten enthalten (siehe Anweisung des Polizeipräsidenten Nr. 275 / 2016, vor dem Befehl des Polizeipräsidenten Nr. 250 / 2014). Die Richtlinie Nr. 275/2016 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. L 119 vom 4.5.2016, S. Das eigentliche Problem des kriminellen und technischen Verfahrens bei der Durchführung von Identifizierungsoperationen ist in der verbindlichen Richtlinie des Polizeipräsidenten Nr. 100 / 2001 über kriminelle und technische Tätigkeiten der Polizei der Tschechischen Republik enthalten.
76. Im vorliegenden Zusammenhang kann nicht übersehen werden, dass zwar die internen Anweisungen des Polizeipräsidenten (insbesondere die Anweisung Nr. 275 / 2016) zur Sammlung, Beladung, Verarbeitung, Speicherung und Entsorgung von biologischem Material und die daraus gewonnenen Daten (DNA-Profil) sehr detailliert sind, deren öffentliche Verfügbarkeit fehlt. Darüber hinaus gibt die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts (vgl. Urteil vom 19. April 2018, S. zn. 3 As 335 / 2017) an, dass das Verhalten von Identifikationsvorgängen auf der Grundlage der Anordnung des Polizeipräsidenten Nr. 275 / 2016 als unrechtmäßige Störung ohne weitere Maßnahmen gilt, da es die von der Polizei als Verwaltungsbehörde übertragenen Befugnisse (vgl. § 2 Abs. 2 der Verwaltungsverordnung und Artikel 2) übertrifft. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts sollte die betreffende Anordnung so mit den Bestimmungen des Polizeigesetzes in Einklang gebracht werden, dass sie die Rechte der betroffenen Personen nicht verletzt. Die fragliche Bestellung unterliegt jedoch nicht der Überprüfung durch das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall.
77. Gleichzeitig kann die Forderung nach Identifizierungsakten gemäß § 65 des Polizeigesetzes zweifellos als verbindlicher und unmittelbar durchsetzbarer Rechtsakt angesehen werden, da die Verwaltungsbehörde bei Nichtbeachtung dieser Handlung die persönliche Beteiligung der betroffenen Person wiedererlangen kann, indem sie z.B. Geldbußen auferlegt oder sogar demonstriert. Der Inhalt dieses Akts ist nicht einfach eine Mitteilung über den Zustand bestimmter Fälle oder ein Verfahren. Ihr Inhalt ist so mit den negativen Folgen verbunden, die die betroffene Person unter bestimmten rechtlich vorhersehbaren Bedingungen beeinflussen können, dass diese Situation bereits als Verkürzung der subjektiven Rechte des Antragstellers angesehen werden kann. Die Entscheidung zur Durchführung von Identifizierungsoperationen kann daher nicht als Zeichen des freien Willens angesehen werden, sondern als Ausdruck des Zwangs (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 22.5.2008 Nr. 2 Aps 3 / 2007-91).
78. Andererseits ist jedoch davon auszugehen, dass die betroffene Person die Möglichkeit hat, jegliche illegale Rückrufe (s) biologischer Proben zur zukünftigen Identifizierung zu verhindern. Wie aus den vorstehenden Ausführungen hervorgeht, handelt es sich bei der Polizeibehörde, die die Sammlung beantragt, nicht als kriminelle Behörde, und daher kann ihr Verfahren in der Verwaltungsgerichtsbarkeit überprüft werden (vgl. die oben vom Verfassungsgericht und vom Obersten Verwaltungsgericht genannten Entscheidungen). Wie aus der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts hervorgeht, muss die Beschwerde (Gespräche) nicht nur alle rechtlichen Anforderungen enthalten (die, wenn, wo, in welchem Fall und aus welchem Grund sie erscheinen sollte und welche rechtlichen Folgen es gibt, wenn sie nicht erscheint), sondern eine Begründung für die Notwendigkeit, Identifizierungsoperationen im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit der möglichen Intervention durchzuführen (siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts, sp. v. 3 As 335 / 2017). Das eigentliche Verfahren der Polizei, das die betroffene Person nach § 59 der Verwaltungsverordnung zur biologischen Probenahme anruft, kann nicht als rechtswidrig angesehen werden, wenn die Aufforderung alle rechtlichen Anforderungen enthält und die Notwendigkeit einer biologischen Probenahme hinreichend gerechtfertigt ist. Es ist dann die Pflicht der Polizei, in jeder einzelnen Angelegenheit einzeln zu verfahren und alle Umstände des Untersuchungsverbrechens zu wägen. Aus Sicht des Verfassungsgerichts stellt der Umriss der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung im Licht der vorstehenden Definition der bestehenden Rechtsprechung eine ausreichende Garantie für die Wahrung der Rechte von Personen dar, die zur Identifizierung aufgefordert werden, biologische Muster zu nehmen.
Beurteilung der Rechtsvorschriften hinsichtlich der Einhaltung des Rechts auf Integrität einer Person nach Artikel 7 Absatz 1 der Charta
79. Das Verfassungsgericht hat auch die Frage angesprochen, ob die tatsächliche Sammlung biologischer Proben, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten, nach dem Recht auf Integrität einer Person nach Artikel 7 Absatz 1 der Charta steht. Die Unverletzlichkeit einer Person muss als Garantie für das Recht verstanden werden, die körperliche und geistige Integrität zu wahren, d.h. die grundlegende Unzulässigkeit einer unfreiwilligen Störung im menschlichen Körper und Bewusstsein auszudrücken. In einigen Fällen kann diese Garantie nur durch Gesetz gebrochen werden. Damit der Schutzmechanismus unter dieser Bestimmung überhaupt ausgelöst werden kann, muss es ein Eingriff in die physische oder geistige Integrität sein, der eine gewisse Mindestintensität und Schwere erreicht, sei es in der Wahrnehmung von Eingriffen (Pain, Übelkeit), in einer objektiven Verletzung, oder eine Veränderung des Körperraums (Entfernung eines Teils des Gewebes) oder in der Bewusstseinsänderung. Artikel 7 Absatz 1 Während die Charta auch den Schutz der Privatsphäre einschließt, gilt sie nur für den Schutz der körperlichen und geistigen Integrität, wo die Achtung der Privatsphäre eng mit der Intervention der körperlichen und geistigen Integrität verbunden ist. Der Schutz der Privatsphäre im weiteren Sinne (d.h. Fragen im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten einschließlich der Verarbeitung und Speicherung) ist in Artikel 10 Absatz 3 der Charta enthalten (siehe unten).
80. Die Strafverfolgung oder die Verhütung, Feststellung und Untersuchung von Straftaten sowie die faire Strafe ihrer Straftäter sind von einem verfassungsmäßigen und unverhältnismäßig öffentlichen Interesse oder Zweck (Art. 80 der Verfassung), der im Allgemeinen die Einmischung dieses Rechts rechtfertigt [vgl. ÚS 789 / 06 (N 150 / 46 SbNU 489), Randnrn. 15 bis 22; die Feststellung von 29.2.2008 sp. Ihr Ziel ist es, die gravierendsten Verletzungen der Grundrechte und Freiheiten oder Schadensfälle durch den Staat gegen die verfassungsrechtliche Ordnung oder gesetzlich geschützte öffentliche Güter zu bestrafen, wodurch sie im größeren Sinne Rechtsschutz erhalten. Das betreffende öffentliche Interesse wird auch als Ziel des Artikels 8 Absatz 2 des Übereinkommens stehen, der es gegebenenfalls in einer demokratischen Gesellschaft erlaubt, in das Recht einzugreifen, das Privatleben zu respektieren, um die Rechte und Freiheiten anderer, nationaler und öffentlicher Sicherheit, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verhinderung von Unruhen und Verbrechen oder den Schutz von Gesundheit und Moral zu schützen.
81. Die Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS- st. 30 / 10 und anschließend in sp. zn. II. ÚS 2369 / 08, angesichts der vernachlässigbaren Gesundheit und geistiger Schäden und Passivität der angeklagten Untersuchungshandlungen, bestehend aus der Beseitigung des Geruchs, eine Probe der Haare und ukkalen Abstrich aus dem Rahmen des Verbots der Selbstinkriminierung im Sinne von Artikel 40 Absatz 4 der Charta, muss als nicht die Integrität der in Artikel 7 Absatz 1 der Charta garantierten Person in diesen Fällen interpretiert werden [unter Bezugnahme auf ÚB Ein späterer Konflikt mit anderen Grundrechten, wie dem Recht auf Selbstbestimmung nach Artikel 10 Absatz 3 der Charta, ist jedoch nicht ausgeschlossen, was die Beibehaltung und Nutzung der so erhaltenen Informationen betrifft (siehe auch die Urteile des EMRK Van der Velden gegen die Niederlande, S. und Marper gegen das Vereinigte Königreich oder W. gegen die Niederlande, siehe unten). Diese Interventionen müssen auch durch das Gesetz unterstützt werden, das bereits das Prinzip der Aufzählung der Staatsvorspannung ist (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung).
82. Wenn Artikel 7 Absatz 1 der Charta auf die Tatsache verweist, dass die Unverletzlichkeit einer Person (und seine Privatsphäre) "nur in gesetzlich vorgesehenen Fällen eingeschränkt sein kann", so ist dies der Fall, dass ein Eingriff in die körperliche und geistige Integrität auch gegen den Willen einer Person oder ohne seine freie und informierte Zustimmung zulässig ist.
83. Die Charta lässt somit Gesetzgeber frei, Fälle zu bestimmen, in denen körperliche und geistige Integrität nicht unantastbar ist, aber ihr Ermessen ist nicht unbegrenzt. Artikel 7 Absatz 1 Während die Charta keine legitimen Ziele für mögliche Einschränkungen festlegt, kann dies nicht als eine Verringerung des Untersuchungsniveaus des Stoffes und des Verletzlichkeitsgefühls einer Person bei Anwendung dieser Beschränkungen gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta interpretiert werden. Das Fehlen einer Liste berechtigter Ziele zur Einschränkung der Integrität einer Person kann nur zu einer einzigen Schlussfolgerung führen, nämlich dass diese Rechte nur unwesentlich sind, d.h. Maßnahmen zum Schutz der Grundrechte Dritter oder zum Schutz der öffentlichen Güter, die die Verfassungsordnung beherrschen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts steht die tatsächliche Sammlung von biologischen Proben, die in nicht-invasiver und nicht-intimer Form durchgeführt werden (z.B. eine Haarprobe oder die Durchführung eines Bukkens), jedoch durchsetzbar, ob mittelbar mittels Ordnungsstrafen oder durch körperliche Kraft, dennoch im Proportionalitätstest, da sie die körperliche Integrität nicht beeinträchtigt und die Gesundheit oder Würde der betroffenen Personen nicht gefährdet. Die Entfernung biologischer Proben, wenn sie nach einem Verfahren durchgeführt werden, das im Prinzip keine aktive Durchführung des Angeklagten, sondern nur seine Geduld erfordert, erreicht auch nicht die Mindestschwierigkeitsschwelle, die für die Verletzung von Artikel 3 des Übereinkommens erforderlich ist, und obwohl sie eine Störung des Rechts einer Person auf das Privatleben darstellen, sind im Allgemeinen nach Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens als notwendig für die Verhütung von Straftaten gerechtfertigt.
84. Obwohl das Prinzip der Nicht-Möglichkeit als eine der Säulen des kriminellen Prozesses in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit betrachtet werden kann, ist dieses Prinzip nicht frei und bietet dem Angeklagten keinen absoluten Schutz, insbesondere wenn es die kriminellen Behörden nicht verbietet, den Angeklagten zur passiven Verfolgung zu zwingen. Das allgemeine Interesse des Unternehmens an der wirksamen strafrechtlichen Verfolgung muss auch bei der Beurteilung des in diesem Prinzip vorgesehenen Verfassungsschutzgrades berücksichtigt werden. Eine übermäßige Interpretation des Nemo Tenetur-Prinzips könnte zu einer paralysierenden wirksamen Kriminalitätsbekämpfung führen. Der Schutz der Gesellschaft vor Kriminalität rechtfertigt die Forderung, dass der Angeklagte einige vernünftige Einschränkungen erleidet und in einem solchen Beweisakt angemessen mitgewirkt wird. Ein solcher Zwang ist keine Verletzung von Verfassungsrechten und Freiheiten.
85. Sollte es sich jedoch um invasive Eingriffe in die Körperintegrität (z.B. Blut- oder menschliche Gewebe-Sammlung) handeln, so müssen hier die Garantien, die sich aus dem Recht auf Unverletzlichkeit der Person ergeben, angewendet werden, da die oben erwähnte Stellungnahme auch Artikel 30/10 in Punkt 17 Buchstaben b und c, die auf das Argument einer anderen Stellungnahme zur Feststellung von Punkt III verweist. ÚS 655 / 06 vom 23.5.2007 (N 89 / 45 SbNU 303).
86. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Polizei nach dem in § 65 des Polizeigesetzes festgelegten Verfahren eine gesetzliche Genehmigung zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zur Verhinderung, Erkennung, Untersuchung und Verfolgung von Straftätern einsetzt. Dies ist ein berechtigtes und verhältnismäßiges Verfahren, da das verfassungsrechtlich legitime Ziel des Schutzes der Rechte und Freiheiten, des Schutzes der Sicherheit und des Eigentums und der Gewährleistung der öffentlichen Ordnung (vgl. Abschnitt 2 des Polizeigesetzes) besteht.
Beurteilung des Rechts auf Selbstbestimmung nach Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta
87. Obwohl die Datenschutzgarantie auch in Artikel 7 Absatz 1 der Charta enthalten ist, ist die primäre Garantie ihres Schutzes Artikel 10 der Charta. Artikel 10 Absatz 2 und insbesondere Absatz 3 der Charta enthalten das Recht, Entscheidungen über die persönliche Integrität und das sogenannte Recht auf Selbstbestimmung von Informationen zu treffen. In Anbetracht seines Arguments in dem Vorschlag das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen, die Personen vor der unbefugten Erhebung, Veröffentlichung oder sonstigen Missbrauch von Daten über seine Person schützt, wie in den Erwägungsgründen 46 und 47 des Beschlusses vom 14.5.2019 sp. zn. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die betreffenden Identifizierungsakte die persönliche (private) Sphäre der betroffenen Person zumindest in dem Maße verfälschen, in dem das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen, die das Recht des Einzelnen garantiert, nach eigenem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen seiner persönlichen Privatsphäre anderen Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden sollen (siehe zum Beispiel die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. v. ÚS 24 / 10),
88. Zunächst sei angemerkt, dass Artikel 65 Absatz 1 des Polizeigesetzes, der es der Polizei gestattet, in der Weise und in dem Maße, in dem diese Bestimmung vorgesehen ist, biologische Proben zu entnehmen, die Rechte der Selbstbestimmung von Informationen berührt, wie sie wahrgenommen und verstanden wird (d.h. vor allem als Schutz gegen unbefugte Erfassung, Offenlegung oder sonstiger Missbrauch einzelner Daten) nur marginal wahrgenommen und verstanden wird. Wenn alle Bedingungen für die Sammlung (im vorliegenden Fall) biologischer Proben, wie im Polizeigesetz festgelegt, oder in den Anweisungen des Polizeipräsidenten enthalten sind, sowie in anderen Rechtsvorschriften (insbesondere dem Datenschutzgesetz), kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Verstoß gegen das Recht auf Selbstbestimmung besteht.
89. Darüber hinaus ist Artikel 65 Absatz 5 des Polizeigesetzes viel mehr mit dem Recht auf Information Selbstbestimmung verbunden, die bereits mit den erhaltenen Daten arbeitet und die Bedingungen (zusammen mit den Anweisungen des Polizeipräsidenten) ihrer Aufbewahrung und Entsorgung löst. Diese Bestimmung ist jedoch von der Überprüfung durch das Verfassungsgericht ausgeschlossen, wenn die aktive Legitimität des Antragstellers nicht vorliegt (siehe oben).
90. Das Verfassungsgericht weist ferner darauf hin, dass die Polizei als Vollstrecker der öffentlichen Verwaltung verpflichtet ist, die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und der Rechtsstaatlichkeit nur in den vom Gesetz festgelegten Fällen und Grenzen in der Rechtsform zu respektieren (siehe Artikel 1 Absätze 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta). Sollte die Polizei jedoch ihre Befugnisse übersteigen [z.B. wenn sie biologische Proben entnehmen wollten, sondern dactyloskopische Drucke nehmen oder andere Identifikationsdaten von Personen erfassen, die nicht in § 65 Abs. 1 Buchstaben a bis d des Polizeigesetzes aufgeführt sind, oder in nicht zugelassener Weise], so kann sich die betroffene Person stets gegen einen solchen Machtmissbrauch verteidigen. Es gibt ein ähnliches Verfahren wie im vorliegenden Fall, wie die Vorlage einer administrativen Interventionsmaßnahme.
91. Die Aufgabe der Polizei ist es, Verbrechen zu erkennen, Verbrechen zu verfolgen und die Gesellschaft vor schädlichen Aktivitäten zu schützen. Um diese Aufgaben ordnungsgemäß auszuführen, müssen sie über geeignete Werkzeuge verfügen, die zweifellos die in Abschnitt 65 des Polizeigesetzes enthaltenen Erlaubnisse sind, die von internen Polizeibefehlen durchgeführt werden. Wenn die angefochtenen Bestimmungen aufgehoben würden, würden interne Leitlinien auch ihre rechtliche Unterstützung verlieren und die Polizei würde wesentliche kriminelle Instrumente verlieren, um Verbrechen zu klären und ihre Täter zu erkennen. Werden die Identifizierungsakte (und nicht nur die Sammlung biologischer Proben zur Bestimmung des DNA-Profils) unter rechtlichen Bedingungen durchgeführt, so besteht keine verfassungswidrige Einmischung in die Auffassung des Verfassungsgerichts.
Beurteilung ausreichender Regulierungsgenauigkeit
92. Der Inhalt des Arguments, das im Vorschlag enthalten ist, ist jedoch nicht so sehr, dass durch die Entnahme von biologischen Proben ein Eingriff in die physische Integrität (d.h. ein Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 der Charta, auch wenn dieses verfassungsrechtliche Recht im Vorschlag erwähnt wird) oder ein Verstoß gegen das Recht auf Privatsphäre (Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta) erfolgen sollte, sondern dass die Bestimmung, die die die Sammlung biologischer Proben erlaubt, unvollständig ist. Daher ist das von der Beschwerdeführerin definierte primäre Problem nicht die Macht der Polizei, biologische Proben zu entnehmen, um das DNA-Profil als solches zu erhalten, sondern das Ausmaß ihrer persönlichen Kompetenz gemäß § 65 Abs. 1 Buchstabe a des Polizeigesetzes, wo das Konzept der "vorsätzlichen Verbrechen" nicht durch Einschränkungen korrigiert wird, die als Leitlinie für die Verwendung dieser Macht wirken würden, in einem bestimmten Fall proportional. Daher kann eine solche weitreichende Genehmigung leicht genutzt werden, und es gibt kein Kontrollinstrument des Verwaltungsrechts, das durch das Verhalten der Polizei geregelt werden könnte. Die Beschwerdeführerin fordert daher im Wesentlichen das Verfassungsgericht auf, die Verfassungsmäßigkeit von § 65 Abs. 1 Buchstabe a des Polizeigesetzes aus Gründen der mangelnden Differenzierung oder Unvollständigkeit in Bezug auf die Personen, denen diese Bestimmung angewendet werden kann, zu beurteilen, auch wenn sie nicht den vollständigen Rückzug des Petitionsentwurfs selbst erfordert, sondern sie auf die Worte beschränkt" und biologische Proben zur Gewinnung von Informationen über genetische Geräte " zu nehmen. Das im Vorschlag enthaltene Argument wird somit im Wesentlichen mit der eigenen Petition des Beschwerdeführers zur Aufhebung der Rechtsvorschriften fortgeführt. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass es in seiner etablierten Rechtsprechung den Zusammenhang zwischen dem Antragswettbewerb und nicht seiner Begründung, d. h. den von der Beschwerdeführerin zur Unterstützung seines Antrags vorgebrachten Argumenten [siehe bereits die Feststellung von 24.5.1994 sp. zn. Sie hält daher den Vorschlag aus anderen Aspekten des Verfassungsschutzes als die in der Begründung des Vorschlags dargelegten, kann aber nicht beschließen, andere Bestimmungen in der Petition des nicht genannten Vorschlags aufzuheben. Eine Ausnahme ist eine Situation, in der aufgrund der Nichtigerklärung einer Rechtsvorschrift die Bestimmung einer anderen, in der vorherigen eng verknüpften Vorschrift enthaltenen Vorschrift eine vernünftige Bedeutung verlieren würde, d.h. die Gültigkeit ihrer normativen Existenz wäre nicht mehr gerechtfertigt, wodurch die Nichtigerklärung dieser Bestimmung ohne das Ultra-Wettbewerbsverfahren begründet wird. Die Gültigkeit einer solchen Bestimmung ist auf der Grundlage des Grundsatzes der cessante ratione legis cessat et lex ipse (das Gesetz selbst hört auf, bis zum Ende des Rechtszwecks anzuwenden); Daher ist die vom Verfassungsgericht vorgenommene Ausnahmeregelung nur eingetragener technischer Art [vgl.
93. Dies ist jedoch im vorliegenden Fall keine Ausnahme. Paragraph 65 (1) (a) [aber auch die Buchstaben b bis d des Polizeigesetzes stellt eine Hypothese für den zur Verfügung stehenden Teil des Rechtsstandards dar, den die Beschwerdeführerin abschaffen muss. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen, wonach auch die Petition des Vorschlags eines nicht geprüften Teils der Rechtsvorschriften abgeschafft werden kann, ist die Gestaltung des Rechtsstandards nicht allein von seiner Hypothese oder der Hypothese des Rechtsstandards abhängig, ohne gestört zu werden. Aus diesem Grund war das Verfassungsgericht nicht in der Lage, mit der Nichtigerklärung von § 65 Abs. 1 Buchstabe a des Polizeigesetzes zu verfahren. Angesichts der notwendigen Kohärenz zwischen den beiden Teilen der Rechtsstaatlichkeit wird das Verfassungsgericht in seinem Vorschlag für ein vorherrschendes Argument der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Unbestimmtheit oder Unvollkommenheit jedoch kurz darauf hinweisen.
94. Das Verfassungsgericht betont jedoch, dass die Rechtsvorschriften ausreichend präzise und vollständig sind, um den wesentlichen Anforderungen der Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit gerecht zu werden [vgl. z. B. die Feststellungen vom 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), vom 3.6.2009 sp. In der Regel ist die Unvollständigkeit (Ungewissheit) einer Bestimmung eines Gesetzes nur dann als widersprüchlich zu betrachten, wenn die Intensität dieser Unvollständigkeit (Ungewissheit) die Möglichkeit der Bestimmung des normativen Inhalts dieser Bestimmung auch unter Verwendung der üblichen Auslegungsverfahren ausschließt.
95. Das Verfassungsgericht in der Sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 (Ziffer 37) formulierte die wesentlichen Anforderungen an die Vollständigkeit (Zertifikat) der Rechtsvorschriften: "Sie müssen in ihrer Formulierung genau und klar sein und ausreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichend Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die öffentliche Behörde berechtigt ist, in ihre Privatsphäre einzugreifen, damit sie gegebenenfalls ihr Verhalten einschränken können. Die Befugnisse, die den zuständigen Behörden, der Art und der Regeln für ihre Umsetzung gewährt werden, müssen auch streng festgelegt werden, damit die einzelnen Personen vor willkürlichen Störungen geschützt sind. „Über die Notwendigkeit der Vollständigkeit (Bürgschaft) und der Vorhersagbarkeit der Verordnung argumentierte der EMRK beispielsweise gegen das Vereinigte Königreich (vgl. Nr. 8691 / 79, Randnummer 67) oder im Urteil vom 4.5.2000 Rotar gegen Rumänien (vgl. Nr. 28341 / 95, Randnrn. 55 bis 57).
96. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die in § 65 Abs. 1 a) des Polizeigesetzes enthaltenen Rechtsvorschriften in ihrer Bedienstetenkapazität breit sein können, wenn sie u. a. auf alle Verdächtigen oder Angeklagten angewendet werden können, die vorsätzliches Verbrechen begehen oder auf alle Personen, die bei der Vollstreckung eines Gefängnisurteils von einem solchen Verbrechen schuldig sind, aber nicht geschlossen werden können, dass es unbestimmt, unklar oder zu abstrakt ist. Es ist klar aus den verwandten Rechtsvorschriften (Kriterialcode und kriminelle Ordnung), die eine Person beschuldigt oder verdächtigt ist, die eine Person in der Vollstreckung des Satzes ist und was ein vorsätzliches Verbrechen ist. Die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die Unbestimmtheit oder in einem gegebenen Begriff eher übermäßige Allgemeinheit oder Unvollkommenheit das Hauptmangel der streitigen Rechtsvorschriften darstellt, die aus Sicht des Verfassungsgerichts seine Verfassungswidrigkeit verursacht, steht nicht.
97. Die Formulierung von § 65 des Polizeigesetzes verdeutlicht auch die vom Gesetzgeber gesetzten rechtlichen Grenzen und Nutzungskriterien. Das Hauptkriterium für die Hypothese in § 65 Abs. 1 a) des Polizeigesetzes ist der subjektive Aspekt der Straftat, der von der inneren Beziehung des Täters mit der Straftat spricht. Vorsätzliches Verbrechen enthält sowohl einen Bestandteil des Wissens als auch einen Bestandteil der Freiheit, der darauf abzielt, bestimmte Tatsachen zur Ermittlung eines Verbrechens umzusetzen. Der Täter eines absichtlichen Verbrechens will ein Verbrechen begehen, oder er ist sich dessen bewusst, so dass er das Gesetz bewusst bricht. Wenn der Gesetzgeber es für die Polizei klar als wichtig erachtete, Identifikationsdaten für alle vorsätzlichen Straftaten zu erhalten, hat das Verfassungsgericht keine Vorbehalte gegen ein solches Konzept (wenn auch relativ breit). Die Einmischung in die Grundrechte im öffentlichen Interesse, bestehend aus der Verpflichtung zur Einziehung von biologischem Material oder der Identifizierung anderer Kennungen, ist als gerechtfertigt zu betrachten.
98. Obwohl es durchaus akzeptiert werden kann, ist es einerseits ein Eingriff in die Rechte von Personen, denen biologische Proben entnommen werden, andererseits nicht möglich, die Rechte anderer zu ignorieren. Die Rechte einer Person (ausgesprochen, verfolgt oder verurteilt) enden, wenn die Rechte einer anderen Person entstehen, die unter anderem durch das Verhalten der Polizei geschützt sind. Damit die Polizei in der Lage ist, ihre Pflichten bei der Verhütung, Erkennung und Untersuchung von Straftaten und strafrechtlichen Straftätern zu erfüllen, müssen sie eine gesetzliche Genehmigung dazu verwenden. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass das Gesetz über die polizeiliche Tätigkeit im Polizeigesetz nicht perfekt ist, da es keine ausreichenden Kontrollgarantien zum Schutz vor Unlöslichkeit enthält, hat das Verfassungsgericht nicht festgestellt, dass diese Rechtsvorschriften den Mindestanforderungen an die Rechtsgrundlage für die Einmischung des Rechts auf den Schutz des Privatlebens nicht entsprechen.
99. Hat die Beschwerdeführerin durch Urteil des ESLP S. und Marper gegen das Vereinigte Königreich argumentiert, so sei darauf hingewiesen, dass die ESLP in erster Linie die Frage betraf, ob (bisher) die Aufbewahrung von Fingerabdrücken und biologischen Proben und DNA-Profilen von Personen, die Verdacht haben, ein bestimmtes Verbrechen zu begehen, aber nicht verurteilt zu werden, nach Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens gerechtfertigt war. Zur ersten Sammlung biologischer Proben erinnerte die ESLP lediglich daran, dass eine Verbindung zwischen einer bestimmten Person und einer einzigen strafrechtlichen Straftat hergestellt werden sollte. Im vorliegenden Fall betrifft das Urteil des EMRK S. und Marper gegen das Vereinigte Königreich im Wesentlichen nur die Erhaltung biologischer Proben und von daraus gewonnenen DNA-Profilen, die unter § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes fallen, aber nicht einer Verfassungsüberprüfung unterliegen.
100. Das Argument der Beschwerdeführerin ist auch nicht für das Urteil im Fall Aycaguer gegen Frankreich relevant. In diesem Fall weigerte sich der Beschwerdeführer, sich der Sammlung von biologischem Material zu unterwerfen, für die er zu einer Finanzstrafe von 500 € verurteilt wurde. Die Entfernung von biologischem Material wurde beantragt, nachdem sie zu einem ausgesetzten Satz von 2 Monaten für die absichtliche Verwendung von Gewalt gegen eine offizielle Person verurteilt wurde, die eine Waffe (im Falle eines Schirms) verwendet oder bedroht hat. Die EMRK fand eine Verletzung von Artikel 8 des Übereinkommens als biometrische Daten eines Beschwerdeführers, der wegen einer geringfügigen Straftat verurteilt wurde, auf der Grundlage einer Bestimmung, die nicht zwischen Art und / oder Schwere der begangenen Straftat unterschieden und nicht die Möglichkeit hatte, die Löschung der Daten zu verlangen. Auch in diesem Fall wurden Lagerung und Dauer in erster Linie angesprochen, was im vorliegenden Fall wieder über den Umfang der Überprüfung durch das Verfassungsgericht hinausgeht.
Schlussfolgerung
101. Während Versuche, genetische Identifizierung auf Basis biologischer Probenahmen zu verwenden, insbesondere in der Straf- oder Polizeipraxis verstanden werden können, muss dieses Problem mit Vorsicht und mit größter Achtung der verfassungssicheren Grundrechte des Einzelnen behandelt werden. Gleichzeitig ist dem Verfassungsgericht nicht klar, dass es in Einzelfällen von der Polizei keinen Missbrauch oder Missbrauch geben kann. Aus dieser Sicht erscheint die im Polizeigesetz enthaltene recht kurze Gesetzgebung, die lediglich durch (nichtöffentliche) interne Anweisungen des Polizeipräsidenten ergänzt wird, nicht ideal. Das Verfassungsgericht beabsichtigt jedoch in keiner Weise, sich in den Bereich der reservierten Gesetzgebungsbefugnis einzumischen.
102. Ersuchte die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung von § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes in dem Teil, der es der Polizei erlaubt, biologische Proben zu entnehmen, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten, aber den Anwendungsbereich von § 65 Abs. 1 Buchstabe a des Polizeigesetzes wirksam zu widersprechen, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass sie nicht den am besten geeigneten Fall (d.h. die sogenannten "Chassis") wählte, um dem Verfassungsgericht in entsprechender Weise zu ermöglichen. Wie bereits oben erwähnt, sieht das Verfassungsgericht in der physischen Sammlung biologischer Proben selbst keinen Verstoß gegen das Grundrecht auf die Integrität einer Person nach Artikel 7 Absatz 1 der Charta oder ein Eingreifen in das Recht auf Privatsphäre nach Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta. Ebenso sieht das Verfassungsgericht bei Unvollständigkeit (Unsicherheit) oder Unzulänglichkeit oder übermäßiger Rechtsallgemeinerkeit die Verfassungswidrigkeit nicht.
103. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene § 65 Abs. 1 des Polizeigesetzes in den Worten "und biologische Proben zu nehmen, um Informationen über genetische Geräte zu erhalten "nicht widersprechend der Verfassungsordnung, oder Artikel 7 Absatz 1 der Charta und Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta, und daher, gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, beschlossen, den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmung in diesem Abschnitt abzulehnen". Im übrigen, wenn sie gegen § 65 Abs. 5 des Polizeigesetzes gerichtet war, lehnte sie diesen Vorschlag nach § 43 Abs. 1 Buchstabe c des Verfassungsgerichtsgesetzes ab, da er von einem offensichtlich unbefugten (operativen Teil II) eingereicht wurde.
Obiter dikt
104. Das Hauptproblem mit dem aktuellen Rechtszustand ist die mangelnde Vertrautheit (extent) der Einschränkungen der Grundrechte, die durch die Entnahme biologischer DNA-Proben genommen werden. Nach der Rechtsprechung des EMRK muss die Einmischung in das Recht auf Privatsphäre das Kriterium der Notwendigkeit mit ausreichenden Schutzmaßnahmen für Individuen gegen das Risiko von Missbrauch und Unlöslichkeit beachten, deren Parameter gesetzlich festgelegt werden müssen. Ist die Verwaltung von genetischen Informationen im Kontext krimineller Bedürfnisse nur der internen Ordnung der Polizei anvertraut, steht sie der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung (vgl. ESLP Rotar v Romania) und erlaubt es den Menschen nicht, ihr Verhalten an die Anforderungen dieser Verordnung anzupassen (vgl. ECHR-Urteil von 25.3.1983 Silber und Andere gegen das Vereinigte Königreich, Beschwerde Nr. 5947 / 72, 6205 / 73, 7052 / 75, 7061 / 75, 7107 / 75, 7107 / 75, 7107 / 75, 7107 / 75, 75, 7107 / 75, 75, 7107 / 75, 7107 / 75, 7107 / 75, 7107 / 75, Diese Bedingung entspricht auch nicht der Empfehlung R (92) 1 Der Ministerausschuss der Mitgliedstaaten des Europarats, wobei dem Vorsorgeprinzip die Regeln für DNA-Profildatenbanken folgen. Werden keine klaren Regeln für die Entsorgung von Proben festgelegt, so kann die Polizei die Proben selektiv (nicht) auf eigene Rechnung halten und darf nicht, im Gegensatz zum Gesetz Nr. 106 / 1999 Coll., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung, zugeben, ob die Probe gehalten wird, was negative Auswirkungen auf die Beweise und Rechte der Verteidigung in Strafverfahren haben kann, z.B. in der Verteidigung gegen falsche forensische Identifizierung.
105. In diesem Zusammenhang ist dem Verfassungsgericht auch bewusst, dass seit 2010 die materielle Absicht des Gesetzes über den Schutz der Rechte von Personen bei der Verwaltung von genetischen Mustern und Profilen im Zusammenhang mit der Durchführung einer forensischen DNA-Analyse, die die oben erwähnte Art und Fragmentierung der Modifikation lösen könnte und sicherstellen würde, um DNA-Profile zu vergleichen, Zugang zu nationalen Kontaktpunkten anderer Staaten unter internationalen Abkommen. Die internationalen Verpflichtungen sind in dieser Hinsicht noch nicht erfüllt.
106. Das Verfassungsgericht berücksichtigte auch die Auswirkungen, die die Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen möglicherweise in Abwesenheit eines besonderen Gesetzes über die nationale DNA-Datenbank als besondere Verordnung im Bereich des Schutzes personenbezogener Daten in Bezug auf die Einhaltung von Verpflichtungen, die sich aus dem internationalen Recht der Tschechischen Republik im Bereich der Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität ergeben, haben könnte. Obwohl die Union und/oder die internationalen vertraglichen Vereinbarungen für eine solche Zusammenarbeit einen Rahmen haben, nicht Harmonisierung oder Vereinigungscharakter, und die endgültige Festlegung von Regeln für die Entnahme von Proben, ist ihre Speicherung, Verarbeitung oder Beseitigung eine Angelegenheit für den nationalen Gesetzgeber, die Anforderung des gegenseitigen Zugangs zu den Datenbanken der Vertragsparteien im automatisierten Vergleich von DNA-Profilen, wirksamen und schnellen Austausch und Austausch von Informationen für die Zwecke der Durchführung wirksamer Ermittlungen der Kriminalität oder der Durchführung von operativen Suchvorgängen Eine Störung der geltenden Rechtsvorschriften würde daher auch die internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik und ihre gegenseitige Erfüllung beeinträchtigen und aus dieser Sicht gerechtfertigt sein müssen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
v. JUDr. Fenyk v. r.
Vizepräsident
Die Richter Josef Fiala, Jan Filip, Wladimir Sládeček, Radovan Suchanek, Pavel Šámal und Vojtěch Šiměk haben verschiedene Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl., zum Verfassungsgericht, geändert.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2022 Coll., über den Antrag auf Aufhebung von § 65 Abs. 1 und § 5 des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Coll., auf die Polizei der Tschechischen Republik, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 17.05.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 1
Střelnice Čelákovice - nájem 2025
Krajské ředitelství policie Středočeského kraje
Sportovně střelecký klub Čelákovice z.s.
08.01.2025
Benachrichtigungen
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0