Ústavný súd zistil č. 119 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil z 26. februára 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
14.05.2019
119
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 26. februára 2019 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý bol 23. decembra 2016 predložený Ústavnému súdu, skupina 18 senátorov (ďalej len "odvolatelia") požiadala, aby Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") bol zrušený z dôvodu rozporu s ústavným poriadkom, ako sa ďalej vymedzuje v článku III tohto rozhodnutia, zákona č. 223 / 2016 Z. z. o čase predaja v maloobchodnom a veľkoobchodnom obchode (ďalej len "zákon"). Navrhujúca skupina senátorov si nevybrala spomedzi svojich členov, aby za nich konali; spoločne dali plnú moc Mgr. Pavel Pravda pred ústavným súdom.
Text napadnutého práva
2. Sporný zákon č. 223 / 2016 Z. z. o čase predaja v maloobchode a veľkoobchode, zmenený zákonom č. 183 / 2017 Z. z., znie takto:
Čas predaja v maloobchode a veľkoobchode
(1) Predaj takýchto štátnych sviatkov a iných štátnych sviatkov je v maloobchode a veľkoobchode zakázaný
a) 1. januára - Deň rekonštrukcie nezávislého českého štátu a nového roka,
b) Veľkonočný pondelok,
c) 8. mája - Deň víťazstva,
d) 28. september - Český štátny deň,
e) 28. október - dátum založenia Československého štátu,
f) 25. december - Vianočný deň a
g) 26. december - 2. Vianočný deň.
(2) Maloobchodný a veľkoobchodný predaj 24. decembra - Štedrý večer od 12.00 do 24.00 hod.
(3) Obmedzenie času predaja uvedeného v odsekoch 1 a 2 sa nevzťahuje na prevádzku:
a) predajní s predajnou plochou nepresahujúcou 200 m2;
b) čerpacie stanice pre benzín a mazivá;
c) lekárne;
(d) obchody na miestach zvýšenej koncentrácie cestujúcich na letiskách, železničných staniciach a autobusových staniciach;
e) obchody v zdravotníckych zariadeniach;
(f) maloobchod a veľkoobchod v čase, keď je vyhlásený stav nebezpečenstva, núdzovej situácie, stavu nebezpečenstva alebo vojny.
Obmedzenie ustanovené v článku 1 ods. 1 a 2 sa uplatňuje mutatis mutandis na čas predaja a nákupu záložní, zariadení určených na obchodovanie s použitým tovarom a zariadení určených na zber a nákup odpadu bez ohľadu na veľkosť predajnej alebo nákupnej oblasti.
Presuny
(1) Fyzická osoba, bez ohľadu na to, či je právnická alebo prevádzková, spácha trestný čin tým, že prevádzkuje maloobchodný alebo veľkoobchodný predaj alebo nákup v podniku uvedenom v § 2 v čase, keď je jej činnosť zakázaná podľa § 1 a 2.
(2) Za trestný čin uvedený v odseku 1 sa môže uložiť pokuta do výšky 1 000 000 CZK. Ak právnická alebo podnikajúca fyzická osoba opakovane spácha trestný čin uvedený v odseku 1, môže sa uložiť pokuta do výšky 5 000 000 CZK.
(3) Dohľad nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva český obchodný inšpektorát.
Účinnosť
Tento zákon nadobúda účinnosť prvým dňom tretieho mesiaca nasledujúceho po jeho uverejnení."
Tvrdenia žalobcov
3. Odvolatelia v návrhu uvádzajú, že zákon je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, a to priamo v rozpore so štyrmi ústavne zaručenými právami, z ktorých dva sú základné ľudské práva a dva hospodárske a sociálne práva:
- rovnosť osôb v právach zaručených v článku 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"),
- práva na súkromie a zásady autonómie vôle zaručenej v článkoch 4 a 7 (s ohľadom len na článok 7 ods. 1 charty),
- právo na slobodný podnik zaručené v článku 26 ods. 1 charty a
- právo získať finančné prostriedky na svoje životné potreby dielami zaručenými v článku 26 ods. 3 charty.
4. Odvolatelia sa odvolávajú na zistenie ústavného súdu z 21. januára 2003 sp. zn. S rôznymi subjektmi, ktoré sa nachádzajú v rovnakej alebo porovnateľnej situácii, sa zaobchádza odlišne bez primeraných a objektívnych dôvodov pre takýto odlišný prístup. Okrem toho musí existovať vzťah proporcionality medzi cieľom priaznivého prístupu a prostriedkami na jeho dosiahnutie. Odvolatelia uvádzajú, že zákon zakazuje predaj určitých verejných a iných štátnych sviatkov v maloobchodných a veľkoobchodných predajniach s plochou nad 200 m2. Na základe týchto záverov a znenia článku 1 charty zákon, ktorý bezdôvodne obmedzuje ústavné práva, skupina náhodne vybraných podnikateľov a druhý tiež uprednostňuje skupinu náhodne vybranú pre svoje práva. Odvolatelia v tejto súvislosti odkazujú na dôvodovú správu zákona, v ktorej sa uvádza, že:
- vyšší príjem možno očakávať v oblasti cestovného ruchu a služieb poskytovaných v oblasti voľnočasových aktivít,
- dosahom na hospodárske subjekty, príslušných podnikateľov na jednej strane bude obmedzenie predaja v deň dovolenky na strane druhej s cieľom ušetriť mzdové náklady a niektoré režijné náklady, čo sa však bude týkať len veľkých podnikateľov; vplyv na malých a stredných podnikateľov bude pozitívny, pretože zákon nepriamo obmedzuje hospodársku súťaž veľkých podnikateľov,
- sociálne vplyvy budú prospešné, pretože ľudia budú mať viac voľného času na to, aby sa venovali svojim rodinám a koníčkam, čo je niečo, na čo Európska únia kladie väčší dôraz; pracovný život by nemal negatívne zasahovať do rodinného a osobného života.
5. Odvolatelia zákona tvrdia, že sa vzťahuje len na maloobchodníkov a veľkoobchodníkov, ale nie napríklad na poskytovateľov služieb. V prípade vybranej časti podnikateľov je teda právo na podnikanie obmedzené bez ďalšieho odôvodnenia. Ak zákonodarca chráni pracovníkov, nie je jasné, prečo by sa mala chrániť len skupina pracovníkov pracujúcich v maloobchodnom a veľkoobchodnom obchode a nie ostatní zamestnanci. Tento prístup je podľa žiadateľov diskriminačný a vytvára nerovnosť. Odvolatelia tiež považujú za diskriminačné podporovať jednu skupinu podnikateľov na úkor druhej skupiny. Podľa odvolateľov zákon a dôvodová správa nijako neukazujú, na akých kritériách bol stanovený hraničný rozmer 200 m2, ani neuvádza, ako prispieť, ani koľko podnikateľov to ovplyvní. Okrem toho právne predpisy neodrážajú možnosť, že by veľký podnikateľ mal viac autonómnych zariadení s menšou predajnou oblasťou, na ktoré by sa nevzťahovali obmedzenia týkajúce sa času predaja. Odvolatelia z logiky veci tvrdia, že podnikatelia s obchodmi s rozlohou viac ako 200 m2 zriadia iné menšie obchody, ktoré pokryjú aspoň časť strát, a preto vplyv zákona nebude žiadny. Podľa odvolateľov zákonodarca takisto neuvažoval o tom, či by sa zákon uplatňoval na iné formy predaja, zvyčajne na internetový obchod. Pokiaľ ide o posledný citovaný bod, žalobcovia uvádzajú, že nie je jasné, prečo by pracovný život nemal negatívne zasahovať do rodinného a osobného života zamestnancov príslušných obchodníkov, hoci môže zasahovať do rodinného a osobného života iných pracovníkov.
6. Ak je to námietka, že zákon je v rozpore s právom na súkromie a zásadou autonómie vôle, odvolatelia sa odvolávajú na zistenie ústavného súdu zo 6. marca 2012 sp. zn. I. ÚS 1586 / 09 (N 43 / 64 SbNU 491), čo znamená, že právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa záruku sebaurčenia v zmysle základného vlastného rozhodnutia vrátane rozhodnutia o organizácii vlastného života, ktoré možno opísať ako aktívnu súčasť sebahodnotenia. Podľa odvolateľov musí byť obmedzenie práva na vlastné rozhodnutie vždy riadne odôvodnené a môže sa vyskytnúť len v záujme iných základných práv. Vysvetľujúca správa však neoprávňuje na zasahovanie do tohto základného práva. Tým, že zákonodarca uvádza, že ľudia budú mať viac voľného času na to, aby sa venovali rodine a záľubám, podľa predkladateľov neúmyselne zasahuje do súkromnej sféry zamestnancov spôsobom, ktorý obmedzuje ich voľný čas. Odvolatelia zdôrazňujú, že tento cieľ možno dosiahnuť aj prostredníctvom nástrojov pracovného práva, zvyčajne úpravou pracovnej zmluvy alebo zmenou zamestnania. Podľa dôvodovej správy je hlavným cieľom zákona upraviť čas predaja tak, aby sa stanovil všeobecný zákaz času predaja v uvedených sviatkoch a obmedzenia času predaja na Štedrý večer. Podľa žalobcov teda cieľom nie je ochrana práv pracovníkov, ale zákaz určitých činností.
7. Odvolatelia v námietke, že zákon je v rozpore s právom podnikania, uvádzajú, že účelom tohto práva je umožniť podnikateľovi rozhodnúť o organizácii, činnosti a realizácii jeho obchodných plánov. Jeho obmedzenia okrem iného odôvodňujú prioritu práva zamestnancov na rodinný život. Odvolatelia sa domnievajú, že hoci existuje konflikt viacerých ústavne zaručených práv, nie je potrebné, aby sa s nimi zaobchádzalo nesystematickým spôsobom prostredníctvom zákonnej regulácie, pretože inštitúcie súkromného práva a vzťah medzi zamestnávateľom a pracovníkom, ktorý sa riadi pracovným právom, sú úplne postačujúce. V prejednávanej veci nie je možné ani posúdiť, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, keďže argument ochrany pracovníkov pred prácou na dovolenke a možná pozitívna diskriminácia malých a stredných podnikateľov obmedzením hospodárskej súťaže zo strany veľkých podnikateľov je podľa žalobcov nedostatočný. Odkaz na historické právne predpisy tiež nie je vhodný, pretože v minulosti mali pracovné dni výrazne odlišný význam, ktorý znášal ich čas. Žalobcovia sa okrem toho domnievajú, že zákon narúša hospodársku súťaž obmedzením hospodárskej súťaže zo strany veľkých podnikateľov. Vzhľadom na závery uvedené v závere ústavného súdu z 11. septembra 2009, sp. zn. IV, ÚS 27 / 09 (N 200 / 54 ColLNU 489) sa domnievajú, že ide o zásah, ktorý je v rozpore s pravidlami spravodlivosti a dobrých spôsobov hospodárskej súťaže.
8. Ďalšia časť tvrdenia odvolateľov sa zameriava na porušenie práva na získanie finančných prostriedkov na ich životné potreby prácou. Nesúhlasí s tvrdením o ochrane pracovníkov, pretože mnohí pracovníci naopak oceňujú, že majú možnosť dosiahnuť vyšší zisk prácou na dovolenke. Po opätovnom zdôraznení tvrdenia o diskriminačnom charaktere zákona dodávajú, že dôvodová správa neodhaľuje žiadne zistenia o problémoch v minulosti vyplývajúcich z právnej praxe a nedostatočnej ochrany, ktorú poskytuje zákonník práce.
9. Odvolatelia napokon namietajú proti tomu, že zákon je v rozpore so zásadou minimalizácie zasahovania do základných práv. Z nálezu z 12.10.1994 sp. zn. V tejto súvislosti sa zákonodarca podľa odvolateľov dopúšťa neprípustného, nepodloženého a svojvoľného posúdenia zásahu do rodinného a osobného života. Bez akéhokoľvek ospravedlnenia ide o nadradenie určitých sfér ľudského života iným ľuďom bez vykonania napríklad testu rozumnosti. Najmä v prípade jednotlivcov, ktorí z akéhokoľvek dôvodu nemôžu uplatňovať právo na rodinný život, existuje neodôvodnené obmedzenie základných práv.
10. Na konci návrhu na zrušenie zákona sa odvolatelia snažia vykonať skúšku racionálnosti, pričom sa odvolávajú na tvrdenie týkajúce sa porušenia týchto základných práv, ktoré je určené konečnému kritériu, a to preskúmať, či právne prostriedky použité na dosiahnutie legitímneho cieľa sú primerané. Žiadatelia prišli k negatívnej reakcii, najmä ak nesúhlasia s názorom, že zníženie počtu pracovných miest celkovo o osem dní v roku povedie k podpore rodinného života a voľnočasových aktivít.
Pripomienky strán
11. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky krátko oznámila ústavnému súdu, že návrh zákona bol schválený ústavným spôsobom oboma komorami Parlamentu, že zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásený.
12. Senát parlamentu Českej republiky uviedol, že napadnutý zákon je výsledkom jeho úsilia obmedziť čas predaja počas vybraných sviatkov. V tejto súvislosti opísal predchádzajúci legislatívny proces, ktorý mal viesť k vytvoreniu právnych predpisov. Sú tu najmä odkazy na argumenty niektorých senátorov, pričom senát sa prenecháva na ústavný súd, aby posúdil, či bude alebo nebude zákon zrušený.
13. Oznámeniem predsedu vlády Českej republiky z 15. februára 2017 bol ústavný súd upovedomený, že vláda Českej republiky nebude uplatňovať svoje právo zasahovať.
Pripomienky ombudsmana
14. Na žiadosť ústavného súdu podľa článku 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") ombudsman informoval ombudsmana, že sa rozhodol neuplatniť svoje procesné právo podľa článku 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde a nevstúpil do konania ako vedľajší účastník.
Opustenie ústnej časti konania
15. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a keďže nevykonal dokazovanie, nenariadil ústne konanie v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde.
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
16. Ústavný súd je zodpovedný za rokovanie o návrhu na zrušenie zákona č. 223 / 2016 Z. z. o obchodnom čase v maloobchode a veľkoobchode, návrh skupiny 18 Senators spĺňa všetky formálne požiadavky ustanovené zákonom a boli predložené osobami oprávnenými [§ 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde]. Súd zároveň nezistil žiadny dôvod neprípustnosti návrhu alebo ukončenia konania. Preto sú podmienky pre vecné posúdenie návrhu splnené.
Aktívna procesná legitimita a právne podmienky prijímania sporných ustanovení
17. V rámci konania o kontrole noriem uvedených v článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Ústavný súd v zmysle ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúma, či bol zákon prijatý a vydaný ústavným spôsobom a v rámci stanovenej ústavnej právomoci.
18. Odvolateľ je skupina 18 senátorov, ktorých zastupuje tento advokát. Návrh na zrušenie zákona č. 223 / 2016 Z. z. sa zakladá na § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde. K žiadosti sa priloží podpisový doklad, ku ktorému senátori potvrdili, že sú pripojené k žiadosti. Žiadatelia sú preto aktívne legitimizovaní, aby predložili posudzovaný návrh.
19. Návrh zákona č. 223 / 2016 Z. z., o obchodnom čase v maloobchode a veľkoobchode, bol prerokovaný v Komore zástupcov ako tlačové číslo 275 v prvom čítaní 9. 12. 2014 a bolo mu nariadené prerokovať Hospodársky výbor a Výbor pre sociálnu politiku 20. 10. 2015. Hospodársky výbor prerokoval návrh zákona 13. novembra 2015 a Výbor pre sociálnu politiku 4. decembra 2015. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 2. marca 2016 a zmeny boli spracované ako tlač č. 275/4. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 15. apríla 2016, keď návrh zákona schválila komora zástupcov. Po diskusii o návrhu zákona sa senát vrátil do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (tlač č. 275/ 6). O návrhu zákona sa hlasovalo v poslaneckej komore 28. júna 2016 a návrh zákona bol prijatý tak, ako ho schválil senát. Zákon č. 223 / 2016 Z. z. o obchodnom čase v maloobchode a veľkoobchode bol uverejnený 20. júla 2016 v zbierke zákonov s účinnosťou od 1. októbra 2016.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd konštatuje, že zákon č. 223 / 2016 Z. z., o obchodnom čase v maloobchode a veľkoobchode, bol prijatý a vydaný v rámci stanovených právomocí ústavy a ústavným spôsobom. Takisto nie sú dotknutí žalobcovia.
Vlastné preskúmanie Ústavným súdom
21. Odvolatelia sa domáhajú zrušenia časti napadnutých ustanovení za ich rozpor s ústavným poriadkom, najmä pokiaľ ide o porušenie rovnosti osôb v právach zaručených v článku 1 charty, práva na súkromie a zásady autonómie vôle zaručenej v článkoch 4 a 7 charty, práva na podnikanie zaručeného v článku 26 ods. 1 charty a práva na získanie finančných prostriedkov na životné potreby diel zaručeného v článku 26 ods. 3 charty.
22. Ústavný súd posúdil argumenty uvedené v žalobe a dospel k záveru, že návrh nie je opodstatnený.
23. Žiadatelia v bode 33 návrhu s odkazom na článok 41 ods. 1: Charta vyzýva ústavný súd, aby predložil sporné právo na skúšku racionálnosti, ale ich argumenty uvedené v článku II návrhu sa vzťahujú aj na základné ľudské práva a slobody, ktoré možno uplatniť, na rozdiel od tých, ktoré sú priamo a za hranicami vykonávacích zákonov.
24. Ústavný súd mal preto predovšetkým rozhodnúť, či sporné právo podriadi sporné právo prísnejšiemu testu proporcionality alebo miernejšiemu testu racionálnosti. Zákony, ktoré majú vplyv na hospodárske, sociálne a kultúrne práva uvedené v článku 41 ods. 1 charty, sa pri skúmaní akéhokoľvek porušenia ústavy merajú miernejším testom racionálnosti. To by malo byť v prípade sporného práva. V niektorých prípadoch je však tiež potrebné zmerať takýto zákon stanovujúci limity hospodárskych práv s prísnejším testom proporcionality.
25. Ústavný súd opakovane sformuloval test racionálnosti a formuláciu každého z jeho krokov, pričom zohľadnil aspekty použité odchylne [pozri napríklad náhľad sp. zn. Skúška racionálnosti pozostáva z týchto štyroch krokov:
(1) vymedzenie základného obsahu hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho práva alebo jeho hlavného obsahu;
(2) posúdenie, či požadovaná pohľadávka ovplyvňuje jadro tohto práva (jeho podstatný obsah);
(3) posúdenie, či sú záujmy proti nároku oprávnené (z ústavného hľadiska);
4. Zvážiť otázku, či právna úprava, ktorá sa jej týka, považuje za rozumnú (racionálnu), hoci nie nevyhnutne najvhodnejšiu, najvhodnejšiu, najúčinnejšiu alebo najmúdrejšiu vzhľadom na konflikt oprávnených záujmov.
26. Ústavný súd preto musel posúdiť, či je skúška racionálnosti postačujúca alebo či musí byť napadnutý zákon podrobený testu proporcionality. V odpovedi na túto otázku Ústavný súd predpokladá, že ak právna úprava nerozhoduje o jadre ústavne garantovaného hospodárskeho práva, popiera samotnú existenciu, podstatu a význam zákonov ustanovujúcich hranice hospodárskych práv, musí sa posúdiť testom proporcionality. To isté sa musí zodpovedať aj vtedy, ak zásah do hospodárskeho práva zároveň znamená zasahovanie do základného ľudského práva, ktoré je s ním logicky a funkčne spojené, alebo sa skrýva za právnu reguláciu v hospodárskom práve, zasahovanie do základného ľudského práva, ktoré zjavne nie je inak spojené s príslušným hospodárskym právom. Podstatou práva podnikať a pracovať je možnosť slobodne vstúpiť do určitých právnych alebo sociálnych vzťahov, vymieňať si s inými výsledkami ich duševného a fyzického úsilia o peniaze alebo iné hodnoty a získať príjem z ich majetku. Cieľom podnikania je dosiahnuť zisk, cieľom práce je získať pravidelný príjem. Jadrom týchto práv je preto dostatočná miera rozhodovania o vlastnom majetku a čase, aby jednotlivec mohol uspokojiť svoje obchodné a pracovné ambície a získať príjem potrebný na uspokojenie svojich ekonomických potrieb.
27. Zákon zakazuje predaj na sedem a pol dňa v kalendárnom roku, s výnimkou predaja na predajnej ploche nepresahujúcej 200 m2 a s výnimkou štyroch ďalších osobitných typov zariadení. Preto možno dospieť k záveru, že zákon sa vzťahuje na malú časť možného prevádzkového času príslušných odbytísk, zatiaľ čo zostávajúcich 357 a pol dňa v roku nie sú hospodárske subjekty časovo obmedzené. Preto možno dospieť k záveru, že právo na podnikanie je obmedzené len okrajovo a neovplyvňuje samotné jadro.
28. Ak ide o údajný zásah do práva na prácu, t. j. právo na získanie finančných prostriedkov na životné potreby práce v zmysle článku 26 ods. 3 charty, dokonca ani v tomto bode, ústavný súd ju nepovažuje za podstatne obmedzenú zákonom, pretože ju obmedzuje len na malý stupeň pracovného času. Určitý paradox však nemožno prehliadnuť, pretože hoci zákon bráni mnohým zamestnancom v práci v stanovených dňoch, pre určitý počet zamestnancov Českého úradu pre obchodnú kontrolu znamená potrebu pracovať a dohliadať na dodržiavanie povinností stanovených týmto zákonom.
29. Na základe toho Ústavný súd konštatuje, že právna úprava žiadnym spôsobom nepopiera podstatu ústavných zaručených hospodárskych práv, ani zároveň nepredstavuje zásah do akéhokoľvek základného ľudského práva alebo slobody, ktoré by boli s nimi logicky a funkčne spojené.
30. Ústavný súd okrem toho musel preskúmať, či právna úprava hospodárskeho práva nezahŕňa zasahovanie do základného ľudského práva, ktoré na prvý pohľad nesúvisí s predmetným hospodárskym právom. Bolo by to napríklad vtedy, ak by v dôsledku zdanlivo neutrálnej regulácie hospodárskeho práva diskriminácia porušila ustanovenia článku 3 ods. 1 charty alebo zasahovala do práva slobodne vyjadriť náboženstvo zaručené článkom 16 ods. 1 charty.
31. Odvolatelia predovšetkým uvádzajú, že zákon je v rozpore so zásadou rovnosti medzi ľuďmi v ich právach, pretože sa vzťahuje len na určitý podnik, a to na predaj, a nie na iné položky, a tiež preto, že svojvoľne stanovuje predajnú plochu 200 m2 ako prahovú hodnotu pre rozdelenie "veľkých" obchodov a iných predajní, na ktoré sa obmedzenie nevzťahuje. Obmedzenie len určitého druhu hospodárskej činnosti a zachovanie iného druhu bez obmedzenia je v Českej republike historicky bežné, regulácia predaja alebo určitá výroba v pracovných dňoch je tradíciou viac ako jedného storočia. Ústavný súd sa odvoláva napríklad na dekrét vlády Československej republiky č. 150 / 1919 Z. z., o obnove pokoja nedele a sviatkov, alebo na nariadenie prezidenta regionálnej vlády politickej správy v Prahe č. 180 / 1921 Z. z., o úprave nedeľného mieru v podnikaní mäsiarstva, klobásy atď. v ďalšej Veľkej Prahe. Podobné obmedzenia sú bežné aj v iných krajinách. V Európe rôzne krajiny zaobchádzajú s predajnými časmi veľmi individuálne, na základe legislatívnej právomoci. Zatiaľ čo niektoré štáty, ako pasák. Fínsko, Portugalsko a Švédsko vôbec neobmedzujú predaj v obchode, v iných krajinách, ako je Rakúsko alebo krajina Beneluxu, existuje pomerne prísna regulácia. V Spolkovej republike Nemecko je regulácia času predaja ponechaná na uváženie jednotlivých spolkových krajín, v niektorých iných štátoch (Francúzsko, Španielsko, Rumunsko) sa určitý stupeň regulácie alebo výnimky z vnútroštátnej regulácie ponecháva na miestne orgány.
32. Ak je posúdenie otázky kritériom rozlišovania medzi príslušnými veľkými predajňami a inými predajňami, na ktoré sa nevzťahujú obmedzenia týkajúce sa plochy predaja 200 m2, je potrebné určiť, či sa zvolí náhodne a či táto plocha zodpovedá rozumnému dôvodu. Je jasné, že namiesto kritéria veľkosti oblasti predaja by zákonodarca mohol použiť iné kritériá ako napríklad počet zamestnancov alebo ročný obrat (ako je to napríklad v prípade Dánska), ale v súčasnosti zvolené kritérium je jednoduchšie overiť a na rozdiel od ostatných je spoľahlivé. Podľa všeobecných skúseností môže hodnota 200 m2 zodpovedať rozdielu medzi väčším obchodom so zahraničnou pracovnou silou a obchodom, ktorý prevádzkuje malý podnikateľ, napríklad s pomocou svojej rodiny. Na rozdiel od zamestnancov sa môžu slobodne rozhodnúť, ako stráviť dovolenku. Ústavný súd sa zaoberal aj kritériom veľkosti predajnej plochy v rozhodnutí z 18. decembra 2018 sp. zn. Dokonca aj vo vzťahu k zákonu, ktorý je v súčasnosti predmetom skúmania, možno dospieť k záveru, že kritérium oblasti predaja je úplne legitímne, a nie z ústavných limitov vzhľadom na účinnosť opatrení a ľahko overiteľnú povahu opatrení, okrem existencie paralely v zahraničných úpravách.
33. Argument o nerovnostiach obsiahnutých v žiadosti sa týka aj rozdielneho postavenia zamestnanca a zamestnávateľa, ale ústavný súd to nepovažuje za vhodné. Ich pozícia je iná. Hoci je nerozhodné pre podnikateľa, kedy alebo kedy predáva svoj tovar, pre zamestnancov je nevyhnutné, aby niektoré činnosti boli venované len v určitý deň alebo časť z nich (zvyčajne vianočná večera). Pokiaľ ide o argument, že sa porušuje ľudská rovnosť, treba povedať, že ak sú ľudia rovní v dôstojnosti a právach, sú si rovní napríklad v práve stráviť niekoľko dní so svojou rodinou na oslavu náboženských alebo občianskych sviatkov. Inštitút pracovných dní, ktorý je založený pre všetkých, umožňuje ľuďom v rodinnom kruhu alebo v spoločnosti priateľov tráviť voľný čas spoločne, zapájať sa do spoločných aktivít, posilňovať a rozvíjať rodinné a sociálne väzby.
34. Návrh tiež poukazuje na námietku odvolateľov voči právu na súkromie a zásade autonómie vôle. Podľa odvolateľov účelom zákona nie je ochrana žiadneho ľudského práva, ale len svojvoľný zákaz určitých činností. Ústavný súd uvádza, že podľa dôvodovej správy je účelom aktu zosúladiť pracovný a rodinný život, čo je cieľ, ktorý sa nepochybne snaží o splnenie ochrany rodiny v zmysle článku 32 ods. 1 a 4 charty. Podľa odvolateľov však zákon porušuje právo zamestnanca rozhodnúť sa sám, najmä ak existuje možnosť ísť na dovolenku alebo neísť do práce. Tvrdenie odvolateľov však nie je vhodné, pretože zamestnanec nerozhoduje o pracovnom čase počas dovolenky. Pracovnú dobu zabezpečuje zamestnávateľ v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 zákona č. 262 / 2006 Z. z., Zákonník práce. Inými slovami, pred týmto zákonom mal zamestnávateľ právo nariadiť svojmu zamestnancovi pracovať na dovolenke, a to tak v súlade so zákonom, ako aj pri zohľadnení jeho hospodárskej sily. Myšlienka odvolateľov, že bežný zamestnanec môže účinne diskutovať so svojím zamestnávateľom o potrebe alebo potrebe pracovať na dovolenke, nezodpovedá spoločenskej realite.
35. Ďalšia časť návrhu na zrušenie zákona sa týka údajného porušenia práva na podnikanie a práva na živobytie vlastnej práce zaručeného článkom 26 charty. Keďže nejde o zásah do základných ľudských práv a slobôd, argument o použití testu proporcionality nemá svoje miesto, a preto sa bude posudzovať v rámci testu racionálnosti. Ústavný súd bude túto námietku riešiť ako súčasť tretieho kroku testu racionálnosti, t. j. pri posudzovaní, či zákon sleduje legitímny cieľ a či nie je svojvoľným zásahom do základných práv. V tomto prípade je preto dostatočne a primerané na posúdenie ústavnosti zákona.
36. Definícia základu hospodárskeho práva, jeho hlavného obsahu, Ústavného súdu definovaného vyššie v bodoch 26 a 27. Otázka, či zákon nepopiera toto jadro, už bola zodpovedaná ústavným súdom v bodoch 27 a 28 vyššie, keď zvážila, či je skúška proporcionality alebo primeraná skúška skúškou racionálnosti. Ústavný súd tu dospel k záveru, že skúška racionálnosti je dostatočná a poznamenáva, že zákon bude stáť v prvých dvoch krokoch testu racionálnosti.
37. Pri posudzovaní legitímnosti regulačného cieľa možno tento cieľ odvodiť nielen z dôvodovej správy, ale aj zo všeobecne známych skutočností. Podľa dôvodovej správy je cieľom zákona upraviť dobu maloobchodného a veľkoobchodného predaja, aby sa ustanovil všeobecný zákaz času predaja v uvedených sviatkoch a obmedzenia času predaja na Štedrý večer. Podľa dôvodovej správy je cieľom zákona tiež doplniť právne predpisy obsiahnuté v zákone č. 245/2000 Z. z. o štátnych sviatkoch, iných sviatkoch, významných dňoch a pracovných dňoch odpočinku v znení neskorších zmien a doplnení v duchu skorších právnych predpisov o dovolenkovom práve, ktoré stanovovali pracovný odpočinok. Sociálne dôsledky zákona, ako sa uvádza v dôvodovej správe, by mali byť priaznivé, pretože ľudia budú mať viac voľného času na to, aby sa venovali svojim rodinám a záľubám, na ktoré Európska únia kladie väčší dôraz, pretože pracovný život by nemal negatívne zasahovať do rodinného a osobného života. Účelom právneho obmedzenia predaja je tiež chrániť základné právo zamestnancov na uspokojivé pracovné podmienky zaručené v článku 28 charty a právo na ochranu rodinného života zaručené v článku 32 ods. 1 charty.
38. V tomto prípade nemožno ignorovať ani skutočnosť, že základom organizovanej spoločnosti je ústavný poriadok. Z preambuly ústavy vyplýva, že spoločnosť je verná dobrým tradíciám našej štátnosti, je si vedomá svojej zodpovednosti voči celku a je pripravená brániť a rozvíjať zdedené kultúrne a duchovné bohatstvo. Sviatky uvedené v § 1 sporného zákona sa v Českej republike oslavujú a oslavujú už dlho, niektoré dokonca niekoľko storočí. Mnohé z nich boli tiež odstránené z oficiálneho kalendára na dlhú dobu, a čím intenzívnejšie sviatky je potrebné pamätať. Vo všeobecnosti je zoznam dovoleniek (nielen v napadnutom zákone) súčasťou českej kultúrnej a duchovnej tradície. Preto je legitímnym cieľom zákona umožniť zamestnancom, aby si pamätali a oslavovali tieto sviatky v mieri. Je tiež legitímne pripomenúť všetkým ostatným, že je vhodné vyhnúť sa zhonu pri nakupovaní a vykonávať iné činnosti s väčším duchovným zameraním, či už v rodinnom kruhu alebo v spoločnosti tých, ktorí majú rovnaké hodnoty. Montesquieu už vyhlásil, že "obchodný duch spája národy, nespája jednotlivcov rovnakým spôsobom" (Charles-Louis de Montesquieu, O duchu práva). Možno tiež prehliadať, že doteraz bol úplne k dispozícii pre podnikateľa (zamestnávateľ), či strávi dovolenku so svojou rodinou, zatiaľ čo jeho zamestnanec bol v tomto ohľade výrazne obmedzený želaniami a potrebami podnikateľa (zamestnávateľ). Sporný zákon preto podporuje aj myšlienku rovnosti a príslušnosti k celku.
39. Odvolatelia tvrdia, že niektorí zamestnanci oceňujú prácu na dovolenke, pretože sú schopní dosiahnuť vyšší príjem za rovnakú prácu v dôsledku zákonných mzdových príplatkov. Mala by existovať aj diskriminácia pracovníkov pracujúcich vo veľkých predajniach voči pracovníkom, ktorí nepodliehajú podobným obmedzeniam. Ústavný súd uvádza, že obmedzenie predaja na sedem a pol dňa v roku v skutočnosti bráni zamestnancom pracovať v týchto dňoch. Ich ústavné právo na získanie pracovných zdrojov však nie je podstatne obmedzené; je potrebné vziať do úvahy, že aj na zvyšných 357 a pol dňa nemôžu pracovať s rovnakým zamestnávateľom, ako budú môcť, keďže okrem svojich fyzických možností sú obmedzené zákonom o pracovnom čase a ponúkajú prácu svojho zamestnávateľa.
40. Naopak, ústavný súd ju nepovažuje za legitímny cieľ vo forme pozitívneho vplyvu na malých a stredných podnikateľov znížením nepriamej hospodárskej súťaže zo strany veľkých podnikateľov. Obmedzenie hospodárskej súťaže a uprednostňovanie určitých podnikateľov na úkor iných podnikov je skutočne porušením zásady zakotvenej v článku 4 ods. 4 charty. V tomto prípade je však deklarovaný cieľ len bezvýznamným obmedzením hospodárskej súťaže a zásadou rovnosti, a preto ho možno prijať.
41. Ústavný súd preto konštatuje, že základný cieľ sporného zákona, a to posilnenie sociálnej a rodinnej súdržnosti, a to definovaním aspoň určitého rozmeru pevného voľného času, ktorý môžu ľudia stráviť spoločne, je legitímny, aj keď sa nemôže uplatňovať na všetkých zamestnancov z dôvodu prírodných sociálnych potrieb.
42. Ústavný súd sa tiež zaoberal štatútom zákona na dosiahnutie zamýšľaného účinku. Po tisícročia, v našom civilizovanom kruhu, je princípom, že je nevyhnutné, aby ľudia nepracovali každý deň bez odpočinku, a preto sa vo forme rôznych náboženských rád definuje aspoň jeden deň v týždni ako deň odpočinku. Generácie pracovníkov bojovali za výsadu zákonného pracovného času a možnosť pravidelného odpočinku. V demokratickej spoločnosti možno pozorovať trvalú hospodársku súťaž medzi zákonodarcom, ktorý chce upraviť právo občana na pevne stanovené dni práce, a podnikateľom alebo spotrebiteľom, ktorí chcú podnikať a užívať si materiálne potešenie počas dovolenky. Je to pravdepodobne úsilie Sisyphus štátu, aspoň v nejakej forme podnikania v pracovných dňoch, regulovať, ktorý v minulosti uznal groteskné formy. Historicky je možné spomenúť napríklad návrh zákona poslancov Domu, Hrizbyla a súdruhov z roku 1920 v nedeľu a sviatok mieru v obchode holičstva, kaderníctva a kaderníctva v Československej republike. V posledných desaťročiach sa však rozpútala pravidelná rotácia pracovných a dovolenkových dní v týždni, a to tak na úkor rodinného života, ako aj na osobné uspokojenie. Zavedenie určitých dní v roku, ktoré sa vo všeobecnosti budú chápať ako nepracovné dni, predstavuje zníženie takejto ujmy. V tejto súvislosti je zákon primeraný sledovanému účelu.
43. Konečným krokom v teste racionálnosti je odpovedať na otázku, či právne prostriedky na dosiahnutie cieľa sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie. Ak sa skúška racionálnosti nemá úplne vyprázdniť, ústavný súd musí zmerať racionálnosť posudzovaného právneho nástroja s racionalitou prípadnej lepšej právnej regulácie. Preto musí existovať prekážka, prostredníctvom ktorej iracionálna legislatíva neprejde v porovnaní s inou, racionálnou. Pritom treba pripustiť, že ak neexistuje systém, ktorý by presne kontroloval a hodnotil ekonomickú a sociálnu účinnosť prijatých právnych noriem v Českej republike, rozhodnutia sudcov ústavného súdu sa môžu v niektorých ohľadoch riadiť internými názormi.
44. Ústavný súd konštatuje, že existujú aj lepšie, vhodnejšie alebo účinnejšie prostriedky na dosiahnutie požadovaného cieľa. Celková štruktúra legislatívy, ktorá až do prijatia predmetného zákona poskytla zamestnancom právo na odpočinok, obsiahnutá v zákonníku práce a legislatívy č. 245/2000 Z. z., na štátne sviatky, na iné sviatky, na významné dni a na pracovné dni v znení zmien a doplnení, čo viedlo k lojalite a ucteniu dobrých tradícií českej štátnosti, je zložitejšia, účinnejšia a ovplyvňuje podstatne širšiu škálu ľudí, umožňuje finančné výhody pre tých, ktorí sú schopní a ochotní pracovať v určitých dňoch roka, na rozdiel od ostatných. Ak chcel zákonodarca dosiahnuť zamýšľaný účinok, ponúkli ho parametrické zmeny v pracovnom práve, napríklad zvýšením odmeny za prácu v pracovných dňoch, a nie prijatím osobitného nariadenia. Nie je však možné dospieť k záveru, že posudzovaná právna úprava by bola výnimočne iracionálna, a preto Ústavný súd dospel k záveru, že test proporcionality nevyžaduje sporné právo a bude sa postaviť testu racionálnosti. Je vecou legislatívnej právomoci rozhodnúť, ktoré štátne sviatky a pracovné dni a koľko takýchto dní je vhodné podporiť zákazom určitých pracovných činností. V súlade s článkom 87 ods. 1 písm. a) ústavy, ak regulácia času predaja nie je v rozpore s hodnotami ústavného poriadku a neodchyľuje sa od národných a národných tradícií, zákonodarca nie je v takomto rozhodnutí ústavného súdu vhodný.
Záver
45. Argument odvolateľov nebol schopný spôsobiť údajný nesúlad s ústavným poriadkom. Vzhľadom na to Ústavný súd podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde zamietol návrh na zrušenie zákona č. 223 / 2016 Z. z., o dobe predaja v maloobchodnom a veľkoobchodnom predaji v celom rozsahu.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 119 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 223 / 2016 Z. z., o obchodnom čase v maloobchode a veľkoobchode |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.05.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0