Das Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 26. Februar 2019 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
14.05.2019
119.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 26. Februar 2019 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, das am 23. Dezember 2016 dem Verfassungsgericht zugestellt wurde, beantragte eine Gruppe von 18 Senatoren (im Folgenden „die Beschwerdeführer“), dass das Verfassungsgericht in Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassungsgesetz“), im Folgenden „Verfassungsgesetz“ genannt, für einen Konflikt mit der Verfassungsentscheidung (im Folgenden „Verfassungsgesetzgebungsordnung“ Die vorschlagende Gruppe von Senatoren wählte nicht aus ihrer Nummer eins für sie zu handeln; zusammen, sie alle gab die Macht des Anwalts Mgr. Pavel Pravda die Macht des Anwalts vor dem Verfassungsgericht.
Text des angefochtenen Rechts
2. Das streitige Gesetz Nr. 223 / 2016 Slg., zur Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., lautet wie folgt:
Verkaufszeit im Einzelhandel und Großhandel
(1) Der Verkauf an solchen Feiertagen und anderen Feiertagen ist im Einzelhandel und im Großhandel verboten
(a) 1. Januar - Der Tag der Rekonstruktion des unabhängigen tschechischen Staates und des neuen Jahres,
b) Ostermontag,
(c) 8. Mai - Tag des Sieges,
d) 28. September - Tag des tschechischen Staats,
e) 28. Oktober - Zeitpunkt der Errichtung des Tschechoslowakischen Staates,
f) 25. Dezember - Weihnachtstag; und
(g) 26. Dezember - Weihnachtstag 2.
(2) Einzelhandel und Großhandel am 24. Dezember - Heiligabend von 12.00 bis 24.00.
(3) Die Beschränkung der Verkaufszeit gemäß den Absätzen 1 und 2 gilt nicht für den Betrieb von:
a) Geschäfte mit einer Verkaufsfläche von höchstens 200 m2;
b) Tankstellen für Benzin und Schmiermittel;
c) Apotheken;
d) Geschäfte an Orten höherer Passagierkonzentration an Flughäfen, Bahnhöfen und Busstationen;
e) Geschäfte in medizinischen Einrichtungen;
f) Einzelhandel und Großhandel zu dem Zeitpunkt, zu dem der Zustand der Gefahr, Not, Gefahrenzustand oder Krieg erklärt wird.
Die in Artikel 1 Absätze 1 und 2 vorgesehene Beschränkung gilt sinngemäß für den Zeitpunkt des Verkaufs und des Kaufs von Pawnshops, für den Handel mit gebrauchten Gütern und Ausrüstungen, die für die Sammlung und den Kauf von Abfällen bestimmt sind, unabhängig von der Größe des Verkaufs- oder Kaufbereichs.
Transfers
(1) Eine natürliche Person, ob legal oder betriebsbereit, begeht durch den Betrieb eines Einzelhandels oder Großhandelsverkaufs oder Kauf in einem in § 2 genannten Betrieb zu dem Zeitpunkt, zu dem ihre Tätigkeit nach § 1 und 2 verboten ist.
(2) Für die in Absatz 1 genannte Straftat kann eine Geldbuße von bis zu 1 000 CZK verhängt werden. Begeht eine juristische oder inhaftierende natürliche Person wiederholt die in Absatz 1 genannte Straftat, so kann eine Geldbuße von bis zu 5 000 000 CZK verhängt werden.
(3) Die Einhaltung der in diesem Gesetz festgelegten Verpflichtungen wird von der Tschechischen Handelsinspektion durchgeführt.
Effizienz
Dieses Gesetz gilt am ersten Tag des dritten Monats nach seiner Veröffentlichung.
Argumente der Anmelder
3. Die Beschwerdeführer im Vorschlag weisen darauf hin, dass das Gesetz gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt, und zwar unmittelbar gegen vier verfassungsrechtlich garantierte Rechte, von denen zwei grundlegende Menschenrechte und zwei wirtschaftliche und soziale Rechte sind:
- Gleichheit der in Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet) garantierten Rechte;
- das Recht auf Privatsphäre und das Prinzip der Autonomie des in den Artikeln 4 und 7 (mit nur Artikel 7 Absatz 1) der Charta garantierten Willens,
- das in Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierte Recht auf freies Unternehmen und
- das Recht, die Mittel für ihren Lebensbedarf durch in Artikel 26 Absatz 3 der Charta garantierte Werke zu erhalten.
4. Die Beschwerdeführer beziehen sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 21. Januar 2003 sp. zn. Verschiedene Wesen, die in der gleichen oder vergleichbaren Situation sind, werden ohne vernünftige und objektive Gründe für einen solchen anderen Ansatz anders behandelt. Außerdem muss ein Verhältnis der Verhältnismäßigkeit zwischen dem Ziel eines günstigen Zugangs und dem Mittel zur Erreichung dieses Ziels bestehen. Die Beschwerdeführerin erklärt, dass das Gesetz den Verkauf bestimmter öffentlicher und sonstiger Feiertage in Einzelhandels- und Großhandelsgeschäften mit einer Verkaufsfläche von mehr als 200 m2 verbietet. Angesichts dieser Schlussfolgerungen und des Wortlauts von Artikel 1 der Charta befürwortet ein Gesetz, das ungerechtfertigt die verfassungsrechtlichen Rechte einschränkt, eine Gruppe von zufällig ausgewählten Unternehmern und der andere auch die für ihre Rechte zufällig gewählte Gruppe begünstigt. In diesem Zusammenhang beziehen sich die Beschwerdeführer auf das erläuternde Memorandum auf das Gesetz, das besagt, dass
- ein höheres Einkommen im Bereich des Tourismus und der Dienstleistungen im Bereich der Freizeitaktivitäten zu erwarten ist,
- die Auswirkungen auf die Wirtschaftsbeteiligten, die betreffenden Unternehmer, auf der einen Seite, die Verkäufe am Tag des Urlaubs zu begrenzen, auf der anderen Seite, die Lohnkosten zu sparen und einige Overheads, aber dies wird nur große Unternehmer betreffen; die Auswirkungen auf kleine und mittlere Unternehmer werden positiv sein, da das Gesetz indirekt den Wettbewerb von großen Unternehmern begrenzt,
- soziale Auswirkungen werden von Vorteil sein, da die Menschen mehr Freizeit haben werden, sich ihren Familien und Hobbys zu widmen, was die Europäische Union stärker betont; das Arbeitsleben sollte sich nicht negativ auf das Familienleben und das persönliche Leben auswirken.
5. Die Beschwerdeführer des Gesetzes argumentieren, dass es nur für Einzelhändler und Großhändler gilt, aber nicht beispielsweise für Dienstleister. Für den ausgewählten Teil der Unternehmer ist somit das Recht auf Geschäftstätigkeit ohne weitere Begründung eingeschränkt. Wenn die Gesetzgebung die Arbeitnehmer schützt, bleibt unklar, warum nur eine Gruppe von Arbeitnehmern, die im Einzelhandel und im Großhandel tätig sind, und nicht andere Arbeitnehmer geschützt werden sollten. Dieser Ansatz ist nach Ansicht der Antragsteller diskriminierend und schafft Ungleichheit. Die Beschwerdeführer halten es auch für diskriminierend, eine Gruppe von Unternehmern auf Kosten des anderen zu unterstützen. Laut den Beschwerdeführern zeigen das Gesetz und das erläuternde Memorandum in keiner Weise, auf welchen Kriterien die Grenzdimension von 200 m2 festgelegt wurde, noch gibt es einen Beitrag, oder wie viele Unternehmer es beeinflussen wird. Darüber hinaus spiegelt die Gesetzgebung nicht die Möglichkeit wider, dass ein großer Unternehmer autonomere Betriebe mit einem kleineren Absatzbereich hätte, die nicht den Verkaufszeitbeschränkungen unterliegen würden. Aus der Logik des Falles behaupten die Beschwerdeführer, dass Unternehmer mit Geschäften von mehr als 200 m2 andere kleinere Geschäfte einrichten werden, um zumindest einen Teil der Verluste zu decken und daher die Auswirkungen des Gesetzes nicht sein wird. Nach Angaben der Beschwerdeführerin hat der Gesetzgeber auch nicht geprüft, ob das Gesetz auf andere Verkaufsformen, typischerweise Internethandel, anwendbar wäre. Am letztgenannten Punkt weisen die Klägerinnen darauf hin, dass nicht klar ist, warum das Arbeitsleben nicht negativ auf die Familie und das persönliche Leben der Arbeitnehmer der betroffenen Händler einwirken sollte, obwohl es die Familie und das persönliche Leben anderer Arbeitnehmer beeinträchtigen kann.
6. Ist es ein Widerspruch, dass das Gesetz gegen das Recht auf Privatsphäre und das Prinzip der Autonomie des Willens verstößt, so beziehen sich die Beschwerdeführer auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 6. März 2012 sp. zn. I. ÚS 1586 / 09 (N 43 / 64 SbNU 491), die impliziert, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens eine Garantie der Selbstbestimmung im Sinne einer grundlegenden Selbstentscheidung umfasst, einschließlich einer Entscheidung über Nach Angaben der Beschwerdeführerin muss die Beschränkung des Rechts auf Entscheidung stets hinreichend begründet sein und kann nur im Interesse anderer Grundrechte erfolgen. Das erläuternde Memorandum rechtfertigt jedoch keine Einmischung in dieses Grundrecht. Indem man feststellt, dass die Menschen mehr freie Zeit haben, sich der Familie und Hobbys zu widmen, stört die Gesetzgeber laut den Promotoren unbeabsichtigt in den privaten Bereich der Mitarbeiter in einer Weise, die ihren Freizeitinhalt begrenzt. Die Beschwerdeführer betonen, dass dieses Ziel auch durch arbeitsrechtliche Instrumente erreicht werden kann, typischerweise durch Anpassung des Arbeitsvertrags oder durch Änderung der Beschäftigung. Nach dem erläuternden Memorandum besteht das Hauptziel des Gesetzes darin, die Verkaufszeit anzupassen, um ein allgemeines Verkaufsverbot in den börsennotierten Feiertagen und Verkaufsbeschränkungen an Heiligabend zu gewährleisten. Die Klägerinnen haben daher das Ziel, die Arbeitnehmerrechte nicht zu schützen, sondern bestimmte Tätigkeiten zu verbieten.
7. In dem Einwand, dass das Gesetz gegen das Recht auf Geschäftstätigkeit verstößt, erklären die Beschwerdeführer, dass der Zweck dieses Rechts darin besteht, einem Unternehmer die Entscheidung über die Organisation, Tätigkeit und Realisierung seiner Geschäftspläne zu ermöglichen. Seine Einschränkungen rechtfertigen unter anderem die Priorität des Familienrechts der Arbeitnehmer. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass es zwar einen Konflikt mit mehreren verfassungsrechtlich garantierten Rechten gibt, aber nicht systematisch durch gesetzliche Vorschriften zu behandeln ist, da private Rechtseinrichtungen und das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die durch das Arbeitsrecht geregelt werden, vollständig ausreichen. Im vorliegenden Fall ist es auch nicht möglich, zu beurteilen, ob die gesetzliche Regelung ein legitimes Ziel verfolgt, da das Argument des Schutzes der Arbeitnehmer vor der Arbeit an Feiertagen und die mögliche positive Diskriminierung von kleinen und mittleren Unternehmern durch die Begrenzung des Wettbewerbs vor großen Unternehmern nicht ausreicht, so die Antragsteller. Der Bezug auf die historische Gesetzgebung ist auch nicht angemessen, wie in der Vergangenheit hatten die Arbeitstage eine deutlich andere Bedeutung, die von ihrer Zeit getragen wurde. Darüber hinaus sind die Antragsteller der Meinung, dass das Gesetz den Wettbewerb durch die Beschränkung des Wettbewerbs von großen Unternehmern beeinträchtigt. In Anbetracht der Schlussfolgerungen, die in der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 11. September 2009, S. zn. IV, ÚS 27 / 09 (N 200 / 54 CollNU 489) dargelegt sind, halten sie fest, dass dies eine Intervention ist, die den Regeln der Fairness und der guten Wettbewerbsweisen widerspricht.
8. Ein weiterer Teil des Arguments der Beschwerdeführerin konzentriert sich auf die Verletzung des Rechts auf den Erhalt von Geldern für ihren Lebensbedarf durch Arbeit. Es stimmt nicht mit dem Anspruch auf den Schutz der Arbeitnehmer überein, weil viele Arbeitnehmer im Gegenteil wissen, dass sie die Möglichkeit haben, durch die Arbeit an Feiertagen einen höheren Gewinn zu erzielen. Nachdem sie die Behauptung über die diskriminierende Natur des Gesetzes wiederholt haben, fügen sie hinzu, dass das erläuternde Memorandum keine Feststellungen über die Probleme der früheren Rechtspraxis und des fehlenden Schutzes des Arbeitsgesetzbuchs enthält.
9. Schließlich widerspricht die Beschwerdeführerin der Tatsache, dass das Gesetz dem Grundsatz der Minimierung der Einmischung von Grundrechten widerspricht. Es folgt aus der Feststellung von 12.10.1994 sp. zn. In diesem Zusammenhang verpflichtet die Gesetzgeber gemäß den Beschwerdeführern eine unzulässige, unbegründete und willkürliche Beurteilung der Intervention im Familien- und Personenleben. Ohne irgendeine Rechtfertigung ist es, bestimmte Bereiche des menschlichen Lebens anderen überlegen, ohne beispielsweise einen Rationalitätstest durchzuführen. Insbesondere bei Personen, die aus irgendeinem Grund das Recht auf Familienleben nicht ausüben können, besteht eine ungerechtfertigte Beschränkung der Grundrechte.
10. Am Ende des Gesetzesvorschlags bemühen sich die Beschwerdeführer um einen Rationalitätstest, der sich auf das Argument zur Verletzung dieser Grundrechte bezieht, das an das endgültige Kriterium gerichtet ist, nämlich zu prüfen, ob die zur Erreichung eines legitimen Ziels verwendeten Rechtsmittel vernünftig sind. Die Klägerinnen haben eine negative Antwort erhalten, insbesondere wenn sie mit der Auffassung nicht einverstanden sind, dass eine Reduzierung der Arbeit um insgesamt acht Tage im Jahr zur Förderung des Familienlebens und der Freizeitaktivitäten führen wird.
Bemerkungen der Parteien
11. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat dem Verfassungsgericht kurz mitgeteilt, dass der Gesetzesentwurf von beiden Kammern des Parlaments verfassungsmäßig gebilligt wurde, das Gesetz von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde.
12. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte, dass das streitige Gesetz das Ergebnis seiner Bemühungen war, die Verkaufszeit in ausgewählten Feiertagen zu begrenzen. In diesem Zusammenhang beschrieb er den früheren Gesetzgebungsprozess, der zur Schaffung von Rechtsvorschriften geführt hätte. Insbesondere gibt es Hinweise auf die Argumente bestimmter Senatoren, die den Senat dem Verfassungsgericht überlassen, zu beurteilen, ob das Gesetz aufgehoben wird oder nicht.
13. Durch die Mitteilung des Premierministers der Tschechischen Republik vom 15. Februar 2017 wurde dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass die Regierung der Tschechischen Republik ihr Eingreifensrecht nicht ausüben würde.
Beobachtungen des Bürgerbeauftragten
14. Auf Antrag des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") informierte der Bürgerbeauftragte den Bürgerbeauftragten, dass er beschlossen hatte, sein Verfahrensrecht nach Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht auszuüben und nicht in das Verfahren einzugreifen.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
15. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus mündlicher Verhandlung nicht erwartet werden konnte und, da es die Beweisaufnahme nicht durchführte, keine mündliche Verhandlung gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes anordnen konnte.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
16. Das Verfassungsgericht ist verantwortlich für die Erörterung des Antrags auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 223 / 2016 Coll., zur Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, der Antrag einer Gruppe von 18 Senatoren erfüllt alle formalen Anforderungen des Gesetzes und wurde von Personen eingereicht [§ 64 (1) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht]. Gleichzeitig fand das Gericht keine der Gründe für die Zulässigkeit des Antrags oder die Beendigung des Verfahrens. Daher werden die Voraussetzungen für eine inhaltliche Beurteilung des Vorschlags erfüllt.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und rechtliche Bedingungen für die Annahme der streitigen Bestimmungen
17. Im Verfahren zur Überprüfung der in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung genannten Normen prüft das Verfassungsgericht im Sinne der Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ob das Gesetz verfassungsmäßig und in den Grenzen der Verfassungskompetenz erlassen und erlassen worden ist.
18. Die Beschwerdeführerin ist eine Gruppe von 18 Senatoren, die von diesem Anwalt vertreten sind. Der Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 223 / 2016 Slg. basiert auf § 64 Abs. 1 b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht. Dem Antrag ist ein Unterschriftsdokument beizufügen, dem die Senatoren bestätigt haben, dass sie an den Antrag gebunden sind. Die Antragsteller sind daher aktiv legitimiert, den betreffenden Vorschlag einzureichen.
19. Der Entwurf des Gesetzes Nr. 223 / 2016 Coll., zur Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, wurde in der Abgeordnetenkammer als Presse Nr. 275 in der ersten Lesung am 9. 12. 2014 diskutiert und am 20. 10. 2015 befohlen. Der Wirtschaftsausschuss erörterte am 13. November 2015 den Entwurf des Gesetzes und den Ausschuss für Sozialpolitik am 4. Dezember 2015. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 2. März 2016 statt und die Änderungen wurden als Druck Nr. 275 / 4 verarbeitet. Die dritte Lesung der Rechnung fand am 15. April 2016 statt, als die Rechnung von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde. Nach Erörterung des Gesetzes kehrte der Senat mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurück (Presse Nr. 275 / 6). Die Rechnung wurde am 28. Juni 2016 in der Abgeordnetenkammer abgestimmt und die Rechnung wurde vom Senat genehmigt. Gesetz Nr. 223 / 2016 Coll., zur Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, wurde am 20. Juli 2016 in der Sammlung von Gesetzen mit Wirkung vom 1. Oktober 2016 veröffentlicht.
20. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist festzustellen, dass das Gesetz Nr. 223 / 2016 Coll., über die Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise angenommen und ausgegeben wurde. Auch die Antragsteller sind nicht in Frage gestellt.
Die eigene Beurteilung des Verfassungsgerichts
21. Die Beschwerdeführer fordern die Nichtigerklärung eines Teils der angefochtenen Bestimmungen für ihren Widerspruch zu der verfassungsrechtlichen Ordnung, insbesondere die Verletzung der Gleichheit der Menschen in den in Artikel 1 der Charta garantierten Rechten, das Recht auf Privatsphäre und das Prinzip der Autonomie des in den Artikeln 4 und 7 der Charta garantierten Willens, das in Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierte Recht auf Geschäfte und das Recht auf Erwerb von Geldern für die Lebensbedürfnisse der in Artikel 26 garantierten Werke.
22. Das Verfassungsgericht betrachtete die in der Klageschrift vorgebrachten Argumente und kam zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt sei.
23. Die Antragsteller unter Nummer 33 des Vorschlags unter Bezugnahme auf Artikel 41 Absatz 1: Die Charta fordert das Verfassungsgericht auf, das angefochtene Gesetz dem Rationalitätstest vorzulegen, aber ihre in Artikel II der VI des Vorschlags enthaltenen Argumente beziehen sich auch auf grundlegende Menschenrechte und Freiheiten, die im Gegensatz zu den wirtschaftlichen und sozialen Rechten unmittelbar und über die Grenzen der Durchführungsgesetze hinaus geltend gemacht werden können.
24. Das Verfassungsgericht hatte daher zunächst zu entscheiden, ob das angefochtene Gesetz das angefochtene Recht einer strengeren Prüfung der Verhältnismäßigkeit oder einer moderateren Rationalitätsprüfung unterwerfen würde. Die Gesetze, die die in Artikel 41 Absatz 1 der Charta genannten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte betreffen, werden bei der Prüfung eines Verstoßes gegen die Verfassung durch einen gemäßigteren Rationalitätstest gemessen. Das sollte mit dem angefochtenen Gesetz der Fall sein. In einigen Fällen ist es jedoch auch erforderlich, ein solches Gesetz zu messen, das die Grenzen der wirtschaftlichen Rechte mit einem strengeren Verhältnismäßigkeitstest festlegt.
25. Der Rationalitätstest und die Formulierung jedes seiner Schritte wurden wiederholt vom Verfassungsgericht unter Berücksichtigung der verwendeten Aspekte Ausnahmeregelung formuliert [siehe z. Die Rationalitätsprüfung besteht aus folgenden vier Schritten:
(1) die Definition des wesentlichen Inhalts des wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Rechts oder dessen Kern;
(2) eine Beurteilung, ob die beantragte Forderung den Kern dieses Rechts berührt (ihre wesentlichen Inhalte);
(3) eine Beurteilung, ob die Interessen gegen den Anspruch berechtigt sind (aus konstitutioneller Sicht);
4. Prüfung der Frage, ob die Rechtsvorschriften, die sich auf sie beziehen, vernünftig (rational), wenn auch nicht unbedingt am besten, am besten, wirksamsten oder weisesten sind, angesichts widersprüchlicher berechtigter Interessen.
26. Daher musste das Verfassungsgericht prüfen, ob eine Rationalitätsprüfung ausreichend war oder ob das angefochtene Gesetz dem Verhältnismäßigkeitstest unterzogen werden musste. In Beantwortung dieser Frage geht das Verfassungsgericht davon aus, dass, wenn die Rechtsordnung nicht über den Kern des verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsrechts entscheidet, es seine Existenz, Substanz und Bedeutung leugnet, die Gesetze zur Festlegung der Grenzen der wirtschaftlichen Rechte durch den Verhältnismäßigkeitstest bewertet werden müssen. Dasselbe muss auch beantwortet werden, wenn ein Eingriff in das Wirtschaftsrecht gleichzeitig eine Einmischung in das Grundrecht des Menschen bedeutet, die logisch und funktionell mit ihm verbunden ist oder sich hinter der Rechtsordnung in das Wirtschaftsrecht versteckt, eine Einmischung in das Grundrecht des Menschen, die offensichtlich nicht anderweitig mit dem betreffenden Wirtschaftsrecht in Zusammenhang steht. Das Wesen des angefochtenen Rechts auf Arbeit und Geschäftstätigkeit ist die Möglichkeit, bestimmte rechtliche oder soziale Beziehungen frei einzugehen, mit anderen die Ergebnisse ihrer geistigen und körperlichen Bemühungen um Geld oder andere Werte auszutauschen und Einkommen aus ihrem Eigentum zu erhalten. Ziel des Unternehmens ist es, Gewinn zu erzielen, das Ziel der Arbeit ist, ein regelmäßiges Einkommen zu erhalten. Der Kern dieser Rechte ist daher eine ausreichende Entscheidungsfindung auf dem eigenen Eigentum und der Zeit, so dass ein Individuum seine Geschäfts- und Arbeitsambitionen erfüllen und das Einkommen erhalten kann, das für seine wirtschaftlichen Bedürfnisse benötigt wird.
27. Das Gesetz verbietet den Verkauf von siebeneinhalb Tagen in einem Kalenderjahr, mit Ausnahme von Verkäufen auf einem Verkaufsgebiet von höchstens 200 m2 und mit Ausnahme von vier anderen spezifischen Niederlassungen. Es kann daher geschlossen werden, dass das Gesetz auf einen kleinen Teil der möglichen Betriebszeit der betreffenden Auslässe Anwendung findet, während für die restlichen 357 und ein halbes Jahr die Betreiber in keiner Weise zeitlich begrenzt sind. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit nur marginal begrenzt ist und den Kern selbst nicht berührt.
28. Ist es eine mutmaßliche Einmischung des Arbeitsrechts, d.h. das Recht, Gelder für den Lebensbedarf der Arbeit im Sinne von Artikel 26 Absatz 3 der Charta zu erhalten, so hält das Verfassungsgericht es auch an dieser Stelle nicht für wesentlich beschränkt durch das Gesetz, da es sie nur auf einen geringen Arbeitsaufwand begrenzt. Ein bestimmtes Paradox kann jedoch nicht übersehen werden, denn während viele Mitarbeiter im Geschäft durch das Gesetz daran gehindert werden, an den angegebenen Tagen zu arbeiten, für eine bestimmte Anzahl von Mitarbeitern des Tschechischen Handelsaufsichtsamts, bedeutet es die Notwendigkeit zu arbeiten und die Einhaltung der durch dieses Gesetz festgelegten Verpflichtungen zu überwachen.
29. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Rechtsordnung den Kern verfassungsrechtlich garantierter wirtschaftlicher Rechte in keiner Weise verleugnet, und stellt zugleich auch eine Intervention in irgendeiner grundlegenden Menschenrechte oder Freiheit dar, die logisch und funktionell mit ihnen verbunden wäre.
30. Darüber hinaus musste das Verfassungsgericht prüfen, ob die gesetzliche Regelung des Wirtschaftsrechts keine Einmischung in das menschliche Grundrecht darstellte, was auf den ersten Blick nicht mit dem betreffenden Wirtschaftsrecht in Zusammenhang stand. Dies wäre beispielsweise der Fall, wenn die Diskriminierung aufgrund der scheinbar neutralen Regulierung des Wirtschaftsrechts die Bestimmungen des Artikels 3 Absatz 1 der Charta verletzt oder mit dem Recht, die durch Artikel 16 Absatz 1 der Charta garantierte Religion frei auszudrücken, beeinträchtigte.
31. Die Beschwerdeführer geben zunächst an, dass das Gesetz dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Menschen in ihren Rechten widerspricht, wie es nur für ein bestimmtes Geschäft gilt, nämlich für den Vertrieb und nicht für andere Positionen, und auch, weil es willkürlich für eine Verkaufsfläche von 200 m2 als Schwelle für die Aufteilung der "großen" Geschäfte und anderer Verkaufsstellen, auf die die Beschränkung nicht Anwendung findet. Die Beschränkung nur einer bestimmten Wirtschaftstätigkeit und die Beibehaltung eines anderen Typs ohne Einschränkung ist in der Tschechischen Republik historisch üblich, die Regelung der Verkäufe oder bestimmte Produktion an Arbeitstagen ist eine Tradition für mehr als ein Jahrhundert. Das Verfassungsgericht verweist zum Beispiel auf das Dekret der Regierung der Tschechoslowakischen Republik Nr. 150 / 1919 Coll., über die Wiederherstellung der Serenität von Sonntag und Feiertagen, oder den Orden des Präsidenten der Regionalregierung der Politischen Verwaltung in Prag Nr. 180 / 1921 Coll., über die Änderung des Sonntagsfriedens im Geschäft der Metzgerei, Wurst etc. im nächsten Großen Prag. Ähnliche Einschränkungen sind auch in anderen Ländern üblich. In Europa behandeln die verschiedenen Länder nach gesetzlichem Ermessen die Verkaufszeiten sehr individuell. Während einige Staaten, als Zuhälter. Finnland, Portugal und Schweden schränken den Handel überhaupt nicht ein, in anderen wie Österreich oder dem Beneluxland gibt es eine ziemlich starre Regelung. In der Bundesrepublik Deutschland ist die Regelung der Verkaufszeit dem Ermessen der einzelnen Bundesländer überlassen, in einigen anderen Staaten (Frankreich, Spanien, Rumänien) ist eine gewisse Regelung oder Befreiung von der nationalen Regelung den örtlichen Behörden überlassen.
32. Ist die Beurteilung der Frage das Kriterium der Unterscheidung zwischen den betreffenden großen Geschäften und anderen Verkaufsstellen, die nicht durch Beschränkungen des Verkaufsgebiets von 200 m2 betroffen sind, so ist festzustellen, ob sie zufällig gewählt wird und ob diese Fläche einem vernünftigen Grund entspricht. Es ist klar, dass der Gesetzgeber anstelle des Größenkriteriums des Verkaufsbereichs andere Kriterien als z.B. die Zahl der Mitarbeiter oder der Jahresumsatz (wie z.B. in Dänemark) anwenden könnte, aber das aktuell gewählte Kriterium ist einfacher zu überprüfen und im Gegensatz zu anderen solide. Nach allgemeiner Erfahrung kann der Wert von 200 m2 der Differenz zwischen einem größeren Geschäft mit einer ausländischen Arbeitskräfte und einem Geschäft, der von einem kleinen Unternehmer betrieben wird, beispielsweise mit Hilfe seiner Familie entsprechen. Sie bleiben frei zu wählen, ob sie an einem bestimmten Tag Arbeit oder Familie bevorzugen, und im Gegensatz zu Mitarbeitern genießen sie die Autonomie des Willens und können frei entscheiden, wie man den Urlaub verbringen kann. In der Entscheidung vom 18. Dezember 2018 sp. zn. Selbst in Bezug auf das derzeit geltende Recht kann der Schluss gezogen werden, dass das Kriterium des Verkaufsbereichs wegen der Wirksamkeit der Maßnahmen und der leicht nachprüfbaren Art der Maßnahmen nicht aus den verfassungsrechtlichen Grenzen vollständig legitim und nicht aus den verfassungsrechtlichen Grenzen außer dem Vorliegen von Parallelen in ausländischen Anpassungen ist.
33. Das Argument der Ungleichheiten im Antrag bezieht sich auch auf den unterschiedlichen Status von Arbeitnehmer und Arbeitgeber, aber das Verfassungsgericht hält es nicht für angemessen. Ihre Position ist anders. Während es für den Unternehmer unentschlossen ist, an welchem Tag oder zu welchem Zeitpunkt er seine Waren verkauft, ist es für das Personal unerlässlich, dass einige Aktivitäten nur an einem bestimmten Tag oder Teil davon (typischerweise Weihnachtsessen) gewidmet werden können. In Bezug auf das Argument, dass die Menschengleichheit verletzt wird, sollte gesagt werden, dass sie, wenn Menschen in Würde und Recht gleich sind, zum Beispiel in dem Recht, mehrere Tage mit ihrer eigenen Familie zu verbringen, um religiöse oder zivile Feiertage zu feiern. Das Institut für Arbeitstage, das für alle eingerichtet ist, dient dazu, Menschen im Familienkreis oder in der Gesellschaft von Freunden ihre freie Zeit zusammen zu verbringen, gemeinsame Aktivitäten zu engagieren, Familien- und Sozialbeziehungen zu stärken und zu entwickeln.
34. Der Vorschlag weist auch auf den Einwand der Beschwerdeführerin gegen das Recht auf Privatsphäre und das Prinzip der Willensautonomie hin. Nach Angaben der Beschwerdeführerin besteht der Zweck des Gesetzes darin, kein menschliches Recht zu schützen, sondern lediglich ein willkürliches Verbot bestimmter Tätigkeiten. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass der Zweck des Gesetzes darin besteht, das Arbeits- und Familienleben zu versöhnen, ein Ziel, das zweifellos den Schutz der Familie im Sinne von Artikel 32 Absätze 1 und 4 der Charta zu erfüllen sucht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt das Gesetz jedoch gegen das Recht des Arbeitnehmers, sich selbst zu entscheiden, insbesondere wenn es eine Möglichkeit gibt, einen Urlaub zu führen oder nicht zu arbeiten. Das Argument der Beschwerdeführer ist jedoch nicht angemessen, da der Mitarbeiter nicht über die Arbeitszeit in einem Urlaub entscheidet. Die Arbeitszeit wird vom Arbeitgeber gemäß § 81 Abs. 1 Gesetz Nr. 262 / 2006 Slg., Arbeitsgesetzbuch, vereinbart. Mit anderen Worten, vor dem zu berücksichtigenden Gesetz war der Arbeitgeber berechtigt, seinen Arbeitnehmer in einem Urlaub zu bestellen, sowohl nach dem Gesetz als auch unter Berücksichtigung seiner wirtschaftlichen Stärke. Die Idee der Beschwerdeführer, dass ein gewöhnlicher Angestellter mit seinem Arbeitgeber effektiv über die Notwendigkeit oder Notwendigkeit der Arbeit an einem Urlaub sprechen kann, entspricht nicht der sozialen Realität.
35. Ein weiterer Teil des Gesetzesvorschlags betrifft die angebliche Verletzung des Rechts auf Geschäftsführung und das Recht, eine Lebensgrundlage seiner eigenen Arbeit zu erwerben, garantiert durch Artikel 26 der Charta. Da dies kein Eingreifen in grundlegende Menschenrechte und Freiheiten ist, hat das Argument zur Verwendung des Proportionalitätstests seinen Platz und wird daher im Rahmen des Rationalitätstests bewertet. Das Verfassungsgericht wird diesen Einwand im dritten Schritt des Rationalitätstests ansprechen, d.h. bei der Beurteilung, ob das Gesetz ein legitimes Ziel verfolgt und ob es sich nicht um willkürliche Einmischungen mit Grundrechten handelt. Im vorliegenden Fall ist daher ein Rationalitätstest ausreichend und verhältnismäßig, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu beurteilen.
36. Definition des Kerns des Wirtschaftsrechts, seines wesentlichen Inhalts, des Verfassungsgerichts gemäß den Absätzen 26 und 27. Die Frage, ob das Gesetz diesen Kern nicht leugnet, wurde bereits vom Verfassungsgericht in den Absätzen 27 und 28 beantwortet, als es in Betracht gezogen wurde, ob ein Verhältnismäßigkeitstest oder ein vernünftiger Test ein Rationalitätstest war. Das Verfassungsgericht hat hier geschlossen, dass eine Rationalitätsprüfung ausreichend ist und stellt fest, dass das Gesetz in den ersten beiden Schritten des Rationalitätstests stehen wird.
37. Bei der Beurteilung der Legitimität des regulatorischen Ziels kann dieses Ziel nicht nur aus dem erläuternden Memorandum, sondern auch aus allgemein bekannten Tatsachen abgeleitet werden. Nach dem erläuternden Memorandum besteht das Ziel des Gesetzes darin, die Verkaufszeit des Einzelhandels und des Großhandels anzupassen, um ein allgemeines Verkaufsverbot in den aufgelisteten Feiertagen und Verkaufsfristen am Weihnachtsabend zu gewährleisten. Nach der Begründung des Memorandums soll das Gesetz auch die Rechtsvorschriften des Gesetzes Nr. 245 / 2000 Slg., an Feiertagen, an anderen Feiertagen, an signifikanten Tagen und an arbeitsfähigen Ruhetagen, in der geänderten Fassung, im Sinne der früheren Rechtsvorschriften über das Urlaubsrecht, die für den Ruhestand vorgesehen sind, ergänzen. Die sozialen Auswirkungen des Gesetzes, wie im erläuternden Memorandum dargelegt, sollten günstig sein, da die Menschen mehr Freizeit haben werden, sich ihren Familien und Hobbys zu widmen, auf die auch die Europäische Union einen erhöhten Schwerpunkt legt, da das Arbeitsleben nicht negativ in das Familien- und Personenleben eingreifen sollte. Zweck der gesetzlichen Umsatzbegrenzung ist es auch, das Grundrecht der Arbeitnehmer auf die in Artikel 28 der Charta garantierten zufriedenstellenden Arbeitsbedingungen und das in Artikel 32 Absatz 1 der Charta garantierte Recht auf Schutz des Familienlebens zu schützen.
38. Im vorliegenden Fall kann die Tatsache, dass das Rückgrat der organisierten Gesellschaft Verfassungsordnung ist, auch nicht ignoriert werden. Aus der Präambel der Verfassung folgt, dass die Gesellschaft den guten Traditionen unseres Staates treu ist, sich ihrer Verantwortung für das Ganze bewusst ist und bereit ist, geerbten kulturellen und geistigen Reichtum zu verteidigen und zu entwickeln. Die in § 1 des angefochtenen Gesetzes genannten Feiertage wurden in der Tschechischen Republik seit langem gefeiert und gefeiert, einige sogar seit mehreren Jahrhunderten. Viele von ihnen wurden auch seit langem aus dem offiziellen Kalender entfernt, und je intensiver die Feiertage erinnert werden müssen. Im Allgemeinen ist die Liste der Feiertage (nicht nur im angefochtenen Gesetz enthalten) Teil der tschechischen kulturellen und spirituellen Tradition. Es ist daher ein legitimes Ziel des Gesetzes, den Arbeitnehmern zu gestatten, sich an diesen Feiertagen in Frieden zu erinnern und zu feiern. Es ist auch legitim, alle anderen daran zu erinnern, dass es angebracht ist, den Einkauf an einigen Tagen zu vermeiden und andere Aktivitäten mit mehr geistigem Fokus zu verfolgen, sei es im Familienkreis oder in der Gesellschaft derer, die die gleichen Werte teilen. Montesquieu hat bereits erklärt, dass "der Handelsgeist den Nationen beitritt, Personen nicht in der gleichen Weise verbindet" (Charles-Louis de Montesquieu, Über den Rechtsgeist). Es kann auch übersehen werden, dass es dem Unternehmer (Arbeitgeber) bisher vollständig zur Verfügung steht, ob er den Urlaub mit seiner Familie verbringen wird, während sein Mitarbeiter in dieser Hinsicht durch die Wünsche und Bedürfnisse des Unternehmers (Arbeitnehmer) erheblich eingeschränkt wurde. Das angefochtene Gesetz unterstützt daher auch die Idee der Gleichheit und Zugehörigkeit zum Ganzen.
39. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass einige Arbeitnehmer die Arbeit an Feiertagen schätzen, da sie durch gesetzliche Lohnzulagen höhere Einkommen für die gleiche Arbeit erzielen können. Es sollte auch Diskriminierung von Arbeitnehmern bestehen, die in großen Läden gegen Arbeitnehmer arbeiten, die nicht ähnlichen Einschränkungen unterliegen. Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass die Umsatzbeschränkung für siebeneinhalb Tage im Jahr tatsächlich verhindert, dass Mitarbeiter an diesen Tagen arbeiten. Ihr verfassungsrechtliches Recht, ihre Arbeitsmittel zu erhalten, ist jedoch nicht wesentlich eingeschränkt; es ist zu berücksichtigen, daß sie selbst für die restlichen 357 und ein halbes Tage nicht mit demselben Arbeitgeber arbeiten können, wie sie neben ihren physischen Möglichkeiten, die durch die gesetzliche Arbeitszeit begrenzt sind, und durch die Bereitstellung von Arbeit durch ihren Arbeitgeber.
40. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht betrachtet es nicht als legitimes Ziel in Form einer positiven Auswirkung auf kleine und mittlere Unternehmer, indem es den indirekten Wettbewerb von großen Unternehmern verringert. Die Beschränkung des Wettbewerbs und die Förderung bestimmter Unternehmer auf Kosten anderer ist in der Tat eine Verletzung des in Artikel 4 Absatz 4 der Charta verankerten Grundsatzes. Im vorliegenden Fall ist das erklärte Ziel jedoch lediglich eine unbedeutende Beschränkung des Wettbewerbs und des Gleichheitsprinzips und kann daher akzeptiert werden.
41. Der Verfassungsgerichtshof stellt daher fest, dass das grundlegende Ziel des angefochtenen Rechts, nämlich die Stärkung des sozialen und familiären Zusammenhalts durch die Festlegung mindestens einer bestimmten Dimension fester Freizeit, die die Menschen zusammen verbringen können, legitim ist, auch wenn sie nicht für alle Arbeitnehmer aufgrund der natürlichen sozialen Bedürfnisse gelten kann.
42. Das Verfassungsgericht behandelte auch den Status des Gesetzes, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen. Für Jahrtausende ist in unserem Zivilisationskreis das Prinzip, dass es wesentlich ist, dass die Menschen nicht jeden Tag ohne Ruhe arbeiten und daher in Form verschiedener religiöser Ordnungen mindestens einen Tag pro Woche als Ruhetag definiert werden. Generationen von Arbeitern kämpften um das Privileg der rechtlichen Arbeitszeit und die Möglichkeit der regelmäßigen Ruhe. In einer demokratischen Gesellschaft kann ein ständiger Wettbewerb zwischen einem Gesetzgeber beobachtet werden, der das Recht des Bürgers auf feste Tage der Arbeit und der Unternehmer oder Verbraucher, die Geschäfte machen wollen, anpassen möchte und den materiellen Genuss im Urlaub genießen möchten. Es ist wahrscheinlich eine Sisyphus-Bemühung durch den Staat, zumindest in irgendeiner Form von Geschäft in Arbeitstagen, zu regulieren, die in der Vergangenheit groteske Formen anerkannt hat. Historisch kann man beispielsweise den Entwurf des Gesetzes der Abgeordneten des Hauses, Hrizbyl und Genossen von 1920 am Sonntag und den Urlaubsfrieden im Geschäft des Friseursalons, Friseurs und Friseurs in der Tschechoslowakischen Republik erinnern. In den letzten Jahrzehnten wurde jedoch die regelmäßige Verdrehung von Arbeitstagen und Feiertagen pro Woche entbunden, sowohl zum Nachteil des Familienlebens als auch zur persönlichen Zufriedenheit. Die Einführung bestimmter Tage des Jahres, die in der Regel als nicht arbeitende Tage verstanden werden, stellt eine Verringerung dieser Verletzung dar. In dieser Hinsicht ist das Recht für den verfolgten Zweck angemessen.
43. Der letzte Schritt in der Rationalitätsprüfung besteht darin, die Frage zu beantworten, ob die rechtlichen Mittel, das Ziel zu erreichen, vernünftig sind, wenn auch nicht unbedingt die beste, am besten geeignete, wirksamste oder weiseste. Wenn der Rationalitätstest nicht vollständig entleert werden soll, muss das Verfassungsgericht die Rationalität des Rechtsinstruments messen, das mit der Rationalität einer möglichen besseren Regulierung in Betracht gezogen wird. Es muss also ein Hindernis sein, durch das irrationale Rechtsvorschriften nicht im Vergleich zu einer anderen, vernünftigen verabschiedet werden. Dabei muss zugegeben werden, dass in Abwesenheit eines Systems, das die wirtschaftliche und soziale Wirksamkeit der angenommenen Rechtsnormen in der Tschechischen Republik genau überprüft und bewertet, Entscheidungen der Richter des Verfassungsgerichts in gewisser Weise durch interne Überzeugungen geleitet werden können.
44. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es auch bessere, angemessenere oder effektivere Mittel gibt, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Die Gesamtstruktur der Rechtsvorschriften, die bis zur Verabschiedung des Gesetzes den Arbeitnehmern das Recht auf Ruhe, im Gesetzbuch Nr. 245 / 2000 Slg., an Feiertagen, an signifikanten Tagen und an Arbeitstagen in der geänderten Fassung, zur Loyalität und Ehre der guten Traditionen der tschechischen Staatsbürgerschaft, zur Verfügung gestellt hat, ist komplexer, wirksamer und beeinflusst ein deutlich breiteres Spektrum von Menschen, ermöglicht finanzielle Vorteile für diejenigen, die arbeiten. Wenn der Gesetzgeber die beabsichtigte Wirkung erzielen wollte, wurde er durch parametrische Veränderungen des Arbeitsrechts angeboten, z.B. durch die Erhöhung der Vergütung für die Arbeit an Arbeitstagen und nicht durch die Annahme einer Sonderregelung. Allerdings kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Würdigungsgesetzgebung außergewöhnlich irrational sein würde, und daher kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Verhältnismäßigkeitstest nicht das streitige Recht erfordert und dem Rationalitätstest standhält. Es geht um das gesetzliche Ermessen, zu entscheiden, welche Feiertage und Arbeitstage und wie viele solcher Tage durch Verbot bestimmter Arbeitsaktivitäten unterstützt werden sollten. Gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung, wenn die Verordnung der Verkaufszeit nicht gegen die Werte der Verfassungsordnung verstößt und nicht von nationalen und nationalen Traditionen abweicht, ist die Gesetzgebung in einer solchen Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht angemessen.
Schlussfolgerung
45. Das Argument der Beschwerdeführer war nicht in der Lage, die angebliche Unstimmigkeit mit der Verfassungsordnung herbeizuführen. In Anbetracht dessen hat das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. am Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 223 / 2016 Slg., zur Verkaufszeit im Einzelhandel und im Großhandel, in seiner Gesamtheit abgelehnt.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2019 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 223 / 2016 Coll., auf Verkaufszeit im Einzelhandel und Großhandel |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 14.05.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0