Конституционный суд установил No 119/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 26 февраля 2019 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
14.05.2019
119 119
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
26 февраля 2019 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, которое было передано Конституционному суду 23 декабря 2016 года, группа из 18 сенаторов (далее именуемых «заявители») просила, чтобы Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») был аннулирован за конфликт с конституционным порядком, как это определено в статье III настоящего решения, Закон No 223 / 2016 Сб., о времени продажи в розничной и оптовой торговле (далее именуемый «Закон»). Предлагающая группа сенаторов не выбирала из числа своих номер один, чтобы действовать за них; все вместе они передали доверенность г-ну Павлу Правде в Конституционный суд.
Текст оспариваемого закона
2.Оспоренный Закон No 223 / 2016 Сб., о времени продаж в розничной торговле и оптовой продаже, с поправками Закона No 183 / 2017 Сб., гласит следующее:
Время продаж в розничной и оптовой торговле
(1) Продажа в такие государственные праздники и другие государственные праздники запрещена в розничной и оптовой торговле.
а 1 января - День восстановления независимого чешского государства и Новый год;
Пасхальный понедельник,
8 мая - День Победы,
d) 28 сентября - День Чешского государства,
е 28 октября - дата образования Чехословацкого государства;
f 25 декабря - Рождество; и
g) 26 декабря - Рождество 2.
(2) Розничная и оптовая продажа 24 декабря - в канун Рождества с 12.00 до 24.00.
(3) Ограничение времени продажи, упомянутое в пунктах 1 и 2, не распространяется на:
(a) магазины с площадью продаж не более 200 м2;
b) заправочные станции для бензина и смазочных материалов;
c аптеки;
d магазины в пунктах повышенной концентрации пассажиров в аэропортах, на вокзалах и автовокзалах;
магазины в медицинских учреждениях;
(f) розничная и оптовая торговля в момент объявления состояния опасности, чрезвычайного положения, состояния опасности или войны.
Ограничение, предусмотренное в статьях 1 (1) и (2), применяется mutatis mutandis ко времени продажи и покупки ломбардов, предприятий, предназначенных для торговли подержанными товарами и оборудованием, предназначенными для сбора и покупки отходов, независимо от размера зоны продажи или покупки.
Переводы
(1) Физическое лицо, будь то юридическое или действующее, совершает преступление, осуществляя розничную или оптовую продажу или покупку в учреждении, упомянутом в § 2, в то время, когда их деятельность запрещена в соответствии с § 1 и 2.
(2) За правонарушение, указанное в пункте 1, может быть наложен штраф в размере до 1 000 000 чешских крон. Если юридическое или предприимчивое физическое лицо неоднократно совершает преступление, упомянутое в пункте 1, может быть наложен штраф в размере до 5 000 000 чешских крон.
(3) Контроль за соблюдением обязательств, установленных настоящим Законом, осуществляет Торговая инспекция Чехии.
эффективность
Этот закон вступает в силу в первый день третьего месяца после его опубликования.
Аргументы заявителей
3.Заявители в предложении заявляют, что закон противоречит конституционному порядку Чешской Республики, а именно прямо противоречит четырем конституционно гарантированным правам, два из которых являются основными правами человека и двумя экономическими и социальными правами:
- равенство людей в правах, гарантированных статьей 1 Хартии основных прав и свобод (далее - Хартия),
- право на неприкосновенность частной жизни и принцип автономии воли, гарантированный в статьях 4 и 7 (с учетом только статьи 7 (1)) Устава,
- право на свободное предпринимательство, гарантированное статьей 26 (1) Устава, и
- право на получение средств на свои жизненные нужды произведениями, гарантированными статьей 26 (3) Устава.
4.Заявители ссылаются на решение Конституционного суда от 21 января 2003 г. Различные субъекты, находящиеся в одинаковой или сопоставимой ситуации, рассматриваются по-разному без разумных и объективных причин для такого иного подхода. Кроме того, должна существовать соразмерность между целью благоприятного доступа и средствами его достижения. Заявители утверждают, что Закон запрещает продажу определенных государственных и других государственных праздников в розничных и оптовых магазинах с площадью продаж более 200 м2. В свете этих выводов и формулировки статьи 1 Устава, закон, который неоправданно ограничивает конституционные права, группа случайно выбранных предпринимателей и другие также отдают предпочтение группе случайно выбранных за свои права. В этом контексте заявители ссылаются на пояснительную записку к закону, в которой говорится, что:
- более высокий доход можно ожидать в сфере туризма и услуг, предоставляемых в сфере досуга;
- воздействие на хозяйствующих субъектов, заинтересованных предпринимателей, с одной стороны, будет заключаться в ограничении сбыта в день праздника, с другой стороны, в экономии затрат на заработную плату и некоторых накладных расходов, но это будет касаться только крупных предпринимателей; воздействие на мелких и средних предпринимателей будет положительным, так как закон косвенно ограничивает конкуренцию со стороны крупных предпринимателей;
Социальные последствия будут полезными, поскольку у людей будет больше свободного времени, чтобы посвятить себя своим семьям и хобби, на что Европейский союз уделяет больше внимания; трудовая жизнь не должна негативно влиять на семейную и личную жизнь.
5.Апеллянты закона утверждают, что он применяется только к розничным торговцам и оптовикам, но не, например, к поставщикам услуг. Таким образом, для избранной части предпринимателей право на ведение бизнеса ограничено без дополнительного обоснования. Если законодательный орган защищает работников, остается неясным, почему следует защищать только группу работников, работающих в розничной и оптовой торговле, а не других работников. Такой подход, по мнению заявителей, носит дискриминационный характер и создает неравенство. Заявители также считают дискриминационным поддерживать одну группу предпринимателей за счет другой. По мнению заявителей, в законе и пояснительной записке никоим образом не указано, по каким критериям установлен пограничный размер 200 м2, а также не указано, какой вклад или сколько предпринимателей это коснется. Кроме того, в законодательстве не отражена возможность того, что крупный предприниматель будет иметь более автономные учреждения с меньшей площадью продаж, на которые не будут распространяться ограничения по времени продаж. Исходя из логики дела, заявители утверждают, что предприниматели, имеющие магазины площадью более 200 м2, создадут другие небольшие магазины, чтобы покрыть хотя бы часть потерь, и поэтому влияние закона будет нулевым. По мнению заявителей, законодатель также не рассматривал вопрос о том, будет ли закон применяться к другим формам продажи, обычно к интернет-торговле. Заявители утверждают, что неясно, почему трудовая жизнь не должна негативно влиять на семейную и личную жизнь работников соответствующих торговцев, хотя она может мешать семейной и личной жизни других работников.
6.В случае возражения против того, что закон противоречит праву на неприкосновенность частной жизни и принципу автономии воли, заявители ссылаются на постановление Конституционного суда от 6 марта 2012 г. п. zn. I. ÚS 1586/09 (N 43/64 SbNU 491), которое подразумевает, что право на уважение частной жизни включает в себя гарантию самоопределения в смысле фундаментального самоопределения, включая решение об организации собственной жизни, которое можно охарактеризовать как активную составляющую самооценки. По мнению заявителей, ограничение права на самостоятельное решение всегда должно быть надлежащим образом обосновано и может иметь место только в интересах других основных прав. Однако пояснительная записка не оправдывает какого-либо вмешательства в это основополагающее право. Заявляя, что у людей будет больше свободного времени, чтобы посвятить себя семье и хобби, законодательный орган, по мнению промоутеров, непреднамеренно вмешивается в частную сферу сотрудников таким образом, что ограничивает их содержание досуга. Заявители подчеркивают, что эта цель может быть достигнута также с помощью инструментов трудового права, как правило, путем корректировки трудового договора или изменения занятости. Согласно пояснительной записке, основной целью закона является корректировка времени продаж, чтобы предусмотреть общий запрет на время продаж в перечисленные праздники и ограничения на время продаж в канун Рождества. Поэтому, по мнению заявителей, целью является не защита прав работников, а запрет определенных видов деятельности.
7.В возражении против того, что закон противоречит праву на ведение бизнеса, заявители заявляют, что цель этого права состоит в том, чтобы позволить предпринимателю принимать решение об организации, деятельности и реализации его бизнес-планов. Его ограничения оправдывают, в частности, приоритет права работников на семейную жизнь. Заявители считают, что, хотя существует коллизия нескольких конституционно гарантированных прав, она не должна рассматриваться несистематическим образом в рамках законодательного регулирования, поскольку институты частного права и отношения между работодателем и работником, регулируемые трудовым правом, являются полностью достаточными. По мнению заявителей, в данном случае также невозможно оценить, преследует ли правовое регулирование законную цель, поскольку аргумент защиты работников от работы в праздничные дни и возможная позитивная дискриминация в отношении мелких и средних предпринимателей путем ограничения конкуренции со стороны крупных предпринимателей недостаточны. Ссылка на историческое законодательство также неуместна, так как в прошлом рабочие дни имели существенно иное значение, которое несло их время. Кроме того, заявители считают, что закон препятствует конкуренции, ограничивая конкуренцию со стороны крупных предпринимателей. В свете выводов, изложенных в решении Конституционного суда от 11 сентября 2009 г., ÚS 27/09 (N 200/54 CollNU 489), они считают, что это вмешательство противоречит правилам справедливости и хорошим манерам конкуренции.
Еще одна часть аргумента заявителей касается нарушения права на получение средств для удовлетворения своих жизненных потребностей в результате работы. Она не согласна с претензией на защиту работников, потому что многие работники, наоборот, ценят, что имеют возможность получать более высокую прибыль, работая в праздничные дни. После повторного утверждения о дискриминационном характере закона они добавляют, что в пояснительной записке не раскрываются какие-либо выводы по проблемам прошлой юридической практики и отсутствия защиты, предусмотренной Трудовым кодексом.
9. Наконец, заявители возражают против того, что закон противоречит принципу минимизации вмешательства в основные права. Это следует из находки 12.10.1994 sp. zn. В этом контексте законодательный орган, по мнению заявителей, проводит недопустимую, необоснованную и произвольную оценку вмешательства в семейную и личную жизнь. Без всякого оправдания, это значит превосходить некоторые сферы человеческой жизни над другими, не проводя, например, проверки рациональности. В частности, в случае лиц, которые по каким-либо причинам не могут осуществлять право на семейную жизнь, существует необоснованное ограничение основных прав.
В конце предложения об отмене закона заявители стремятся провести проверку на рациональность, ссылаясь на аргумент, касающийся нарушения этих основных прав, который касается окончательного критерия, а именно рассмотрения вопроса о том, являются ли законные средства, используемые для достижения законной цели, разумными. Заявители пришли к отрицательному ответу, в частности, когда не согласны с мнением, что сокращение работы в общей сложности на восемь дней в году приведет к пропаганде семейной жизни и досуга.
Замечания сторон
11.Палата депутатов Парламента Чешской Республики кратко сообщила Конституционному суду, что проект закона одобрен в конституционном порядке обеими палатами Парламента, закон подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
12.Сенат Парламента Чешской Республики заявил, что оспариваемый закон является результатом его усилий по ограничению времени сбыта во время отдельных праздников. В этом контексте он охарактеризовал предыдущий законодательный процесс, который должен был привести к созданию законодательства. В частности, есть ссылки на аргументы некоторых сенаторов, оставляя Сенат Конституционному суду для оценки того, будет ли отменен закон.
13.По сообщению премьер-министра Чешской Республики от 15 февраля 2017 года Конституционный суд был уведомлен о том, что правительство Чешской Республики не будет осуществлять свое право на вмешательство.
Замечания Омбудсмена
14.По просьбе Конституционного Суда в соответствии со статьей 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном Суде") Омбудсмен проинформировал Омбудсмена о том, что он принял решение не осуществлять свое процессуальное право в соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде и не вмешиваться в разбирательство.
Отказ от устного разбирательства
15. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и, поскольку он не осуществлял сбор доказательств, он не распорядился о устном разбирательстве в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде.
Положения и условия официальной оценки предложения
16. Конституционный суд отвечает за обсуждение заявления об аннулировании Закона No 223/2016 Сб., о времени продажи в розничной и оптовой торговле, ходатайство группы из 18 сенаторов отвечает всем формальным требованиям, установленным законом, и было подано лицами, имеющими право [§ 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде]. При этом суд не нашел ни одного из оснований для неприемлемости заявления или прекращения производства. Поэтому условия для предметной оценки предложения выполнены.
Активная процессуальная легитимность и правовые условия принятия оспариваемых положений
17.В порядке проверки норм, указанных в статье 87 (1) (а) Конституции, Конституционный суд в значении положений статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассматривает вопрос о том, был ли закон принят и издан конституционным образом и в пределах установленной конституционной компетенции.
Апеллянт - группа из 18 сенаторов, представленных этим адвокатом. Заявление об аннулировании Закона No 223 / 2016 Coll. основано на § 64, пункт 1 (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде. Заявление сопровождается подписным документом, к которому Сенаторы подтвердили, что они приложены к заявлению. Таким образом, заявители активно узаконены для подачи рассматриваемого предложения.
19.Проект Закона No 223/2016 Сб., о времени продаж в розничной и оптовой торговле, обсуждался в Палате депутатов в качестве прессы No 275 в первом чтении 9.12.2014 и был направлен на обсуждение Экономического комитета и Комитета по социальной политике 20.10.2015. Экономический комитет обсудил законопроект 13 ноября 2015 года и Комитет по социальной политике 4 декабря 2015 года. Второе чтение законопроекта состоялось 2 марта 2016 года и поправки были обработаны в виде печати No 275/4. Третье чтение законопроекта состоялось 15 апреля 2016 года, когда законопроект был одобрен Палатой депутатов. После обсуждения законопроекта Сенат вернулся в Палату депутатов с поправками (Пресса No 275/6). Законопроект был принят Палатой депутатов 28 июня 2016 года и одобрен Сенатом. Закон No 223 / 2016 Coll. о времени продаж в розничной и оптовой торговле был опубликован 20 июля 2016 года в Сборнике законов с 1 октября 2016 года.
20.В свете вышеизложенного Конституционный суд считает, что Закон No 223/2016 Сб. о времени продаж в розничной и оптовой торговле принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Заявители также не находятся под вопросом.
Собственный пересмотр Конституционного суда
21.Апеллянты добиваются отмены части оспариваемых положений, противоречащих конституционному порядку, в частности, утверждая о нарушении равенства людей в правах, гарантированных статьей 1 Хартии, права на неприкосновенность частной жизни и принципа автономии воли, гарантированного статьями 4 и 7 Хартии, права заниматься предпринимательской деятельностью, гарантированного статьей 26 (1) Хартии, и права приобретать средства для жизненных нужд произведений, гарантированных статьей 26 (3) Хартии.
22. Конституционный суд рассмотрел выдвинутые в заявлении аргументы и пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
Заявители в пункте 33 предложения со ссылкой на статью 41 (1): Хартия призывает Конституционный суд подвергнуть оспариваемый закон проверке на рациональность, но их аргументы, содержащиеся в статье II - VI предложения, также относятся к основным правам человека и свободам, которые могут быть заявлены, в отличие от прав экономических и социальных прав непосредственно и за пределами имплементирующих законов.
Поэтому Конституционный суд должен был прежде всего решить, подвергнет ли оспариваемый закон более строгой проверке пропорциональности или более умеренной проверке рациональности. Законы, затрагивающие экономические, социальные и культурные права, упомянутые в статье 41 (1) Хартии, должны оцениваться с помощью более умеренной проверки рациональности при рассмотрении любого нарушения Конституции. Так должно быть в оспариваемом законе. В некоторых случаях, однако, необходимо также измерять такой закон, устанавливающий пределы экономических прав, более строгим критерием пропорциональности.
25.Испытание на рациональность и формулировка каждого из его шагов неоднократно формулировались Конституционным судом с учетом используемых аспектов в порядке отступления [см., например, находку sp. zn. Испытание на рациональность состоит из следующих четырех этапов:
1 определение существенного содержания экономического, социального или культурного права или его ядра;
2 оценка того, влияет ли запрашиваемая претензия на ядро этого права его существенное содержание;
3 оценка законности интересов по иску с конституционной точки зрения;
4. Рассмотрение вопроса о том, требует ли законодательство, касающееся его, разумных (разумных), хотя и необязательно наилучших, наиболее подходящих, наиболее эффективных или наиболее мудрых, с учетом противоречивых законных интересов.
26.Поэтому Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли критерий рациональности достаточным или оспариваемый закон должен подвергаться критерию пропорциональности. В ответ на этот вопрос Конституционный суд исходит из того, что, если правовое регулирование не исходит из ядра конституционно гарантированного экономического права, оно отрицает само его существование, сущность и смысл, то законы, устанавливающие пределы экономических прав, должны оцениваться по критерию пропорциональности. То же самое должно быть решено, если вмешательство в экономическое право означает, в то же время, вмешательство в фундаментальное человеческое право, которое логически и функционально связано с ним или скрывается за правовым регулированием в экономическое право, вмешательство в фундаментальное человеческое право, которое, очевидно, не связано иначе с рассматриваемым экономическим правом. Суть права на ведение бизнеса и работы заключается в возможности свободно вступать в определенные правовые или социальные отношения, обмениваться с другими результатами своих умственных и физических усилий на деньги или другие ценности и получать доход от своей собственности. Целью бизнеса является получение прибыли, целью работы является получение регулярного дохода. Таким образом, ядром этих прав является достаточная степень принятия решений о собственном имуществе и времени, чтобы человек мог как удовлетворять свои деловые и трудовые амбиции, так и получать доход, необходимый для удовлетворения своих экономических потребностей.
27.Закон запрещает продажи в течение семи с половиной дней в календарном году, за исключением продаж на торговой площади не более 200 м2 и за исключением четырех других конкретных типов заведений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Закон распространяется на небольшую часть возможного времени работы соответствующих торговых точек, в то время как оставшиеся 357 с половиной дней в году операторы никоим образом не ограничены во времени. Поэтому можно сделать вывод о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью ограничено лишь незначительно и не затрагивает саму суть.
28.Если речь идет о предполагаемом вмешательстве в право на труд, то есть о праве на получение средств на жизненные нужды труда в значении статьи 26 (3) Устава, то даже на данном этапе Конституционный суд не считает его существенно ограниченным законом, поскольку ограничивает его лишь небольшой долей рабочего времени. Однако не стоит упускать из виду определенный парадокс, поскольку в то время как многие сотрудники магазина не имеют права работать в указанные дни, для определенного числа сотрудников Чешского бюро торговой инспекции это подразумевает необходимость работать и контролировать соблюдение обязательств, установленных этим законом.
29.На основании этого Конституционный суд отмечает, что правовое регулирование никоим образом не отрицает ядро гарантированных конституцией экономических прав и в то же время не является вмешательством в любое фундаментальное право или свободу человека, которые были бы логически и функционально связаны с ними.
Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, не распространяется ли правовое регулирование экономического права на вмешательство в основное право человека, которое на первый взгляд не имеет отношения к рассматриваемому экономическому праву. Это имело бы место, например, если бы в результате, казалось бы, нейтрального регулирования экономического права дискриминация нарушала положения статьи 3 (1) Хартии или нарушала право свободно выражать религию, гарантированное статьей 16 (1) Хартии.
31.Апеллянты констатируют, прежде всего, что закон противоречит принципу равенства между людьми в их правах, поскольку он применяется только к определенному бизнесу, а именно к продажам, а не к другим товарным позициям, а также потому, что он произвольно предусматривает площадь продаж 200 м2 в качестве порога для разделения "крупных" магазинов и других торговых точек, к которым ограничение не применяется. Ограничение только определенного вида хозяйственной деятельности и удержание другого вида без ограничения исторически распространено в Чешской Республике, регулирование сбыта или определенного производства в рабочие дни является традицией более века. Конституционный суд ссылается, например, на Постановление Правительства Чехословацкой Республики No 150/1919 Сб., о восстановлении спокойствия воскресенья и праздников, или Распоряжение Президента Регионального Правительства Политической Администрации в Праге No 180/1921 Сб., о внесении изменений в Воскресенский мир в деле мясной промышленности, колбасы и т.д. в следующей Великой Праге. Подобные ограничения распространены и в других странах. В Европе различные страны рассматривают время продаж по своему усмотрению. В некоторых штатах, как сутенер. Финляндия, Португалия и Швеция вообще не ограничивают продажи в торговле, в других странах, таких как Австрия или Бенилюкс, действует довольно жесткое регулирование. В Федеративной Республике Германия регулирование времени продажи остается на усмотрение отдельных земель, в некоторых других государствах (Франция, Испания, Румыния) определенная степень регулирования или освобождение от национального регулирования остается местным органам власти.
32.Если оценка вопроса является критерием различия между крупными цехами и другими торговыми точками, на которые не влияют ограничения на площадь продажи 200 м2, необходимо определить, выбрана ли она случайным образом и соответствует ли эта площадь разумной причине. Понятно, что вместо критерия размера торговой площади законодатель мог бы использовать критерии, отличные от, например, количества сотрудников или годового оборота (как это имеет место, например, в Дании), но выбранный в настоящее время критерий легче проверить и, в отличие от других, солидный. По общему опыту, величина 200 м2 может соответствовать разнице между более крупным магазином с иностранной рабочей силой и магазином, управляемым мелким предпринимателем, например, с помощью его семьи. Они по-прежнему свободны в выборе, предпочитать ли работу или семью в определенный день, и, в отличие от сотрудников, они пользуются автономией воли и могут свободно решать, как провести отпуск. Конституционный суд также рассмотрел критерий размера торговой площади в решении от 18 декабря 2018 года. Даже в отношении рассматриваемого в настоящее время закона можно сделать вывод о том, что критерий площади продажи является полностью законным и не выходит за конституционные рамки из-за эффективности мер и легко проверяемого характера мер, а также наличия параллелей в иностранных корректировках.
33.Аргумент неравенства, содержащийся в заявлении, также относится к различному статусу работника и работодателя, однако Конституционный суд не считает его целесообразным. Их позиция разная. Несмотря на то, что предприниматель не решает, в какой день или в какое время он продает свой товар, для персонала важно, чтобы некоторые мероприятия могли быть посвящены только в определенный день или его часть (обычно рождественский ужин). Что касается аргумента о том, что человеческое равенство нарушается, то следует сказать, что, если люди равны в достоинстве и правах, они равны, например, в праве провести несколько дней со своей семьей, чтобы отпраздновать религиозные или гражданские праздники. Институт рабочих дней, который создан для всех, позволяет людям в семейном кругу или в компании друзей проводить свободное время вместе, заниматься совместной деятельностью, укреплять и развивать семейные и социальные связи.
В предложении также указывается на возражение заявителей против права на неприкосновенность частной жизни и принципа автономии воли. По мнению заявителей, цель закона заключается не в защите какого-либо права человека, а лишь в произвольном запрещении определенной деятельности. Согласно пояснительной записке, целью Закона является примирение трудовой и семейной жизни, цель которой, несомненно, направлена на обеспечение защиты семьи в значении статей 32 (1) и (4) Устава. Однако, по мнению заявителей, закон ущемляет право работника самостоятельно принимать решение, в частности, есть ли возможность отпуска, идущего или не идущего на работу. Однако аргументы заявителей неуместны, поскольку сотрудник не принимает решения о рабочем времени в праздничные дни. Рабочее время устанавливается работодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс. Иными словами, перед рассматриваемым законом работодатель имел право приказать своему работнику работать в отпуск, как в соответствии с законом, так и с учетом его экономической мощи. Представление апеллянтов о том, что обычный работник может эффективно обсудить со своим работодателем необходимость или необходимость приехать на работу в отпуск, не соответствует социальной реальности.
35. Другая часть предложения об отмене закона касается предполагаемого нарушения права на ведение предпринимательской деятельности и права зарабатывать себе на жизнь собственным трудом, гарантированного статьей 26 Устава. Поскольку это не является вмешательством в основные права и свободы человека, аргумент об использовании критерия пропорциональности не имеет своего места и поэтому будет оцениваться в рамках критерия рациональности. Конституционный суд рассмотрит это возражение в рамках третьего этапа проверки рациональности, то есть оценки того, преследует ли закон законную цель и не является ли это произвольным вмешательством в основные права. Таким образом, в данном случае критерий рациональности является достаточным и пропорциональным для оценки конституционности закона.
36. Определение ядра хозяйственного права, его существенного содержания Конституционным судом определено выше в пунктах 26 и 27. На вопрос о том, не отрицает ли закон это ядро, Конституционный суд уже ответил в пунктах 27 и 28 выше, когда рассматривал вопрос о том, является ли критерий пропорциональности или разумный критерий критерием рациональности. Конституционный суд пришел к выводу, что критерий рациональности является достаточным и отмечает, что закон будет стоять на первых двух этапах критерия рациональности.
При оценке законности нормативной цели эта цель может быть выведена не только из пояснительной записки, но и из общеизвестных фактов. Согласно пояснительной записке, целью закона является корректировка времени розничных и оптовых продаж, чтобы предусмотреть общий запрет на время продаж в указанные праздники и ограничения на время продаж в канун Рождества. Согласно пояснительной записке, закон также призван дополнить законодательство, содержащееся в Законе No 245/2000 Сб., о государственных праздниках, о других праздниках, о знаменательных днях и о рабочих днях отдыха, с поправками, в духе ранее действовавшего законодательства о праздничном праве, предусматривавшего рабочий отдых. Социальные последствия закона, как указано в пояснительной записке, должны быть благоприятными, поскольку у людей будет больше свободного времени, чтобы посвятить себя своим семьям и увлечениям, на которые Европейский союз также уделяет повышенное внимание, поскольку трудовая жизнь не должна негативно влиять на семейную и личную жизнь. Целью законодательного ограничения продаж является также защита основного права работников на удовлетворительные условия труда, гарантированные статьей 28 Хартии, и права на защиту семейной жизни, гарантированного статьей 32 (1) Хартии.
38.В данном случае нельзя игнорировать и тот факт, что основой организованного общества является конституционный строй. Из преамбулы Конституции следует, что общество верно добрым традициям нашей государственности, осознает свою ответственность перед всем и готово защищать и развивать унаследованное культурное и духовное богатство. Праздники, упомянутые в § 1 оспариваемого закона, отмечаются и отмечаются в Чешской Республике в течение длительного времени, некоторые из них даже в течение нескольких столетий. Многие из них также давно сняты с официального календаря, и чем интенсивнее праздники, тем нужно помнить. В целом, список праздников (не только содержащийся в оспариваемом законе) является частью чешской культурной и духовной традиции. Поэтому законной целью закона является предоставление трудящимся возможности помнить и отмечать эти праздники в мире. Также законно напоминать всем остальным, что в некоторые дни целесообразно избегать спешки с покупками и заниматься другими видами деятельности с большей духовной направленностью, будь то в семейном кругу или в обществе тех, кто разделяет те же ценности. Монтескье уже заявил, что «торговый дух присоединяется к нациям, не связывает людей одинаково» (Шарль-Луи де Монтескье, О духе права). Можно также упустить из виду, что до сих пор предпринимателю (работодателю) было полностью доступно, будет ли он проводить отпуск со своей семьей, в то время как его работник в этом отношении был значительно ограничен желаниями и потребностями предпринимателя (работодателя). Поэтому оспариваемый закон также поддерживает идею равенства и принадлежности к целому.
39. Заявители утверждают, что некоторые сотрудники высоко ценят работу в праздничные дни, поскольку они могут получать более высокий доход за ту же работу в результате установленных законом надбавок к заработной плате. Следует также дискриминировать работников, работающих в крупных магазинах, в отношении работников, на которых не распространяются аналогичные ограничения. Конституционный суд констатирует, что ограничение продаж на семь с половиной дней в году фактически не позволяет сотрудникам работать в те дни. Однако их конституционное право на получение трудовых ресурсов существенно не ограничено; необходимо учитывать, что даже в течение оставшихся 357 с половиной дней они не могут работать с тем же работодателем, каким они будут, поскольку они, помимо своих физических возможностей, ограничены законным рабочим временем и предложением работы своим работодателем.
40.Наоборот, Конституционный суд не считает его законной целью в виде позитивного воздействия на мелких и средних предпринимателей путем снижения косвенной конкуренции со стороны крупных предпринимателей. Ограничение конкуренции и поощрение одних предпринимателей за счет других является нарушением принципа, закрепленного в статье 4 (4) Устава. Однако в данном случае заявленная цель является лишь незначительным ограничением конкуренции и принципа равенства и поэтому может быть принята.
Поэтому Конституционный суд отмечает, что основная цель оспариваемого закона, а именно укрепление социальной и семейной сплоченности путем определения хотя бы определенного измерения фиксированного досуга, который люди могут проводить вместе, является законной, даже если она не может применяться ко всем работникам в силу естественных социальных потребностей.
42. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о статусе закона для достижения намеченного эффекта. На протяжении тысячелетий в нашем цивилизационном кругу принцип состоит в том, что важно, чтобы люди не работали без отдыха каждый день, и поэтому в виде различных религиозных орденов он определяется как день отдыха. Поколения рабочих боролись за привилегию легального рабочего времени и возможность регулярного отдыха. В демократическом обществе может наблюдаться постоянная конкуренция между законодателем, желающим скорректировать право гражданина на фиксированные дни работы, и предпринимателями или потребителями, которые хотят заниматься бизнесом и получать материальное удовольствие в праздник. Вероятно, это попытка государства, по крайней мере в той или иной форме бизнеса в рабочие дни, регулировать, что в прошлом признавало гротескные формы. Исторически можно вспомнить, например, проект закона членов Палаты, Грозбыля и товарищей 1920 года о воскресном и праздничном мире в бизнесе парикмахерской, парикмахерской и парикмахерской в Чехословацкой Республике. В последние десятилетия, однако, регулярная ротация рабочих и праздничных дней в неделю была развязана, как в ущерб семейной жизни, так и к личному удовлетворению. Введение определенных дней в году, которые обычно понимаются как нерабочие дни, представляет собой сокращение такого ущерба. В этом отношении закон является надлежащим для преследуемой цели.
Заключительный шаг в проверке рациональности состоит в том, чтобы ответить на вопрос, являются ли законные средства достижения цели разумными, хотя и не обязательно лучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми. Если критерий рациональности не будет полностью опущен, Конституционный суд должен оценить рациональность рассматриваемого правового документа с рациональностью возможного лучшего регулирования. Поэтому должно быть препятствие, через которое нерациональное законодательство не пройдет по сравнению с другим, рациональным. При этом следует признать, что в отсутствие системы, которая бы точно проверяла и оценивала экономическую и социальную эффективность принятых правовых норм в Чешской Республике, решения судей Конституционного суда могут в некоторых отношениях руководствоваться внутренними убеждениями.
44. Конституционный суд отмечает, что существуют также лучшие, более подходящие или более эффективные средства достижения желаемой цели. Общая структура законодательства, которая до принятия рассматриваемого закона предоставляла работникам право на отдых, содержащаяся в Трудовом и Законодательном кодексе No 245/2000 Сб., в государственные праздники, в другие праздники, в значимые дни и в рабочие дни, с поправками, приводящими к лояльности и уважению добрых традиций чешской государственности, является более сложной, более эффективной и затрагивающей значительно более широкий круг людей, позволяет получать финансовые выгоды тем, кто способен и готов работать в определенные дни года, в отличие от других. Если законодатель хотел добиться намеченного эффекта, ему предлагалось сделать это путем параметрических изменений в трудовом законодательстве, например путем увеличения вознаграждения за работу в рабочие дни, а не путем принятия специального регламента. Однако нельзя сделать вывод, что рассматриваемое законодательство было бы исключительно иррациональным, и поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что проверка пропорциональности не требует оспариваемого закона и выдержит проверку рациональности. Законодательное решение о том, какие государственные праздники и рабочие дни и сколько таких дней целесообразно поддерживать, заключается в запрещении определенных видов трудовой деятельности. В соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, если регулирование времени продажи не противоречит ценностям конституционного порядка и не отклоняется от национальных и национальных традиций, законодательный орган не является надлежащим в таком решении Конституционного суда.
Заключение
Аргументы заявителей не могли привести к предполагаемому несоответствию конституционному порядку. В связи с этим Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде отклонил ходатайство об аннулировании Закона No 223/2016 Свода законов о продаже в розничной и оптовой торговле в полном объеме.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 119 / 2019 Coll., по заявлению об аннулировании Закона No 223 / 2016 Coll., о времени продаж в розничной и оптовой торговле |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.05.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0