Конституцiйний суд не знайдено 119 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд визнав 26 лютого 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
14.05.2019
1 990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
26 лютого 2019 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, яка була доставлена до Конституційного суду 23 грудня 2016 року група 18 Senators (далі – «прихильники»), запитала, що Конституційний суд, в судах за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), яка буде анульовано для конфлікту з конституційним наказом, як додатково визначено у статті III цього рішення, Акт No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі (далі – « Закон»). Проповідна група сенаторів не обралася з числа свого числа, щоб діяти для них; разом, всі вони дали довіреність Мгр. Павел-Правда до Конституційного суду.
Текст конкурсу
2. Виконаний Акт No 223 / 2016 Coll., на час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, як змінено Акт No 183 / 2017 Coll., як працює:
Час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі
(1) Продається на такі державні свята та інші державні свята заборонено в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі
(а) 1 січня - День реконструкції Незалежної Чеської держави та Нового року,
(б) Великодній понеділок,
(c) 8 травня - День Перемоги,
(d) 28 вересня - Чеський державний день,
(e) 28 жовтня - Дата створення Чехословацької держави,
(f) 25 грудня - День Різдва;
(г) 26 грудня - День Різдва 2.
(2) Роздрібна торгівля та оптова торгівля 24 грудня - Різдво від 12.00 до 24.00.
(3) Обмеження часу продажу, зазначеного в пунктах 1 і 2, не застосовується до операції:
(а) магазини з торговою зоною не більше 200 м2;
(b) бензинові та мастильні заправки;
(c) аптеки;
(d) магазини на точках підвищеної концентрації пасажирів в аеропортах, залізничних станціях та автозаправних станціях;
(e) магазини в медичних закладах;
(f) роздріб і оптання в той час, коли держава небезпеки, надзвичайні ситуації, стан небезпеки або війни проголошується.
Обмеження, передбачене у статті 1 (1) та (2), застосовуються мутатисні мутанди до часу продажу та купівлі пакувальників, установ, призначених для торгівлі в друге руки товари та обладнання, призначене для збору та купівлі відходів, незалежно від розміру площі продажу або купівлі.
Трансфери
(1) Природна особа, чи є право або операційна діяльність, зобов’язується вчиняти з експлуатації роздрібного або оптового продажу або покупки в установі, зазначеному в § 2 в той час, коли їх операція заборонена відповідно до § 1 і 2.
(2) До CZK 1 000 000 000 може бути накладений за правопорушення, зазначене в пункті 1. Якщо фізична особа-підприємець або фізична особа-підприємець зобов'язується відступати в пункті 1 багаторазово, штраф до CZK 5 000 може бути накладено.
(3) Нагляд за дотриманням зобов’язань, укладених цим Актом, здійснюється чеською інспекторою торгівлі.
Еффіфікація
Цей закон діє на перший день третього місяця після його публікації.
Заяви заявників
3. Заявники у представницькому державі, що закон суперечить конституційному порядку Чехії, а саме безпосередньо суперечать чотири конституційно гарантованих прав, два з яких є фундаментальними правами людини і двома господарськими та соціальними правами:
- рівність людей з прав, гарантованих у статті 1 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут),
- право на конфіденційність і принцип автономності буде гарантовано в статті 4 і 7 (з єдиною статтею 7 (1) на увазі) Статуту,
- право безкоштовного підприємства, гарантованого у статті 26 (1) Статуту, і
- право на отримання коштів за свої потреби в живих роботах, гарантованих у статті 26 (3) Статуту.
4. Додатки відносяться до пошуку Конституційного суду від 21 січня 2003 р. Різні суб'єкти, які знаходяться в одному або порівнянній ситуації, обробляються по-різному без розумних і об'єктивних причин такого підходу. Крім того, має бути взаємозв'язок пропорційності між об'єктом сприятливого доступу і засобами його досягнення. Стан апеляцій, що Акт забороняє продаж певних публічних та інших державних свят у роздрібних та оптових магазинах з торговою зоною, що перевищує 200 м2. У світлі тих висновків та слово 1 статті Статуту, закон, який несправедливо обмежує конституційні права група випадково відібраних підприємців та інших також сприяє групі випадково обраних для своїх прав. У цьому контексті апеляційні засоби відносяться до пояснювального меморандуму до закону, що передбачає:
- вищий дохід може бути очікуваний в сфері туризму та послуг, що надаються в сфері дозвілля,
- вплив на господарські оператори, підприємці, які стурбовані, з одного боку, будуть обмежувати продажі продажів на день свята, з іншого боку, для економії витрат на заробітну плату і деяких накладних, але це буде тільки концерн великих підприємців; вплив на дрібні і середні підприємці будуть позитивно, оскільки закон непрямо обмежує конкуренцію від великих підприємців,
- соціальні впливи будуть корисними, оскільки люди матимуть більше вільного часу, щоб присвятити себе своїм родинам і хобі, що є чимось, що Європейський Союз більш акцентує увагу на те, що життя не повинно негативно заважати родині і особистому житті.
5. Заявники закону стверджують, що це стосується тільки роздрібних і оптових покупців, але не, наприклад, для постачальників послуг. Таким чином, для обраної частини підприємців право на бізнес обмежується без подальшої обґрунтованості. Якщо легалізація захищає працівників, то залишається незрозумілим, чому тільки група робітників, які працюють в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, а не інших працівників повинні бути захищені. Цей підхід, згідно з заявниками, є дискримінатором та створює нерівність. Для підтримки однієї групи підприємців за рахунок іншої. Відповідно до апеляцій, закон та пояснювальний меморандум не покажуть в будь-який спосіб, на якому були встановлені критерії прикордонного виміру 200 м2, ані робить його державою, що сприяти, або скільки підприємців це буде впливати. Крім того, законодавство не відображає можливості, що великий підприємець має більш автономні заклади з меншою площею продажу, які не підлягають обмеженням часу продажу. З логіки справи апелятори стверджують, що підприємці з магазинами більше 200 м2 будуть встановлювати інші менші магазини для покриття принаймні частини збитків і тому вплив закону не буде. Згідно з заявками, законодавець також не врахував, чи буде право застосувати до інших форм продажу, як правило, інтернет-торгівля. На останню означену точку, абітурієнтів, що не зрозуміло, чому трудове життя не може заважати негативно з родиною та особистим життям працівників трейдерів, які заважають родині та особистого життя інших працівників.
6. Якщо це заперечення, що право на конфіденційність і принцип автономії заповіту, апелятори відносяться до пошуку Конституційного суду від 6 березня 2012 р. с. I. UCS 1586 / 09 (N 43 / 64 SbNU 491), що означає, що право поваги до приватного життя включає в себе гарантію самовизначення у розумінні фундаментальної самовіддачі, включаючи рішення про організацію власного життя, яке можна описати як активний компонент самооцінки. Згідно з заявками, обмеження на право вирішувати себе обов’язково повинні бути виправданими і можуть виникнути лише в інтересах інших фундаментальних прав. Однак, пояснювальний меморандум не виправдовує будь-які перешкоди в цьому фундаментальному праві. За умови, що люди мають більш вільний час, щоб присвятити себе родині та хобі, законодавству, згідно з промоторами, заважають неперевершено з особистою сферою співробітників, таким чином, що обмежує їх дозвілля. Заявники наголошують, що це завдання також може бути досягнуто через трудові інструменти, як правило, шляхом регулювання трудового договору або зміни трудового договору. Відповідно до пояснювального меморандуму, основна мета Акту полягає в тому, щоб регулювати час продажу, щоб забезпечити загальний заборону на час продажу в зазначених святкових та обмеженнях часу продажу на Різдво. Згідно з заявниками, мета не захистити права працівників, але заборонити певні дії.
7. У запереченні, що право на ведення бізнесу, стан апеляцій, мета якого полягає в тому, щоб підприємцю прийняти рішення про організацію, діяльність та реалізацію бізнес-планів. Його обмеження означають, зокрема, пріоритетність права співробітників на сімейне життя. Заявники вважають, що, хоча є конфлікт кількох конституційно гарантованих прав, не потрібно мати справу з несистемним способом за статутним регулюванням, як приватні юридичні установи та відносини між роботодавцями та працівниками, які регулюються трудовим законодавством, є цілком достатньою. У даному випадку також неможливе оцінити, чи має право регулювання на підставі законної об’єктивності, оскільки аргумент захисту працівників від роботи на святах та можливого позитивного дискримінування на малих та середніх підприємствах шляхом обмеження конкуренції від великих підприємців недостатньо, згідно з заявниками. Довідник до історичного законодавства також не підходить, як і в минулому, робочі дні мали значно різне значення, яке було пробурено часом. Крім того, заявники вважають, що право перешкоджає конкуренції шляхом обмеження конкуренції від великих підприємців. У світлі висновків, викладених у пошуку Конституційного суду 11 вересня 2009 р., с. зн. ІV, УС 27 / 09 (N 200 / 54 CollNU 489), вважають, що це втручання, яке суперечить правилам справедливості і хорошим способом конкуренції.
8. Ще одна частина аргументу апеляцій спрямована на порушення права на отримання коштів на їх життєві потреби. Не погоджується з позовом про захист робітників, оскільки багато працівників, навпаки, цінують, що вони мають можливість зробити вищий прибуток, працюючи на святах. Після реінтеграції на дискримінаційну природу закону, вони додають, що пояснювальний меморандум не розкриває ніяких знахідок на проблеми минулої юридичної практики та відсутності захисту, передбачених Кодексом праці.
9. Нарешті, об’єкт апеляцій до того, що закон суперечить принципу мінімізації перешкод з фундаментальними правами. Далі з пошуку 12.10.1994 sp. zn. У цьому контексті Legislature, згідно з додатками, здійснює неприпустиму, необґрунтовану та довільну оцінку втручання в сім’ю та особисте життя. Без будь-якої обґрунтованості, це перевершити певні сфери життя людини іншим без, наприклад, проводити раціональність тесту. Зокрема, у разі виникнення фізичних осіб, які з будь-якої причини не можуть здійснювати право на сімейне життя, є необґрунтоване обмеження на фундаментальні права.
10. Наприкінці пропозиції про скасування закону, апелятори прагнуть здійснити раціональність тесту, посилаючись на аргумент, що стосуються порушення цих фундаментальних прав, які звертаються до кінцевого критерію, а саме розглянути, чи є юридичні засоби, що використовуються для досягнення законної мети є обґрунтованим. Заявники приїхали до негативного відгуку, зокрема, де вони незгодні з огляду на те, що скорочення роботи на загальну вісім днів року призведе до просування сімейної життя та дозвілля.
Спостереження сторін
11. Палата депутатів Чеської Республіки оголосила коротко до Конституційного суду про те, що законопроект був затверджений у конституційному порядку обох палат Парламенту, закон підписаний відповідними конституційними органами та належним чином заявленим.
12. Свідчення Парламенту Чехії заявив, що конкурсне право було результатом його зусиль для обмеження часу продажу під час обраних свят. У цьому контексті він охарактеризував раніше законодавчий процес, який повинен приводити до створення законодавства. Зокрема, є посилання на аргументи певних сенаторів, які залишають Сенат до Конституційного суду для оцінки того, чи не закон буде переоцінений.
13. У зв’язку прем’єр-міністра Чеської Республіки від 15 лютого 2017 року Конституційний суд повідомив, що Уряд Чеської Республіки не виконав своє право на міжвенство.
Спостереження Омбудсмена
14. На вимогу Конституційного суду до статті 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, ("право про Конституційний суд", Омбудсман повідомив Омбудсмана, що він вирішив не здійснювати його процесуальне право під статтею 69 (3) Закону про Конституційний суд і не втручався в суді.
Побічність усного провадження
15. Конституційний суд уклав, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень і, так як він не виконав прийом доказів, він не замовляє усних проваджень відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду.
Умови формальної оцінки пропозиції
16. Конституційний суд несе відповідальність за обговорення заяви про скасування Акту No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, руху групи 18 Senators виконує всі формальні вимоги, викладені законом, та подали особи, які мають право [§ 64 (1) (b) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд]. У той же час суд не знайшов підстав для неприпустимості застосування або припинення провадження. Таким чином, зустрілися умови для обґрунтованої оцінки пропозиції.
Активна процесуальна легітимність та правові умови прийняття конкурсних положень
17. У процедурі перевірки норм, зазначених у статті 87 (1) (а) Конституції Конституційний суд, в межах значення положень розділу 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено закон і видано у конституційному порядку та в межах конституційної компетенції, викладеної у Конституції.
18. Заявник є групою 18 сенаторів, які представлені цим адвокатом. Заява про анулювання Акту No 223 / 2016 Coll. заснована на § 64 пункті 1 (b) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді. Заява буде супроводжуватися підписним документом, до якого сенатори підтвердили, що вони додаються до заяви. Таким чином, заявники активно підлягають обговоренню пропозицій.
19. Проект Закону No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, обговорювався в Палаті депутацій, як прес No 275 при першому читанні на 9. 12. 2014 і був замовлений для обговорення економічного комітету та Комітету з питань соціальної політики 20. 10. 2015. Економічний комітет обговорював законопроект 13 листопада 2015 року та Комітету з питань соціальної політики 4 грудня 2015 року. Друге читання законопроекту відбулося 2 березня 2016 р., а внесені зміни до друку No 275 / 4. Третє читання законопроекту відбулося 15 квітня 2016 р., коли було затверджено Палатою депутацій. Після обговорення законопроекту Сенат повернувся до Палати депутатів з змінами (Прес No 275 / 6). Вексель був проголосований на Палаті депутацій 28 червня 2016 року, а вексель був затверджений Сенатом. Акт No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, опубліковано 20 липня 2016 року в збірнику законів з ефектом від 1 жовтня 2016 року.
20. У світлі вище Конституційного суду знаходить, що Акт No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, прийнята та видана в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного способу. Нор є заявниками.
Власний огляд Конституційного суду
21. Додатки звертаються до скасування частини припустимих положень щодо їх суперечності з конституційним наказом, зокрема, щодо порушення рівності осіб у правах, гарантованих у статті 1 Статуту, права на конфіденційність та принципу автономії буде гарантовано у статті 4 та 7 Статуту, право залучати до бізнесу, гарантованого у статті 26 (1) Статуту та право на придбання коштів на життєві потреби робіт, гарантованих у статті 26 (3) Статуту.
22. Конституційний суд визнав аргументи, які висунулися в заяві, і уклали, що пропозиція не була виправдана.
23. заявники повинні, в пункті 33 пропозиції з посиланням на статтю 41 (1): Статут вимагає від Конституційного суду, щоб подати конкурсний закон до раціональності, але їх аргументи, що містяться в статті II до VI пропозиції, також стосуються фундаментальних прав людини і свобод, які можуть бути заявлені, на відміну від господарських і соціальних прав прямо, і за межі реалізації законів.
24. Конституційний суд, таким чином, перш за все, щоб вирішити, чи підписаний закон, підпорядкований закон до суворого випробування пропорційності або більш помірного випробування раціонативності. Закони, які впливають на господарські, суспільно-культурні права, зазначені у статті 41 (1) Статуту, вимірюються більш помірною раціональністю тесту при розгляді будь-якого порушення Конституції. Це має бути справа з прийнятим законом. У деяких випадках також необхідно заміряти такий закон, який прокладає межі господарських прав з суворим випробуванням пропорційності.
25. Тест раціонативності та формулювання кожного з його кроків багаторазово сформульовані Конституційним судом, з урахуванням особливостей, що використовуються, шляхом дерогації [див., наприклад, знахідка. Тест раціонативності складається з наступних чотирьох кроків:
(1) визначення істотного змісту господарського, соціального або культурного права, або його ядра;
(2) оцінка того, чи заява, яка вимагає, впливає на ядро цього права (його значення змісту);
(3) оцінка інтересів щодо позову є законними (від конституційної точки зору);
4. Розглянуто питання про те, чи закон, що стосується його претензій обґрунтованим (раціональним), не обов’язково кращим, найбільш підходящим, найбільш ефективним або мудрим, з огляду на конфлікт інтересів законних інтересів.
26. Тому Конституційний суд повинен розглянути, чи був достатній тест раціональності, чи має бути прийняте закон про пропорційність. У відповідь на це питання Конституційний суд припускає, що якщо правове регулювання не є правилом на підставі конституційно гарантованого господарського права, він заперечує своє існування, речовина і значення, тоді закони, що встановлюють межі господарських прав, повинні бути оцінені пропорційним тестом. Так само необхідно відповісти, якщо втручання в господарське право означає, в той же час, втручання в фундаментальне право людини, яке логічно і функціонально пов'язане з ним, або заховається за законом регулювання в господарське право, втручання в фундаментальне право людини, яке, очевидно, не інакше пов'язане з господарським законом питання. Суть провокованого права на ведення бізнесу та роботи – це можливість вільно вводити до певних правових або соціальних відносин, обмінюватися з іншими результатами їх психічних та фізичних зусиль для грошей або інших цінностей і отримання доходу від їх майна. Мета роботи полягає в досягненні прибутку, метою роботи є отримання регулярного доходу. Таким чином, достатній ступінь прийняття рішень на власній власності та часу, щоб фізична особа може задовольнити свій бізнес та робочі амбіції та отримати дохід, необхідний для задоволення своїх господарських потреб.
27. Акт забороняє продаж протягом семи і півдня в календарному році, за винятком продажу на торговій площі не перевищує 200 м2 і за винятком чотирьох інших специфічних типів установ. Таким чином, можна зробити висновок, що Акт діє на невелику частину можливого робочого часу торгових точок, а на решту 357 і півдня на рік оператори не обмежені. Таким чином, можна зробити висновок, що право зробити бізнес обмежений лише маргінально і не впливає на саму ядро.
28. Якщо це передбачуване втручання з правом на роботу, тобто право на отримання коштів на життєві потреби роботи в розумінні статті 26 (3) Статуту, навіть в цьому пункті Конституційний суд не вважає його суттєво обмеженим законом, оскільки він обмежує його лише невеликим ступенем робочого часу. Однак деякі парадокси не можуть бути виділені, тому що в той час як багато співробітників в магазині не допускаються законом від роботи за вказаними днями, за певну кількість працівників чеської торгової інспекції, вона має на увазі необхідність роботи і нагляду за дотриманням зобов'язань, викладених цим законом.
29. На підставі цього Конституційний суд зазначає, що правове регулювання не в будь-якому випадку заперечує ядро конституційно гарантованих господарських прав, а не робить його одночасно є втручанням в будь-яку фундаментальну право людини або свободу, яка буде логічно і функціонально пов'язана з ними.
30. Крім того, Конституційний суд зобов’язаний розглянути, чи має право на регулювання господарського права не покривати перешкоди з фундаментальним законом людини, що на першому погляді не пов’язане з господарським законом. Це буде справа, наприклад, якщо, в результаті здавалося б нейтрального регулювання господарського права, дискримінація порушує положення статті 3 (1) Статуту або втручання з правом вільно висловлювати релігію, гарантовану статтею 16 (1) Статуту.
31. Стан апеляцій, в першу чергу, що закон суперечить принципу рівності між людьми у своїх правах, так як це стосується тільки певного бізнесу, а саме до продажу, а не до інших заголовків, а також тому, що він забезпечує довільне для торгової площі 200 м2 як поріг для поділу магазинів «великий» та інших точок, до яких обмеження не застосовується. Обмеження виключно певного типу господарської діяльності та збереження іншого типу без обмеження історично поширене в Чехії, регулювання продажу або певного виробництва на робочі дні є традицією більш ніж одного століття. Конституційний суд відноситься, наприклад, до Указу Уряду Чехословацької Республіки No 150 / 1919 Колон, про реставрацію Серенності неділі та свята, або Наказу Президента обласної державної адміністрації в Празі No 180 / 1921 Ко., про модифікацію недільного миру в бізнесі алержі, ковбаси тощо в наступній Великій Празі. Схожі обмеження також поширені в інших країнах. У Європі багато країн лікують час продажів дуже індивідуально, на законодавчому розсуд. В той час як деякі держави, як помпа. Фінляндія, Португалія та Швеція не обмежують продажі в торгівлі на всіх, в інших, таких як Австрія або країни Бенелюкс, є досить жорстке регулювання. У Федеральній Республіці Німеччина, регулювання часу продажу залишається на розсуд індивідуального Länder, в деяких інших державах (Франція, Іспанія, Румунія) певною мірою регулювання або звільнення від національного регулювання залишається до місцевих органів.
32. Якщо оцінка питання є критерієм розмежування між великими магазинами, зацікавленими та іншими відділеннями, які не впливають на обмеження на область продажу 200 м2, необхідно визначити, чи обраний він випадково і чи відповідає цій області обґрунтованої причини. Зрозуміло, що замість критерію розміру торгової зони, законодавець може використовуватися критерії, крім того, кількість працівників або щорічного обороту (як у Данії, наприклад), але критерій наразі обраний легше перевірити і на відміну від інших, твердих. За загальним досвідом значення 200 м2 може відповідати різниці між великим магазином з іноземною трудовою силою і магазином, що працює невеликим підприємцем, наприклад, за допомогою його родини. На відміну від співробітників, вони користуються автономією волі і можуть вільно вирішувати, як провести свято. Конституційний суд також звернувся до критерію розміру торгової площі у вирішенні 18 грудня 2018 р. Навіть у зв'язку з законом, в даний час під експертизою, можна укласти, що критерій ділянки продажу є повністю законним і не з конституційних лімітів через ефективність заходів і легко верифікований характер заходів, крім існування паралелей в іноземних регулюваннях.
33. Визначений факт нерівностей, що містяться в заяві, також відноситься до іншого статусу працівника і роботодавця, але Конституційний суд не розглядає його відповідним. Їхнє положення відрізняється. В той час як це невизначним для підприємця, на який день або в той час, коли він продає свої товари, важливо для співробітників, які деякі заходи можуть бути присвячені лише на певному день або його частини (звичайно різдвяна вечеря). У зв'язку з тим, що людська рівноправність порушується, варто сказати, що якщо люди рівні гідності і права, вони рівні, наприклад, в право проводити кілька днів з власною сім'єю, щоб відсвяткувати релігійні або цивільні свята. Інститут робочих днів, які встановлюються для всіх, служить для того, щоб люди в сімейному колі або в компанії друзів провести вільний час разом, залучати до спільних заходів, зміцнити і розвивати сімейні та соціальні зв'язки.
34. Пропозиція також вказує на заперечення додатків до права конфіденційності та принципу автономії заповіту. Згідно з апеляціями, призначення закону не є захистом будь-якого права людини, але лише довільної заборони на певні дії. Конституційний суд стверджує, що, відповідно до пояснювального меморандуму, мета Акту полягає в тому, щоб зекономити життя і сім'ї, об'єктива, яка, безумовно, прагне виконати захист сім'ї в розумінні статті 32 (1) і (4) Статуту. Однак, згідно з апеляціями, закон порушує право працівника прийняти рішення про себе, зокрема, якщо є можливість відпустки або не збирається працювати. Тим не менш, аргумент апеляційних засобів не підходить як члена персоналу не вирішується на час роботи на святі. Робочі години проводяться роботодавцем відповідно до надання § 81 пункт 1 Закону No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс. Іншими словами, перед законом, виходячи з того, що роботодавець мав право замовити працівника працювати на свято, як відповідно до закону, так і з урахуванням його економічної міцності. Ідея апеляцій, що звичайний працівник може ефективно обговорити з його роботодавцем, необхідність або потрібно приїхати до роботи на свято не відповідає соціальній реальності.
35. Ще одна частина пропозиції щодо скасування закону відноситься до передбачуваного порушення права на ведення бізнесу та права на заробіток власної роботи, гарантованої статтею 26 Статуту. Як це не втручання в фундаментальні права людини і свобод, аргумент про використання тесту про пропорційність не має свого місця і тому буде оцінювати в рамках раціонального тесту. Конституцiйний суд повернуть це заперечення в рамках третього етапу тестування раціональності, який повинен сказати в оцінці, чи закон має законну мету і чи не є довільним втручанням з фундаментальними правами. В даному випадку достатній і пропорційний оцінці конституційності закону.
36. Визначення ядра господарського права, його суттєвий зміст, Конституційний суд, визначений вище у пунктах 26 та 27. Питання, чи закон не заперечує це ядро вже відповів Конституційним судом в пунктах 27 і 28 вище, коли він вважається, чи є пропорційним тестом або розумним тестом, був раціональний тест. У Конституційному суді було укладено те, що достатній раціональність і примітки, що закон буде стояти в перших двох кроках раціональності тесту.
37. В оцінка легітимності нормативної об'єктиви, ця мета може бути зарахована не тільки від пояснювального меморандуму, але і від загальновідомих фактів. Відповідно до пояснювального меморандуму, мета Акту полягає в налагодженні роздрібних і оптових продажів часу, щоб забезпечити загальний заборону на час продажу в зазначених святкових та обмеженнях часу продажу на Різдво. Відповідно до пояснювального меморандуму, закон також покликаний доповнювати законодавство, що міститься в Акті No 245 / 2000 Coll., на святкових канікулах, на інших святах, на значних днях і на робочі дні, як змінені, в дусі раніше законодавства про відпустичне право, що надається для робочого відпочинку. Соціальні наслідки закону, як зазначені в пояснювальному меморандумі, повинні бути сприятливими, оскільки люди матимуть більш вільний час, щоб присвятити себе своїм сім'ям і хобі, на яких Європейський Союз також розміщує підвищений акцент, оскільки життя не повинно негативно заважати родині і особистому житті. Метою правового обмеження на продаж є також захист фундаментального права працівників до задовільних умов праці, гарантованих у статті 28 Статуту та права на захист сімейного життя, гарантованого у статті 32 (1) Статуту.
38. У сучасному випадку, що задню частину організаційного товариства, не можна ігнорувати конституційне замовлення. Від преамблеї Конституції, що суспільство вірно до доброї традиції нашої держави, усвідомлює свою відповідальність усім і готовий захищати і розвивати спадкову культуру і духовне багатство. У Чехію відсвяткували й відсвяткували свята, що згадувалися у § 1 з присудженого закону, і відсвяткували у Чехії протягом декількох століть. Багато з них також видаляються з офіційного календаря протягом тривалого часу, а більш інтенсивні свята потрібно пам'ятати. В цілому, список свят (не тільки, що міститься в конкурсному праві) є частиною чеської культурної та духовної традиції. Таким чином, законна об’єктива, що дозволяє працівникам зайнятості пам’ятати та відсвяткувати ці свята у миру. Це також законно нагадувати всім іншим, що доцільно уникати покупок щіткою на деяких днів і переслідування інших заходів з більш духовним фокусом, чи в сімейному колі або в суспільстві тих, хто поділився однаковими значеннями. Монтескієв вже заявив, що «Торговий дух приєднується до народів, не з’єднує людей таким же чином» (м. Харлес-Луйс де Монтескіе, про дух права). З огляду на те, що він повністю доступний підприємцю (заробітнику), чи буде проводити святкові канікули з сім’єю, тоді як його працівник в цьому плані значно обмежений побажаннями та потребами підприємця (отримувач). Законодавство також підтримує ідею рівності та приналежності до усього.
39. Заявники стверджують, що деякі співробітники оцінюють роботу на святах, оскільки вони здатні досягти більшого доходу за тією ж роботою в результаті статутних доручень. Також слід дискримінувати працівників, які працюють у великих магазинах, які не підлягають аналогічним обмеженням. Конституційний суд стверджує, що обмеження на продаж протягом семи і півдня року фактично перешкоджає роботі співробітників на ці дні. Однак, їх конституційне право на отримання своїх трудових ресурсів не обмежується; він повинен бути врахований, що навіть для решти 357 і за півдня вони не можуть працювати з тим самим роботодавцем, оскільки вони будуть, крім фізичних можливостей, обмежених законом робочого часу і, пропонуючи роботу своїм роботодавцем.
40. Навпаки Конституційний суд не розглядає його законну мету у вигляді позитивного впливу на дрібні та середні підприємці шляхом зменшення непрямого конкурсу від великих підприємців. Лімітування конкуренції та користь певних підприємців за рахунок інших дійсно є порушенням принципу, який закріплюється у статті 4 (4) Статуту. Однак в даному випадку заявлена мета полягає в тому, що незначне обмеження на змагання і принцип рівності, а отже, може бути прийнятий.
41. Конституційний суд призначає, що фундаментальна мета підписаного закону, а саме для зміцнення соціальної та сімейної згуртованості шляхом визначення принаймні певного виміру фіксованого часу відпочинку, які люди можуть проводитися разом, законно, навіть якщо це не може застосовуватися до всіх співробітників через природні соціальні потреби.
42. Конституційний суд також має право на досягнення призначеного ефекту. Для тисячоліття в нашій цивілізаційній колі принцип полягає в тому, що люди не працюють без відпочинку щодня, а значить, у вигляді різних релігійних замовлень визначається не менше одного дня на тиждень в день відпочинку. Покоління робітників боролися за привілеєм правового робочого часу і можливість регулярного відпочинку. У демократичному суспільстві може спостерігатися постійна конкуренція між законодавцем, який бажає коригувати право громадянина за фіксованими днями роботи та підприємцями або споживачами, які хочуть зробити бізнес і насолоджуватися матеріальними насолодами на відпочинку. Ймовірно, що держава, хоча б в певній формі бізнесу в робочі дні, для регулювання, яка в минулому визнала гротескні форми. Історично можна згадати, наприклад, проект Закону Членів дому, хризбилу і комрадів 1920 р. в неділю і святковому спорі в бізнесі барберку, перукарні і перукарні в Чехії. В останні десятиліття, однак, регулярне обертання робочих і святкових днів на тиждень необережно, як до розпаду сімейного життя, так і до особистого задоволення. Впровадження певних днів року, які, як правило, будуть розумітися як неробочі дні, являє собою зменшення такої травми. У зв'язку з цим, закон має право на ціль відповідно.
43. Заключний крок у раціональності тесту полягає в тому, щоб відповісти на питання, чи є юридичні засоби для досягнення мети розумний, але не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий. Якщо раціональність тесту не повинна бути повністю заселеною, Конституційний суд зобов’язаний вимірювати раціоналізацію правового інструменту з урахуванням раціону можливого кращого регулювання. Таким чином, є перешкода, за допомогою якого порушення законодавства не пройдуть у порівнянні з іншим, раціональним. Таким чином, слід визнати, що при відсутності системи, яка точно виправляється і оцінюється на підставі економічної та соціальної ефективності прийнятих законодавчих норм в Чехії, рішень судді Конституційного суду може, в деяких відносинах, керуватися внутрішніми переконаннями.
44. Конституційний суд відзначає, що є ще краще, більш доречні або ефективні засоби для досягнення бажаної мети. Загальна структура законодавства, яка до прийняття Акту за домовленістю за умови, що працівники з правом на відпочинок, що містяться в Кодексі про працю і законодавства No 245 / 2000 Coll., на святкових канікулах, на інших святах, на значних днях і на робочі дні, як змінені, призводять до лояльності і відзнаки хороші традиції чеської держави, є більш складним, більш ефективним і впливаючи на значно ширший спектр людей, дозволяє фінансувати переваги тим, хто здатний і готові працювати на певні дні року, на відміну від інших. Якщо законодавець хоче досягти призначеного ефекту, було запропоновано зробити це при параметричних змінах трудового законодавства, таких як збільшення винагороди на робочі дні і не шляхом прийняття особливого регулювання. Однак, не можна укладати, що законодавство під оцінкою буде виключно irrational, а отже, Конституційний суд укладає, що тест пропорційності не вимагає прийнятий закон і підійде до раціональності. Це питання законодавчого порядку, щоб вирішити, які державні свята та робочі дні та скільки таких днів доцільно підтримувати, заборонивши конкретну роботу. У відповідності з статтею 87 (1) (а) Конституції, якщо регулювання часу продажу не суперечить значенням конституційного порядку і не відхиляється від національних і національних традицій, законодавець не доречний в такому вирішенні Конституційного суду.
Висновок
45. Визначений аргумент апеляцій не здатний приносити про нібито невідповідність конституційним наказом. Зважаючи на це, Конституційний суд, згідно з § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, відхилено застосування для скасування Акту No 223 / 2016 Coll., з часу продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі, в цілому.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 119 / 2019 Coll., за заявою про скасування Акту No 223 / 2016 Coll., про час продажу в роздрібній торгівлі та оптовій торгівлі |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.05.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0