Ústavný súd zistil č. 116 / 2013 Zb.
Ústavný súd zistil zo 17. apríla 2013 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
116
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 17. apríla 2013 Ústavný súd rozhodol na základe sp. z. pl. ÚS 25 / 12 17. apríla 2013 na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Pavla Rychetského a sudcov Stanislava Balíka, Vlasta Formánová, Vojenská Güttler, Pavel Holländer, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovecká, Jan Musil (spravodajca sudcov), Jiří Nykodmi, Miloslav Excellent a Michaela Židlická na návrh skupiny senátorov zastúpenej advokátom Pavelom Uhlom, so sídlom Kořenského 15, 150 00 Praha 5, ktorý Česká republika predložila na rozhodnutie o náhrade nákladov v občianskoprávnych konaniach a o zmene a doplnení vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. 177 / 1996 Z.z.
nasledujúce:
Vyhláška ministerstva spravodlivosti z 18. decembra 2000 č. 484/2000 Z. z., ktorou sa stanovujú paušálne sadzby odmeny za zastupovanie účastníka advokátom alebo notárom pri rozhodovaní o náhrade nákladov v občianskoprávnom konaní a ktorým sa mení a dopĺňa dekrét ministerstva spravodlivosti č. 177 / 1996 Z. z., o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (právne tarify), v znení zmien a doplnení, dátum uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov sa vypúšťa.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Ústavný súd dostal návrh od skupiny jedenástich senátorov (ďalej len "dodávateľ") podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a podľa článku 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, o zrušení uznesenia ministerstva spravodlivosti z 18. decembra 2000 č. 484 / 2000 Z. z., ktorým sa stanovujú paušálne sadzby odmeny za zastupovanie účastníka advokátom alebo notárom v rozhodnutiach o náhrade nákladov v občianskoprávnom konaní a ktorým sa mení a dopĺňa vyhláška č. 177 / 1996 Z. z., alebo "zákon Súdneho dvora ."
2. Alternatívna petícia sa navrhuje zrušiť aspoň § 3 ods. 1 a § 12 vyhlášky č. 484/2000 Zb.
3. V prejednávanej veci ústavného súdu na základe sp. zn. pl. ÚS 18 / 13 bolo uznesenie zo 17. apríla 2013 pre literatúru zamietnuté protiargumentárnym návrhom sťažovateľa Dory Drdová, ktoré súviselo so svojou ústavnou sťažnosťou z 30. januára 2013, sp. zn. III. ÚS 420 / 13, podľa ustanovení § 64 ods. 2 písm. d) v spojení s ustanoveniami § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), o zrušení ustanovení § 3 ods. 1 a § 12 vyhlášky č. 384 / 2000 Z. z. Sťažovateľ Dora Drdová má v zmysle článku 35 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. v konaní pod sp. zn.
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia z týchto dôvodov:
a) Sporná vyhláška umožňuje náhradu nákladov na právne zastupovanie (rozsudok) vo výške, ktorá kladie nespravodlivé a neprimerané zaťaženie neúspešnej strany sporu, pokiaľ ide o predmet sporu. Týmto spôsobom sa porušuje zásada zákazu sankcií bez zákona.
(b) napadnutý súdny príkaz nezohľadňuje formálnu procesnú variantu ukončenia konania stanovením paušálnych sadzieb odmeny za zastupovanie účastníka konania advokátom, pričom sa berie do úvahy, že formálne zjednodušené konania predstavujú de facto menšie ťažkosti pri výkone sporu; Preto výška paušálnej odmeny presahuje prijateľnú mieru nespravodlivosti. Porušuje sa zásada proporcionality.
c) Sporné vyhlásenie nezohľadňuje skutkovú a časovo náročnú povahu konania sporu, čím prekračuje prijateľnú mieru nespravodlivosti, pričom zohľadňuje možné alternatívy potreby konania sporu. Porušuje sa zásada proporcionality.
(d) Paušálna sadzba vytvára situácie, v ktorých je konanie konkrétneho sporu (zvyčajne vymáhanie menej významných pohľadávok) prospešné výlučne na účely vydania rozsudku, čo spôsobuje väčší počet takýchto konaní v trhovom prostredí, bez toho, aby to malo podstatný dôvod vzhľadom na subsidiárnu povahu sporu. Tento účinok je preto neprimerane zaťažujúci pre súdnictvo ako celok a vytvára neprimerané účinky na adresátov právnych noriem. Sporná norma nespĺňa svoj vlastný test racionálnosti.
(e) Implementácia ustanovená vyhláškou je založená na nesprávnych predpokladoch (námietky, fikcie), čím sa zamieta primeraná funkcia dohadov.
f) Sporné vyhlásenie vytvára accesorickú účasť na nerovnosti vo vzťahu k iným typom konaní a právnej pomoci. Sporná norma porušuje všeobecné predpoklady na uplatnenie práva na spravodlivé súdne konanie týmto nepomerom.
(g) Sporné vyhlásenie v kontexte justičnej praxe nemôže vytvoriť prostredie právnej istoty.
(h) Sporná norma je značne mimo súladu s právnym štátom a primeraným stanovením pravidiel pre konanie sporov, ako to všeobecne vidieť v iných krajinách s porovnateľnými právnymi kultúrami.
5. Odvolateľ tvrdí, že uznesenie adjudikature vytvára v nižšom pásme sporu situácie, v ktorých je poskytnutá náhrada nákladov vo všeobecnosti zjavne neprimeraná povahe a obsahu sporu. Vo všeobecnosti sa právo riadi zásadou proporcionality.
6. Odvolateľ zdôrazňuje, že každý má právo na vypočutie svojho prípadu súdom, aj keď ide o spor malej hodnoty. Naopak, neexistuje žiadny rozumný dôvod domnievať sa, že každý by mal mať nárok, ak sa žalobca snaží diskutovať o spore s malou hodnotou, takže v prípade úspechu má právo zaplatiť všetky skutočné náklady na vykonanie sporu. Obsahom práva na spravodlivý proces nie je absolútna platba všetkého, čo strana musela znášať v súvislosti s jej riadením. V platnom zákone neexistuje žiadny dôvod na takéto posúdenie, čo okrem iného znamená, že v mnohých iných konaniach neexistuje žiadny nárok na pokrytie nákladov v prípade úspechu. Konanie môže slúžiť ako príklad trestného, správneho a ústavného súdu.
7. Podľa odvolateľa je priznanie aj neuznanie trov konania prípustné z hľadiska ústavného poriadku a v prípade, že zákon vo forme zákona alebo dekrétu predpokladá bežnú situáciu, súdny orgán sa musí zaoberať takýmto konaním v argumentácii, ak sa od neho odchýli. Teoreticky je preto možné pokladať situáciu za opačnú, ak náklady v zásade nie sú akceptované, zatiaľ čo vo výnimočných situáciách sú poskytnuté po odôvodnení. Na tejto úrovni napríklad stále pretrvávajú náklady v konaní o ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde.
8. Zákonodarca má teda pomerne širokú škálu úvah na stanovenie všeobecného pravidla za predpokladu, že sa od neho môže odchýliť a uvedie dôvody. Možnosť odchýlky však sama osebe neumožňuje úplne stanoviť žiadne všeobecné pravidlo. Ak zákonodarca stanovuje všeobecné pravidlá, takéto všeobecné pravidlá nemôžu byť v rozpore so všeobecnými zásadami proporcionality a zásadou neuloženia sankcií bez právnych predpisov.
9. Podľa odvolateľa nemôže právny štát zvýhodniť trovy konania v rozsahu, v akom je v zásade výhodné žalovať za predmet, ktorého nesplnenie je z hľadiska všeobecnej spravodlivosti zanedbateľné. Spravodlivosť by mala mať subsidiárnu povahu a mala by sa posudzovať len vtedy, ak zlyhajú iné nástroje na riešenie porušení (dohoda, kompromisné riešenie, pokus o uzavretie platobnej dohody). Naopak, ak je spravodlivosť v konkrétnej oblasti sporov zameraná ako prvá na vyriešenie sporu, čo je prípad veľkej väčšiny diskutabilných sporov, znamená to, že je zavedený neprijateľný stimulačný mechanizmus pre riešenie sporov - neprimerané náklady.
10. Žalobkyňa sa domnieva, že osobitná výška nákladov poskytnutých na základe vyhlášky je neprimeraná vo vzťahu ku všetkým bacuatelickým sporom, ako aj vo vzťahu k sporom v pásme viac ako 10 000 CZK, do výšky približne 200 000 CZK (ďalej len "nižšie nároky"), pretože iba z sumy 200 000 CZK vyššie dosahuje výpočet nákladov pod 20% vymáhanej istiny a možno o nej hovoriť o jej primeranej proporcionalite.
11. Podľa odvolateľa by prídavné meno, ktoré bolo udelené, nemalo byť za žiadnych okolností neprimerané povahe a hodnote sporu. To okrem iného znamená, že vynaložené náklady nesmú byť v hrubom pomere k hodnote požadovaného sporu. Uznanie nadmerných nákladov je okrem iného dominantným faktorom ako sankcia, ktorá je neprijateľnou situáciou v oblasti právneho štátu. Podľa odvolateľa sa zákaz sankčnej povahy priznaných nákladov zakladá na dvoch právnych a nezávislých dôvodoch.
12. Všeobecná právna zásada, ktorá sa neobmedzuje len na trestné právo, spočíva v tom, že nesmie existovať žiadna sankcia (pokuta) bez zákona; v oblasti zmluvných vzťahov môže byť sankcia odôvodnená dohodou, ktorá nie je v rozpore so zákonom. Výška nákladov uložených na základe súdneho príkazu je de facto sankciou, ktorá je neprípustná. Vyhláška, ktorá nie je zákonom, nesmie zaviesť osobitný režim sankcií, ktorý je oveľa viac ako zákonne uložený trest občianskeho práva, čo je sankčný úrok z omeškania. Zákon - občiansky súdny príkaz - nepredpokladá, že by rozhodnutie mohlo vytvoriť systém sankcií.
13. Podľa odvolateľa sa tiež považuje za problematické, že existujúca judikatúra sa mení na skutočnosť, že žalobkyňa má nárok (actio nata) na akýkoľvek nárok po zaplatení, bez ohľadu na to, či sa žalobkyňa pokúsila rokovať s dlžníkom alebo inak vyriešiť spor. Podľa článku 2 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "o. s."), sú súdy v podstate oprávnené riešiť spory a spor je sporom, ktorý má hmotný a faktický obsah a nie len existenciu oneskorení. Súdy však rozhodujú o sporoch, či sú alebo nie sú splnené požiadavky subsidiarity a často nefungujú ako orgán zaoberajúci sa spormi, ale ako orgán slúžiaci nárokom. Táto úloha, ktorú vo veľkej miere prevzali súdy formalizáciou procesných konaní, by nemala z hľadiska ústavného poriadku viesť k zbytočným, neprimeraným a sankčným účinkom v oblasti rozhodovania.
14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa odvolateľka domnieva, že významná časť normatívneho vplyvu vyhlášky je protiústavná, pretože vytvára vo všeobecnosti neprimeraný dôsledok, ktorý narúša hospodárske subjekty spôsobom, ktorý nezodpovedá účelu občianskeho konania a vytvára de facto neprimeranú sankciu. Je to v rozpore so zásadou proporcionality, ktorá je všeobecnou požiadavkou právneho štátu podľa článku 1 ústavy, zákazom sankcií bez zákona a tiež v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania, ako je vymedzené v oddiele 2 Zmluvy o ES.
15. Od prijatia napadnutého vyhlásenia odvolateľom sa zmenila štruktúra predmetných vecí a spôsob, akým bola spracovaná súdna agenda. V prípade sporov týkajúcich sa hotovostných transakcií sa medzičasom vyvinul zjednodušený spôsob predkladania návrhov (elektronický platobný príkaz), ktorý umožňuje automatické dávkové spracovanie mnohých návrhov, ktoré systém automatického spracovania akcií uvádza ako premenné v súboroch údajov jednotlivých návrhov, ktoré sa po ich elektronickom označení (alebo podpísaní) predkladajú súdom elektronicky.
16. V súvislosti s vykonaním takéhoto návrhu spravodlivosti uprednostňuje vydanie (elektronického) platobného príkazu. Ak zlyhá, súd sa vo všeobecnosti snaží prijať rozhodnutie bez procesného pojednávania, pričom žiada o uznanie rozsudku. Iba ak to nie je možné, súd zvyčajne nariadi pojednávanie, na ktorom môže byť okrem iného vydaný rozsudok pre zmeškanie. Aby sa tomu mohlo účinne zabrániť, odporca sa musí brániť kvalifikovaným spôsobom tým, že predloží odpor, potom tým, že vyjadrí svoje stanovisko k žalobe, ak neuznáva pohľadávku, potom tým, že uvedie, že nesúhlasí s opustením pojednávania. Okrem toho musia spochybniť tvrdenie a argument žalobcu. Ak nie je možné vykonať tieto procesné kroky, vydá sa proti nemu titul na výkon rozhodnutia, ktorého súd vec nerozhodol a spravidla sa nezaoberal právnymi otázkami.
17. V mnohých prípadoch žalovaný uhradí pohľadávku v priebehu konania a súd potom ukončí konanie, v takom prípade súd tiež pripustí žalobcovi trovy konania.
18. V súvislosti so zvyšujúcou sa zložitosťou právnych a hospodárskych vzťahov, ťažkou sledovateľnosťou všetkých pohľadávok a zmenšujúcou sa spoluprácou veriteľov s dlžníkmi je bežné, že formálne definované spory nespĺňajú parametre vecného sporu a sú len súdnym úkonom, ktorý vykonáva upozorňujúca služba, ktorá je skutočne účtovaná vo forme poskytnutých nákladov.
19. V prípade, že je pojednávanie nariadené, prehrávajúca strana vo všeobecnosti čelí rozhodnutiu, ktoré podľa odvolateľa "znemožňuje často trochu zjednodušenú koncepciu spravodlivosti," pretože neexistuje riziko, že bude musieť brániť svoje postavenie v odvolacom alebo inom konaní o preskúmaní v sporoch súdu, ktoré sú predmetom sporu.
20. Na začiatku sa súdnictvo komplexne prispôsobilo, a to aj transformáciou procesného práva a zavedením mnohých nových procesných nástrojov, na vymáhanie dlhov v porovnaní s časom, keď bol dekrét o rozhodovaní prijatý v jeho prvej verzii, veľká väčšina sporov bez rokovaní a spôsobom, ktorý nepredpokladá skutočné dôkazy alebo riešenie právnych sporov, sa teraz rieši. Ak sa vyhláška o rozhodovaní neprispôsobila tejto skutočnosti a v prípade elektronického platobného rozkazu sa bude posudzovať rovnako ako v prípade nariaďovania pojednávania a vykonávania dôkazov, táto situácia je v rozpore so zásadou proporcionality a úroveň rozdelenia nákladov je neprípustná.
21. Podľa odvolateľa tieto spôsoby vypovedania predstavujú úplne odlišnú úroveň obtiažnosti pre právne služby a skutočnosť, že rozhodovacia vyhláška to neberie do úvahy, vytvára takú nerovnomernosť, že de facto vytvára prekážky prístupu k právu. Atraktívnosť nesporných pohľadávok, ktorá sa tiež ľahko uplatňuje vo veľkom, vedie k tomu, že právne služby sa zameriavajú na tieto pohľadávky a ignorujú spory, ktoré sa zdajú byť vopred skutočne sporné. Trh v podstate núti obhajobu premeniť sa na službu zberu bez toho, aby bol pozitívne hodnotený pre službu podľa zákona.
22. Táto nedostatočná výška odmeny vo vzťahu k formálnym ťažkostiam sporu podľa odvolateľa vytvára mieru nespravodlivosti, ktorá nie je primerane odôvodnená. Štát v podstate uprednostňuje práva spotrebiteľov, aby im umožnil využívať štát ako zbierku a vynucovaciu agentúru. Napokon to tiež vedie k bankrotu zákona a jeho neprijateľnému zníženiu vzťahu medzi vymáhaním.
23. Adjudikatúra v konkrétnej forme porušuje aj zásadu proporcionality, ktorá je požiadavkou právneho štátu demokratického a právneho štátu v zmysle článku 1 ústavy.
24. Odvolateľ uvádza, že hoci sa rôzne konania v spore v podstate a v právnom poriadku líšia, vyhláška sa v podstate nelíši rovnakým spôsobom, ako nerozlišuje napríklad počet úkonov, ktoré musí advokát vykonať v priebehu sporu, či už ide o žalobu alebo obhajobu. Zistenie právneho poriadku, ktorý sa usiluje o spravodlivosť prostredníctvom právneho dialógu a argumentu, je v podstate znevýhodnené, a naopak, uprednostňuje sa právna činnosť, ktorá je skutočne a právne nenáročná. Právne spoločenstvo v praxi uprednostňuje spory s minimálnym počtom žalôb a jednoduchšie argumenty, ktoré však často ignorujú potrebu právnej starostlivosti v prípade sporov právnej komplexnosti, čo vedie k všeobecnému podhodnoteniu právnych argumentov a dôrazu na formalitu podaní, ktoré sú dôležité, ale nie rozhodujúce.
25. Odvolateľ sa domnieva, že harmonizačné stanovisko Najvyššieho súdu z 15. októbra 2008 sp. zn. Cpjn 201 / 2008, podľa ktorého "pri určovaní odmeny za zastupovanie advokátom alebo notárom dôvody žaloby podľa ustanovení osobitného zákona o mimozmluvnej odmene neodôvodňujú skutočnosť, že advokát konal v konaní vo forme automatizovaných výstupov a podaní, že spor je založený na nízkej výške, že predmetná vec nie je právne zložitá alebo zložitá, že konanie bolo krátke, že podobné žaloby alebo žaloby mohli byť podané jednou žalobou alebo iným druhom žaloby, ale iba osobitnými (jednotlivými) okolnosťami veci." Odvolateľ týmto výkladom úplne odmieta túto sadzbu paušálnej náhrady, ktorá je v úplnom vlastníctve sporného príkazu a prechádza celou jeho normatívnou logikou.
26. Odvolateľ ako konkrétna a najproblematickejšia forma abstrakcie z formálneho sporu považuje ustanovenie § 12 napadnutého uznesenia, podľa ktorého polovica rozsudku (na rozdiel od prijatého konania) je vykonateľným konaním. Toto pravidlo je absurdné: ak v prípadoch, keď sa zistí spor, môže byť pochybné, že ťažkosti sporu nezávisia od výšky predmetnej sumy, v prípade exekučného konania je tento záver absolútne istý. V procese realizácie sa premenné obsiahnuté v názve premietajú do jednotného návrhu, čo neumožňuje veľmi kreatívnu zálohu. Právna náročnosť podania návrhu na vykonanie je nulová; takéto konanie by sa mohlo obmedziť na vyplnenie predtlačeného formulára. Jedinou otázkou, ktorú musí veriteľ riešiť, je voľba exekútora, ktorá sa nezdá byť právna otázka pre odvolateľa, nehovoriac o tom, že voľba exekútora súdu, ktorý de facto slúži ako súd, sa zdá byť jednou zo strán sporu na hranici ústavnosti.
27. Ak zníženie formálnych procesných postupov vedie k zníženiu sporov o inkasá, podstatné zníženie podľa odvolateľa znižuje právnu pomoc na obyčajnú správu sporu bez dôrazu na vecný spôsob riadenia. V tejto súvislosti je vyhláška výslovne v rozpore so zákonom, a to so zákonom Občiansky zákonník, podľa ktorého sa majú vyhlásiť náklady potrebné na účinné uplatňovanie alebo ochranu práva (§ 142 ods. 1 o. s. s.). Vzhľadom na toto právne pravidlo sporné vyhlásenie nemôže vydržať. Samotná popiera svojou koncepciou akékoľvek posúdenie účinnosti právneho zastúpenia, ktoré predpisuje zákon. Tento dôvod nezákonnosti vyplýva z iných dôvodov, ktoré sú v rozpore s ústavným poriadkom a právom.
28. Odvolateľ sa domnieva, že samotná paušálna úprava nie je v rozpore s ústavným poriadkom (a zákonom). Naopak, ak sa primerane stanoví, vedie to k racionalizácii procesov, ktoré reguluje. V ideálnom prípade môže viesť k minimalizácii nákladov na uskutočňovanie jednoduchých sporov.
29. Podľa odvolateľa bolo prvotným motívom prijatia súdneho príkazu, že mnohé konania boli zbytočne predĺžené z dôvodu neefektívneho reťazca činností, ktorých počet určil výšku nároku na náhradu nákladov. Zavedenie paušálnej sadzby pre celý postup by malo tento tlak odstrániť. Výsledok tohto úsilia sa však zdá byť odvolateľovi sporný, pretože plánovaný cieľ sa v zásade nedosiahol. Postupom času sa účel zrýchlenia dosiahol koncentráciou riadenia a iných procedurálnych nástrojov a neustálym tlakom na súdny systém a jeho rýchlosť. Podľa žalobkyne preto základný právny dôvod na prijatie žiadosti už nie je platný.
30. Odvolateľ sa vo všeobecnosti domnieva, že ak by bola paušálna úprava stanovená takým spôsobom, že by pre aktérov existovala hospodárska výhoda, ktorá by bola účinná z hľadiska efektívnosti spravodlivosti (vrátane podstatného aspektu efektívnosti - t. j. zachovania a zlepšenia úrovne spravodlivosti), paušálne úpravy by mohli splniť svoj účel a z dlhodobého hľadiska znížiť celkovú finančnú zložitosť priebehu sporov. To sa však nestalo prijatím spornej vyhlášky, keďže paušálna úprava obsahuje prvky, ktoré vytvárajú vyššiu percentuálnu mieru nákladov na nižšie pohľadávky. Takýto prvok nevyhnutne vedie k zníženiu dlhu. Ak by mal zákonodarca v úmysle oslobodiť súdnictvo, musel by motivovať účastníkov súdneho konania, aby zlučovali menšie pohľadávky, a to ustanovením, že by v nižšom pásme pohľadávok nebola žiadna odmena, alebo čisto prevádzková (výdavky s paušálnou sadzbou), zatiaľ čo iba zlúčenie a dosiahnutie určitej sumy sporu by ponúklo možnosť pridelenia nákladov.
31. Odvolateľ sa domnieva, že existuje priestor pre právnu úpravu, ktorá by bola konzistentná z hľadiska práva a ústavného poriadku. Poukazuje na zahraničné úpravy, ktoré ponúkajú príklady dobre upravených paušálnych úprav. Odvolateľ sa preto vo všeobecnosti domnieva, že regulácia podobných javov prostredníctvom paušálnej úpravy je prípustná, zatiaľ čo vo forme, v akej koná v spornej norme, je neprípustná z hľadiska vyššie uvedeného.
32. Podľa odvolateľa racionalizácia, ktorá vytvára predpoklad nákladov na právne zastúpenie bez ohľadu na zložitosť sporu, vedie k tomu, že ide o návrhy na priznanie pohľadávok, ktoré sú malé a ktoré zahŕňajú minimálne náklady. Ak má tento nesúlad vo vymožiteľnosti dlhodobé účinky, trhové prostredie, ktoré hľadá zisk, sa prispôsobí týmto podmienkam a vytvorí podmienky pre takéto pohľadávky, najmä ak je zisk z takéhoto vymáhania výrazne neprimeraný voči istine.
33. Na trhu je pomerne veľa ponúk pre rôzne služby, ktoré sú na hranici zákonných a nelegálnych úverových aktivít. Ich parametre nie sú v súčasnosti stanovené tak, aby bola poškodená strana zaťažená vysokými záujmami, ale tak, aby bola zaťažená vysokým počtom menších sankcií, ktoré z hľadiska hmotného práva vyvolávajú dojem proporcionality a budú sa tiež brániť možnému posúdeniu orgánmi presadzovania práva. Pri vymáhaní týchto čiastočných sankcií sa na každú z nich vzťahujú osobitne deklarované náklady. Zvyčajným javom je aj rozdelenie pohľadávok, ktoré sa po rozdelení vzťahujú na rôzne orgány, a preto sa môžu presadzovať samostatne s násobením pridelených nákladov.
34. Odvolateľ sa domnieva, že je obzvlášť znepokojivé vykonávať uplatňovanie zvýšenia poplatkov za verejnú dopravu stanoveného zákonom. Ich horná úroveň je stanovená zákonom tak, aby poplatok pokrýval aj primerané náklady na vymáhanie. V prípade súdneho výkonu je to však právne neidentifikovateľné, ale ekonomicky účinné zdvojenie výkonu rovnakého. Zdá sa tiež diskutabilné, ak pohľadávky vykonávajú verejnoprávne inštitúcie (obce, mestské oblasti, regióny), ktoré na to najímajú právnikov. Odvolateľ pripomína, že spor o túto prax položil aj ústavný súd, napríklad v rozhodnutí strany II ÚS 2396 / 09 z 13. augusta 2012 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz, ako aj v iných rozhodnutiach, ktoré tu boli citované). Mnohé pohľadávky sa týmto veriteľom predávajú najprv v nominálnej hodnote a potom v ďalších krokoch a súkromným orgánom za vyššiu hodnotu, aby získali najmä očakávanú náhradu nákladov.
35. Vyššie uvedené javy sú vo veľkej miere neregulované v spoločnosti a sú spôsobené v súčasnosti stanovené podmienky a nebudú platiť, kým tieto podmienky sú odlišné. Hoci sa zdá, že počet malých pohľadávok je vopred obmedzený, nie je to tak a trhové prostredie je schopné vytvoriť v podstate neobmedzený počet z nich.
36. Jedným z dôsledkov takto stanovených pravidiel je preplnenie občianskeho súdneho systému mimoriadne vysokým počtom návrhov na vymáhanie pohľadávok s nízkou hodnotou sporu, pričom jediným ekonomickým motívom je očakávaný nárok na súdne náklady. Výška týchto sporov, ktoré nie sú vecnými spormi v hmotnom zmysle, ale len formálnym vyhlásením o účtovnej udalosti (často s sporným hmotným právnym základom), je tak zaťažená súdnictvom, že nemá právomoc podrobne preskúmať podstatné predpoklady rozhodnutí (platobné príkazy). Hoci by mnohé objednávky neprešli ústnym testom a prípadným protiargumentom, ak by boli profesionálne, napriek tomu by sa postavili v čase súdneho konania. To samo osebe nemôže predstavovať porušenie práva na spravodlivý proces v jednotlivých prípadoch, ak dotknutý odporca nepoužije opravné prostriedky, ale vzhľadom na funkciu spravodlivosti je takáto situácia nežiaduca, ak sa stane všeobecným javom.
37. Odvolateľ poukazuje na to, že riadny odporca musí znášať oveľa viac ako náklady na možnú obranu proti žalobe vo formulári predloženej žalobcovi. Vzhľadom na bežné spracovanie žiadostí sa nevylučuje pravdepodobnosť chyby. Výsledkom je situácia, keď v prípade žaloby vo forme sú východiskové body na dosiahnutie úspechu v spore výrazne odlišné a okrem toho sa pridáva neprimeranosť náhrady nákladov, ktoré boli v skutočnosti nižšie pre žalobcu (rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 2396 / 09).
38. Odvolateľ zdôrazňuje, že rastúci počet popráv je v Českej republike vážnym sociálnym problémom. V prípade reklamácií nie sú k dispozícii presné údaje, ale môžu byť založené na niektorých podúdajoch vo vlastníctve výkonnej komory Českej republiky: v rokoch 2001 až 2008 bolo nariadených celkovo 1 933 650 popráv, t. j. za 8 rokov; 760 923 popráv bolo nariadených v roku 2009, 701 900 popráv bolo nariadených v roku 2010 a 936 219 popráv bolo nariadených v roku 2011. Tieto čísla hovoria o poprave, ale museli im predchádzať postupy zisťovania. Z uvedených údajov vyplýva, že hoci je jasné, že žalobcovia sú takmer vždy právne zastúpení, v prípade, že by bola pre žalovaného potrebná rovnaká právna pomoc, v Českej republike by nebolo dostatok právnikov, ktorí by ich do októbra 2012 zastupovali jednotlivo (9 526 v Českej republike). Tieto údaje samy osebe dokazujú, do akej miery je skutočné poskytovanie právnych služieb v takom množstve skôr virtuálnou záležitosťou, ktorá však vytvára skutočné záväzky a záväzky vo výkazoch nákladov. Keďže tieto čísla nemôžu skutočne poskytnúť individualizovanú právnu službu (ale náklady sa poskytujú), je rovnako nemožné, aby sa všetci, voči ktorým sa tento postup uplatňuje, bránili.
39. Hoci sa zdá, že exekučné konanie je oddelené od účastníka konania, treba zdôrazniť, že podlieha polovici trov konania (podľa § 12 napadnutého rozhodnutia). Postup vykonania je tiež ukazovateľom toho, že predtým sa uskutočnilo vyhľadávanie. Čísla uvedené príkazmi na vykonanie by sa mali porovnať s počtom popráv, ktoré sa ukončia (zastaveniem alebo vymáhaním). V roku 2009 to bolo 178 233 popráv, v roku 2010 to bolo 202 036 popráv a v roku 2011 to bolo 287 984 popráv. Z porovnania s počtom nariadených popráv vyplýva, že desať rokov po vytvorení systému súdneho popravy sa riadi najviac 30% popráv. V systéme vymáhania dlhov, v ktorom by hlavnou sieťou primeranej a prijateľnosti malo byť zistenie konania, je systémová chyba podľa názoru odvolateľa zapracovaná, ktorá je vzhľadom na vysokú ekonomickú atraktívnosť určitého druhu riadenia zaťažujúca nielen systémom konania zriaďovateľa, ale aj následnou nerovnováhou v konaní o vykonaní, ktorá by sa v dôsledku rastúceho počtu popráv, ktoré prebiehajú v priebehu času, stala ťažko predvídateľnou pre veriteľov a dlžníkov.
40. Okrem toho, že takýto spôsob stanovenia pravidiel je zaťažujúci pre súdnictvo ako celok, a to tak na úrovni zistenia, ako aj na úrovni procesu presadzovania, treba tiež zdôrazniť, že systém vymáhania dlhov, ktorý je preťažený nákladmi ako taký, tiež vedie k ďalekosiahlym účinkom v štruktúre dlhu obyvateľstva.
41. Určitý segment obyvateľstva je neúmerne zaťažený v podstate nákladovým dlhom, ktorého legitímnosť je otázna. V dôsledku toho je na niektorých obyvateľov, ktorí sú oveľa chudobnejší, uvalená trvalá poprava. Preto sú nízke úrovne príjmov obyvateľstva trvalo udržiavané na neobmedzenom minime, čím sa neustále degradujú, aby sa pokúsili dostať z ich ťažkej hospodárskej situácie, pretože po akomkoľvek čiastočnom úspechu pri získavaní zamestnania alebo vyššej mzdy nasleduje vyššia exekúcia. Hospodársky pojem "dlhová pasca," ktorý je vyjadrením skutočnosti, že dlh voči hospodárskemu subjektu (rodine, jednotlivcovi) už nie je udržateľný, je v tejto súvislosti novým obsahom len z dôvodu existencie napadnutého dekrétu, ktorý je v dôsledku nadmerne stanovených procesných pravidiel schopný zvýšiť výšku dlhu tak, aby bol jedným z najdôležitejších faktorov na prekonanie dlhovej pasce.
42. Odvolateľ sa preto domnieva, že sporná vyhláška je normou, ktorá úplne spĺňa svoj pôvodný účel, a teda nespĺňa požiadavku rozumnosti vzhľadom na zamýšľaný účel normy. Pôvodným cieľom vyhlášky bolo zjednodušiť súdne konanie, uľahčiť výkon spravodlivosti a stanoviť pravidlá, ktoré budú viac-menej spravodlivé bez komplexného posúdenia. Tento účel je úplne mimo rámca napadnutého rozhodovacieho dekrétu, ktorý v súčasnosti pôsobí ako nástroj, ktorý výrazne motivuje súdne konanie bez predchádzajúcich pokusov o zmierenie, čím popiera vedľajšiu funkciu spravodlivosti, ďalej spôsobuje značné zaťaženie súdnictva, čím oslabuje jeho schopnosť individualizovať jednotlivé prípady a identifikuje závažné nedostatky vo fáze riadenia, ďalej zaťažuje nezanedbateľný segment obyvateľstva a v neposlednom rade vytvára situáciu, v ktorej je vymáhanie dlhu vo všeobecnosti menej predvídateľné. Funkcie očakávané na základe vyhlášky boli naplnené inými nástrojmi (koncentrácia vedenia atď.).
43. Všetky tieto poruchy a poruchy sú podľa žalobkyne veľmi vážne a úplne v rozpore s pôvodným účelom vyhlášky. Preto by sa vyhlásenie malo zrušiť ako celok. Odvolateľ sa odvoláva nielen na nadmerné sadzby v oblasti označovania štítkami, ale aj na skutočnosť, že objednávky a iné nesporné prostriedky riešenia veci podliehajú rovnakej sadzbe ako iné spory. V skutočnosti úroveň zjednodušenia a paušálnej úpravy prechádza celou vyhláškou a podľa odvolateľa sa musí zrušiť, ak sa odstráni príčina protiprávnej situácie.
44. Hoci je pravda, že zákon umožňuje odchýliť sa od uplatnenia rozhodovacieho dekrétu (§ 150 o. s.). Možnosť odchýliť sa je tiež daná skutočnosťou, že súd nie je viazaný vyhláškou, striktne povedané. Odvolateľ považuje zásadu možnosti odchýlky za správnu, ale platí to len vtedy, ak sa potreba odchýlky týka skutočne menšiny javov.
45. Ak je pravidlom, že v konaní o obaľovaní dominuje vymáhanie všeobecných foriem žalôb, stanovené paušálne náklady sú podľa odvolateľa značne neprimerané. Súd prvého stupňa môže uplatniť paušálnu úpravu len vtedy, ak je presvedčený, že vo väčšine prípadov zodpovedá skutočnostiam. Na druhej strane, ak musel urobiť väčšinové odôvodnenie pre odklon od vyhlášky a mal by sa ho držať len vo výnimočných prípadoch, v takýchto prípadoch neexistuje nezmyselné rozhodnutie o predpokladanom stave vecí.
46. Súdy vo svojej väčšine odstúpia a uplatnia dekrét, ktorý nie je výslovne odôvodnený. Predpoklad alebo domnienka, ktoré sú právne stanovené v rozpore s bežnou skutočnosťou, nemôžu z logiky veci plniť svoju funkciu, pretože takýto postup je okrem iného technicky neprijateľný.
47. Podľa odvolateľa teda nemožno tvrdiť, že súd sa môže v individuálnej veci odchýliť od uznesenia. To je formálne možné, ale nie je rozumné požadovať, aby sa súdy vo veľkej väčšine prípadov odchyľovali od paušálnej sadzby. V praxi to okrem iného nie je možné, pretože prevažná väčšina prípadov sa končí postupom, v ktorom súd nemá pripomienky namietajúcej strany ani žiadny iný základ, na ktorý sa môže odvolávať. Konkrétna forma modelu spravodlivých nákladov môže mať mnoho foriem de interferenda. Mala by tiež zohľadniť spôsob výkonu (platobný príkaz, rozsudok o uznaní, zmeškaný a bežný rozsudok atď.).
48. Podľa odvolateľa je nelogické, že v prípade konania, ktoré v katalógu významov rôznych konaní nezaujmú žiadne významné stanovisko, je takéto konanie stimulované odmenou úspešného účastníka sporu, ktorá výrazne prevyšuje skutočné náklady sporu. Odvolateľ márne hľadá skutkové alebo právne dôvody na odôvodnenie záveru, že vymáhanie maloletej pohľadávky je dôležitejšie z hľadiska posilnenia právneho povedomia, zachovania fungovania štátu a zabezpečenia spravodlivého procesu ako obhajoby obvinených v trestnom konaní, ochrany pred šikanovaním správneho orgánu alebo ochrany pred porušením ústavy zaručených práv v konaní o ústavnej sťažnosti. Naopak, odvolateľ sa domnieva, že táto dodatočná nerovnosť deformuje vnímanie práva a priorít spravodlivosti. Okrem nerovnosti z hľadiska predkladateľov treba poukázať na to, že z hľadiska vplyvu znášajú následky chudobnejší ľudia.
49. Odvolateľ uvádza, že v niektorých prípadoch súdy neudeľujú niektorým žalobcom žiadne trovy konania a odchyľujú sa od uznesenia a riadne odôvodňujú toto konanie, ako aj dôvody, pre ktoré vidia žalobkyňu, ako aj povahu sporu. Tento postup bol vo všeobecnosti prijatý v ústavnom teste, ako vyplýva z uznesenia vydaného podľa bodu IV ÚS 2777 / 11 z 27. decembra 2011. Tento postup však určite nehlasuje pred všetkými súdmi za všetky súdy, aj keď sa týka prípadov. Zistenie vydané pod sp. zn. I. ÚS 3923 / 11 z 29. marca 2012 bolo tiež významne ovplyvnené rozhodovacím programom, ktorý bol významne upravený na účely takzvaných sporov vo forme v batožinovej zóne. Ústavný súd v podstate vytvoril strop nákladov pre konkrétny druh sporu obmedzený istotou sporu. Táto zásada však nie je úplne akceptovaná súdnou praxou.
50. V súčasnosti niektoré súdy vôbec neuznávajú náklady v určitých konaniach a tieto rozhodnutia budú v rozpore s ústavným testom. Po tomto zistení nasledujú iné súdy (veľmi menšina), zatiaľ čo iné sa riadia nariadením v nezmenenej forme. Stále existuje štvrtý rozhodovací model, konkrétne subsidiárne uplatňovanie právnej tarify v zmysle § 151 ods. 2 UO. Spoločné hodnotenie rozhodovacích činností súdov je potom nejednotnosť a roztrieštenosť.
51. Účelom Rádu, ktorý legitimizuje paušálnu sadzbu, by mala byť presná predvídateľnosť. Ak je príkaz upravený tak rôznorodým spôsobom justičnou praxou, že v prípadoch, ktoré sú inak porovnateľné, existujú úplne odlišné výsledky rozhodovania, svedčí to o štandardnej neplatnosti príkazu. Súdny orgán ako celok nie je schopný odchýliť sa od vyhlášky, ktorá by bola možná (a možno aj ústavne zladená), ale len v niektorých častiach sa jej darí, nejednotne a nerozdielne, čo na druhej strane vytvára oblasť právnej neistoty.
52. Odvolateľ vyjadruje svoje presvedčenie, že napadnuté vyhlásenie je v rozpore so zákonom a ústavným poriadkom, že porušuje všetky zásady proporcionality, primeranej organizácie vzťahov a nespĺňa účel, na ktorý bolo prijaté. Odvolateľ sa okrem toho ani technicky, ani fakticky domnieva, že judikatúra Súdneho dvora by sa mala zosúladiť so spôsobom určenia nákladov, ktorý by bol jednotný, paušálny, predvídateľný a zároveň spravodlivý, aby sa zohľadnili všetky okolnosti, ktoré by mal zohľadniť. Súdnictvo svojou povahou nemôže vytvoriť zložitejšie regulačné systémy v právnom vákuu a nahradiť funkciu zákonodarcu.
53. Odvolateľ odporúča, aby bolo napadnuté vyhlásenie zrušené v deň uverejnenia nálezu v zbierke zákonov. Hoci odvolateľka si uvedomuje, že vo všeobecnosti je vhodné ponechať zákonodarcovi určitú lehotu na vypracovanie novej normy, nie je to v tomto prípade potrebné, pretože po zrušení sporného vyhlásenia o postavení, právna tarifa sa automaticky uplatní v dôsledku uplatnenia článku 151 ods. 2 písm. s. dcérskej spoločnosti, aj keď sa prejavujú podobné nedostatky, je to v mnohých ohľadoch menej problematické, okrem iného preto, lebo zohľadňuje počet aktov, a teda zložitosť konania, a v skutočnosti formu, prípadne ťažko riešiteľné alebo jednoduché spory, sú zaťažené menším rozsudkom.
Vyhlásenie ministerstva spravodlivosti
54. Ministerstvo spravodlivosti (ďalej len "ministerstvo spravodlivosti") vo svojich pripomienkach na Ústavnom súde zaevidovaných 25. februára 2013 uviedlo, že vyhláška č. 484 / 2000 Z. z. zmenila paušálne sadzby odmeny za zastupovanie účastníka advokátom alebo notárom v občianskoprávnom konaní na účely rozhodnutia o náhrade nákladov podľa § 151 o. s. Prijatie dekrétu č. 484 / 2000 Z. z. viedlo k skúsenosti, že systém odmeňovania, v závislosti od počtu operácií právnej služby, bol dôvodom omeškania v súdnom konaní (čím viac akcií, tým vyššia odmena).
55. Ministerstvo pripúšťa, že paušálna náhrada zavedená vyhláškou č. 484 / 2000 Z. z. v skutočnosti nezohľadňuje faktickú odbornosť a časovo náročné riadenie sporu. Platí to najmä v prípade konaní týkajúcich sa obaľovania súm (najmä ak sa uplatňujú na základe tzv. foriem žalôb). Podobne v prípade zložitých dlhodobých sporov, pri ktorých sa koná niekoľko stretnutí a konajú sa rozsiahle dôkazy, sa táto zložitosť prípadu, ktorá kladie na advokáta zvýšené nároky, nezohľadňuje na úrovni jeho odmeny stanovenej v súlade s vyhláškou č. 484/2000 Zb. Občiansky zákonník si však spomína na takéto situácie tým, že poskytol súdu, ak to okolnosti veci odôvodňujú, s možnosťou pokračovať pri určovaní nákladov právneho zastúpenia podľa právnej tarify v súlade s § 151 ods. 2 prvej vety po bodkolóne o.s. samotného ústavného súdu rozhodol, že toto konanie je správne v rozsudku v bode 1 písm. i) ÚS 3923 / 11, v ktorom tiež uviedol, že náklady priznané v konaní o výške zodpovednosti by nemali presiahnuť sumu vymáhanej istiny. Podľa ministerstva teda údajné porušenie zásady proporcionality nemôže byť odvolateľom v rozpore alebo nezákonnosti vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z., ale v skutočnosti, že súdy často mechanicky poskytujú náhradu nákladov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z. a nezohľadňujú špecifiká konkrétneho prípadu.
56. Na druhej strane, podľa ministerstva nemožno vynechať, že ak sa súd rozhodne v súčasnej právnej situácii, či pristúpi k rozhodnutiu o náhrade nákladov v súlade s vyhláškou č. 484 / 2000 Z. z., alebo v súlade s § 151 ods. 2 prvou vetou prvej vety oddielu 151 ods. 2 vyššie, podľa právneho základu, alebo či využije niektorú z opráv uvedených v § 142 ods. 1 alebo § 150 ods. 2 písm. b) vyššie, vedie to k tomu, že súdy v podobných prípadoch prijímajú rôzne rozhodnutia. Vždy je potrebné trvať na správnom odôvodnení rozhodnutia podľa predložených faktických zistení.
57. Ministerstvo uvádza, že nedávno prijalo niekoľko opatrení zameraných na odstránenie prípadov, keď výška náhrady priznanej súdom presahuje sumu požadovanej istiny mnohokrát. Tieto opatrenia zahŕňajú zmenu a doplnenie § 3 ods. 1 vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z., ktorá sa uskutočnila dekrétom č. 64 / 2012 Z. z., ktorým sa znižujú sadzby odmeny, najmä ak ide o odpočítateľné sumy. Podľa ministerstva sa úroveň sadzieb odmeňovania upravila tak, aby sa zohľadnil pomer výšky samotnej pohľadávky, ako aj náklady jednotlivých účastníkov.
58. Ministerstvo pripomína ďalšie novozaložené inštitúty, ako napr. tzv. pre-plainteff v § 142a o.s. (pozmeňujúci a doplňujúci návrh zavedený zákonom č. 396 / 2012 Z. z.), ako podmienku na poskytnutie náhrady trov konania s cieľom poskytnúť dlžníkovi poslednú príležitosť na zaplatenie dlžnej sumy, a tým sa vyhnúť jej súdnemu vymáhaniu, a tým aj úhrade nákladov. V pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sa tiež predpokladá automatické zlúčenie exekúcií, ktoré sú držané tým istým exekútorom proti tomu istému dlžníkovi v prospech toho istého veriteľa. Bude tiež možné kombinovať výkon viacerých exekútorov alebo výkon viacerých veriteľov; To sa uskutoční na žiadosť dlžníka súdom, ak jednotlivé splatné sumy nepresahujú 10 000 Kč.
59. Ministerstvo uvádza, že vyhláška č. 484 / 2000 Zb. tiež umožňuje posúdenie zložitosti súdneho konania. Podľa článku 18 ods. 1 súd zníži sadzbu odmeny o 50%, ak advokát alebo notár vykonal iba jeden úkon právneho servisu v konaní. Ak nevykonal žiadnu právnu službu, nedostane odmenu. Naopak, podľa ustanovení § 18 ods. 2 môže súd zvýšiť sadzbu odmeny až o 100%, ak advokát alebo notár zastupoval účastníka konania v mimoriadne zložitej alebo vecne zložitej veci (nie v sadzbe stanovenej percentuálnym podielom predmetu).
60. Ministerstvo odmieta tvrdenie odvolateľky, že výška nákladov uložených na základe vyhlášky č. 484/2000 Z. z. dosahuje de facto pokutu. Hovorí sa, že nejde o sankčný nástroj, ale o ochranu tých, ktorí nedosiahli svoje právo mimosúdne a museli vynaložiť značné náklady na výkon svojho práva na konanie. Nenávratnosť nákladov by sa preto mohla použiť skôr ako sankcia voči veriteľom.
61. Ministerstvo uvádza, že paušálne náklady nie sú nezvyčajné v kontexte európskej právnej kultúry. Naopak, trend využívania paušálneho financovania možno pozorovať aj v rámci Európskej únie. Napríklad smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011 / 7 / EÚ zo 16. februára 2011 o postupe proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ktorej cieľom je paušálna náhrada nákladov, keďže stanovuje, že veriteľ má od dlžníka nárok na aspoň pevnú sumu 40 EUR, čo predstavuje náhradu vlastných nákladov veriteľa na vymáhanie.
62. Ak by sa dekrét č. 484 / 2000 Z. z. zrušil, ako to požadoval odvolateľ, bolo by povedané, že situácia, ako je situácia pred rokom 2001, by bola obnovená, opäť by došlo k predĺženiu súdneho konania v dôsledku zbytočného právneho servisu advokáta, ako sú opakované pripomienky toho istého alebo veľmi podobného obsahu.
63. Podľa ministerstva by súdy mali využiť všeobecnú opravu stanovenú v § 142 ods. 1 písm. a) a spočívajúcu v poskytnutí náhrady len tým nákladom, ktoré sú potrebné na účinné uplatňovanie alebo ochranu práva. Ďalšie ustanovenie súdu, ktoré umožňuje neudeliť náhradu nákladov na právne zastupovanie požadovanej sumy, by zostalo aj po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Z. z. na základe čoho súd výnimočne nemusí poskytnúť celé alebo čiastočné trovy konania, ak existujú dôvody na osobitné posúdenie.
64. Ministerstvo pripúšťa, že argument o možnostiach uplatnenia opráv vyjadrených v § 142 ods. 1 a § 150 o. s. o. Výklad významu slovných spojení "účinnosti uplatňovania alebo ochrany práva "a" dôvodov osobitnej úvahy" závisí od voľnej úvahy súdu. Je preto veľmi pravdepodobné, že prax jednotlivých súdov v tejto oblasti by sa líšila.
65. Najmä počas exekučného konania sa potom môžeme obávať chýb pri poskytovaní náhrad. Hoci výkonný orgán má čiastočne štatút Súdu prvého stupňa v rámci exekúcie, jeho skutočné postavenie nie je nezávislé. Vymáhateľ si zvolí veriteľ alebo zvyčajne jeho právny zástupca na výkon exekučného titulu. Vymáhateľ je preto poverený konaním právnym zástupcom veriteľa, ktorému jeho príjem podľa vyhlášky č. 484/2000 Zb. je ustanovené v príkaze na vykonanie. Táto skutočnosť, a to závislosť jednotlivých exekútorov od výberu splnomocnených právnych zástupcov, by preto mohla viesť súdnych exekútorov k udeleniu náhrady za celú sumu požadovaných nákladov, a to aj za zjavne neefektívne konanie, ako je napríklad nahliadnutie do spisu, ak neexistuje relevantný dôvod, pre výzvy a návrhy, ktoré nepredpokladajú procesné pravidlá atď.
66. V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania v súvislosti s exekúciou alebo exekúciou je podľa ministerstva tiež potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 12 ods. 1 vyhlášky č. 484/2000 Zb. stanovuje, že v týchto prípadoch je výška odmeny v prípade vrátenia peňažnej sumy najmenej 500 Kč. Ak sa vyhláška zruší, možno očakávať prudký nárast nákladov na vymáhanie a vykonanie.
67. Nakoniec ministerstvo uvádza, že pri existencii paušálnej náhrady nákladov na právne zastupovanie podľa vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z. môže každá strana konania s vysokou mierou presnosti vopred odhadnúť, koľko peňazí by musela zaplatiť druhej strane v prípade zlyhania súdneho konania. Na druhej strane, pri uplatňovaní právnej tarify, t. j. v závislosti od výšky nákladov na právne zastupovanie, strana nemohla urobiť takýto odhad na začiatku súdneho konania, pretože nikdy nie je vopred jasné, koľko opatrení bude nariadené v konkrétnom prípade alebo koľko podaní zmluvná strana vykoná v samotnej veci. Rozhodnutie o náhrade trov konania by malo byť tiež predvídateľné, čo je viac v prospech zachovania vyhlášky č. 484/2000 Zb.
68. Ministerstvo poznamenáva, že zrušenie dekrétu č. 484 / 2000 Zb. nedosiahne ciele sledované odvolateľom. Aj keď sa zvýši predvídateľnosť súdnych rozhodnutí v zmysle právnych predpisov, podľa ktorých budú súdy poskytovať náhradu nákladov, keďže len rozhodnutia podľa dekrétu č. 177 / 1996 Z. z., o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (právna tarifa), v znení neskorších predpisov, zostanú v súčasnosti v platnosti v rozhodnutiach ústavného súdu, samotná odmena už nebude predvídateľná, pretože zrušenie stropov odmeňovania a neistota v počte konaní môže znamenať rovnakú právnu neistotu. Je tiež možné povedať, že pri neexistencii pozitívnej regulácie Občianskeho zákonníka zároveň dôjde k zvýšeniu odmeny v tomto štádiu konania, keď zákonodarca predtým prijal iba polovicu sadzby.
69. Pri posudzovaní návrhu potreby ministerstvo zhrnie, že hoci rozhodovanie o nákladoch bolo v minulosti v určitých prípadoch, najmä formou opatrení na obaľovanie súm, nadmerne, ministerstvo spravodlivosti na to reagovalo a už v minulosti podniklo určité kroky na nápravu tejto situácie v rámci existujúcich právnych ustanovení. Zmenou a doplnením Občianskeho zákonníka zákonom č. 396 / 2012 Z. z. sa do výkonu rozhodnutia zaviedli predvedúce a nákladové limity, zmena a doplnenie rozhodovacieho dekrétu vydaného vyhláškou č. 64 / 2012 Z. z. Znížil absolútne sumy nákladov na konanie v rámci hotovostných sporov, nová právna úprava priniesla podrobnejšie členenie sadzieb odmeňovania s absolútnym znížením konkrétnych súm, a tým aj príležitosť na citlivejšie rozhodovanie, najmä v prípade baggage.
70. Pokiaľ ide o posúdenie návrhu z hľadiska proporcionality, t. j. posúdenie aspektu ujmy spôsobenej na tento účel, možno sa s odvolateľom dohodnúť, že nadmerná náhrada nákladov by nemala predstavovať mechanizmus sankcií pre žalovaného. Hoci odporca nesmie byť spôsobený neprimeranou ujmou v dôsledku nadmerného zvyšovania nákladov, toto právo odporcu musí byť vyrovnané s miskou stupníc a merané proti právu žalobkyne na právnu ochranu a možnosti získať nárok na jeho nárok voči odporcovi. Skutočnosť, že obžalovaný mešká splácaním svojho dlhu, nemôže ísť na náklady prokurátora, ktorý chce uplatniť svoje právo. Súčasné dohody sú údajne vyvážené a plnia názor, že negatívne dôsledky nesmú presiahnuť pozitívne dôsledky, pretože odrážajú právo veriteľa na náhradu nákladov, ktoré im vznikli, a primerane chránia dlžníkov pred neprimeraným zvýšením nákladov konaním právneho zástupcu zmluvnej strany.
71. Ministerstvo dospelo k záveru, že stanovenie výšky náhrady nákladov na právne zastupovanie podľa vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z. má kladné aj záporné hodnoty; Hovorí sa, že tento dekrét nie je protiústavný ani nezákonný.
Duplikát žiadateľa
72. Odvolateľ vo svojom liste na Ústavný súd z 11. marca 2013 uviedol pripomienky ministerstva, v ktorých uviedol:
73. Ministerstvo vo svojich pripomienkach uvádza, že súdy by mali individualizovať svoje rozhodnutia od prípadu k prípadu, pričom poukazuje na právne možnosti. Odvolateľ preto dodáva, že to tak nie je vo veľkej väčšine prípadov, pretože počet prejednávaných a bežne spracovávaných vecí to neumožňuje napriek tomu, že by bolo potrebné doplniť v jednoduchých sporoch dôkazy o nákladoch, pripomienky účastníkov konania k tejto otázke a okolnosti na oboch stranách sporu, ktoré by výrazne presiahli význam pôvodného banálneho sporu. Podľa žiadateľa je možné odstrániť chybnú paušálnu úpravu, ale neprekonajú ju mnohé individuálne rozhodnutia, ktoré vytvárajú iný štandard.
74. Odvolateľ sa zdá byť sporný, ak ministerstvo, ktoré je zodpovedné za zabezpečenie zmysluplnej a spravodlivej paušálnej úpravy, odkazuje na skutočnosť, že tieto nedostatky nie sú chybné ako obranný dôvod na ich zachovanie (v prípade spochybnenia jeho racionálnosti, spravodlivosti a logiky) v dôsledku výnimky. Takéto stanovisko by v podstate viedlo k všeobecnému záveru, že neexistujú žiadne nezákonné príkazy, pretože súd sa od nich môže vždy odchýliť, pretože nie je viazané vyhláškou. Argument ministerstva pretrváva iba v prípade nezáväzného odôvodnenia, pokiaľ ide o alternatívne postup súdov; Podľa názoru odvolateľa by bolo užitočnejšie zahrnúť do znenia napadnutého dekrétu normatívne pravidlo, ako postupovať, ak to tak nie je v praxi.
75. Pokiaľ ide o nedávne zmeny napadnutého dekrétu, na ktoré ministerstvo odkazuje ako na krok na zmiernenie negatívnych účinkov, odvolateľ ich považuje za mimoriadne neprimerané vzhľadom na ich minimalistický charakter. Z grafov, ktoré sú súčasťou samotného návrhu, sa hovorí, že sú dostatočne zrejmé.
76. Ak autor uvádza v súčasnom dekréte niečo problematické, je to práve to, že nerozlišuje typológiu sporov. Ministerstvo v podstate obhajuje model, ktorý rovnako reaguje na spektrum rôznych situácií. Súdy môžu individualizovať svoju politiku rozhodovania, ale stále potrebujú rozdielne sadzby pre rôzne druhy riadenia, činnosti alebo prípady.
77. Pokiaľ ide o iné podporné opatrenia, ktoré by mali odstrániť dôsledky regulačného vplyvu vyhlášky uvedenej ministerstvom, odvolateľka poukazuje na to, že predbežná výzva je nedostatočná, najmä vzhľadom na skutočnosť, že jej zavedenie nemá nič spoločné so základným ústavným problémom hrubého rozdielu medzi poskytnutými a vzniknutými nákladmi. Výzva na predkladanie žiadostí môže mierne obmedziť počet osôb postihnutých nesprávnou reguláciou, ale nemení povahu záležitosti. Malé zníženie počtu osôb, ktorých sa týka protiústavná právna regulácia, podľa odvolateľa nijako nevylučuje protiústavný charakter tohto nariadenia. Okrem toho by sa malo doplniť, že lehota pre výzvu na predkladanie žiadostí je krátka. Domnievajúc sa, že predpredajca by sa podieľal na znižovaní negatívnych dôsledkov napadnutého uznesenia, sa odvolateľke zdá byť čisto špekuláciou.
78. Zlúčenie exekúcie sa tiež javí ako nedostatočné pre odvolateľa, pretože sa dá ľahko obísť prevodom veriteľov, príčinne a dlžníkov tých istých pohľadávok na rôzne subjekty, ktoré ich následne vymáhajú samostatne, čo je už bežná prax, ktorá bráni fúzii na návrh. Okrem toho majú oba podporné mechanizmy (predzákonné oznámenie, zlúčenie výkonu) povahu veľmi nedokonalého nápravného prostriedku pre dôsledky nekalého systému. Takéto riešenia môžu problém oddialiť, ale neodstránia ho.
79. Podľa odvolateľa sa možnosť zníženia sadzby odmeny podľa § 18 napadnutého dekrétu, ktorú ministerstvo uvádza ako normatívnu opravu s cieľom zohľadniť ťažkosti alebo jednoduchosť sporu, úplne ignoruje, okrem iného preto, že je navrhnutá ako výnimka z pravidla a nie zo samotného pravidla.
80. Odvolateľ uvádza, že sa nezrieka paušálnej úpravy ako takej, ale je proti jej osobitnej forme. Odvolateľ dokonca poukazuje na vhodné prostriedky paušálneho zdanenia v zahraničí.
81. Odvolateľ pripomína, že hoci jeho návrh smeruje k súčasnému zneniu vyhlášky, nie sú koncepčne proti paušálnemu zdaneniu ako takému. V návrhu sa určite nepredpokladá, že po zrušení vyhlášky bude stav umenia trvať dlho, ale predpokladá sa, že ministerstvo prijme novú vyhlášku, ktorá bude odrážať požiadavky ústavného súdu. Nie je predmetom konania pred ústavným súdom a nemožno diskutovať o ideálnej forme právnych predpisov z logiky veci. Je to vždy úloha zákonodarcu. Postup len skúma, či súčasná právna úprava neprekračuje hranice nadradeného práva. Ak ústavný súd zruší normu, absencia normy musí byť spravidla doplnená zákonodarcom s dôvodmi na zrušenie, ktoré sú inšpiráciou a usmernením, alebo mementom derogandiho, ktorý ho buduje mandinelami iných normatívnych úvah. Či sa ministerstvo po zrušení vyhlášky vydá cestou úplnej zmeny, čiastočnej zmeny alebo v spolupráci s zákonodarcom, zlúčí tarifu a vyhlášku, alebo sa odvoláva na tarifu, ktorú príkaz obmedzí na účely súdneho konania, je len jeho predmetom podnikania.
82. Odvolateľ zdôrazňuje, že zrušenie samotného dekrétu nebude a nebude môcť splniť cieľ odstránenia protiústavného štátu. To sa vzťahuje aj na možný čistý výnos z uplatňovania právnej tarify, ktorý by nemal vplyv na postup vykonávania, ktorý je súčasný tarifa rovnako alebo dokonca ťažšia ako súčasná vyhláška. Uplatňovanie právnej tarify sa môže javiť len ako dočasné núdzové riešenie. Ak ústavný súd uzná toto nariadenie za protiústavné alebo protizákonné, bude potrebné aktívne vytvoriť nový systém a bude to úlohou ministerstva.
83. Odvolateľ tak rozumie nedostatku zákonodarcu, že právna úprava, ktorú vytvoril, plne nespĺňa jeho účel a cieľ, vrátane možností výnimiek, ktoré sa v praxi ignorujú. Ak norma nefunguje, aj keď má formálne predpoklady, je potrebné v logike jej sociologického účinku hľadať funkčnú zákonnosť účinkov tohto nariadenia a citlivo na ne reagovať. Odvolateľ trvá na návrhu.
Pripomienky ombudsmana
84. Ombudsman na Ústavnom súde uviedol, že nevyužil svoje právo vstúpiť do konania podľa § 69 ods. 3 zákona o Ústavnom súde, ale vyjadril pripomienky v zmysle § 48 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb.
85. Ombudsman tvrdí, že vzhľadom na znalosti získané pri jeho činnosti opakovane kritizoval prax niektorých advokátov a súdnych exekútorov, ktorá spočívala v neoprávnenej pohľadávke a prisúdení nákladov na exekučné konanie vo forme odmeny podľa ustanovení § 12 ods. 2 doplnkového uznesenia, hoci advokát neprijal žiadne opatrenia na vykonanie alebo ukončenie exekúcie, ale len prevzal prípad a predložil návrh na exekúciu. Ombudsman súhlasí s argumentmi odvolateľky na zrušenie súdneho príkazu.
Opustenie ústnej časti konania
86. Podľa článku 44 zákona o Ústavnom súde ústavný súd nariadi ústne konanie, ak môžu očakávať ďalšie objasnenie prípadu. Ústne konania sa nariaďujú vždy, keď tak ustanovuje zákon alebo keď ústavný súd vykonáva dokazovanie. V prejednávanej veci Ústavný súd usúdil, že od pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, takže ústne vypočutie bolo zrušené.
Aktívne ID žiadateľa
87. Ústavný súd pripomína, že odvolateľka spĺňa požiadavky článku 64 ods. 2 písm. b) zákona o Ústavnom súde a je oprávnená podať návrh na zrušenie iného zákona alebo jeho individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
88. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd posudzuje obsah práva alebo iných právnych predpisov vzhľadom na ich súlad s ústavnými zákonmi a v prípade iných právnych predpisov aj na to, či boli prijaté a vydané v rámci ústavných právomocí a ústavným predpísaným spôsobom. Ústavný súd poznamenáva, že sporná právna úprava bola prijatá ústavne predpísaným spôsobom a vydaná v súlade s ústavou a vyhlásená v súlade so zákonom č. 309 / 1999 Z. z., o zbierke zákonov a o zhromažďovaní medzinárodných zmlúv.
89. Článok 79 ods. 3 Ústava stanovuje, že ministerstvá môžu prijímať právne predpisy na základe a v medziach zákona, ak sú na to zákonom splnomocnené. Sporné nariadenie č. 484 / 2000 Z. z. vydalo ministerstvo spravodlivosti na základe právneho povolenia uvedeného v oddiele 374a písm. c) zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov.
90. Sporné nariadenie bolo uverejnené 29. decembra 2000 v č. 140 / 2000 zbierky zákonov a nadobudlo účinnosť 1. januára 2001. Toto nariadenie bolo zmenené a doplnené vyhláškou č. 49 / 2001 Z. z., vyhláškou č. 110 / 2004 Z. z., vyhláškou č. 617 / 2004 Z. z., vyhláškou č. 277 / 2006 Z. z. a vyhláškou č. 64 / 2012 Z. z.
Hodnotenie ústavného súdu
91. Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý dekrét č. 484/2000 Zb. je v rozpore s ústavným poriadkom a zákonom.
92. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 30 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, cieľom vyhlášky č. 484 / 2000 Z. z. bolo zjednodušiť výpočet odmeny za zastupovanie v občianskoprávnych konaniach a odstránenie oneskorení spôsobených stranami, ktoré viedli k zámeru získať vyššiu odmenu za právne zastúpenie v dôsledku viacerých právnych úkonov. Toto vyhlásenie však v skutočnosti spôsobilo vážne negatívne dôsledky, porušovanie základných práv a znefunkčnenie súdneho systému.
93. Sporné nariadenie č. 484 / 2000 Z. z., v rozpore s právnou tarifou (vyhláška č. 177 / 1996 Z. z., v znení zmien a doplnení), ktoré odkazuje na výšku odmeny a výšku nákladov právneho zastúpenia, zaviedlo určenie nákladov právneho zastúpenia na základe zásady paušálneho stanovenia poplatkov za zastupovanie v konaní. Doplnková vyhláška stanovuje paušálne sadzby pre výšku odmeny, čím znemožňuje rozlišovať medzi zložitosťou veci, časovým rozsahom, počtom vykonávaných operácií právnej služby, ako aj spôsobom ukončenia súdneho konania (elektronický platobný rozkaz, rozsudok o uznaní, rozsudok o strate). Preto úplne ignoruje hmotný a časovo náročný charakter sporu alebo účinnosť presadzovania práva alebo obrany.
94. Sporná vyhláška motivuje účastníkov občianskych vzťahov - veriteľov, aby viedli súdne konania, a to aj v prípadoch, keď má táto záležitosť zanedbateľnú hodnotu. To je prípad vyhliadky na zisk, pretože navrhovateľ očakáva výšku nákladov, ktoré má zaplatiť súd podľa vyhlášky č. 484 / 2000 Z.z., výška vzniknutých nákladov bude vyššia ako skutočne vynaložené náklady a tento rozdiel prinesie obchodné zisky víťaznej strane. Udelené náklady sú také vysoké, že v zásade je výhodné žalovať za objekty zanedbateľnej hodnoty.
95. Počet takto vedených sporov, motivovaných z pohľadu jednoduchého zisku, bol v posledných rokoch mimoriadne vysoký, čo predstavuje významný podiel občianskeho práva agendy súdov. To vedie k nadmernej kapacite súdneho systému a k zvýšeniu výdavkov vynaložených na štátny rozpočet na výkon spravodlivosti. Riešenie tohto druhu programu môže ľahko viesť k oneskoreniam v konaniach v iných záležitostiach, ktoré sú predmetom podstatne dôležitejších záležitostí. Podľa článku 90 Ústavy Českej republiky "súdy sa vyzývajú, aby predovšetkým poskytovali právnu ochranu práv." Konanie súdneho konania tohto druhu, v prvom rade nie ako nárok na ochranu práv, ale ako zisková činnosť a obchodná činnosť, je na úplnom okraji ústavu pre zneužívanie. Zákaz zneužívania sa uznáva za jednu zo základných zásad fungovania práva a vyplýva z ústavne zakotvenej koncepcie právneho štátu (pozri.
96. Okrem toho možno dospieť k záveru, že takýto fungujúci, relatívne autonómny systém obnovy má za následok sociálne nežiaduce dôsledky - čo vedie k poberaniu požitkov veľkej časti obyvateľstva. Štatisticky významná časť obyvateľstva s nízkymi príjmami nie je schopná uhradiť súdne náklady sporu a následné vykonanie iných nákladov sa zistí vo vážnych existenčných ťažkostiach.
97. Náklady na právne zastúpenie vypočítané na základe rozhodovacieho príkazu neprimerane zaťažujú neúspešnú stranu, najmä v situáciách, keď hodnota predmetu sporu spočíva v nižších pásmach, najmä v zóne únosnosti. Udelené náklady sú zjavne neprimerané povahe a obsahu sporu. Vymáhanie občianskoprávnych záväzkov v takýchto prípadoch je okrajovou záležitosťou z hľadiska všeobecnej spravodlivosti so záujmom veriteľa dosiahnuť výnos z sporu.
98. Týka sa to najmä týchto druhov občianskych sporov:
• konania, v ktorých nie je prípustné žiadne odvolanie proti rozsudku konajúceho súdu (konania v takzvaných baggare),
• spory začaté tzv. formou žaloby (jednotlivé žaloby sa v zásade líšia len z hľadiska žalovaného a odporcu),
• nároky na zmluvy, v ktorých bola jednou zo strán spotrebiteľ,
• zmluvné vzťahy, v ktorých je spotrebiteľ účinne vylúčený z možnosti rokovať o občianskej zmluve s iným obsahom (obvykle najmä zmluvy o doprave, dodávka tepla alebo energie, spotrebiteľský úver, bežný účet, poskytovanie informačných služieb, poskytovanie elektronických komunikačných služieb, poistné zmluvy, regulačný poplatok podľa zákona č. 48 / 1997 Z. z., verejné zdravotné poistenie, a zmena a doplnenie niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení; Pozri v tomto zmysle zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 3923 / 11).
99. V skutočnom sociálnom prostredí bol vytvorený nový druh obchodnej činnosti, ktorý pozostával najmä z obchodovania s aktívami. Pohľadávky prevádzajú a nakupujú špecializované firmy zaoberajúce sa vymáhaním pohľadávok. Platobné právo vykonáva veriteľ iný ako pôvodný veriteľ; Žalobkyňa očakáva, že výšku nákladov zaplatí súd podľa dekrétu č. 484 / 2000 Zb.
100. Zisk takéhoto podnikateľa teda nie je spôsobený len rozdielmi v cenách v oblasti pohľadávok na vlastný účet, ale je vynásobený paušálnou náhradou nákladov na súdne konanie, ktorá pozostáva predovšetkým z nespravodlivej odmeny advokáta za zastupovanie úspešného žalobcu. Náklady vynaložené v týchto prípadoch výrazne prevyšujú skutočne vynaložené náklady potrebné na účinné uplatňovanie alebo ochranu práva. Vznikol svojvoľný systém vymáhania pohľadávok, ktorý zámerne vytvára neprimerane vysoké náklady na súdne konania. Tento systém poškodzuje alebo odstraňuje neúspešných dlžníkov v spore a naopak zabezpečuje významné výhody pre osoby, ktoré sa podieľajú na uplatňovaní a vymáhaní, a to najmä v súvislosti s likvidáciou dlhov a vymáhaním súvisiacich nákladov.
101. Priaznivá situácia vzniká najmä v oblasti verejných služieb financovaných z verejných rozpočtov (zdravotníctvo, verejná doprava, vzdelávanie atď.). Nároky presadzujú verejnoprávne orgány (štáty, obce, mestské oblasti, regióny), ktoré na to často najímajú právnikov. Dôsledky neúspechu sú potom pre dlžníkov oveľa ťažšie, ako keď nárok vykonáva priamo štát alebo obec prostredníctvom svojich zamestnancov, keďže náklady na konanie sa zvyšujú prostredníctvom advokátskej kancelárie.
102. Stanovenie odmeny advokátov úplne ignoruje podstatnú zložitosť sporu, počet krokov vykonaných v danej veci, časový rozsah a účinnosť presadzovania práva alebo predchádzanie žalobám. Napadnutá vyhláška nezohľadňuje spôsob, akým sa vec končí. Možno spomenúť aj nežiaducu možnosť, keď paušálna odmena poskytnutá na paušálnom základe je neprimerane nízka, pretože povaha konkrétneho sporu si vyžadovala príliš vysoký počet náročných opatrení.
103. Uvedené náklady sa pravidelne preberajú do hrubej nepomernej hodnoty sporu odporcom. Týmto spôsobom je neúspešná strana potrestaná, pričom výška nákladov je v rozpore so zásadou proporcionality sankcií. To znamená de facto uloženie sankcií bez zákona. Doplnkový poriadok je teda v rozpore s článkom 4 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), v ktorom sa stanovuje, že povinnosti môžu byť uložené len na základe práva a v rámci jeho obmedzení a len pokiaľ ide o základné práva a slobody. Udelené náklady by nemali byť neprimerané povahe a hodnote sporu.
104. Ústavný súd si je vedomý toho, že súčasná právna situácia umožňuje súdom odchýliť sa od rozhodovacieho rozhodnutia. Sudca má možnosť nepripustiť náhradu trov konania ani neudeliť len skutočne vzniknuté trovy konania (§ 142 ods. 1 o. p. o.). Okrem toho sudca môže v konkrétnom prípade zohľadniť dôvody osobitného posúdenia uvedené v oddiele 150 UO. Skúsenosti však ukázali, že uplatňovanie týchto právnych možností súdmi je nekonzistentné a nepredvídateľné. To tiež oslabuje zásadu predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a oslabuje zásadu právnej istoty.
105. Vyhlásenie je v rozpore so zákonom - Občianskym zákonníkom, podľa ktorého sa poskytujú náklady potrebné na účinné uplatnenie alebo obhajobu práva (§ 142 ods. 1 o. s. s.).
106. Keďže odklon od uznesenia musí byť odôvodnený rozhodnutím Súdneho dvora, zvyšuje sa efektívnosť a formálna zložitosť súdneho rozhodnutia, čím sa preťažujú súdy a predlžuje sa trvanie konania. Sudcovia zároveň degradujú potrebu starostlivo odôvodniť výnimku z príkazu na použitie týchto alternatívnych postupov.
107. Táto judikatúra ústavného súdu ukazuje, že napadnutý príkaz neposkytuje dostatočnú právnu úpravu v tejto oblasti a potvrdzuje potrebu novej právnej úpravy, ktorá by zohľadňovala rozhodnutie ústavného súdu.
Obiter dictum
108. Bez toho, aby bola dotknutá budúca právna úprava, ústavný súd očakáva, že bude lepšie odrážať osobitosti jednotlivých prípadov. Kritériá na určenie výšky náhrady by mali byť obsiahnuté priamo v samotnom uznesení. Stanovenie výšky odmeny by malo odrážať zásadu proporcionality a malo by byť primerané aj uplatňovanej sume. Toto je o to dôležitejšie, pokiaľ ide o spory v oblasti obligácií, v ktorej nie je prípustné žiadne odvolanie proti rozsudku konajúceho súdu, rozhodnutie preto nepodlieha okamžitému preskúmaniu.
109. Ústavný súd chce zopakovať niektoré zásady, ktoré stanovil v predchádzajúcej judikatúre, ktoré by sa mali zohľadniť aj v budúcich právnych predpisoch.
110. V rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3923 / 11 Ústavný súd riešil otázku náhrady nákladov na konanie a odmeny advokáta v takzvanej forme žalôb v batriteľnej zóne. Ústavný súd uviedol, že súdy a v konaní o hotovostných transakciách do výšky 10 000 CZK musia pri rozhodovaní o náhrade trov konania dodržiavať zásadu úspešnosti (§ 142 ods. 1 o. s.). Ak bol žiadateľ v spore plne úspešný, má spravidla právo na náhradu trov konania. To však neznamená, že súd ich nahradí "mechanicky." Naopak, musí preskúmať, či existujú iné rozhodujúce okolnosti, ktoré majú významný vplyv na skutočné pridelenie alebo neuskutočnenie náhrady a ktoré z možných metód jej stanovenia (pozri oddiel 151 ods. 2 časť vety pred a z bodkočiarky). V tomto závere Ústavný súd ďalej uviedol, že ak si Všeobecné súdy pri rozhodovaní o náhrade nákladov zvolia výnimočné konanie, na ktoré majú právny základ, v ktorom sú stále založené na zásade úspechu v danej veci, a uplatňovanie štatutárnej výnimky tiež poskytuje dostatočné odôvodnenie, nemožno sa na ne odvolávať s cieľom chrániť ústavný poriadok zaručených práv a slobôd.
111. V tomto závere Ústavný súd pripomenul, že musí dať dokopy judikatúru Všeobecných súdov vo forme zistenia, keďže v takzvaných "bakatolových" prípadoch nie je žiadny iný orgán vo svojich vyhláseniach o náhrade nákladov, ktoré by mohli byť záväzné. V takomto konaní, ktoré sa začína prostredníctvom "formy" žaloby, sa nárokuje voči spotrebiteľovi, ktorá vznikla zo zmluvy alebo z akéhokoľvek iného právneho dôvodu, ale spotrebiteľ je účinne vylúčený z možnosti rokovať o podmienkach plnenia s iným obsahom, potom vzhľadom na potrebu rešpektovať zásadu proporcionality medzi vrátením sumy a výškou náhrady nákladov, je spravodlivé, aby sa výška odmeny za zastupovanie žalobcu advokátom určovala tak, aby spravidla neprekročila jednorazovú výšku vymáhanej istiny.
112. Podobne v náleze sp. zn. I. ÚS 988 / 12 z 25.7.2012 Ústavný súd uviedol, že pravidlo, podľa ktorého úspešnému účastníkovi konania možno poskytnúť náhradu len za skutočne vynaložené náklady, sa vzťahuje na všetky náklady konania vrátane nákladov spojených so zastúpením advokáta (odmena za zastupovanie, paušálna náhrada za konečné výdavky a náhrada za daň z pridanej hodnoty). Okrem toho Ústavný súd rozhodol, že náklady, ktoré skutočne vznikli v zmysle článku 142 ods. 1 UO, možno považovať len za trovy konania, ktoré účastník konania musel vynaložiť na riadnu obhajobu svojho porušeného alebo ohrozeného subjektívneho práva na súde. Náklady spojené so zastúpením advokáta budú spravidla zodpovedať tejto definícii. Toto pravidlo však nemožno pripísať absolútnemu, nevýnimočnému charakteru; môžu sa vyskytnúť aj situácie, keď náklady spojené so zastúpením advokáta nemožno považovať za nevyhnutné na riadne uplatnenie alebo obhajobu práva na súde. Platí to najmä v prípade zneužitia práva na zastupovanie advokátom.
113. I. ÚS 2929 / 07 z 9.10.2008 (N 167 / 51 SbNU 65) Ústavný súd uviedol, že ak je štát vybavený príslušnými organizačnými prvkami, finančne aj personálne, ktoré poskytuje štátny rozpočet na ochranu svojich právnych záujmov, nie je dôvod na to, aby previedol výkon svojich práv a povinností v tejto oblasti na súkromný subjekt, na ktorý bol advokát v prejednávanej veci advokátom. Ako vyplýva z odôvodnenia ústavných sťažností napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa založil svoje vyhlásenie o náhrade trov konania len s odkazom na oddiely 224 ods. 1 a 142 ods. 1 UO. Svoje rozhodnutie teda zaťažila chybou, ktorá má ústavný rozmer a ktorá spočíva v porušení článku 36 ods. 1 charty.
114. IV. ÚS 2513 / 09 z 2.2.2010 (N 17 / 56 SbNU 169) Ústavný súd poukázal na zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 2929 / 07 a poznamenal, že je všeobecne známe, že ústredné orgány štátnej správy majú zavedené príslušné právne (legislatívne) odborové zväzy, ktoré vykonávajú právne programy a zamestnávajú dostatočný počet odborníkov, ktorí sú schopní chrániť záujmy Českej republiky pred súdmi. Podľa názoru ústavného súdu vyjadreného v citovanom rozsudku teda odporca nemal dôvod zastupovať žalovaného za daných okolností, dokonca ani v odvolacom konaní. Ak je to tak, sťažovateľa nemožno spravodlivo žiadať o náhradu trov konania, ktoré takto vznikli žalovanému, keďže tieto trovy konania nemožno považovať za "náklady potrebné na účinné uplatnenie alebo obhajobu práva" v zmysle § 142 ods. 1 ° N Podľa zistenia ústavného súdu Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil uvedené otázky a odôvodnil svoje vyhlásenie o náhrade trov konania len odkazom na oddiely 224 ods. 1 a 142 ods. 1 písm. c) rozhodnutia Všeobecného súdu. V tejto súvislosti Ústavný súd videl chybu, ktorá mala ústavný právny rozmer spočívajúci v porušení článku 36 ods. 1 charty.
115. In founds sp. zn. IV. ÚS 3243 / 09 z 2.3.2010 (N 38 / 56 SbNU 449) a sp. zn. III. ÚS 1180 / 10 zo 14.9.2010 (N 194 / 58 SbNU 715) Ústavný súd rozhodol, že ak je štát vybavený príslušnými organizačnými zložkami finančne a personálom zo štátneho rozpočtu na obranu svojich záujmov, nie je dôvod na to, aby previedol výkon svojich práv a povinností v tejto oblasti na súkromný orgán, ktorým bol advokát, a ak tak urobí, nie je dôvod na uznanie nákladov vzniknutých týmto spôsobom ako skutočne vzniknutých. Ak odvolací súd rozhodol o náhrade nákladov len s ohľadom na zásadu úspechu a otázka, či náklady, ktoré vznikli účastníkovi - štátu -, ktorý mal byť zastúpený advokátom - skutočne vznikli, nebola vyriešená, dopustil sa porušenia práva na spravodlivé súdne konanie.
116. II. ÚS 2396 / 09 Ústavný súd dospel k záveru, že existencia dostatočného materiálneho a personálneho vybavenia a bezpečnosti pre štatutárne mestá a ich mestské oblasti by mohla byť schopná brániť svoje rozhodnutia, práva a záujmy kvalifikovaným spôsobom bez toho, aby musela využívať právnu pomoc právnikov. Ak v príslušnom konaní neexistuje dôkaz o opaku, náklady na zastupovanie advokátom nie sú skutočne vynaložené.
117. Účelom nie je kategoricky objasniť, že zastupovanie štátu advokátom je vždy neefektívne a že náhrada nákladov na právne zastupovanie nemôže byť priznaná štátu. Za výnimočných okolností má zastupovanie štátu advokátom povahu účinného uplatňovania alebo ochrany práva. V rozlíšení sp. zn. III. ÚS 2428 / 10 z 31.3.2011 Ústavný súd pripomenul, že v každom konkrétnom prípade, keď štát koná ako príslušná organizačná zložka a ako jeden z ústredných úradov, je potrebné posúdiť, podľa osobitných okolností prípadu, či príslušná organizačná zložka štátu je schopná účinne sa brániť v spore (najmä ak koná ako strana konania) za pomoci svojich právnikov, alebo či spor je špecifický na to, aby sa účinne bránil a aby bol úspešný výsledok sporu pre organizačnú zložku štátu - a teda Českú republiku - Česká republika musí byť zastúpená právnikmi. Vo všeobecne propagovanom trende celkovej efektívnosti a efektívnosti činností vlády nie je možné predimenzovať personálnu kapacitu interných zamestnancov tak, aby pokrývala všetky možné právne oblasti, v ktorých štát koná ako strana právnych sporov. Štát nemôže byť odmietnutý právom byť zastúpený v konaní pred súdom advokátom vzhľadom na špecifickosť predmetu konania; náklady vzniknuté týmto spôsobom nemožno považovať za neefektívne bez ďalšieho posúdenia, ale v každom prípade je potrebné posúdiť, či sú alebo nie sú potrebné na účinné uplatňovanie alebo ochranu práva.
118. Rozhodnutie ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 988 / 12, obsahuje dve právne vety:
"I. Pravidlo, podľa ktorého môže byť úspešnému účastníkovi konania priznaná náhrada len za skutočne vzniknuté náklady, sa vzťahuje na všetky náklady konania vrátane nákladov súvisiacich so zastúpením advokáta (odmena za zastupovanie, paušálna náhrada konečných výdavkov a náhrada dane z pridanej hodnoty).
II. Náklady, ktoré skutočne vznikli v zmysle článku 142 ods. 1 Zmluvy o ES, sa môžu považovať len za tie trovy konania, ktoré účastník konania musel vynaložiť na riadnu obhajobu svojho porušeného alebo ohrozeného subjektívneho práva na súde. Náklady spojené so zastúpením advokáta budú spravidla zodpovedať tejto definícii. Toto pravidlo však nemožno pripísať absolútnemu, nevýnimočnému charakteru; môžu sa vyskytnúť aj situácie, keď náklady spojené so zastúpením advokáta nemožno považovať za nevyhnutné na riadne uplatnenie alebo obhajobu práva na súde. Takýmto prípadom je najmä prípad zneužitia práva na zastupovanie advokátom."
119. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v súčasnej situácii bol nútený prevziať úlohu harmonizácie judikatúry všeobecných súdov ústavného súdu, ktorá sa svojimi rozhodnutiami snažila vyplniť medzery v situáciách, na ktoré sa nevzťahuje vyhláška č. 484/2000 Zb. Táto úloha však nevyhnutne nepatrí k ústavnému súdu. Nová právna úprava, ktorou sa nahrádza táto vyhláška, by sa mala považovať za primerané riešenie.
Facit
120. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v rozpore len s § 142 ods. 1 písm. a), ktorý ako kritérium náhrady trov konania stanovuje účinnosť vzniknutých nákladov, ale aj s článkom 4 ods. 1 charty, ktorý stanovuje, že povinnosti môžu byť uložené len na základe zákona a v rámci jeho obmedzení a len v súvislosti so základnými právami a slobodami.
121. Hoci uvedené tvrdenia nezákonnosti a nezákonnosti sa týkajú najmä ustanovení § 3 ods. 1 a § 12 napadnutého uznesenia, ústavný súd dospel k záveru, že je vhodné zrušiť celú vyhlášku, pretože jednotlivé ustanovenia celého uznesenia sú navzájom prepojené.
122. Pri zhrnutí vyššie uvedených skutočností Ústavný súd zistil rozpor napadnutého dekrétu nielen so zákonom, ale aj s ústavným poriadkom Českej republiky, a teda napadnutého dekrétu podľa § 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., bol v deň uverejnenia tohto rozhodnutia v zbierke zákonov zrušený.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s oddielom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Vladimir Krok zaujal k rozhodnutiu plenárneho zhromaždenia iný postoj.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 116 / 2013 Z. z., o návrhu na zrušenie vyhlášky č. 484/2000 Z. z., ktorou sa stanovujú paušálne sadzby odmeny za zastupovanie účastníka advokátom alebo notárom pri rozhodovaní o náhrade nákladov v občianskoprávnom konaní a ktorým sa mení a dopĺňa vyhláška č. 177 / 1996 Z. z., o odmeňovaní právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (právnická tarifa), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.05.2013 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0