Das Verfassungsgericht fand Nr. 116 / 2013 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 17. April 2013 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 17. April 2013 hat das Verfassungsgericht am 17. April 2013 unter sp. z. pl. ÚS 25 / 12 im Plenum des Präsidenten des Gerichtshofs Pavel Rychetský und der Richter Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Military Güttler, Pavel Holländer, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovecká, Jan Musil (Judge Uhporteur) entschieden,
wie folgt:
Erlass des Justizministeriums vom 18. Dezember 2000 Nr. 484 / 2000 Coll., zur Festlegung pauschaler Vergütungssätze für die Vertretung eines Teilnehmers durch einen Anwalt oder Notar bei der Entscheidung über die Erstattung der Kosten im Zivilverfahren und zur Änderung des Erlasses des Justizministeriums Nr. 177 / 1996 Coll., über die Vergütung der Rechtsanwälte und die Entschädigung von Rechtsanwälten für das Datum der Erbringung von Rechtsdienstleistungen (Rechtstarife), geändert, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, in der geänderten, geänderten, in der geänderten, in der geänderten, geänderten, geänderten, geänderten,
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Das Verfassungsgericht erhielt einen Vorschlag von einer Gruppe von elf Senatoren (nachfolgend als "Erscheint") gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als "die Verfassung" bezeichnet) und nach Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, über die Nichtigerklärung der Ordnung des Justizministeriums vom 18. Dezember 2000 Nr. 484 / 2000 Coll.
2. Eine alternative Petition wird vorgeschlagen, mindestens § 3 Abs. 1 und § 12 Dekret Nr. 484 / 2000 Coll.
3. In dem Fall, der vom Verfassungsgericht unter dem Sp. zn. Pl. ÚS 18 / 13 anhängig ist, wurde die Reihenfolge des Rechtsstreits vom 17. April 2013 durch den Adversarialvorschlag des Beschwerdeführers Dory Drdová, verbunden mit ihrer Verfassungsbeschwerde vom 30. Januar 2013, sp. zn. III. abgelehnt. ÚS 420 / 13, die gemäß § 64 Abs. 2 Buchstabe d in Verbindung mit § 74 Abs. 1 Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("Gesetz über das Verfassungsgericht") die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 3 Abs. 1 und § 12 des Erlasses Nr. 384 / 2000 Slg. Der Kläger Dora Drdová hat im Sinne von Artikel 35 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. in dem Verfahren nach dem Sp. zn.
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin beantragt die Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung aus folgenden Gründen:
a) Die angefochtene Verordnung erlaubt die Erstattung der Kosten der Rechtsvertretung (Urteil) in einem Betrag, der der erfolglosen Streitpartei eine unlautere und unverhältnismäßige Belastung für den Streitgegenstand auferlegt. Auf diese Weise wird das Prinzip des Verbots von Sanktionen ohne Gesetz verletzt.
b) Die angefochtene Anordnung berücksichtigt nicht die formale Verfahrensvariante der Beendigung des Verfahrens durch die Festlegung pauschaler Vergütungssätze für die Vertretung der Partei durch den Anwalt, wobei die formal vereinfachten Verfahren eine de facto reduzierte Schwierigkeit bei der Durchführung des Streits darstellen; Der Satz der Pauschalvergütung übersteigt somit ein akzeptables Maß an Ungerechtigkeit. Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit wird verletzt.
c) Die angefochtene Affidavit berücksichtigt nicht die tatsächliche berufliche und zeitraubende Natur des Verhaltens des Streits, so dass das akzeptable Maß der Ungerechtigkeit übertrifft, unter Berücksichtigung möglicher Alternativen zur Notwendigkeit der Durchführung des Streits. Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit wird verletzt.
d) Der Pauschalsatz schafft Situationen, in denen die Durchführung eines bestimmten Rechtsstreits (typischerweise die Rückforderung kleinerer Ansprüche) für den alleinigen Zweck der Erteilung eines Urteils von Vorteil ist, wodurch eine größere Anzahl solcher Verfahren im Marktumfeld verursacht wird, ohne dass ein wesentlicher Grund im Lichte des Nebencharakters des Streits entsteht. Dieser Effekt ist daher für die gesamte Justiz unangemessen belastend und verursacht unverhältnismäßige Auswirkungen auf die Adressaten der Rechtsnormen. Der streitige Standard verfehlt seinen eigenen Rationalitätstest.
e) Die im Erlass vorgesehene Durchführung basiert auf falschen Annahmen (Konjekte, Fiktionen), wodurch die angemessene Funktion der Vermutung im Recht verweigert wird.
f) Die angefochtene Affidavit schafft eine Accesoric Participating Unequality in Bezug auf andere Verfahren und Rechtshilfen. Die angefochtene Norm verletzt die allgemeinen Voraussetzungen für die Ausübung des Rechts auf einen fairen Prozess durch diesen unverhältnismäßig.
(g) Die angefochtene Affidavit im Rahmen der Rechtspraxis ist nicht in der Lage, ein Umfeld der Rechtssicherheit zu schaffen.
(h) Die streitige Norm ist grob nicht im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit und der angemessenen Festlegung von Regeln für die Durchführung von Streitigkeiten, wie in anderen Ländern mit vergleichbaren Rechtskulturen allgemein gesehen.
5. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Adjudicaturorden in den unteren Streitbanden Situationen schafft, in denen der gewährte Kostenausgleich in der Regel offensichtlich unverhältnismäßig zu Art und Inhalt des Streits ist. Im allgemeinen wird das Gesetz vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geregelt.
6. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass jeder berechtigt ist, seinen Fall von einem Gericht gehört zu haben, auch wenn er ein Streit um wenig Wert ist. Im Gegenteil, es gibt keinen vernünftigen Grund, zu glauben, dass jeder berechtigt sein sollte, wenn der Kläger einen Streit mit wenig Wert besprechen will, so dass er im Erfolgsfall berechtigt ist, alle tatsächlichen Kosten für die Durchführung des Streits zu zahlen. Der Inhalt des Rechts auf ein faires Verfahren ist nicht die absolute Zahlung von allem, was die Partei in Bezug auf ihre Verwaltung zu tragen hatte. Es gibt keine Grundlage für eine solche Überlegung im geltenden Recht, was unter anderem bedeutet, dass es in vielen anderen Verfahren absolut keinen Anspruch auf Kostendeckung im Erfolgsfall gibt. Das Verfahren kann als Beispiel für kriminelle, administrative und vor dem Verfassungsgericht dienen.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sind sowohl die Zulassung als auch die Nichterkennung der Kosten aus der Sicht der Verfassungsordnung zulässig, und wenn das Recht in Form eines Gesetzes oder eines Erlasses eine normale Situation vorsieht, muss die Justizbehörde ein solches Verfahren in einem Argument behandeln, wenn sie davon abweicht. Es ist daher theoretisch möglich, die Situation im Gegenteil zu postulieren, wenn die Kosten grundsätzlich nicht akzeptiert werden, während sie in Ausnahmefällen nach der Rechtfertigung gewährt werden. Auf dieser Ebene z.B. die Kostenermittlung bei Verfahren für eine vor dem Verfassungsgericht gestellte verfassungsrechtliche Beschwerde.
8. Die Legislative hat daher eine relativ breite Palette von Überlegungen zur Festlegung einer allgemeinen Regel, sofern es möglich ist, aus ihr abzuleiten, was die Gründe angibt. Die Möglichkeit der Abweichung selbst gibt jedoch nicht die Möglichkeit, eine allgemeine Regel vollständig festzulegen. Stellt der Gesetzgeber allgemeine Vorschriften fest, so können diese allgemeinen Regeln nicht gegen die allgemeinen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Nichteinsetzung von Sanktionen ohne Gesetz verstoßen.
9. Gemäß der Beschwerdeführerin kann die Rechtsstaatlichkeit die Kosten des Verfahrens nicht insofern vorteilhafter machen, als es grundsätzlich vorteilhaft ist, für den Gegenstand zu verklagen, dessen Nichterfüllung in Bezug auf die allgemeine Gerechtigkeit marginal ist. Die Justiz sollte in der Natur sein und sollte nur dann in Betracht gezogen werden, wenn andere Instrumente zur Behandlung von Verstößen scheitern (Vereinbarung, Kompromissvereinbarung, Versuch, eine Zahlungsvereinbarung zu treffen). Wenn im Gegenteil in einem bestimmten Bereich von Streitigkeiten die Gerechtigkeit als erster zur Lösung eines Streits, was mit der überwiegenden Mehrheit der Streitigkeiten der Fall ist, angestrebt wird, so deutet dies darauf hin, dass ein inakzeptabler Anreizmechanismus für die Streitbeilegung - die unverhältnismäßigen Kosten - vorhanden ist.
10. Der Anmelder hält den spezifischen Betrag der im Erlass gewährten Kosten für unverhältnismäßig in Bezug auf alle Baguatelic Streitigkeiten und auch in Bezug auf Streitigkeiten in der Band von über 10.000 CZK, bis zu etwa 200.000 CZK (nachfolgend "niedrigere Ansprüche"), da nur ab einem Betrag von 200.000 CZK die Kostenberechnung unter 20 % des zurückgewonnenen Auftraggebers erreicht und über seine proportionale Kosten besprochen werden kann.
11. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte der erteilte Adjektiv unter keinen Umständen der Art und dem Wert des Streits unverhältnismäßig sein. Dies bedeutet unter anderem, dass die gewährten Kosten nicht im Bruttoanteil an dem Wert des beantragten Streits liegen dürfen. Die Anerkennung übermäßiger Kosten ist unter anderem ein dominanter Faktor als Strafe, der in der Rechtsstaatlichkeit eine inakzeptable Situation ist. Nach Angaben der Beschwerdeführerin basiert das Verbot der Strafe der gewährten Kosten auf zwei rechtlichen, unabhängigen Gründen.
12. Das allgemeine Rechtsprinzip, das nicht auf das Strafrecht beschränkt ist, besteht darin, dass es ohne Gesetz keine Strafe (Gesetz) geben darf; im Bereich der Vertragsbeziehungen kann die Strafe durch eine Anordnung gerechtfertigt werden, die dem Gesetz nicht widerspricht. Die Höhe der Kosten, die im Rahmen der Verfügung auferlegt werden, beträgt eine de facto Strafe, die unzulässig ist. Ein Dekret, das kein Gesetz ist, darf kein gesondertes Strafregime einführen, das viel mehr als eine gesetzlich vorgeschriebene Strafe des Zivilrechts ist, was ein Strafzins für die Verspätung ist. Das Gesetz - Zivilgerichtsordnung - sieht nicht vor, dass das verurteilende Dekret ein System von Sanktionen schaffen könnte.
13. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird auch als problematisch angesehen, dass die geltende Rechtsprechung in die Tatsache umwandelt, dass der Antragsteller (actio nata) für jeden Anspruch jenseits der fälligen, unabhängig davon, ob der Antragsteller versuchte, mit dem Schuldner zu verhandeln oder anderweitig den Streit zu lösen. Nach Artikel 2 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg. ist der Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung (nachfolgend "o. s."), die Gerichte sind im Wesentlichen für die Streitigkeiten zuständig, und der Streit ist der Streit, der materielle und sachliche Inhalte hat und nicht die bloße Existenz von Verzögerungen. Die Gerichte entscheiden jedoch über Streitigkeiten, ob die Subsidiaritätsvoraussetzung erfüllt ist oder nicht, und sie funktionieren nicht oft als Streitbeilegungsorgan, sondern als ein Rechtsträger. Diese Rolle, die von den Gerichten durch die Formalisierung von Verfahrensverfahren weitgehend übernommen wurde, sollte nicht aus der Sicht der Verfassungsordnung unnötige, unverhältnismäßige und Strafeffekte im Bereich der Schadensersatzklage hervorrufen.
14. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist daher ein wesentlicher Teil der normativen Wirkung des Erlasses verfassungswidrig, da er eine im allgemeinen unverhältnismäßige Konsequenz schafft, die den Betreibern in einer Weise platzt, die nicht dem Zweck des Zivilverfahrens entspricht und eine de facto unverhältnismäßige Strafe schafft. Dies steht an sich im Widerspruch zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der eine allgemeine Forderung der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 der Verfassung, ein Verbot von Sanktionen ohne Gesetz und auch gegen den Zweck des Zivilverfahrens im Sinne von § 2 EG-Vertrag ist.
15. Da die Annahme der angefochtenen Affidavit, die Struktur der fraglichen Fälle und die Art und Weise, in der die gerichtliche Tagesordnung bearbeitet wurde, geändert wurde. Bei Streitigkeiten über Cash-Transaktionen hat sich inzwischen eine vereinfachte Art der Einreichung von Vorschlägen (elektronischer Zahlungsauftrag) entwickelt, die eine diskontinuierliche automatische Bearbeitung vieler Vorschläge ermöglicht, die das automatische Verarbeitungssystem von Handlungen als Variablen in den Datensätzen einzelner Vorschläge, die, sobald sie elektronisch markiert sind (oder unterzeichnet), den Gerichten elektronisch übermittelt wird.
16. Im Rahmen der Ausführung eines solchen Rechtsvorschlags bevorzugt er die Frage eines (elektronischen) Zahlungsauftrags. Wenn es ausfällt, versucht das Gericht in der Regel, eine Entscheidung ohne Anhörung in verfahrenstechnischer Weise zu treffen, um ein Anerkennungsurteil zu suchen. Nur wenn dies nicht möglich ist, wird das Gericht in der Regel eine Anhörung anordnen, bei der unter anderem ein Urteil im Verzug erteilt werden kann. Um dies wirksam zu verhindern, muss sich der Beklagte qualifiziert verteidigen, indem er einen Widerstand einreicht, indem er seine Stellungnahme zu einer Handlung ausdrückt, bei der er den Anspruch nicht anerkennt, indem er feststellt, dass er der Verlassenheit der Anhörung nicht zustimmt. Außerdem müssen sie die Behauptung und das Argument des Klägers bestreiten. Können diese Verfahrensschritte nicht durchgeführt werden, so wird gegen ihn ein Vollstreckungstitel ausgestellt, dessen Gericht den Fall nicht entschieden hat und sich in der Regel nicht mit Rechtsfragen befasste.
17. In vielen Fällen zahlt der Beklagte den Antrag während des Verfahrens, und das Gericht beendet dann das Verfahren, in welchem Fall das Gericht auch die Kosten für den Antragsteller zugibt.
18. Im Rahmen der zunehmenden Komplexität der rechtlichen und wirtschaftlichen Beziehungen, der schwierigen Rückverfolgbarkeit aller Ansprüche und der abnehmenden Zusammenarbeit von Gläubigern mit Schuldnern ist es üblich, dass die formal definierten Streitigkeiten die Parameter des materiellen Streits nicht erfüllen und lediglich ein von einem Mahndienst betriebener Justizdienst sind, der in Form der gewährten Kosten wirksam belastet wird.
19. Für den Fall, dass die Anhörung bestellt wird, steht die Verliererpartei im Allgemeinen einer Entscheidung gegenüber, die laut Beschwerdeführerin "aus einem oft etwas vereinfachten Konzept der Gerechtigkeit" "ausreicht, weil es keine Gefahr gibt, ihre Position in einem Beschwerde- oder anderen Überprüfungsverfahren bei den Streitigkeiten des Gerichts zu verteidigen.
20. Zu Beginn hat sich die Justiz umfassend angepasst, einschließlich durch die Umwandlung des Verfahrensrechts und die Einführung vieler neuer Verfahrensinstrumente, die Wiederherstellung der Schulden, im Vergleich zu der Zeit, als das Adjudikationsdekret in seiner ersten Fassung angenommen wurde, die überwiegende Mehrheit der Streitigkeiten ohne Verhandlungen und in einer Weise, die keine echten Beweise oder Auflösung von Rechtsstreitigkeiten sieht jetzt gelöst. Hat das Adjudicating Dekret dieser Tatsache nicht angepasst und misst die Rechtsprechung im Falle eines elektronischen Zahlungsauftrags, wie es in dem Fall der Anhörung und der Beweisaufnahme der Fall ist, identisch, so steht diese Situation im Widerspruch zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Kostenteilung ist unzulässig.
21. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stellen diese Verfahren der Kündigung eine völlig andere Schwierigkeit für den Rechtsdienst dar, und die Tatsache, dass das Adjudicating Dekret dies nicht berücksichtigt, schafft solche Unebenheiten, dass es auch de facto Hindernisse für den Zugang zum Recht schafft. Die Attraktivität unangefochtener Ansprüche, die auch in der Masse leicht durchsetzbar ist, führt zu juristischen Dienstleistungen, die sich auf diese Ansprüche konzentrieren und Streitigkeiten ignorieren, die im Vorfeld tatsächlich fragwürdig erscheinen. Der Markt zwingt im Wesentlichen die Befürchtung, sich in einen Sammeldienst zu verwandeln, ohne dass er für einen Dienst nach dem Gesetz positiv bewertet wird.
22. Diese Höhe der Unzulänglichkeit der Vergütung in Bezug auf die formale Schwierigkeit des Streits, nach Ansicht der Beschwerdeführerin, schafft eine Höhe der Ungerechtigkeit, die nicht vernünftigerweise gerechtfertigt ist. Im Wesentlichen bevorzugt der Staat die Verbraucherrechte, damit er den Staat als Sammel- und Durchsetzungsagentur nutzen kann. Schließlich führt dies auch zu dem Konkurs des Gesetzes und seiner unannehmbaren Verringerung der Rückforderungsbeziehung.
23. In einer bestimmten Form verstößt der Adjudicaturorden auch gegen das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, das eine Forderung der Rechtsstaatlichkeit des demokratischen und juristischen Staates im Sinne des Artikels 1 der Verfassung ist.
24. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sich zwar die verschiedenen Verfahren inhaltlich und rechtlich im Streitfall unterscheiden, der Erlass jedoch nicht in gleicher Weise unterscheidet, wie er z.B. die Anzahl der Rechtsakte, die ein Anwalt bei der Durchführung eines Streits durchführen muss, nicht unterscheidet, ob es sich um eine Handlung oder Verteidigung handelt. Im Wesentlichen ist das Auffinden eines Rechts, das durch Rechtsdialog und Argument Gerechtigkeit sucht, benachteiligt, und im Gegenteil, rechtliche Tätigkeit, die tatsächlich und rechtlich unbefugt ist, begünstigt. In der Praxis werden Streitigkeiten mit einer minimalen Anzahl von Handlungen und einfacheren Argumenten von der Rechtsgemeinschaft bevorzugt, die jedoch oft die Notwendigkeit einer Rechtspflege für Streitigkeiten mit rechtlicher Komplexität ignoriert, was zu einer allgemeinen Unterschätzung rechtlicher Argumente und Betonung der Formalität von Einreichungen führt, die wichtig, aber nicht entscheidend sind.
25. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Harmonisierungsposition des Obersten Gerichtshofs vom 15. Oktober 2008 S. zn. Cpjn 201 / 2008, wonach "die Bestimmung der Vergütung für die Vertretung durch einen Anwalt oder Notar, die Gründe für die Klage nach den Bestimmungen des Sondergesetzes über nichtvertragliche Vergütung nicht die Tatsache rechtfertigen könnte, dass der Rechtsanwalt in Verfahren in Form von automatisierten Leistungen und Einreichungen handelte, dass die Streitigkeit auf In dieser Interpretation lehnt die Beschwerdeführerin diese Rate der pauschalen Vergütung, die vollständig im Besitz der angefochtenen Ordnung ist, vollständig ab und geht durch ihre gesamte normative Logik.
26. Als spezifische und problematischste Form der Abstraktion aus der formalen Auseinandersetzung betrachtet die Beschwerdeführerin die Bestimmung des § 12 der angefochtenen Klageordnung, die dem halben Urteil (im Gegensatz zu dem festgestellten Verfahren) ein Vollstreckungsverfahren verleiht. Diese Regel ist absurd: Wenn in Fällen, in denen ein Streit festgestellt wird, kann es zweifelhaft sein, dass die Schwierigkeit des Streits nicht von der Höhe des fraglichen Betrags abhängt, im Falle des Vollstreckungsverfahrens ist diese Schlussfolgerung absolut sicher. Bei der Ausführung werden die im Titel enthaltenen Variablen in das einheitliche Design projiziert, was keine sehr kreative Einzahlung erlaubt. Die rechtliche Schwierigkeit, den Ausführungsvorschlag einzureichen, ist null; solche Verfahren könnten auf die Fertigstellung einer vorgedruckten Form reduziert werden. Die einzige von dem Gläubiger zu behandelnde Frage ist die Wahl des Vollstreckers, die der Beschwerdeführerin keine Rechtsfrage darstellt, ganz zu schweigen davon, dass die Wahl des Gerichtsvollziehers, der de facto als Gericht dient, einer der Parteien des Streits an der Grenze der Verfassungsmäßigkeit zu sein scheint.
27. Führt eine Verringerung der förmlichen Verfahren zu einer Verringerung der Streitigkeiten über Lastschriften, so verringert die materielle Reduktion nach der Beschwerdeführerin die Rechtshilfe für eine bloße Verwaltung des Streits ohne Betonung auf die materielle Art der Verwaltung. Insofern steht der Erlass ausdrücklich gegen das Gesetz, nämlich den Bürgerlichen Gesetzbuch, wonach die für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Rechts erforderlichen Kosten zu erklären sind (§ 142 Abs. 1 S. s.). Angesichts dieser Rechtsregel kann die angefochtene Affidavit nicht stehen. Sie selbst verweigert durch ihre Gestaltung die Wirksamkeit der Rechtsvertretung, die das Gesetz vorschreibt. Dieser Grund für die Illegalität ergibt sich aus anderen Gründen, die gegen die Verfassungsordnung und das Recht verstoßen.
28. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die pauschale Anpassung selbst nicht gegen die Verfassungsordnung (und das Gesetz) verstößt. Im Gegenteil, wenn es angemessen festgelegt ist, führt es zu einer Rationalisierung der von ihm regulierten Prozesse. Idealerweise kann es dazu führen, die Kosten für einfache Streitigkeiten zu minimieren.
29. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin bestand das anfängliche Motiv für die Annahme des Verfahrens darin, dass viele Verfahren wegen einer ineffizienten Betriebskette unnötig erweitert wurden, deren Anzahl die Höhe des Kostenanspruchs bestimmte. Die Einführung einer Pauschale für die gesamte Prozedur sollte diesen Druck auf Dehnung entfernen. Das Ergebnis dieser Anstrengung ist jedoch für die Beschwerdeführerin fragwürdig, da das angestrebte Ziel im Prinzip nicht erreicht wurde. Im Laufe der Zeit wurde der Zweck der Beschleunigung durch die Konzentration der Lenkung und anderer Verfahrenswerkzeuge und konstanten Druck auf das Justizsystem und seine Geschwindigkeit erreicht. Nach Ansicht des Antragstellers ist das Grundgesetzgebungsmotiv zur Annahme des Antrags daher nicht mehr gültig.
30. Im Allgemeinen ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass, wenn die Pauschalanpassung so eingestellt worden wäre, dass es einen wirtschaftlichen Vorteil für die Spieler gegeben hätte, der in Bezug auf die Effektivität der Gerechtigkeit wirksam ist (einschließlich des materiellen Aspekts der Effizienz - d.h. der Aufrechterhaltung und Verbesserung des Gerechtigkeitsniveaus), die pauschale Anpassung ihren Zweck erfüllen und langfristig die allgemeine finanzielle Komplexität des Verhaltens von Streitigkeiten reduzieren könnte. Dies geschah jedoch nicht durch die Annahme des angefochtenen Erlasses, da die pauschale Anpassung Elemente enthält, die eine höhere Kostenprozentsatz für niedrigere Ansprüche schaffen. Ein solches Element führt zwangsläufig zu einer Schuldensenkung. Wenn der Gesetzgeber beabsichtigte, die Justiz zu entlasten, müsste er die Parteien des Gerichtsverfahrens dazu bewegen, kleinere Ansprüche zusammenzufassen, indem er vorsieht, dass es keine Vergütung in der minderjährigen Band oder eine rein operative (expenditure flat-rate) gäbe, während nur die Verschmelzung und die Errungenschaft eines bestimmten Streitbetrags die Möglichkeit der Kostenvergabe geboten hätte.
31. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass es einen Rechtsrahmen gibt, der sowohl im Rechts- als auch in der Verfassungsordnung konsistent wäre. Sie weist auf ausländische Anpassungen hin, die Beispiele für gut angepasste Pauschalanpassungen anbieten. Im allgemeinen ist die Beschwerdeführerin daher der Auffassung, dass die Regelung ähnlicher Phänomene mittels Pauschalregelungen zulässig ist, während sie in der streitigen Norm handelt, aus der Sicht der vorgenannten nicht zulässig ist.
32. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin führt die Rationalisierung, die die Vermutung der Kosten der Rechtsvertretung schafft, unabhängig von der Komplexität des Streits, dazu, dass es die Vorschläge für die Vergabe von Ansprüchen ist, die klein sind und die Mindestkosten beinhalten. Wenn diese Diskrepanz in der Durchsetzbarkeit langfristige Auswirkungen hat, wird sich das gewinnorientierte Marktumfeld an diese Bedingungen anpassen und Bedingungen für solche Ansprüche schaffen, insbesondere wenn der Gewinn aus einer solchen Verwertung dem Auftraggeber erheblich unverhältnismäßig ist.
33. Es gibt sehr viele Angebote auf dem Markt für verschiedene Dienstleistungen, die an der Grenze der legalen und illegalen (odd) Kreditaktivitäten sind. Ihre Parameter werden nun nicht so festgelegt, dass die zu schädigende Partei mit hohem Interesse belastet wird, sondern dass sie mit einer hohen Anzahl kleinerer Sanktionen belastet werden, die im materiellen Recht den Eindruck der Verhältnismäßigkeit vermitteln und auch in einer möglichen Beurteilung durch die Strafverfolgungsbehörden aufstehen. Bei der Durchsetzung dieser Teilstrafen unterliegt jeder von ihnen den gesondert angegebenen Kosten. Das übliche Phänomen ist auch die Zuteilung von Ansprüchen, die nach der Aufteilung auf verschiedene Körper verwiesen werden und daher mit der Multiplikation der Kosten gesondert durchgesetzt werden können.
34. Die Beschwerdeführerin hält es für besonders beunruhigend, die Durchsetzung der durch Gesetz vorgesehenen öffentlichen Verkehrsgebühren zu praktizieren. Ihr oberes Niveau ist gesetzlich festgelegt, so dass die Tarifprämie auch angemessene Rückforderungskosten umfasst. Im Falle der gerichtlichen Durchsetzung ist sie jedoch rechtlich nicht identifizierbar, aber wirtschaftlich wirksame Doppelarbeit derselben. Es scheint auch fragwürdig zu sein, wenn die Ansprüche durch öffentliche Rechtsträger (Gemeinde, Stadtgebiete, Regionen) durchgesetzt werden, die Anwälte dazu einstellen. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass die Streitigkeit dieser Praxis auch vom Verfassungsgericht erwähnt wurde, zum Beispiel in der Entscheidung von Seite II der ÚS 2396 / 09 vom 13. August 2012 (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz sowie andere hier zitierte Entscheidungen). Viele Forderungen werden diesen Gläubigern zunächst im Gegenwert und dann in weiteren Schritten und an private Rechtsträger für einen höheren Wert verkauft, um insbesondere die erwartete Kostenerstattung zu erhalten.
35. Die oben beschriebenen Phänomene sind in der Gesellschaft weitgehend unreguliert und werden durch die aktuell festgelegten Bedingungen verursacht und werden erst dann passieren, wenn diese Bedingungen unterschiedlich sind. Obwohl die Zahl der kleinen Ansprüche im Voraus begrenzt erscheint, ist dies nicht der Fall, und das Marktumfeld kann eine im Wesentlichen unbegrenzte Anzahl von ihnen erzeugen.
36. Eines der Folgen der so gesetzten Regeln ist die Überschreitung des Zivilrechtssystems durch eine extrem hohe Anzahl von Vorschlägen für die Rückforderung kleiner Forderungen, wobei das einzige wirtschaftliche Motiv der erwartete Anspruch auf die Kosten des Verfahrens ist. Die Höhe dieser Streitigkeiten, die keine sachlichen Streitigkeiten im materiellen Sinne sind, sondern lediglich eine formale Aussage des Buchhaltungsereignisses (oft mit einer bestrittenen materiellen Rechtsgrundlage), wird von der Justiz so belastet, dass sie nicht die Befugnis hat, die wesentlichen Annahmen der Entscheidungen (Zahlungsaufträge) im Einzelnen zu prüfen. Während viele Bestellungen nicht die mündliche Prüfung und mögliche Gegenargument bestanden hätten, wenn sie professionell gewesen wären, hätten sie sich dennoch zum Zeitpunkt des Bestellvorgangs aufgehalten. Dies kann selbst keine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren in Einzelfällen darstellen, wenn der Beklagte keine Rechtsbehelfe nutzt, sondern angesichts der Funktion der Gerechtigkeit eine solche Situation unerwünscht ist, wenn sie zu einem allgemeinen Phänomen wird.
37. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der ordentliche Angeklagte weit mehr als die Kosten für eine mögliche Verteidigung gegen die Klage nach dem Vordruck des Anmelders erheben muss. Angesichts der routinemäßigen Bearbeitung von Anwendungen ist die Fehlerwahrscheinlichkeit nicht ausgeschlossen. Das Ergebnis ist eine Situation, in der im Falle einer Formmaßnahme die Ausgangspunkte für den Erfolg im Streit deutlich unterschiedlich sind und darüber hinaus die Unzulänglichkeit der Entschädigung für Kosten, die für den Kläger tatsächlich niedriger waren (Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. zn. II. ÚS 2396 / 09).
38. Die Beschwerdeführerin betont, dass die wachsende Zahl der Hinrichtungen ein ernstes soziales Problem in der Tschechischen Republik ist. Bei Rückforderungen liegen keine genauen Daten vor, sondern können auf einigen der Teildaten der Exekutivkammer der Tschechischen Republik basieren: Insgesamt wurden zwischen 2001 und 2008 1 933 650 Hinrichtungen bestellt, d.h. in 8 Jahren wurden 760 923 Hinrichtungen in einem Jahr 2009 bestellt, im Jahr 2010 wurden 701 900 Hinrichtungen bestellt und 2011 wurden 936 219 Hinrichtungen bestellt. Diese Zahlen sprechen von der Ausführung, aber sie mussten durch ein Auffindungsverfahren vorangehen. Aus den obigen Zahlen geht hervor, dass, obwohl klar ist, dass die Antragsteller fast immer rechtlich vertreten sind, wenn für den Beklagten die gleiche Rechtshilfe erforderlich wäre, es in der Tschechischen Republik nicht genug Anwälte geben würde, sie einzeln zu vertreten (9 526 in der Tschechischen Republik bis Oktober 2012). Diese Zahlen zeigen an sich, inwieweit die tatsächliche Bereitstellung von Rechtsdienstleistungen in einer solchen Menge eher eine virtuelle Angelegenheit ist, die jedoch echte Verpflichtungen und Verpflichtungen in Kostenerklärungen schafft. Wie es für diese Zahlen unmöglich ist, tatsächlich einen individuellen Rechtsdienst zu erbringen (aber die Kosten werden gewährt), ist es für alle, gegen die dieses Verfahren angewendet wird, nicht möglich, sich selbst zu verteidigen.
39. Obwohl das Durchführungsverfahren von der Verfahrensbeteiligten getrennt erscheint, ist darauf hinzuweisen, dass es der Hälfte der Kosten des Verfahrens unterliegt (gemäß § 12 der angefochtenen Entscheidung). Das Durchführungsverfahren ist auch ein Hinweis darauf, dass zuvor das Suchverfahren durchgeführt wurde. Die durch die Ausführungsordnungen gegebenen Zahlen sollten mit der Anzahl der Ausführungsvorgänge verglichen werden, die beendet werden (durch Stoppen oder Wiederherstellen). 2009 waren es 178 233 Hinrichtungen, 2010 waren es 202 036 Hinrichtungen und 2011 waren es 287 984 Hinrichtungen. Ein Vergleich mit der Anzahl der bestellten Hinrichtungen zeigt, dass zehn Jahre nach der Schaffung des Justizvollzugssystems maximal 30 % der Hinrichtungen verwaltet werden. In dem Schuldenrückforderungssystem, in dem das Hauptnetz der Vernünftigen und Zulässigkeit die Feststellung von Verfahren sein sollte, ist ein systemischer Fehler in der Sicht der Beschwerdeführerin enthalten, der aufgrund der hohen wirtschaftlichen Attraktivität einer bestimmten Art von Management nicht nur durch das System des Ermittlungsverfahrens, sondern auch durch das daraus resultierende Ungleichgewicht im Ausführungsverfahren belastbar ist, was durch die zunehmende Zahl der Schuldverschreibungen und der Ausführungsvorgänge bedingt wäre.
40. Neben der Tatsache, dass eine solche Art der Festlegung der Regeln für die gesamte Justiz belastend ist, sowohl in der Höhe der Feststellung als auch im Durchsetzungsprozess, sollte auch darauf hingewiesen werden, dass das Schuldenerlasssystem, das durch die Kosten als solche übermotiviert wird, auch zu weitreichenden Auswirkungen in der Bevölkerungsschuldenstruktur führt.
41. Ein bestimmtes Bevölkerungssegment wird mit im wesentlichen Kostenschulden unverhältnismäßig belastet, deren Legitimität fraglich ist. Dadurch wird ein Teil der Bevölkerung, die eher ärmer ist, durch eine dauerhafte Hinrichtung belastet. So werden die niedrigen Einkommensschichten der Bevölkerung auf einem nicht unterhaltsberechtigten Minimum konstant gehalten, wodurch ständig versucht wird, aus ihrer schwierigen wirtschaftlichen Situation herauszukommen, da ein teilweiser Erfolg bei der Erwerbstätigkeit oder höherem Lohn mit einer höheren Ausführung verbunden ist. Der Wirtschaftsbegriff "Schuldenfalle", der Ausdruck des Punktes ist, an dem die Schuld an einen Wirtschaftsbeteiligten (Familie, Einzelperson) nicht mehr nachhaltig ist, wird in dieser Hinsicht nur durch das Bestehen des angefochtenen Erlasses neue Inhalte gegeben, die aufgrund der zu hohen Verfahrensregeln in der Lage sind, den Schuldenbetrag in einer Weise zu erhöhen, die ihn zu einem der wichtigsten Faktoren bei der Überwindung des Schuldenfallpunktes macht.
42. Die Beschwerdeführerin ist daher der Auffassung, dass die angefochtene Verordnung ein Standard ist, der ihren ursprünglichen Zweck vollständig durchläuft und daher nicht die Erfordernis der Rationalität im Lichte des beabsichtigten Zweckes der Norm erfüllt. Der ursprüngliche Zweck des Erlasses war es, das Gerichtsverfahren zu vereinfachen, die Verwaltung der Justiz zu lindern und Regeln festzulegen, die mehr oder weniger fair sein werden, ohne eine komplexe Beurteilung. Dieser Zweck steht völlig außer Einklang mit dem angefochtenen Adjudicatory Dekret, das nun als Instrument fungiert, das das Gerichtsverfahren ohne vorherige Versuche zur Versöhnung wesentlich motiviert, also die Nebenfunktion der Gerechtigkeit verweigert, die Justiz weiter belastet, wodurch die Fähigkeit zur Individualisierung einzelner Fälle geschwächt und materielle Mängel in der Verwaltungsphase festgestellt werden, wobei der nicht vernachlässigbare Teil der Bevölkerung weiter belastet wird. Die vom Dekret erwarteten Funktionen wurden mit anderen Werkzeugen (Steering-Konzentration usw.) erfüllt.
43. Alle diese Störungen und Störungen sind nach Auffassung des Anmelders sehr ernst und völlig widersprüchlich zum ursprünglichen Zweck des Dekrets. Daher sollte die Affidavit als Ganzes aufgehoben werden. Die Beschwerdeführerin bezieht sich nicht nur auf übermäßige Tarifen in der Gepäckzone, sondern auch auf die Tatsache, dass Bestellungen und andere unbestrittene Handhabungsmittel dem gleichen Tarif unterliegen wie andere Streitigkeiten. In der Tat wird das Niveau der Vereinfachung und der pauschalen Anpassung durch das gesamte Dekret geleitet, und es ist so, dass es nach Ansicht der Beschwerdeführerin abgeschafft werden muss, wenn die Ursache der rechtswidrigen Situation entfernt werden soll.
44. Das Gesetz erlaubt zwar die Möglichkeit, von der Anwendung des Vorurteils abzuweichen (§ 150 S. s.). Die Möglichkeit der Abweichung wird auch dadurch gegeben, dass das Gericht nicht durch ein Dekret gebunden ist, streng gesprochen. Die Beschwerdeführerin hält das Prinzip der Möglichkeit der Abweichung für richtig, aber dies gilt nur, wenn die Notwendigkeit einer Abweichung eine wirkliche Minderheit von Phänomenen betrifft.
45. Ist es eine Regel, dass die Wiederherstellung von gattungsgemäßen Formmaßnahmen im Gepäckverfahren dominiert wird, so sind die ermittelten Pauschalkosten je nach Beschwerdeführer grob aus dem Spiel. Das Gericht kann die pauschale Berichtigung nur dann anwenden, wenn es befriedigt ist, dass es in den meisten Fällen den Tatsachen entspricht. Wenn er andererseits eine Mehrheitsberechtigung für die Abweichung vom Dekret treffen musste und nur in Ausnahmefällen daran bleiben sollte, gibt es in solchen Fällen keine bedeutungslose Bestimmung des vermeintlichen Sachverhalts.
46. Die Gerichte in ihrer Mehrheit scheiden aus und wenden eine Verordnung an, die nicht ausdrücklich gerechtfertigt ist. Eine Vermutung oder Vermutung, die im Gegensatz zur gewöhnlichen Tatsache rechtlich festgelegt ist, kann aus der Logik der Sache ihre Funktion nicht erfüllen, weil ein solches Verfahren unter anderem technisch inakzeptabel ist.
47. Daher kann nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht argumentiert werden, dass das Gericht in einem Einzelfall von der Bestellung abweichen kann. Dies ist formal möglich, aber es ist nicht angemessen, dass die Gerichte in den meisten Fällen von dem Pauschalsatz abweichen müssen. In der Praxis ist dies unter anderem nicht möglich, weil die überwiegende Mehrheit der Fälle in einem Verfahren endet, in dem das Gericht weder die Bemerkungen der Gegenpartei noch jede andere Grundlage hat, auf der es sich verlassen kann. Die konkrete Form eines fairen Kostenmodells kann viele Formen von De-Internda nehmen. Sie sollte auch die Methode der Ausführung berücksichtigen (Zahlungsordnung, Anerkennungsurteil, Verfehlung und gewöhnliches Urteil usw.).
48. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es unlogisch, dass im Falle von Verfahren, die im Katalog der Bedeutungen der verschiedenen Verfahren keine nennenswerte Position einnehmen, ein solches Verfahren durch die Vergütung der erfolgreichen Partei an den Streit stimuliert wird, was die tatsächlichen Kosten des Streits deutlich übersteigt. Die Beschwerdeführerin ist vergeblich auf der Suche nach sachlichen oder rechtlichen Gründen, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass die Rückforderung eines Minderjährigen in Bezug auf die Stärkung des Rechtsbewusstseins, die Aufrechterhaltung des Funktionierens des Staates und die Sicherstellung eines fairen Prozesses als die Verteidigung des Angeklagten in Strafverfahren, die Verteidigung gegen das Stierverfahren der Verwaltungsbehörde oder den Schutz gegen die Verletzung der Verfassung garantierter Rechte im Verfahren gegen eine Verfassungsbeschwerde ist. Im Gegenteil, die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass diese inkrementelle Ungleichheit die Wahrnehmung des Rechts und der Prioritäten der Justiz deformiert. Neben der Ungleichheit aus der Sicht der Promotoren ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Wirkung um die ärmeren Menschen handelt, die ihre Konsequenzen tragen.
49. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Gerichte in einigen Fällen bestimmte Antragsteller überhaupt keine Kosten erteilen und aus der Bestellung ableiten und für dieses Verfahren eine Begründung geben, aus welchen Gründen sie den Antragsteller und die Art des Streits sehen. Dieses Verfahren wurde in der Regel im Verfassungstest durchgeführt, wie aus der Entschließung gemäß Nummer IV der ÚS 2777 / 11 vom 27. Dezember 2011 ersichtlich ist. Allerdings stimmt dieses Verfahren sicherlich nicht für alle Gerichte, auch wenn es Fälle betrifft, vor allen Gerichten. Eine im Rahmen der sp. zn. I. ÚS 3923 / 11 vom 29. März 2012 ausgestellte Feststellung wurde auch durch die Adjudicationsagenda, die für die Zwecke sogenannter Formstreitigkeiten in der Gepäckzone erheblich geändert wurde, erheblich beeinflusst. Im Wesentlichen hat das Verfassungsgericht eine Kostenobergrenze für eine bestimmte Art von Streit geschaffen, begrenzt durch die Gewissheit des Streits. Dieses Prinzip wird jedoch nicht vollständig von der Rechtspraxis akzeptiert.
50. Gegenwärtig erkennen einige Gerichte in bestimmten Verfahren überhaupt keine Kosten, und diese Entscheidungen stehen dem Verfassungstest. Andere Gerichte (sehr Minderheit) folgen dieser Feststellung, während andere dem Dekret in unveränderter Form folgen. Es gibt noch ein viertes Entscheidungsmodell, nämlich die Nebenanwendung des Rechtstarifs im Sinne des § 151 (2) CS. Die gemeinsame Beurteilung der Entscheidungstätigkeiten der Gerichte ist dann Inkonsistenz und Fragmentierung.
51. Der Zweck des Ordens, der pauschal legitimiert, sollte genau vorhersehbar sein. Wird der Orden in einer so vielfältigen Weise durch gerichtliche Praxis geändert, dass es in sonst vergleichbaren Fällen völlig unterschiedliche Entscheidungsergebnisse gibt, ist dies ein Hinweis auf die Standardunfähigkeit des Ordens. Die Justizbehörde ist insgesamt nicht in der Lage, das Dekret abzuleiten, das möglich wäre (und vielleicht verfassungskonform wäre), sondern es gelingt nur in einigen Teilen, uneinheitlich und mehrfach, was andererseits einen Bereich der Rechtsunsicherheit schafft.
52. Die Beschwerdeführerin äußert seine Überzeugung, dass die angefochtene Affidavit gegen das Gesetz und die Verfassungsordnung verstößt, dass sie alle Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der angemessenen Organisation der Beziehungen verstößt und den Zweck, für den sie erlassen wurde, nicht erfüllt. Ferner hält die Beschwerdeführerin weder technisch noch faktisch die Möglichkeit, dass die Rechtsprechung des Gerichtshofes mit der Art und Weise, wie die Kosten ermittelt werden, in Einklang gebracht werden sollte, die einheitliche, flache, vorhersehbare und gleichzeitig fair wäre, um allen Umständen Rechnung zu tragen, die sie berücksichtigen sollte. Die Justiz kann naturgemäß nicht komplexere Regulierungssysteme im Rechtsvakuum schaffen und die Funktion eines Gesetzgebers ersetzen.
53. Die Beschwerdeführerin empfiehlt, dass die angefochtene Affidavit zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Feststellung in der Sammlung der Gesetze nichtig gemacht wird. Der Beschwerdeführer ist sich zwar bewusst, dass es im allgemeinen eher angebracht ist, den Gesetzgeber eine bestimmte Frist für die Entwicklung eines neuen Standards zu lassen, dies ist in diesem Fall jedoch nicht erforderlich, da nach der Nichtigerklärung des angefochtenen Affidavits der gesetzliche Tarif aufgrund der Nebenanwendung von § 151 (2) o. s. automatisch anwendbar ist, obwohl letztere ähnliche Mängel aufweist, ist er in vielerlei Hinsicht weniger problematisch.
Erklärung des Justizministeriums
54. Das Justizministerium ("das Justizministerium") hat in seiner Stellungnahme zum am 25. Februar 2013 registrierten Verfassungsgericht festgestellt, dass das Dekret Nr. 484 / 2000 Coll. die pauschalen Vergütungssätze für die Vertretung eines Teilnehmers durch einen Anwalt oder Notar im Zivilverfahren für die Zwecke der Entscheidung über die Erstattung der Kosten gemäß § 151 o. s. geändert hat. Die Annahme des Erlasses Nr. 484 / 2000 Coll. hat zu der Erfahrung geführt, dass das Vergütungssystem, je nach Anzahl der rechtlichen Dienstleistungen, der Grund für Verzögerungen im Gerichtsverfahren war (je mehr Maßnahmen, desto höher die Vergütung).
55. Das Ministerium gibt zu, dass die durch das Dekret Nr. 484 / 2000 Coll. eingeführte Pauschalvergütung die Sachkenntnis und die zeitraubende Behandlung des Streits nicht wirklich berücksichtigt. Dies ist insbesondere bei Verfahren im Zusammenhang mit Gepäckbeträgen der Fall (insbesondere wenn sie auf der Grundlage sogenannter Formmaßnahmen angewendet werden). Ebenso wird bei schwierigen langjährigen Streitigkeiten, bei denen mehrere Sitzungen abgehalten werden und umfangreiche Beweise abgehalten werden, diese Komplexität des Falles, der erhöhte Ansprüche auf den Anwalt stellt, nicht auf der Höhe seiner gemäß dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll ermittelten Vergütung berücksichtigt. Der Bürgerliche Gesetzbuch erinnert sich jedoch an solche Situationen, indem er das Gericht vorlegt, wenn die Umstände des Verfahrens dies rechtfertigen, mit der Möglichkeit, bei der Ermittlung der Kosten der Rechtsvertretung nach dem gesetzlichen Tarif nach § 151 Abs. 2 Satz 1 nach dem Semikolon o.s. des Verfassungsgerichts selbst zu verfahren, fand dieses Verfahren nach dem Urteil in Absatz 1 Buchstabe i des ÚS 3923 / 11, in dem es auch die Höhe des Verfahrens übersteigen sollte. Nach Ansicht des Ministeriums kann die angebliche Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit daher nicht von der Beschwerdeführerin in der Verfassungswidrigkeit oder Illegalität des Dekrets Nr. 484 / 2000 Coll. gesehen werden, sondern in der Tatsache, dass die Gerichte oft die Kosten der Rechtsvertretung nach dem Dekret Nr. 484 / 2000 Coll mechanisch erstatten und die Besonderheiten eines bestimmten Falls nicht berücksichtigen.
56. Andererseits kann nach Auffassung des Ministeriums nicht davon ausgegangen werden, dass, wenn das Gericht in der aktuellen Rechtslage eine Entscheidung getroffen wird, ob es in der Entscheidung über die Erstattung von Kosten gemäß dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. oder gemäß § 151 Abs. 2 Satz 1 Satz 1 des § 151 Abs. 2 Satz 2 nach der Rechtsgrundlage, oder ob es sich um eine der in § 142 b genannten Korrekturen handelt (vgl. Es ist immer notwendig, auf die ordnungsgemäße Begründung der Entscheidung nach den Tatsachenbefunden zu bestehen.
57. Das Ministerium weist darauf hin, dass es in jüngster Zeit mehrere Maßnahmen ergriffen hat, um Fälle zu beseitigen, in denen die Höhe der vom Gericht gewährten Entschädigung die Höhe des beantragten Betrags oft übersteigt. Diese Maßnahmen umfassen die Änderung von § 3 Abs. 1 des Erlasses Nr. 484 / 2000 Slg., der durch das Erlass Nr. 64 / 2012 Slg. erfolgte, wodurch die Vergütungssätze verringert werden, insbesondere wenn es sich um abzugsfähige Beträge handelt. Nach Angaben des Ministeriums wurde die Höhe der Vergütungssätze überarbeitet, um sowohl das Verhältnis des Betrags des Anspruchs selbst als auch die Kosten der einzelnen Teilnehmer zu berücksichtigen.
58. Das Ministerium erinnert an andere neu eingerichtete Institute, wie z.B. den sogenannten Vor-Plattiff in § 142a o.s. (Änderung durch Gesetz Nr. 396 / 2012 Slg.), als Bedingung für die Gewährung der Erstattung der Kosten des Verfahrens, mit dem Ziel, dem Schuldner die letzte Gelegenheit zu geben, den fälligen Betrag zu zahlen und damit seine gerichtliche Erholung und damit die Zahlung der Kosten zu vermeiden. Der Änderungsantrag sieht auch eine automatische Verschmelzung von Ausführungsbeispielen vor, die von demselben Staatsanwalt gegen denselben Schuldner zugunsten desselben Gläubigers gehalten werden. Es wird auch möglich sein, die Ausführung mehrerer Ausführer oder die Ausführung mehrerer Gläubiger zu kombinieren; Dies geschieht auf Antrag des Schuldners durch das Gericht, wenn die einzelnen fälligen Beträge nicht über 10.000 CZK hinausgehen.
59. Das Ministerium gibt an, dass der Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. auch die Komplexität des Verfahrens zu berücksichtigen. Nach Artikel 18 Absatz 1 wird das Gericht den Vergütungssatz um 50 % reduzieren, wenn der Rechtsanwalt oder Notar im Verfahren nur einen Rechtsbehelf geleistet hat. Hat er keinen Rechtsdienst, so wird er nicht entlohnt. Im Gegenteil, nach den Bestimmungen von § 18 Abs. 2 kann das Gericht die Vergütung um bis zu 100 % erhöhen, wenn der Anwalt oder Notar die Partei in einem äußerst schwierigen oder faktisch komplexen Fall vertreten (nicht durch einen Satz, der durch einen Prozentsatz des Gegenstands festgelegt ist).
60. Das Ministerium lehnt die Behauptung der Beschwerdeführerin ab, dass die Höhe der Kosten, die nach dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. auferlegt werden, eine de facto Strafe erreicht. Es wird gesagt, dass es kein Sanktionsinstrument ist, sondern dass es darum geht, diejenigen zu schützen, die ihr Recht nicht vor Gericht erreicht haben und erhebliche Kosten für die Ausübung ihres Handlungsrechts ausgeben mussten. Daher könnte die Nichterstattung der Kosten eher als Sanktionen gegen Gläubiger genutzt werden.
61. Das Ministerium gibt an, dass Pauschalkosten im Rahmen der europäischen Rechtskultur nicht ungewöhnlich sind. Im Gegenteil, auch innerhalb der Europäischen Union kann ein Trend zur Verwendung von Pauschalfinanzierungen beobachtet werden. Zum Beispiel, Richtlinie 2011 / 7 / EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 über ein Verfahren gegen verspätete Zahlungen bei kommerziellen Transaktionen, die eine pauschale Rückforderungskosten anstreben, da ein Gläubiger berechtigt ist, mindestens einen festen Betrag von 40 EUR vom Schuldner zu erhalten, der die Erstattung der eigenen Rückforderungskosten des Gläubigers darstellt.
62. Würde das Dekret Nr. 484 / 2000 Coll. aufgehoben werden, wie es von der Beschwerdeführerin verlangt wird, so würde man sagen, dass eine Situation wie die vor 2001 wiederhergestellt werden würde, so würde es erneut eine Verlängerung des Rechtsverfahrens durch unnötige Rechtsbehelfe eines Anwalts geben, wie wiederholte Beobachtungen desselben oder sehr ähnlichen Inhalts.
63. Nach Angaben des Ministeriums sollten die Gerichte die in § 142 Abs. 1 a) verankerte allgemeine Berichtigung ausnutzen, die nur auf die für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Rechts erforderlichen Kosten auskommt. Eine weitere Bestimmung des Gerichts, die die Möglichkeit gibt, die Kosten der Rechtsvertretung des beantragten Betrags nicht zu erstatten, würde auch nach Aufhebung des Erlasses Nr. 484 / 2000 Coll bestehen. unter denen das Gericht die Kosten nicht ganz oder teilweise zu gewähren hat, wenn es Gründe für besondere Erwägung gibt.
64. Das Ministerium gibt zu, dass das Argument der Möglichkeiten der Anwendung der in § 142 Abs. 1 und § 150 o. s. o. Die Auslegung der Bedeutung der verbalen Links "die Wirksamkeit der Anwendung oder Verteidigung des Rechts "und" Gründe der besonderen Überlegung" ist vom Ermessen des Gerichts abhängig. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass sich die Praxis einzelner Gerichte in diesem Bereich unterscheiden würde.
65. Insbesondere bei der Ausführung können dann Fehler bei der Gewährung von Erstattungen befürchtet werden. Obwohl der Gerichtsvollzieher teilweise den Status eines Gerichts im Vollstreckungsverfahren einräumt, ist seine wirkliche Position nicht unabhängig. Der Gerichtsvollzieher wird vom Gläubiger oder in der Regel seinem gesetzlichen Vertreter für die Durchsetzung des Vollstreckungstitels gewählt. Der Vollstrecker wird daher das Verfahren durch den gesetzlichen Vertreter des Gläubigers, dem sein Einkommen nach Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. ist in der Ausführungsordnung vorgesehen. Diese Tatsache, nämlich die Abhängigkeit der einzelnen Vollstrecker von der Wahl der zugelassenen Rechtsvertreter, könnte die Gerichtsvollzieher daher dazu führen, für die gesamte Höhe der beanspruchten Kosten Entschädigung zu gewähren, auch für offensichtlich ineffiziente Maßnahmen wie die Prüfung der Akte, wenn es keinen relevanten Grund gibt, für Aufforderungen und Vorschläge, die nicht Verfahrensregeln voraussehen, etc.
66. Im Rahmen der Entscheidung, die Kosten des Verfahrens für die Vollstreckung oder Vollstreckung zu zahlen, ist auch darauf hinzuweisen, dass die Bestimmung von § 12 Abs. 1 des Erlasses Nr. 484 / 2000 Coll. stellt fest, dass in diesen Fällen der Vergütungssatz, wenn der Geldbetrag zurückgewonnen wird, mindestens CZK 500 beträgt. Wenn das Dekret aufgehoben wird, wird gesagt, dass ein steiler Anstieg der Kosten der Durchsetzung und der Ausführung zu erwarten ist.
67. Schließlich weist das Ministerium darauf hin, dass bei Vorliegen einer pauschalen Entschädigung für die Kosten der Rechtsvertretung gemäß dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. jede Partei des Rechtsverfahrens mit hoher Genauigkeit vorab abschätzen kann, wie viel Geld an die andere Partei im Falle eines Ausfalls im Gerichtsverfahren gezahlt werden müsste. Andererseits hätte die Partei bei der Anwendung eines Rechtstarifs, d.h. je nach Höhe der Kosten der Rechtsvertretung, zu Beginn des Rechtsverfahrens eine solche Schätzung nicht vorgenommen, da noch nie klar ist, wieviel Maßnahmen in einem bestimmten Fall bestellt werden oder wie viele Einreichungen von der Gegenpartei in der Sache selbst eingereicht werden. Die Entscheidung, die Kosten zu zahlen, sollte auch vorhersehbar sein, was mehr zugunsten der Aufrechterhaltung des Dekrets Nr. 484 / 2000 Coll.
68. Das Ministerium stellt fest, dass die Aufhebung des Erlasses Nr. 484 / 2000 Coll. die von der Beschwerdeführerin verfolgten Ziele nicht erreichen wird. Obwohl es eine Erhöhung der Vorhersehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen im Sinne der Rechtsvorschriften geben wird, nach denen die Gerichte die Kosten erstatten werden, da nur Entscheidungen nach dem Erlass Nr. 177 / 1996 Slg., über die Vergütung der Rechtsanwälte und die Entschädigung der Rechtsanwälte für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (der Rechtstarif) in der geänderten Fassung, zur Zeit in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Spiel bleiben, kann die Vergütung selbst nicht vorhersehbar sein, da Es kann auch gesagt werden, dass es in Abwesenheit einer positiven Verordnung des Zivilgesetzbuches gleichzeitig zu einer Erhöhung der Vergütung in diesem Stadium des Verfahrens kommen wird, wo der Gesetzgeber zuvor nur die Hälfte des Satzes erlassen hatte.
69. Bei der Beurteilung der Gestaltung des Bedarfs fasst das Ministerium zusammen, dass das Justizministerium zwar in der Vergangenheit in bestimmten Fällen, insbesondere in Form von Maßnahmen zum Absacken von Beträgen, überhöht, auf dies reagierte und in der Vergangenheit bereits einige Schritte unternommen hatte, um diese Situation innerhalb der Grenzen der bestehenden Rechtsvorschriften zu beheben. Die Änderung des Zivilgesetzbuches durch Gesetz Nr. 396 / 2012 Slg. führte bei der Vollstreckung der Entscheidung Vor- und Kostenlimits ein, die Änderung des durch das Dekret Nr. 64 / 2012 Slg. die absoluten Beträge der Kosten des Verfahrens in Barstreitigkeiten reduziert, die neuen Rechtsvorschriften brachten eine detaillierte Aufschlüsselung der Vergütungssätze mit einer absoluten Kürzung spezifischer Beträge und somit eine Möglichkeit für eine sensiblere Entscheidungsfindung, insbesondere in Baggatory Streitigkeiten.
70. Hinsichtlich der Beurteilung des Vorschlags durch den Aspekt der Verhältnismäßigkeit, d.h. der Bewertung durch den Aspekt der zu diesem Zweck verursachten Schädigung, kann mit der Beschwerdeführerin vereinbart werden, dass die Kostenüberkompensation kein Strafmechanismus für den Beklagten darstellen sollte. Während der Angeklagte durch übermäßige Kostenerhöhungen nicht unverhältnismäßig Schaden zufügen darf, muss dieses Recht des Angeklagten dennoch gegen eine Schüssel ausgewogen und gegen das Recht des Anmelders zum Rechtsschutz und die Möglichkeit, seine Ansprüche für den Angeklagten zu qualifizieren, gemessen werden. Die Tatsache, dass der Angeklagte zu spät bei der Zahlung seiner Schulden ist, kann nicht auf Kosten eines Staatsanwalts gehen, der sein Recht ausüben will. Die derzeitigen Regelungen sollen ausgewogen sein und die Auffassung erfüllen, dass die negativen Folgen die positiven nicht überschreiten dürfen, da sie sowohl die Rechte des Gläubigers auf Wiedergutmachung der ihnen entstandenen Kosten widerspiegeln als auch die Schuldner angemessen vor unverhältnismäßigen Kostenerhöhungen durch die Handlungen des Rechtsvertreters der Gegenpartei schützen.
71. Das Ministerium kommt zu dem Schluss, dass die Bestimmung des Ausgleichsbetrags für die Kosten der Rechtsvertretung nach dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll. sowohl seine positiven als auch seine negativen Auswirkungen hat; Es wird gesagt, dass diese Verordnung weder verfassungswidrig noch illegal ist.
Duplikat des Anmelders
72. In seinem Schreiben an das Verfassungsgericht vom 11. März 2013 kommentierte die Beschwerdeführerin zu den Bemerkungen des Ministeriums und erklärte:
73. Das Ministerium weist in seinen Bemerkungen darauf hin, dass die Gerichte ihre Entscheidungen auf Einzelfallbasis individualisieren sollten und auf die rechtlichen Möglichkeiten hinweisen. Zu diesem Zweck fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass dies in der überwiegenden Mehrheit der Fälle nicht der Fall ist, da die Anzahl der diskutierten und routinemäßig verarbeiteten Fälle dies nicht erlaubt, obwohl es notwendig wäre, in einfachen Streitigkeiten die Kosten, die Anmerkungen der Parteien zu dieser Frage und die Umstände auf beiden Seiten des Streits, die den Sinn des ursprünglichen banalen Streits erheblich überschreiten würden, zu ergänzen. Die fehlerhafte Pauschalverstellung kann je nach Anmelder entfernt werden, aber nicht durch viele individuelle Entscheidungen, die einen anderen Standard schaffen, überwunden werden.
74. Die Beschwerdeführerin scheint beharrlich zu sein, wenn das Ministerium, das für eine sinnvolle und gerechte pauschale Anpassung verantwortlich ist, darauf hindeutet, dass diese Mängel nicht als Verteidigungsgrund für die Aufrechterhaltung dieser (wenn ihre Rationalität, Gerechtigkeit und Logik in Frage gestellt wird) aufgrund der Ausnahmeregelung defekt sind. Eine solche Position würde im Wesentlichen zu der allgemeinen Schlussfolgerung führen, dass es keine rechtswidrigen Anordnungen gibt, weil das Gericht immer von ihnen abweichen kann, weil es nicht durch das Dekret gebunden ist. Das Argument des Ministeriums bleibt nur auf der Ebene der unverbindlichen Argumentation, wie die Gerichte alternativ vorgehen könnten; In der Ansicht der Beschwerdeführerin wäre es sinnvoller, im Text des angefochtenen Erlasses die normative Regel über die Vorgehensweise einzubeziehen, wenn dies in der Praxis nicht der Fall ist.
75. In Bezug auf die jüngsten Änderungen des angefochtenen Erlasses, auf den sich das Ministerium bezieht, um die negativen Auswirkungen zu mildern, hält die Beschwerdeführerin sie angesichts ihrer minimalistischen Natur äußerst unzureichend. Aus den Schaubildern, die Teil des Vorschlags über die Frage selbst sind, wird gesagt, dass sie hinreichend offensichtlich ist.
76. Wenn der Autor etwas Problematisches im aktuellen Dekret sagt, ist es genau, dass er die Typologie der Streitigkeiten nicht unterscheidet. Das Ministerium befürwortet grundsätzlich ein Modell, das gleichermaßen auf das Spektrum verschiedener Situationen reagiert. Die Gerichte können ihre Entscheidungspolitik individualisieren, aber sie brauchen immer noch unterschiedliche Tarife für verschiedene Arten von Management, Aktionen oder Fällen.
77. In Bezug auf andere Fördermaßnahmen, die die Folgen der regulatorischen Auswirkungen des vom Ministerium genannten Erlasses beseitigen sollten, weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Voranschreitung unzureichend ist, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ihre Einführung nichts mit dem grundlegenden verfassungsrechtlichen Problem einer groben Diskrepanz zwischen den gewährten und entstandenen Kosten zu tun hat. Die Aufforderung zur Einreichung von Anträgen kann die Zahl der von einer schlechten Verordnung betroffenen Personen leicht begrenzen, ändert jedoch nicht die Art der Angelegenheit. Eine geringe Verringerung der Zahl der Personen, die von der Verfassungsgesetzgebung betroffen sind, beseitigt nicht in irgendeiner Weise den verfassungswidrigen Charakter dieser Verordnung, so die Beschwerdeführerin. Darüber hinaus sollte hinzugefügt werden, dass die Frist für den Aufruf von Anwendungen kurz erscheint. Unter der Annahme, dass der Kläger an der Verringerung der negativen Folgen der angefochtenen Ordnung teilnehmen würde, scheint der Beschwerdeführer reine Spekulation zu sein.
78. Die Fusion der Vollstreckung scheint auch für die Beschwerdeführerin unzureichend zu sein, weil sie leicht durch die Übertragung von Gläubigern, kausal und Schuldner derselben Ansprüche an verschiedene Unternehmen umgangen werden kann, die sie dann getrennt durchsetzen, was bereits üblich ist, was die Fusion auf Vorschlag verhindert. Darüber hinaus haben beide Unterstützungsmechanismen (Vorbemerkung, Durchführungsverschmelzung) die Art eines sehr unvollkommenen Mittels für die Folgen eines unlauteren Systems. Solche Lösungen können das Problem verzögern, aber nicht entfernen.
79. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird die Möglichkeit, den Vergütungssatz nach § 18 des angefochtenen Erlasses, der vom Ministerium als normative Korrektur zur Berücksichtigung der Schwierigkeit oder Einfachheit des Streits bezeichnet wird, vollständig ignoriert, u.a. weil er als Ausnahme der Regel und nicht der Regel selbst ausgelegt ist.
80. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass sie die Pauschalverstellung nicht als solche aufgibt, sondern sich ihrer spezifischen Form widersetzt. Die Beschwerdeführerin weist sogar auf geeignete Mittel zur Pauschalbesteuerung im Ausland hin.
81. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sie, obwohl ihr Vorschlag auf die gegenwärtige Formulierung des Erlasses gerichtet ist, nicht konzeptuell gegen eine pauschale Besteuerung als solche verstoßen. Der Vorschlag sieht sicher nicht vor, dass nach Aufhebung des Dekrets der Stand der Technik lange anhalten würde, sondern davon ausgeht, dass das Ministerium ein neues Dekret erlassen wird, das die Anforderungen des Verfassungsgerichts widerspiegelt. Es ist nicht Gegenstand des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht, und es kann keine Debatte über die ideale Form der Gesetzgebung aus der Logik der Sache geben. Es ist immer die Aufgabe des Gesetzgebers. Das Verfahren prüft nur, ob die geltenden Rechtsvorschriften nicht über die Grenzen des übergeordneten Rechts hinausgehen. Wenn das Verfassungsgericht die Norm abschafft, muss das Fehlen der Norm in der Regel durch den Gesetzgeber ergänzt werden, wobei die Gründe für die Aufhebung eine Inspiration und Führung sind, oder ein Memento der Derogandi, das es die Mandinel anderer normativer Überlegungen baut. Ob das Ministerium nach Aufhebung des Erlasses den Weg der vollständigen Änderung, teilweise Änderung oder in Zusammenarbeit mit dem Gesetzgeber, die Verschmelzung des Tarifs und des Erlasses oder die Verweisung auf den Tarif, den der Orden für die Zwecke des Rechtsstreits einschränken wird, nur sein Geschäft ist.
82. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Beseitigung des Dekrets selbst das Ziel der Beseitigung des Verfassungsstaates nicht und nicht erfüllen wird. Dies gilt auch für die mögliche Nettorendite zur Anwendung des gesetzlichen Tarifs, die keinen Einfluss auf das Ausführungsverfahren haben würde, das der aktuelle Tarif gleich oder noch belastender ist als der aktuelle Dekret. Die Anwendung des Rechtstarifs kann nur als vorübergehende Notlösung erscheinen. Wenn das Verfassungsgericht das Dekret als verfassungswidrig oder illegal anerkennt, wird es notwendig sein, aktiv ein neues System zu schaffen, und es wird die Aufgabe des Ministeriums sein.
83. In gewisser Weise versteht die Beschwerdeführerin das Fehlen des Gesetzgebers, dass die von ihr geschaffenen Rechtsvorschriften ihren Zweck und ihr Ziel nicht voll erfüllen, einschließlich der Möglichkeiten von Ausnahmen, die von der Praxis ignoriert werden. Wenn ein Standard nicht funktioniert, auch wenn es formale Voraussetzungen hat, ist es in der Logik seiner soziologischen Wirkung notwendig, die funktionale Rechtmäßigkeit der Auswirkungen dieser Verordnung zu suchen und vernünftig auf sie zu reagieren. Die Beschwerdeführerin besteht auf dem Vorschlag.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
84. Der Bürgerbeauftragte erklärte dem Verfassungsgericht, dass er sein Recht nicht nutzte, das Verfahren nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einzuleiten, sondern Bemerkungen im Sinne von § 48 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.
85. Der Bürgerbeauftragte macht geltend, dass er angesichts der in seinen Tätigkeiten gewonnenen Kenntnisse die Praxis bestimmter Rechts- und Gerichtsverfahren, die aus dem falschen Anspruch und der Vergabe der Kosten des Vollstreckungsverfahrens in Form von Vergütungen gemäß § 12 Abs. 2 des Zusatzauftrags bestehen, wiederholt kritisiert hat, obwohl der Anwalt bei der Durchführung oder Beendigung der Ausführung selbst keine Klage erhob, sondern lediglich den Fall übernommen und einen Vorschlag für einen Antrag gestellt hat. Der Bürgerbeauftragte stimmt mit den Argumenten der Beschwerdeführerin für die Nichtigerklärung der Anordnung überein.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
86. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wird das Verfassungsgericht eine mündliche Verhandlung anordnen, wenn sie eine weitere Klärung des Falles erwarten können. Das mündliche Verfahren ist zu bestellen, wenn das entsprechende Gesetz oder das Verfassungsgericht die Beweisaufnahme durchführt. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht erwartet werden konnte, so dass die mündliche Verhandlung aufgegeben wurde.
Aktive Kennung des Anmelders
87. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführerin die Anforderungen des Artikels 64 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht erfüllt und berechtigt ist, gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung einen Antrag auf Aufhebung eines anderen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
88. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., beurteilt das Verfassungsgericht den Inhalt des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften im Lichte seiner Einhaltung der Verfassungsgesetze und im Falle anderer Rechtsvorschriften die Gesetze sowie ob sie im Rahmen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden sind. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die angefochtene Gesetzgebung in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen und gemäß der Verfassung ausgestellt wurde und gemäß Gesetz Nr. 309 / 1999 Slg., zur Sammlung von Rechten und zur Sammlung internationaler Verträge erklärt wurde.
89. Artikel 79 Absatz 3 Die Verfassung sieht vor, dass die Ministerien auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes Gesetze erlassen können, wenn sie gesetzlich befugt sind. Die angefochtene Verordnung Nr. 484 / 2000 Coll. wurde vom Justizministerium auf der Grundlage der in § 374a (c) des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert.
90. Die angefochtene Verordnung wurde am 29. Dezember 2000 in Nr. 140/2000 der Rechtssammlung veröffentlicht und am 1. Januar 2001 wirksam. Diese Verordnung wurde durch das Dekret Nr. 49 / 2001 Coll., Dekret Nr. 110 / 2004 Coll., Dekret Nr. 617 / 2004 Coll., Dekret Nr. 277 / 2006 Coll. und Dekret Nr. 64 / 2012 Coll. geändert.
Bewertung des Verfassungsgerichts
91. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung Nr. 484 / 2000 Coll. gegen die Verfassungsordnung und das Gesetz verstößt.
92. Nach der Begründung des Gesetzes Nr. 30 / 2000 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung und einigen anderen Gesetzen, war der Zweck des Erlasses Nr. 484 / 2000 Slg., die Berechnung der Vergütung für die Vertretung im Zivilverfahren und die Beseitigung von Verzögerungen, die von den Parteien verursacht wurden, durch die Absicht, eine höhere Vergütung für die Rechtsvertretung als Ergebnis mehrerer Handlungen zu erhalten. In der Tat hat diese Affidavit jedoch schwerwiegende negative Folgen verursacht, indem sie die Grundrechte verletzt und eine Fehlfunktion des Justizsystems verursacht.
93. Die angefochtene Verordnung Nr. 484 / 2000 Slg., im Gegensatz zum gesetzlichen Tarif (Decree Nr. 177 / 1996 Slg., in der geänderten Fassung), die sich auf die Höhe der Vergütung und den Betrag der Kosten der Rechtsvertretung bezieht, führte die Ermittlung der Kosten der Rechtsvertretung auf der Grundlage des Grundsatzes der pauschalen Festsetzung der Repräsentationsgebühren im Verfahren ein. Das ergänzende Erlass legt pauschale Sätze für die Vergütung fest, wodurch es nicht möglich ist, zwischen der Komplexität des Falles, der Zeitskala, der Anzahl der durchgeführten Rechtsbehelfe sowie der Art und Weise zu unterscheiden, in der das Gerichtsverfahren beendet ist (elektronische Zahlungsordnung, Anerkennungsurteil, fehlendes Urteil). Daher ignoriert sie die materielle und zeitraubende Natur des Streits oder die Wirksamkeit der Strafverfolgung oder Verteidigung.
94. Die angefochtene Verordnung motiviert die Teilnehmer an Zivilbeziehungen - die Gläubiger, auch in Fällen, in denen die Angelegenheit von vernachlässigbarem Wert ist. Dies ist der Fall mit der Aussicht auf einen Gewinn, da der Antragsteller erwartet, dass die Höhe der Kosten, die durch das Gericht gemäß der Verordnung Nr. 484 / 2000 Coll. zu zahlen sind, wird der Betrag der Kosten, die vergeben werden, höher als die tatsächlich entstandenen Kosten und dieser Unterschied wird kommerzielle Gewinne an die Gewinnerpartei bringen. Die vergebenen Kosten sind so hoch, dass es im Prinzip vorteilhaft ist, Objekte mit vernachlässigbarem Wert zu verklagen.
95. Die Zahl der so geführten Streitigkeiten ist in den letzten Jahren äußerst hoch, was einen erheblichen Teil der zivilrechtlichen Agenda der Gerichte darstellt. Dies führt zu einer Überkapazität des Justizsystems und zu einer Erhöhung der Ausgaben für den Staatshaushalt für die Justizverwaltung. Der Umgang mit dieser Art von Tagesordnung kann leicht zu Verzögerungen im Verfahren in anderen Angelegenheiten führen, die wesentlich wichtiger sind. Nach Artikel 90 der Verfassung der Tschechischen Republik werden "die Gerichte in erster Linie aufgefordert, den Schutz der Rechte auf rechtliche Weise zu gewährleisten ". Das Verhalten dieser Art, vor allem nicht als Anspruch auf Schutz der Rechte, sondern als gewinnbringende Geschäfts- und Geschäftstätigkeit, liegt am Rande des Missbrauchsinstituts. Das Missbrauchsverbot gilt als eines der Grundprinzipien des Rechts und ergibt sich aus einem verfassungsrechtlich verankerten Rechtsbegriff (vgl.
96. Darüber hinaus kann geschlossen werden, dass ein solches funktionierendes, relativ autonomes Erholungssystem zu sozial unerwünschten Folgen führt - was zu den Entfaltungen eines großen Teils der Bevölkerung führt. Ein statistisch signifikanter Anteil der Bevölkerung mit niedrigem Einkommen ist nicht in der Lage, die gerichtsbedingten Kosten des Streits zu zahlen, und die spätere Ausführung anderer Kosten findet sich in ernsten existenziellen Schwierigkeiten.
97. Die auf der Grundlage der Auftragsvergabe berechneten Kosten der Rechtsvertretung belasten die erfolglose Partei insbesondere in Situationen, in denen der Wert des Gegenstands des Streits in unteren Bändern, insbesondere in der Gepäckzone, liegt. Die vergebenen Kosten sind eindeutig unverhältnismäßig an die Art und den Inhalt des Streits. Die Durchsetzung von zivilen Verpflichtungen in solchen Fällen ist eine marginale Angelegenheit aus der Sicht der allgemeinen Gerechtigkeit, mit dem Interesse des Gläubigers an der Erreichung der Erlöse des Streits selbst.
98. Dies ist insbesondere bei folgenden Arten von Zivilstreitigkeiten der Fall:
• Verfahren, bei denen gegen das Urteil des angerufenen Gerichts keine Beschwerde zulässig ist (Verfahren in sogenannten Gepäckstreitigkeiten),
• Streitigkeiten, die durch die sogenannte Formaktion ausgelöst werden (die einzelnen Handlungen unterscheiden sich grundsätzlich nur in Bezug auf den Beklagten und den Beklagten),
• Ansprüche auf Verträge, bei denen einer der Parteien der Verbraucher war,
• Vertragsbeziehungen, in denen der Verbraucher effektiv von der Möglichkeit ausgeschlossen ist, einen öffentlichen Vertrag mit einem anderen Inhalt auszuhandeln (typischerweise insbesondere Verträge über den Verkehr, die Lieferung von Wärme oder Energie, Verbraucherkredit, aktuelles Konto, Bereitstellung von Informationsdiensten, Bereitstellung elektronischer Kommunikationsdienste, Versicherungsverträge, Regulierungsgebühr gemäß Gesetz Nr. 48 / 1997 Coll., öffentliche Krankenversicherung und Änderung und Ergänzung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze in der geänderten Fassung;
99. Im realen sozialen Umfeld wurde eine neue Art von Geschäftstätigkeit geschaffen, die vor allem aus dem Handel mit sackenden Forderungen besteht. Die Forderungen werden von spezialisierten Unternehmen, die sich mit der Schuldenerziehung befassen, übertragen und gekauft. Das Zahlungsrecht wird von einem anderen Gläubiger als dem ursprünglichen Gläubiger durchgesetzt; Die Klägerin erwartet die Höhe der Kosten, die das Gericht nach dem Erlass Nr. 484 / 2000 Coll zu zahlen hat.
100. Der Gewinn eines solchen Unternehmers ist also nicht nur auf Preisunterschiede im eigenen Rechnungsgeschäft zurückzuführen, sondern wird mit pauschaler Entschädigung für die Kosten des Verfahrens multipliziert, die in erster Linie aus der unlauteren Vergütung eines Anwalts zur Vertretung eines erfolgreichen Bewerbers besteht. Die in diesen Fällen gewährten Kosten überschreiten die tatsächlich angefallenen Kosten, die für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Rechts erforderlich sind. Es wurde ein willkürliches Schuldenrückgewinnungssystem geschaffen, das bewusst überproportional hohe Kosten für Gerichtsverfahren verursacht. Dieses System schädigt oder eliminiert erfolglose Schuldner in der Streitigkeit und gewährleistet im Gegenteil erhebliche Vorteile für Personen, die an der Anwendung und Wiederauffüllung von insbesondere zahlungspflichtigen Schulden und der Rückforderung von damit verbundenen Kosten beteiligt sind.
101. Insbesondere ergibt sich die ungünstige Situation im Bereich der öffentlichen Dienstleistungen, die durch öffentliche Haushalte (Gesundheit, öffentliche Verkehrsmittel, Bildung usw.) finanziert werden. Die Ansprüche werden durch öffentliche Rechtsgremien (Staat, Kommunen, städtische Gebiete, Regionen) durchgesetzt, die oft auch Anwälte dafür einstellen. Die Folgen des Scheiterns sind dann für Schuldner weitaus belastender als wenn der Anspruch direkt durch den Staat oder die Gemeinde durch seine Angestellten erzwungen wird, da die Kosten des Verfahrens durch die Palmare des Anwalts steigen.
102. Die Einrichtung der Vergütung von Rechtsanwälten ignoriert völlig die materielle Komplexität des Streits, die Anzahl der in der Sache durchgeführten Maßnahmen, die Zeitskala und die Wirksamkeit der Strafverfolgung oder die Verhütung von Ansprüchen. Die angefochtene Verordnung berücksichtigt nicht die Art und Weise, wie der Fall endet. Man kann auch eine unerwünschte Option nennen, bei der die pauschale Vergütung, die auf pauschaler Basis gewährt wird, unverhältnismäßig gering ist, weil die Art eines bestimmten Streits eine zu hohe Anzahl von herausfordernden Maßnahmen erforderte.
103. Die angegebenen Kosten werden regelmäßig in grobe Disproportionen zum Wert des Angeklagten übernommen. Auf diese Weise wird die erfolglose Partei bestraft, wobei die Höhe der Kosten entgegen dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Sanktionen verhängt wird. Dies macht es de facto die Einführung von Sanktionen ohne das Gesetz. Die Zusatzordnung steht somit im Widerspruch zu Artikel 4 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"), die vorsieht, dass Verpflichtungen nur auf der Grundlage von Recht und in ihren Grenzen und nur in Bezug auf Grundrechte und Freiheiten auferlegt werden können. Die gewährten Kosten sollten nicht unverhältnismäßig auf die Art und den Wert des Streits sein.
104. Das Verfassungsgericht ist sich dessen bewusst, dass die aktuelle Rechtslage es den Gerichten ermöglicht, von der mutmaßlichen Ordnung abzuweichen. Der Richter hat die Möglichkeit, die Kosten nicht zu entrichten oder nur die tatsächlich entstandenen Kosten zu vergeben (§ 142 Abs. Darüber hinaus kann der Richter in einem bestimmten Fall die Gründe für die in Abschnitt 150 CS vorgesehene besondere Prüfung berücksichtigen. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass die Anwendung dieser rechtlichen Möglichkeiten durch die Gerichte unvereinbar und unvorhersehbar ist. Dies schwächet auch das Prinzip der Vorhersehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen und schwächet das Prinzip der Rechtssicherheit.
105. Die Affidavit widerspricht dem Gesetz - dem Bürgerlichen Gesetzbuch, wonach die für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Gesetzes erforderlichen Kosten gewährt werden (§ 142 Abs. 1 S. s.).
106. Da bei der Entscheidung des Gerichtshofs der Austritt aus der Ordnung gerechtfertigt sein muss, wird die Effizienz und formale Komplexität der gerichtlichen Entscheidung erhöht, wodurch die Gerichte überlastet und die Verfahrensdauer verlängert wird. Gleichzeitig wird die Notwendigkeit, eine Ausnahmeregelung vom Orden sorgfältig zu rechtfertigen, von den Richtern für die Verwendung dieser alternativen Verfahren aufgezeigt.
107. Die vorliegende Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zeigt, dass die angefochtene Ordnung in diesem Bereich keine ausreichenden Rechtsvorschriften vorsieht und die Notwendigkeit neuer Rechtsvorschriften zur Berücksichtigung der Entscheidung des Verfassungsgerichts bestätigt.
Obiter dikt
108. Unbeschadet der künftigen Rechtsvorschriften erwartet das Verfassungsgericht, dass dies die Besonderheiten einzelner Fälle besser widerspiegelt. Die Kriterien für die Festsetzung des Erstattungsbetrags sollten direkt in der Bestellung selbst enthalten sein. Die Festsetzung des Vergütungsniveaus sollte das Verhältnismäßigkeitsprinzip widerspiegeln und sollte auch dem zurückgewonnenen Betrag entsprechen. Dies ist umso wichtiger bei Streitigkeiten in der Gepäckzone, in denen gegen das Urteil des Gerichts keine Beschwerde zulässig ist, ist die Entscheidung daher nicht einer sofortigen Überprüfung unterworfen.
109. Der Verfassungsgerichtshof möchte einige der in der vorherigen Rechtsprechung dargelegten Grundsätze wiederholen, die auch in künftigen Rechtsvorschriften berücksichtigt werden sollten.
110. In der Entscheidung sp. zn. I. ÚS 3923 / 11 befasste sich das Verfassungsgericht mit der Frage der Erstattung der Kosten des Verfahrens und der Vergütung des Anwalts in sogenannten Formmaßnahmen in der Gepäckzone. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Gerichte und in dem Verfahren über Bargeschäfte bis zu 10 000 CZK den Grundsatz des Erfolgs in dem Verfahren bei der Entscheidung über die Zahlung der Kosten beachten müssen (§ 142 (1) o. s.). Ist der Anmelder in diesem Streit voll erfolgreich, hat er in der Regel das Recht, die Kosten zu zahlen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Gericht "mechanisch" entscheidet, sie zu ersetzen. Im Gegenteil, es muss geprüft werden, ob es andere entscheidende Umstände gibt, die einen erheblichen Einfluss auf die Zuweisung haben oder nicht auf die tatsächlich entstandene Entschädigung haben und welche der möglichen Methoden zur Bestimmung (siehe Abschnitt 151 (2), Teil des Satzes vor und aus dem Semikolon). In dieser Feststellung stellte das Verfassungsgericht ferner fest, dass, wenn die Gerichte bei der Entscheidung über die Erstattung von Kosten, für die sie eine Rechtsgrundlage haben, ein außergewöhnliches Verfahren wählen, in dem sie noch immer auf dem Grundsatz des Erfolgs in der Sache beruhen, und die Anwendung der gesetzlichen Befreiung auch eine ausreichende Rechtfertigung vorsieht, sie nicht auf den Schutz der verfassungsrechtlichen Ordnung garantierter Rechte und Freiheiten angewiesen werden können.
111. In dieser Feststellung wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass es die Rechtsprechung des Gerichts in Form einer Feststellung zusammenbringen musste, da es in den so genannten "Batelfällen" der Erklärungen der Parteien über die Erstattung der Kosten keine andere Stelle gibt, die dies verbindlich tun könnte. In einem solchen Verfahren, das durch eine "Aktion" initiiert wird, wird der Anspruch gegen den Verbraucher geltend gemacht, die aus einem Vertrag oder einem anderen rechtlichen Grund entstanden ist, aber der Verbraucher wird effektiv von der Möglichkeit ausgeschlossen, Bedingungen der Leistung mit einem anderen Inhalt auszuhandeln, dann, angesichts der Notwendigkeit, das Prinzip der Verhältnismäßigkeit zwischen dem zurückgewonnenen Betrag und dem Betrag der Kostenerstattung zu respektieren, ist es fair, dass die Höhe der Vergütung für die Vertretung des Anmelders durch den Anwalt bestimmt wird, in einem
112. Ähnlich beim Auffinden von sp. zn. I. ÚS 988 / 12 von 25.7.2012 Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass die Regel, dass die erfolgreiche Verfahrenspartei nur für die tatsächlich entstandenen Kosten eine Entschädigung gewährt werden kann, für alle Kosten des Verfahrens gilt, einschließlich derjenigen, die sich auf die Vertretung eines Anwalts beziehen (Befreiung für die Vertretung, pauschale Entschädigung für die Endkosten und Entschädigung für die Mehrwertsteuer). Ferner stellte das Verfassungsgericht fest, dass die im Sinne von Artikel 142 Absatz 1 CS tatsächlich entstandenen Kosten nur als Kosten angesehen werden können, die die Verfahrenspartei zur ordnungsgemäßen Verteidigung ihres verletzten oder bedrohten subjektiven Rechts vor Gericht erheben musste. In der Regel entsprechen die mit der Vertretung des Anwalts verbundenen Kosten dieser Definition. Diese Regel kann jedoch nicht auf einen absoluten, außergerichtlichen Charakter zurückgeführt werden; es kann auch Situationen geben, in denen die Kosten, die mit der Vertretung eines Anwalts verbunden sind, für die ordnungsgemäße Anwendung oder Verteidigung des Rechts vor Gericht nicht als notwendig angesehen werden können. Dies wird insbesondere bei Missbrauch des Vertretungsrechts durch einen Anwalt der Fall sein.
113. I. ÚS 2929 / 07 vom 9.10.2008 (N 167 / 51 SbNU 65) Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass, wenn der Staat mit den relevanten organisatorischen Elementen ausgestattet ist, sowohl finanziell als auch mit dem Personal, das vom Staatshaushalt zur Verteidigung seiner rechtlichen Interessen vorgesehen ist, es keinen Grund gibt, dass er die Ausübung seiner Rechte und Pflichten in diesem Bereich an eine private Stelle überträgt, an die der Rechtsanwalt im vorliegenden Fall war. Wie aus der Begründung der Verfassungsbeschwerden des angefochtenen Urteils hervorgeht, stützte das Gericht seine Erklärung über die Erstattung der Kosten nur unter Bezugnahme auf die Abschnitte 224 (1) und 142 (1) CS. Sie belastete daher ihre Entscheidung mit einem Mangel mit einer verfassungsmäßigen Dimension, der aus einem Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta besteht.
114. IV. ÚS 2513 / 09 vom 2.2.2010 (N 17 / 56 SbNU 169) Das Verfassungsgericht wies auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 2929 / 07 hin und stellte fest, dass es allgemein bekannt ist, dass die Zentralbehörden der staatlichen Verwaltung relevante Rechts- (legislative) Gewerkschaften zur Durchführung der rechtlichen Agenda haben, die eine ausreichende Anzahl von Sachverständigen einsetzen, die die Tschechische Interessen zu schützen. So gab es nach Ansicht des Verfassungsgerichts, ausgedrückt in der zitierten Feststellung, keinen Grund, den Beklagten unter den Umständen, auch im Beschwerdeverfahren, zu vertreten. Ist dies der Fall, kann der Beschwerdeführer nicht recht aufgefordert werden, die Kosten zu zahlen, die dem Beklagten entstanden sind, da diese Kosten nicht als "die Kosten für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Gesetzes "im Sinne von § 142 Abs. 1 ° N betrachtet werden können. In dieser Hinsicht sah das Verfassungsgericht einen Mangel mit einer verfassungsrechtlichen Rechtsdimension, bestehend aus einem Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta.
115. In den Funds sp. zn. IV. ÚS 3243 / 09 vom 2.3.2010 (N 38 / 56 SbNU 449) und sp. zn. III. ÚS 1180 / 10 vom 14.9.2010 (N 194 / 58 SbNU 715) hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass es in dem Fall, in dem der Staat mit den entsprechenden organisatorischen Komponenten finanziell ausgestattet ist und vom Staatsbudget zur Verteidigung seiner Interessen beschäftigt ist, keine Gründe gibt, Hat das Berufungsgericht über die Erstattung der Kosten nur im Zusammenhang mit dem Erfolgsprinzip entschieden, und die Frage, ob die Kosten, die der von einem Anwalt vertretene Partei - der Staat - entstanden sind, nicht tatsächlich entstanden sind, hat es einen Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren begangen.
116. II. ÚS 2396 / 09 Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Existenz ausreichender materieller und personeller Ausrüstung und Sicherheit für gesetzliche Städte und ihre städtischen Gebiete in der Lage sein könnte, ihre Entscheidungen, Rechte und Interessen in qualifizierter Weise zu verteidigen, ohne von der Rechtshilfe von Anwälten profitieren zu müssen. Gibt es in dem betreffenden Verfahren keine Beweise dafür, dass die Kosten der Vertretung durch den Anwalt nicht wirksam entstehen.
117. Dies soll nicht kategorisch klarstellen, dass die Vertretung des Staates durch den Anwalt immer ineffizient ist und dass die Erstattung der Kosten der Rechtsvertretung dem Staat nicht gewährt werden kann. In Ausnahmefällen hat die Vertretung eines Staates durch einen Anwalt die Art der wirksamen Anwendung oder Verteidigung des Rechts. In der Entschließung sp. zn. III. ÚS 2428 / 10 vom 31.3.2011 Das Verfassungsgericht erinnerte daran, dass in jedem Einzelfall, in dem der Staat als kompetente Organisationskomponente fungiert und als eine der Zentralämter, nach den besonderen Umständen des Falles zu prüfen ist, ob die betreffende Organisationskomponente des Staates in der Lage ist, sich im Streit (insbesondere, wenn es als Partei des Verfahrens fungiert) mit Hilfe seiner Anwälte wirksam zu verteidigen, oder ob der Streit konkret ist, um sich selbst effektiv und für die Tschechische Republik vertreten. In dem allgemein geförderten Trend zur Gesamteffizienz und Effizienz in den Tätigkeiten der Regierung kann die Personalkapazität des internen Personals nicht überdimensioniert werden, um alle denkbaren Rechtsbereiche abzudecken, in denen der Staat als Partei für Rechtsstreitigkeiten fungiert. Der Staat darf das Recht, vor einem Gericht durch einen Anwalt im Hinblick auf die Spezifität des Verfahrensgegenstandes vertreten zu werden, nicht leugnen; auf diese Weise entstandene Kosten können nicht ohne weitere Berücksichtigung als unwirksam angesehen werden, es ist jedoch jeweils zu prüfen, ob sie für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Rechts erforderlich sind oder nicht.
118. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, sp. zn. I. ÚS 988 / 12, enthält zwei gesetzliche Sätze:
"I. Die Regel, nach der ein erfolgreicher Verfahrenspartner eine Entschädigung nur für die entstandenen Kosten erhalten kann, gilt für alle Kosten des Verfahrens, einschließlich derjenigen, die sich auf die Vertretung eines Anwalts beziehen (Befreiung zur Vertretung, Pauschaler Erstattung von Endkosten und Entschädigung für Mehrwertsteuer).
II. Die Kosten, die im Sinne von Artikel 142 Absatz 1 EG-Vertrag tatsächlich entstanden sind, können nur als Kosten angesehen werden, die der Verfahrensbeteiligte zur ordnungsgemäßen Verteidigung seines verletzten oder bedrohten subjektiven Rechts vor Gericht anfallen muss. In der Regel entsprechen die mit der Vertretung des Anwalts verbundenen Kosten dieser Definition. Diese Regel kann jedoch nicht auf einen absoluten, außergerichtlichen Charakter zurückgeführt werden; es kann auch Situationen geben, in denen die Kosten, die mit der Vertretung eines Anwalts verbunden sind, für die ordnungsgemäße Anwendung oder Verteidigung des Rechts vor Gericht nicht als notwendig angesehen werden können. Ein solcher Fall ist insbesondere bei Missbrauch des Vertretungsrechts durch einen Anwalt der Fall."
119. Daraus folgt, dass er in der gegenwärtigen Situation gezwungen war, die Rolle der Harmonisierung der Rechtsprechung der allgemeinen Gerichte des Verfassungsgerichts zu übernehmen, das mit seinen Entscheidungen versuchte, die Lücken in Situationen zu füllen, in denen sich das Dekret Nr. 484 / 2000 Coll nicht erinnert. Diese Rolle gehört jedoch nicht unbedingt zum Verfassungsgericht. Die neuen Rechtsvorschriften, die das jetzige Adjudicating Dekret ersetzen, sollten als angemessene Lösung angesehen werden.
Fazilität
120. Das Verfassungsgericht hat im Lichte der vorstehenden Ausführungen zu dem Schluss geführt, dass die angefochtene Ordnung nicht nur gegen § 142 Absatz 1 Buchstabe a verstößt, der als Kriterium für die Erstattung der Kosten des Verfahrens die Wirksamkeit der entstandenen Kosten, sondern auch gegen Artikel 4 Absatz 1 der Charta vorsieht, wonach Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Gesetzes und in seinen Grenzen und nur in Bezug auf Grundrechte und Freiheiten auferlegt werden können.
121. Obwohl sich die vorstehenden Ansprüche auf Illegalität und Illegalität hauptsächlich auf die Bestimmungen des § 3 Abs. 1 und die Bestimmungen des § 12 der angefochtenen Ordnung beziehen, kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es angebracht ist, die gesamte Verordnung aufzuheben, weil die einzelnen Bestimmungen der gesamten Ordnung miteinander verbunden sind.
122. Bei der Zusammenfassung der obigen Ausführungen fand das Verfassungsgericht den Widerspruch des angefochtenen Erlasses nicht nur mit dem Gesetz, sondern auch mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, und daher wurde das angefochtene Erlass nach § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Entscheidung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat Richter Wladimir Krok in der geänderten Fassung eine andere Position zur Entscheidung des Plenums eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 116 / 2013 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Dekrets Nr. 484 / 2000 Coll., zur Festlegung pauschaler Vergütungssätze für die Vertretung eines Teilnehmers durch einen Anwalt oder Notar bei der Entscheidung über die Erstattung von Kosten im Zivilverfahren und zur Änderung des Dekrets Nr. 177 / 1996 Coll., über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (Rechtstarif), geändert, geändert, in der geändert, in |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.05.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0