Конституционный суд установил No 116/2013 Сб.
Конституционный суд постановил от 17 апреля 2013 г.
Действующий
Конституционный суд нашел
116
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
17 апреля 2013 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. z. pl. ÚS 25/12 17 апреля 2013 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Станислава Балика, Власты Форманковой, Военного Гюттлера, Павла Холлендера, Владимира Крорека, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила (докладчик судьи), Иржи Никодми, Милослава Превосходного и Михаэлы Жидлики по предложению группы сенаторов, представленных Павлом Улем, адвокатом, с местом Коршенске 15, 150 00 Прага 5, представленным Чешской Республикой на решение о возмещении расходов в гражданском судопроизводстве и внесении изменений в постановление Министерства юстиции No 177 / 1996 Coll.
следующим образом:
Постановление Министерства юстиции от 18 декабря 2000 года No 484/2000 Сб., устанавливающее единые ставки вознаграждения за представительство участника адвокатом или нотариусом при принятии решения о возмещении расходов в гражданском судопроизводстве и вносящее изменения в Постановление Министерства юстиции No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридические тарифы), с внесенными в него поправками, с внесенными в него поправками дата опубликования настоящего вывода в Сборнике актов удаляется.
Причины
Отзыв о предложении
1. Конституционный суд получил предложение от группы из одиннадцати сенаторов (далее именуемой "апеллянтом") в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и в соответствии со статьей 64 (2) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, об аннулировании Приказа Министерства юстиции от 18 декабря 2000 года No 484/2000 Сб., устанавливающего единые ставки вознаграждения за представительство участника адвокатом или нотариусом в решениях о возмещении расходов в гражданском судопроизводстве и вносящего изменения в Указ No 177/1996 Сб., или "Закон Суда".
2. Альтернативное ходатайство предлагается отменить, по меньшей мере, § 3 (1) и § 12 Декрета No 484/2000 Сб.
3.В деле, рассматриваемом Конституционным судом в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 18/13, постановление от 17 апреля 2013 г. о независимости было отклонено по состязательному предложению заявителя Дори Дрдова, связанному с ее конституционной жалобой от 30 января 2013 г., п. zn. III. ÚS 420 / 13, добиваясь, в соответствии с положениями § 64 (2) (d) в сочетании с положениями § 74 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками («Закон о Конституционном суде»), аннулирование положений § 3 (1) и § 12 Декрета No 384 / 2000 Coll. Истец Дора Дрдова имеет, по смыслу статьи 35 (2) Закона No 182/1993 Сб. в производстве по делу в соответствии с п.
Аргументы заявителя
4.Апеллянт ходатайствует об аннулировании оспариваемого постановления по следующим причинам:
(a) оспариваемое постановление допускает возмещение расходов на юридическое представительство (решение) в размере, которое возлагает несправедливое и непропорциональное бремя на неуспешную сторону спора в отношении предмета спора. Таким образом нарушается принцип запрещения санкций без соблюдения закона.
b оспариваемый судебный запрет не учитывает формальный процессуальный вариант прекращения разбирательства путем установления адвокатом единых ставок вознаграждения за представительство стороны с учетом того, что формально упрощенные процедуры де-факто уменьшают трудности в ведении спора; Таким образом, ставка фиксированного вознаграждения превышает приемлемый уровень несправедливости. Нарушается принцип пропорциональности.
c оспариваемое аффидевит не учитывает фактический профессиональный и трудоемкий характер ведения спора, тем самым превышая допустимый уровень несправедливости, принимая во внимание возможные альтернативы необходимости ведения спора. Нарушается принцип пропорциональности.
(d) Фиксированная ставка создает ситуации, когда ведение конкретного спора (как правило, взыскание незначительных требований) выгодно с единственной целью вынесения судебного решения, тем самым вызывая большее число таких разбирательств в рыночной среде, не приводя к материальной причине в свете вспомогательного характера спора. Поэтому этот эффект является неоправданно обременительным для судебной системы в целом и создает непропорциональное воздействие на адресатов правовых норм. Оспариваемый стандарт проваливает собственный тест на рациональность.
(e) Реализация, предусмотренная Указом, основана на неправильных предположениях (предположениях, вымыслах), тем самым отрицая разумную функцию догадок в законодательстве.
f оспариваемое аффидевит создает неравенство в отношении других видов судопроизводства и правовой помощи. Оспоренный стандарт нарушает общие предпосылки для осуществления права на справедливое судебное разбирательство в силу этой диспропорции.
g оспариваемое аффидевит в контексте судебной практики не в состоянии создать условия правовой определенности.
h оспариваемый стандарт грубо противоречит принципу верховенства права и разумного установления правил ведения споров, как это обычно наблюдается в других странах с сопоставимой правовой культурой.
5.Апеллянт утверждает, что Судебный приказ создает в нижней части спора ситуации, в которых предоставленная компенсация расходов, как правило, явно несоразмерна характеру и содержанию спора. В целом закон регулируется принципом пропорциональности.
6.Апеллянт указывает, что каждый имеет право на то, чтобы его дело рассматривалось судом, даже если это спор, представляющий небольшую ценность. Напротив, нет разумных оснований полагать, что каждый должен иметь право, если истец стремится обсудить спор с небольшой стоимостью, так что в случае успеха он имеет право оплатить все фактические расходы на ведение спора. Содержание права на справедливое судебное разбирательство не является абсолютной выплатой всего, что сторона должна была нести в отношении своего руководства. В действующем законодательстве нет оснований для такого рассмотрения, что, среди прочего, означает, что во многих других судебных разбирательствах нет абсолютно никаких требований о покрытии расходов в случае успеха. Судебное разбирательство может служить примером уголовного, административного и Конституционного суда.
7.По мнению апеллянта, с точки зрения конституционного строя допустимы как допуск, так и непризнание расходов, и если законом в виде закона или указа предусмотрена нормальная ситуация, судебный орган при отклонении от нее должен заниматься такой процедурой в споре. Поэтому теоретически можно постулировать ситуацию наоборот, когда затраты в принципе не принимаются, тогда как в исключительных ситуациях они предоставляются после обоснования. На этом уровне, например, сохраняется возмещение расходов в ходе разбирательства по конституционной жалобе, поданной в Конституционный суд.
Таким образом, законодательный орган имеет относительно широкий круг соображений для установления общего правила при условии, что можно отступать от него, указав причины. Однако сама возможность отклонения не дает возможности установить какое-либо общее правило целиком. В тех случаях, когда законодатель устанавливает общие правила, такие общие правила не могут противоречить общим принципам пропорциональности и принципу неприменения санкций без соблюдения закона.
9. Согласно заявителю, верховенство права не может сделать затраты на разбирательство более выгодными в той мере, в какой в принципе выгодно подавать в суд на предмет, невыполнение которого является незначительным с точки зрения общей справедливости. Правосудие должно быть субсидиарным по своей природе и должно рассматриваться только тогда, когда другие инструменты для борьбы с нарушениями не работают (соглашение, компромиссное соглашение, попытка заключить платежное соглашение). Если, напротив, в той или иной области споров правосудие направлено на то, чтобы первым разрешить спор, как это имеет место в случае подавляющего большинства спорных споров, это свидетельствует о том, что существует неприемлемый механизм стимулирования урегулирования споров - непропорциональные предоставленные расходы.
10.Заявитель считает, что конкретная сумма расходов, предоставленных в соответствии с Декретом, является несоразмерной по отношению ко всем багуателическим спорам, а также по отношению к спорам в диапазоне свыше 10 000 чешских крон, до примерно 200 000 чешских крон (далее именуемым «более низкие требования»), поскольку только от суммы 200 000 чешских крон выше расчет затрат достигает менее 20% от взысканного принципала, и можно говорить о его разумной пропорциональности.
11. Согласно заявителю, прилагательное не должно ни при каких обстоятельствах быть несоразмерным характеру и стоимости спора. Это означает, в частности, что присуждаемые расходы не должны быть валовыми пропорционально стоимости запрашиваемого спора. Признание чрезмерных расходов является, среди прочего, доминирующим фактором в качестве наказания, что является неприемлемой ситуацией в области верховенства права. Согласно заявителю, запрещение штрафного характера присуждаемых расходов основывается на двух правовых, независимых основаниях.
Общий принцип права, который не ограничивается уголовным правом, заключается в том, что не должно быть никакого наказания (штрафа) без закона; в области договорных отношений наказание может быть оправдано соглашением, которое не противоречит закону. Размер расходов, налагаемых в соответствии с предписанием, составляет фактический штраф, который является неприемлемым. Указ, который не является законом, не может вводить отдельный режим наказания, который является гораздо большим, чем юридически наложенный гражданско-правовой штраф, который является штрафным процентом за просрочку платежа. Закон - гражданский судебный приказ - не предусматривает, что постановление суда может создать систему санкций.
13. По мнению заявителя, также считается проблематичным, что существующее прецедентное право переходит к тому факту, что заявитель имеет право (actio nata) на любой иск сверх установленного срока, независимо от того, пытался ли заявитель договориться с должником или иным образом разрешить спор. В соответствии со статьей 2 Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «о. с.»), суды по существу компетентны разрешать споры, и спор является спором, который имеет материальное и фактическое содержание, а не просто наличие задержек. Однако суды принимают решения по спорам, независимо от того, соблюдается ли требование о субсидиарности, и они часто действуют не как орган, занимающийся спорами, а как орган, обслуживающий претензии. Эта роль, которую в значительной степени взяли на себя суды путем формализации процедур, не должна, с точки зрения конституционного порядка, приводить к ненужным, несоразмерным и штрафным последствиям в области судебного разбирательства.
14. В свете вышеизложенного заявитель считает, что значительная часть нормативного воздействия Декрета является неконституционной, поскольку она создает в целом непропорциональное последствие, которое приводит к разрыву операторов таким образом, который не соответствует цели гражданского судопроизводства и создает де-факто непропорциональное наказание. Это само по себе противоречит принципу пропорциональности, который является общим требованием верховенства права в соответствии со статьей 1 Конституции, запрету на санкции без закона, а также противоречит цели гражданского судопроизводства, как определено в разделе 2 Договора о ЕС.
С момента принятия, по мнению заявителя, оспариваемого аффидевита структура рассматриваемых дел и порядок рассмотрения судебной повестки дня изменились. В случае возникновения споров по кассовым операциям разработан упрощенный способ подачи предложений (электронный платежный поручение), позволяющий осуществлять пакетную автоматическую обработку многих предложений, которые система автоматической обработки действий помещает в качестве переменных в наборы данных отдельных предложений, которые, как только они помечены в электронном виде (или подписаны), подаются электронными средствами в суды.
16. В контексте исполнения такого предложения о правосудии он отдает предпочтение выдаче (электронного) платежного поручения. Если это не удается, суд обычно пытается вынести решение без слушания в процедурном порядке, добиваясь признания решения. Только в том случае, если это невозможно, суд обычно выносит постановление о слушании, на котором, в частности, решение может быть вынесено по умолчанию. Чтобы эффективно предотвратить это, ответчик должен защищать себя квалифицированным образом, оказывая сопротивление, затем выражая свое мнение по иску, в котором он не признает иск, а затем заявляя, что он не согласен отказаться от слушания. Кроме того, они должны оспорить утверждение и аргумент истца. Если эти процессуальные действия не могут быть осуществлены, в отношении него выдается правоприменительный титул, суд которого не решал дело и не занимался, как правило, юридическими вопросами.
17.Во многих случаях ответчик должен оплатить иск в ходе разбирательства, а затем суд прекращает разбирательство, и в этом случае суд также признает расходы заявителю.
18. В условиях возрастающей сложности правовых и экономических отношений, сложной прослеживаемости всех требований и ухудшения сотрудничества кредиторов с должниками обычно формально определенные споры не отвечают параметрам материального спора и представляют собой лишь судебную службу, управляемую службой напоминания, которая эффективно начисляется в форме предоставленных расходов.
19.В случае вынесения постановления о слушании проигравшая сторона, как правило, сталкивается с решением, которое, по мнению заявителя, "страдает зачастую несколько упрощенной концепцией правосудия", поскольку нет риска необходимости отстаивать свою позицию в апелляционной или иной процедуре рассмотрения в судебных спорах о подаче исков.
С самого начала судебная система всесторонне адаптировалась, в том числе путем преобразования процессуального права и введения многих новых процессуальных документов, к взысканию долгов, по сравнению со временем, когда постановление о судебном разбирательстве было принято в его первом варианте, подавляющее большинство споров без переговоров и таким образом, который не предусматривает реальных доказательств или разрешения правовых споров, в настоящее время разрешаются. Если судебное постановление не адаптировалось к этому факту и в случае электронного платежного поручения принимает меры по прецедентному праву, как это имеет место в случае судебного разбирательства и получения доказательств, то такая ситуация противоречит принципу соразмерности и недопустимости распределения расходов.
21.Согласно заявителю, эти методы прекращения представляют собой совершенно иной уровень сложности для юридической службы и тот факт, что постановление суда не учитывает это, создает такую неравномерность, что оно также де-факто создает препятствия для доступа к праву. Привлекательность бесспорных претензий, которые также легко реализовать в массовом порядке, приводит к тому, что юридические службы сосредотачиваются на этих претензиях и игнорируют споры, которые на самом деле кажутся сомнительными. Рынок, по сути, вынуждает адвокацию трансформироваться в коллекторскую службу без положительного рейтинга за услугу в соответствии с законом.
Этот уровень неадекватности вознаграждения в связи с формальной сложностью спора, по мнению заявителя, создает уровень несправедливости, который не является обоснованно оправданным. По сути, государство предпочитает права потребителей, чтобы позволить им использовать государство в качестве органа по сбору и обеспечению соблюдения. Наконец, это также приводит к банкротству закона и его неприемлемому сокращению до отношений восстановления.
23.В определенной форме Судебный приказ также нарушает принцип пропорциональности, являющийся требованием верховенства права демократического и правового государства в значении статьи 1 Конституции.
24.Апеллянт указывает, что, хотя различные процедуры различаются по существу и по закону в споре, Декрет не отличается по существу таким же образом, как он не различает, например, количество действий, которые адвокат должен совершать при ведении спора, будь то иск о иске или защита. По сути, поиск закона, который стремится к справедливости посредством правового диалога и аргументации, находится в неблагоприятном положении, и, наоборот, предпочтение отдается юридической деятельности, которая фактически и юридически не требовательна. На практике споры с минимальным количеством действий и более простыми аргументами предпочитаются юридическим сообществом, которое, однако, часто игнорирует необходимость правовой помощи при спорах юридической сложности, что приводит к общей недооценке правовых аргументов и акценту на формальность представлений, которые важны, но не имеют решающего значения.
25.Апеллянт считает, что гармонизирующая позиция Верховного суда от 15 октября 2008 г. п. зн. Cpjn 201/2008, согласно которой "при определении вознаграждения за представительство адвокатом или нотариусом основания для иска в соответствии с положениями специального закона о внедоговорном вознаграждении не оправдывают того, что адвокат действовал в производстве в виде автоматизированных выходов и представлений, что спор основан на малой сумме, что рассматриваемое дело не является юридически сложным или трудным, что разбирательство было коротким, что аналогичные действия или иски могли быть предъявлены одним иском или иным видом иска, а лишь конкретными (индивидуальными) обстоятельствами дела". При таком толковании апеллянт полностью отвергает эту ставку фиксированной компенсации, которая полностью принадлежит оспариваемому Ордену и проходит через всю его нормативную логику.
26.В качестве специфической и наиболее проблематичной формы абстрагирования от формального оспаривания спора заявитель считает положение § 12 оспариваемого постановления о судебном разбирательстве, которое дает половине решения (в отличие от судебного разбирательства), подлежащим исполнению. Это правило абсурдно: если в случаях, когда спор найден, может быть сомнительно, что сложность спора не зависит от высоты суммы, о которой идет речь, то в случае исполнительной процедуры этот вывод абсолютно неизбежен. В процедуре исполнения переменные, содержащиеся в названии, проецируются в унифицированный дизайн, что не допускает очень творческого вклада. Юридическая трудность подачи исполнительного предложения равна нулю; такое разбирательство может быть сведено к заполнению заранее напечатанной формы. Единственным вопросом, который должен быть рассмотрен кредитором, является выбор исполнителя, который, как представляется, не является юридическим вопросом для заявителя, не говоря уже о том, что выбор судебного исполнителя, который де-факто является судом, представляется одной из сторон спора на границе конституционности.
27.Если сокращение формальных процедур приводит к уменьшению споров по прямым дебетам, то существенное сокращение по заявителю сводит юридическую помощь к простому ведению спора без акцента на материальном способе управления им. В этом отношении Декрет прямо противоречит закону, а именно Гражданскому кодексу, согласно которому должны быть объявлены расходы, необходимые для эффективного применения или защиты закона (§ 142 (1) o. s. s.). В свете этого правового правила оспариваемое аффидевит не может выноситься. Она сама по своему замыслу отрицает любое рассмотрение эффективности юридического представительства, которое предписывает закон. Эта причина незаконности вытекает из других причин, которые противоречат конституционному порядку и закону.
28.Апеллянт считает, что сама корректировка фиксированной ставки не противоречит конституционному порядку (и закону). Напротив, если она разумно установлена, это приводит к рационализации процессов, которые она регулирует. В идеале это может привести к минимизации затрат на ведение простых споров.
29. Согласно заявителю, первоначальным мотивом для принятия судебного запрета было то, что многие разбирательства были излишне продлены из-за неэффективной цепочки операций, число которых определяло сумму требования о возмещении расходов. Введение плоского курса для всей процедуры должно снять это давление на растяжку. Однако результат этих усилий представляется заявителю сомнительным, поскольку намеченная цель в принципе не была достигнута. Со временем цель ускорения была достигнута за счет концентрации рулевого управления и других процессуальных средств и постоянного давления на систему правосудия и ее скорость. По мнению заявителя, основной законодательный мотив для принятия заявления больше не действует.
30.В целом заявитель считает, что, если бы корректировка фиксированной ставки была установлена таким образом, чтобы у игроков было экономическое преимущество, которое является эффективным с точки зрения эффективности правосудия (включая материальный аспект эффективности - т.е. поддержание и повышение уровня справедливости), корректировка фиксированной ставки могла бы выполнить свою цель и в долгосрочной перспективе уменьшить общую финансовую сложность ведения споров. Однако этого не произошло в результате принятия оспариваемого декрета, поскольку корректировка фиксированной ставки содержит элементы, которые создают более высокую процентную ставку стоимости для более низких требований. Такой элемент неизбежно приводит к сокращению задолженности. Если бы законодатель намеревался освободить судебную власть, он должен был бы мотивировать стороны судебного разбирательства объединить меньшие требования, предусмотрев, что в полосе более низких требований не будет вознаграждения или чисто оперативной (плоская ставка расходов), тогда как только слияние и достижение определенной суммы спора предложили бы возможность возмещения расходов.
Заявитель считает, что существует возможность для принятия законодательства, которое было бы последовательным как с точки зрения права, так и конституционного порядка. Это указывает на иностранные корректировки, которые предлагают примеры хорошо скорректированных корректировок с фиксированной ставкой. Таким образом, в целом заявитель считает, что регулирование аналогичных явлений посредством соглашений с фиксированной ставкой допустимо, тогда как в той форме, в которой оно действует в оспариваемом стандарте, оно неприемлемо с точки зрения вышеупомянутого.
32. Согласно заявителю, рационализация, которая создает презумпцию расходов на юридическое представительство, независимо от сложности спора, приводит к тому, что именно предложения о присуждении требований являются небольшими и предполагают минимальную стоимость. Если это несоответствие имеет долгосрочные последствия, рыночная среда, ориентированная на получение прибыли, адаптируется к этим условиям и создаст условия для таких требований, особенно если прибыль от такого восстановления значительно непропорциональна основной сумме.
33. На рынке достаточно много предложений по различным услугам, которые находятся на границе легальной и незаконной (нечетной) кредитной деятельности. Их параметры сейчас устанавливаются не таким образом, чтобы повреждаемая сторона была обременена высоким интересом, а вместо этого таким образом, чтобы они были обременены большим количеством меньших санкций, которые, с точки зрения материального права, создают впечатление соразмерности и также будут выдерживать возможную оценку со стороны правоохранительных органов. При исполнении этих частичных наказаний каждый из них облагается отдельно заявленными расходами. Обычным явлением является также распределение требований, которые после деления передаются в различные органы и поэтому могут применяться отдельно с умножением присуждаемых расходов.
Заявитель считает особенно тревожным применение предусмотренного законом повышения платы за проезд в общественном транспорте. Их верхний уровень установлен законом, так что премия за проезд также покрывает разумные расходы на восстановление. Однако в случае приведения в исполнение в судебном порядке дублирование приведения в исполнение является юридически неидентифицируемым, но экономически эффективным. Кроме того, представляется сомнительным, если требования предъявляются государственными органами (муниципалитетами, городскими районами, регионами), которые нанимают для этого адвокатов. Заявитель напоминает, что на спор об этой практике также ссылался Конституционный суд, например, в решении стр. II УС 2396/09 от 13 августа 2012 года (доступно по адресу http://nalus.ujud.cz, а также в других решениях, приведенных здесь). Многие требования продаются этим кредиторам сначала по номинальной стоимости, а затем на последующих этапах и частным юридическим органам за более высокую стоимость, с тем чтобы получить, в частности, ожидаемое возмещение расходов.
35.Вышеописанные явления в значительной степени не регулируются в обществе и обусловлены ныне установленными условиями и не пройдут до тех пор, пока эти условия не станут иными. Хотя количество мелких претензий, по-видимому, заранее ограничено, это не так, и рыночная среда способна генерировать по существу неограниченное их количество.
36. Одним из последствий установленных таким образом правил является переполненность системы гражданского правосудия чрезвычайно большим числом предложений о взыскании мелких требований, причем единственным экономическим мотивом является ожидаемое право на возмещение судебных издержек. Размер этих споров, которые не являются фактическими спорами в материальном смысле, а просто формальным изложением события бухгалтерского учета (часто со спорной материально-правовой основой), настолько обременен судебными органами, что они не имеют права подробно рассматривать существенные предположения решений (распоряжений об оплате). Хотя многие заказы не прошли бы устного теста и возможного контраргумента, если бы они были профессиональными, они, тем не менее, встали бы во время процедуры заказа. Это само по себе не может представлять собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство в отдельных случаях, если соответствующий ответчик не использует средства правовой защиты, но, с учетом функции правосудия, такая ситуация нежелательна, если она становится общим явлением.
37. Заявитель указывает, что обычный ответчик должен нести гораздо больше расходов, чем расходы на возможную защиту от иска по форме, представленной заявителю. Ввиду рутинной обработки приложений не исключается вероятность ошибки. В результате возникает ситуация, когда в случае иска по форме отправные точки для достижения успеха в споре существенно отличаются и, более того, добавляется неадекватность компенсации затрат, которые фактически были ниже для истца (решение Конституционного суда п. zn. II. ÚS 2396/09).
Заявитель подчеркивает, что растущее число казней является серьезной социальной проблемой в Чешской Республике. В случае претензий о взыскании точных данных нет, но они могут основываться на некоторых подданных, хранящихся в Исполнительной палате Чешской Республики: в общей сложности 1 933 650 казней было предписано в период с 2001 по 2008 год, то есть через 8 лет; 760 923 казни были предписаны в течение одного года 2009 года, 701 900 казней были предписаны в 2010 году и 936 219 казней были предписаны в 2011 году. Эти цифры говорят о казни, но им должна была предшествовать процедура нахождения. Из приведенных выше цифр ясно, что, хотя очевидно, что заявители почти всегда представлены на законных основаниях, в случае, если ответчику потребуется такая же юридическая помощь, в Чешской Республике не будет достаточно адвокатов, чтобы представлять их индивидуально (9 526 в Чешской Республике к октябрю 2012 года). Эти цифры сами по себе демонстрируют, в какой степени фактическое предоставление юридических услуг в таком количестве является скорее виртуальным делом, что, однако, создает реальные обязательства и обязательства в отчетах о расходах. Как бы ни были невозможны эти цифры для оказания индивидуализированной юридической услуги (но расходы предоставляются), одинаково невозможно для всех тех, против кого эта процедура применяется для самозащиты.
39.Несмотря на то, что процедура исполнения, как представляется, является отдельной от стороны разбирательства, следует подчеркнуть, что на нее распространяется половина расходов на разбирательство (в соответствии с пунктом 12 постановления об обжаловании). Процедура исполнения также является указанием на то, что ранее проводилась процедура обыска. Цифры, приведенные исполнительными приказами, должны быть сопоставлены с количеством казней, которые прекращаются (путем остановки или восстановления). В 2009 году было 178 233 казней, в 2010 году — 202 036 казней, а в 2011 году — 287 984 казней. Сравнение с числом назначенных казней указывает на то, что через десять лет после создания судебной исполнительной системы управляется максимум 30% казней. В системе взыскания задолженности, где основной сетью разумных и приемлемых процедур должно быть определение производства, по мнению заявителя, включена системная ошибка, которая в силу высокой экономической привлекательности того или иного вида управления обременительна не только системой производства по поиску, но и вытекающим из этого дисбалансом в процедуре исполнения, который в результате увеличения числа казней, продолжающихся в течение долгого времени, становится трудно предсказуемым для кредиторов и должников.
В дополнение к тому факту, что такой способ установления правил является обременительным для судебной системы в целом, как в плане нахождения, так и в процессе правоприменения, следует также отметить, что система взыскания задолженности, которая чрезмерно мотивирована затратами как таковыми, также приводит к далеко идущим последствиям в структуре задолженности населения.
41. Некоторая часть населения непропорционально обременена по существу стоимостным долгом, легитимность которого сомнительна. В результате часть населения, которая является довольно бедной, обременена постоянными казнями. Таким образом, слои населения с низкими доходами последовательно поддерживаются на недостижимом минимуме, тем самым постоянно пониженные в должности, чтобы попытаться выйти из своего трудного экономического положения, потому что любой частичный успех в получении работы или более высокой заработной платы сопровождается более высоким исполнением. Экономический термин «долговая ловушка», являющийся выражением точки, в которой долг перед хозяйствующим субъектом (семьей, физическим лицом) более не является устойчивым, получает новое содержание в этом отношении только из-за существования оспариваемого декрета, который в результате чрезмерно установленных процессуальных норм способен увеличить сумму долга таким образом, что делает его одним из важнейших факторов в преодолении точки долговой ловушки.
Поэтому заявитель считает оспариваемое постановление стандартом, который полностью соответствует своей первоначальной цели и поэтому не отвечает требованию рациональности в свете предполагаемой цели стандарта. Первоначальная цель указа заключалась в упрощении судопроизводства, сглаживании отправления правосудия и установлении правил, которые будут более или менее справедливыми без комплексной оценки. Эта цель полностью противоречит оспариваемому судебному постановлению, которое в настоящее время выступает в качестве инструмента, который существенно мотивирует судебное разбирательство без предыдущих попыток примирения, тем самым отрицая субсидиарную функцию правосудия, еще больше создает значительную нагрузку на судебную систему, тем самым ослабляя ее способность индивидуализировать отдельные дела и выявлять существенные недостатки на этапе управления, еще более обременяя незначительную часть населения и, наконец, но не в последнюю очередь, создавая ситуацию, когда взыскание задолженности в целом менее предсказуемо. Функции, ожидаемые от Декрета, были заполнены другими инструментами (концентрация рулевого управления и т.д.).
43.Все эти неисправности и неисправности, по мнению заявителя, очень серьезны и полностью противоречат первоначальной цели постановления. Поэтому аффидевит должен быть отменен в целом. Заявитель ссылается не только на чрезмерные ставки в зоне упаковки, но и на то, что заказы и другие бесспорные средства рассмотрения дела подлежат такой же ставке, как и другие споры. Фактически, уровень упрощения и корректировки фиксированной ставки проходит через весь указ и таков, что, по мнению заявителя, он должен быть отменен, если причина незаконной ситуации должна быть устранена.
44. Хотя закон действительно допускает возможность отклонения от применения судебного постановления (§ 150 o.s. s.). Возможность отклонения также дается тем, что суд не связан указом, строго говоря. Апеллянт считает принцип возможности отклонения правильным, но это верно только в том случае, если потребность в отклонении касается действительно меньшинства явлений.
45. Согласно заявителю, если в производстве по делу о подаче багажа доминирует правило о взыскании общих форм, то установленная фиксированная ставка расходов является несоответствующей. Суд первой инстанции может использовать корректировку фиксированной ставки только в том случае, если он убежден, что она в большинстве случаев соответствует фактам. Если же, с другой стороны, он должен был большинством обосновать отклонение от Декрета и должен был придерживаться его только в исключительных случаях, то в таких случаях нет бессмысленного определения предполагаемого положения дел.
46. Суды в своем большинстве подают в отставку и применяют постановление, которое конкретно не обосновано. Презумпция или презумпция, которые юридически установлены в нарушение обычного факта, не могут, исходя из логики дела, выполнять свою функцию, поскольку такая процедура, в частности, технически неприемлема.
Поэтому, по мнению заявителя, нельзя утверждать, что суд в отдельном случае может отступить от постановления. Это формально возможно, но неразумно требовать от судов отклонения от фиксированной ставки в подавляющем большинстве случаев. На практике это невозможно, в частности, потому, что подавляющее большинство дел заканчивается процедурой, в которой суд не имеет ни замечаний противной стороны, ни каких-либо других оснований, на которые он может опираться. Конкретная форма модели справедливой стоимости может принимать различные формы. Также следует учитывать способ исполнения (распоряжение об оплате, суждение о признании, пропущенное и обычное суждение и т.д.).
48. По мнению заявителя, нелогично, что в случае производства, которое не занимает сколько-нибудь значимого места в каталоге значений различных производств, такое производство стимулируется вознаграждением успешной стороны спора, которое значительно превышает фактические издержки спора. Заявитель напрасно ищет фактические или юридические основания для обоснования вывода о том, что взыскание несовершеннолетнего требования является более важным с точки зрения укрепления правового сознания, поддержания функционирования государства и обеспечения справедливого процесса, чем защита обвиняемого в уголовном судопроизводстве, защита от процедуры запугивания административного органа или защита от нарушения Конституции гарантированных прав в производстве по конституционной жалобе. Напротив, заявитель считает, что это постепенное неравенство деформирует восприятие права и приоритетов правосудия. Помимо неравенства с точки зрения промоутеров, следует отметить, что с точки зрения воздействия его последствия несут более бедные люди.
49.Апеллянт указывает, что в некоторых случаях суды вообще не предусматривают каких-либо расходов для определенных заявителей и отступают от постановления и дают надлежащее обоснование этой процедуры, причины, по которым они видят заявителя, и характер спора. Эта процедура, как правило, проходила конституционную проверку, как видно из резолюции, изданной в соответствии с пунктом IV УС 2777/11 от 27 декабря 2011 года. Однако эта процедура, безусловно, не голосует за все суды, даже если речь идет о делах, перед всеми судами. Вывод, вынесенный в соответствии с п. zn. I. ÚS 3923/11 от 29 марта 2012 года, также был существенно затронут повесткой дня судебного разбирательства, которая была значительно изменена для целей так называемых споров о форме в зоне пригодности для упаковки. По сути, Конституционный суд создал потолок расходов для конкретного вида спора, ограниченный определенностью спора. Однако этот принцип не полностью принимается судебной практикой.
50. В настоящее время некоторые суды вообще не признают расходы в рамках определенных процедур, и эти решения выдержат конституционное испытание. Другие суды (очень меньшинство) следуют этому выводу, в то время как другие следуют указу в неизменной форме. По-прежнему существует четвертая модель принятия решений, а именно субсидиарное применение правового тарифа в значении § 151 (2) CS. Совместная оценка деятельности судов по принятию решений является непоследовательностью и фрагментацией.
51.Цель Ордена, который узаконивает фиксированную ставку, должна быть точно предсказуемой. Если судебная практика изменяет Постановление таким разнообразным образом, что в делах, сопоставимых с другими, возникают совершенно разные результаты принятия решений, это свидетельствует о стандартной недействительности Постановления. Судебная власть в целом не в состоянии отступать от декрета, который был бы возможным (и, возможно, конституционно конформным), но лишь преуспевает в некоторых частях, непоследовательно и порознь, что создает, с другой стороны, поле правовой неопределенности.
52.Заявитель выражает свое убеждение в том, что оспариваемое аффидевит противоречит закону и конституционному порядку, что он нарушает все принципы соразмерности, разумной организации отношений и не выполняет цели, для которой он был принят. Кроме того, заявитель не считает ни технически, ни фактически возможным, чтобы прецедентное право Суда было согласовано с тем, как определяются расходы, которые были бы однородными, с фиксированной ставкой, предсказуемыми и в то же время справедливыми, с тем чтобы учесть все обстоятельства, которые оно должно учитывать. По своей природе судебная система не может создать более сложные системы регулирования в правовом вакууме и заменить функцию законодателя.
53.Апеллянт рекомендует аннулировать оспариваемое аффидевит на дату публикации находки в Сборнике законов. Хотя апеллянту известно, что в целом представляется целесообразным оставить законодателю определенный срок для разработки нового стандарта, в этом случае это не является необходимым, поскольку после аннулирования оспариваемого аффидевита юридический тариф будет автоматически применяться в результате вспомогательного применения пункта 2 статьи 151, хотя последний показывает аналогичные недостатки, он во многих отношениях менее проблематичен, в частности потому, что он учитывает количество актов и, следовательно, сложность разбирательства и, по сути, форма или, где это применимо, поддающиеся регулированию или простые споры обременены меньшим решением.
Заявление Министерства юстиции
54. Министерство юстиции ("Министерство юстиции") в своих замечаниях в Конституционный суд, зарегистрированный 25 февраля 2013 года, указало, что Указом No 484/2000 Сб. внесены изменения в плоские ставки вознаграждения за представительство участника адвокатом или нотариусом в гражданском судопроизводстве в целях принятия решения о возмещении расходов по статье 151 o.s. Принятие Постановления No 484/2000 Сб. привело к тому, что система оплаты труда, в зависимости от количества операций юридической службы, стала причиной задержек в судопроизводстве (чем больше действий, тем выше вознаграждение).
55.Министерство признает, что введенная Указом No 484/2000 Сб. компенсация по фиксированной ставке в действительности не учитывает фактологическую экспертизу и трудоемкое управление спором. В частности, это касается процедур, связанных с суммой упаковок (в частности, если они применяются на основании так называемых форм исков). Аналогичным образом, в случае сложных давних споров, когда проводится несколько заседаний и проводятся обширные доказательства, эта сложность дела, которая предъявляет повышенные требования к адвокату, не учитывается на уровне его вознаграждения, определенном в соответствии с Указом No 484/2000 Сб. Однако Гражданский кодекс помнит такие ситуации, предоставляя суду, если обстоятельства дела оправдывают это, возможность действовать при определении расходов на юридическое представительство в соответствии с юридическим тарифом в соответствии со статьей 151 (2) первого предложения после полуколония о.с. самого Конституционного суда признал эту процедуру правильной в постановлении в пункте 1 (i) УС 3923 / 11, в котором он также заявил, что расходы, присужденные в судебном разбирательстве за сумму ответственности, не должны превышать сумму взысканного принципала. По мнению ведомства, предполагаемое нарушение принципа соразмерности поэтому не может быть замечено заявителем в неконституционности или незаконности постановления No 484/2000 Сб., но в том, что суды часто механически предоставляют возмещение расходов на юридическое представительство по постановлению No 484/2000 Сб. и не учитывают специфику конкретного дела.
56. С другой стороны, по мнению Министерства, нельзя опускать, что если суду в текущей правовой ситуации будет предоставлен выбор, будет ли он принимать решение о возмещении расходов в соответствии с Декретом No 484/2000 Сб., или в соответствии с § 151 (2) первого предложения первого предложения раздела 151 (2) выше, на правовой основе, или будет ли он использовать одно из исправлений, упомянутых в § 142 (1) или § 150 (2) (2) (b) выше, это приводит к тому, что суды принимают различные решения в аналогичных случаях. Всегда необходимо настаивать на правильном обосновании решения согласно сделанным фактическим выводам.
57.В министерстве отмечают, что в последнее время принято несколько мер, направленных на устранение случаев, когда размер компенсации, предоставленной судом, превышает сумму запрашиваемого многократно принципала. Эти меры включают в себя изменение раздела 3 (1) Декрета No 484/2000 Сб., которое состоялось Декретом No 64/2012 Сб., снижение ставок вознаграждения, в частности, если речь идет о вычитаемых суммах. По данным ведомства, уровень ставок вознаграждения был пересмотрен с учетом как соотношения суммы самой претензии, так и расходов, понесенных отдельными участниками.
58.Министерство напоминает о других вновь созданных институтах, таких как так называемый пре-истец в § 142a o.s. (изменение, осуществленное Законом No 396/2012 Сб.), как об условии предоставления должнику последней возможности выплатить причитающуюся сумму и тем самым избежать ее судебного взыскания и, следовательно, оплаты расходов. Поправка также предусматривает автоматическое слияние казней, проводимых одним и тем же исполнителем в отношении одного и того же должника в пользу одного и того же кредитора. Также возможно совмещение исполнения нескольких исполнителей или исполнения нескольких кредиторов; Это будет сделано по требованию должника судом, если причитающиеся индивидуальные суммы не превышают 10 000 чешских крон.
59.В ведомстве заявляют, что Указ No 484/2000 Сб. также допускает рассмотрение сложности судопроизводства. Согласно пункту 1 статьи 18, суд снижает ставку вознаграждения на 50%, если адвокат или нотариус совершил в судебном процессе только один акт юридической службы. Если он не совершил никакого акта юридической службы, он не должен получать вознаграждение. Напротив, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 суд может повысить ставку вознаграждения до 100%, если адвокат или нотариус представлял сторону по чрезвычайно сложному или фактически сложному делу (не по ставке, фиксированной процентом от предмета).
60. Министерство отклоняет иск заявителя о том, что сумма расходов, наложенных в соответствии с Декретом No 484/2000 Сб., де-факто наказывается. Утверждается, что речь идет не о санкционировании, а о защите тех, кто не добился своего права вне суда и вынужден был потратить значительные средства на осуществление своего права на иск. Поэтому невозмещение расходов можно было бы использовать скорее в качестве санкции против кредиторов.
61.Министерство заявляет, что фиксированные расходы не являются чем-то необычным в контексте европейской правовой культуры. Наоборот, тенденция к использованию финансирования по фиксированной ставке наблюдается даже в рамках Евросоюза. Например, Директива 2011/7/ЕС Европейского парламента и Совета от 16 февраля 2011 г. о процедуре несвоевременного платежа по коммерческим операциям, которая направлена на фиксированную ставку возмещения расходов, поскольку предусматривает, что кредитор имеет право получить от должника по меньшей мере фиксированную сумму в размере 40 евро, которая представляет собой возмещение собственных расходов кредитора по взысканию.
62. Если бы Декрет No 484/2000 Сб. был отменен, как просил заявитель, то было бы сказано, что ситуация, подобная той, что была до 2001 года, была бы восстановлена, опять же имело бы место продление судебного разбирательства в результате ненужной юридической службы адвоката, такой как неоднократные замечания того же или очень похожего содержания.
63. По мнению Министерства, суды должны использовать общее исправление, закрепленное в пункте 1 а статьи 142, и предусматривать компенсацию только тех расходов, которые необходимы для эффективного применения или защиты закона. Еще одно положение суда, дающее возможность не предоставлять возмещение расходов на юридическое представительство запрашиваемой суммы, сохранится даже после аннулирования постановления No 484/2000 Сб. Суд не обязан полностью или частично оплачивать расходы, если есть основания для специального рассмотрения.
64.Министерство признает, что аргумент о возможности применения исправлений изложен в § 142 (1) и § 150 o. s. o. Интерпретация важности словесных связей "эффективность применения или защиты права "и" основания особого рассмотрения" зависит от усмотрения суда. Поэтому весьма вероятно, что практика отдельных судов в этой области будет отличаться.
65. В частности, в ходе процедуры исполнения можно опасаться ошибок при предоставлении возмещения. Хотя исполнителю суда частично предоставлен статус суда первой инстанции в исполнительном производстве, его реальная позиция не является независимой. Исполнитель суда избирается кредитором или обычно его законным представителем для приведения в исполнение исполнительного титула. Исполнителю, таким образом, присваивается процедура законным представителем кредитора, которому его доход в соответствии с Указом No 484/2000 Сб. предусмотрены в исполнительном приказе. Таким образом, этот факт, а именно зависимость отдельных исполнителей от выбора уполномоченных законных представителей, может привести к тому, что судебные исполнители предоставят компенсацию за всю сумму заявленных расходов, даже за явно неэффективные действия, такие как проверка дела, если нет соответствующих причин, за призывы и предложения, которые не предусматривают процессуальные нормы и т. д.
66. В контексте решения об оплате издержек производства в отношении исполнения или исполнения следует также указать, по мнению Министерства, что положение части 1 статьи 12 Указа No 484/2000 Сб. предусматривает, что в этих случаях ставка вознаграждения в случае взыскания суммы денежных средств составляет не менее 500 чешских крон. В случае отмены указа можно ожидать резкого увеличения расходов на исполнение и исполнение.
67. Наконец, Министерство заявляет, что при наличии фиксированной ставки возмещения расходов на юридическое представительство в соответствии с Указом No 484/2000 Сб. любая сторона судебного разбирательства с высокой степенью точности может заранее оценить, сколько денег должно быть выплачено другой стороне в случае неисполнения судебного разбирательства. С другой стороны, при применении правового тарифа, то есть в зависимости от суммы расходов на юридическое представительство, сторона не могла бы произвести такую оценку в начале судебного разбирательства, поскольку никогда заранее не ясно, сколько исков будет предписано в конкретном случае или сколько представлений будет сделано контрагентом в самом деле. Решение о выплате расходов также должно быть предсказуемым, что в большей степени способствует сохранению Декрета No 484/2000 Сб.
68.Министерство отмечает, что отмена Указа No 484/2000 Сб. не позволит достичь целей, преследуемых заявителем. Хотя будет наблюдаться повышение предсказуемости судебных решений в смысле законодательства, в соответствии с которым суды будут предоставлять возмещение расходов, поскольку только решения по Декрету No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в них поправками, останутся в силе в настоящее время в решениях Конституционного Суда, само вознаграждение больше не будет предсказуемым, поскольку отмена потолков вознаграждения и неопределенность количества разбирательств могут означать такую же правовую неопределенность. Можно также сказать, что при отсутствии положительного регулирования Гражданского кодекса одновременно будет происходить повышение вознаграждения на том этапе процедуры, когда законодатель ранее ввел только половину ставки.
69.Оценивая конструкцию необходимости, Министерство резюмирует, что, хотя принятие решений о расходах в некоторых случаях было в прошлом, в частности в форме действий по укладке сумм, чрезмерным, Министерство юстиции отреагировало на это и уже предприняло определенные шаги в прошлом для исправления этой ситуации в рамках существующих правовых положений. Внесение изменений в Гражданский кодекс в соответствии с Законом No 396/2012 Сб. ввело предпосылки и лимиты расходов при исполнении решения, внесение изменений в постановление суда, принятое Указом No 64/2012 Сб. Новое законодательство привело к более детальной разбивке ставок вознаграждения с абсолютным сокращением конкретных сумм и, таким образом, предоставило возможность для более чувствительного принятия решений, особенно в спорах, связанных с мешками.
Что касается оценки предложения с точки зрения пропорциональности, то есть оценки с точки зрения ущерба, причиненного для этой цели, то можно согласиться с заявителем в том, что чрезмерная компенсация расходов не должна представлять собой механизм наказания для ответчика. Хотя ответчику не должен быть причинен несоразмерный ущерб в результате чрезмерного увеличения расходов, это право ответчика, тем не менее, должно быть сбалансировано с чашей весов и измерено с правом заявителя на правовую защиту и возможностью получения квалификации его требований к ответчику. Тот факт, что обвиняемый опаздывает с выплатой долга, не может идти на счет прокурора, который хочет воспользоваться своим правом. Нынешние механизмы, как утверждается, являются сбалансированными и отвечают мнению о том, что негативные последствия не должны превышать позитивные, поскольку они отражают как право кредитора на возмещение понесенных им расходов, так и адекватную защиту должников от непропорционального увеличения расходов в результате действий законного представителя контрагента.
71.Министерство приходит к выводу, что определение размера компенсации расходов на юридическое представительство в соответствии с Указом No 484/2000 Сб. имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны; Говорят, что этот указ не является ни антиконституционным, ни незаконным.
Дубликат заявителя
72. В своем письме в Конституционный суд от 11 марта 2013 года заявитель прокомментировал замечания Министерства, заявив:
В своих замечаниях Министерство указывает, что суды должны индивидуализировать свои решения в каждом конкретном случае, указывая на правовые возможности для этого. С этой целью заявитель добавляет, что в подавляющем большинстве случаев это не так, поскольку количество рассмотренных и регулярно обрабатываемых дел не позволяет этого, несмотря на то, что в простых спорах необходимо было бы дополнить доказательства затрат, комментарии сторон по этому вопросу и обстоятельства по обе стороны спора, что значительно превышало бы значение первоначального банального спора. Неисправная корректировка фиксированной ставки может быть удалена, по мнению заявителя, но не преодолена многими индивидуальными решениями, которые создают другой стандарт.
Заявитель, по-видимому, является спорным, когда Министерство, которое отвечает за обеспечение значимой и справедливой корректировки с фиксированной ставкой, ссылается на тот факт, что эти недостатки не являются дефектными в качестве основания для защиты его (где его рациональность, справедливость и логика ставятся под сомнение) в результате отступления. Такая позиция, по сути, привела бы к общему выводу, что незаконных постановлений нет, потому что суд всегда может от них отклоняться, потому что он не связан указом. Аргументы Министерства сохраняются только на уровне необязательных рассуждений относительно того, как суды могут действовать в качестве альтернативы. По мнению заявителя, было бы более полезно включить в текст оспариваемого Декрета нормативное правило о том, как действовать, если это не так на практике.
75.Что касается недавних изменений в оспариваемом постановлении, которые министерство называет шагом по смягчению негативных последствий, то заявитель считает их крайне недостаточными с учетом их минималистского характера. Из графиков, которые являются частью предложения по самому вопросу, говорят, что оно достаточно очевидно.
76.Если автор заявляет что-то проблемное в действующем указе, то именно он не различает типологию споров. Министерство в основном выступает за модель, которая одинаково реагирует на спектр различных ситуаций. Суды могут индивидуализировать свою политику принятия решений, но они по-прежнему нуждаются в различных тарифных ставках для различных видов управления, действий или дел.
Что касается других мер поддержки, которые должны устранить последствия регулирующего воздействия указа, на который ссылается министерство, то заявитель указывает, что предвызов является недостаточным, в частности в свете того, что его введение не имеет ничего общего с фундаментальной конституционной проблемой грубого несоответствия между предоставленными и понесенными расходами. Призыв к подаче заявлений может несколько ограничить число лиц, затронутых плохим регулированием, но не меняет характера вопроса. Небольшое сокращение числа лиц, затронутых неконституционным правовым регулированием, никоим образом не устраняет неконституционный характер такого регулирования. Кроме того, следует добавить, что срок для вызова заявок представляется коротким. Предположение о том, что истец будет участвовать в снижении негативных последствий оспариваемого постановления, представляется заявителю чистой спекуляцией.
78. Слияние исполнительных органов также представляется недостаточным для апеллянта, поскольку его можно легко обойти путем передачи кредиторов, каузальных и должников одних и тех же требований различным организациям, которые затем осуществляют их отдельно, что уже является обычной практикой, препятствующей слиянию по предложению. Кроме того, оба механизма поддержки (предварительное уведомление, слияние исполнения) имеют характер весьма несовершенного средства правовой защиты от последствий несправедливой системы. Такие решения могут отсрочить проблему, но не устранить ее.
79. По мнению заявителя, возможность снижения ставки вознаграждения в соответствии с пунктом 18 оспариваемого постановления, именуемого Министерством нормативной корректировкой с учетом сложности или простоты спора, полностью игнорируется, в частности потому, что она разработана как исключение из правила, а не само правило.
Заявитель заявляет, что он не отказывается от корректировки фиксированной ставки как таковой, а выступает против ее конкретной формы. Заявитель даже указывает на соответствующие средства налогообложения с фиксированной ставкой за рубежом.
Заявитель вновь заявляет, что, хотя его предложение направлено на нынешнюю формулировку Декрета, они концептуально не выступают против налогообложения по фиксированной ставке как такового. Предложение, конечно, не предусматривает, что после отмены указа состояние дел будет длиться долго, но предполагает, что министерство примет новый указ, который будет отражать требования Конституционного суда. Он не является предметом разбирательства в Конституционном суде, и не может быть никаких дебатов об идеальной форме законодательства. Это всегда задача законодателя. Процедура только проверяет, не выходит ли действующее законодательство за пределы вышестоящего закона. Если Конституционный суд упраздняет норму, то отсутствие нормы должно, как правило, дополняться законодателем, причем причиной отмены являются вдохновение и руководство, или сувенир дероганд, который строит из нее мандинели других нормативных соображений. Независимо от того, пойдет ли министерство после отмены указа по пути полного изменения, частичного изменения или в сотрудничестве с законодателем, слияние тарифа и указа или ссылка на тариф, который Орден ограничит для целей судопроизводства, является только его делом.
82.Апеллянт указывает, что отмена самого декрета не будет и не может выполнить цель удаления неконституционного государства. Это касается и возможной чистой отдачи от применения законного тарифа, которая не повлияла бы на порядок исполнения, который действующий тариф равно или даже более обременительный, чем действующий указ. Применение законного тарифа может рассматриваться только как временное чрезвычайное решение. Если Конституционный суд признает указ неконституционным или незаконным, необходимо будет активно создавать новую систему и это будет задачей министерства.
В каком-то смысле заявитель понимает отсутствие у законодателя того, что созданное им законодательство не в полной мере отвечает его цели и задачам, включая возможности исключений, которые игнорируются на практике. Если стандарт не работает, даже если он имеет формальные предпосылки, то в логике его социологического эффекта необходимо искать функциональную законность эффектов этого регулирования и разумно реагировать на них. Заявитель настаивает на предложении.
Замечания Омбудсмена
84.Омбудсмен заявил Конституционному суду, что он не воспользовался своим правом на возбуждение дела в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде, но сделал замечания по смыслу пункта 2 статьи 48 Закона No 182/1993 Сб.
85.Омбудсмен утверждает, что в свете знаний, полученных в его деятельности, он неоднократно критиковал практику некоторых адвокатов и судебных исполнителей, состоящую из неправомерного иска и возмещения расходов на исполнительное производство в форме вознаграждения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 дополнительного постановления, хотя адвокат не предпринимал никаких действий в осуществлении или прекращении самой казни, а просто взял на себя дело и внес предложение об исполнении постановления. Омбудсмен согласен с доводами заявителя об отмене судебного запрета.
Отказ от устного разбирательства
86. В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд выносит постановление о проведении устного разбирательства, если они могут рассчитывать на дальнейшее разъяснение дела. Устное разбирательство проводится всякий раз, когда это предусмотрено законом или когда Конституционный суд осуществляет сбор доказательств. В настоящем деле Конституционный суд счел, что от слушания нельзя ожидать дальнейшего разъяснения дела, поэтому устное слушание было прекращено.
Активный ID заявителя
87. Конституционный суд отмечает, что заявитель соответствует требованиям статьи 64 (2) (b) Закона о Конституционном суде и имеет право подать ходатайство об аннулировании другого закона или его отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции.
Конституционное соответствие законодательного процесса
88.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный суд оценивает содержание закона или иного законодательства в свете его соответствия конституционным законам и, в случае иного законодательства, законам, а также того, были ли они приняты и изданы в пределах конституционной компетенции и конституционно установленного порядка. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое законодательство было принято в конституционно установленном порядке и издано в соответствии с Конституцией и объявлено в соответствии с Законом No 309/1999 Сб. о Сборе законов и о Сборе международных договоров.
89. Статья 79 (3) Конституции предусматривает, что министерства могут издавать законы на основе и в рамках закона, если они уполномочены законом делать это. Оспариваемый Декрет No 484/2000 Coll. был издан Министерством юстиции на основании юридического разрешения, содержащегося в разделе 374a (c) Закона No 99/1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками.
90.Оспоренный Декрет был опубликован 29 декабря 2000 года в No 140/2000 Собрания законов и вступил в силу 1 января 2001 года. В настоящий Указ внесены изменения Указом No 49/2001 Сб., Декретом No 110/2004 Сб., Декретом No 617/2004 Сб., Декретом No 277/2006 Сб. и Декретом No 64/2012 Сб.
Оценка Конституционного Суда
91. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Декрет No 484/2000 Сб. противоречит конституционному порядку и закону.
92. Согласно пояснительной записке к Закону No 30/2000 Сб., изменяющему Закон No 99/1963 Сб., Гражданскому кодексу с внесенными в него поправками и некоторым другим законам, целью Указа No 484/2000 Сб. было упрощение исчисления вознаграждения за представительство в гражданском судопроизводстве и устранение задержек, вызванных сторонами во главе с намерением получить более высокое вознаграждение за юридическое представительство в результате нескольких актов юридической службы. Однако на самом деле эти показания привели к серьезным негативным последствиям, нарушению основных прав и нарушению системы правосудия.
93.Оспоренным Постановлением No 484/2000 Сб., вопреки правовому тарифу (Постановление No 177/1996 Сб. с внесенными в него поправками), в котором говорится о размере вознаграждения и размере расходов юридического представительства, введено определение расходов юридического представительства на основе принципа фиксированной ставки платы за представительство в производстве. Дополнительный указ устанавливает фиксированные ставки по сумме вознаграждения, тем самым делая невозможным проведение различия между сложностью дела, сроками, количеством проведенных операций по оказанию юридических услуг, а также способом окончания судебного разбирательства (электронный порядок оплаты, решение о признании, решение о пропаже). Таким образом, он полностью игнорирует существенный и трудоемкий характер спора или эффективность правоприменения или защиты.
94.Оспоренное постановление мотивирует участников гражданских правоотношений - кредиторов к ведению судебного разбирательства даже в тех случаях, когда дело имеет ничтожную ценность. Так обстоит дело с перспективой получения прибыли, поскольку истец ожидает, что сумма расходов, подлежащих оплате судом в соответствии с Постановлением No 484/2000 Сб., сумма присужденных расходов будет выше фактически понесенных расходов и эта разница принесет коммерческую выгоду победившей стороне. Присуждаемые расходы настолько высоки, что в принципе выгодно судиться за объекты незначительной стоимости.
В последние годы число споров, проводимых таким образом с целью получения легкой прибыли, чрезвычайно велико, что составляет значительную часть повестки дня судов в области гражданского права. Это приводит к перепроизводству судебной системы и увеличению расходов, затрачиваемых на государственный бюджет на отправление правосудия. Обработка такого рода повестки дня может легко привести к задержкам в рассмотрении других вопросов, которые являются предметом значительно более важных вопросов. В соответствии со статьей 90 Конституции Чешской Республики "суды призваны прежде всего обеспечивать защиту прав в законном порядке". Ведение судебных разбирательств такого рода, прежде всего не как иск о защите прав, а как прибыльный бизнес и предпринимательская деятельность, находится на самом краю института злоупотреблений. Запрещение злоупотреблений признается одним из основополагающих принципов функционирования права и вытекает из закрепленной в Конституции концепции верховенства права (см.
96.Кроме того, можно сделать вывод, что такая функционирующая, относительно автономная система восстановления приводит к социально нежелательным последствиям - приводит к заработкам значительной части населения. Статистически значимая часть населения с низкими доходами не в состоянии оплатить судебные издержки спора, а последующее исполнение других расходов обнаруживается в серьезных экзистенциальных трудностях.
97. Расходы на юридическое представительство, исчисленные на основании постановления суда, неоправданно обременяют несостоявшуюся сторону, в частности в ситуациях, когда стоимость объекта спора лежит в нижних полосах, в частности в зоне багаубляжности. Присуждаемые расходы явно несоразмерны характеру и содержанию спора. Приведение в исполнение гражданских обязательств в таких случаях является второстепенным вопросом с точки зрения общего правосудия, поскольку кредитор заинтересован в получении доходов от самого спора.
Особенно это касается следующих видов гражданских споров:
разбирательство, в котором не допускается апелляция против решения суда (процессы по так называемым спорам, связанным с мешками);
споры, инициированные так называемым форм-актом (индивидуальные действия принципиально отличаются только в части ответчика и ответчика);
претензии по договорам, в которых одной из сторон являлся потребитель;
договорные отношения, в которых потребитель фактически исключается из возможности вести переговоры по гражданскому договору с другим содержанием (как правило, в частности, договоры на транспорт, поставку тепла или энергии, потребительский кредит, текущий счет, предоставление информационных услуг, предоставление услуг электронных коммуникаций, договоры страхования, нормативный сбор в соответствии с Законом No 48 / 1997 Coll., государственное медицинское страхование, а также изменение и дополнение некоторых связанных законов, с поправками; см. для этого решение Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 3923 / 11).
99.В реальной социальной среде был создан новый вид предпринимательской деятельности, заключающийся в основном в торговле подачей дебиторской задолженности. Претензии передаются и приобретаются специализированными фирмами, занимающимися взысканием задолженности. Право платежа обеспечивается кредитором, отличным от первоначального кредитора; Истец ожидает, что сумма расходов будет уплачена судом в соответствии с Постановлением No 484/2000 Сб.
100.Таким образом, прибыль такого предпринимателя обусловлена не только разницей в ценах в собственном бухгалтерском деле по претензиям, но и умножается на плоскую ставку компенсации расходов на судебное разбирательство, состоящую в первую очередь из несправедливого вознаграждения адвоката за представление успешного заявителя. Расходы, присужденные в этих случаях, значительно превышают фактически понесенные расходы, необходимые для эффективного применения или защиты закона. Создана произвольная система взыскания задолженности, сознательно производящая непропорционально высокие издержки судебных разбирательств. Эта система наносит ущерб или устраняет неуспешных должников в споре и, наоборот, обеспечивает значительные выгоды для лиц, участвующих в применении и взыскании, в частности, упаковывания долгов и возмещения связанных с этим расходов.
В частности, неблагоприятная ситуация возникает в сфере государственных услуг, финансируемых за счет государственных бюджетов (здравоохранение, общественный транспорт, образование и т.д.). Претензии исполняются органами публичного права (государства, муниципалитеты, городские районы, регионы), которые часто также нанимают адвокатов для этого. Последствия неудачи в таком случае гораздо более обременительны для должников, чем когда требование исполняется непосредственно государством или муниципалитетом через его сотрудников, поскольку расходы на разбирательство увеличиваются за счет адвокатской пальмы.
102. Установление вознаграждения адвокатов полностью игнорирует существенную сложность спора, количество совершенных по делу действий, сроки и эффективность правоприменения или предотвращение исков. В оспариваемом постановлении не учитывается, как заканчивается дело. Можно также упомянуть нежелательный вариант, когда вознаграждение по фиксированной ставке, предоставляемое по фиксированной ставке, является непропорционально низким, поскольку характер конкретного спора требует чрезмерно большого количества сложных действий.
Заявленные расходы регулярно принимаются в грубую диспропорцию со стоимостью спора ответчика. Таким образом, неуспешная сторона наказывается, при этом уровень затрат накладывается вопреки принципу соразмерности санкций. Это делает его де-факто введением санкций без закона. Таким образом, Дополнительный порядок находится в противоречии со статьей 4 (1) Хартии основных прав и свобод («Хартия»), которая предусматривает, что обязательства могут быть наложены только на основе закона и в его пределах и только в отношении основных прав и свобод. Присуждаемые расходы не должны быть несоразмерными характеру и стоимости спора.
104. Конституционному суду известно, что сложившаяся правовая ситуация позволяет судам отклоняться от решения суда. Судья имеет возможность не допускать к оплате расходов или присуждать только фактически понесенные расходы (§ 142 (1)). Кроме того, судья может принять во внимание в конкретном случае причины специального рассмотрения, предусмотренные в разделе 150 CS. Однако опыт показывает, что применение этих правовых возможностей судами является непоследовательным и непредсказуемым. Это также ослабляет принцип предсказуемости судебных решений и ослабляет принцип правовой определенности.
105.Аффидевит противоречит закону - Гражданскому кодексу, согласно которому предоставляются расходы, необходимые для эффективного применения или защиты закона (§ 142 (1) o.s. s.).
106. Поскольку отход от Постановления должен быть оправдан в решении Суда, повышается эффективность и формальная сложность судебного решения, тем самым перегружая суды и продлевая продолжительность разбирательства. В то же время необходимость тщательного обоснования отступления от Ордена понижается судьями для использования этих альтернативных процедур.
107. Настоящая прецедентная практика Конституционного Суда показывает, что оспариваемый приказ не предусматривает достаточного законодательства в этой области и подтверждает необходимость принятия нового законодательства с учетом решения Конституционного Суда.
Obiter dictum
108. Без ущерба для будущего законодательства Конституционный суд ожидает, что это будет лучше отражать особенности отдельных дел. Критерии определения суммы возврата должны содержаться непосредственно в самом Заказе. Установление уровня вознаграждения должно отражать принцип пропорциональности, а также должно быть соразмерно взысканной сумме. Это тем более важно в том, что касается споров в зоне ответственности, в которой никакая апелляция не допускается против решения суда, поэтому решение не подлежит немедленному пересмотру.
109. Конституционный суд хотел бы подтвердить некоторые из принципов, изложенных в предыдущем прецедентном праве, которые также должны учитываться в будущем законодательстве.
110.В постановлении п. зн. И. УС 3923/11 Конституционный суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов на разбирательство и вознаграждении адвоката в так называемых бланковых действиях в багаубильной зоне. Конституционный суд заявил, что суды и при разбирательстве в отношении денежных операций до 10 000 чешских крон должны соблюдать принцип успешности разбирательства при принятии решения об уплате расходов (§ 142 (1) o.s.). Если заявитель полностью преуспел в споре, он, как правило, имеет право оплатить расходы. Однако это не означает, что суд решит «механически» заменить их. Напротив, он должен рассмотреть вопрос о том, существуют ли другие решающие обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на распределение или нет фактически понесенной компенсации и какие из возможных методов ее определения (см. Раздел 151 (2), часть приговора до и вне полуколонии). В этом решении Конституционный суд далее заявил, что если общие суды выбирают исключительную процедуру при принятии решения о возмещении расходов, для которых они имеют правовую основу, в которой они по-прежнему основаны на принципе успеха в этом вопросе, и применение законодательного освобождения также обеспечивает достаточное обоснование, на них нельзя полагаться для защиты конституционного порядка гарантированных прав и свобод.
111. В этом решении Конституционный суд указал, что он должен объединить прецедентную практику Генеральных судов в форме заключения, поскольку в так называемых "багатильных делах" нет другого органа, который мог бы сделать это в обязательном порядке. В такой процедуре, которая инициируется "формой" иска, иск предъявляется к потребителю, возникшему из договора или иного правового основания, но потребитель фактически исключается из возможности договориться об условиях исполнения с иным содержанием, тогда, ввиду необходимости соблюдения принципа пропорциональности между суммой взысканных и суммой возмещения расходов, справедливо, что размер вознаграждения за представление заявителя адвокатом определяется таким образом, что, как правило, он не превышает в один раз взысканного принципала.
112. Аналогично в находке sp. zn. I. ÚS 988/12 от 25.7.2012 Конституционный суд заявил, что правило о том, что успешной процессуальной стороне может быть предоставлена компенсация только за фактически понесенные расходы, распространяется на любые расходы на разбирательство, в том числе связанные с представительством адвоката (вознаграждение за представительство, компенсация по фиксированной ставке за окончательные расходы и компенсация налога на добавленную стоимость). Кроме того, Конституционный суд установил, что расходы, фактически понесенные в значении статьи 142 (1) CS, могут рассматриваться только как расходы, которые процессуальная сторона должна была понести, чтобы должным образом защитить свое нарушенное или угрожаемое субъективное право в суде. Как правило, расходы, связанные с представительством адвоката, будут соответствовать этому определению. Однако это правило не может быть отнесено к абсолютному, неисключительному характеру; могут также быть ситуации, в которых расходы, связанные с представительством адвоката, не могут считаться необходимыми для надлежащего применения или защиты закона в суде. Это будет иметь место, в частности, в случае злоупотребления адвокатом правом представительства.
113. I. ÚS 2929/07 от 9.10.2008 (N 167/51 SbNU 65) Конституционный суд заявил, что если государство оснащено соответствующими организационными элементами, как финансовыми, так и кадровыми, предусмотренными государственным бюджетом для защиты своих законных интересов, нет оснований для того, чтобы оно передало осуществление своих прав и обязанностей в этой области частному органу, адвокатом которого был адвокат в настоящем деле. Как видно из изложения оснований для конституционных жалоб на решение по апелляции, Суд первой инстанции основывал свое заявление на возмещении расходов путем ссылки только на статьи 224 (1) и 142 (1) CS. Таким образом, он обременил свое решение дефектом, имеющим конституционное измерение, состоящим в нарушении статьи 36 (1) Устава.
114. IV. ÚS 2513/09 от 2.2.2010 (N 17/56 SbNU 169) Конституционный суд указал на заключение Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 2929/07 и отметил, что общеизвестно, что центральные органы государственной администрации имеют соответствующие юридические (законодательные) профсоюзы для выполнения правовых повесток дня, используя достаточное количество экспертов, которые способны защитить интересы Чешской Республики в судах. Таким образом, по мнению Конституционного суда, выраженному в цитируемом выводе, у ответчика не было оснований представлять ответчика в данных обстоятельствах, даже в апелляционном производстве. Если это так, то истцу не может быть справедливо предложено оплатить расходы, понесенные таким образом ответчиком, поскольку эти расходы не могут рассматриваться как «расходы, необходимые для эффективного применения или защиты закона» по смыслу § 142 (1) ° N Согласно заключению Конституционного суда, Генеральный суд не принял во внимание вышеуказанные вопросы в своем решении и обосновал свое заявление о возмещении расходов только ссылкой на статьи 224 (1) и 142 (1) (с) решения Генерального суда. В этом отношении Конституционный суд усмотрел дефект, имеющий конституционно-правовое измерение, заключающееся в нарушении статьи 36 (1) Устава.
115. В своих выводах sp. zn. IV. ÚS 3243 / 09 от 2.3.2010 (N 38 / 56 SbNU 449) и sp. zn. III. ÚS 1180 / 10 от 14.9.2010 (N 194 / 58 SbNU 715) Конституционный суд постановил, что в тех случаях, когда государство оснащено соответствующими организационными компонентами в финансовом отношении и укомплектовано государственным бюджетом для защиты своих интересов, у него нет оснований передавать осуществление своих прав и обязанностей в этой области частному органу, которым оно было адвокатом, и если оно это делает, нет оснований признавать расходы, понесенные таким образом, как понесенные эффективно. Если Апелляционный суд вынес решение о возмещении расходов только со ссылкой на принцип успеха, и вопрос о том, были ли фактически понесены расходы, понесенные стороной - государством - адвокатом, не был рассмотрен, он совершил нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
116. II. ÚS 2396/09 Конституционный суд пришел к выводу, что наличие достаточного материального и кадрового оборудования и безопасности для уставных городов и их городских районов может быть предусмотрено для того, чтобы иметь возможность квалифицированно защищать свои решения, права и интересы без необходимости пользоваться юридической помощью адвокатов. Если в соответствующем разбирательстве нет доказательств обратного, расходы на представительство адвоката фактически не понесены.
117. Это не означает, что категорически ясно, что представительство государства адвокатом всегда неэффективно и что возмещение расходов на юридическое представительство не может быть предоставлено государству. В исключительных обстоятельствах представительство государства адвокатом имеет характер эффективного применения или защиты закона. В резолюции Sp. zn. ÚS 2428 / 10 от 31.3.2011 Конституционный суд напомнил, что в каждом конкретном случае, когда государство выступает в качестве компетентного организационного компонента и одного из центральных органов, необходимо рассмотреть, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, способен ли соответствующий организационный компонент государства эффективно защищать себя в споре (в частности, если он выступает в качестве стороны разбирательства) с помощью своих адвокатов, или же спор является конкретным, в котором эффективно защищать себя и к успешному исходу спора для организационного компонента государства - и, следовательно, Чешской Республики - Чешская Республика должна быть представлена адвокатами. В рамках общей тенденции к повышению эффективности и результативности деятельности правительства кадровые возможности внутреннего персонала не могут быть переоценены для охвата всех мыслимых правовых областей, в которых государство выступает стороной в правовых спорах. Государству не может быть отказано в праве быть представленным в судебном разбирательстве адвокатом с учетом специфики предмета разбирательства; понесенные таким образом расходы не могут рассматриваться как неэффективные без дальнейшего рассмотрения, но в каждом случае необходимо рассмотреть, являются ли они необходимыми, необходимыми для эффективного применения или защиты закона.
118. Решение Конституционного Суда, sp. zn. I. ÚS 988/12, содержит два юридических приговора:
Правило, согласно которому успешной процессуальной стороне может быть присуждена компенсация только за понесенные фактически расходы, применяется к любым расходам на разбирательство, включая расходы, связанные с представительством адвоката (вознаграждение за представительство, возмещение окончательных расходов по фиксированной ставке и компенсация налога на добавленную стоимость).
Второй. Расходы, фактически понесенные в значении статьи 142 (1) Договора о Европейском Союзе, могут считаться только теми расходами, которые должна была понести процессуальная сторона для надлежащей защиты своего нарушенного или угрожаемого субъективного права в суде. Как правило, расходы, связанные с представительством адвоката, будут соответствовать этому определению. Однако это правило не может быть отнесено к абсолютному, неисключительному характеру; могут также быть ситуации, в которых расходы, связанные с представительством адвоката, не могут считаться необходимыми для надлежащего применения или защиты закона в суде. Такое дело имеет место, в частности, в случае злоупотребления правом адвоката на представительство.
119. Из сказанного следует, что в сложившейся ситуации он был вынужден взять на себя роль гармонизации прецедентного права общих судов Конституционного суда, которые своими решениями пытались заполнить пробелы в ситуациях, о которых не помнит Указ No 484/2000 Сб. Однако эта роль не обязательно принадлежит Конституционному суду. Новое законодательство, заменяющее настоящее постановление о вынесении судебных решений, следует рассматривать в качестве адекватного решения.
фасит
В свете вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не только противоречит пункту 142 (1) (а), который предусматривает в качестве критерия возмещения издержек производства эффективность понесенных расходов, но и статье 4 (1) Устава, которая предусматривает, что обязательства могут быть наложены только на основе закона и в его пределах и только в отношении основных прав и свобод.
121.Хотя вышеупомянутые утверждения о незаконности и незаконности относятся главным образом к положениям пункта 1 статьи 3 и положениям пункта 12 оспариваемого постановления, Конституционный суд приходит к выводу, что целесообразно отменить весь указ, поскольку отдельные положения всего постановления взаимосвязаны.
122.Подводя итог вышесказанному, Конституционный суд установил противоречие оспариваемого постановления не только с законом, но и с конституционным порядком Чешской Республики, и поэтому оспариваемое постановление в соответствии с § 70 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., было аннулировано на дату опубликования этого решения в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Владимир Крок занял иную позицию по решению пленарного заседания.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 116/2013 Сб., по заявлению об аннулировании Постановления No 484/2000 Сб., устанавливающего единые ставки вознаграждения за представительство участника адвокатом или нотариусом при принятии решения о возмещении расходов в гражданском судопроизводстве и вносящего изменения в Постановление No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (тариф адвоката), с внесенными в него поправками, с внесенными в него поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.05.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0