Ústavný súd zistil č. 115 / 2015 Z. z.
Ústavný súd zistil z 31. marca 2015 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
14.05.2015
115
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 31. marca 2015 podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Článok LII bod 2 zákona č. 303/2013 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zrušenia súkromného práva, sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v Zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Návrhom z 30. januára 2014, ktorý 3. februára 2014 na Ústavnom súde zaevidoval Okresný súd v Karviné (ďalej len "vymáhací súd" alebo "odvolateľ"), predseda komory Mgr. Jiří Ordelt podľa ustanovení § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") a podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), Ústavný súd navrhol, aby Ústavný súd prvého stupňa zrušil prechodné ustanovenie článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím opravy súkromného práva.
2. Odvolateľ sa v podstate domnieval, že došlo k porušeniu uvedeného prechodného ustanovenia s ústavným príkazom v dôsledku neprípustnej spätnej aktivity, ktorá od 1. januára 2014 umožňuje - v konaní začatom pred 1. januárom 2013 - penalizovať jediný majetok manželského partnera dlžníka, ak záväzok vyplývajúci počas manželstva bol vykonaný iba jedným z manželov.
3. Žalobkyňa predložila svoju žiadosť v priebehu exekučného konania s ním v súlade s sp. zn. 46 Nc 1689/ 2006 o majetku dlžníka vrátane majetku a majetku patriacich do spoločného kapitálu manželov v rámci rozhodnutia o návrhu manžela pozastaviť exekučný príkaz, ktorým sa súdny exekútor rozhodol vykonať exekúciu uznesením všetkých svojich peňažných pohľadávok (dokonca aj splatných v budúcnosti), ktoré má podľa dohody o dôchodkovom zabezpečení.
Výnimka sporného ustanovenia
4. Sporné prechodné ustanovenie článku LII ods. 2 zákona č. 303/2013 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré právne predpisy v súvislosti s prijatím zrušenia súkromného práva, znie takto:
"2. exekučný príkaz vydaný po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. sa riadi zákonom č. 120 / 2001 Z. z., ktorý je účinný po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. ."
5. Inými slovami, exekučný príkaz vydaný po 1. januári 2013 v konaniach začatých pred týmto dátumom upravuje zákon č. 120 / 2001 Z. z., o súdnych exekútoroch a výkonoch (vykonávacie nariadenie) a o zmene a doplnení iných zákonov, zmenených a doplnených po 1. januári 2013.
Okolnosti konania
6. Žiadosť a požadovaný spis exekučného súdu, sp. 46 Nc 1689 / 2006, vedie k nasledujúcim prvkom.
7. Dňa 21. septembra 2005 uznesením č. 33 Ro 1373 / 2005-12 exekučného súdu v právnej veci žalobkyne Českej poisťovne, a.s. so sídlom v Prahe 1 (ďalej len "oprávnený" alebo "žiadateľ") proti žalovanému Jiří Feber (ďalej len "odporca" alebo "povinný"), súd nariadil žalovanému, aby zaplatil pohľadávku 6 196 CZK s predĺžením [vyhlásenia a) ] a zaplatil náklady vo výške 600 CZK [operačná časť b) ], alebo aby do 15 dní odo dňa prijatia platobného príkazu pred vymenovaným súdom podal námietku proti tomuto príkazu. Platobný príkaz sa stal konečným a vykonateľným 17. januára 2006. Výška pohľadávky odporcu vo výške 6 196 CZK bola dlhom, ktoré vznikli obžalovanému počas trvania manželstva.
8. Dňa 21. 11. 2006 bola doručená žaloba oprávnená na exekučný príkaz vo výške 6 196 Kč s príslušenstvom a nákladmi na konanie vo výške 600 Kč. Názov exekúcie bol uvedený ako platobný príkaz súdu vymenovaného 21.9.2005 č. 33 Ro 1373 / 2005-12.
9. Dňa 24. novembra 2006 uznesením č. 46 Nc 1689 / 2006-3, ktoré nadobudlo právnu právomoc 22. februára 2007, exekučný súd na základe exekučného rozhodnutia toho istého súdu z 21. septembra 2005, č. 33 Ro 1373 / 2005-12 nariadil vykonanie majetku dlžníka na uspokojenie peňažnej pohľadávky s právom 6 196 CZK s príslušenstvom, nákladov na vykonanie a nákladov na vykonanie. Popravu poveril Mgr. David Koncz , súdny vykonávateľ Výkonného úradu Čebu (ďalej len "súdny vykonávateľ ").
10. Dňa 25.9.2013 výkonný poriadok č. 1, č. 074 EX 08280 / 06-024, podľa § 59 ods. 1 zákona č. 120 / 2001 Z. z., o súdnych výkonoch a výkonoch (vykonanie príkazu) a o zmene a doplnení iných zákonov v znení zmien a doplnení, rozhodol, okrem iného, že výkon sa má vykonať objednaním všetkých hotovostných pohľadávok (v budúcnosti splatné) dlžníkovi povinného: AXA Pension Fund, a. s., od 1.1.2013 do AXA Pension Society, a. s., so sídlom Úzká 8 / 488, 602 Brno, pod právnym titulom: Pension Agreement No 1602029576.
11. Dňa 25. septembra 2013 sa exekúciou č. 2, č. 074 EX 08280 / 06-025, súdny exekútor okrem iného rozhodol, že exekúcia sa uskutoční tak, že všetky nároky splatné v budúcnosti nariadi manželka dlžníka ING Pension Fund, a. s., so sídlom v Nádražní 25 / 344, 150 00 Praha 5, pod právnym názvom zmluvy o dôchodkovom poistení č. 0070126514.
12. Dňa 27. novembra 2013 bol exekučný súd doručený od toho istého dňa, v ktorý dlžník a jeho manželka navrhli v plnom rozsahu pozastaviť exekučný príkaz č. 1 a č. 2. V preambule sa dohodli, že a) spoločný kapitál manželov nepredstavuje jedného z manželov podľa § 143 zákona č. 40 / 1964 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"). doplnkové dôchodkové poistenie patriace do výhradného vlastníctva manžela; b) nadobudnutie dôchodkového poistenia nepredstavuje nadobudnutie podielu druhého z manželov; a c) doplnkové dôchodkové poistenie sa nepoužíva a nedrží podľa oddielu 145 zákona.
13. Veriteľ vo svojich pripomienkach zo 14. januára 2014 k návrhu na odklad výkonu uviedol, že trval na vykonaní výkonu spôsobom, ktorý si výkonný súd zvolil za najvhodnejší vzhľadom na zistenie o dlžníkovi a jeho majetku, pokiaľ dlžník dobrovoľne nezaplatil dlžnú sumu.
14. Keďže oprávnený exekútor nebol schopný vyhovieť návrhom dlžníka a jeho manželky na ukončenie exekúcie, postúpil ich v súlade s § 55 ods. 2 exekučného poriadku (v znení zmien a doplnení 31.12.2012) rozhodnutiu exekučného súdu.
15. 31. 1. 2014 uznesením č. 46 Nc 1689 / 2006-27 bola žaloba exekučného súdu nariadená uznesením exekučného súdu z 24.11.2006 č. 46 Nc 1689 / 2006-3, ktoré sa má pozastaviť (operačná časť I); vo vzťahu k exekučnému príkazu exekučného súdu z 25.9.2013 No 2, No 074 EX 08280 / 06-025, ktorým sa rozhodol vykonať exekučný príkaz z 24.11.2006 uznesením exekučného súdu z 24.11.2006 č. 46 Nc 1689/2006-3 uznesením manželky dlžníka až do rozhodnutia ústavného súdu o uplatnení exekučného súdu o zrušení článku LII ods. 2 zákona č. 303/2013 Z. z., ktorým sa návrh na začatie konania odložil (operačná časť II).
Tvrdenia odvolateľa
16. Odvolateľ uviedol, že po nadobudnutí účinnosti tzv. veľkej zmeny a doplnenia presadzovania práva v rámci zákona č. 396 / 2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení a iné súvisiace právne predpisy pri rozhodovaní o podobných návrhoch v priebehu roku 2013, dospel k záveru, že v konaní o vykonaní exekúcie začatom 31. decembra 2012 sa musí exekúcia vykonaná na základe exekučných príkazov, ktorými sa trestá exkluzívny majetok manželov povinný v zmysle ustanovení oddielu 268 ods. 1 písm. h) zákona č. 99 / 1963 Z. z., zmeneného a doplneného Občianskym zákonníkom (ďalej len "CS"), posudzovať ako neprípustná, a preto sa výkon tohto práva musí pozastaviť nielen pri uplatňovaní stranou, ale aj bez takéhoto návrhu.
17. K rovnakým právnym záverom dospel aj regionálny súd v Ostrave, ktorý napríklad už vo svojom rozhodnutí č. 9 Co 431 / 2013-1337 z 30. mája 2013 vyjadril názor, že regionálny súd v Karviné vyjadril svoje právne stanovisko ako väčšinu v súdnej praxi, čo bolo to isté rozhodnutie ako regionálny súd v Ostrave aj v nasledujúcom období (pozri napríklad uznesenie č. 10 Co 371/2013-79 a č. 66 Co 541/2013-37, vydané 30. októbra 2013).
18. Odvolateľ ďalej uviedol, že zákon č. 303 / 2013 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2014, "v súvislosti s prijatím zrušenia súkromného práva," okrem iného zmenil príkaz na vykonanie, ktorý v bode 2 prechodných ustanovení článku LII stanovuje, že príkaz na vykonanie rozhodnutia vydaný po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. sa má riadiť príkazom na vykonanie v znení platnom po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z.
19. Podľa názoru odvolateľa sa v prechodnom ustanovení uvádza, že porušuje zásadu právnej istoty povinného a ich manželov v exekučnom konaní začatom pred 31. decembrom 2012, ak je to až po roku účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z., že exekučný príkaz vydaný po zmene exekučného príkazu uvedeného zákona sa má riadiť exekučným príkazom platným po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z. Podľa odvolateľa by táto dodatočná štruktúra mohla otriasť dôverou v právny štát, najmä v prípadoch, keď vymenovaný vykonávateľ po nadobudnutí účinnosti zákona č. 303/2013 Zb. v tom istom prípade opätovne rozhodol o podstate toho istého exekučného príkazu spôsobom, ktorý exekučný súd v roku 2013 považoval za neprípustný.
20. Odvolateľ odkazuje na článok 1 ods. 1 ústavy, v ktorom sa uvádza, že Česká republika je zvrchovaným, jednotným a demokratickým právnym štátom založeným na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov a že jedným z jej základných pilierov by mala byť právna istota. Poukázala na to, že judikatúra ústavného súdu, ktorá už bola stanovená vo svojich zisteniach, má za následok, že obsah legislatívnych aktov (vrátane vykonávacích ustanovení) a uplatňovanie právnych predpisov sa musia posudzovať až do minulosti alebo ich vplyv na minulé právne skutočnosti, pretože ich nejasné a neisté štruktúry v ich dôsledkoch by mohli viesť aj k porušeniu chráneného práva na spravodlivý proces [pozri článok 36 ods. 1 Charty základných práv (ďalej len "charta") a akákoľvek neprimeraná spätná aktivita je tiež v rozpore s postulátami demokratického právneho štátu.
21. Z uvedeného vyplýva, že prechodné ustanovenie uvedené v článku LII ods. 2 zákona č. 303/2013 Z. z. má retroaktívny účinok a ako také je v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu alebo so zásadou ochrany dôvery občanov v právo a so zásadou zákazu skutočnej spätnej činnosti, konkrétne článkom 1 ústavy. Týmto ustanovením sa menia a dopĺňajú právne dôsledky, ktoré nastali pred dátumom uplatňovania sporných ustanovení, okrem situácie, keď zákonodarca dopĺňa prechodné ustanovenia už obsiahnuté v zákone č. 396/2012 Z. z.. Ak zákonodarca skutočne zamýšľal riešiť túto otázku prechodnými ustanoveniami, mohol a mal by tak urobiť už v roku 2012, v čase, keď zákon č. 396/2012 Zb. bola prijatá, a to nemôže byť ignorovaná, že od prijatia tohto zákona zákona č. 120 / 2001 Z.z. bola tiež zmenená a doplnená zákonom č. 45 / 2013 Z.z., až po roku uplatňovania zákona č. 396 / 2012 Z.z. je teda spätne zasahovaná do prechodných ustanovení tejto zmeny exekučného príkazu.
22. Inými slovami, skutočná spätná účinnosť predmetného prechodného ustanovenia podľa odvolateľa spočíva v tom, že od 1. januára 2014 umožňuje dosiahnuť jediný majetok jedného z manželov od 1. januára 2013.
23. Okrem vyššie uvedeného nemožno prehliadať skutočnosť, že Parlament Českej republiky prijal prechodné ustanovenie v právnom štandarde, dôvod, pre ktorý malo byť potrebné odpovedať na základné ustanovenia zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, zákon č. 90 / 2012 Z. z., o obchodných spoločnostiach a družstvách (zákon č. 91 / 2012 Z. z., o medzinárodnom práve súkromnom, ktorý vytvoril prvú etapu rekdifikácie hmotného súkromného práva v Českej republike.
24. Odvolateľ pripomenul, že z dôvodovej poznámky z 27. februára 2013, ktorú podpísal vtedajší premiér RNDr. Petr Netime a minister spravodlivosti JUDr. Pavel Blažk, dôvod prijatia navrhovaného nariadenia, bol potreba reagovať na základné pravidlá rekdifikácie občianskeho práva a dokončiť celý proces rekdifikácie, pričom jednou z oblastí prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov boli aj zmeny právnych predpisov upravujúcich štatút profesijných komôr, t. j. okrem zákona č. 358 / 1992 Z. z. o notároch a ich činnostiach (notarbaloch), v znení neskorších zákonov, zákon č. 85 / 1996 Z. z.
25. V súvislosti s navrhovanými zmenami a doplneniami príkazu na vykonanie však z dôvodovej správy (pozri obsah časti s názvom "K časti 44 - Zmena a doplnenie príkazu na vykonanie") vyplýva, že navrhované prechodné ustanovenie reaguje len na zmenu poistenia súdneho exekútora za škodu, ktorú je podľa platných právnych predpisov povinný vykonať, na poistenie zodpovednosti za škodu, pričom zmena poistenia sa uskutoční do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti návrhu.
26. Z uvedeného vyplýva, že podľa odvolateľa sa v dôvodovej správe k vládnemu návrhu v žiadnom prípade nepredpokladalo prijatie ďalšieho prechodného ustanovenia, na základe ktorého je ďalej upravené zákonom, že vykonávacie príkazy vydané po zmene exekučného príkazu boli vydané zákonom č. 396 / 2012 Zb. v tých konaniach, ktoré sa začali pred nadobudnutím účinnosti citovaného aktu, sa tiež riadia exekučnými pravidlami platnými po dátume nadobudnutia jeho účinnosti.
27. Odvolateľ sa na základe týchto zistení domnieval, že uvedené prechodné ustanovenie sa musí zaviesť do zákona č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa zmenili a doplnili niektoré právne predpisy v súvislosti s prijatím rekdifikácie súkromného práva, sa mohlo alebo muselo získať len na základe zmeny a doplnenia. Návrh bol poslancom pridelený 5. marca 2013 a jeho prvé čítanie sa uskutočnilo 19. marca 2013 na 52. zasadnutí poslaneckej komory Parlamentu (5. funkčné obdobie), na ktorom mu bolo nariadené diskutovať o výboroch. Písomný pozmeňujúci a doplňujúci návrh (ktorý by mal byť zahrnutý do zápisnice zo schôdze výboru - pozri oddiel 43 ods. 1 zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory, zmenený a doplnený zákonom č. 265/2011 Z. z.) bol začlenený do uznesenia prijatého ústavným právnym výborom a návrh zákona prešiel všeobecnou diskusiou na 54. schôdzi, ktorá sa konala 12. júna 2013. Konečné tretie čítanie sa uskutočnilo na 57. schôdzi, ktorá sa konala 8. augusta 2013 po schválení návrhu zákona.
28. Podľa odvolateľa možnosť predložiť zmenu a doplnenie nevyplýva z ústavy, ale len z rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ktorá v ustanoveniach § 63 zákona č. 90 / 1995 Z. z. v znení neskorších predpisov umožňuje poslancom predložiť (ale iba v prejednávanej veci) návrhy, ktoré okrem iného vydávajú, rozširujú alebo menia niektoré časti pôvodného návrhu. Odvolateľ pripomína, že ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 15. februára 2007 sp. zn. Z toho však tiež vyplýva, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa musí týkať rovnakého predmetu, ak nie je splnená táto požiadavka, pretože štátna moc sa uplatňuje spôsobom, ktorý jej neumožňuje (a čo je dôležitejšie, ústava), nielen rokovať o konflikte so zásadami rešpektovania demokratických zásad v legislatívnom procese, ale predovšetkým o rozpore so zásadami predvídateľnosti, jasnosti a vnútorných nezrovnalostí právnych predpisov, ktoré nepochybne patria medzi základné predpoklady právneho štátu.
29. Porovnaním obsahu a účelu pôvodného vládneho návrhu predloženého v súvislosti s prijatím rekdifikácie súkromného práva a jeho znenia po prijatí zmeny a doplnenia odvolateľka dospela k záveru, že obsah a účel oboch skúmaných otázok sa v tejto súvislosti podstatne líšia, a preto sa považuje za vhodné uviesť, že v článku LII ods. 2 zákona č. 303/ 2013 bola predložená zmena stiahnutá z obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia.
30. Odvolateľ sa domnieva, že ak prijatie článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Z. z. nebolo spôsobené potrebou "zodpovedať základným ustanoveniam rekodifikácie občianskeho práva a dokončiť celý proces rekdifikácie," ale berúc do úvahy zmeny, ktoré boli vykonané zákonom č. 396 / 2012 Z. z. z 19. septembra 2012, potom predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh (pre ktorý bol štítok "lepidlo" začlenené do českého prostredia) presiahol predmet vymedzený návrhom zákona. Odvolateľ poukazuje na to, že skutočný zámer zákonodarcu, ktorý viedol k spornému nariadeniu, nielenže vôbec nevyplýva z dôvodovej správy, ale vzhľadom na uvedený účel prijatia celého zákona sa nedá zistiť.
31. Odvolateľ poukazuje na to, že zákon je legislatívnym aktom, ktorý ukladá neurčenú škálu subjektov a upravuje situácie, ktoré vzniknú v budúcnosti. V prípade sporných ustanovení však situácie, ku ktorým došlo v minulosti, a konkrétne dotknuté subjekty.
32. Odvolateľ sa preto domnieva, že sporné ustanovenie zákona je v rozpore so zásadou rozdelenia právomoci, t. j. v rozpore s jedným zo základných pravidiel demokratického právneho štátu, ako je vymedzené v článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 a 3 ústavy, ak sa preukáže, že ľudia vykonávajú všetky právomoci štátu, ktoré slúžia všetkým občanom, a môžu sa vykonávať len v prípadoch, v medziach a spôsobom, ktoré stanovuje zákon, prostredníctvom právomocí legislatívnych, výkonných a súdnych orgánov.
33. V tejto súvislosti sa odvolateľ domnieva, že je vhodné zdôrazniť a uviesť, že podľa zistení v bežnej súdnej praxi nedošlo k žiadnym výkladovým problémom prechodného ustanovenia obsiahnutého v druhej časti článku IV ods. 1 zákona č. 396 / 2012 Z. z., a teda k "selektívnym a následne akceptovaným prechodným ustanoveniam," ktorými sporné nariadenie v skutočnosti vychádza z pohľadu právnej teórie.
34. Odvolateľ sa domnieva, že nariadenie uvedené v článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Z. z. pravdepodobne spôsobí zjavné ťažkosti pri uplatňovaní, najmä vzhľadom na neprimerane odlišný právny režim v období od 1.1.2013 do 31.12.2013, na jednej strane a po 1.1.2014, čo by malo za následok výhodu (a teda nerovnosť) jednej skupiny účastníkov v porovnaní s ostatnými.
35. Žalobkyňa pripomína, že z článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 Charty vyplýva, že štát je viazaný pravidlami, ktoré stanovila, a že zákonodarca je pri prijímaní zákonov povinný dodržiavať určité právne predpisy. Podľa názoru odvolateľa Parlament Českej republiky prekročil svoje právomoci postupom pri prijímaní napadnutého článku LII ods. 2 zákona č. 303/2013 Z. z. a ustanovením jeho spätnej účinnosti (uvedeného v názve druhej ústavy). Uplatnenie sporného ustanovenia v jeho dôsledkoch (okrem porušenia uvedeného v článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 a 3 ústavy) môže tiež viesť k porušeniu chráneného práva dlžníka a ich manželov na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 charty a k porušeniu ich majetkových práv podľa článku 11 charty.
Posúdenie prípustnosti návrhu
36. Ústavný súd konštatuje, že návrh predložil oprávnený orgán podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ustanovenia navrhovaného zákona o zrušení sa týkajú rozhodovacích činností odvolateľa a majú sa uplatňovať okamžite po vyriešení záležitosti. Návrh teda spĺňa podmienky konania na Ústavnom súde pre takúto vec.
37. Ústavný súd tiež pozitívne posúdil, či je v prejednávanej veci vôbec oprávnené skúmať (a prípadne zrušiť) príslušnú časť zmeny a doplnenia rokovacieho poriadku, keďže sa vo svojej judikatúre domnieva, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení nemôže byť v zásade proti pozmeňujúcemu a doplňujúcemu právu. Takéto právne predpisy spravidla nemajú samostatnú právnu existenciu, ktorú dostáva len ako súčasť legislatívneho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. V prejednávanej veci však sporné ustanovenie o ustanovení, ktorým sa mení a dopĺňa exekučný titul, nie je prechodným ustanovením doplneným k jeho zmene a doplneniu zákonom č. 303/2013 Z. z., a preto ústavný súd rozhodol, že hanlivý návrh bol vyrovnaný a mohol byť preskúmaný sporným prechodným ustanovením.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
38. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky ako účastník konania v pripomienkach podpísaných jej predsedom Jánom Hamakkom v častiach I až III zhrnula obsah návrhu a tvrdenie odvolateľa a opísala spôsob prijatia zákona č. 303/2013 Zb. V časti IV vyjadrila svoj názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a naším právnym štátom, a je na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť na zrušenie navrhovaného ustanovenia.
39. Senát parlamentu Českej republiky ako účastník konania vzal na vedomie obsah návrhu a argument odvolateľa v pripomienkach podpísaných jeho predsedom Milanom Štětom a uviedol, že navrhované zrušenie tohto ustanovenia predstavuje návrat k nariadeniu obsiahnutému v prechodných ustanoveniach zákona č. 396 / 2012 Z. z., platné a platné do 31. decembra 2013. Senát uznal, že okrem iného správa o Senate Press 173 poukázala na to, že "v mnohých prípadoch bol tento zákon použitý ako prostriedok pre určité záležitosti, ktoré nie sú nacionalizované." V časti V svojich pripomienok senát uviedol, že je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť sporného ustanovenia.
40. Ombudsman ako vedľajší účastník konania uviedol v časti I svojich pripomienok k žalobe, že sporné prechodné ustanovenie bolo v skutočnosti výsledkom pokusu o vyriešenie sporu týkajúceho sa výkladu iného prechodného ustanovenia zakotveného v zmene a doplnení Občianskeho zákonníka - zákona č. 396 / 2012 Z. z., podľa ktorého "konania začaté pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa ukončí v súlade s existujúcimi právnymi predpismi," a vyjadril názor, že prípadné zrušenie sporného ustanovenia by mohlo obnoviť neistotu a podnietiť rozčarovanie všetkých účastníkov exekučného konania začatého pred 1. januárom 2013.
41. V časti II ombudsman uviedol, že nespochybnila okamih začatia exekúcie (ako celku), ani nepochybovala o tom, že akékoľvek exekúčné rozhodnutie exekútora malo za následok uloženie rozsudku podľa Občianskeho zákonníka. Preto každé vykonávacie konanie pozostáva prakticky z množstva "riadenia" porovnateľného so súdnym výkonom rozhodnutia.
42. Ombudsman okrem toho poukázal na neopodstatnené nerovnomerné (horšie) postavenie príjemcov, ktorí predložili návrh nariadenia o vykonávaní pred 1. januárom 2013, ako aj na všeobecne nerovnaké (horšie) postavenie povinného, pokiaľ ide o počet pozitívnych zmien zakotvených vo veľkej zmene a doplnení o vykonanie. Manželia povinných osôb však môžu situáciu skutočne zvážiť zmenou pravidiel hry, ktoré predpokladali v čase, keď ich manželia vystavili riziku výkonu počas celého exekúcie.
43. Na konci tejto časti svojho vyhlásenia ombudsman uviedol, že má sklon dospieť k záveru, že exekučné konanie predstavuje súbor "súdnych konaní"; Preto "postup "podľa bývalého prechodného ustanovenia v článku II ods. 1 prvej časti zákona č. 396 / 2012 Zb. nepovažuje postup vykonania za celok. Stanovuje preto možnosť súdneho exekútora uplatňovať zákonník občianskeho súdneho konania, zmenený a doplnený veľkou zmenou a doplnením výkonu, a to aj v rámci exekučných konaní začatých pred jeho účinnosťou.
44. V časti III ombudsman uznal, že nie je bežné, aby prechodné ustanovenie bolo zakotvené v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu až do roka po nadobudnutí jeho účinnosti. Chápe to však ako riešenie sporu o výklad predchádzajúcich prechodných ustanovení. Dokáže si tiež predstaviť, že zákonodarca bude pochybovať o formulácii prechodných ustanovení a následne opraviť chybu tým, že neskôr stanoví iné pravidlo.
45. V časti IV ombudsman uviedol, že na účely svojich pripomienok sa zamerala len na priamy vplyv zmeny a doplnenia na formu zdravotného postihnutia majetku povinných osôb a ich manželov, a teda na úroveň spokojnosti príjemcov. Zjednodušením možno povedať, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh zlepšil ochranu záujmov všetkých účastníkov (povinných aj legitímnych). Odstránila existujúce neodôvodnené prekážky k riadnemu uspokojeniu príjemcov pomoci, zmenila dlhodobé kritizované pravidlá o určitých metódach výkonu rozhodnutí (najmä v rozsahu speňaženia dlžníka v bytovom družstve) a doplnila nové inštitúty na podporu účinného vymáhania pohľadávok (riadenie tovaru a hodnoty, elektronická aukcia hnuteľného tovaru, režijné náklady a iné).
46. V časti V svojich pripomienok k ústavnej sťažnosti ombudsman dospel k záveru, že sporné prechodné ustanovenie článku LII ods. 2 zákona č. 303/2013 Z. z. nie je ustanovením s neprípustnými spätnými účinkami, a preto nevidí dôvod na jeho zrušenie.
Replikácia žiadateľa
47. V odpovedi na pripomienky ombudsmana odvolateľka okrem iného uviedla, že pretrváva v celom rozsahu, pretože sa domnieva, že bol predložený nadobro; diskutovala o rôznych tvrdeniach a stanoviskách ombudsmana a rozšírila svoj argument v návrhu.
48. Podľa odvolateľa možno uznať, že sporné ustanovenie je výsledkom pokusu o vyriešenie sporu o výklad predchádzajúceho prechodného ustanovenia, ktoré je už zakotvené v zákone č. 396 / 2012 Z. z., ale toto predchádzajúce prechodné ustanovenie nemožno vykladať tak, ako to urobilo vo svojich pripomienkach k návrhu ombudsmana.
49. Vo vzťahu k spornému článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Odvolateľ dodal, že v tomto zákonnom ustanovení sa neuvádza, že ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa trestu mzdy a účtu manželov, ktoré sú účinné od 1. januára 2013, by sa mali uplatňovať v exekučných konaniach začatých do 31. decembra 2012. Ustanovenia § 262a ods. 3 o. s., ktoré umožňujú vykonanie rozhodnutí odpočtami od mzdy alebo iného príjmu manžela/manželky dlžníka (a vzhľadom na ustanovenia § 52 ods. 1 nariadenia o presadzovaní, výkon týmto spôsobom) boli doplnené zákonom č. 396 / 2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a iné súvisiace zákony, do občianskeho zákonníka a nie do exekučného príkazu.
50. Keďže sporné prechodné ustanovenie by sa malo vykladať, nezdá sa, že by sa vzťahovala ani dôvodová správa k zákonu č. 303 / 2013 Z. z., keďže ide o tzv. lepidlo k tomuto zákonu a k zrušeniu súkromného práva; Okrem toho je atypická, ak dopĺňa prechodné ustanovenia exekučného titulu alebo občianskeho zákonníka, ako sa už uviedlo v zákone č. 396 / 2012 Z.z. Preto existujú dva prechodné ustanovenia pre príkaz na vykonanie, ale novšie ustanovenia v skoršom prechodnom ustanovení sa nemenia, pokiaľ sa v ňom neustanovuje, že by sa mali uplatňovať ustanovenia občianskeho zákonníka o sankcii mzdy a účtu manžela/manželky, t. j. v znení účinnom od 1. januára 2013, a to ani v konaní o výkone.
51. Odvolateľ nesúhlasil s názorom ombudsmana na neodôvodnené nerovnaké (horšie) postavenie príjemcov, ktorí predložili žiadosť o nariadenie o vykonaní pred 1. januárom 2013, a so všeobecne nerovnakým (horším) postojom povinného "so zreteľom na počet pozitívnych zmien stanovených veľkou zmenou a doplnením výkonu," ak by povolenie, ale predovšetkým povinné mohlo odôvodnene a len očakávať, že sa exekučný postup vykoná v súlade s procesnými pravidlami platnými a účinnými v čase začatia exekučného konania. Odvolateľ je presvedčený, že vzhľadom na požiadavku právnej istoty pre občanov nemožno dovoliť, aby sa prebiehajúca exekúcia uskutočnila spôsobom, ktorý neumožňuje právnu úpravu v čase začatia exekúcie. Z tých istých dôvodov nie je v zásade v súlade s právnym stanoviskom súdnych exekútorov, ktorí odôvodňujú vydanie exekučných príkazov ovplyvňujúcich mzdy manželov s odkazom na ustanovenia § 47 ods. 2 rokovacieho poriadku.
52. Odvolateľ ďalej uviedol, že podľa zistení v bežnej súdnej praxi nedošlo k žiadnym výkladovým problémom prechodného ustanovenia uvedeného v druhej časti, článku IV ods. 1 zákona č. 396 / 2012 Z. z., a preto "selektívnym a následne prijatým pozmeňujúcim a doplňujúcim prechodným ustanovením "predstavuje z hľadiska právnej teórie nadmerností. Prechodné ustanovenie článku LII ods. 2 porušuje zásadu právnej istoty pre povinné osoby a ich manželov v exekučnom konaní začatom pred 31. decembrom 2012, ak sa exekučný príkaz vydaný na základe zmeny exekučného príkazu týmto aktom má riadiť exekučným príkazom platným po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 396 / 2012 Z. z.
53. V súvislosti s tvrdením ombudsmana, že povolenie môže navrhnúť pozastavenie výkonu a začatie nového exekučného konania, v ktorom už môže byť dotknutý plat a účet manželky, odvolateľ uviedol, že v takom prípade by už povolenie nemalo nárok na náhradu nákladov v novom konaní, keďže by zjavne nebolo možné znášať náklady, ktoré vznikli efektívne.
54. Na záver, odpoveď odvolateľky na pripomienky ombudsmana vo všeobecnosti uviedla, že návrh sa riešil aj v určitej fáze sociálneho rozvoja veľmi negatívneho charakteru a vo svojej podstate základmi právneho štátu, ktoré ohrozujú tendencie, čo dokazuje, že zákonodarca prijal zmysluplné zmeny a doplnenia právnych predpisov presadzovaných záujmovými skupinami (napríklad otázka rozhodcovského konania, zmena a doplnenie exekučného príkazu atď.), ktoré sú zjavne v rozpore s existujúcou "nepohodlnou" judikatúrou súdov, ktorá tiež vníma širokú verejnosť veľmi citlivo. Skutočnosť, že to nie je čisto subjektívny pocit alebo dojem, vyplýva napríklad z neexistencie jasnej a jasne formulovanej vôle zákonodarcu v dôvodovej správe, ktorá má viesť k vzniku ťažkostí pri uplatňovaní.
Opustenie ústnej časti konania
55. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie prípadu, a preto sa zriekol prvej vety zákona o ústavnom súde podľa § 44.
Posúdenie ústavnej zhody legislatívneho procesu
56. V rámci konania o kontrole noriem Ústavný súd podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., tiež zisťuje, či bol napadnutý zákon prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným postupom.
Pozri poznámku pod čiarou č. 1.
58. Súčasťou návrhu vlády nebolo zrušenie navrhovaného prechodného ustanovenia. Toto sa objavilo len ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh v uznesení ústavného právneho výboru, ktorý bol predložený poslancom ako tlač 930 / 2 (pozmeňujúci a doplňujúci návrh). V druhom čítaní boli pozmeňovacie návrhy vypracované ako tlač 930/3, ktorá bola poslaná poslancom 13. júna 2013. Vo svojom treťom čítaní 8. augusta 2013 na 57. schôdzi schválila návrh zákona komora zástupcov č. 1746, 67 poslancov a 43 poslancov proti 128 poslancom, ktorí sú prítomní v prospech jeho prijatia. Senát Európskeho parlamentu Českej republiky schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora uznesením č. 330 z 13. septembra 2013. Prezident republiky podpísal zákon 17. septembra 2013. Zákon bol uverejnený 30. septembra 2013 v zbierke zákonov vo výške 116 pod číslom 303 / 2013 Zb. a nadobudol účinnosť 1. januára 2014.
59. Ústavný súd nepochyboval o právomoci Európskeho parlamentu Českej republiky, a preto šiel preskúmať postup prijímania sporného ustanovenia.
60. Odvolateľ vo svojom návrhu spochybnil spôsob, akým bolo sporné prechodné ustanovenie prijaté, a tvrdil, že ide o "zakrývač" prijatý ústavným postupom.
61. § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmenený a doplnený zákonom č. 48 / 2002 Z. z., v konaní o neplatnosť zákona vyžaduje, aby sa preskúmal nielen obsah zákona z hľadiska jeho súladu s ústavnými zákonmi a či bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej ústavnej právomoci, ale aby sa preskúmalo aj to, či bol prijatý a vydaný ústavným spôsobom. Logický výklad ustanovenia si vyžaduje prvé preskúmanie právomoci, potom postup a nakoniec obsah sporného ustanovenia [pozri. nález ústavného súdu z 15. februára 2007 sp. zn. Uvedené ustanovenie pritom nerozlišuje medzi rôznymi orgánmi, ktoré sú aktívne oprávnené predložiť návrh, čo podľa všetkého znamená, že prieskum je pravidelnou súčasťou akýchkoľvek opatrení na zrušenie zákona alebo iných právnych predpisov.
62. Ako nežiaduci jav, ktorý nie je v súlade s významom a zásadami legislatívneho procesu, Ústavný súd zistil situáciu, v ktorej sa jeden zákon mení a dopĺňa zákonmi, ktoré priamo nesúvisia, napríklad s cieľom urýchliť legislatívny postup a často vo forme predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Takýto postup nie je v súlade so základnými zásadami právneho štátu, ktoré zahŕňajú zásadu predvídateľnosti práva, jeho jednoznačnosť a zásadu vnútorných nezrovnalostí. V skutočnosti, ak je jeden zákon (vo formálnom zmysle) zasahovaný do materiálu, ktorý sa riadi viacerými inými zákonmi, a tieto zákony nie sú v podstate prepojené a systematickým spôsobom, často existuje veľmi nejasná právna situácia, ktorá už nerešpektuje zásadu predvídateľnosti, jasnosti a vnútorných nezrovnalostí práva. Požiadavka predvídateľnosti práva v rámci zásady právneho štátu sa prestane plniť, ak je zmena a doplnenie zákona súčasťou iného právneho poriadku vo formálnom zmysle, ktorého obsah nesúvisí so zmeneným a doplneným zákonom, ako to uviedol ústavný súd v rozsudku z 15. februára 2007 vo veci sp. zn.
63.V bodoch 50 a nasl. citovaného nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 Ústavný súd odlíšil "odchod" od vyhradenej oblasti vyhradenej na zmenu a doplnenie (ktorá by mala zmeniť a doplniť len predloženú legislatívu, t. j. nemala by ju podstatne zmeniť, alebo ju podstatne rozšíriť, a viac-menej by mala byť mimo predmetu legislatívnej iniciatívy alebo návrhu zákona), ktorá sa považuje za nežiaducu, ale nie za protiústavnú, na jednej strane, keďže technická zmena a doplnenie návrhu zákona dopĺňa zmenu a doplnenie úplne odlišného zákona, pričom legislatívny návrh nie je súvisiaci. V tomto druhom prípade sa v českom prostredí použil pojem "doplnky," ktorý je predmetom "testu blízkych vzťahov," ktorý sa posudzuje, či technika zmeny a doplnenia návrhu zákona je alebo nie je pripojená k úplne inému právnemu predpisu, spolu s nesúvisiacim legislatívnym návrhom (bod 51 uvedeného zistenia).
64. V bode 66 toho istého konštatovania Ústavný súd uviedol, že pri posudzovaní ústavnosti legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení zákona je dôležité posúdiť, či je predmetný pozmeňujúci a doplňujúci návrh skutočne vecný, t. j. či bol daný pozmeňujúci a doplňujúci návrh vylúčený z užšieho rozsahu pôsobnosti vyhradeného na zmeny a doplnenia, t. j. či bol neprípustným predĺžením pri výklade toho, čo je pozmeňujúci a doplňujúci návrh, pri rešpektovaní takzvaného pravidla "užšieho vzťahu."
65. V negatívnom náleze 31.1.2008 sp. zn. Zároveň však dospel k záveru, že "ak sa má maximálny obsah právneho poriadku považovať len za dopravcu rôznych zmien uskutočnených v rámci právneho štátu," čo je uvedené v stanovisku pána Pl. ÚS 77 / 06, podľa ktorého sa vo formálnom zmysle právo nemôže chápať ako obyčajný dopravca rôznych zmien uskutočnených v rámci právneho štátu," v zmysle hanlivého dôvodu, len v extrémnych situáciách. "V tejto súvislosti Ústavný súd preto dospel k záveru, že "prípad takéhoto odklonu od rozsahu pôsobnosti pôvodného návrhu zákona v predmetnej veci nie je možný" a že "zmena a doplnenie nejde nad rámec pôvodného návrhu zákona, ktorým je zmena a doplnenie zákona o dani z príjmu."
66. Ako už bolo uvedené, sporné prechodné ustanovenie sa stalo súčasťou zákona č. 303 / 2013 Z. z., nie ako súčasť vládneho návrhu, ale ako prijatá zmena a doplnenie ústavného právneho výboru poslaneckej komory vládneho zákona, ktorým sa mení a dopĺňa určitý zákon v súvislosti s prijatím novely súkromného práva.
67. Čo sa týka "testu úzkeho vzťahu" príslušného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k návrhu zákona vlády, Ústavný súd sa domnieva, že hoci pozmeňujúci a doplňujúci návrh možno opísať ako "pobyt" z ohraničenej oblasti vyhradenej na zmeny a doplnenia, keďže mu chýba vláda, sleduje účel prechodného ustanovenia, ale prechodné ustanovenie nemožno opísať ako protiústavné "zasahovanie" s požiadavkou úzkeho vzťahu k zmeneným a doplneným právnym predpisom, keďže návrh vlády, podobne ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh, sa týka rovnakého zákona, t. j. výkonného poriadku, a požiadavka "úzkeho vzťahu" legislatívnych návrhov a pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bola v tomto prípade jasne splnená. Inými slovami, došlo tu k podstatnému prepojeniu medzi pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a legislatívnymi návrhmi.
68. Z týchto dôvodov Ústavný súd nesúhlasí s názorom odvolateľa, že predmetné prechodné ustanovenie je ústavne neprípustné "lepidlo," ktoré by sa preto muselo zrušiť.
Neprípustnosť retroaktivity
69. Odvolateľ v podstatnej časti svojho návrhu tvrdil, že prechodné ustanovenie s ústavným poriadkom je nekonzistentné v dôsledku neprípustnej skutočnej retroaktivity, ktorá od 1. januára 2014 umožňuje - v rámci exekučného konania začatého pred 1. januárom 2013 - sankciu za stále nedotknuteľný výlučný majetok manžela, ak povinnosť, ktorá vznikla počas manželstva, vykonáva iba jeden z manželov. Táto námietka je odôvodnená.
70. Ústavný súd sa zaoberal ústavným právnym kontextom skutočnej a nesprávnej retroaktivity zákonodarcu zákonov prijatých vo viacerých jeho rozhodnutiach, ktorý bol tiež uvedený v zistení z 12.11.2013 v ÚS 22 / 13, bod 22 a nasl. (22 / 2014 Z. z.), a zistení z 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10, bod 144 a nasl. (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Z. z.), v ktorom sa odvolával najmä na zistenie zo 4. 2. 1997 s. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Z. z.).
71. Právna teória uznáva retroaktivita zo správneho a nesprávneho. Ide o skutočnú retroaktivitu, ak nové právne predpisy upravujú vytvorenie právneho vzťahu a práva účastníkov tohto vzťahu aj tam, kde právny vzťah alebo nároky z neho vyplývajúce vznikli pred účinnosťou nových právnych predpisov.
72. Nesprávna spätná účinnosť znamená, že hoci právne vzťahy vznikajúce pred jej účinnosťou sa majú riadiť novými právnymi predpismi, ale až od dátumu ich účinnosti; Samotné vytvorenie takýchto právnych vzťahov a nárokov vyplývajúcich z takýchto vzťahov pred účinnosťou nových právnych predpisov sa spravuje existujúcimi právnymi predpismi.
73. Ústavný súd sa odvolával na definície právnej doktríny obsiahnuté v Tilsch, E. Občianske právo vo vyššie uvedených zisteniach pri definovaní skutočnej a falošnej retroaktivity. Všeobecná časť. Praha, 1925, s. 75 - 78, podľa ktorého "Pravdivý spätný účinok nového zákona je tam len vtedy, keď funguje v minulom období... Nesprávna spätná väzba... je tu, keď nový zákon diktuje, že by mal byť použitý aj v starých právnych podmienkach, ktoré už boli stanovené, ale len od začiatku alebo neskôr." Ústavný súd sa tiež odvolával na článok tichý, L. O časovom rozsahu zmeny a doplnenia Občianskeho zákonníka, uverejnený v časopise Právnik č. 12, 1984, s. 1104, a zdôraznil, že skutočná spätná aktivita potom "zahŕňa v podstate dve odlišné situácie," konkrétne "podmienkou, že nová právna úprava vytvorila vzťahy pred nadobudnutím jej účinnosti za podmienok, ktoré stanovila až neskôr," a po druhé, "zmenou a doplnením sa môžu zmeniť právne vzťahy vyplývajúce zo starých právnych predpisov ešte pred nadobudnutím účinnosti nového zákona." Preto v prípade skutočnej retroaktivity lex posteriori ruší (neuznáva) právne účinky existujúce v čase prioritnej účinnosti právnych predpisov, prípadne vyvoláva alebo spája práva a povinnosti subjektov so skutočnosťami, ktoré v čase prioritnej účinnosti právnych predpisov nemali právnu povahu. V prípade retroaktívneho nesprávneho" nový zákon nevytvára právne dôsledky pre minulosť, ale buď zvyšuje minulé skutočnosti ako podmienku budúcich právnych dôsledkov (jednoduchá exkluzivita) alebo upravuje právne dôsledky pre budúcnosť podľa predchádzajúcich zákonov... Nesprávna retroaktivita zákona znamená len to, že nový zákon zachytáva (právne kvalifikované) minulé skutočnosti alebo sa dotýka (upravuje, ruší) existujúcich právnych dôsledkov, t. j. skutočnosti, že zakladateľ zákona sa pripisuje budúcim iným právam a povinnostiam než existujúcim právnym predpisom. Ide teda o zásah nového zákona v predchádzajúcich skutočnostiach, ako aj v takzvaných nadobudnutých právach. '(Walk, A. Retroaktivita zákony. In: Slovník verejného práva. St. III, Brno, 1934, s. 800).
74. Z uvedených zistení tiež vyplýva, že ústavný súd vo všeobecnosti považuje skutočnú spätnú aktivitu za protiústavnú, s obmedzenými výnimkami, a vo všeobecnosti priznáva falošnú spätnú aktivitu, a to aj s obmedzenými výnimkami.
75. V konaní o neplatnosť zákona pre jeho ústavne neprípustnú skutočnú spätnú činnosť (v občianskych veciach najmä pre zasahovanie do právnej istoty alebo nadobudnuté práva) Ústavný súd predovšetkým skúma, či súlad ustanovení zákona s ústavným poriadkom možno zabezpečiť jeho ústavným výkladom, a ak to nie je možné, a preto by sa mal zrušiť. Súd prvého stupňa nie je absolútne viazaný doslovným znením právneho predpisu, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak je z vážnych dôvodov účel práva, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo akákoľvek zo zásad, na ktorých je založený, v ústavne konzistentnom právnom poriadku ako celku (pozri.
76. V prejednávanej veci Ústavný súd po dohode s odvolateľom dospel k záveru, že prechodné ustanovenie nie je v súlade s ústavou, najmä vzhľadom na skutočnosť, že v článku IV ods. 1 zákona č. 396 / 2012 Zb. už existuje prechodné ustanovenie.
77. Sporné prechodné ustanovenie vedie k retroaktívnym účinkom, ktoré možno opísať ako účinky skutočnej retroaktivity vo vzťahu k exekučným konaniam začatým do 31.12.2012, keďže (od 1.1.2014) podliehajú právnym predpisom exekučného titulu, ktoré sú účinné až od 1.1.2013, a to napriek výslovnému zneniu prechodných ustanovení zákona č. 396 / 2012 Z. z., podľa ktorého konanie začaté pred 1.1.2013 bude ukončené podľa existujúcich právnych predpisov (článok IV ods. 1 zákona č. 396 / 2012 Z. z.).
78. Okrem ustanovení oddielu 262a ods. 3, ku ktorým došlo s účinnosťou od 1. januára 2013 zákonom č. 396 / 2012 Z. z. (pozri článok I ods. 14), bolo možné penalizovať popravu aj majetok manžela/manželky dlžníka, ktorý tak ešte nebol schopný urobiť, pretože to bolo vykladané ako "ešte nie" spoločným bohatstvom manželov, napríklad platom jeho manžela/manželky, ako aj jeho "účtom," alebo, ako je to v tomto prípade, peňažnou pohľadávkou manžela/manželky podľa zmluvy o dôchodkovom poistení.
79. V prechodnom ustanovení zákona č. 396 / 2012 Z. z. v článku II ods. 1 sa však uvádza: "Postupy začaté pred dátumom nadobudnutia účinnosti zákona sa ukončia v súlade s existujúcimi právnymi predpismi." To znamená, že nové znenie § 262a ods. 3 písm. o. s.) sa nemohlo použiť v konaní o výkone rozsudku, ak sa návrh na výkon rozhodnutia dostal na súd pred 1. januárom 2013 (tak je to v prípade).
80. Nová verzia § 262a ods. 3 o. s., prostredníctvom všeobecnej subsidiarity Občianskeho súdneho poriadku, sa musela uplatňovať aj v pravidlách upravujúcich exekučný poriadok, najmä vzhľadom na jeho všeobecné ustanovenia § 52 ods. 1 a ustanovenia špecifické pre rôzne postupy výkonu v § 58 a nasl.
81. Zákon č. 396 / 2012 Z. z. tiež zmenil a doplnil exekučný titul a podľa prechodného ustanovenia v článku VI ods. 1 "Postupy začaté pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto aktu sa dokončia v súlade s existujúcimi právnymi predpismi..."
82. Podľa ustanovení § 35 ods. 2 rokovacieho poriadku (teraz ešte pred zákonom č. 396 / 2012 Z.z.) sa exekučný postup začína v deň, keď exekučný návrh dosiahol exekútora.
83. Ak sa návrh na vykonanie dostal k exekútorovi pred uplatnením zákona č. 396 / 2012 Z. z. (t. j. pred 1. januárom 2013), potom sa pre tento exekučný postup musel uplatniť Občiansky zákonník aj exekučný príkaz vo verzii platnej do 31. decembra 2013, a preto nebolo možné použiť "nové" nástroje podľa § 262a ods. 3 písm. c). Inými slovami, príkaz na exekúciu nemohol byť vydaný, čo by ovplyvnilo iné vlastnícke práva manžela dlžníka, ako sa to stalo v predmetnom prípade. V predmetnom prípade by súd musel zastaviť výkon na základe príkazu na vykonanie z 25. septembra 2013 (odsek 11) v súlade s § 268 ods. 1 písm. h) o. s. o., ak by ho však dosiahol včas, t. j. do 31. decembra 2013, čo pravdepodobne neurobil.
84. Po 31. decembri 2013 sa situácia skomplikovala znením sporného prechodného ustanovenia článku LII ods. 2 v zákone č. 303 / 2013 Z. z. Ak by do 31. decembra 2013 mohol exekučný súd zastaviť exekúciu, nemohol tak urobiť od 1. januára 2014, keďže vstúpil do konania v článku LII ods. 2, ktorým bol exekučný príkaz proti manželovi dlžníka podľa článku 262a ods. 2 písm. s., vyhlásený so spätnou platnosťou - legálne. Toto je podstata skutočnej retroaktivity sporného článku LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Z. z.
85. Od 1. januára 2014 po zmene zákona č. 293 / 2013 Z. z. (pozri článok I (187), ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a niektorých ďalších zákonov, tretí odsek ustanovenia § 262a o. s.
Intervencia do základného práva na ochranu majetku podľa článku 11 charty alebo mierové využívanie majetku v zmysle článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
86. Skutočná spätná účinnosť sporného prechodného ustanovenia, ktorá umožňuje uplatnenie ustanovení článku 262a ods. 2 písm. a) Aktu o pristúpení v tom zmysle, že majetok manžela dlžníka ešte nie je žiadnym spôsobom náchylný, potenciálne predstavuje protiústavné zasahovanie do základného práva manžela na ochranu jeho majetku podľa článku 11 Charty alebo mierové užívanie majetku v zmysle článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
87. Pokiaľ ide o túto otázku, Najvyšší súd vo svojom uznesení z 18.4.2006 vo veci 20 Cdo 2892/ 2005, uviedol: "Záver odvolacieho súdu, že pri žalobe proti povinnej povahe pohľadávky nie je možné vykonať odpočet od mzdy svojho manžela, je v súlade so zaužívanou súdnou praxou založenou na skutočnosti, že mzda sa vypláca za prácu vykonávanú zamestnancom a je mu vyplácaná (§ 111 ods. 1 a § 120 ods. 1 prvého zákonníka práce, § 4 ods. 1 zákona č. 1 / 1992 Z. z., o mzdách, odmene za prácu a priemernom zárobku). Na to, aby bol poprava ovplyvnená, musí mať právo zaplatiť dlžník, proti ktorému je titul na výkon rozhodnutia vydaný. Základné imanie manželov sa obmedzuje na platenú a prevzatú mzdu; spôsob plnenia prostredníctvom zníženia miezd však vylučuje takúto platbu a prevzatie mzdy zamestnancami (pozri uznesenie Regionálneho súdu z 24.11.2003 sp. zn. 17 Co. 46 / 2003 alebo uznesenie Najvyššieho súdu z 29.6.2005 sp. v. 20 Cdo. 1642 / 2004, uverejnené v judikatúre Súdneho dvora č. 9, 2005, pod číslom 148).
V súlade so zaužívanou súdnou praxou sa tiež dospelo k záveru, že pohľadávka voči dlžníkovi nemôže byť vykonateľná nariaďovaním pohľadávky z účtu jej manžela. Vzhľadom na to, že tento spôsob vykonania sa týka pohľadávky majiteľa účtu na základe zmluvy o účte voči peňažnej inštitúcii, je úplne irelevantné, ktorého finančné prostriedky boli uložené na účet; Iba skutočnosť, že majiteľ účtu je ten, na ktorom záleží, je, že je jediný, kto má nárok od peňažnej inštitúcie, ktorý môže byť ovplyvnený vykonaním. Pohľadávka z účtu jedného z manželov nie je súčasťou spoločného majetku; môže zahŕňať iba finančné prostriedky z už vyzbieraného účtu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu zo 14.4.2000 sp. zn. 21 Cdo. 1774 / 99, uverejnené v zbierke rozsudkov a návrhov č. 1, 2001, č. 4, alebo rozsudok Najvyššieho súdu zo 14.3.2002 sp. v. 20 Cdo. 681/ 2001, uverejnený v zbierke rozsudkov a návrhov č. 10, 2002, podľa č. 75). To platí aj vtedy, ak nárok z účtu bol (nesprávne) ovplyvnený ďalšou hotovostnou pohľadávkou. "
88. Vzhľadom na štandardnú judikatúru Všeobecného súdu by manžel/manželka dlžníka v čase začatia exekučného konania mohla odôvodnene očakávať, že v súlade s ustálenou judikatúrou Všeobecného súdu jej nárok voči dôchodkovému fondu nemôže byť predmetom exekúcie vo forme návrhu na uplatnenie nárokov voči jej dlžníkovi podľa dohody o doplnkovom dôchodkovom poistení.
89. Retrospektívna zmena uplatniteľných spôsobov výkonu a rozsahu vykonateľného majetku manžela dlžníka v dôsledku toho môže viesť k vylúčeniu zákonného vylúčenia zo spoločného majetku manželov podľa § 143 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka (zákon č. 40 / 1964 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) alebo § 711 nového Občianskeho zákonníka (zákon č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník), ktorý potenciálne predstavuje zásah do ústavne zaručeného základného práva manžela, ktorý je povinný vlastniť a používať majetok v súlade s článkom 11 Charty, alebo článkom 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako ústavný súd ústavného súdu ústavného súdu 2 / 11 / 2010.
90. Ústavný súd dospel k záveru, že prechodné ustanovenie uvedené v článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Z. z. je v rozpore so zásadou zákazu skutočnej retroaktivity vyplývajúcej zo zásady demokratického právneho štátu obsiahnutej v článku 1 ods. 1 ústavy. Preto vyhovel návrhu a spornému ustanoveniu podľa § 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., zrušil dátum vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 115 / 2015 Z. z. o návrhu na zrušenie článku LII ods. 2 zákona č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím rekdifikácie súkromného práva |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.05.2015 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0