Конституційний суд визнав No 115 / 2015 Coll.
З 31 березня 2015 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
14.05.2015
115 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
31 березня 2015 року Конституційний суд прийняв рішення в пункті П.
далі:
Стаття LII, пункт 2, Акту No 303 / 2013 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з прийняттям редифікації приватного права, буде вилучено з дати публікації цього знаходу у Збірку законів.
Причини
Отримання пропозиції
1. За пропозицією 30 січня 2014 року, зареєстрованого в Конституційному суді 3 лютого 2014 року районним судом в Карвіне (далі – «Консульсний суд» або «додатковий»), Президентом Палати м. Жирі Орделетта, згідно з положеннями § 64 (3) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд») та за ст. 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), Конституційний суд запропонував, що Конституційний суд першої інстанції має скасувати закон про внесення змін до Закону 2013 року No3
2. Суть скарги, що було порушено заявлене перехідне забезпечення конституційним наказом в результаті неприпустимої ретроактивності, яка з 1 січня 2014 р. назустріч, допускається - в судах, що ініційовані до 1 січня 2013 р. - підошва майно подружжя боржника, яка підлягає виникненню тільки одного чоловіка.
3. Заявник подав заяву під час процедури виконання з ним під сп. зн. 46 Nc 1689 / 2006 на майно боржника, в тому числі майно та активи, що належать до спільного капіталу подружжя, в контексті рішення про пропозицію дружини призупинити виконавче наказ, за яким суд виконавець вирішив виконати виконання, замовивши всі його грошові вимоги (навіть оплатити в майбутньому), що він тримає під пансіоном.
Дерогація конкурсного забезпечення
4. Відкрите перехідне забезпечення статті LII (2) Акту No 303 / 2013 Coll., що поповнює певні закони у зв'язку з прийняттям редифікації приватного права, читає наступним чином:
'2. Порядок виконання, виданий після дати в'їзду в силу Акту No 396 / 2012 Coll. в провадженні, ініційовані до вступу в силу Акту No 396 / 2012 Coll. регулюється Актом No 120 / 2001 Coll, як ефективний після дати в'їзду в силу Акту No 396 / 2012 Coll. '
5. Іншими словами, порядок виконання, видане після 1 січня 2013 року в судах, ініційованих до цієї дати, регулюється Актом No 120 / 2001 Coll, про судові виконавці та виконавчі заходи (виконання замовлення) та про внесення змін до інших законів, внесених до змін після 1 січня 2013 року.
Циркумії справи
6. Заявка та запитаний файл суду про виконання, пн. 46 Nc 1689 / 2006, надходить до наступних елементів.
7. 21 вересня 2005 р., за наказом No 33 Ro 1373 / 2005-12 суду про виконання в юридичному випадку заявника Чехської страхової корпорації, а.с., за мотивами Праги 1 (далі – «право» або «заявник») проти захисника Жиріха (далі – «відповідача» або «за обов'язковий»), суд зобов'язав відповідача оплатити позов КЗК 6 196 з продовженням [посада (а)] і сплатити витрати КЗК 600 [операційна частина (б)], або подати опозицію до цього порядку протягом 15 днів від дати оплати перед призначеним судом. З 17 січня 2006 р. було завершено платіж. Сума відповідача КЗК 6 196 була заборгованістю, яка затримала відповідача за тривалість шлюбу.
8. 21. 11. 2006 р. подана заявка, яка має право на порядок виконання на обов’язкове для суми CZK 6 196 з аксесуарами та витратами провадження CZK 600. Назва виконання - вищезгаданий платіжний наказ суду, призначений на 21.9.2005 No 33 Ro 1373 / 2005-12.
9. 24 листопада 2006 р., за наказом No 46 Nc 1689 / 2006-3, які набули правову силу 22 лютого 2007 р., виконавчий суд, за примусовим замовленням того ж суду 21 вересня 2005 р., No 33 Ro 1373 / 2005-12, за наказом виконання майна боржника задовольнювати касовий позов на підставі CZK 6 196 з аксесуарами, витрати на виконання та витрати виконання. Проведення було введено в дію Мгр. Давида Конча, виконавця виконавчої служби Чеб («суд виконавець»).
10. На 25.9.2013, Виконавчий наказ No 1, No 074 EX 08280 / 06-024, згідно з § 59 (1) Акту No 120 / 2001 Coll., про судове виконання та виконання діяльності (замовлення виконання) та про внесення змін до інших законів, як змінено, прийнято рішення, зокрема, про те, що виконання здійснюється шляхом замовлення всіх касових претензій (завдяки в майбутньому) кредитором обов'язкового: AXA Pension Fund, a. s., з 1.1.2013 до AXA Pension Society, a. s., з зареєстрованим офісом У2076 під 8295
11. 25 вересня 2013 р., наказ No 2, No 074 EX 08280 / 06-025, судовий виконавець вирішив, зокрема, про те, що виконання буде здійснюватися шляхом замовлення всіх претензій, сплачених в майбутньому дружиною боржника, фонд Пенсільванія, т. с., за мотивами Надражного 25 / 344, 150 00 Praha 5, за правовою назвою договору пенсійного страхування No 0070126514.
12. 27 листопада 2013 р. Верховний Суд прийняв клопотання про те, що боржник і його дружина запропонували призупинити порядок виконання No 1 і No 2 в повному обсязі. У преамблеї вони погодилися, що (а) загальний капітал подружжя не є однією дружиною в розділі 143 Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінений, (далі – « Акт.») додаткове пенсійне страхування, що належить до виключної власності дружини, (б) придбання пенсійного страхування не складає придбання частки іншого чоловіка; а (c) додаткове пенсійне страхування не використовується і підтримується в розділі 145 Закону.
13. У своїх спостереженнях 14 січня 2014 року на заяві про призупинення виконання кредитор заявив, що він наполягав на виконання виконання в порядку, який суд виконавець був обраний найбільш підходящим у світлі пошуку боржника та його майна, якщо боржник мав добровільно сплачену суму.
14. Оскільки уповноважений виконавець не в змозі виконати пропозиції боржника та дружини за припинення виконання, він відзначає їх у відповідності до § 55 (2) Правил виконання (поправила 31.12.2012 р.) до рішення Арбітражного суду.
15. 31. 1. 2014 р. Постановою No 46 Nc 1689 / 2006-27 Заява Верховного Суду була замовлена наказом Армування суду від 24.11.2006 No 46 Nc 1689 / 2006-3, що буде призупинено (операційна частина I); у зв’язку з виконанням наказу виконавчого суду від 25.9.2013 No 2, No 074 EX 08280 / 06-025, за яким він вирішив виконати порядок виконання 24.11.2006 за наказом виконавчого суду від 24.11.2006 No 46 Nc 1689 / 2006-3, замовивши вимогу дружини боржника до рішення Конституційного суду про застосування виконавчого суду до анулювання статті LII (2) Закону No 303 / 2013 Coll. перенесено заявку (операційна частина II).
Аргументи апеляційного
16. Додаток заявило, що після в’їзду в силу так званого великого виконавчого поправок, як частина Акту No 396 / 2012 Coll., внесення змін до Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, а також інших суміжних законів, при відмові від аналогічних пропозицій протягом 2013 року, він уклав, що, в процесі виконання, ініційованих 31 грудня 2012 року, порядок виконання, здійснених на підставі виконання наказів про визнання виключно майно подружжя, обов’язковою в розумінні положень розділу 268 (1) (h) Закону No 99 / 1963 Колесо, як змінено Цивільним кодексом (далі – «C beadded»)
17. Так само юридичні висновки також були досягнуті Регіональним судом в Остраві, який, наприклад, вже в його вирішенні No 9 Co 431 / 2013-137 від 30 травня 2013 року висловили думку, що Регіональний суд в Карвіне висловив свою юридичну думку як більшість судової практики, яка була такою ж рішенням як Регіональний суд в Остраві також в подальшому періоді (див. наприклад Постанова No 10 Co 371 / 2013-79 і No 66 Co 541 / 2013-37, виданий 30 жовтня 2013).
18. Додаток додатково зазначив, що Акт No 303 / 2013 Coll., який діяв 1 січня 2014 року "у контексті прийняття редифікації приватного права ', зокрема, змінив порядок виконання, що в пункті 2 перехідних положень статті LII за умови, що порядок виконання, видане після дати в'їзду в силу Акту No 396 / 2012 Coll. в судах, що ініційовані до в’їзду в силу Закону No 396 / 2012 Coll., регулюється наказом про виконання в редакції, що діє після дати в’їзду в силу Акту No 396 / 2012 Coll.
19. З огляду на апеляційне, перехідне положення, що стосується порушення принципу правової визначеності зобов’язань та їх дружин в процесі виконання, ініційованих до 31 грудня 2012 року, якщо це тільки після року ефективності Акту No 396 / 2012 Coll., що виконавчий наказ видається за змінами Наказу про виконання, який Акт має бути регулюється наказом про виконання, що діє після дати в’їзду в силу Акту No 396 / 2012 Coll. Згідно з заявою, ця додаткова структура може стейкувати довіру в правилах закону, зокрема, у випадках, коли призначений виконавець після в’їзду в силу Акту 303 / 2013 Coll. в одному і тому ж випадку, він передається на речовину того ж порядку виконання, таким чином, який був знайдений неприпустимий судом виконання протягом 2013 року.
20. Заявник відзначає стаття 1 (1) Конституції, яка стверджує, що Чеська Республіка є суверенним, об'єднаним і демократичним правилом права на основі прав і свобод людини і громадянина, і що один з його фундаментальних стовпів має бути юридичною. У зв'язку з тим, що закон справи Конституційного суду, який вже був створений у його знахідках, мав ефект, що він був під такою перспективою, що зміст законодавчих актів (в тому числі виконання положень) і застосування законодавства повинні бути оцінені до останнього або їх впливу на минулі юридичні факти, так як їх неясні і невизначені структури на їх наслідки можуть також призвести до порушення захищеного права на справедливу судову розгляд [див. статтю 36 (1) Статуту фундаментальних прав ("Фархія ') і будь-які неправомірні ретроактивності також суперечать постулювати демократичне правило закону.
21. З вищезазначеного, апеляційний висновок, що перехідне забезпечення, що міститься в пункті 2 статті LII Закону 303 / 2013 Coll. має ретроактивний ефект і так, як це суперечить принципам демократичного правила права, або принципу захисту довіри громадян в законі і принципу заборони справжньої ретроактивності, а саме статті 1 Конституції. Це положення поправляє правові наслідки, які відбувалися до дати застосування прийнятих положень, крім ситуації, в якій законодавець доповнює перехідні положення, що вже містяться в Акті No 396 / 2012 Coll. Якщо законодавець фактично призначений для вирішення цього питання з перехідними положеннями, це може і має бути зроблено так вже в 2012 році, в той час, коли Закон 396 / 2012 Coll. був прийнятий, і не можна ігнорувати, що з прийняття цього Закону No 120 / 2001 Coll. також було змінено Актом No 45 / 2013 Coll., тільки після року застосування Акту No 396 / 2012 Coll. таким чином, ретроактивно заважають перехідними положеннями цього Положення про порядок виконання.
22. Іншими словами, справжньою ретроактивністю перехідного забезпечення, за заявою, є те, що це дозволяє, з 1 січня 2014 року, єдиним майном одного з подружжя, що досягається з 1 січня 2013 року.
23. На додаток до вищезазначеного, не можна з'ясувати, що перехідне забезпечення було прийнято Верховною Радою Чеської Республіки в юридичному стандарті, підставою для яких необхідно реагувати на основні положення редифікації цивільного права, зокрема прийняття Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, Акт No 90 / 2012 Coll., на господарських компаніях та кооперативах (Комерційні корпорації Акт), а Акт No 91 / 2012 Coll., про Приватне міжнародне право, яке утворило перший етап редифікації субстанційного приватного права в Чехії.
24. Додаток зазначив, що від пояснювальної замітки 27 лютого 2013 року підписано прем'єр-міністром РНДР. Петро Нейм і Міністр юстиції, УДАР. Павел Блажк, причина прийняття запропонованого регламенту була необхідність реагувати на фундаментальні правила редифікації цивільного права і завершити весь процес редифікації, з однією з областей внесення змін також змін в законодавстві, що регулюють статус професійних камер, тобто, крім Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах і їх діяльність (неарбаль), в редакції пізнішого законодавства, Акт No 85 / 1996 Coll.
25. Однак, по відношенню до запропонованих змін до порядку виконання, це випливає з пояснювального меморандуму (див. зміст частини, що має право «Частина 44 - внесення до наказу про виконання», що запропоноване перехідне забезпечення тільки відповідає зміні страхування виконавця суду за шкоду, яку він зобов'язаний зробити під застосованим законодавством, до страхування відповідальності за збитки, з зміною страхування, що здійснюється протягом одного року з дати в'їзду в силу пропозиції.
26. Таким чином, зрозуміло з вищезгаданого, відповідно до апеляційного, пояснювального меморандуму до державної пропозиції не в жодному разі, щоб зробити прийняття подальшого переходу на підставі якого додатково регулюється законом, що накази виконання, видані після внесення змін до виконавчого порядку, видані Актом No 396 / 2012 Coll. в тих випадках, які були ініційовані до в’їзду в силу Акту, вони також регулюються правилами виконання, що діють після дати його в’їзду в силу.
27. Заявник взяв погляд з цих знахідок, що перехідне забезпечення в питанні було внесено до Акту No 303 / 2013 Coll., який поправив певні закони в контексті прийняття редифікації приватного права, можливо, або мав бути отримані тільки на підставі зміни. Вексель був розподілений для членів 5 березня 2013 року і його перше читання відбулося 19 березня 2013 року в 52-й сесії Парламентської палати депутатів (5-й термін), на якому було замовлено обговорення комітетів. Письмові зміни (які повинні бути включені в хвилини засідання Комітету - див. розділ 43 (1) Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати депутацій, як змінено Актом No 265 / 2011 Coll.) були внесені до постанови, прийнятих конституційним правовим комітетом та законопроектом, що пройшов на 54-му засіданні 12 червня 2013 року. 8 серпня 2013 року, коли було затверджено законопроект.
28. За заявою, можливість подання змін не виникне з Конституції, але тільки з Регламенту Палати депутацій, які, в положеннях розділу 63 Закону No 90 / 1995 Coll., як змінені, дозволяє членам подати (але тільки в даному випадку), зокрема, пропозиції, які випромінюють, подовжують або змінюють певні частини оригінальної пропозиції. Додаток нагадує, що Конституційний суд, у його вирішенні 15 лютого 2007 р., с. зн. Тим не менш, це також слід, що поправки повинні бути пов'язані з тими ж предметами, якщо ця вимога зустрінеться, в результаті того, що державна влада застосовується таким чином, що не дозволяє це зробити так (і, більш важливо, Конституція), не тільки домовитися про конфлікт з принципами щодо демократичних принципів в законодавчому процесі, але, перш за все, для конфлікту з принципами передбачуваності, чіткості та внутрішніх невідповідностей закону, які, безумовно, серед фундаментальних передумов верховенства права.
29. У порівнянні з змістом та призначенням оригінального державного законопроекту, що наданий в контексті прийняття редифікації приватного права та його словосполучення після прийняття змін, апеляційний висновок, що зміст та цілі двох суб’єктів, які розглядаються, істотно відрізняються цим ставленням, а отже, вважається відповідним державі, що у статті LII (2) Закону No 303 / 2013, внесені зміни, які були вилучені з обмеженого простору, зарезервованого для змін.
30. Заявник вважає, що якщо прийняття статті LII (2) Акту No 303 / 2013 Кол. не було пов’язано з необхідністю «відповідати базовим положенням ремодефікації цивільного права та завершити весь процес редагування», але з урахуванням змін, внесених раніше Актом No 396 / 2012 Кол. 19 вересня 2012 р., після чого зміни, таким чином, накладені (для яких етикетка» клей «відноситься в чеському середовищі), перевищили предмету, визначену законопроектом. Заявник виявляє, що фактичний намір законодавця, що призвело до проведення конкурсного регулювання, не тільки це не призводить до пояснювального меморандуму, але не може бути закріплений, враховуючи вищезгадану мету прийняття всього закону.
31. Законодавство є законодавчим актом, який зобов’язує невизнаний спектр суб’єктів та регулює ситуації, які виникнуть в майбутньому. Однак у разі проведення конкурсних положень, ситуації, які відбувалися в минулому, а конкретні суб’єкти.
32. Тому апеляційний апеляційний суд вважає, що присуджене положення закону суперечить принципу поділу влади, тобто сказати, всупереч одному з фундаментальних правил демократичного верховенства права, як визначено у статті 1 (1) і 2 (3) Конституції, де встановлено, що люди здійснюють всі повноваження держави, які служать всім громадянам і можуть здійснюватися тільки у випадках, в межах і в порядку, викладених законом, через повноваження законодавчих, виконавчих і судових органів.
33. У цьому контексті апеляційний агент вважає, що він доречний наголосити і стан, який, відповідно до знайдених у звичайному судовій практиці, не інтерпретативних проблем перехідного забезпечення, що містяться у статті IV (1) Закону No 396 / 2012 Coll. не відбувався і тому «вибірково-інколи прийнятої зміни перехідного положення», за яким конкурсне регулювання є фактично з точки зору юридичної теорії.
34. Додаток вважає, що регуляція, що міститься в статті LII (2) Закону 303 / 2013 Coll., ймовірно, подарує очевидні труднощі застосування, зокрема в світлі необґрунтованого різного правового режиму в період з 1.1.2013 по 31.12.2013, з одного боку і після 1.1.2014, з іншого боку, що призведе до переваг (і таким чином нерівність) однієї групи учасників порівняно з іншими.
35. Заявник нагадує, що з статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статут показує, що Держава обмежується правилами, які він укладав, і що законодавець зобов'язаний дотримуватися деяких законодавчих правил при прийнятті законів. У виді апеляційного депутата Чеської Республіки перевищила свої повноваження за її процедурою при ухваленні прийнятої статті LII (2) Акту No 303 / 2013 Coll, а також надання її ретроактивності (зазначених у назві другої Конституції). Заява на конкурсне надання в її наслідки (на додаток до порушення вже зазначено вище у статті 1 (1) та 2 (1) та (3) Конституції) може також призвести до порушення захищеного права боржника та їх дружин до справедливої судової експертизи за статтею 36 (1) Статуту та порушення майнових прав за статтею 11 Статуту.
Оцінка допустимості пропозиції
36. Конституційний суд призначає, що заява була подана уповноваженим органом відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду. Положення про закон, запропоноване для скасування, пов’язані з діяльністю прийняття рішень заявника, і повинні бути застосовані негайно, коли справа вирішується. Додаток, таким чином, виконує умови розгляду до Конституційного суду.
37. Конституційний суд також вважається позитивним способом, чи є він у всіх випадках, щоб вивчити (і, де це доречно, щоб скасувати) відповідну частину внесення змін до Регламенту, оскільки він розглядає у своїй справі закон, що пропозиція щодо скасування закону або його окремих положень не може в принципі бути на відміну від зміни законодавства. Як правило, таке законодавство не має окремого юридичного існування, який отримує лише частину законодавчих змін. У цьому випадку, однак, прийняте положення про внесення змін до виконавчого порядку, не є перехідним положенням, доданим до його внесення змін до Закону 303 / 2013 Coll., тому Конституційний суд визнав, що дерогативна пропозиція була незаперечною і може бути переглянуто конкурсним переходом.
Спостереження сторін та домовласника
38. Палата депутатів Чеської Республіки, як партія до провадження, у спостереженнях, підписаних Президентом Яном Хамакком у частинах I до III, підведено зміст пропозиції та аргументу апеляційного акту та описав метод прийняття Акту No 303 / 2013 Coll. У ч. ІV висловили свою думку, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією та нашим верховенством права, і до Конституційного суду, щоб оцінити конституційність до скасування запропонованого положення.
39. Сенат Верховної Ради Чехії, як партія до провадження, зауважив зміст пропозиції та аргументу апеляційного агента в спостереженнях, підписаних Президентом Міланом Штět та заявили, що запропоноване репелювання цього положення є поверненням до регулювання, що міститься в перехідних положеннях Акту No 396 / 2012 Coll., чинний та ефективний до 31 грудня 2013 року. Сенат визнав, що серед інших речей, звіт про Senate Press 173 зазначив, що "у багатьох випадках цей закон використовувався як середовище для певних неренаціональних питань." У складі В своїх спостережень Сенат заявив, що він був до Конституційного суду з метою оцінки конституційності прийнятого положення.
40. Омбудсман, як посередник, зазначений у ч. I своїх спостережень за заявою, що прийняте перехідне забезпечення було фактично наслідком спроби вирішення спору щодо тлумачення іншого перехідного положення, занепокоєного у зміні Цивільного кодексу - Акт No 396 / 2012 Кол., під яким суперечка ініціювала до дати в'їзду в силу цього Закону, буде завершена відповідно до чинного законодавства, і висловила думку, що можливе скасування конкурсного забезпечення може відновити невизначеність і спонукати розбіжність всіх сторін до виконавчого провадження, ініційованих до 1 січня 2013 року.
41. У складі II Омбудсман заявив, що вона не сумнівалася в тому випадку, коли розпочато процес виконання (в цілому) і не сумнівалася, що будь-яке порядок виконання судового виконавця мав ефект накладення суду під цивільним кодексом. Таким чином, кожний порядок виконання складається практично з кількості «порушення» до судового виконання рішення.
42. Крім того, Омбудсман вказував на несправедливе (необхідне) позицію бенефіціарів, які подали пропозицію щодо регулювання виконання до 1 січня 2013 року, а також загальнонаціональну (необхідне) позицію обов'язкового щодо кількості позитивних змін, що закріплюються у великих змінах виконання. Тим не менш, дружини зобов’язаних осіб можуть фактично розглянути ситуацію, змінивши «порушення гри», яка передбачається в той час, коли їх дружини ставляться до ризику виконання під час процедури виконання в цілому.
43. У кінці цієї частини її заяви Омбудсман заявив, що вона була схильна до укладення, що процедура виконання складає набір «судових процедур»; Таким чином, процедура «під час переходу в пункті 1 статті II частини першої статті No 396 / 2012 Coll. не розглядає порядок виконання в цілому. Таким чином, передбачено можливість судового виконавця звернутися до Цивільного процесуального кодексу, оскільки поправлені великими нормативними змінами, навіть у виконавчих провадженнях, ініційованих перед цим дієвим.
44. У складі III Омбудсман заявив, що це не було спільного для перехідного пункту, який був закріплений до змін до року після його в’їзду в силу. Тим не менш, він розуміє, що це рішення для вирішення спорів щодо тлумачення раніше перехідних положень. Він також може уявити, що Legislature буде сумніватися у складанні перехідних положень, а потім виправити помилку шляхом укладання іншого правила на пізній стадії.
45. У ч. IV Омбудсман заявив, що для цілей своїх спостережень вона зосередилася тільки на прямій ударі поправок щодо форми нездатності майна зобов’язань осіб та їх дружин і, таким чином, на рівні задоволення бенефіціарів. За допомогою спрощення можна сказати, що поправки покращили захист інтересів всіх учасників (як обов'язково, так і законний). Зняти існуючі неправомірні перешкоди до належного задоволення бенефіціарів, змінено довгострокові критико-критичні правила щодо певних методів виконання рішень (зокрема, до величини монетизації боржника у житловому кооперативі) та доповнили нові інститути для сприяння ефективному відновленню претензій (управління товарами та цінностями, електронний аукціон рухомих товарів, накладних та інших).
46. У складі В своїх спостережень на конституційній скарзі Омбудсман уклало, що присуджене перехідне забезпечення статті LII (2) Закону No 303 / 2013 Coll. не було надання з неприпустимими ретроактивними ефектами і тому не бачить причину її скасування.
Заява учасника
47. У відповідь на спостереження Омбудсмена заявлений апеляційний апеляційний апарат, зокрема, про те, що він зберігається у своїй цілі, оскільки він вважає, що він був подано на користь; дебатував різні вимоги та думки Омбудсмена та поширив свій аргумент у пропозиції.
48. За заявою, можна прийняти, що прийняте положення є результатом спроби вирішення спору щодо тлумачення раніше перехідного забезпечення вже занурено в Акт No 396 / 2012 Coll., але це раніше перехідне забезпечення не може тлумачитися, оскільки це зроблено в своїх спостереженнях на пропозиції Омбудсмена.
49. По відношенню до обраної статті LII (2) Закону No 303 / 2013 У зв'язку з тим, що це положення Цивільного кодексу щодо штрафу за заробітну плату і рахунку дружини, що діє з 1 січня 2013 року, слід застосовувати у виконавчому провадженні, ініційованих до 31 грудня 2012 року. Положення § 262а (3) o. s., що дозволяють виконання рішень шляхом відрахування від заробітної плати або іншого доходу подружжя боржника (і, у світлі положень § 52 (1) Регламенту підсилення, виконання таким чином), додані Актом No 396 / 2012 Coll., внесення змін до Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, та інші суміжні закони, до Цивільного кодексу та не до Наказу про примусове виконання.
50. Як прийняте перехідне забезпечення слід тлумачити, не робить пояснювальний меморандум до Акту No 303 / 2013 Coll., так як це так званий клей до цього закону і до редифікації приватного права з'являються пов'язані; Крім того, це нетипове, якщо воно доповнює перехідні положення Наказу або Цивільного кодексу, як зазначено раніше в Акті No 396 / 2012 Coll. Таким чином, є два перехідні положення щодо порядку виконання, але чим більш останній в попередньому перехідному забезпеченні нічого не змінює, якщо це передбачено, що навіть в процесі виконання, ініційовані до 31 грудня 2012 року положення Цивільного кодексу щодо штрафу за заробітну плату і рахунку подружжя повинні бути застосовані, тобто в редакції, що діє з 1 січня 2013 року.
51. Додаток не погоджується з переглядом Омбудсмена на несправжньо нерівномірний (worse) статус бенефіціарів, які подали заявку на регулювання виконання до 1 січня 2013 року і в цілому нерівномірне (worse) положення обов'язкового «зважування кількості позитивних змін, укладених великими змінами виконання», якщо як авторизація, але, перш за все, обов'язково може бути і тільки очікувати процедури виконання, щоб бути здійснена відповідно до процесуальних правил, що діють і ефективні в момент початку процедури виконання. Заявник переконаний, що з огляду на попит на юридичну певність для громадян, не можна допустити, що закінчення виконання слід проводити таким чином, що не дозволяло законодавству в момент ініціювання процедури виконання. З тих же причин не в принципі, що відповідає юридичній думці судових виконавців, які виправдовують питання виконання наказів, що впливають на заробітну плату подружжя, дотримуючись положень пункту 47 (2) Правил виконання.
52. Додатково заявляють, що згідно з знахідками у звичайної судової практики, без тлумачних проблем перехідного забезпечення, що містяться в ч. 2, ст. IV (1) Закону No 396 / 2012 Кол. не відбувалися і тому "вибірково-іншого та в подальшому прийнятого переадресації перехідного положення "установки, з точки зору юридичної теорії надлишок. Перехідне забезпечення у статті LII (2) порушує принцип юридичної визначеності для зобов’язань осіб та їх дружин у виконавчому провадженні, ініційованих до 31 грудня 2012 року, якщо тільки після року застосування Акту No 396 / 2012 Coll., виконавчий наказ, виданий на підставі внесення змін до Наказу про виконання, що Акт має бути регулюється виконавчим наказом, що діє після дати в’їзду в силу закону No 396 / 2012 Coll.
53. По відношенню до аргументу Омбудсмена, що авторизація може запропонувати призупинити виконання і ініціювати процедуру нового виконання, в якому вже може бути порушена заробітна плата і рахунок подружжя, апеляційний заявлений, що, в такому випадку авторизація більше не буде мати права на відшкодування витрат в новому порядку, так як він явно не може мати витрат, які були невиліковні.
54. У висновку, відповідь заявника на спостереження Омбудсмена, в цілому, заявила, що пропозиція також була адресована на певній стадії соціального розвитку дуже негативної природи і, в її речовині, засади верховенства права загрожують тенденціям, що легалізатор прийняв цілеспрямовані зміни до законодавства, які виступали за зацікавленими групами (наприклад, питання арбітражу, внесення змін до наказу про виконання тощо), чітко йде проти існуючого («інконвенентного») випадку-право судів, які також побачили ширше населення дуже чутливо. Справа в тому, що це не чисто суб'єктивне почуття або враження виникає, наприклад, від відсутності чітко і чітко сформульованіе буде законодавця в пояснювальному звіті, який призначений для керівництва виникнення труднощів додатків.
Побічність усного провадження
55. Конституційний суд не сподівався на подальше роз’яснення справи з усного слухання, тому він провадив перший вирок Закону про Конституційний суд § 44.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
56. У процедурі контролю стандартів Конституційний суд відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Ко., також засвідчує, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції встановленої компетентності та конституційною процедурою.
57. Спостереження сторін до провадження та Будинок друкованих видань загальнодоступно за посиланням: / www.psp.cz показують, що Уряд подав до Палати депутацій 5 березня 2013 року проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям перевищення приватного права; в той же день пропозиція була збита до членів, як Прес 930 / 0.
58. Частина державної пропозиції не була скасована до запропонованого переходу. У зв’язку з ухвалою конституційно-правової комісії, яка була доставлена членам як прес 930 / 2 (додатки). У другому читанні зміни були підготовлені як прес 930 / 3, який був циркульований членами 13 червня 2013 року. На третьому читанні 8 серпня 2013 року на 57-му засіданні було передано проектне право Палатою депутацій No 1746, з 67-ти членів та 43 проти 128 членів, які присутні на користь його прийняття. Сенат Парламенту Чеської Республіки ухвалив законопроект про відкликання Палатою депутацій Постановою No330 від 13-ї зустрічі 12 вересня 2013 року. 17 вересня 2013 Акт було опубліковано 30 вересня 2013 року у збірнику законів у розмірі 116 за номером 303 / 2013 Coll. та став ефективним на 1 січня 2014 року.
59. Конституційний суд не мав сумнівів щодо компетенції Верховної Ради Чехії, а отже, пішов на розгляд процедури прийняття рішення про конкурсне надання.
60. У своїй пропозиції апеляційний апеляційний спосіб, в якому був прийнятий конкурсний перехідне забезпечення і сперечався, що він був «пригаром», що був за конституційно неприпустимою процедурою.
61. Параграф 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., вимагає, в суді про визнання законів, вивчити не тільки зміст Акту з точки зору її дотримання конституційним законодавством, і чи було прийнято і видано в межах конституційної компетенції, передбаченої для, але і для вивчення того, чи було прийнято і видано конституційним способом. Логічне тлумачення надання вимагає першої експертизи компетентності, а потім процедури і, нарешті, змісту конкурсного забезпечення [cf. Знаходження Конституційного суду від 15 лютого 2007 р. с. У зв'язку з тим, що наведено, не відрізняє між різними органами, які активно уповноважені надати пропозицію, яка, здається, незважаючи на те, що опитування є обов'язковою частиною будь-якої дії для скасування закону або іншого законодавства.
62. Як небажане явище, яке не відповідає значенням і принципам законодавчого процесу, Конституційний суд визначив ситуацію, в якій один закон поповнюється законами, які безпосередньо не пов'язані один одному, наприклад, для прискорення законодавчої процедури, і часто у вигляді змін, викладених. Така процедура не відповідає фундаментальним принципам верховенства права, що включає в себе принцип передбачуваності закону, його чіткість і принцип внутрішніх невідповідностей. Насправді, якщо один закон (у формальному розумінні) заважає матеріал, що регулюється кількома іншими законами, і ці закони не пов'язані з речовиною і в систематичному порядку часто є дуже неясною правовою ситуацією, яка більше не поважає принципу передбачуваності, чіткості і внутрішньої невідповідності закону. Вимоги до передбачуваності закону, в складі принципу верховенства права, перестає виконуватися, коли поправка закону є частиною іншого закону в формальному розумінні, зміст якого не пов'язаний з змінним законом, оскільки Конституційний суд заявив в суді 15 лютого 2007 року в с. зн.
63.У пунктах 50 та сек. процитованих знаходжень sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 Конституційний суд відрізняв "відправлення" від обмеженої площі, зарезервованої для зміни (які повинні дійсно тільки змінити законодавство, представлене, тобто не варто змінити його суттєво, або продовжити його суттєво, а, більш-менш, повинні бути поза предметом законодавчої ініціативи, або законопроекту), який вважається небажаним, але не невідповідним, з одного боку, так як технічна поправка до законопроекту додає поправку повністю іншому закону, з необ'єднаною законодавчою пропозицією. У останньому випадку термін «додатки», який є суб'єктом дослідження тісних відносин «, був використаний в чеському середовищі, який оцінюється, чи не техніка внесення змін до законопроекту, прикріплена зміною до абсолютно іншого закону, з необґрунтованою законодавчою пропозицією (точ. 51 з знайденого пошуку).
64. У абзац 66 однакового знаходу Конституційний суд заявив, що при оцінці конституційності законодавчої процедури ухвалення присуджених положень закону, важливо оцінити, чи насправді був матеріал у своєму розумінні, тобто, чи виключено зміни, що питання було виключено з обмеженого обсягу, зарезервованого для змін, тобто чи було неприпустимо розширення у трактуванні, що таке поправка, повага так званого «вузького відносин».
65. При негативному виявленні 31.1.2008 р. с. Тим не менш, він також уклав, що «за максимальною консистенцією змісту закону слід розглядати як посередник різних змін, внесених до верховенства права», який зазначений на думку пана Пл. УС 77/06, згідно з яким, у формальному розумінні закон не може бути зрозумілий як носій різних змін, внесених до верховенства права», у розумінні дерогативної причини, тільки для екстремальних ситуацій. "У цьому зв'язку Конституційний суд, отже, уклав, що" справа такого відправлення з сфери оригінального законопроекту у випадку, якщо під рукою неможливе", і це "p" поправка не була за рамки оригінального законопроекту, який було внести зміни до Податкового акту Income."
66. У зв'язку з вищезазначеним, конкурсоване перехідне забезпечення стало частиною Акту No 303 / 2013 Coll. не входить до складу державної пропозиції, але як прийнятої зміни до Конституційного комітету Палати депутацій до державного законопроекту щодо деяких законів у зв'язку з прийняттям відступу приватного права.
67. У зв’язку з «замовленням у справі про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Конституційний суд вважає, що, хоча внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів», оскільки він відсутній з урядом, відповідно до цілей перехідного забезпечення, але перехідне забезпечення не може бути описано як неконституційне «порушення» з вимогою тісних відносин до змінного законодавства, оскільки урядова пропозиція, як поправки, що стосуються того ж закону, тобто виконавчого порядку, а також вимогу щодо» тісних відносин» законодавчих пропозицій та змін. В інших словах, зафіксовано посилання між змінами та законодавчими пропозиціями.
68. З тих причин Конституційний суд не поділяє віру заявника, що перехідне забезпечення в питанні є конституційно неприпустимим «досягненням», тому доведеться бути видалені.
Неприпустимо ретроактивність
69. У істотній частині своєї пропозиції заявник погоджується, що перехідне забезпечення з конституційним наказом було невідповідним в результаті неприпустимої дійсної ретроактивності, яка з 1 січня 2014 року назустріч, дозволяє - в процесі виконання ініційованих до 1 січня 2013 року - штраф за чоловіка ще непристойним ексклюзивним майном, якщо зобов'язання, що виникають під час шлюбу, здійснюється тільки одним чоловіком. Цей заперечення підлягає.
70. Конституційний суд узгоджував з конституційним правовим контекстом справжньої та невірної ретроактивності законодавства, прийнятих в ряді його рішень, які також заявили в пошуку 12.11.2013 в Pl. UCS 22 / 13 абзац 22 та seq. (22 / 2014 Coll.), а також знаходженню 19.4.2011 sp. zn. Pl. UCS 53 / 10, абзац 144 та seq. (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.), в якому вона в основному згадується з пошуку 4.2. 1997 sp. UC 21 / 96 S
71. Юридична теорія визнає ретроактивність з правого і неправильного. Про актуальну ретроактивність, якщо нове законодавство є врегулювати створення правових відносин та прав учасників, які мають право на відносини, а також де правовідносини або претензії, що виникають внаслідок виникнення виникневого законодавства.
72. Некоректна ретроактивність означає, що, хоча юридичні відносини, що виникають перед його ефективністю, регулюються новим законодавством, але тільки з дати його ефективності; Саме створення таких правових відносин і вимог, що виникають внаслідок таких відносин до нового законодавства, регулюються чинним законодавством.
73. Конституційний суд відзначає визначення правової доктрини, що містяться в Тільщі, Е. Цивільне право в зазначених вище знаходженні у визначенні справжньої та помилкової ретроактивності. Загальна секція. Прага, 1925 р., с. 75-78, за яким "Правдивий ретроактивний ефект нового закону лише там, коли він працює за минулий період... Некоректний зворотний зв'язок... тут, коли новий закон диктує, що він також повинен бути використаний в застарілих правових умовах, але тільки з того, як новий закон почався або навіть пізніше." Конституційний суд також згадується в статті Silent, L. На часовому обсязі зміни до Цивільного кодексу, опублікованому в журналі Lawyer No 12, 1984, р. 1104, а також підкреслив, що істинна ретроактивність тоді "посередки, по суті, два різних ситуації", а саме - стан, що нове законодавство створювало відносини перед вступом в силу в умовах, які вона була тільки встановлена згодом, - і, по-друге, "поправки можуть змінити правові відносини, що виникають під впливом старого законодавства, навіть перед новим законом". Таким чином, для справжньої ретроактивності, лекс задньої аболії (не визнається) правові наслідки, що існують в момент пріоритетної ефективності Legis, можливо, зменшення або об'єднання прав і зобов'язань суб'єктів з фактами, які не були законними в природі в момент пріоритетності Legis. У разі ретроактивного неналежного" нового закону не створює правові наслідки для минулих, але або піднятує минулі факти як стан майбутніх правових наслідків (простійкість відчуження) або модіфікує правові наслідки для майбутнього відповідно до... Некоректна ретроактивність закону означає, що новий закон захоплює (легально кваліфіковані) останні факти або що він доторкнувся (модифікує, скасовує) існуючі правові наслідки, тобто той факт, що засновник закону прикріплює до майбутнього інших прав і зобов'язань, ніж чинне законодавство. Таким чином, втручання нового закону, як у попередніх фактах, так і в так званих правах, придбаних. '(Валк, А. Ретроактивний закон. У: Словник публічного права. вул. III, Брно, 1934, с. 800).
74. Він також зрозуміло з вищезазначених результатів, що Конституційний суд, як правило, вважає справжньою ретроактивністю бути неконституційними, з обмеженими виняткомми, і, як правило, визнає помилкову ретроактивність, навіть з обмеженими винятком.
75. У провадженні про визнання закону про його конституційно неприпустиму життєздатності (в цивільних питаннях переважно для втручання з правовою визначеністю або придбаними правами) Зокрема, Конституційний суд розглядає, чи може бути порушено відповідність положень закону конституційним наказом, що передбачено його конституційно-конформаційним тлумаченням, а якщо це не може бути зроблено і повинно бути скасовано. Суд першої інстанції абсолютно не пов'язаний словесним словом правового забезпечення, але може і повинен дерогатувати з нього, де, з серйозних причин, призначення закону, історія його формування, систематичне посилання або будь-який з принципів, що знаходяться в конституційно послідовному правовому порядку в цілому (cf.
76. У цьому випадку Конституційний суд, у домовленості з апеляцією, уклавши, що перехідне забезпечення не було конституційним, з урахуванням того, що вже існує перехідне забезпечення в статті IV (1) Акту No 396 / 2012 Coll.
77. Виконане перехідне забезпечення дає піднятися на ретроактивні ефекти, які можна описати як ефекти справжньої ретроактивності, щодо виконання провадження, ініційованих до 31.12.2012, з (з 1.1.2014) вони підлягають нормі виконавчого порядку, діє тільки з 1.1.2013, незважаючи на явного слова перехідних положень до Акту No 396 / 2012 Coll., згідно з яким провадження ініційовано до 1.1.2013 буде завершений відповідно до чинного законодавства (ст. IV (1) Акту No 396 / 2012 Coll.).
78. На додаток до положень розділу 262a (3), які відбувалися з дією з 1 січня 2013 року Актом No 396 / 2012 Coll. (див. статтю I (14)), можна було охопити як виконання, так і майно подружжя боржника, які ще не змогли це зробити, оскільки воно було трактовано як «не ще» загальним багатством подружжя, наприклад, як правило, його шлюб дружини, а також його «знижка», або, як і в даному випадку, касовий позов подружжя під пенсійним договором.
79. Однак перехідне забезпечення Закону No 396 / 2012 Coll. у ст. ІІ (1) зазначено: «Процедури ініційовані до дати в’їзду в силу Акту будуть завершені відповідно до чинного законодавства». Це означає, що нова редакція § 262a (3) o. s.) не може бути використана в виконавчому провадженні судового рішення, де до 1 січня 2013 року вступила заява про виконавче провадження (як це справа).
80. Нова версія § 262а (3) o. s., через загальне субсидіарство Кодексу цивільного процесу, потрібно застосувати також в правилах, що регулюють правила дотримання, зокрема в світлі його положень § 52 (1) і положення, специфічні для різних процедур виконання в § 58 та ст.
81. Акт No 396 / 2012 Coll. також поправила Замовлення посилок та згідно з перехідним положенням у статті VI (1) "Процедури, що ініційовані до дати в'їзду в силу цього Акту, повинні бути заповнені відповідно до чинного законодавства..."
82. Відповідно до положень § 35 (2) Правил виконання (нині навіть перед Актом No 396 / 2012 Coll.), порядок виконання розпочато на дату, на якій заява про виконання досягла виконавця.
83. Якщо пропозиція виконання досягла виконавця перед застосуванням Акту No 396 / 2012 Coll. (тобто до 1 січня 2013 року), то як Цивільний кодекс, так і виконавчий наказ мав бути застосований для цієї процедури виконання в редакції, ефективний до 31 грудня 2013 року, а отже, «новий «інструкторій відповідно до § 262a (3) (c) не можна використовувати. З іншого боку, порядок виконання не може бути виданий, що буде впливати на інші майнові права чоловіка боржника, як це відбулося в разі, якщо під рукою. У випадку, якщо під рукою, суд мав би зупинити виконання під замовленням виконання 25 вересня 2013 року (п. 11) відповідно до § 268 (1) (в) o. s., якщо це було, однак, досягнуто його вчасно, тобто 31 грудня 2013 року, що, ймовірно, не вдалося зробити.
84. Після 31 грудня 2013 року ситуація стала ускладненим словом конкурсного перехідного забезпечення статті LII (2) у Акті No 303 / 2013 Coll. Якщо, до 31 грудня 2013 р., суд про виконання може припинити виконання, це не вдалося зробити так з 1 січня 2014 р., оскільки він перебував у статті LII (2), що був наказом про виконання дружини боржника 262a (2) а. с., продекларований ретроактивно - правовий. Це суть справжньої ретроактивності відкритої статті LII пункту 2 Закону No 303 / 2013 Coll.
85. З 1 січня 2014 р. слідувати змінам Акту No 293 / 2013 Кол. (див. статтю I (187) внесення змін до Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, так і деяких інших законів, третій пункт надання § 262a o. s.
Інтервенція в фундаментальне право на захист майна відповідно до статті 11 Статуту або мирного використання майна в межах значення статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та майнових свобод
86. Реальна ретроактивність конкурсного переходу, що дозволяє застосування положень статті 262a (2) (а) Акту приєднання до ефекту, що майно чоловіка боржника ще не в будь-якому випадку сприйнятливий, потенційно являє собою неконституційне втручання в фундаментальне право подружжя для захисту його майна відповідно до статті 11 Статуту або мирного використання майна в розумінні статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
87. На цьому питанні Верховний Суд, у його постанові 18.4.2006 р. у справі 20 Кдо 2892 / 2005 р. заявили: «Висновок апеляційного суду, який за позовом до обов'язкової природи претензії, неможливо здійснити відрахування від заробітної плати її дружини, знаходиться у відповідності з встановленою судовою практикою на підставі того, що заробітна плата сплачується за роботу, здійснену працівником і сплачується йому (§ 111 (1) і § 120 (1) Першого трудового кодексу, § 4 (1) Акту No 1 / 1992 Кол., за заробітну плату, винагорода за обов'язок і на середньому заробітку). Право на оплату зобов'язань - для того, щоб бути ураженим виконанням - лежачи з боржником, від якого направляється виконавче звання. статутний капітал подружжя обмежується виплатою заробітної плати, а також узгоджується; проте спосіб виконання за рахунок зрізів заробітної плати виключає такий платіж і приймає заробітну плату працівниками (cf. Порядок регіонального суду в м.Градець Кралове 24.11.2003 с. zn. 17 Co. 46 / 2003 або порядок Верховного суду від 29.6.2005 р. 20 Cdo. 1642 / 2004, опублікований в судовому справі No 9, 2005, під No 148).
У відповідності з встановленою судовою практикою також укладено, що позов до боржника не може бути застосований шляхом оформлення позову від свого облікового запису. З огляду на те, що цей метод виконання відноситься до позову власником рахунку за договором про грошових коштів, він повністю ненадійний, кошти якого були зараховані в рахунок; Тільки той факт, що власник облікового запису є тим, що це єдиний, хто має позов від грошових установ, які можуть бути уражені виконанням. Заява з рахунку, що проводиться однією з подружжя, не є частиною спільного активу; вона може включати лише кошти з рахунку вже зібрані (cf. Постанова Верховного суду від 14.4.2000 sp. zn. 21 Cdo. 1774 / 99, опубліковані в Збірку суддів і думок No 1, 2001, під No 4, або судочинство Верховного суду від 14.3.2002 sp. v. 20 Cdo. 681 / 2001, опублікований в Зборі суддів і думок No 10, 2002, під No 75). Це правда, навіть якщо позов від облікового запису був (повно) вражений іншою касовою скаргою. -
88. З огляду на стандартний випадок-права Генерального суду, дружина боржника в момент ініціювання виконавчого провадження може обґрунтовано очікувати, що відповідно до встановленого позову Генерального суду, її позов проти пенсійного фонду не може бути предметом виконання у вигляді порядку претензій проти її боржника за додатковим пенсійним договором.
89. Ретроактивна зміна застосовуваних методів виконання та сфера примусового майна чоловіка боржника, в результаті може призвести до виключення статутного відчуження від спільних активів подружжя, спрямованих на § 143 (1) (а) Цивільного кодексу (Акт No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінений) або § 711 нового Цивільного кодексу (Акт No 89 / 2012 Кол., Цивільний кодекс), що потенційно є втручанням у конституційно гарантоване фундаментальне право подружжя, необхідного для себе та використання майна відповідно до статті 11 Конституційного суду, або 1 ст.
90. Конституційний суд укладає, що перехідне забезпечення, що міститься в статті LII (2) Закону No 303 / 2013 Coll. суперечить принципу заборони справжньої ретроактивності внаслідок принципу демократичного права, що міститься в статті 1 (1) Конституції. У зв'язку з пропозицією та проведення конкурсного забезпечення підпунктом 70 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., приголошено дату декларації пошуку у Зборі законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 115 / 2015 Coll., за заявою про анулювання статті LII (2) Акту No 303 / 2013 Coll., поправка деяких законів у зв'язку з прийняттям редифікації приватного права |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.05.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0