Конституционный суд установил No 115/2015 Сб.
Конституционный суд постановил от 31 марта 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
14.05.2015
115
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
31 марта 2015 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Статья LII, пункт 2 Закона No 303/2013 Сб., вносящая изменения в некоторые законы в связи с принятием исправления частного права, удаляется со дня публикации этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Отзыв о предложении
1.По предложению от 30 января 2014 года, зарегистрированного в Конституционном суде 3 февраля 2014 года, окружным судом в Карвине (далее именуемым «Суд по исполнению» или «апеллянт»), председателем Палаты г-на Иржи Орделта, в соответствии с положениями § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемым «Закон о Конституционном суде») и в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), Конституционный суд предложил Конституционному суду первой инстанции отменить переходное положение статьи LII (2) Закона No 303 / 2013 Coll., изменяющее некоторые законы в связи с принятием исправления частного права.
2.По существу, заявитель был осуждён за нарушение указанного переходного положения в конституционном порядке в результате недопустимой ретроактивности, которая с 1 января 2014 года до 1 января 2013 года позволяла наказывать единоличное имущество супруга должника, если обязательство, возникшее во время брака, было исполнено только одним супругом.
3. Заявитель подал с ним заявление в ходе процедуры исполнения по п. ст. 46 Nc 1689/2006 об имуществе должника, в том числе об имуществе и активах, принадлежащих совместному капиталу супругов, в контексте решения по предложению супруга о приостановлении исполнения исполнительного приказа, которым исполнитель суда принял решение о исполнении исполнения, распорядившись обо всех своих денежных требованиях (даже подлежащих оплате в будущем), которые он имеет по пенсионному договору.
Отступление от оспариваемого положения
4.Оспоренное переходное положение статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб., которое вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием исправления частного права, гласит следующее:
2. Приказ об исполнении, изданный после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб. в производстве, начатом до вступления в силу Закона No 396/2012 Сб., регулируется Законом No 120/2001 Сб., вступившим в силу после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб.
5.Иными словами, исполнительный приказ, изданный после 1 января 2013 года в ходе производства, начатого до этой даты, регулируется Законом No 120/2001 Сб., о судебных исполнителях и правоприменительной деятельности (распоряжение об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, с поправками после 1 января 2013 года.
Обстоятельства дела
6. В жалобе и испрашиваемом деле исполнительного суда, sp. nr. 46 Nc 1689/2006, приводятся следующие элементы.
7.21 сентября 2005 года приказом No 33 Ro 1373/2005-12 исполнительного суда по делу заявителя Чешской страховой корпорации, a.s., базирующейся в Праге 1 (далее именуемой "правообладатель" или "заявитель") против ответчика Иржи Фебера (далее именуемого "ответчик" или "обязательный"), суд обязал ответчика оплатить иск CZK 6 196 с продлением [заявление (а)] и оплатить расходы CZK 600 [оперативная часть (b)] или представить возражение против этого приказа в течение 15 дней с даты получения платежного поручения до назначения судом. Распоряжение об оплате стало окончательным и вступило в силу 17 января 2006 года. Сумма ответчика в размере 6 196 чешских крон была задолженностью, понесенной ответчиком на время брака.
8.21.11.2006 г. подано ходатайство, имеющее право на исполнение приказа против обязательного на сумму 6 196 чешских крон с принадлежностями и расходами на производство 600 чешских крон. Исполнением названо вышеупомянутое платежное поручение суда, назначенного 21.9.2005 No 33 Ро 1373/2005-12.
9.24 ноября 2006 года приказом No 46 Nc 1689/2006-3, который приобрел юридическую силу 22 февраля 2007 года, Суд по исполнению приказа того же суда от 21 сентября 2005 года No 33 Ro 1373/2005-12 обязал исполнение имущества должника удовлетворить денежный иск под названием CZK 6 196 с принадлежностями, расходами на исполнение и расходами на исполнение. Казнь была заказана г-ном Дэвидом Концом, судебным исполнителем Исполнительного офиса Чеба («исполнитель суда»).
10. 25.9.2013 Исполнительный указ No 1, No 074 EX 08280 / 06-024, в соответствии с § 59 (1) Закона No 120 / 2001 Coll., о судебном исполнении и исполнительной деятельности (распоряжение об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, с внесенными поправками, постановил, в частности, что исполнение должно быть выполнено путем заказа всех денежных требований (должны в будущем), подлежащих уплате должнику обязательного: AXA Пенсионный фонд, a. s., с 1.1.2013 до AXA Пенсионное общество, a. s., с зарегистрированным офисом Úzká 8 / 488, 602 Brno, под юридическим названием: Пенсионный договор No 1602029576.
11.25 сентября 2013 года приказом No 2, No 074 EX 08280 / 06-025, исполнительный орган суда постановил, в частности, что исполнение будет осуществляться путем направления всех требований, подлежащих оплате в будущем женой должника ING Pension Fund, a. s., базирующейся в Nádražní 25/344, 150 00 Praha 5, под юридическим названием договора пенсионного страхования No 0070126514.
12.27 ноября 2013 года в исполнительный суд поступили представления с того же дня, когда должник и его жена предложили приостановить исполнение приказов No 1 и No 2 в полном объеме. В преамбуле они согласились с тем, что (а) общий капитал супругов не составляет одного супруга в соответствии со статьей 143 Закона No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «Законом»). дополнительное пенсионное страхование, принадлежащее исключительной собственности супруга, (б) приобретение пенсионного страхования не представляет собой приобретение доли другого супруга; и (с) дополнительное пенсионное страхование не используется и не поддерживается в соответствии со статьей 145 Закона.
13.В своих замечаниях от 14 января 2014 года по заявлению о приостановлении исполнения кредитор заявил, что он настаивает на исполнении исполнения в порядке, который исполнительный орган суда выбрал наиболее подходящим в свете вывода о должнике и его имуществе, если только должник добровольно не выплатил причитающуюся сумму.
14.Поскольку уполномоченный исполнитель не смог выполнить предложения должника и его жены о прекращении исполнения, он направил их в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Правил исполнения (с изменениями, внесенными 31.12.2012) на решение исполнительного суда.
15.31. 1.2014 Постановлением No 46 Nc 1689/2006-27 Приказом Исполнительного суда от 24.11.2006 No 46 Nc 1689/2006-3 Приостановлено (оперативная часть I); в отношении Приказа Принудительного суда от 25.9.2013 No 2, No 074 EX 08280 / 06-025, по которому он принял решение о исполнении исполнительного приказа от 24.11.2006 г. приказом исполнительного суда от 24.11.2006 г. No 46 Nc 1689 / 2006-3 путем предписания требования жены должника до решения Конституционного суда по заявлению исполнительного суда об отмене статьи LII (2) Закона No 303 / 2013 Сб. отложила рассмотрение заявления (оперативная часть II).
Аргументы заявителя
16.Апеллянт заявил, что после вступления в силу так называемой большой исполнительной поправки, в рамках Закона No 396/2012 Сб., вносящей изменения в Закон No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с внесенными в него поправками и других соответствующих законов, при принятии решения по аналогичным предложениям в течение 2013 года он пришел к выводу, что в исполнительном производстве, начатом 31 декабря 2012 года, процедура исполнения, осуществляемая на основании исполнительных постановлений, предусматривающих наказание исключительного имущества супругов, обязательного в значении положений раздела 268 (1) (h) Закона No 99/1963 Сб., с внесенными в него поправками Гражданского кодекса (далее - Сб.), должна быть признана неприемлемой, и поэтому исполнение этого закона должно быть приостановлено не только по заявлению стороны, но и без такого предложения.
17.Такие же юридические выводы были сделаны и областным судом в Остраве, который, например, уже в своем решении No 9 Co 431/2013-137 от 30 мая 2013 года выразил мнение, что областной суд в Карвине выразил свое юридическое мнение как большинство в судебной практике, что было таким же решением, как и областной суд в Остраве также в последующий период (см., например, Резолюцию No 10 Co 371/2013-79 и No 66 Co 541/2013-37, выпущенную 30 октября 2013 года).
18.Апеллянт далее отметил, что Закон No 303/2013 Сб., вступивший в силу 1 января 2014 года, "в контексте принятия исправления частного права", в частности, внес изменения в исполнительный приказ, который в пункте 2 переходных положений статьи LII предусматривал, что исполнительный приказ, изданный после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб. в производстве, начатом до вступления в силу Закона No 396/2012 Сб., подлежит исполнению распоряжение в редакции, действующей после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб.
19.По мнению заявителя, упомянутое переходное положение нарушает принцип правовой определенности обязанного лица и их супругов в исполнительном производстве, начатом до 31 декабря 2012 года, если только после года вступления в силу Закона No 396/2012 Сб. исполнительный приказ, изданный после внесения изменений в Приказ об исполнении этим Законом, регулируется исполнительным приказом, действующим после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб. Согласно заявителю, эта дополнительная структура может поколебать доверие к верховенству права, в частности, в случаях, когда назначенный исполнитель после вступления в силу Закона 303/2013 Сб. В одном и том же деле суд повторно вынес решение по существу одного и того же постановления об исполнении, которое было признано судом в 2013 году неприемлемым.
Заявитель сослался на статью 1 (1) Конституции, в которой говорится, что Чешская Республика является суверенным, единым и демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина, и что одним из ее основополагающих столпов должна быть правовая определенность. Он указал, что прецедентное право Конституционного Суда, которое уже было установлено в его выводах, привело к тому, что с этой точки зрения содержание законодательных актов (включая имплементационные положения) и применение законодательства должны оцениваться до прошлого или их влияние на прошлые правовые факты, поскольку их неясные и неопределенные структуры в их последствиях также могут привести к нарушению защищенного права на справедливое судебное разбирательство [см. статью 36 (1) Хартии основных прав ("Хартия") и любая чрезмерная ретроактивность также противоречит постулатам демократического верховенства права.
21.Из вышеизложенного заявитель пришел к выводу, что переходное положение, содержащееся в пункте 2 статьи LII Закона 303/2013 Сб., имеет обратную силу и как таковое противоречит принципам демократического верховенства права или принципу защиты доверия граждан к закону и принципу запрещения подлинной обратной силы, а именно статье 1 Конституции. Данное положение вносит изменения в правовые последствия, возникшие до даты применения оспариваемых положений, в дополнение к ситуации, в которой законодатель дополняет переходные положения, уже содержащиеся в Законе No 396/2012 Сб. Если законодатель действительно намеревался решить этот вопрос с помощью переходных положений, он мог и должен был сделать это уже в 2012 году, в то время, когда Закон 396/2012 Сб. Был принят, и нельзя игнорировать, что с момента принятия настоящего Закона Закон No 120/2001 Сб. также был изменен Законом No 45/2013 Сб., только после года применения Закона No 396/2012 Сб. таким образом задним числом вмешивается в переходные положения настоящей поправки Приказа об исполнении.
22.Другими словами, подлинная ретроактивность рассматриваемого переходного положения, по мнению заявителя, заключается в том, что оно позволяет с 1 января 2014 года, начиная с 1 января 2013 года, получить единоличное имущество одного из супругов.
23.В дополнение к вышесказанному нельзя упускать из виду, что переходное положение было принято Парламентом Чешской Республики в правовом стандарте, основанием для чего должно было быть необходимо отреагировать на основные положения исправления гражданского права, в частности принятие Закона No 89/2012 Сб., Гражданского кодекса, Закона No 90/2012 Сб., о коммерческих компаниях и кооперативах (Закон о коммерческих корпорациях), и Закона No 91/2012 Сб., о международном частном праве, который сформировал первый этап исправления основного частного права в Чешской Республике.
24.Апеллянт указал, что из пояснительной записки от 27 февраля 2013 года, подписанной тогдашним премьер-министром РНДР. Петр Нетайм и министр юстиции, судья. Павел Блажк, причиной принятия предложенного регламента стала необходимость реагирования на основополагающие правила исправления гражданского права и завершения всего процесса исправления, при этом одной из сфер принимаемых поправок являлись также изменения в законодательстве, регулирующем статус профессиональных палат, т.е., помимо Акта Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотарбалах), в редакции более поздних законов, Акта No 85/1996 Сб.
Однако в связи с предлагаемыми поправками к исполнительному постановлению из пояснительной записки следует (см. содержание части, озаглавленной "К части 44 - Поправка к исполнительному постановлению"), что предлагаемое переходное положение отвечает только на изменение страхования судебного исполнителя за ущерб, которое он обязан внести в соответствии с действующим законодательством, к страхованию ответственности за ущерб, причем изменение страхования производится в течение одного года со дня вступления в силу предложения.
26.Поэтому из вышеизложенного ясно, что, по мнению заявителя, в пояснительной записке к предложению правительства никоим образом не предусматривается принятие дополнительного переходного положения, на основании которого в дальнейшем законом регулируется, что исполнительные распоряжения, изданные после внесения изменений в исполнительный приказ, были изданы Законом No 396/2012 Сб. В тех разбирательствах, которые были начаты до вступления в силу упомянутого Закона, они также должны регулироваться правилами приведения в исполнение, действующими после даты его вступления в силу.
27.Заявитель исходил из этих выводов о том, что рассматриваемое переходное положение должно быть введено в Закон No 303/2013 Сб., который внес поправки в некоторые законы в контексте принятия исправления частного права, может или должен быть получен только на основе поправки. Законопроект был распространен среди членов 5 марта 2013 года, а его первое чтение состоялось 19 марта 2013 года на 52-й сессии Палаты депутатов Парламента (5-й срок), на которой было поручено обсудить комитеты. Письменная поправка (которая должна быть включена в протокол заседания комитета - см. раздел 43 (1) Закона No 90 / 1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками Закона No 265 / 2011 Сб.) была включена в постановление, принятое конституционно-правовым комитетом, и проект закона прошел общие дебаты на 54-м заседании, состоявшемся 12 июня 2013 года. Заключительное третье чтение состоялось на 57-м заседании, состоявшемся 8 августа 2013 года, когда законопроект был одобрен.
28.По мнению заявителя, возможность внесения поправки вытекает не из Конституции, а только из Регламента Палаты депутатов, который в положениях статьи 63 Закона No 90/1995 Сб. с внесенными в него поправками позволяет членам представлять (но только в настоящем деле), в частности, предложения, которые издают, продлевают или изменяют некоторые части первоначального предложения. Заявитель напоминает, что Конституционный суд в своем решении от 15 февраля 2007 г. Однако из этого также следует, что поправка должна касаться одного и того же предмета, если это требование не выполняется, в результате того, что государственная власть применяется таким образом, который не позволяет ей этого делать (и, что более важно, Конституции), не только вести переговоры о конфликте с принципами уважения демократических принципов в законодательном процессе, но, прежде всего, о конфликте с принципами предсказуемости, ясности и внутренних несоответствий закона, которые, несомненно, являются одними из основополагающих предпосылок верховенства права.
29.Сравнивая содержание и цель первоначального правительственного законопроекта, представленного в контексте принятия исправления частного права и его формулировки после принятия поправки, заявитель пришел к выводу, что содержание и цели двух рассмотренных субъектов существенно различаются в этом отношении, и поэтому считается целесообразным заявить, что в статье LII (2) Закона No 303/2013 представленная поправка, по-видимому, была изъята из ограниченного пространства, зарезервированного для поправок.
30.Апеллянт считает, что если принятие статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб. не было обусловлено необходимостью "ответить на основные положения о внесении изменений в гражданское право и завершить весь процесс исправления", но с учетом изменений, внесенных ранее Законом No 396/2012 Сб. от 19 сентября 2012 года, то внесенные таким образом поправки (для которых этикетка "клея" была включена в чешскую среду) превысили предмет, определенный проектом закона. Заявитель указывает, что фактическое намерение законодателя, которое привело к оспариваемому постановлению, не только не является результатом пояснительной записки вообще, но и не может быть установлено с учетом вышеупомянутой цели принятия всего закона.
31.Апеллянт указывает, что закон является законодательным актом, который обязывает неопределенный круг субъектов и регулирует ситуации, которые возникнут в будущем. Однако в случае оспариваемых положений - ситуации, имевшие место в прошлом, и конкретные заинтересованные субъекты.
Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое положение закона противоречит принципу разделения власти, то есть противоречит одному из основополагающих правил демократического верховенства права, как это определено в статьях 1 (1) и 2 (1) и (3) Конституции, где установлено, что народ осуществляет все государственные полномочия, которые служат всем гражданам и могут осуществляться только в случаях, в пределах и в порядке, установленных законом, посредством полномочий законодательных, исполнительных и судебных органов.
33. В этом контексте заявитель считает целесообразным подчеркнуть и заявить, что, согласно выводам, содержащимся в обычной судебной практике, никаких проблем толкования переходного положения, содержащегося в части второй статьи IV (1) Закона No 396/2012 Сб., не возникло и, следовательно, "избирательное и впоследствии принятое изменение переходного положения", в соответствии с которым оспариваемое положение фактически является излишним с точки зрения правовой теории.
34.Апеллянт считает, что регулирование, содержащееся в статье LII (2) Закона 303/2013 Сб., вероятно, вызовет очевидные трудности применения, в частности в свете необоснованно иного правового режима в период с 1.1.2013 по 31.12.2013, с одной стороны и после 1.1.2014, с другой стороны, что приведет к преимуществу (и, следовательно, неравенству) одной группы участников по сравнению с другими.
35.Заявитель напоминает, что статья 2 (3) Конституции и статья 2 (2) Устава свидетельствуют о том, что государство связано установленными им правилами и что законодатель обязан соблюдать определенные законодательные нормы при принятии законов. По мнению заявителя, Парламент Чешской Республики превысил свои полномочия в порядке принятия оспариваемой статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб. и путем обеспечения ее ретроактивности (изложенной в названии второй Конституции). Применение оспариваемого положения в его последствиях (в дополнение к нарушению, уже упомянутому выше в статьях 1 (1) и 2 (1) и (3) Конституции) может также привести к нарушению защищенного права должника и их супругов на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 36 (1) Хартии и к нарушению их имущественных прав в соответствии со статьей 11 Хартии.
Оценка приемлемости предложения
36. Конституционный суд отмечает, что заявление было подано уполномоченным органом в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Положения закона, предложенного для аннулирования, связаны с деятельностью заявителя по принятию решений и должны применяться немедленно, когда вопрос будет решен. Таким образом, ходатайство удовлетворяет условиям разбирательства в Конституционном суде по такому делу.
37. Конституционный суд также положительно рассмотрел вопрос о том, имеет ли он вообще право в настоящем деле рассматривать (и, в соответствующих случаях, отменять) соответствующую часть поправки к Регламенту, поскольку в своем прецедентном праве он считает, что предложение об отмене закона или его отдельных положений в принципе не может быть противопоставлено изменяющемуся закону. Как правило, такое законодательство не имеет отдельного правового существования, которое оно получает только в рамках законодательной поправки. Однако в настоящем деле оспариваемое положение о положении, изменяющем исполнительный приказ, не является переходным положением, добавленным к его поправке Законом 303/2013 Сб., поэтому Конституционный суд постановил, что уничижительное предложение было предметом переговоров и могло быть пересмотрено оспариваемым переходным положением.
Замечания сторон и посредника
38. Палата депутатов Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства в замечаниях, подписанных ее Председателем Яном Хамакком в частях I - III, обобщила содержание предложения и аргументы заявителя и описала способ принятия Закона No 303/2013 Сб. В части IV она выразила свое мнение о том, что законодательный орган действует с убеждением в том, что принятый закон соответствует Конституции и нашей верховенству права, и Конституционный суд должен оценить конституционность отмены предлагаемого положения.
39.Сенат Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства принял к сведению содержание предложения и довод заявителя в замечаниях, подписанных его президентом Миланом Штетом, и заявил, что предлагаемая отмена этого положения представляет собой возвращение к положению, содержащемуся в переходных положениях Закона No 396/2012 Сб., действительных и действительных до 31 декабря 2013 года. Сенат признал, что, среди прочего, в докладе «Senate Press 173» указывается, что «во многих случаях этот закон использовался в качестве средства для определенных вопросов неренационализации». В части V своих замечаний Сенат заявил, что Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения.
40.Омбудсмен в качестве посредника заявила в части I своих замечаний по заявлению о том, что оспариваемое переходное положение фактически явилось результатом попытки разрешить спор относительно толкования другого переходного положения, закрепленного в поправке Гражданского кодекса - Законе No 396/2012 Сб., в соответствии с которым "[проведение разбирательства, начатого до даты вступления в силу настоящего Закона, должно быть завершено в соответствии с действующим законодательством]", и выразила мнение, что возможное аннулирование оспариваемого положения могло бы восстановить неопределенность и поощрить разочарование всех сторон в исполнительном производстве, начатом до 1 января 2013 года.
41. В части II Омбудсмен заявила, что она не ставит под сомнение момент начала исполнительного производства (в целом), а также не сомневается в том, что какое-либо исполнительное постановление судебного исполнителя имело эффект вынесения решения в соответствии с Гражданским кодексом. Поэтому каждая процедура исполнения состоит практически из количества «управления», сопоставимого с судебным исполнением решения.
42.Кроме того, Омбудсмен указала на неоправданно неравную (худшую) позицию бенефициаров, представивших до 1 января 2013 года предложение о постановлении об исполнении, а также в целом неравную (худшую) позицию обязательного в отношении числа позитивных изменений, закрепленных в большой поправке об исполнении. Однако супруги обязанных лиц могут реально рассмотреть ситуацию, изменив "правила игры", которые они предусматривали в то время, когда их супруги подвергали себя риску исполнения во время процедуры исполнения в целом.
В конце этой части своего заявления Омбудсмен заявила, что она склонна сделать вывод о том, что процедура исполнения представляет собой набор "судебных процедур"; Поэтому "процедура" в соответствии с прежним переходным положением пункта 1 статьи II части первой Закона No 396/2012 Сб. не рассматривает процедуру исполнения в целом. Таким образом, он предусматривает возможность судебного исполнителя применять Гражданский процессуальный кодекс, измененный большой поправкой к исполнению, даже в исполнительном производстве, начатом до его вступления в силу.
В части III Омбудсмен признал, что переходная оговорка обычно не привязывается к поправке до истечения года после ее вступления в силу. Однако она понимает это как решение спора о толковании ранее принятых переходных положений. Он также может представить, что законодательный орган будет сомневаться в формулировке переходных положений, а затем исправит ошибку, изложив другое правило на более позднем этапе.
В части IV Омбудсмен заявила, что для целей своих замечаний она сосредоточила внимание лишь на непосредственном воздействии поправки на форму инвалидности имущества обязанных лиц и их супругов и, таким образом, на уровень удовлетворения бенефициаров. С упрощением можно сказать, что поправка улучшила защиту интересов всех участников (как обязательных, так и законных). Она устранила существующие неоправданные препятствия на пути надлежащего удовлетворения потребностей бенефициаров, изменила давно критикуемые правила о некоторых методах исполнения решений (в частности, в части монетизации должника в жилищном кооперативе) и дополнила новые институты для содействия эффективному взысканию требований (управление товарами и ценностями, электронный аукцион движимых товаров, накладные расходы и другие).
46.В части V своих замечаний по конституционной жалобе Омбудсмен пришла к выводу, что оспариваемое переходное положение статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб. не являлось положением с недопустимыми ретроактивными последствиями и поэтому не видит причины его аннулирования.
Репликация заявителя
В ответ на замечания Омбудсмена заявитель, в частности, заявил, что он по-прежнему в полном объеме, поскольку считает, что он был представлен на благо; обсудил различные претензии и мнения Омбудсмена и распространил свои аргументы в предложении.
48.Согласно заявителю, можно согласиться с тем, что оспариваемое положение является результатом попытки разрешить спор по поводу толкования более раннего переходного положения, уже закрепленного в Законе No 396/2012 Сб., однако это более раннее переходное положение не может быть истолковано так, как это было сделано в его замечаниях по предложению Омбудсмена.
49. В отношении оспариваемой статьи LII (2) Закона No 303/2013 Истец добавил, что в этом законном положении не упоминается, что положения Гражданского кодекса, касающиеся взыскания заработной платы и счета супруга, вступающие в силу с 1 января 2013 года, должны применяться в исполнительном производстве, начатом до 31 декабря 2012 года. Положения § 262a (3) o.s., которые допускают исполнение решений путем вычетов из заработной платы или иного дохода супруга должника (и, в свете положений § 52 (1) Исполнительного регламента, исполнение таким образом), были добавлены Законом No 396 / 2012 Coll., изменяющим Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с внесенными в него поправками и другими смежными законами, к Гражданскому кодексу, а не к Приказу об исполнении.
50.Поскольку оспариваемое переходное положение следует толковать, пояснительная записка к Закону No 303/2013 Сб., поскольку она является так называемым клеем к этому закону и к исправлению частного права, как представляется, не имеет отношения; Кроме того, нетипично, если он дополняет переходные положения Приказа об исполнении или Гражданского кодекса, как упоминалось ранее в Законе No 396/2012 Сб. Таким образом, есть два переходных положения для исполнительного распоряжения, но более поздний в более раннем переходном положении ничего не меняет, если не предусматривает, что даже в исполнительном производстве, начатом до 31 декабря 2012 года, должны применяться положения Гражданского кодекса о взыскании с супруга заработной платы и счета, то есть в редакции, действующей с 1 января 2013 года.
51.Апеллянт не согласился с мнением Омбудсмена о неоправданно неравном (худшем) статусе бенефициаров, подавших заявление о постановлении об исполнении до 1 января 2013 года, и в целом неравном (худшем) положении обязательного "с учетом количества позитивных изменений, предусмотренных большой поправкой к исполнению", если и разрешение, и, прежде всего, обязательное могут разумно и только ожидать, что процедура исполнения будет осуществляться в соответствии с процессуальными правилами, действующими и действующими на момент начала процедуры исполнения. Заявитель убежден, что ввиду требования правовой определенности для граждан не может быть допущено, чтобы ожидающая исполнения казнь осуществлялась способом, не допускающим законодательства на момент возбуждения исполнительного производства. По тем же причинам в принципе не согласуется с юридическим мнением судебных исполнителей, обосновывающих вопрос исполнения распоряжений, затрагивающих заработную плату супругов, со ссылкой на положения пункта 2 части 47 Правил исполнения.
52. Заявитель далее заявил, что, согласно выводам, содержащимся в обычной судебной практике, никаких проблем толкования переходного положения, содержащегося в части второй статьи IV (1) Закона No 396/2012 Сб., не возникло и поэтому "избирательное и впоследствии принятое изменение переходного положения "состоит, с точки зрения правовой теории эксцессов. Переходное положение статьи LII (2) нарушает принцип правовой определенности для обязанных лиц и их супругов в исполнительном производстве, начатом до 31 декабря 2012 года, если только после года применения Закона No 396/2012 Сб. исполнительный приказ, изданный на основании изменения Приказа об исполнении этим Законом, будет регулироваться исполнительным приказом, действующим после даты вступления в силу Закона No 396/2012 Сб.
В связи с доводом Омбудсмена о том, что разрешение может предложить приостановить исполнение и инициировать новую процедуру исполнения, в которой уже может быть затронута заработная плата и счет супруга, заявитель заявил, что в таком случае разрешение больше не будет иметь права на возмещение расходов в новой процедуре, поскольку очевидно, что невозможно будет эффективно понести расходы.
В заключение в ответе заявителя на замечания Омбудсмена в целом было указано, что это предложение также рассматривается на определенном этапе социального развития весьма негативного характера и по существу является основой угрожающей тенденции в области верховенства права, свидетельствующей о том, что законодатель принял целенаправленные поправки к законодательству, отстаиваемому заинтересованными группами (например, вопрос об арбитраже, поправка к постановлению об исполнении и т.д.), что явно противоречит существующей ("неудобной") прецедентной практике судов, которая также очень чутко воспринимается широкой общественностью. То, что это не сугубо субъективное чувство или впечатление, возникает, например, из-за отсутствия четко и четко сформулированной воли законодателя в пояснительной записке, которая призвана направлять возникновение трудностей применения.
Отказ от устного разбирательства
55. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, из-за чего отказался от первого предложения Закона о Конституционном суде по статье 44.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
56.В порядке контроля за нормами Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, также устанавливает, был ли принят и издан оспариваемый закон в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционной процедурой.
57.Наблюдения сторон разбирательства и Палаты печатных изданий, находящиеся в открытом доступе по адресу http: // www.psp.cz, показывают, что Правительство представило Палате депутатов 5 марта 2013 года проект закона о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием переоформления частного права; в тот же день предложение было распространено среди членов Палаты как Press 930/0.
Часть предложения правительства заключалась не в отмене предлагаемого переходного положения. Это появилось только как поправка в постановлении конституционно-правовой комиссии, переданной членам в качестве прессы 930/2 (изменения). Во втором чтении поправки были подготовлены в виде печати 930/3, которая была распространена среди членов 13 июня 2013 года. В третьем чтении 8 августа 2013 года на 57-м заседании Палата депутатов No 1746 приняла законопроект, в котором 67 членов и 43 против 128 членов выступили за его принятие. Сенат Парламента Чешской Республики одобрил проект закона, указанный Палатой депутатов постановлением No 330 от 13-го заседания 12 сентября 2013 года. Президент Республики подписал закон 17 сентября 2013 года. Закон был опубликован 30 сентября 2013 года в сборнике законов в количестве 116 под номером 303/2013 Сб. и вступил в силу 1 января 2014 года.
59. Конституционный суд не сомневался в компетенции Парламента Чешской Республики и поэтому пошел на пересмотр процедуры принятия оспариваемого положения.
В своем предложении заявитель поставил под сомнение то, каким образом было принято оспариваемое переходное положение, и заявил, что оно является "наклейкой", принятой конституционно неприемлемой процедурой.
61. Пункт 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, требует в ходе производства по делу об аннулировании законов изучить не только содержание Закона с точки зрения его соответствия конституционным законам, а также вопрос о том, был ли он принят и издан в пределах предусмотренной конституционной компетенции, но и вопрос о том, был ли он принят и издан конституционным образом. Логическое толкование положения требует сначала изучения компетенции, затем процедуры и, наконец, содержания оспариваемого положения [ср. Постановление Конституционного суда от 15 февраля 2007 г. При этом в упомянутом положении не проводится различия между различными органами, активно уполномоченными представлять предложение, что, по-видимому, подразумевает, что обследование является регулярной частью любого действия по отмене закона или другого законодательства.
62.В качестве нежелательного явления, не соответствующего смыслу и принципам законодательного процесса, Конституционный суд определил ситуацию, при которой в один закон вносятся поправки законами, прямо не связанными друг с другом, например, в целях ускорения законодательной процедуры, и зачастую в виде внесенных поправок. Такая процедура не соответствует основополагающим принципам верховенства права, которые включают принцип предсказуемости закона, его ясности и принцип внутренних несоответствий. В самом деле, если в один закон (в формальном смысле) вмешивается материал, регулируемый несколькими другими законами, и эти законы не связаны по существу и систематически, то часто возникает очень неясная правовая ситуация, которая больше не уважает принцип предсказуемости, ясности и внутренних противоречий закона. Требование предсказуемости закона, как часть принципа верховенства права, перестает выполняться, когда изменение закона является частью другого закона в формальном смысле, содержание которого не связано с измененным законом, как заявил Конституционный суд в постановлении от 15 февраля 2007 года в п.
63.В пунктах 50 и сек. цитируемого вывода sp. zn. Pl. ÚS 77/06 Конституционный суд отличил "выезд" из ограниченной зоны, зарезервированной для внесения поправки (которая действительно должна только вносить изменения в представленное законодательство, т.е. не должна существенно его изменять или существенно его продлевать, и, более или менее, должна быть вне предмета законодательной инициативы или законопроекта), что считается нежелательным, но не неконституционным, с одной стороны, поскольку техническая поправка к законопроекту добавляет поправку к совершенно другому закону, с не связанным законодательным предложением. В последнем случае термин "приложения", который является предметом "теста на тесную связь", использовался в чешской среде, в которой оценивается, прилагается ли методика внесения поправки в проект закона к совершенно другому закону, с не связанным законодательным предложением (пункт 51 цитируемого вывода).
64. В пункте 66 того же вывода Конституционный суд заявил, что при оценке конституционности законодательной процедуры принятия оспариваемых положений закона крайне важно оценить, действительно ли рассматриваемая поправка была существенной в своем смысле, т.е. была ли рассматриваемая поправка исключена из ограниченного объема, зарезервированного для поправок, т.е. было ли это недопустимое расширение при толковании того, что представляет собой поправка, при соблюдении так называемого правила "узких отношений".
65. In the negative find of 31.1.2008 sp. zn. Вместе с тем он также пришел к выводу о том, что "если максимальная содержательная согласованность закона должна рассматриваться в качестве простого носителя различных изменений, внесенных в рамках верховенства права", что, по мнению г-на Пл. УС 77/06, согласно которому, в формальном смысле, закон не может быть понят как простой носитель различных изменений, внесенных в рамках верховенства права, в смысле уничижительной причины, только для экстремальных ситуаций. В связи с этим Конституционный суд пришел к выводу, что "дело о таком отходе от сферы действия первоначального законопроекта в рассматриваемом деле невозможно", и что "поправка не вышла за рамки первоначального законопроекта, который должен был изменить Закон о подоходном налоге".
66. Как указывалось выше, оспариваемое переходное положение стало частью Закона No 303/2013 Сб. не в рамках предложения правительства, а в качестве принятой поправки в Конституционно-правовой комитет Палаты депутатов к правительственному законопроекту о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием исправления частного права.
67. Что касается "проверки на тесную взаимосвязь" рассматриваемой поправки к проекту закона Правительства, то Конституционный суд считает, что, хотя поправка может быть описана как "пребывание" в зоне ограничения, предназначенной для внесения поправок, поскольку она отсутствует, поскольку правительство преследовало цель переходного положения, но переходное положение не может быть описано как неконституционное "посягательство" с требованием тесной связи с измененным законодательством, поскольку предложение правительства, как и поправка, касалось того же закона, т.е. исполнительного распоряжения, и требование "тесной связи" законодательных предложений и поправок было четко выполнено в настоящем деле. Иными словами, здесь была установлена существенная связь между поправкой и законодательными предложениями.
По этим причинам Конституционный суд не разделяет мнение заявителя о том, что рассматриваемое переходное положение является конституционно неприемлемым "клеем", который, следовательно, должен быть исключен.
Недопустимая ретроактивность
69.В значительной части своего предложения заявитель утверждал, что переходное положение с конституционным порядком было непоследовательным в результате недопустимой подлинной ретроактивности, которая с 1 января 2014 года до 1 января 2013 года допускает - в ходе исполнительного производства, начатого до 1 января 2013 года, - наказание за все еще неприкосновенное исключительное имущество мужа, если обязательство, возникающее во время брака, выполняется только одним супругом. Это возражение обосновано.
70. Конституционный суд рассмотрел конституционно-правовой контекст подлинной и неправильной ретроактивности законодательного органа законодательного органа законов, принятых в ряде его решений, что также было указано в решении от 12.11.2013 г. в п. 22/13, п. 22 и сек. (22/2011 сп. zn. Pl. 53/10, п. 144 и сек. (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 сл.), в котором он ссылался главным образом на вывод от 4.2. 1997 сп. Pl. ÚS 21/96 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 сл.).
71.Правовая теория признает ретроактивность от правильного и неправильного. Речь идет о подлинной ретроактивности, если новое законодательство должно регулировать установление правоотношений и прав участников этих отношений, а также когда правоотношения или вытекающие из них требования возникли до вступления в силу нового законодательства.
Неправильная ретроактивность означает, что, хотя правовые отношения, возникающие до его вступления в силу, должны регулироваться новым законодательством, но только с даты его вступления в силу; Само создание таких правоотношений и требования, вытекающие из таких правоотношений до вступления в силу нового законодательства, регулируются действующим законодательством.
73. Конституционный суд сослался на определения правовой доктрины, содержащиеся в Tilsch, E. Гражданское право в вышеупомянутых выводах при определении подлинной и ложной ретроактивности. Общий раздел. Prague, 1925, p. 75-78, в соответствии с которым "Подлинное обратное действие нового закона имеет место только тогда, когда он действует в течение прошедшего периода... Неправильная обратная связь... здесь, когда новый закон диктует, что он должен также использоваться в уже установленных старых правовых условиях, но только с тех пор, как новый закон начался или даже позже». Конституционный суд также сослался на статью Silent, L. О временном объеме поправки к Гражданскому кодексу, опубликованной в журнале Lawyer No 12, 1984, p. 1104, и подчеркнул, что истинная ретроактивность тогда включает в себя по существу две различные ситуации, а именно условие, что новое законодательство создало отношения до его вступления в силу при условиях, которые оно только изложило впоследствии, и, во-вторых, поправка может изменить правовые отношения, возникающие в соответствии со старым законодательством, даже перед новым законом. Поэтому для подлинной ретроактивности lex posterior отменяет (не признает) правовые последствия, существующие на момент действия приоритета законодательства, возможно, вызывая или сочетая права и обязанности субъектов с фактами, которые не были законными по своей природе на момент действия приоритета законодательства. В случае обратной неправомерности новый закон не создает правовых последствий для прошлого, а либо возводит прошлые факты в качестве условия для будущих правовых последствий (простая исключительность), либо модифицирует правовые последствия для будущего в соответствии с более ранними законами, основанными на законе. Неправильная ретроактивность закона просто означает, что новый закон фиксирует (юридически квалифицированные) прошлые факты или что он затрагивает (изменяет, отменяет) существующие правовые последствия, то есть тот факт, что учредитель закона придает будущему другие права и обязанности, чем существующее законодательство. Поэтому это вмешательство нового закона, как в предыдущие факты, так и в так называемые приобретенные права. (Прогулка, А. Законы ретроактивности). В: Словарь публичного права. St. III, Brno, 1934, p.
74. Из вышеизложенных выводов также ясно, что Конституционный суд в целом считает подлинную ретроактивность неконституционной, с ограниченными исключениями, и в целом признает ложную ретроактивность, даже с ограниченными исключениями.
75. При рассмотрении дела об аннулировании закона за его конституционно недопустимую подлинную обратную силу (в гражданских делах главным образом за вмешательство в правовую определенность или приобретенные права) В частности, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, может ли соблюдение положений закона конституционным порядком быть обеспечено его конституционно-конформным толкованием и когда это не может быть сделано и поэтому должно быть отменено. Суд первой инстанции абсолютно не связан дословной формулировкой правового положения, но может и должен отступать от него, если по серьезным причинам цель закона, история его формирования, систематическая связь или любой из принципов, лежащих в его основе, в конституционно последовательном правовом порядке в качестве значительного целого (ср.
76. В настоящем деле Конституционный суд по согласованию с заявителем пришел к выводу о том, что переходное положение не соответствует Конституции, принимая во внимание, в частности, тот факт, что в статье IV (1) Закона No 396/2012 Сб.
77.Оспоренное переходное положение порождает ретроактивные последствия, которые можно охарактеризовать как последствия подлинной ретроактивности, в отношении исполнительного производства, начатого до 31.12.2012 г., поскольку (с 1.1.2014 г.) на них распространяется действие исполнительного приказа, действующего только с 1.1.2013 г., несмотря на явную формулировку переходных положений к Закону No 396/2012 Сб., согласно которому производство, начатое до 1.1.2013 г., будет завершено в соответствии с действующим законодательством (статья IV (1) Закона No 396/2012 Сб.).
78. В дополнение к положениям раздела 262а (3), которые вступили в силу с 1 января 2013 года в соответствии с Законом No 396/2012 Сб. (см. статью I (14)), было возможно наказать как исполнение, так и имущество супруга должника, который еще не смог этого сделать, поскольку это было истолковано как «еще не» общим богатством супругов, например, обычно заработной платой его супруга, а также его «счетом» или, как в настоящем случае, денежным требованием супруга по договору пенсионного страхования.
79.Однако переходное положение Закона No 396/2012 Сб. в статье II (1) гласило: "Процессы, возбужденные до даты вступления в силу Закона, завершаются в соответствии с действующим законодательством". Это означает, что новая редакция § 262a (3) o.s. не может быть использована в исполнительном производстве по судебному решению, в котором ходатайство о исполнительном производстве поступило в суд до 1 января 2013 года.
80. Новая редакция § 262a (3) o.s., в силу общей субсидиарности Гражданского процессуального кодекса, должна была применяться также в правилах, регулирующих Правила исполнения, в частности, в свете его общих положений § 52 (1) и положений, специфичных для различных процедур исполнения в § 58 и далее.
81.Закон No 396/2012 Сб. также внес изменения в Приказ об исполнении и в соответствии с переходным положением статьи VI (1) "Процессы, начатые до даты вступления в силу настоящего Закона, завершаются в соответствии с действующим законодательством..."
82.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Правил исполнения (сейчас еще до принятия Закона No 396/2012 Сб.) процедура исполнения начинается с даты, когда исполнительное предложение поступило к исполнителю.
83. Если предложение об исполнении было получено исполнителем до применения Закона No 396/2012 Сб. (т.е. до 1 января 2013 г.), то и Гражданский кодекс, и Приказ об исполнении должны были быть применены для этой процедуры исполнения в редакции, действующей до 31 декабря 2013 г., и поэтому "новый" инструментарий в соответствии с § 262а (3) (с) не мог быть использован. Иными словами, не может быть издан исполнительный приказ, который затрагивал бы другие имущественные права мужа должника, как это имело место в рассматриваемом деле. В рассматриваемом деле суд должен был бы прекратить исполнение в соответствии с распоряжением об исполнении от 25 сентября 2013 года (пункт 11) в соответствии с § 268 (1) (h) o. s. o., если бы он, однако, достиг его вовремя, то есть к 31 декабря 2013 года, что он, вероятно, не сделал.
84.После 31 декабря 2013 года ситуация осложнилась формулировкой оспариваемого переходного положения статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб. Если до 31 декабря 2013 года исполнительный суд мог прекратить исполнение, он не мог больше делать это с 1 января 2014 года, поскольку он вмешался в статью LII (2), которая была исполнительным приказом против супруга должника в соответствии с 262a (2) a. s., объявленным задним числом - законным. В этом суть подлинной ретроактивности оспариваемого пункта 2 статьи LII Закона No 303/2013 Сб.
85. С 1 января 2014 года, после внесения изменений в Закон No 293/2013 Сб. (см. статью I (187) о внесении изменений в Закон No 99/ 1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, третий пункт положения § 262а o.s.
Вмешательство в основополагающее право на защиту имущества в соответствии со статьей 11 Устава или мирное использование имущества в значении статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Реальная ретроактивность оспариваемого переходного положения, которое позволяет применять положения статьи 262а (2) (а) Акта о присоединении, в том смысле, что имущество мужа должника еще никоим образом не подвержено риску, потенциально представляет собой неконституционное вмешательство в основное право супруга на защиту своего имущества в соответствии со статьей 11 Устава или мирное использование имущества в значении статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
87. По данному вопросу Верховный суд в своем постановлении от 18.4.2006 по делу 20 Cdo 2892/2005 заявил: "Вывод Апелляционного суда о том, что по иску против обязательного характера иска невозможно осуществить вычет из заработной платы его супруга, соответствует установленной судебной практике, основанной на том, что заработная плата выплачивается за выполненную работником работу и выплачивается ему (§ 111 (1) и § 120 (1) Первого Трудового кодекса, § 4 (1) Закона No 1 / 1992 Сб., о заработной плате, вознаграждении за долг и среднем заработке). Право на выплату должно - для того чтобы на него повлияло исполнение - лежать на должнике, в отношении которого направлено правоприменительное право. Акционерный капитал супругов ограничивается уплаченной и принятой заработной платой; однако способ исполнения путем сокращения заработной платы исключает такую выплату и поглощение заработной платы работниками (см. Постановление областного суда в Градец Кралове от 24.11.2003 г., с. 17, с. 46/2003 г. или постановление Верховного суда от 29.6.2005 г. против 20, с. 1642/2004 г., опубликованное в Судебном прецедентном праве No 9, 2005 г., под No 148).
В соответствии с установившейся судебной практикой также делается вывод о том, что требование к должнику не может быть приведено в исполнение путем направления требования со счета ее мужа. Учитывая, что данный способ исполнения относится к иску владельца счета по договору счета к денежному учреждению, совершенно не имеет значения, чьи средства были зачислены на счет; Только тот факт, что владелец счета имеет значение, заключается в том, что он единственный, у кого есть требование от денежного учреждения, которое может быть затронуто исполнением. Иск со счета, принадлежащего одному из супругов, не является частью совместного актива; он может включать только средства со счета, уже собранного (см. Постановление Верховного суда от 14.4.2000 sp. zn. 21 Cdo. 1774/99, опубликованное в Сборнике постановлений и заключений No 1, 2001, под No 4, или решение Верховного суда от 14.3.2002 sp. v. 20 Cdo. 681/2001, опубликованное в Сборнике постановлений и заключений No 10, 2002, под No 75). Это верно даже в том случае, если требование со счета было (неправильно) затронуто другим денежным требованием.
88. С учетом стандартной прецедентной практики Генерального суда супруга должника на момент возбуждения исполнительного производства могла обоснованно ожидать, что в соответствии с урегулированной прецедентной практикой Генерального суда ее иск к Пенсионному фонду не может быть предметом исполнения в форме постановления о требованиях к ее должнику по дополнительному пенсионному соглашению.
89.Ретроактивное изменение применяемых методов исполнения и объема исковой собственности мужа должника, в результате, может привести к исключению из общего имущества супругов в соответствии с § 143 (1) (а) Гражданского кодекса (Закон No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс с поправками) или § 711 нового Гражданского кодекса (Закон No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс), что потенциально представляет собой вмешательство в конституционно гарантированное основное право супруга, необходимое для владения и использования имущества в соответствии со статьей 11 Устава, или статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как Конституционный суд Конституционного суда Конституционного трибунала от 2 / 11 / 2010.
90. Конституционный суд приходит к выводу, что переходное положение, содержащееся в статье LII (2) Закона No 303/2013 Сб., противоречит принципу запрещения подлинной ретроактивности, вытекающему из принципа демократического верховенства права, содержащегося в статье 1 (1) Конституции. Поэтому он выполнил предложение и оспариваемое положение в соответствии с пунктом 70 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., аннулировал дату объявления заключения в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 115/2015 Сб., по заявлению об аннулировании статьи LII (2) Закона No 303/2013 Сб., вносящей изменения в некоторые законы в связи с принятием исправления частного права |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.05.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0