Das Verfassungsgericht fand Nr. 115 / 2015 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 31. März 2015 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
14.05.2015
115.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 31. März 2015 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Artikel LII Nummer 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Neuordnung des Privatrechts, wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Mit einem am 3. Februar 2014 beim Verfassungsgericht registrierten Vorschlag vom Bezirksgericht in Karviné (nachfolgend "Erzwingungsgericht" oder "die Beschwerdeführerin") sollte der Präsident der Kammer Jiří Ordelt gemäß den Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., der geänderten Verfassung des Verfassungsgerichts (nachfolgend als "Gesetzliche Verfassung" bezeichnet)
2. Im Wesentlichen bestand die Überzeugung der Beschwerdeführerin darin, dass aufgrund der unzulässigen Rückwirkung, die ab dem 1. Januar 2014 in einem vor dem 1. Januar 2013 eingeleiteten Verfahren das alleinige Eigentum des Ehegatten des Schuldners verhängt, wenn die sich während der Ehe ergebende Verpflichtung von nur einem Ehegatten durchgesetzt wurde, eine Verletzung der genannten Übergangsbestimmung mit der Verfassungsordnung bestand.
3. Der Antragsteller legte seinen Antrag während des Durchführungsverfahrens mit ihm unter Sp. 46 Nc 1689 / 2006 auf das Eigentum des Schuldners, einschließlich des Eigentums und der Vermögenswerte des gemeinsamen Kapitals der Ehegatten, im Rahmen der Entscheidung über den Vorschlag des Ehegatten zur Aussetzung des Vollstreckungsbefehls, durch den der Gerichtsvollzieher beschlossen hat, die Ausführung durch Bestellung aller seiner Geldansprüche (auch in der Zukunft zahlbar) durchzuführen.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
4. Die angefochtene Übergangsbestimmung von Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll., die bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Gleichwertigkeit des Privatrechts ändert, lautet wie folgt:
2. Vollstreckungsordnung, die nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. in einem vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. eingeleiteten Verfahren erlassen wurde, unterliegt dem Gesetz Nr. 120/2001 Slg., das nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. wirksam ist.
5. Mit anderen Worten, eine nach dem 1. Januar 2013 in einem vor diesem Datum eingeleiteten Verfahren ausgestellte Vollstreckungsanordnung unterliegt dem Gesetz Nr. 120 / 2001 Slg., über gerichtliche Vollstreckungs- und Vollstreckungstätigkeiten ( Vollstreckungsordnung) und über die Änderung anderer Gesetze, geändert nach dem 1. Januar 2013.
Umstände des Falles
6. Der Antrag und die angeforderte Datei des Gerichts, sp. nr. 46 Nc 1689 / 2006, ergibt folgende Elemente.
7. Am 21. September 2005 hat das Gericht durch die Anordnung Nr. 33 Ro 1373 / 2005-12 des Vollstreckungsgerichts im Rechtsfall des Anmelders der Tschechischen Versicherungsgesellschaft, a.s., mit Sitz in Prag 1 (nachfolgend als "berechtigt" oder "der Anmelder") gegen den Beklagten Jiří Feber (nachstehend als "der Beklagte" oder "die Zwangspflicht" bezeichnet) den Anspruch auf die Zahlung vor dem Gericht zu zahlen [ Der Zahlungsauftrag wurde am 17. Januar 2006 endgültig und durchsetzbar. Die Höhe des Angeklagten 6 196 war die Schuld des Angeklagten für die Dauer der Ehe.
8. Am 21. 11. 2006 wurde ein Antrag zum Vollstreckungsauftrag gegen die Zwangsvollstreckung für einen Betrag von CZK 6 196 mit Zubehör und Kosten des Verfahrens von CZK 600 gestellt. Der Vollstreckungstitel war der oben erwähnte Zahlungsauftrag des am 21.9.2005 Nr. 33 Ro 1373 / 2005-12 ernannten Gerichts.
9. Am 24. November 2006 befahl das Vollstreckungsgericht gemäß der durchsetzbaren Anordnung des gleichen Gerichts vom 21. September 2005, Nr. 33 Ro 1373 / 2005-12, die Vollstreckung des Eigentums des Schuldners, eine Barforderung mit dem Zubehör CZK 6 196, die Kosten der Ausführung und die Kosten der Ausführung zu erfüllen. Die Hinrichtung wurde von Herrn David Koncz, dem Gerichtsvollzieher des Exekutivbüros von Tscheb, in Auftrag gegeben ("der Gerichtsvollzieher").
10. Am 25.9.2013 hat der Exekutivbefehl Nr. 1, Nr. 074 EX 08280 / 06-024, gemäß § 59 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 120/2001 S., über die gerichtliche Ausführung und Ausführung (Ausführungsordnung) und über die Änderung anderer Gesetze, geändert, u. a. beschlossen, dass die Ausführung durch Bestellung aller Geldansprüche (nachfolgend) an den Schuldner des Zwangsfonds zu erfolgen hat.
11. Am 25. September 2013 hat der Gerichtsvollzieher durch die Ausführungsordnung Nr. 2, Nr. 074 EX 08280 / 06-025 u. a. beschlossen, dass die Ausführung durch die spätere Bestellung sämtlicher Forderungen durch die Ehefrau des Schuldners ING Pension Fund, a. s., mit Sitz in Nádražní 25 / 344, 150 00 Praha 5, unter dem Rechtstitel des Rentenversicherungsvertrags Nr. 0070126514, erfolgen würde.
12. Am 27. November 2013 erhielt das Vollstreckungsgericht Beiträge vom selben Tag, an dem der Schuldner und seine Frau den Vollstreckungsbefehl Nr. 1 und Nr. 2 aussetzen wollten. In der Präambel vereinbarten sie, dass a) das gemeinsame Kapital der Ehegatten nicht einen Ehegatten nach § 143 des Gesetzes Nr. 40 / 1964 Slg., der Zivilgesetzbuch, geändert, (nachstehend "das Gesetz" genannt) die Zusatzrentenversicherung, die dem Alleinbesitz des Ehegatten gehört, b) der Erwerb der Rentenversicherung nicht den Erwerb des Anteils des anderen Ehegatten darstellt; und c) die Zusatzrente 145 nicht verwendet wird.
13. In seinen Bemerkungen vom 14. Januar 2014 über den Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung erklärte der Gläubiger, dass er auf die Ausführung der Vollstreckung in einer Weise bestand, die die gerichtliche Exekutive aufgrund der Feststellung des Schuldners und seines Eigentums als am geeignetsten gewählt hatte, es sei denn, der Schuldner hatte freiwillig den fälligen Betrag gezahlt.
14. Da der Bevollmächtigte die Vorschläge des Schuldners und seiner Frau zur Beendigung der Vollstreckung nicht einhalten konnte, hat er sie gemäß § 55 Abs. 2 der Vollstreckungsordnung (in der Fassung vom 31.12.2012) an die Entscheidung des Vollstreckungsgerichts verwiesen.
15. 31. 1. 2014 durch die Resolution Nr. 46 Nc 1689 / 2006-27 Der Antrag des Vollstreckungsgerichts wurde durch Beschluss des Vollstreckungsgerichts vom 24.11.2006 Nr. 46 Nc 1689 / 2006-3 zur Aussetzung (operativer Teil I) in Bezug auf den Vollstreckungsbefehl des Vollstreckungsgerichts vom 25.9.2013 bestellt. Nr. 2, Nr. 074 EX 08280 / 06-025, mit der er beschlossen hat, die Vollstreckungsentscheidung vom 24.11.2006 durch Beschluss des Vollstreckungsgerichts vom 24.11.2006 Nr. 46 Nc 1689 / 2006-3 durchzuführen, indem er die Forderung der Frau des Schuldners bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Anwendung des Vollstreckungsgerichts zur Nichtigerklärung von Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll verschoben hat.
Argumente der Beschwerdeführerin
16. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass nach Inkrafttreten der so genannten großen Vollstreckungsänderung im Rahmen des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung und anderen damit zusammenhängenden Gesetzen, bei der Entscheidung auf ähnliche Vorschläge im Jahr 2013, der Schluss sei, dass im Durchführungsverfahren, das am 31. Dezember 2012 eingeleitet wurde, das auf der Grundlage der Vollstreckungsordnungsordnung der Ehegatte
17. Das Regionalgericht in Ostrava, das zum Beispiel bereits in seiner Entscheidung Nr. 9 Co 431 / 2013-137 vom 30. Mai 2013 die Auffassung geäußert hat, dass das Regionalgericht in Karviné in der Rechtspraxis seine Rechtsstellung als Mehrheit ausdrückte, die auch in der Folgezeit die gleiche Entscheidung wie das Regionalgericht in Ostrava war (siehe zum Beispiel Resolution Nr. 10 Co 371 / 2013-79 und Nr. Co 66, 5).
18. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass das Gesetz Nr. 303 / 2013 Coll., das am 1. Januar 2014 in Kraft getreten ist, "im Zusammenhang mit der Annahme einer Rektifikation des Privatrechts " unter anderem die Ausführungsordnung geändert hat, die in Artikel LII Nummer 2 der Übergangsbestimmungen vorgesehen ist, dass die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll erlassene Ausführungsordnung erlassen wurde. in Verfahren, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll. eingeleitet wurden, ist in der Fassung, die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll. wirksam ist, durch die Ausführungsordnung zu bestimmen.
19. Im Hinblick auf die Beschwerdeführerin verstößt die genannte Übergangsregelung gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit der Verpflichteten und ihrer Ehegatten in dem vor dem 31. Dezember 2012 eingeleiteten Durchführungsverfahren, wenn es erst nach dem Jahr der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll ist, dass der nach der Änderung des Vollstreckungsbefehls durch dieses Gesetz erlassene Vollstreckungsauftrag nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens von 2012 geregelt wird. Nach Angaben der Beschwerdeführerin könnte diese zusätzliche Struktur Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit erschüttern, insbesondere in Fällen, in denen der bestellte Vollstrecker nach dem Inkrafttreten des Gesetzes 303 / 2013 Coll. in einem und demselben Fall hat sie auf die Substanz der gleichen Vollstreckungsordnung in einer Weise, die von dem Vollstreckungsgericht im Jahr 2013 unzulässig gefunden wurde, neu entschieden.
20. Die Beschwerdeführerin hat auf Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung Bezug genommen, wonach die Tschechische Republik eine souveräne, einheitliche und demokratische Rechtsstaatlichkeit ist, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht, und dass eine ihrer Grundpfeiler Rechtssicherheit sein sollte. Es sei darauf hingewiesen, dass die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, die bereits in seinen Feststellungen niedergelegt worden war, dazu führte, dass der Inhalt der Rechtsakte (einschließlich Durchführungsbestimmungen) und die Anwendung der Rechtsvorschriften bis in die Vergangenheit oder deren Einfluss auf vergangene rechtliche Tatsachen beurteilt werden müsse, da ihre unklaren und unsicheren Strukturen in ihren Folgen auch zu einer Verletzung des Schutzrechts auf ein faires Verfahren führen könnten [siehe Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte ("
21. Von oben aus kam die Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die Übergangsbestimmung gemäß Artikel LII des Gesetzes 303 / 2013 Coll. rückwirkend wirkt und als solche gegen die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit verstößt, oder das Prinzip des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Recht und das Prinzip des Verbots echter Rückwirkung, nämlich Artikel 1 der Verfassung. Diese Bestimmung ändert die rechtlichen Konsequenzen, die vor dem Zeitpunkt der Anwendung der angefochtenen Bestimmungen aufgetreten sind, zusätzlich zu der Situation, in der der Gesetzgeber die bereits in Act Nr. 396 / 2012 Coll enthaltenen Übergangsbestimmungen ergänzt. Wenn der Gesetzgeber tatsächlich beabsichtigte, dieses Thema mit Übergangsbestimmungen zu behandeln, könnte und sollte dies bereits im Jahr 2012 getan haben, zu dem Zeitpunkt, als Gesetz 396 / 2012 Coll. wurde angenommen, und es kann nicht ignoriert werden, dass seit der Verabschiedung dieses Gesetzes Gesetz Nr. 120 / 2001 Coll. wurde auch durch Gesetz Nr. 45 / 2013 Coll. geändert, erst nach dem Jahr der Anwendung des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll. wird somit rückwirkend mit den Übergangsbestimmungen dieser Änderung der Vollstreckungsordnung gestört.
22. Mit anderen Worten ist die tatsächliche Rückwirkung der betreffenden Übergangsregelung gemäß der Beschwerdeführerin, dass sie ab dem 1. Januar 2014 das alleinige Eigentum eines der Ehegatten ab dem 1. Januar 2013 erreichen kann.
23. Zusätzlich zu den oben genannten, kann nicht übersehen werden, dass die Übergangsbestimmung vom Parlament der Tschechischen Republik in einer Rechtsnorm angenommen wurde, der Grund dafür, dass es notwendig gewesen sein sollte, auf die Grundbestimmungen der Sanierung des Zivilrechts zu reagieren, insbesondere die Annahme des Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., des Zivilgesetzbuchs, Nr. 90 / 2012 Coll., des Handelsunternehmens und Genossenschaften (Commercial No.
24. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass der damalige Premierminister RNDr aus der Begründung vom 27. Februar 2013 unterzeichnet wurde. Petr Netime und der Justizminister JUDr. Pavel Blažk, der Grund für die Annahme der vorgeschlagenen Verordnung war die Notwendigkeit, auf die Grundregeln der Wiederbelebung des Zivilrechts zu reagieren und den gesamten Sanierungsprozess zu vervollständigen, wobei einer der Bereiche der angenommenen Änderungsanträge auch Änderungen in den Rechtsvorschriften über den Status der Berufskammern, d.h. neben dem Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Coll, über Notare und ihre Tätigkeit (Notarbals)
25. In Bezug auf die vorgeschlagenen Änderungen des Vollstreckungsauftrags ergibt sich jedoch aus dem erläuternden Memorandum (siehe Inhalt des Teils "Zu Teil 44 - Änderung des Vollstreckungsbefehls"), dass die vorgeschlagene Übergangsvorschrift nur auf die Änderung der Versicherung des Gerichtsvollziehers für Schäden reagiert, die er nach den geltenden Rechtsvorschriften, der Haftpflichtversicherung für Schäden, zu der Änderung des Versicherungsvorschlags innerhalb eines Jahres nach dem Inkrafttreten des
26. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die Begründungserinnerung an den Regierungsvorschlag nach Ansicht der Beschwerdeführerin in keiner Weise die Annahme einer weiteren Übergangsvorschrift vorausgesehen hat, auf deren Grundlage gesetzlich weiter geregelt wird, dass die nach der Änderung des Vollstreckungsbefehls erlassenen Vollstreckungsaufträge durch das Gesetz Nr. 396 / 2012 Coll erteilt wurden. in den Verfahren, die vor dem Inkrafttreten des genannten Gesetzes eingeleitet wurden, sind sie auch nach dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens durch die geltenden Durchsetzungsvorschriften zu regeln.
27. Die Beschwerdeführerin hat aus diesen Feststellungen die Auffassung vertreten, dass die betreffende Übergangsregelung in das Gesetz Nr. 303 / 2013 Slg. eingeführt werden müsse, das bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Neuordnung des Privatrechts geändert habe, nur auf der Grundlage eines Änderungsantrags zu erhalten oder zu müssen. Die Rechnung wurde am 5. März 2013 an die Abgeordneten verteilt, und ihre erste Lesung fand am 19. März 2013 auf der 52. Sitzung der Abgeordnetenkammer (5. Amtszeit) statt, bei der sie beauftragt wurde, Ausschüsse zu diskutieren. Die schriftliche Änderung (die in das Protokoll der Ausschusssitzung aufgenommen werden sollte - siehe § 43 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg., zur Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert durch Gesetz Nr. 265/2011 Slg.) wurde in die vom Verfassungsgericht angenommene Entschließung aufgenommen und der Entwurf des Gesetzes auf der 54. Tagung vom 12. Juni 2013 eine allgemeine Aussprache geführt. Die letzte dritte Lesung fand auf der 57. Sitzung am 8. August 2013 statt, als die Rechnung genehmigt wurde.
28. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ergibt sich die Möglichkeit, einen Änderungsantrag einzureichen, nicht aus der Verfassung, sondern nur aus der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, die in der geänderten Fassung in § 63 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. die Abgeordneten unter anderem Vorschläge unterbreiten, die bestimmte Teile des ursprünglichen Vorschlags aussenden, ausweiten oder ändern können. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 15. Februar 2007, sp. zn. Es folgt aber auch, dass sich der Änderungsantrag auf denselben Gegenstand beziehen muss, es sei denn, diese Forderung ist erfüllt, da die Staatsmacht in einer Weise angewandt wird, die es nicht erlaubt (und vor allem die Verfassung), nicht nur einen Konflikt mit den Grundsätzen der Achtung demokratischer Grundsätze im Legislativprozess zu verhandeln, sondern vor allem mit den Grundsätzen der Vorhersehbarkeit, Klarheit und inneren Unstimmigkeiten des Gesetzes zu widersprechen.
29. Durch Vergleich des Inhalts und des Zwecks der ursprünglichen Regierungsrechnung, die im Zusammenhang mit der Annahme der Berichtigung des Privatrechts und dessen Formulierung nach der Annahme des Änderungsantrags vorgelegt wurde, kam die Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass sich der Inhalt und die Zwecke der beiden untersuchten Subjekte in dieser Hinsicht wesentlich unterscheiden, und es wird daher als angemessen erachtet, dass in Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 die vorgelegte Änderung aus dem für Änderungen reservierten eingeschränkten Raum zurückgezogen wurde.
30. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass, wenn die Annahme von Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll. nicht auf die Notwendigkeit zurückzuführen sei, "entsprechend den grundlegenden Bestimmungen der Sanierung des Zivilrechts und der vollständigen Rektifikationsprozess", sondern unter Berücksichtigung der zuvor durch Gesetz Nr. 396 / 2012 Coll. vom 19. September 2012 vorgenommenen Änderungen, die so eingereicht wurden (für die der Etikettenkleber in die tschechische Umgebung aufgenommen wurde). Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die tatsächliche Absicht des Gesetzgebers, der zu der angefochtenen Verordnung geführt hat, nicht nur aus dem erläuternden Memorandum überhaupt nicht resultiert, sondern angesichts des oben genannten Zwecks des Vollrechts nicht festgestellt werden kann.
31. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es sich bei dem Gesetz um einen Rechtsakt handelt, der einen nicht näher bezeichneten Bereich von Einrichtungen verpflichtet und Situationen regelt, die in der Zukunft auftreten werden. Im Falle der angefochtenen Bestimmungen sind jedoch die in der Vergangenheit aufgetretenen Situationen und die betreffenden Unternehmen zu berücksichtigen.
32. Daher ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes gegen den Grundsatz der Gewaltteilung verstößt, d.h. im Gegensatz zu einer der Grundregeln einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, wie sie in den Artikeln 1 Absätze 1 und 2 Absätze 1 und 3 der Verfassung definiert ist, wenn festgestellt wird, dass die Menschen alle staatlichen Befugnisse ausüben, die allen Bürgern dienen und nur in den Fällen, innerhalb der Grenzen und in der Rechtsordnung ausgeübt werden können,
33. In diesem Zusammenhang ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass es angebracht ist, hervorzuheben und zu erklären, dass nach den Feststellungen in der ordentlichen Rechtsprechung keine aussagekräftigen Probleme der in Teil 2, Artikel IV Absatz 1 des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. enthaltenen Übergangsvorschrift und damit der "selektiven und anschließend angenommenen Änderungsvorschrift" aufgetreten sind, mit der die streitige Verordnung tatsächlich aus der Sicht der Rechtslehre ist.
34. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die in Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes 303 / 2013 Coll. enthaltene Regelung offensichtliche Anwendungsschwierigkeiten hervorruft, insbesondere angesichts einer unangemessen unterschiedlichen Rechtsordnung im Zeitraum vom 1.1.2013 bis zum 31.12.2013 einerseits und nach dem 1.1.2014 andererseits, was einen Vorteil (und damit Ungleichheit) einer Gruppe von Teilnehmern gegenüber anderen zur Folge hätte.
35. Der Antragsteller erinnert daran, dass der Staat aus Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta die von ihm festgelegten Regeln gebunden und dass der Gesetzgeber verpflichtet ist, bestimmte Rechtsvorschriften bei der Verabschiedung von Gesetzen einzuhalten. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin übertraf das Parlament der Tschechischen Republik seine Befugnisse nach seinem Verfahren bei der Annahme des angefochtenen Artikels LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll. und der Bereitstellung seiner Rückwirkung (im Titel der zweiten Verfassung). Die Anwendung der angefochtenen Bestimmung in ihren Folgen (zusätzlich zu der bereits oben in den Artikeln 1 Absätze 1 und 2 Absätze 1 und 3 der Verfassung genannten Zuwiderhandlung) kann auch zu einem Verstoß gegen das geschützte Recht des Schuldners und seiner Ehegatten zu einem fairen Verfahren nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta und zu einer Verletzung ihrer Eigentumsrechte nach Artikel 11 der Charta führen.
Beurteilung der Zulässigkeit des Vorschlags
36. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Antrag von einer zugelassenen Stelle gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes gestellt wurde. Die für die Nichtigerklärung vorgeschlagenen Bestimmungen des Rechts beziehen sich auf die Entscheidungstätigkeiten des Beschwerdeführers und sind unmittelbar bei der Lösung der Angelegenheit anzuwenden. Der Antrag erfüllt somit die Verfahrensbedingungen vor dem Verfassungsgericht für einen solchen Fall.
37. Das Verfassungsgericht hat auch als positiv angesehen, ob es im vorliegenden Fall überhaupt berechtigt ist, den betreffenden Teil der Änderung der Geschäftsordnung zu prüfen (und gegebenenfalls abzuschaffen), da er in seiner Rechtsprechung der Auffassung ist, dass der Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen grundsätzlich nicht gegen ein Änderungsrecht verstoßen kann. Diese Rechtsvorschriften haben in der Regel keine gesonderte rechtliche Existenz, die sie nur im Rahmen der Gesetzesänderung erhält. Im vorliegenden Fall ist die angefochtene Bestimmung über eine Bestimmung zur Änderung der Vollstreckungsordnung jedoch keine Übergangsregelung, die zu ihrer Änderung durch Gesetz 303 / 2013 Slg. hinzugefügt wurde, weshalb das Verfassungsgericht festgestellt hat, dass der abweichende Vorschlag verhandelbar war und von der angefochtenen Übergangsregelung hätte überprüft werden können.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
38. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat als Partei des Verfahrens in den Bemerkungen ihres Präsidenten Jan Hamakk in den Teilen I bis III den Inhalt des Vorschlags und das Argument der Beschwerdeführerin zusammengefasst und die Methode zur Annahme des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll beschrieben. In Teil IV äußerte sie ihre Auffassung, dass die Legislative in der Überzeugung handelte, dass das angenommene Gesetz in Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit steht, und es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit zu beurteilen, die vorgeschlagene Bestimmung abzuschaffen.
39. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik nahm als Partei des Verfahrens den Inhalt des Vorschlags und das Argument des Beschwerdeführers in den von seinem Präsidenten Milan Štět unterzeichneten Bemerkungen zur Kenntnis und erklärte, dass die vorgeschlagene Aufhebung dieser Bestimmung eine Rückkehr zu der in den Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll enthaltenen Regelung darstellte, die bis zum 31. Dezember 2013 gültig und wirksam war. Der Senat erkannte an, dass unter anderem der Bericht über die Senatspresse 173 darauf hinwies, dass "in vielen Fällen dieses Gesetz als Medium für bestimmte Nicht-Renationalisierungsangelegenheiten verwendet wurde." In Teil V seiner Stellungnahme erklärte der Senat, dass es dem Verfassungsgericht obliege, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen.
40. Der Bürgerbeauftragte als Streithelfer erklärte in Teil I ihrer Ausführungen über die Klage, dass die angefochtene Übergangsregelung tatsächlich das Ergebnis eines Versuchs sei, den Streit über die Auslegung einer anderen Übergangsregelung zu lösen, die in der Änderung des Zivilgesetzbuchs - Gesetz Nr. 396 / 2012 Slg. verankert ist, wonach "[das Verfahren, das vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleitet wurde, vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleitet werden könnte, wird in Übereinstimmung mit der geltenden Rechtsvorschriften,
41. In Teil II stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass sie den Zeitpunkt, zu dem das Vollstreckungsverfahren (als Ganzes) begann, nicht in Frage gestellt habe, noch bezweifelte sie, dass eine Vollstreckungsordnung des Gerichtsvollziehers die Wirkung hatte, ein Urteil nach dem Zivilgesetzbuch zu erlassen. Daher besteht jede Ausführungsprozedur praktisch aus einer Menge "Management "im Vergleich zur gerichtlichen Ausführung der Entscheidung.
42. Des Weiteren weist der Bürgerbeauftragte auf die ungerechtfertigte ungleiche Position der Begünstigten hin, die den Vorschlag für eine Durchführungsverordnung vor dem 1. Januar 2013 vorgelegt haben, sowie die im Allgemeinen ungleiche (schlechte) Position der Pflicht bezüglich der Anzahl der positiven Änderungen, die in der großen Ausführungsänderung verankert sind. Jedoch können Ehegatten von verpflichteten Personen tatsächlich die Situation betrachten, indem sie die "Regeln des Spiels" ändern, die sie zu dem Zeitpunkt, als ihre Ehegatten sich auf die Gefahr der Ausführung während des gesamten Ausführungsverfahrens gesetzt.
43. Am Ende dieses Teils ihrer Erklärung erklärte der Bürgerbeauftragte, sie sei geneigt, zu dem Schluss zu neigen, dass das Durchführungsverfahren eine Reihe von "gerichtlichen Verfahren" darstellte; Daher betrachtet das Verfahren "im Rahmen der früheren Übergangsbestimmung in Artikel II Teil 1 des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. nicht das Durchführungsverfahren als Ganzes. Es sieht daher die Möglichkeit eines gerichtlichen Vollstreckungsrichters vor, den Zivilprozessgesetzbuch in der durch einen großen Vollstreckungsänderungsentwurf geänderten Fassung anzuwenden, auch in dem vor seiner Wirkung eingeleiteten Vollstreckungsverfahren.
44. In Teil III erkannte der Bürgerbeauftragte an, dass es nicht üblich war, dass eine Übergangsklausel bis zu einem Jahr nach seinem Inkrafttreten an den Änderungsantrag gebunden wurde. Sie versteht dies jedoch als Lösung für den Streit über die Auslegung früherer Übergangsbestimmungen. Er kann sich auch vorstellen, dass der Gesetzgeber die Formulierung von Übergangsbestimmungen bezweifelt und dann den Fehler korrigiert, indem er eine andere Regel zu einem späteren Zeitpunkt festlegt.
45. In Teil IV erklärte der Bürgerbeauftragte, dass sie sich im Hinblick auf ihre Bemerkungen nur auf die unmittelbaren Auswirkungen der Änderung auf die Form der Behinderung des Eigentums der verpflichteten Personen und ihrer Ehegatten und damit auf die Höhe der Zufriedenheit der Begünstigten konzentrierte. Mit Vereinfachung kann gesagt werden, dass die Änderung den Schutz der Interessen aller Teilnehmer verbessert hat (sowohl verbindlich als auch legitim). Sie hat die bestehenden ungerechtfertigten Hindernisse für die ordnungsgemäße Befriedigung der Begünstigten beseitigt, die langfristig kritisierten Regeln für bestimmte Verfahren der Durchsetzung von Entscheidungen (insbesondere im Ausmaß der Monetarisierung des Schuldners in der Genossenschaft) geändert und neue Institute zur Förderung der effektiven Wiedereinziehung von Forderungen (Verwaltung von Waren und Werten, elektronische Auktion von beweglichen Gütern, Überköpfen und anderen) ergänzt.
46. In Teil V ihrer Stellungnahme zur Verfassungsbeschwerde kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die angefochtene Übergangsbestimmung von Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll. keine Bestimmung mit unzulässigen rückwirkenden Wirkungen darstellte und daher den Grund für seine Nichtigerklärung nicht sieht.
Vervielfältigung des Antragstellers
47. In Erwiderung auf die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten erklärte die Beschwerdeführerin u. a., dass sie in ihrer Gesamtheit fortbesteht, da sie der Ansicht ist, dass sie gut vorgelegt worden sei; er erörterte die verschiedenen Behauptungen und Stellungnahmen des Bürgerbeauftragten und erweiterte sein Argument im Vorschlag.
48. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann angenommen werden, dass die angefochtene Bestimmung das Ergebnis eines Versuches ist, den Streit über die Auslegung der bereits im Gesetz Nr. 396/2012 Slg. verankerten früheren Übergangsregelung zu lösen, aber diese frühere Übergangsregelung kann nicht so ausgelegt werden, wie sie in ihren Bemerkungen zum Vorschlag des Bürgerbeauftragten getan wurde.
49. In Bezug auf den angefochtenen Artikel LII (2) des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Die Beschwerdeführerin fügte hinzu, dass diese gesetzliche Bestimmung nicht erwähnt, dass die Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs über die Strafe des Gehalts und des Kontos des Ehegatten ab dem 1. Januar 2013 in dem bis zum 31. Dezember 2012 eingeleiteten Zwangsverfahren anzuwenden seien. Die Bestimmungen des § 262a (3) o. s., die die Durchführung von Beschlüssen durch Abzüge aus dem Gehalt oder sonstigen Einkommen des Ehegatten des Schuldners (und, aufgrund der Bestimmungen des § 52 Abs. 1 der Vollstreckungsordnung, der Ausführung nach dieser Weise) erlauben, wurden durch Gesetz Nr. 396 / 2012 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., des Zivilgesetzbuches, in der geänderten, und anderen verwandten Gesetzen, hinzugefügt.
50. Wie die angefochtene Übergangsbestimmung zu interpretieren ist, erscheint weder das erläuternde Memorandum zum Gesetz Nr. 303 / 2013 Slg., da es ein sogenannter Klebstoff zu diesem Gesetz ist und die Rektifikation des Privatrechts in Beziehung steht; Darüber hinaus ist es atypisch, wenn es die Übergangsbestimmungen des Vollstreckungsordens oder des Bürgerlichen Gesetzbuches ergänzt, wie es zuvor in Gesetz Nr. 396 / 2012 Coll erwähnt wurde. So gibt es zwei Übergangsbestimmungen für die Ausführungsordnung, aber je jünger die frühere Übergangsregelung ist, ändert nichts, es sei denn, sie sieht vor, dass auch in dem bis zum 31. Dezember 2012 eingeleiteten Ausführungsverfahren die Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs über die Strafe des Gehalts und des Kontos des Ehegatten, d.h. in der Fassung, die ab dem 1. Januar 2013 gilt, angewandt werden sollten.
51. Die Beschwerdeführerin stimmte nicht der Auffassung des Bürgerbeauftragten über den ungerechtfertigten Status der Begünstigten zu, die vor dem 1. Januar 2013 den Antrag auf eine Vollstreckungsregelung gestellt haben, und die allgemein unqualifizierte (unqualifizierte) Position des zwingenden "unter Berücksichtigung der Anzahl der positiven Änderungen, die durch den großen Vollstreckungsänderungsantrag festgelegt wurden", wenn sowohl die Genehmigung, als auch vor allem die obligatorische Durchführung des Verfahrens im Einklang mit den Bestimmungen des Verfahrens sein könnte. Die Beschwerdeführerin ist überzeugt, dass angesichts der Forderung nach Rechtssicherheit für die Bürger nicht erlaubt werden kann, dass die anhängige Ausführung in einer Weise durchgeführt werden sollte, die zum Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens keine Rechtsvorschriften erlaubte. Aus denselben Gründen ist es im Prinzip nicht mit der Rechtsstellung der Gerichtsvollzieher vereinbar, die die Erteilung von Vollstreckungsanordnungen rechtfertigen, die die Löhne der Ehegatten in Bezug auf die Bestimmungen von Absatz 47 Absatz 2 der Vollstreckungsordnung betreffen.
52. Die Beschwerdeführerin wies ferner darauf hin, dass nach den Feststellungen in der ordentlichen Rechtspraxis keine deutenden Probleme der Übergangsbestimmung in Teil 2, Artikel IV Absatz 1 des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. nicht aufgetreten seien und daher "selektive und anschließend angenommene Änderungsvorschrift "aus der Sicht der juristischen Theorie der Überschüsse" sei. Die Übergangsbestimmung in Artikel LII Absatz 2 verstößt gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit für verpflichtete Personen und deren Ehegatten im vor dem 31. Dezember 2012 eingeleiteten Zwangsvollstreckungsverfahren, wenn erst nach dem Jahr der Anwendung des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. die auf der Grundlage der Änderung des Vollstreckungsbefehls durch dieses Gesetz erlassene Vollstreckungsanordnung nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 396/2012 Sl geregelt werden soll.
53. In Bezug auf das Argument des Bürgerbeauftragten, dass die Bewilligung vorschlagen kann, die Ausführung auszusetzen und ein neues Durchführungsverfahren einzuleiten, in dem das Gehalt und das Konto des Ehegatten bereits beeinträchtigt werden können, erklärte die Beschwerdeführerin, dass die Bewilligung in diesem Fall nicht mehr berechtigt wäre, die Kosten im neuen Verfahren zu erstatten, da es offensichtlich nicht möglich wäre, tatsächlich entstandene Kosten zu haben.
54. Die Antwort der Beschwerdeführerin auf die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten im Allgemeinen stellte fest, dass der Vorschlag auch in einem bestimmten Stadium der sozialen Entwicklung sehr negativer Art und in seinem Wesen die Grundlagen der Rechtsstaatlichkeit, die Tendenzen bedrohen, angesprochen wurde, wobei der Gesetzgeber die zweckdienlichen Änderungen an den von Interessengruppen befürworteten Rechtsvorschriften (z.B. die Frage der Schiedsgerichtsbarkeit, die Änderung der Ausführung der Anordnung eindeutig angenommen hatte). Die Tatsache, dass es sich nicht um ein rein subjektives Gefühl oder einen Eindruck handelt, ergibt sich beispielsweise aus dem Fehlen eines klar und klar formulierten Willens des Gesetzgebers im erläuternden Bericht, der das Auftreten von Anwendungsschwierigkeiten führen soll.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
55. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es den ersten Satz des Gesetzes über das Verfassungsgericht nach § 44 verzichtete.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
56. Das Verfassungsgericht nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg. geänderten Fassung stellt auch fest, ob das angefochtene Gesetz im Rahmen der in der Verfassung festgelegten Zuständigkeit und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
57. Die Erklärungen der Parteien des Verfahrens und des Druckhauses, die unter http://www.psp.cz öffentlich zugänglich sind, zeigen, dass die Regierung der Abgeordnetenkammer am 5. März 2013 einen Gesetzesentwurf zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Neufassung des Privatrechts vorgelegt hat; am selben Tag wurde der Vorschlag an die Mitglieder wie Presse 930 / 0 weitergeleitet.
58. Teil des Regierungsvorschlags war es nicht, die vorgeschlagene Übergangsregelung abzuschaffen. Dies erschien nur als Änderung in der Entschließung des konstitutionellen Rechtsausschusses, der den Mitgliedern als Presse 930 / 2 (Änderungen) ausgeliefert wurde. In der zweiten Lesung wurden die Änderungsanträge als Presse 930 / 3 erstellt, die am 13. Juni 2013 an die Mitglieder verteilt wurde. In seiner dritten Lesung am 8. August 2013 auf der 57. Tagung wurde der Gesetzesentwurf von der Abgeordnetenkammer Nr. 1746 mit 67 Mitgliedern und 43 gegen die 128 Abgeordneten, die für ihre Annahme anwesend sind, verabschiedet. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik genehmigte den Entwurf des Gesetzes gemäß der Resolution 330 der 13. Sitzung vom 12. September 2013. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 17. September 2013 unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 30. September 2013 in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 116 unter der Nummer 303 / 2013 Coll. veröffentlicht und wurde am 1. Januar 2014 wirksam.
59. Das Verfassungsgericht hatte keinen Zweifel an der Zuständigkeit des Parlaments der Tschechischen Republik und ging daher zur Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung.
60. In seinem Vorschlag stellte die Beschwerdeführerin die Art und Weise in Frage, in der die streitige Übergangsregelung angenommen wurde und argumentierte, dass es sich um einen "Kleber" handelte, der durch ein verfassungsrechtlich inakzeptables Verfahren angenommen wurde.
61. § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., verlangt im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen, nicht nur den Inhalt des Gesetzes hinsichtlich seiner Einhaltung der Verfassungsgesetze zu prüfen, ob es im Rahmen der vorgesehenen Verfassungsbefugnis erlassen und ausgestellt wurde, sondern auch zu prüfen, ob es verfassungsmäßig angenommen und ausgestellt wurde. Die logische Auslegung der Bestimmung erfordert eine erste Prüfung der Zuständigkeit, dann das Verfahren und schließlich den Inhalt der angefochtenen Bestimmung [cf. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 15. Februar 2007 sp. zn. Die zitierte Bestimmung unterscheidet sich dabei nicht zwischen den verschiedenen Stellen, die aktiv ermächtigt sind, einen Vorschlag vorzulegen, was offenbar bedeutet, dass die Erhebung ein regelmäßiger Teil aller Maßnahmen zur Aufhebung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften ist.
62. Als unerwünschtes Phänomen, das nicht mit der Bedeutung und den Grundsätzen des Gesetzgebungsverfahrens übereinstimmt, hat das Verfassungsgericht eine Situation festgestellt, in der ein Gesetz durch Gesetze geändert wird, die unmittelbar miteinander in Verbindung stehen, beispielsweise um das Gesetzgebungsverfahren zu beschleunigen, und oft in Form von eingereichten Änderungsanträgen. Ein solches Verfahren entspricht nicht den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, die das Prinzip der Vorhersagbarkeit des Gesetzes, seine Klarheit und das Prinzip der inneren Unstimmigkeiten beinhalten. In der Tat, wenn ein Gesetz (im formalen Sinne) das Material, das durch mehrere andere Gesetze geregelt wird, beeinträchtigt wird und diese Gesetze nicht in Substanz und systematisch miteinander verbunden sind, gibt es oft eine sehr unklare Rechtslage, die das Prinzip der Vorhersagbarkeit, Klarheit und inneren Unstimmigkeiten des Gesetzes nicht mehr respektiert. Die Forderung nach Vorhersehbarkeit des Gesetzes im Rahmen des Rechtsstaats ist nicht erfüllt, wenn die Änderung des Gesetzes Teil eines anderen Gesetzes in formalem Sinne ist, dessen Inhalt nicht mit dem geänderten Recht zusammenhängt, wie das Verfassungsgericht im Urteil vom 15. Februar 2007 in sp. zn.
63.In den Punkten 50 ff. der zitierten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 Das Verfassungsgericht hat die "Abteilung" von einem beschränkten Bereich, der für eine Änderung reserviert ist (die in der Tat nur die vorgelegten Rechtsvorschriften ändern sollte, d.h. sie nicht wesentlich ändern sollte, oder sie wesentlich ausdehnen sollte, und mehr oder weniger sollte das Gesetz über eine Gesetzgebungsinitiative, oder einen Gesetzesentwurf, der als unerwünscht angesehen wird, Im letztgenannten Fall wurde in der tschechischen Umgebung der Begriff "Anmerkungen" verwendet, der geprüft wird, ob die Technik der Änderung des Gesetzes eine Änderung eines völlig anderen Gesetzes mit einem nicht verwandten Gesetzgebungsvorschlag (Nr. 51 der genannten Feststellung) anschließt.
64. In Randnr. 66 derselben Feststellung erklärte das Verfassungsgericht, dass es bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes von entscheidender Bedeutung sei, zu beurteilen, ob der betreffende Änderungsantrag tatsächlich in seinem Sinne substanziell war, d.h. ob der betreffende Änderungsvorschlag von dem für Änderungen reservierten eingeschränkten Anwendungsbereich ausgeschlossen wurde, d.h. ob es sich um eine unzulässige Verlängerung bei der Auslegung des Änderungsantrags handelte.
65. Bei der negativen Feststellung vom 31.1.2008 sp. zn. Es kam aber auch zu dem Schluss, dass "wenn die maximale inhaltliche Konsistenz des Gesetzes als bloße Trägerin der verschiedenen Veränderungen der Rechtsstaatlichkeit betrachtet werden soll ', die in der Stellungnahme von Herrn Pl. ÚS 77 / 06 dargelegt wird, wonach im formalen Sinne das Gesetz nicht als bloßer Träger der verschiedenen Rechtsänderungen verstanden werden kann, die über die Rechtsstaatlichkeit hinausgehen". Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass der Fall einer solchen Abweichung vom Geltungsbereich des ursprünglichen Gesetzesentwurfs im vorliegenden Fall nicht möglich ist, und dass "[p] der Änderungsantrag nicht über den Geltungsbereich des ursprünglichen Gesetzesentwurfs hinausging, der das Einkommensteuergesetz ändern sollte."
66. Wie oben ausgeführt, wurde die streitige Übergangsregelung Teil des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll. nicht als Teil eines Regierungsvorschlags, sondern als angenommene Änderung des Verfassungsrechtsausschusses der Abgeordnetenkammer an eine Regierungsrechnung zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Anerkennung des Privatrechts.
67. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass, obwohl der Änderungsvorschlag als ein "Aufenthalt" bezeichnet werden kann, der den Änderungen vorbehalten ist, da er mit der Regierung nicht im Sinne der Übergangsvorschrift versäumt ist, sondern die Übergangsvorschrift nicht als eine verfassungswidrige "Ergreifung" mit der Forderung nach einer engen Beziehung zu den geänderten Rechtsvorschriften, da der betreffende Regierungsvorschlag eindeutig erfüllt ist. Mit anderen Worten wurde hier die inhaltliche Verbindung zwischen dem Änderungsantrag und den Legislativvorschlägen hergestellt.
68. Aus diesen Gründen teilt das Verfassungsgericht nicht die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die betreffende Übergangsbestimmung eine verfassungswidrig unzulässige "Klebe" sei, die daher gestrichen werden müsse.
Unzulässige Rückwirkung
69. In einem wesentlichen Teil seines Vorschlags argumentierte die Beschwerdeführerin, dass eine Übergangsregelung mit einer verfassungsrechtlichen Ordnung aufgrund einer unzulässigen echten Rückwirkung unvereinbar sei, die ab dem 1. Januar 2014 in dem vor dem 1. Januar 2013 eingeleiteten Durchführungsverfahren eine Strafe für das noch unantastbare Alleineigentum des Mannes erlaubt, wenn die während der Ehe entstehende Verpflichtung von nur einem Ehepartner durchgesetzt wird. Dieser Widerspruch ist begründet.
70. Das Verfassungsgericht befasste sich mit dem konstitutionellen Rechtskontext der wirklichen und falschen Rückwirkung des Gesetzgebers der in einer Reihe seiner Entscheidungen erlassenen Gesetze, die auch in der Feststellung vom 12.11.2013 in der Ple ÚS 22 / 13, Paragraph 22 et seq. (22 / 2014 Coll.) und der Feststellung von 19.4.2011 sp. zn.
71. Rechtstheorie erkennt Rückwirkung von rechts und falsch an. Es geht um eine echte Rückwirkung, wenn die neue Gesetzgebung die Schaffung eines Rechtsverhältnisses und die Rechte der Teilnehmer in dieser Beziehung auch dann regelt, wenn die Rechtsbeziehung oder daraus entstandene Ansprüche vor dem Inkrafttreten der neuen Rechtsvorschriften entstanden sind.
72. Unrichtige Rückwirkung bedeutet, dass, obwohl rechtliche Beziehungen, die sich vor ihrer Wirksamkeit ergeben, durch die neuen Rechtsvorschriften geregelt werden, aber nur ab dem Zeitpunkt ihrer Wirksamkeit; Die Schaffung solcher Rechtsbeziehungen und die Ansprüche, die sich aus solchen Beziehungen ergeben, bevor die neue Gesetzgebung wirksam ist, unterliegen den geltenden Rechtsvorschriften.
73. Das Verfassungsgericht verweist auf die Definitionen der Rechtslehre in Tilsch, E. Zivilrecht in den oben erwähnten Feststellungen zur Definition echter und falscher Rückwirkung. Allgemeiner Abschnitt. Prag, 1925, S. 75-78, wonach "Die wahre retroaktive Wirkung des neuen Gesetzes ist nur da, wenn es für den letzten Zeitraum funktioniert... Unrichtiges Feedback... ist hier, wenn ein neues Gesetz diktiert, dass es auch in den alten rechtlichen Bedingungen verwendet werden sollte, die bereits etabliert sind, aber erst seit Beginn des neuen Gesetzes oder noch später." Das Verfassungsgericht verweist auch auf den Artikel Silent, L. Auf dem zeitlichen Rahmen der Änderung des Zivilgesetzbuches, veröffentlicht in der Zeitschrift Lawyer No 12, 1984, S. 1104, und betonte, dass die wahre Retroaktivität dann "im Wesentlichen zwei verschiedene Situationen" einschließt, nämlich die Bedingung, dass die neue Gesetzgebung Beziehungen vor ihrem Inkrafttreten unter den Bedingungen schaffte, die sie erst später, "und zweitens, "die Änderung kann die rechtlichen Beziehungen ändern, die sich ergeben. Für eine echte Rückwirkung beseitigt lex posterior daher die zum Zeitpunkt der Legis-Priorität bestehenden Rechtswirkungen, die möglicherweise die Rechte und Pflichten von Unternehmen mit Tatsachen, die zum Zeitpunkt der Legis-Prioritätswirksamkeit nicht legal waren, induzieren oder kombinieren. Im Falle von rückwirkenden unangemessenen" neuen Gesetzen entstehen keine rechtlichen Konsequenzen für die Vergangenheit, sondern erhöhen die Vergangenheit entweder als Bedingung für zukünftige rechtliche Konsequenzen (einfache Exklusivität) oder modifizieren rechtliche Konsequenzen für die Zukunft nach früheren Gesetzen... Die falsche Rückwirkung des Gesetzes bedeutet lediglich, dass das neue Gesetz (gesetzlich qualifizierte) vergangene Tatsachen erfasst oder bestehende Rechtsfolgen berührt (ändert, streicht), d.h. dass der Gründer des Gesetzes den künftigen anderen Rechten und Pflichten als den geltenden Rechtsvorschriften beiliegt. Es handelt sich also um eine Intervention des neuen Gesetzes, sowohl in früheren Fakten als auch in sogenannten erworbenen Rechten. "(Walk, A. Retroaktivitätsgesetze. In: Wörterbuch des öffentlichen Rechts. St. III, Brno, 1934, S. 800).
74. Aus den vorstehenden Feststellungen geht auch hervor, dass das Verfassungsgericht in der Regel eine echte Rückwirkung als verfassungswidrig betrachtet, mit begrenzten Ausnahmen, und allgemein falsche Rückwirkung, auch mit begrenzten Ausnahmen.
75. In einem Verfahren zur Nichtigerklärung des Gesetzes wegen seiner verfassungsrechtlich unzulässigen echten Rückwirkung (in Zivilsachen hauptsächlich für die Einmischung von Rechtssicherheit oder erworbenen Rechten) Insbesondere prüft das Verfassungsgericht, ob die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes mit der Verfassungsordnung durch seine verfassungskonforme Auslegung gewährleistet werden kann und wenn dies nicht geschehen kann und daher abgeschafft werden sollte. Das Gericht erster Instanz ist nicht durch die streitige Formulierung der rechtlichen Bestimmung gebunden, sondern kann und muss von ihr abweichen, wenn aus ernsthaften Gründen der Zweck des Gesetzes, die Geschichte seiner Bildung, die systematische Verknüpfung oder irgendeines der ihr zugrunde liegenden Grundsätze in einer konstitutionell konsistenten Rechtsordnung als wesentliches Ganzes (vgl.
76. Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die Übergangsbestimmung nicht verfassungskonform ist, wobei insbesondere die Tatsache Rechnung getragen wird, dass in Artikel IV Absatz 1 des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Coll bereits eine Übergangsregelung vorgesehen ist.
77. Die angefochtene Übergangsbestimmung führt zu rückwirkenden Wirkungen, die als Wirkung einer echten Rückwirkung im Zusammenhang mit dem bis zum 31.12.2012 eingeleiteten Durchführungsverfahren beschrieben werden können, da sie (ab 1.1.2014) trotz der ausdrücklichen Formulierung der Übergangsbestimmungen zum Gesetz Nr. 396 / 2012 Coll nur ab 1.1.2013 der Vollstreckungsordnung unterliegen, wonach das vor dem 1.1.2013 eingeleitete Verfahren nach den geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen wird.
78. Zusätzlich zu den Bestimmungen von § 262a (3), die mit Wirkung vom 1. Januar 2013 durch Gesetz Nr. 396 / 2012 Sl. (siehe Artikel I (14)) erfolgte, war es möglich, sowohl die Ausführung als auch das Eigentum des Ehegatten des Schuldners zu bestrafen, der noch nicht in der Lage war, dies zu tun, weil es als "noch" durch den gemeinsamen Reichtum der Ehegatten ausgelegt wurde, z.B.
79. Die Übergangsbestimmung des Gesetzes Nr. 396/2012 Slg. in Artikel II Absatz 1 lautete jedoch: "Vor Inkrafttreten des Gesetzes eingeleitete Verfahren werden nach den geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen." Dies bedeutet, dass die neue Fassung des § 262a Absatz 3 o. s. nicht im Vollstreckungsverfahren eines Urteils verwendet werden konnte, wenn der Antrag auf Vollstreckung vor dem 1. Januar 2013 (wie dies der Fall ist) das Gericht erreicht hatte.
80. Die neue Fassung des § 262a (3) o. s. musste durch die allgemeine Subsidiarität des Zivilverfahrens auch in den Vorschriften über die Vollstreckungsordnung angewendet werden, insbesondere unter Berücksichtigung ihrer allgemeinen Bestimmungen § 52 (1) und der Bestimmungen, die für die verschiedenen Vollstreckungsverfahren in § 58 ff.
81. Gesetz Nr. 396 / 2012 Slg. änderte auch den Vollstreckungsbefehl und nach der Übergangsbestimmung in Artikel VI Absatz 1 "Vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleitete Verfahren werden nach den geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen..."
82. Nach den Bestimmungen des § 35 Abs. 2 der Vollstreckungsordnung (jetzt noch vor dem Gesetz Nr. 396 / 2012 Slg.) wird das Vollstreckungsverfahren an dem Tag gestartet, an dem der Vollstreckungsvorschlag den Vollstreckungsrichter erreichte.
83. Hat der Ausführungsvorschlag den Vollstrecker vor der Anwendung des Gesetzes Nr. 396 / 2012 Slg. (d.h. vor dem 1. Januar 2013) erreicht, so mussten sowohl der Zivilgesetzbuch als auch der Vollstreckungsbefehl in der bis zum 31. Dezember 2013 gültigen Fassung angewendet werden und daher konnte das "neue "Instrumentarium nach § 262a (3) c) nicht verwendet werden. Mit anderen Worten, eine Ausführungsordnung konnte nicht ausgestellt werden, die die anderen Eigentumsrechte des Mannes des Schuldners beeinflussen würde, wie dies im vorliegenden Fall geschehen ist. Im vorliegenden Fall hätte das Gericht nach § 268 Abs. 1 h) o. s. o. die Vollstreckung unter der Vollstreckungsordnung vom 25. September 2013 (Absatz 11) einstellen müssen, wenn es sie jedoch rechtzeitig erreicht hätte, d.h. bis zum 31. Dezember 2013, was es wahrscheinlich nicht tat.
84. Nach dem 31. Dezember 2013 wurde die Situation durch die Formulierung der streitigen Übergangsbestimmung von Artikel LII (2) in Gesetz Nr. 303 / 2013 Coll kompliziert. Hätte das Vollstreckungsgericht bis zum 31. Dezember 2013 die Vollstreckung gestoppt, hätte dies ab dem 1. Januar 2014 nicht mehr geschehen können, da es in Artikel LII (2) eingegriffen hat, was der Vollstreckungsbefehl gegen den Ehegatten des Schuldners unter 262a (2) a. s. war, der rückwirkend als rechtskräftig erklärt wurde. Dies ist das Wesen der echten Retroaktivität des angefochtenen Artikels LII Nummer 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Coll.
85. Seit dem 1. Januar 2014, nach der Änderung des Gesetzes Nr. 293 / 2013 Slg. (siehe Artikel I (187) zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung und bestimmten anderen Gesetzen, des dritten Absatzes der Vorschrift des § 262a o. s.
Eingreifen in das Grundrecht auf den Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 der Charta oder die friedliche Nutzung des Eigentums im Sinne von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
86. Die tatsächliche Rückwirkung der angefochtenen Übergangsregelung, die die Anwendung der Bestimmungen von Artikel 262a Absatz 2 Buchstabe a der Beitrittsakte erlaubt, dass das Eigentum des Ehemanns des Schuldners noch nicht anfällig ist, stellt möglicherweise eine verfassungswidrige Störung des Grundrechts des Ehegatten zum Schutz seines Eigentums gemäß Artikel 11 der Charta oder der friedlichen Nutzung des Eigentums im Sinne von Artikel 1 des Zusatzschutzes dar.
87. Der Oberste Gerichtshof hat in seiner Entschließung vom 18.4.2006 in der Rechtssache 20 Cdo 2892 / 2005 festgestellt: "Die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts, dass es für einen Anspruch gegen die Pflicht eines Anspruchs nicht möglich ist, eine Ableitung aus dem Gehalt seines Ehegatten vorzunehmen, entspricht der festgestellten gerichtlichen Praxis, die auf der Tatsache beruht, dass der Lohn für die Arbeit des Arbeitnehmers gezahlt wird und ihm gezahlt wird (§ 111 Abs. Das Zahlungsrecht muss - um von der Ausführung betroffen zu sein - mit dem Schuldner liegen, gegen den der Vollstreckungstitel gerichtet ist. Das Aktienkapital der Ehegatten ist auf den gezahlten und übernommenen Lohn beschränkt; die Methode der Ausführung durch Lohnkürzungen schließt jedoch eine solche Zahlung und Übernahme des Gehalts durch Arbeitnehmer aus (vgl. Beschluss des Regionalgerichts in Hradec Králové vom 24.11.2003 sp. zn. 17 Co. 46 / 2003 oder Anordnung des Obersten Gerichtshofs vom 29.6.2005 sp. v. 20 Cdo. 1642 / 2004, veröffentlicht in Judicial 2005).
Gemäß etablierter Rechtsprechung wird auch der Schluss gezogen, dass ein Anspruch gegen den Schuldner nicht durch die Anordnung eines Anspruchs aus dem Konto ihres Mannes durchsetzbar ist. Da sich diese Ausführungsart auf einen Anspruch des Kontoinhabers im Rahmen eines Kontovertrags gegen ein Geldinstitut bezieht, ist es völlig irrelevant, dessen Gelder in das Konto hinterlegt wurden; Nur die Tatsache, dass der Kontoinhaber derjenige ist, der zählt, ist, dass es der einzige ist, der einen Anspruch von der Geldeinrichtung hat, die von der Ausführung betroffen sein kann. Ein Anspruch auf ein von einem Ehegatten gehaltenes Konto ist nicht Teil eines gemeinsamen Vermögens; es kann nur Mittel aus einem bereits erhobenen Konto enthalten (vgl. Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 14.4.2000 S. zn. 21 Cdo. 1774 / 99, veröffentlicht in der Sammlung der Urteile und Stellungnahmen Nr. 1, 2001, gemäß Nr. 4, oder Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14.3.2002 sp. v. 20 Cdo. 681 / 2001, veröffentlicht). Dies gilt auch dann, wenn die Forderung aus dem Konto durch eine andere Geldforderung (gemeinsam) beeinträchtigt wurde.
88. Der Ehegatten des Schuldners zum Zeitpunkt der Einleitung des Vollstreckungsverfahrens hätte angesichts der normalen Rechtsprechung des Gerichts vernünftigerweise davon ausgehen können, dass ihr Anspruch gegen den Pensionsfonds gemäß der geregelten Rechtsprechung des Gerichts nicht in Form eines Anspruchs gegen ihren Schuldner im Rahmen des Zusatzrentenabkommens vollstreckbar wäre.
89. Eine rückwirkende Änderung der anwendbaren Ausführungsmethoden und des Umfangs des durchsetzbaren Eigentums des Ehegatten des Schuldners kann dazu führen, dass der gesetzliche Ausschluss aus den gemeinsamen Vermögenswerten der Ehegatten gemäß § 143 Absatz 1 Buchstabe a des Zivilgesetzbuchs (Gesetz Nr. 40 / 1964 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert) oder § 711 des neuen Zivilgesetzbuches (Gesetz Nr. 89 / 2012 Coll.
90. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die in Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Slg. enthaltene Übergangsbestimmung dem Grundsatz des Verbots echter Rückwirkung, das sich aus dem in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung enthaltenen Grundsatz der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ergibt, widerspricht. Er befolgte daher den Vorschlag und die angefochtene Bestimmung nach § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., das Datum der Feststellung in der Sammlung von Rechten für nichtig.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 115 / 2015 Slg., über die Nichtigerklärung von Artikel LII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 303 / 2013 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Neuordnung des Privatrechts |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 14.05.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0