Ústavný súd zistil č. 112 / 2022 Zb.
Ústavný súd zistil z 9. novembra 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.05.2022
112
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 9. novembra 2021 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Tomáša Lichovníka, Radovana Suchánka, Pavela Šámala, Kateřiny Šitákovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemánka na návrh T. H., ktorý zastupoval advokát JUDr. Maroš Matiasek, LLM, založený na Oveneckej 33, Praha 7 - Bubeneč, o zrušení § 29 ods. 1 zákona 89 / 2012 Zb., Občiansky zákon, § 21 ods. 1.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
1. Ústavné sťažnosti podané na Ústavný súd podľa bodu II.II ÚS 2460 / 19 napadnúť rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 199 / 2018-37 z 30.5.2019, rozsudok Mestského súdu v Prahe č. j.3 A 153 / 2017-35 zo 14.5.2018 a konanie ministerstva vnútra v prípade nezačatia konania o zmene rodného čísla a o zmene rodného čísla žiadateľa. Konštitučná sťažnosť bola žalobkyňou spojená s návrhom zrušiť § 29 ods. 1 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, § 21 ods. 1 zákona č. 373 / 2011 Z. z., o osobitných zdravotníckych službách a § 13 ods. 3 zákona č. 133 / 2000 Z. z., o registrácii obyvateľov a rodných čísiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o registrácii obyvateľov), v znení zmien a doplnení, slovami "u žien plus 50," Uznesením č. 2460 / 19-71 z 11.2.2020 (rozhodnutie ústavného súdu je k dispozícii na https: // nalus.ujud.cz) II Senát ústavného súdu pozastavil konanie o ústavnej sťažnosti a návrh na zrušenie sporných ustanovení predložil ústavný súd podľa § 78 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde na rozhodnutie podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava").
2. Odvolateľka, ktorá v ústavnej sťažnosti tvrdí, že nemá pocit, že je mužom alebo ženou (pozri nižšie), uprednostňuje, aby bola pomenovaná v ženskej rodine (ďalej len "sťažovateľ"), v ktorej bol uvedený aj v rozsudku Mestského súdu (ďalej len "žiadateľ"), na rozdiel od toho si Najvyšší správny súd zvolil mužskú rodinu (ďalej len "žiadateľ"). Ústavný súd poznamenáva, že český jazyk ešte nemá dôsledne stanovené meno, ktoré by vyjadrilo, že dotknutá fyzická osoba nie je ani mužom, ani ženou. V češtine, vrátane predpisov, ktoré sú súčasťou ústavného poriadku, sa však používa tzv. generické mužské (tu je "promotér"), čo je neutrálne z hľadiska biologického rodu. Jej použitie ako hovorcu pre biologickú rodinu dotknutej osoby nezastáva žiadnu pozíciu (napríklad niektoré anglicky napísané akademické texty používajú generické ženské písmo) a gramatická rodina nie je vždy závislá od biologickej rodiny v češtine.
O skutočnostiach a právnych okolnostiach prípadu
3. Návrhár bol od narodenia považovaný za muža. Dostal mužské meno (potom sa zmenil) a ako muž bol tiež zapísaný do plášťa. Žiadateľovi nebolo pridelené rodné číslo vo forme používanej pre ženy (pozri v čase jeho narodenia účinnosť § 1 ods. 2 dekrétu č. 55 / 1976 Z. z., o rodnom čísle; teraz § 13 ods. 3 zákona o registrácii rezidentov). S mužským sexom sa žalobca neidentifikuje. Nie je považovaný za muža a nie je považovaný za ženu, ale za osobu takzvaného neutrálneho pohlavia. Ale ak je voľba nevyhnutná, radšej sa považuje za ženu. Žiadateľ sa nepodrobil postupom použitým na zmenu operačného pohlavia, keďže to nepovažoval za potrebné; Podľa jeho slov podstupuje hormonálnu liečbu a podstúpil niekoľko estetických procedúr.
4. Odvolateľ sa snažil zmeniť svoje rodné číslo na neutrálne, prípadne ženské a opakovane kontaktoval ministerstvo vnútra (ďalej len "ministerstvo"), ktoré však nezistilo súlad s podmienkami začatia konania o zmene rodného čísla. Podľa ministerstva odvolateľka nedodržala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rodného čísla (§ 17 ods. 2 zákona o registrácii rezidentov). Konanie ministerstva napadla odvolateľka ústavnou sťažnosťou, ktorú ústavný súd 15. novembra 2016 zamietol rozhodnutím ústavného súdu ako neprípustnú, aby nepoužil procesné prostriedky ochrany práv odvolateľa. Zároveň žaloba ministerstva bola napadnutá žalobou o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, pokynom alebo nátlakom správneho orgánu, ktorý Mestský súd v Prahe zamietol rozsudkom č. 3 A 153/2017-35. Odvolateľ podal proti tomuto rozsudku sťažnosť, ktorú Najvyšší správny súd zamietol okrem iného rozsudkom č. 199/2018-37, že podmienky právnej zmeny pohlavia v Českej republike, ktoré odvolateľka nesplnila v súlade s ústavným poriadkom. Proti týmto súdnym rozhodnutiam a konaniu ministerstva vnútra podal odvolateľ ústavnú sťažnosť, ktorou sa pripojil k návrhu na zrušenie v názve týchto právnych ustanovení, ktorý predložila príslušná komora plénu.
Tvrdenia odvolateľa
5. Podľa odvolateľa uplatňovanie sporných ustanovení porušilo najmä jeho právo na telesnú a duševnú integritu, právo na nepodrobenie sa zlému zaobchádzaniu a právo na súkromný život. V tejto súvislosti odvolateľ odkazuje na článok 7 ods. 1 a 2 Charty základných práv (ďalej len "charta") a články 3 a 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor").
6. Žalobca tvrdí, že rešpektuje sexuálnu sebaidentifikáciu, ktorá je určená na "opakovanie jeho skutočného vnímaného sexu a... pohlavia registrovaného štátom." Podľa odvolateľky "prejavy pravého vnímaného pohlavia" môžu byť odlišné od operačnej transformácie pohlavných orgánov na hormonálnu liečbu až po estetickú úpravu vonkajšieho prostredia."
7. Odvolateľ poukazuje na to, že chirurgická sterilizácia ako podmienka zmeny pohlavia je podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo 6. apríla 2017 vo veci A. P., Garçon a Nicot/Francúzsko, sťažnosť č. 79885 / 12, 52471 / 13 a 52596/13, v rozpore s článkom 8 dohovoru. Sporná právna úprava spájajúca chirurgické zmeny so sexuálnymi orgánmi a zmeny pohlavia podľa žalobkyne nesleduje legitímny cieľ a je neprimeraná na základe mylnej predstavy, že len chirurgické zmeny pohlavia sú znakom skutočného "prenosu človeka." Podrobenie sa takýmto postupom však nie je medicínsky nevyhnutné vo všetkých prípadoch. Preto sa tvrdí, že právne predpisy odrážajú iba sociálny tlak, že v súlade so sociálnym štandardom by mali existovať len mužské a ženské orgány.
8. Autor sa tiež zaoberá tzv neutrálny sex. Zdôrazňuje, že český právny poriadok ich nepozná a uvádza príklady krajín, v ktorých bol zavedený. Česká republika údajne nenúti žalobcov, aby si sami vybrali medzi mužským a ženským sexom.
Konanie pred ústavným súdom
9. Ústavný súd vyzval Komoru zástupcov a senát parlamentu Českej republiky ako komoru účastníka konania, aby sa vyjadrili k návrhu.
10. Vo svojich pripomienkach poslanecká komora opisuje legislatívny proces, pričom všetky právne predpisy, ktorých sporné ustanovenia sú čiastočne schválené potrebnou väčšinou poslancov, podpísané príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásené. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijaté zákony sú v súlade s ústavným poriadkom.
11. Po odvolaní sa na tvrdenie odvolateľa senát tiež opisuje legislatívny proces vedúci k prijatiu príslušných zákonov.
12. Ústavný súd v súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") tiež zaslal návrh vláde a ombudsmanovi, ktorý mal právo zasahovať do funkcie vedľajších účastníkov konania a vyjadriť sa k návrhu.
13. Vláda uplatnila svoje právo a navrhla ústavnému súdu zamietnuť návrh na zrušenie sporných ustanovení. Vo všeobecnosti sa vláda zaoberá otázkou "transpersonals" a výkladom článku 29 ods. 1 Občianskeho zákonníka z hľadiska toho, aké kroky sa musia prijať v súlade s týmto zákonom. Podľa vlády sa zmena pohlavia lekársky chápe ako zmena vonkajších sexuálnych vlastností osoby, nie ako právne uznanie rodovej identity jednotlivca. Prechod od objektívneho pohlavia k subjektívnemu je podľa vlády zásadnou otázkou, pre ktorú v Českej republike neexistuje sociálna a profesijná dohoda. Vláda považuje za potrebné, aby zmena tohto druhu bola predmetom sociálnej a profesionálnej diskusie, na ktorú by mal zákonodarca reagovať. Ak ústavný súd zruší sporné ustanovenia, vláda sa domnieva, že to bude paradigmatická zmena právnych predpisov a v dôsledku toho by dodržiavanie návrhu mohlo narušiť základné parametre sociálneho poriadku.
14. V tom čase sa ombudsman Mgr. Anna Shabat, Ph. D., pripojil aj ako vedľajší účastník konania. Návrh na zrušenie článku 29 ods. 1 občianskeho zákonníka a článku 21 ods. 1 zákona o špecifických zdravotných službách by sa mal podľa neho dodržiavať, pretože je v rozpore okrem iného s právom na nedotknuteľnosť osoby podľa článku 7 ods. 1 charty, čo znamená, že bez slobodného a informovaného súhlasu nie je možné zasahovať do fyzickej integrity osoby.
15. Mgr. Anna Shabato, Ph.D., ukončila deň po tom, ako využila právomoc ombudsmana ako vedľajší účastník konania. JUDr. Stanislav Křiček sa 19. februára 2020 ujal funkcie, ktorý sa ako ombudsman vzdal svojho postavenia vedľajšieho účastníka konania v súlade s článkom 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde. To neznamená, že ústavný súd nemohol zohľadniť pripomienky predložené predchádzajúcim ombudsmanom a v nich obsiahnuté argumenty.
16. Prijaté pripomienky boli zaslané odvolateľovi na základe možnej odpovede. Odvolateľ uplatnil svoje právo a odvolával sa v odpovedi na právne predpisy v iných krajinách, pripomenul závery Európskeho výboru pre sociálne práva a iných medzinárodných orgánov a uviedol, že Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Y.T./Bulharsko z 9. júla 2020 s. 41701/16 vysvetlil, že verejný záujem odôvodňujúci obmedzenie práva transsexuálov na uznanie ich sexuálnej identity sa musí špecifikovať a posúdiť s týmto právom.
17. Ústavný súd následne požiadal o stanovisko expertnú radu ministerstva zdravotníctva pre implementáciu zmeny pohlavia transsexuálnych pacientov (oddiel 22 ods. 1 zákona o špecifických zdravotníckych službách). Požiadal tiež o vyhlásenie ako združenie amici curiae Czech Medical Society J. E. Purkyně, Z., Sexuological Department of Faculty Hospital Brno a Sexuological Institute of General Faculty Hospital v Prahe a 1. fakulta Karlovej univerzity. Svetová zdravotnícka organizácia bola tiež upozornená na možnosť vyjadriť sa ako amicus curiae, ale nepoužila ju. Ani Ústav Sexológie psychiatrickej kliniky všeobecnej fakultnej nemocnice. Ďalšie adresy predložili rovnaké odpovede na otázky ústavného súdu po predchádzajúcej konzultácii, v ktorej vyjadrili svoje názory na transsexualitu, diagnózu a klasifikáciu podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb a prístup k pacientovi.
18. Podľa odborníkov, drvivá väčšina pacientov, okrem prijatia spoločenskej úlohy opačného biologického pohlavia, tiež chcú zmeniť somatický vzhľad v súlade s ich pocitmi. Vo všeobecnosti nie je podľa respondentov vhodné, možné alebo potrebné, aby sa pacient podrobil chirurgickému zákroku, ak si to neželá. Všetci tí, ktorí odpovedali na výzvu ústavného súdu, súhlasili s tým, že uplatniteľné opatrenia týkajúce sa zmeny pohlavia sú v súlade so súčasnými zdravotnými potrebami.
19. Pripomienky ústavného súdu boli zaslané aj Asociácii pre rodinu, s. Podľa názoru, neexistuje konsenzus medzi odborníkmi o prístupe k "prechodným osobám" a umožnenie rodovej zmeny bez operácie by mohlo výrazne narušiť verejnú politiku.
20. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie prípadu, preto ho podľa § 44 zákona o ústavnom súde opustil.
21. Sudkyňa spravodajkyňa bola pôvodne vymenovaná za Kateřinu Šimákovú, ktorá na súkromnom plenárnom zasadnutí predložila návrh na konštatovanie, ktorým by sa zrušil odsek 29 ods. 1 prvého občianskeho zákonníka a zvyšok návrhu na neprípustnosti odvolateľa zamietla. Podľa tohto návrhu rozhodnutia bol § 29 ods. 1 prvého občianskeho zákonníka v rozpore s článkom 7 ods. 1 charty, pretože ak zákonodarca stanovil zmenu pohlavia ako podmienku sterilizácie, mal si zvoliť metódu sterilizácie, ktorá by aspoň narúšala fyzickú integritu. Návrh rozhodnutia nebol prijatý na súkromnom plenárnom zasadnutí, pretože nezískal potrebnú väčšinu hlasov, čo sa v judikatúre ústavného súdu považuje za zamietnutie návrhu [pozri. Podľa článku 55 zákona o ústavnom súde v spojení s článkom 5 ods. 9 úradného vestníka ústavného súdu (č. 47 / 21) predseda ústavného súdu vymenoval za nového sudcu spravodajcu Milada Tomková.
Text sporných ustanovení
22. § 29 ods. 1 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, znie:
"Zmena v sexe človeka nastáva chirurgickým zákrokom pri prevencii reprodukčnej funkcie a transformácii pohlavných orgánov. Dátum zmeny pohlavia sa považuje za dátum uvedený v osvedčení vydanom poskytovateľom zdravotnej služby."
23. § 21 ods. 1 zákona č. 373 / 2011 Z. z. o špecifických zdravotníckych službách znie:
"Zmena pohlavia transsexuálnych pacientov na účely tohto zákona znamená výkon zdravotného výkonu, ktorého účelom je vykonávať zmenu pohlavia chirurgicky a zároveň predchádzať reprodukčnej funkcii. Transsexuálny pacient je osoba, v ktorej existuje trvalý nesúlad medzi duševným a telesným pohlavím (ďalej len "porucha sexuálnej identifikácie"). "
24. § 13 ods. 3 zákona č. 133 / 2000 Z. z., o registrácii rezidentov a rodných čísiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o registrácii rezidentov), v znení neskorších predpisov, ktorý navrhuje zrušenie slov "pre ženy zvýšené o 50," znie:
Rodné číslo je desaťciferné číslo, ktoré je deliteľné do jedenástich. Prvá dvojciferná číslica vyjadruje posledné dve číslice roku narodenia, druhá dvojciferná vyjadruje mesiac narodenia, pre ženy plus 50, tretia dvojciferná vyjadruje deň narodenia. Štvormiestny koniec je rozlišovacou črtou fyzických osôb narodených v ten istý kalendárny deň."
Podstatné posúdenie
Preskúmanie postupu prijímania sporných ustanovení
25. Ústavný súd podľa § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., tiež posudzuje, či sporné právne ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Neboli žiadne pochybnosti o ústavnosti sporných ustanovení v konaní, ani odvolateľka, ani žiadna iná strana alebo vedľajší účastník konania nenastolili žiadne nedostatky v legislatívnom konaní.
Posúdenie ústavnosti sporných ustanovení
26. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že tvrdenie odvolateľa - ako aj tvrdenie ombudsmana - sa zameriavali predovšetkým na posúdenie ústavnosti podmienok, za ktorých v Českej republike dochádza k zmene pohlavia (čo je v tomto konštatovaní pohlavie štátu zaregistrovaného), konkrétne na posúdenie ústavnosti § 29 ods. 1 prvého občianskeho zákonníka. Preto práve toto ustanovenie bolo predmetom tvrdenia neprijateľného návrhu na hanlivé zistenie, ktoré sa zameriavalo najmä na prípady osôb s tzv. sexuálnou nedôverou, ktoré chcú žiť a byť prijaté ako členovia opačného pohlavia. Toto tvrdenie je však právne aj fakticky nesprávne vzhľadom na povahu veci, z ktorej vznikol skúmaný návrh, hoci v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu musí existovať úzka súvislosť medzi ústavnou sťažnosťou napadnutou rozhodnutím, aktom alebo iným zásahom verejného orgánu a právom alebo ustanoveniami navrhnutými na zrušenie v tom zmysle, že v dôsledku toho neexistuje právny akt verejného orgánu [pozri napríklad zistenie sp. zn.
27. Odvolateľ svojimi vlastnými slovami necíti túžbu žiť a byť prijatý ako člen opačného pohlavia. Odvolateľ - zákonne povedané, muž - sa necíti ako muž, ale necíti ako žena. Ako sa uvádza, "sa cíti ako neutrálny človek bez pridruženého sexu." Akákoľvek prekážka, ktorá bráni tomu, aby sa odvolateľ mohol vyjadriť v súlade so svojím pohlavím, teda nie je uvedená v § 29 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože len uvádza, kedy dôjde k právnej zmene jedného pohlavia na druhé; jeho zrušenie by neviedlo k vytvoreniu úplne nového, tretieho pohlavia alebo k vytvoreniu "neutrálnej kategórie," ktorá by zodpovedala pocitom odvolateľa v jeho slovách.
28. Z uvedeného tiež vyplýva, že odvolateľka nesplnila podmienku zmeny rodného čísla podľa § 17 ods. 2 písm. d) občianskeho zákonníka, t. j. "pred podaním žiadosti o začatie konania o zmenu rodného čísla došlo k zmene pohlavia" bez ohľadu na § 29 ods. 1 občianskeho zákonníka. Ak žiadateľ požiadal o zmenu rodného čísla tak, aby bolo jasné, že nie je mužom ani ženou (takzvané neutrálne), upravená podmienka zmeny pohlavia nebola v § 29 ods. 1 Občianskeho zákonníka relevantná na vyriešenie záležitosti, pretože "zmena pohlavia" v českom právnom poriadku znamená zmenu z muža na ženu. Žiadna iná forma pohlavia alebo inej formy rodovej identifikácie v Českej republike nie je regulovaná a ústavný súd, ako takzvaný negatívny zákonodarca, nemôže nič zmeniť zrušením § 29 ods. 1 občianskeho zákonníka.
29. Odvolateľ predložil návrh na začatie konania s cieľom zmeniť rodné číslo, pričom tvrdil, že nie je mužom ani ženou, ale niekým iným (niekedy sa označuje ako "činiteľ"), a v prípade potreby výber medzi mužským a ženským pohlavím by uprednostnil pohlavie ženy, aj keď nie je považovaná za ženu. Konanie o zmene rodného čísla však neslúži, ani nemôže slúžiť ako základ pre žiadateľov, aby sa rozhodli, či ide o muža, ženu alebo tretiu osobu, ale len na účely zaznamenania určitých skutočností týkajúcich sa identifikácie fyzickej osoby podľa stavu narodenia alebo registrácie zmeny vyplývajúcej z operácie v zmysle článku 29 ods. 1 občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní, či začať konanie o zmene rodného čísla, správny orgán nemôže preskúmať, či došlo k "nevyhnutnému prípadu," a preto odvolateľka už chce byť ženou.
30. Z uvedených dôvodov je tiež zjavná ďalšia skutočnosť, ktorá zdôrazňuje rozsah argumentov predložených hanlivými dôvodmi z prípadu, v ktorom by sa výnimka mala uskutočniť. Predmetom konania, z ktorého návrh vznikol, nebola zmena pohlavia, ale zmena rodného čísla. To je jediná vec, ktorú správny orgán a správne súdy mohli urobiť záväzné rozhodnutie o zaznamenaní (ak sa vôbec začalo zmeniť rodné číslo) a odvolateľka požiadala o prijatie rozhodnutia.
31. Zváženie toho, či lekárske postupy uznané § 29 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré vedú k zmene pohlavia, sú dostatočne identifikovateľné alebo či musia byť, alebo sú potrebné, potrebné alebo primerané, sa preto z hľadiska vyššie uvedeného ústavného súdu javia ako zbytočné. Nemá zmysel zaoberať sa špecifickými podmienkami pre zmenu pohlavia z muža na ženu na základe prípadu žalobcu, ktorý sa nenarodil, nie je považovaný za ženu, a ešte sa nerozhodol, že chce zmeniť pohlavie na ženu vôbec. O to viac, ak jeho návrh pochádza z postupu, v ktorom žiadal len zmenu rodného čísla.
32. Je zrejmé, že článok 21 ods. 1 zákona o osobitných zdravotných službách sa v tomto prípade nemôže považovať za relevantný, pretože slúži predovšetkým na úpravu podmienok, za ktorých sa prevádzková zmena pohlavia poskytuje ako zdravotná služba. Žiadateľ neprešiel takouto zdravotnou službou a nechce ju podstúpiť.
33. Ako už bolo povedané, jadrom sporu, z ktorého vznikol skúmaný návrh, bola podobnosť pôrodnej postavy. Jediné z napadnutých ustanovení je v súlade s článkom 13 ods. 3 zákona o zápise osôb s bydliskom, v ktorom odvolateľ žiada o zrušenie slova "ženy plus 50," Z tohto návrhu možno vyvodiť záver, že odvolateľka považuje protiústavnosť za rozlišovanie počtu pôrodov medzi mužmi a ženami. Na ilustráciu situácie však ústavný súd poukazuje na ústavnú sťažnosť odvolateľa, s ktorou je spojený návrh na zrušenie predmetného ustanovenia a ktorá ukazuje, že odvolateľ si nie je istý, čo sa skutočne snaží dosiahnuť.
34. Odvolateľ v petícii k ústavnej sťažnosti navrhol, aby Ústavný súd zakázal ministerstvu vnútra pokračovať v porušovaní jeho základných práv "nezačatím konania o zmene a doplnení rodného čísla [žalobkyňa] a nezmeniť rodné číslo [odvolateľka] na neutrálnu formu," pričom ústavný súd by mal zároveň zrušiť článok 13 ods. 3 zákona o zápise občanov slovami "zvýšené o 50" pre konflikt s ústavným poriadkom. Odvolateľ preto vyžaduje, aby Ústavný súd zrušil "ženy" "tvar rodného čísla a zároveň prinútil správny orgán zmeniť rodné číslo odvolateľky z "mužského" na "neutrálne." "Podľa odvolateľa by preto malo existovať "mužské" číslo narodenia a "neutrálne" číslo narodenia, zatiaľ čo "samica" číslo narodenia by nemalo existovať ako protiústavné. Nielen že, aby sa vyžadovalo, aby sa jeho rodné číslo vložilo do "neutrálneho "tvaru," propagátor formalizuje možné petit, takže jeho rodné číslo sa zmení na "žena" (zostáva na dizajne" žena "tvar rodného čísla zrušiť). Odvolateľ preto požaduje, aby Ústavný súd donútil ministerstvo vnútra zmeniť rodné číslo návrhára na "ženu" a zároveň odstrániť "ženu" ako neústavnú. Inými slovami, odvolateľka považuje za protiústavné, že nemá rodné číslo v podobe, v akej sa domnieva, že nie je protiústavné.
35. Ak však ústavný súd vynechá túto vnútornú nekonzistentnosť tvrdenia odvolateľky, návrh na zrušenie § 13 ods. 3 zákona o registrácii osôb s bydliskom v "ženy plus 50," možno povedať nasledujúce.
36. Rodné číslo je jedinečný počet občanov Českej republiky (a možno aj iných osôb, ktoré majú vzťah s Českou republikou), ktorý sa používa predovšetkým na účely registrácie a identifikácie. Je to jediný všeobecne používaný identifikátor, ktorý má a je jedinečný pre každého občana Českej republiky. Podľa článku 13 ods. 3 zákona o registrácii obyvateľov je rodné číslo v podstate desaťmiestne číslo deliteľné jedenástim, ktorého prvé dve číslice predstavujú posledné dve číslice roku narodenia, druhý dvojmiestny mesiac narodenia a tretí dvojmiestny dátum narodenia. Tip za lomítkom je potom rozlišovacím znakom ľudí narodených v ten istý kalendárny deň. U žien sa mesačná dvojitá číslica zvyšuje o 50. Dátum narodenia osoby a jej pohlavie preto možno odvodiť z rodného čísla.
37. Hoci ide o základný identifikátor, nemá ústavnú povahu vo vzťahu k informáciám, ktoré z neho možno odvodiť na dopravcovi. Zmena rodného čísla sama osebe nemení pohlavie ani dátum narodenia. Podobne zrušením dvojciferného zvýšenia počtu žien o 50 za mesiac (t. j. splnením príslušného návrhu) by bolo, že rodné číslo neposkytuje informácie o pohlaví dopravcu, ale neznamená, že pohlavie v Českej republike náhle prestalo existovať alebo by zmenilo svoje chápanie ako binárne vlastnosti ľudského druhu. Rovnako by nebolo možné, aby sa informácie o pohlaví prestali zaznamenávať žiadnym spôsobom, napríklad v rodných listoch, občianskych preukazoch alebo pasoch.
38. Ústavný súd vo všeobecnosti nenachádza nič protiústavné de ústava lats v tom, že štát zaznamenáva informácie o pohlaví jednotlivca alebo že pohlavie je zdieľané v binárnych termínoch v rámci rodných čísel.
39. V Českej republike sú ľudia rozdelení na ženy a mužov. Toto chápanie binárnej existencie ľudského druhu nepochádza z vôle štátu, pokiaľ ide o vôľu verejného orgánu, pretože verejný orgán ho len prijal ako sociálnu realitu. Koniec koncov, samotný sex nie je výslovne vymedzený v českom právnom poriadku. V právnych predpisoch sa výslovne neuvádza, že v Českej republike sú len dve pohlavia, konkrétne muži a ženy, pretože to už je spôsobené samotným slovom "sex," ako to bežne chápeme v českom jazyku. Nie je výslovne uvedené ani to, čo charakterizuje mužov a čo ženy z podobného dôvodu majú význam a výrazy "muž" a "žena" sú samy osebe dostatočne zrozumiteľné a vo väčšine jednotlivcov klasifikácia do týchto dvoch kategórií, ku ktorým dochádza bezprostredne po narodení, nespôsobuje problémy (napríklad nie je potrebná ľudská definícia). Okrem toho prijatie právnej zmeny pohlavia nebolo výsledkom aktu zákonodarcu, pretože aj v tomto prípade zákonodarca skôr prijal a následne kodifikoval postup, ktorý dokonca aj bez výslovných právnych predpisov začal uznávať zmenu pohlavia v dôsledku určitých operačných zásahov. Inými slovami, verejná moc v Českej republike je z veľkej časti pasívna a obmedzená na kodifikáciu a právny rámec toho, čo dosiahla samotná spoločnosť.
40. Existencia mužov a žien berie na vedomie aj ústavný poriadok a niektoré medzinárodné zmluvy o ľudských právach, ktorými je Česká republika viazaná. Podľa článku 29 ods. 1 charty "ženy, dospievajúci a zdravotne postihnuté osoby majú nárok na zvýšenú ochranu zdravia pri práci a osobitné pracovné podmienky." V súlade s článkom 12 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd majú muži a ženy, ktorí sú spôsobilí na manželstvo, právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu v súlade s vnútroštátnymi zákonmi upravujúcimi výkon tohto práva." Dohovor Organizácie Spojených národov o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (uverejnený pod č. 62 / 1987 Z. z.) sa plne zaoberá osobitným postavením žien a tiež uznáva prijatie osobitných opatrení na urýchlenie dosiahnutia de facto rovnosti medzi mužmi a ženami.
41, s pohlavím a s pohlavím, s binárnym pochopením, potom existuje protiústavný zákon. V oddiele 655 Občianskeho zákonníka sa teda už manželstvo definuje ako "trvalý zväzok mužov a žien." V súlade s oddielom 7 zákona č. 169 / 1999 Z. z. o výkone trestov odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov "odsúdení muži od odsúdených žien sú oddelení." Podobne podľa článku 30 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky sú do bunky umiestnené samostatné osoby "rôzneho pohlavia." Podľa § 83b ods. 3 zákona č. 141 / 1961 Zb. o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník) v znení neskorších predpisov, potom "osoba rovnakého pohlavia vždy vykonáva osobné vyšetrenie ." To isté platí pre osobnú prehliadku podľa § 203 zákona č. 280 / 2009 Z. z., Daňový zákonník. V tejto súvislosti možno poukázať aj na zistenie sp. zn. III. Ústavný súd tiež pri domáhaní sa porušenia základných práv sťažovateľa zohľadnil, že "je legitímny záujem osoby rovnakého pohlavia vykonať určité úkony zahŕňajúce intímnu sféru dotknutých osôb."
42. Samozrejme, rozdiel medzi mužmi a ženami v Českej republike je každodenný v rámci čisto súkromných aktivít. Sú tu športové súťaže organizované výlučne pre ženy (kategória žien má prakticky každý šport), muži a ženy majú oddelené šatne alebo toalety, niektoré vlakové súpravy majú ženské kupóny atď. V súvislosti so športovými súťažami je možné pridať aj normy Svetovej antidopingovej agentúry (WADA) pre odber vzoriek moču, ktoré vyžadujú regulátor rovnakého pohlavia (normy dostupné na adrese https: // www.wada-ama.org).
43. Uznanie existencie žien a mužov preto samo osebe nie je problematické z ústavného právneho hľadiska, ani nevyvoláva ústavné pochybnosti bez akéhokoľvek ďalšieho zváženia toho, že s mužmi a ženami sa v niektorých potrebných prípadoch zaobchádza rozdielne alebo samostatne. V konečnom dôsledku to Ústavný súd potvrdil, okrem iného, v zistení sp. zn. pl. ÚS 42 / 04 zo 6.6.2006 (N 112 / 41 SbNU 379; 405 / 2006 Z. z.), v ktorom uviedol, že rozdiel medzi mužmi a ženami je v ústave zlučiteľný, ak "založený na objektívnych a primeraných dôvodoch a úvahách."
44. Požiadavka, aby existoval objektívny a rozumný dôvod na rozdielne zaobchádzanie, sa odráža v ústavnej zásade rovnosti, ktorá vyplýva predovšetkým z článku 1 charty, ktorý zaručuje rovnosť osôb v dôstojnosti a právach, a z článku 3 ods. 1 charty, podľa ktorého sú základné práva a slobody zaručené všetkým bez rozdielu (okrem iného) pohlavia. Vo svojich zisteniach sp. zn. V náleze sp. zn. pl. ÚS 15 / 02 z 21.1.2003 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.) Ústavný súd tiež odkázal na judikatúru ústavného súdu Českej a Slovenskej republiky, podľa ktorej rovnosť vyžaduje odstránenie neodôvodnených rozdielov.
45. Ak teda ústavne a dokonca aj ústavným poriadkom akceptuje, že ľudia sú rozdelení na mužov a ženy a že toto rozdelenie má a má určité právne alebo praktické dôsledky, z ktorých niektoré boli uvedené vyššie, zdá sa logické, že štát zaznamenáva aj informácie o sexe, t. j. či je muž mužom alebo ženou vo forme. Na jednej strane nemožno povedať, že štát môže v určitých prípadoch zaobchádzať s mužmi a ženami odlišne a že v niektorých prípadoch ženy podliehajú zvýšenej ústavnej ochrane (článok 29 ods. 1 charty), pričom bráni štátu zaznamenávať rodové údaje.
46. Otázkou je, samozrejme, či by sa tento záznam mal uskutočniť v rodných číslach. Ústavný súd však v zásade nepovažuje za ústavný dôvod, prečo sa pohlavie nemôže zaznamenať v rámci jedinečného identifikátora čísla prideleného osobe pri narodení. V tejto súvislosti je však vhodné zdôrazniť, že rodné číslo sa používa v rôznych súkromných a verejných vzťahoch. Vzhľadom na štruktúru rodného čísla to znamená, že komunikujete informácie o vašom pohlaví a dátume narodenia, aj keď sa to nemusí zdať potrebné. Nie je to však ani tak otázka štruktúry rodného čísla, ale jeho použitia. Riešenie nemôže spočívať v zmene rodného čísla pod vedením súdu, ale v systéme zákonodarcu prijatom nariadením, ktorý zabezpečí ochranu súkromia jednotlivcov a zároveň zabezpečí ich spoľahlivú identifikáciu. Toto systémové riešenie sa už pripravuje na legislatívnej úrovni, pričom používanie rodného čísla sa má postupne vyradiť, čo sa odráža aj v právnych predpisoch, ktoré už boli prijaté [pozri napríklad oddiely 5 ods. 1 písm. a) a 72 ods. 10 zákona č. 269/ 2021 Z. z. o občianskych dokumentoch].
47. Ani nemení argument, že pohlavie, ktoré možno odvodiť z rodného čísla, nemusí vždy zodpovedať sexu, s ktorým je osoba identifikovaná interne. Vo svojom návrhu odvolateľka argumentovala tým, že požadovala rešpektovanie sexuálnej sebaidentifikácie (niekedy označovanej ako právo na rodovú identitu), ktorá ako súčasť práva na sebaurčenie a osobnú autonómiu spočíva v tom, že v článku 7 ods. 1 charty sa nachádza jej ústavný štatút, ktorý zaručuje integritu osoby a jej súkromie. Podľa odvolateľa článok 7 ods. 1 Charta tiež zaručuje právo vyjadriť svoju sexuálnu identitu navonok - neustále skúsenú príslušnosť k inému pohlavia, než je pohlavie priradené jednotlivcom podľa biologických vlastností.
48. Účelom sporného ustanovenia upravujúceho rodné číslo žien však nie je uvádzať pohlavie, s ktorým dopravca identifikuje rodné číslo. Informácie o pohlaví osoby, ktoré možno odvodiť z rodného čísla, zodpovedajú pohlaví úradníka (prideleného pri narodení alebo po postupe podľa § 29 ods. 1 občianskeho zákonníka) a neuvádzajú žiadne vnútorné pocity osoby. Nie je to preto, že pohlavie v rodnom čísle je v rozpore s vnútornými pocitmi človeka, ale jednoducho obsahuje informácie o iných skutočnostiach, než je "sexuálna identita dopravcu." Niektorými spôsobmi, zachytením informácií o pohlaví jednotlivca, štát neurčuje, ako sa jednotlivec pozerá na seba alebo sa na seba pozerá.
49. Ak ústavný súd dospel k vyššie uvedenému záveru, že nie je v rozpore s ústavným poriadkom, ak obsahuje prirodzený počet informácií o pohlaví svojho dopravcu, urobil tak okrem iného preto, lebo takéto informácie môžu byť v určitých prípadoch potrebné na plnenie funkcií štátu. Potrebné sú však informácie o pohlaví, ktoré štát registruje na základe všeobecne chápaného významu pohlavia v Českej republike. Uvedené príklady, v ktorých je rozdiel medzi mužmi a ženami v práve alebo v skutočnosti, to ilustrujú. Všetky tieto príklady rozlišovania medzi mužmi a ženami majú dôvod a pôvod v rôznych biologických vlastnostiach mužov a žien, od ktorých sa určuje pohlavie a pre ktoré sa môže rozdiel medzi mužmi a ženami v niektorých prípadoch zdať žiaduci alebo potrebný. Nasleduje rozdiel medzi pohlavím v rodnom čísle a právnou realitou a nepriamo sociálnou realitou.
50. Naopak, informácie o pohlaví, s ktorým je jednotlivec vnútorne identifikovaný, sú v podstate bezvýznamné a odlišné zaobchádzanie s ľuďmi podľa tejto charakteristiky by chýbalo objektívne a rozumné dôvody na rozdielne zaobchádzanie s ústavným poriadkom, ako to už uviedol ústavný súd v už citovanom náleze sp. zl. ÚS 42 / 04. V priebehu konania nebolo ústavnému súdu predložené žiadne logické vysvetlenie toho, čo by sa malo použiť na rozdelenie ľudí na tých, ktorí sa považujú za mužov a tých, ktorí sa považujú za ženy. Takéto kategórie nepochádzajú z právnej ani sociálnej reality.
51. Napríklad, ak existuje oprávnený záujem o vykonanie určitých aktov v Českej republike, ktoré ovplyvňujú intímnu sféru osôb, ktorých sa týka rovnaké pohlavie (zistenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 309 / 16), zdá sa byť dosť ťažké tvrdiť, že tento záujem je rešpektovaný, ak osoba opačného pohlavia je prítomný preskúmaním, ktorý je však identifikovaný s pohlavím predmetu. Rovnakým problémom by bol prípad ženských kupónov, ktoré by na jednej strane boli prijaté na vyvolanie pocitu bezpečnosti cestujúcich (pozri tlačovú správu ombudsmana zo 16. marca 2018, ktorá je k dispozícii na https: // www.protece.cz), ale ktoré údajne nie je narušené prítomnosťou mužov identifikovaných ako ženy. Pocit ženských väzníc, v ktorom by sa dokonca aj muži, ktorí sa označujú len ako ženy, považovali, by bol tiež trochu nejasný, rovnako ako nie je jasné, ako dosiahnuť pôvodný účel z hľadiska podmienok spôsobených možnou výnimkou ústavného súdu na základe tvrdenia odvolateľa. To isté platí pre inšpekcie podľa trestných pravidiel (oddiel 83b ods. 3 uvedených trestných pravidiel), ale aj pre oddelené šatne, sprchy, toalety atď.
52. Je preto logické, že rodné číslo obsahuje informácie o pohlaví, ktoré štát registruje, čo môže byť užitočné z hľadiska fungovania štátu a spoločnosti, zatiaľ čo informácie o "rodovej identite," ktorá nemá objektívne, zmysluplné použitie pre štát, zostávajú mimo národného dosahu alebo záznamov, pretože neexistuje dôvod na takúto registráciu.
53. Zároveň je potrebné poznamenať, že hoci v súlade s článkom 7 ods. 1 charty, ktorý zaručuje integritu osoby a jej súkromie, každý môže identifikovať a vnímať jej osobu, ako si želá, neznamená to, že štát nemôže zaregistrovať informácie objektívneho charakteru, s ktorými osoba nesúhlasí alebo z akéhokoľvek dôvodu nie je nepríjemný. Inými slovami, ak je niekto - ako odvolateľka v tomto prípade - vnútorne identifikovaný ako osoba takzvaného neutrálneho pohlavia, neznamená to, že štát nemôže zaregistrovať objektívne informácie na domorodom čísle, že pohlavie dopravcu je muž, aj keď nositeľ rodného čísla považuje túto skutočnosť za odporujúcu jeho vlastným pocitom. Na takýto záver by Ústavný súd musel nájsť toto ustanovenie v iných ustanoveniach ústavného poriadku, ako je to napríklad v prípade štátnej príslušnosti, pre ktorú článok 3 ods. 2 charty výslovne stanovuje, že "každý má právo slobodne rozhodovať o svojej štátnej príslušnosti," zakazujúc "akýkoľvek vplyv na takéto rozhodnutia a akékoľvek prostriedky nátlaku na denacionalizáciu." Avšak ani pohlavie, ani rodové vyjadrenie v podobe práva na rodovú identitu nie sú v ústavnom poriadku takýmto spôsobom subjektívne.
54. V tejto súvislosti Ústavný súd s cieľom poskytnúť určitú perspektívu zdôrazňuje, že hoci v jednom štáte možno naliehanie na subjektivizáciu kategórií, ktoré majú pôvodne určité objektívne ukotvenie, považovať za prejav moderného právneho štátu, ktorý rešpektuje ľudské práva, v iných štátoch a za iných kultúrnych podmienok a historických skúseností, môže naopak vzbudiť pochybnosti o jeho súlade s medzinárodnými záväzkami chrániť ľudské práva. Napríklad podľa Výboru OSN pre hospodárske, sociálne a kultúrne práva Fínsko porušilo článok 25 v súvislosti s článkom 27 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach tým, že vylúčilo akékoľvek objektívne kritériá, ktoré Samov parlament stanovil na ochranu svojich vlastných tradícií, a namiesto toho sa zameralo na to, či je sebavnímanie jednotlivca ako osoby patriace k menšine Samov "dostatočne silné" (pozri názory výboru vyjadrené 1. novembra 2018 o oznámení č. 2668 / 2015). Podľa výboru má Sami právo stanoviť volebné pravidlá, ktoré zabezpečia účinnú ochranu ich kultúry a spôsobu života, čo Najvyšší súd Fínska znemožnil vylúčením objektívnych kritérií.
55. Ak teda existujú objektívne dôvody, pre ktoré je vhodné zaregistrovať konkrétne informácie, a to v prípade pohlavia, právo na súkromie podľa článku 7 ods. 1 charty nemožno vyvodiť z práva nezaregistrovať sa štátom v prípade, že takéto informácie sú pre niekoho nepohodlné alebo sa majú zaregistrovať namiesto neho, pretože by to úplne poprelo zmysel ich registrácie. Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromie podľa článku 7 ods. 1 charty nemožno zamieňať s právom na inú skutočnosť, než je výmysel. Povaha tejto záležitosti znemožňuje vôbec hovoriť o súkromí. To možno vidieť aj s inými informáciami, ktoré možno odvodiť z rodného čísla. Rovnako ako človek, ktorý je (oficiálne) človek nemôže tvrdiť, že rodné číslo nemá tieto informácie, len preto, že mu to nie je príjemné, nemôže tvrdiť, že rodné číslo nie je označené dátumom narodenia (alebo dokonca dátumom narodenia, ktorý je v ňom zapísaný), na základe toho, že nezodpovedá jeho vlastnému obrazu jeho veku.
56. V neschválenom návrhu na hanlivé zistenie Ústavný súd takisto vo vzťahu k článku 7 ods. 1 charty tvrdil, že "právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa garanta sebaurčenia v zmysle základného rozhodnutia samotného jednotlivca" a že právo na súkromie zahŕňa "ručiteľa sebaurčenia v zmysle základného rozhodnutia o sebaurčení vrátane rozhodnutia o organizácii vlastného života." Hoci sa odôvodnenie týchto zistení týkalo najmä článku 29 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je tiež možné v kontexte sporného ustanovenia zákona o zápise rezidentov do registra z dôvodu úplnosti poukázať na kontext, v ktorom boli prijaté zistenia citované ústavným súdom. Jasne ukazujú rozsah práva na súkromie.
57. Nález sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 sa týkal zhromažďovania a využívania prevádzkových a lokalizačných údajov o telekomunikačných operáciách, pričom Ústavný súd, podľa ktorého "právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa aj záruku sebaurčenia v zmysle základného rozhodovania samotného jednotlivca," ustanoveného v vete: "Inými slovami, právo na súkromie zaručuje právo jednotlivca rozhodovať podľa vlastného uváženia, či a v akom rozsahu, ako a za akých okolností by mali byť skutočnosti a informácie o jeho osobnom súkromí sprístupnené iným orgánom." Preto išlo o sprístupnenie faktov o súkromí jednotlivca, nie o to, či je jednotlivec oprávnený byť odlišný alebo vnímaný ako inak.
58. Vo veci sp. zn. pl. ÚS 7 / 15 Ústavný súd potom riešil ústavnosť prekážok individuálnej adopcie dieťaťa pozostávajúceho z registrovaného partnerstva. V tom čase Ústavný súd vzal do úvahy, že osoby žijúce v registrovanom partnerstve mali nesporné právo na súkromie, zatiaľ čo "táto ochrana a rešpektovanie zo strany štátu... nemôže byť plne splnené, ak sú tieto osoby aj naďalej stigmatizované zákonom, ktorý úplne vylučuje niektoré z nich z žiadosti o adopciu dieťaťa." Preto ani v tomto prípade to nebolo právo na nejaký druh fikcie - ústavný súd neuviedol, že štát by mal predstierať, že osoba, ktorá sa usiluje o adopciu dieťaťa v registrovanom partnerstve, nežije. Ide o to, že registrované partnerstvo by nemalo ísť dotknutej osobe.
59. Oba zistenia poukazujú na ústavné otázky, ktoré môžu v súvislosti s pohlavím vzniknúť z článku 7 ods. 1 charty. V cieľoch úvah uvedených v sp. zn. Táto otázka môže byť relevantná aj v súvislosti s rodným číslom, ako to už uviedol ústavný súd. Vo svetle nálezu sp. zn. Ide o to, čo opakovane spomenul aj ústavný súd, a to, že rozdielne zaobchádzanie na základe pohlavia musí byť zachované vo svetle článkov 1 a 3 ods. 1 charty.
60. Odvolateľke možno v záujme úplnosti pripomenúť, že toto tvrdenie navrhovaného hanlivého zistenia nebolo v jeho prospech. Hoci návrh na zistenie bol založený na práve na súkromie, vnútornom sebaurčení a osobnej autonómii osoby, urobil to len vo vzťahu k ľuďom s diagnostikovanou sexuálnou neposlušnosťou a požadovaným rešpektom k sebaurčeniu, sebaidentifikácii a osobnej autonómii bola do istej miery relativizovaná skutočnosťou, že tieto hodnoty mali byť rešpektované len v rozsahu, v akom mohli byť zaradené do jednej z dvoch kategórií (muži a ženy). Ak sa osoba identifikuje ako tretie alebo neutrálne pohlavie, nemala by už dostať porovnateľnú ochranu. Inými slovami, vnútorné pocity človeka mali byť rešpektované, ale len do tej miery, že človek sa príliš neodchyľuje od spoločnosti. Na takéto právne stanovisko sa nemôže odvolávať ústavný súd. Okrem toho rešpektovanie súkromia podmienené (niekoľko rokov) odborným vyšetrením nie je rešpektom, sebaurčenie závislé od psychiatrickej diagnózy nie je sebaurčením a osobná autonómia, ktorú musí dať súhlas lekára, nie je autonómia.
61. Pokiaľ ide o odvolateľa rozsudkov, na ktoré odkazuje Európsky súd pre ľudské práva, Ústavný súd konštatuje, že má značné pochybnosti o prenosnosti záverov strán pohlavia v kontexte českého právneho poriadku Európskym súdom pre ľudské práva. V tomto konaní však ústavný súd nemá priestor na podrobnejšie pripomienky k tejto otázke, keďže judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva sa týkala právnych aj fakticky odlišných prípadov. Ústavný súd sa zaoberal týmto zistením len vo forme rodnej postavy, konkrétne návrhu, ktorý by bol udelený len vtedy, ak by pohlavie jej dopravcu nebolo identifikovateľné z rodného čísla. Vzťah medzi rodným číslom a rodovou zmenou (z mužov na ženy) bol doteraz venovaný iba negatívnemu rozsudku vo veci Hämäläinen proti Fínsku zo 16. júla 2014, s.ažnos. č. 37359 / 09. Európsky súd pre ľudské práva ešte neuviedol, že nie je identifikovateľný z rodných čísiel (alebo porovnateľných identifikátorov) pohlavia. Podobne Európsky súd pre ľudské práva ešte neuviedol, že jednotlivci bez ohľadu na ich pohlavie by mali mať možnosť vyjadriť svoje rodné číslo ako osoby s "tretím" alebo "neutrálnym pohlavím," s ktorými sa žiadateľ identifikuje.
Záver
62. Ústavný súd z týchto dôvodov zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako nedôvodný.
63. Ústavný súd tak dospel k záveru, že je v súlade s ústavným poriadkom, ak je možné z rodného čísla odvodiť pohlavie svojho nositeľa. Tento záver neobmedzuje výber zákonodarcu podľa štruktúry rodného čísla odlišne. Podobne to samo osebe neobmedzuje zákonodarcu vo vzťahu k právnym predpisom o identifikácii alebo zmene pohlavia, ktoré sú identifikovateľné z rodného čísla. Ústavný súd od začiatku svojej existencie zabezpečil, aby sa držal svojej úlohy zabezpečenia ústavnosti (článok 83 ústavy). Preto sa v minulosti opakovane snažil zdôrazniť, že riešenie základných otázok týkajúcich sa človeka ako biologického druhu, jeho života a jeho vzťahov patrí do parlamentu Českej republiky [pozri. Zistenia sp. zn. Pl. ÚS 10 / 15 z 19.11.2015 (N 197 / 79 SbNU 229; 44 / 2016 Zb.) a sp. zn. Pl. ÚS 6 / 20 z 15.12.2020 (47 / 2021 Zb.)]. Justicionalizácia týchto otázok môže viesť k spolitizácii ústavného súdu, a tým k oslabeniu jeho postavenia nestranného a nezávislého súdneho orgánu, ktorý chráni ústavný poriadok.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Ludvik David, Jaromír Jirsa, Pavel Šámal, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šimělek, David Uhíř a Jiří Zemánek prijali rozhodnutie.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 112 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie časti § 29 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, § 21 zákona č. 373 / 2011 Z. z., o špecifických zdravotníckych službách a § 13 zákona č. 133 / 2000 Z. z., o registrácii rezidentov a rodných čísiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o registrácii obyvateľov), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.05.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Ústavný (štátny) zákon
Základné ľudské práva
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0