Ústavný súd zistil č. 101 / 2024 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
23.04.2024
101
POKUTY
Ústavný súd
z 13. marca 2024
s. zn. pl. ÚS 27 / 23 o návrhu na zrušenie § 2958 veta druhého zákona č. 89 / 2012 Zb., Občiansky zákonník
Za republiku
Dňa 13. marca 2024 Ústavný súd rozhodol podľa bodu pl. ÚS 27 / 23 v pléne zloženej z predsedu Súdneho dvora Josefa Boxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányaiovej, Josefa Fialaa, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Lichčník, Kateřina Rokovské (sudca spravodajcu), Jana Svatona, Pavel Šámal, Vojtětěr Šimíček, David Uhlíř, Jan Winter a Daniela Zemana, o návrhu Okresného súdu vo Vyškove na zrušenie druhého odseku 2958 zákona č. 89 / 2012 Zb., Občiansky zákonník, s Parlamentom Českej republiky, konajúcim parlamentnou komorou ako strana Súdneho dvora, ktorú zastupuje minister spravodlivosti a verejný obhajca práva, v pléne.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Návrhom podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), ktorý bol 18.4.2023 oznámený Ústavnému súdu, sa Oblastný súd Vyškov (ďalej len "obvodný súd" alebo "žalobca"), domáha zrušenia rozsudku druhého oddielu 2958 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník.
2. Okresný súd uviedol, že podáva návrh na zrušenie sporného ustanovenia v súvislosti s konaním podaným na základe zákona č. 6 C 337/ 2022, v ktorom žalobca žiada žalovaného, aby zaplatil sumu 117 344 CZK ako náhradu za neproporcionálnu ujmu na zdraví. Odvolateľ uviedol, že v tomto konaní musí pri rozhodovaní uplatniť článok 2958 Občianskeho zákonníka, ktorého druhá veta je podľa neho v rozpore s ústavným poriadkom.
3. Odvolateľ preto spochybňuje len časť § 2958 Občianskeho zákonníka, ktorú Ústavný súd cituje pre jeho úplnosť, pričom druhá veta je zdôraznená:
V prípade úrazu sa škodca odčiní za škodu spôsobenú hotovostnou kompenzáciou, pričom sa vyrovná plnej pretrvávajúcej bolesti a inej nehmotnej škode; Ak škody na zdraví predstavujú prekážku pre lepšiu budúcnosť zranených, nahradí ju škodca a záťaž pre sociálne uplatnenie. Ak výšku náhrady nemožno takto určiť, určí sa v súlade so zásadami slušnosti."
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ sa domnieva, že ak súd stanoví náhradu škody podľa sporného ustanovenia, t. j. podľa zásad slušnosti, má dve možnosti. Bude sledovať subjektívne vnímanie obete a potom poskytnutá náhrada bude náhodná a nepredvídateľná, alebo sa k nim bude pristupovať objektívne. Od vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č. 440 / 2001 Z. z., o odškodnení bolesti a nepríjemnostiach pri uplatňovaní v sociálnej oblasti, zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 50 / 2003 Z. z. (ďalej len "vyhláška č. 440 / 2001 Z. z."), všeobecné súdy konajú v súčasnosti "objektívnym spôsobom" pod "metodikou na nahradenie nevhodného poškodenia zdravia (bolesti a ťažkosti pri uplatňovaní v sociálnej oblasti podľa § 2958 Občianskeho zákonníka" (ďalej len "metodika").
5. Odvolateľ vidí rozpor medzi sporným ustanovením a ústavným poriadkom na dvoch úrovniach. V súvislosti s druhou vetou § 2958 Občianskeho zákonníka uvádza, že keďže sporné ustanovenie nie je samo osebe predvídateľné, je v rozpore so zásadou predvídateľnosti práva, právnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodovania, konkrétne so zásadou právneho štátu [na ktorú odkazuje na zistenie sp. zn. I. ÚS 420 / 09 z 3.6.2009 (N 131 / 53 SbNU 647); všetky rozhodnutia, na ktoré odkazuje ústavný súd, sú k dispozícii na https:// // nalus.ujud.cz].
6. Je to spojené s druhou rovinou namietanej proti ústavnosti, konkrétne s dokončením práve uvedeného ústavného nedostatku metodológiou. Podľa názoru odvolateľa si zákonodarca tiež na základe dôvodovej správy napadnutého ustanovenia uvedomoval, že súdy nemôžu rozhodnúť o náhrade škody bez vykonávacieho nariadenia alebo iného podkladového materiálu, na základe ktorého by sa "kvantifikácia" neproporcionálneho záujmu uskutočnila predvídateľným spôsobom. Zámerne vytvorené" vákuum "slúžilo" zainteresovaným stranám "skupina" vytvoriť metodiku ako "centrum uplatňovania" oddielu 2958 občianskeho zákonníka. Metodológia je však komerčný výrobok vytvorený bez povolenia alebo verejnej kontroly, ktorý "obišiel zákonodarcu sám."
7. Odvolateľ pripomenul, že metodika nie je právnou úpravou prijatou transparentným procesným postupom. Je záväzný pre hierarchickú štruktúru systému všeobecných súdov, v ktorej sa niekedy vykonáva neštandardnými spôsobmi (vrátane publikácií v zbierke rozsudkov a stanovísk pod č. 63 / 2014 a sp. zn. Cpjn 14 / 2014 a na webovej stránke Najvyššieho súdu). Hoci Metode sa bežne označujú ako "Metóda Najvyššieho súdu," je to nesprávny, nepodložený náznak toho, že Metodu chráni autorita Najvyššieho súdu ako jej údajného autora. Avšak najvyšší súd Občianska a obchodná akadémia si to len "všimla." Samotná metodika obsahuje ďalšie zavádzajúce informácie. Existuje vo viacerých formách - vo verzii umiestnenej na webovej stránke Najvyššieho súdu, kde sa premietajú netransparentné aktualizácie, neautorizované a vo verzii "kolektívne," ktorá zostáva konštantná a je dostupná aj z webovej stránky Najvyššieho súdu. V tejto súvislosti sa Komisia domnieva, že v tomto prípade by sa mala zohľadniť existencia dvoch verzií metodiky alebo chýb, ktoré sú v nej uvedené (pozri bod 44).
8. I judikatúra ústavného súdu (registrácia sp. zn. I. ÚS 1010 / 22 z 8.3.2023) Metodiku považuje za "krokový kameň" pre úvahy všeobecných súdov, čím posilňuje svoj de facto záväzok napriek uvedeným nedostatkom. Vzhľadom na to, že judikatúra Všeobecného súdu je vo veľkej miere založená na metodike, nie je možné vyriešiť protiústavnú situáciu prijatím zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu, keďže by opäť išlo o priemerný obraz rozsudku v rámci metodiky.
Pripomienky účastníkov a vedľajších účastníkov konania
9. Návrh bol zaslaný podľa článku 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde dvom komorám Parlamentu, ktoré sú oprávnené konať v jeho mene [odsek 9 zákona č. 300 / 2017 Z. z., o zásadách správania a kontaktu medzi poslaneckou komorou a senátom a o zmene zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zmien a doplnení (Liaison Act) ]. Podľa článku 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde bol súčasne zaslaný aj vláde a ombudsmanovi, t. j. orgánom oprávneným ako vedľajší účastníci konania.
10. Predseda poslaneckej komory Margaret Pekarová Adamová zhrnul priebeh legislatívneho procesu a uviedol, že zákon schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, ktorú podpísali príslušné ústavné orgány a riadne vyhlásili. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a inými právnymi predpismi.
11. Podľa názoru prezidenta Miloša senát opísal legislatívny postup a diskusiu o návrhu občianskeho zákonníka v tejto rokovacej sále Parlamentu. Uviedol, že okrem výnimiek sa v diskusii nediskutovalo o konkrétnych témach alebo osobitných oblastiach úpravy. Otázka kompenzácie sa preto nediskutovala. Dospel k záveru, že tento návrh zákona prijal senát v medziach stanovených právomocí ústavy a ústavným spôsobom.
12. Vláda vstúpila do konania ako vedľajší účastník konania a navrhla zamietnutie návrhu. Podľa jeho názoru rozhodnutie o tom, ako sa zohľadnia zásady slušnosti v konkrétnom prípade, patrí súdom. Súčasné právne predpisy sa zámerne odklonili od skoršej koncepcie, keďže jej cieľom je poskytnúť úplnú náhradu utrpenej škody, pričom sa zohľadnia všetky relevantné okolnosti konkrétneho prípadu. Vláda pripustila, že existuje určitý stupeň nepredvídateľnosti, ktorý je nevyhnutne spôsobený požiadavkou individualizácie, pretože aj ten istý typ škôd na zdraví môže mať pre dve osoby v odlišnej pozícii celkom odlišné následky. Z tohto dôvodu však článok 2958 Občianskeho zákonníka nie je v rozpore so zásadami právnej istoty a predvídateľnosti právneho a súdneho rozhodovania. Okrem toho prax Súdneho dvora nebola ponechaná bez akéhokoľvek "krokového kameňa." Môže sa zakladať na rozhodnutiach prijatých ako predchádzajúce pravidlá a na metodike ako návode pre justičnú prax. Jej existencia a okolnosti pôvodu nemôžu spôsobiť, že by sporné ustanovenie bolo protiústavné. Okrem toho spochybnila tvrdenie odvolateľa, že Najvyšší súd v skutočnosti núti Všeobecné súdy dodržiavať Metod. Určenie subjektívneho určenia neproporcionálnej škody prostredníctvom vykonávacích právnych predpisov, ako to presadzuje odvolateľka, by obnovilo otázku integrity výkonnej moci k súdnemu rozhodovaniu ako účinnosti vyhlášky č. 440 / 2001 Zb.
13. Ombudsman vstúpil do konania ako vedľajší účastník konania a podporil návrh na zrušenie tohto ustanovenia. Podľa jeho názoru posúdenie neproporcionálnej ujmy výlučne podľa zásad slušnosti nie je v súlade s požiadavkami právneho štátu, konkrétne s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti práva. Sporné ustanovenie je príliš všeobecné a vágne, neobsahuje žiadne kritériá na určenie náhrady škody za neproporcionálne škody, ani nepredpokladá existenciu inej (implementačnej) právnej úpravy. O potrebe podrobnejších kompenzačných opatrení svedčí existencia metodiky. Sporné ustanovenie je so svojimi dôsledkami v rozpore so zásadou ochrany slabšej strany, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou občianskeho zákonníka. Metodika spôsobuje triviálnu polohu poškodených a naopak výrazne posilňuje pozíciu škodcov. Metodika je ako "parafiškálny dokument" nemeniteľný a neodvolateľný štandardnými právnymi prostriedkami a nemôže byť predmetom ústavného testu. Zavádza tak zákonných laikov, ako aj právnikov a verejné orgány a umožňuje, aby netransparentné a nekontrolované zapojenie súkromných subjektov do tejto oblasti bolo regulované štátom. Novovytvorený sektor odborníkov nezodpovedá žiadnej z odborných znalostí, ktoré lekári môžu získať v rámci existujúcich oblastí zdravotníctva. V ďalších podrobnostiach poukázal na svoju správu o vyšetrovaní v bode 6709 / 2019 / GTC z 22.2.2021.
14. Odvolateľ odpovedal na pripomienky vlády. Uviedol, že tvrdenie vlády o výklade zásad slušnosti súdmi podľa okolností jednotlivých prípadov nepodporuje skutočnosť. Predpoklad, že úplná náhrada škody bude poskytnutá poškodeným, nebol v praxi realizovaný, pretože objem náhrady vyplatenej podľa českých poisťovateľov" Kancelária klesá napriek rastu "hodnoty bodu" v aktualizovaných verziách Metodky. Z judikatúry uvedenej v odpovedi tiež vyplýva, že namiesto vyhlásenej úplnejšej náhrady sa poškodenej strane poskytne podstatne nižšia suma, než by mali podľa vyhlášky č. 440/2001 Zb. Odvolateľ ďalej zopakoval niekoľko námietok, prečo považuje existenciu a uplatňovanie metodiky za nezlučiteľné s ústavným poriadkom.
Podmienky riadenia
15. Návrh spĺňa všetky zákonné požiadavky a je prípustný podľa oddielu 66 zákona o ústavnom súde. V rámci preskúmania podmienok konania bol ústavný súd ďalej povinný preskúmať, či návrh podal oprávnený odvolateľ. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy článok 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde stanovuje aktívnu legitimitu Súdu prvého stupňa na preskúmanie ústavnosti osobitných ustanovení zákona len vtedy, ak dospeje k záveru, že zákon (alebo jeho časť), ktorý sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom.
16. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi zastáva názor, že konanie začaté podľa článku 95 ods. 2 Ústava nie je abstraktným preskúmaním ústavnosti, ale vykonáva sa v úzkom rámci súdneho rozhodovania konkrétneho prípadu [pozri napríklad náhľad sp. zn. pl. ÚS 34 / 10 z 24.7.2012 (N 130 / 66 ColLNU 19; 284 / 2012 Z. z.), bod 32. Preto aktívna legitimita súdu podať návrh na zrušenie alebo jeho ustanovenie závisí od predmetu konania a právnej kvalifikácie veci. Súd prvého stupňa môže podať návrh na zrušenie iba takého právneho predpisu (alebo jeho vykonávacích ustanovení), aký sa má priamo (hneď) uplatniť na vyriešenie prebiehajúceho konania. Podmienka priameho (okamžitého) použitia je splnená, ak je uplatňovanie zákona (alebo jeho individuálneho ustanovenia) potrebné, nielen hypotetické alebo dané širším kontextom prípadu [pozri napríklad rezolúciu sp. zn. pl. ÚS 39 / 2000 z 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) alebo zistenie sp. zn. pl. ÚS 20 / 05 z 28.2.2006 (N 47 / 40 zo SbNU 389; 252 / 2006 Z. z.) ].
17. Ústavný súd z predloženého spisu Okresného súdu overil skutočnosti, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe v prospech svojej aktívnej legitimity, a to, že rozhoduje o náhrade na základe žaloby o zaplatenie 117 344 CZK. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že rozhoduje o žalobe žalobcu, ktorý konal ako trestný čin voči obžalovanému. Trestné súdy ho uznali vinným z trestného činu napadnutia a výtržníctva, ktoré mal spáchať za účinnosť občianskeho zákonníka. V trestnom konaní súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť náhradu škody v rámci konania o náhradu škody, ale vo zvyšnej časti požadovanej pohľadávky odporca (žalobca v konaní pred okresným súdom) predložil občianskoprávne konanie. Podľa žaloby (v znení zmien a doplnení) si žiadateľ čiastočne nárokuje náhradu škody vo forme bolestivého, čiastočne psychologického utrpenia spôsobeného zranením a riešením zranení.
18. Tieto zistenia sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že odvolateľ musí uplatniť článok 2958 Občianskeho zákonníka priamo na rozhodnutie veci, čím sa jeho aktívna legitimita oprávňuje predložiť návrh na preskúmanie ústavnosti jeho druhej vety.
Ďalšie konania pred ústavným súdom
19. Uznesenia z 11.10.2023 a 22.11.2023 Ústavný súd rozhodol o výhradách zaujatosti vznesených odvolateľom, že sudca Kateřina Ronovská a sudca Pavel Šámal neboli vylúčení z pojednávania a rozhodovania o veci. Odvolateľ následne opakovane namietal proti zaujatosti sudcu Pavela Shamala. 13. marca 2024 Ústavný súd posúdil druhú námietku zaujatosti a uznesením rozhodol, že sudca Pavel Šámal nebol vylúčený z pojednávania a rozhodovania.
20. Ústavný súd rozhodol o návrhu bez nariadenia ústneho konania, pretože nevykonal vykonanie dôkazov v zmysle § 44 prvého zákona o ústavnom súde a od pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.
Vlastné posúdenie veci
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
21. Ústavný súd pred posúdením ústavnosti sporného ustanovenia z faktického hľadiska posúdil v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. Odvolateľ, druhý účastník konania a vedľajší účastníci konania nepreukázali žiadne nedostatky v legislatívnom konaní a nevyvolali žiadne pochybnosti o ústavnosti sporného ustanovenia v konaní pred ústavným súdom.
Rozsah preskúmania činnosti ústavného súdu v prejednávanej veci
22. Ústavný súd je viazaný rozsudkom rozhodnutia požadovaného v petícii [pozri napríklad zistenia sp. zn. Pl. ÚS 38 / 23 zo 6.12.2023 (12 / 2024 Z. z.), bod 49, alebo sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 z 1.7.2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Z. z.), bod 16]. Preto v prípade osobitnej kontroly ústavnosti nemôže rozhodnúť o protiústavnej povahe inej časti zákona, ktorú návrh nenapadol, a zrušiť ju z dôvodu konfliktu s ústavným poriadkom.
23. Toto obmedzenie - pokiaľ ide o rozhodnutie ústavného súdu - však nebráni ústavnému súdu preskúmať napadnutú vetu druhého oddielu 2958 občianskeho zákonníka, a to nie samostatne, ale v logickom a významnom celku, ktorý spolu s vetou prvého oddielu 2958 občianskeho zákonníka. Ďalší postup by nebol možný, pokiaľ ide o pojem náhrady za neproporcionálne škody na zdraví a vytvorenie článku 2958 občianskeho zákonníka.
24. Jazykové vyhlásenie článku 2958 Občianskeho zákonníka pripúšťa výklad, že prvá veta obsahuje základné pravidlo o zbavení sa neproporcionálnej ujmy na zdraví (poskytovanie náhrady v plnej výške za utrpenie a iné neproporcionálne škody) a druhú vetu (rozhodovanie podľa zásad slušnosti) sekundárneho pravidla. Ústavný súd však pripomína, že jazykový výklad je len počiatočnou aproximáciou s významom normy [pozri napríklad náhľad sp. zn. Preto sa domnieva, že prvú vetu a druhú vetu § 2958 Občianskeho zákonníka nemožno oddeliť spôsobom opísaným vyššie, hoci by to umožnilo jazykovú interpretáciu. Dve rozsudky § 2958 Občianskeho zákonníka sa musia vykladať podľa ich významu a účelu ako jedného významného celku [v súčasnosti Doležal, T., Melzer, F. § 2958 (Kompenzácia za zranenie a smrť) v Melzere, F., Megl, P. et al. Občiansky zákonník - veľký komentár. Časť IX, § 2894-3081. Vec 1. Praha: Leges, 2018, s. 998, bod 30. Iba týmto spôsobom môže výklad preukázať dôležitosť právneho štátu uvedeného v napadnutom ustanovení a podriadiť ho ústavnej revízii. Tento základ je založený na zásadnom preskúmaní sporného ustanovenia, ktoré nasleduje.
25. Okrem toho skutočnosť, že metodika v jej preambule uvádza, že jej uplatnenie zahŕňa "plnenie zásad slušnosti v zmysle § 2958 o. z. " (pozri bod IV preambuly metodiky, citovaného v znení uverejnenom na internetovej stránke Najvyššieho súdu), a že Najvyšší súd vo svojej judikatúre spája metodiku aj s druhou vetou (napadnutý) (pozri uznesenie č. 8 Tdo 190 / 2017 z 20.9.2017, uverejnené pod číslom 39 / 2018 Zbierky rozsudkov a návrhov, bod 33; rozsudok s. zn. 25 Cdo 2207 / 2020, bod 14; alebo rozsudok sp.
Podstatné preskúmanie - všeobecné ústavné základy
26. Každá právna úprava musí vyjadrovať rešpektovanie všeobecných zásad práva (zásad), ako je dôvera v právo, právna istota a predvídateľnosť právnych aktov, ktoré sú štruktúrované alebo odpočítateľné od právneho štátu demokratického právneho štátu. Na právne normy sa musia vzťahovať aj požiadavky na obsah, keďže v materiálnom právnom stave založenom na myšlienke spravodlivosti základné práva na opravu obsahu právnych noriem a ich výkladu a uplatňovania [FTC 2166 / 10 z 22.2.2011 (N 21 / 60 SbNU 215), ktorých závery prevzal aj ústavný súd pri zistení sp. zn. Pl. ÚS 29 / 11 z 21.2.2012 (N 34 / 64 SbNU 361; 147 / 2012 Zb.), bod 31. Zároveň však ústavný súd opakovane varoval pred nadmerným dodržiavaním požiadaviek presnosti a dostatočnej špecifickosti znenia právnych predpisov. Naopak, určitý stupeň neistoty je nevyhnutnou charakteristikou každej právnej normy [zistenia sp. zn.
27. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") vo všeobecnosti pri výklade Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") vyžaduje, aby sa zákon (v širšej koncepcii práva - zákona - zákon) formuloval dostatočne presne, aby jeho adresáti mohli v primeranej miere predvídať dôsledky konkrétneho vypočutia, ak je to potrebné, na ktoré sa treba obrátiť (pozri napríklad rozsudok Veľkej komory EDĽP Vavříček a i. proti Českej republike 8.4.2021, sťažnosť č. 47621 / 13 a i., bod 266). Určitý stupeň neistoty pri formulácii právnych predpisov je však prijateľný. ESLP pripúšťa, že absolútna presnosť pri tvorbe právnych predpisov a úsilí o ich dosiahnutie môže viesť k nadmernej nepružnosti. Týmto spôsobom sú mnohé právne ustanovenia formulované spôsobom, ktorý je viac-menej vágny a ktorého texty a aplikácie sú záležitosťou praxe (napr. EDĽP Klaus Müller/Nemecko, 19.11.2020, sťažnosť č. 24173/18, bod 50).
28. Nie všetky pravidlá správania a právne pojmy sú vhodné alebo sa dajú presne sformulovať. Naopak, niektoré oblasti právnej úpravy pre ich povahu si vyžadujú vytvorenie právneho rámca, a nie cieľa, ktorý sa má dosiahnuť, ako aj zásad a cieľov, ktoré súdy a verejné orgány následne uvedú do života pri uplatňovaní (pozri podrobnejšie zistenie Pol. ÚS 98 / 20, bod 34).
29. Dôvody protiústavného charakteru ustanovení zákona nie sú v zásade žiadne ťažkosti pri jeho výklade [pozri sp. zn. Ak ustanovenie neposkytuje jasnú jazykovú odpoveď na určité situácie, samo osebe neznamená jeho neústavnosť, ale pomocou iných interpretačných metód sa musí hľadať význam a účel vykladaného právneho ustanovenia. Požiadavka určitej miery istoty právnych predpisov sa líši v rôznych oblastiach práva. Najvyšší je v trestnom práve (zásada nulla poena sine estécerta), ale v oblasti súkromného práva je oveľa všeobecnejšia regulácia prijateľná (a často potrebná), najmä pokiaľ ide o "rozmanitosť" v oblasti súkromného života.
Vecné preskúmanie - uplatnenie ústavných dôvodov v prejednávanej veci
30. V napadnutom ustanovení sa stanovuje náhrada škody na zdraví, ktorá nie je primeraná, t. j. náhrada škody spôsobenej fyzickým právom osoby, ktorá požíva osobitnú ochranu, vrátane ochrany ústavného práva. Ústavný súd si uvedomuje, že život a zdravie patria medzi najdôležitejšie chránené práva. Je to tiež v súlade s rozhodnutím zákonodarcu (legálne politické) poskytnúť týmto tovarom najširšiu a najúčinnejšiu ochranu.
31. Článok 7 ods. 1 Charty základných práv stanovuje, že integrita osoby a jej súkromie je zaručená. To chráni fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorej základnou súčasťou je individuálne zdravie. Vplyv na zdravie je príčinou zranenia, príčiny alebo zhoršenia ochorenia (vrátane chorôb alebo duševných porúch), rovnako ako samotná príčina bolesti. Právo na ochranu fyzickej a duševnej integrity znamená zásadu úplnej náhrady škody za majetok a neproporcionálnu škodu tým, ktorí utrpeli ujmu, niekedy tiež označovanú ako zásada úplnej náhrady škody (I. ÚS 2410 / 23 z 20.12.2023, bod 32 a nasl.). To okrem iného zdôrazňuje, že takáto náhrada by sa nemala v zásade znižovať a že náhrada by sa mala poskytovať na sociálne akceptovanej úrovni (hoci tieto mandinely sú veľmi široké a umožňujú značný priestor na posúdenie súdom). Ústavný súd opakovane uplatnil na povinnosť poškodenej osoby poskytnúť úplnú náhradu škody [pozri napríklad nálezy sp. zn. IV. ÚS 444 / 11 z 5.12.2012 (N 200 / 67 ColLNU 573), bod 17, sp. zn. I. ÚS 2930 / 13 z 11.11.2014 (N 205 / 75 SbNU 297), bod 42, alebo sp. zn. I. ÚS 2370 / 22 z 21.2.2023, bod 18.] Ďalej pripomenul, že fyzická a duševná integrita jednotlivca je tiež chránená článkom 8 dohovoru o ochrane súkromného života, ktorý tiež zahŕňa fyzickú a duševnú integritu jednotlivca v koncepcii ESLP (pozri napríklad rozsudok č. 27821/ 16, bod 54). Okrem negatívnych záväzkov (ochrana proti zásahu štátu) si článok 8 dohovoru vyžaduje aj prijatie pozitívnych opatrení na ochranu chránených hodnôt v horizontálnych vzťahoch. Tieto opatrenia sú tiež civilným prostriedkom náhrady škody v prípade zásahu v oblasti chránenej článkom 8 dohovoru (pozri rozsudok Veľkej komory EDĽP Söderman/Švédsko z 12. novembra 2013, s. 5786 / 08).
32. Súčasný a účinný občiansky zákonník je založený na koncepcii kompenzácie poškodenej osoby za škodu na majetku a majetku vrátane duševnej tiesne (§ 2956 občianskeho zákonníka). Preto došlo k podstatnej koncepčnej zmene v porovnaní s právnymi predpismi účinnými do konca roka 2013, keď sa určil takzvaný aetiologický prístup založený na klasifikácii podmienok bolesti podľa zapojenia jednotlivých orgánov alebo častí tela a vyjadrujúci bolesť ako fyzické a duševné ťažkosti (pozri bližšie Doležal, T., Melzer, F., v Melzere, F., Megl, P. a Col.). Občiansky zákonník - veľká pripomienka, už citovaná, s. 1009; Podobne aj rozsudok z 12. decembra 2021, C-1361/ 2021, bod 13. Od nadobudnutia účinnosti Občianskeho zákonníka bolo určenie výšky náhrady v súvislosti so znížením sociálneho uplatnenia prehodnotené podľa spôsobu, akým dôjde k poškodeniu zdravia v (budúcom) ľudskom živote (poškodenom v konkrétnom prípade).
33. Do nadobudnutia účinnosti Občianskeho zákonníka (do konca roku 2013) bola výška náhrady stanovená na základe § 444 ods. 1 a 2 zákona č. 40 / 1964 Z. z., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení a jeho zákonného vykonávacieho nariadenia - dekrét č. 440 / 2001 Z. z. Túto koncepciu opakovane kritizoval ústavný súd a právna doktrína. Vyhláška č. 440 / 2001 Z. z. bola preto zrušená v rámci opravy (pozri bod 237 Občianskeho zákonníka č. 3080) a (v prípade sporu) je teraz ponechaná na právomoc súdu určiť primeranú mieru spokojnosti s bolesťou, znížením sociálneho uplatnenia a inými neproporcionálnymi škodami.
34. Táto nová koncepcia nie je revolučná; zaviedla existujúcu súdnu prax. Všeobecné súdy rôznych prípadov sa často odchyľovali od výšky náhrady ustanovenej vyhláškou č. 440 / 2001 Z. z. na základe článku 95 ods. 1 ústavy alebo mali prospech z článku 7 ods. 3 vyhlášky, ktorý umožňuje primerané zvýšenie výšky náhrady stanovenej v "obzvlášť výnimočných prípadoch mimoriadnej odmeny." Ústavný súd opakovane konštatoval, že takýto postup je ústavným postupom v prípadoch, keď podľa vykonávacieho nariadenia výška náhrady nebola primeraná utrpenej ujme [zistenia sp. zn. ÚS 50 / 05 zo 16.10.2007 (N 161 / 47 SbNU 133; 2 / 2008 Zb.), bod 14 a nasl., alebo sp. zn. IV ÚS 3122 / 15 z 2.2.2007 (N 23 / 80 SbNU 275)].
35. Účelom a účelom článku 2958 Občianskeho zákonníka je poskytnúť poškodenej osobe náhradu (spokojnosť) za všetko utrpenie a utrpenie, ktoré musel znášať v dôsledku napadnutia. Preto, keď bolí peniazmi, bolesť, ťažkosti v sociálnej aplikácii a iné nepropertné škody sú kompenzované.
36. Účelom článku 2958 druhej vety Občianskeho zákonníka teda nie je stanoviť "sekundárne pravidlo," ktoré sa má dodržiavať pri náhrade škody. Postup zohľadňujúci zásady slušnosti - proporcionalitu alebo spravodlivosť v konkrétnom prípade, alebo spravodlivé posúdenie, pri ktorom sa zohľadňujú všetky individuálne okolnosti vrátane toho, ako sa ujma odráža v živote poškodenej osoby - je a musí byť neoddeliteľnou súčasťou akejkoľvek náhrady ujmy na zdraví. Požiadavka primeranej náhrady v prípade náhrady za zníženie sociálneho uplatnenia (trvalé dôsledky) preto nie je zlučiteľná s uvedeným aetiologickým prístupom.
37. Ústavný súd nepochybuje o tom, že slušnosť zahŕňa najmä požiadavku na posúdenie poškodenej osoby, toleranciu voči jej utrpeniu, ako aj dôraz na výšku náhrady zodpovedajúcej špecifickým okolnostiam veci [v súčasnosti Bezouška, P. § 2958 (Úhrada za nepropertné ublíženie v prípade ujmy) v Hulmáku, M. et al. Občiansky zákonník VI, Záväzný zákon. Osobitná časť (§ 2055-3014). Vec 1. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1709-1710, body 29 - 30]. Zásady slušnosti sú preto neoddeliteľnou súčasťou určenia výšky náhrady podľa oddielu 2958 Občianskeho zákonníka (ako celku); predstavujú neoddeliteľné "základné pravidlo." Náhrada poskytnutá podľa článku 2958 Občianskeho zákonníka musí byť úplná a spravodlivá, a preto musí rešpektovať zásady distributívnej a nápravnej spravodlivosti vrátane zásad slušnosti ako spravodlivosti v rámci posúdenia konkrétneho prípadu (porazený Doležal, T., Melzer, F., Melzer, F., Megl, P. a Col. Občiansky zákonník - veľké pripomienky, citované, s. 998).
38. Preto by sa mal samostatný dôraz na zásady slušnosti v článku 2958 druhej vete občianskeho zákonníka vnímať predovšetkým ako pripomienka, že pri určovaní osobitnej výšky náhrady za neproporcionálne škody by súdy mali mať vždy na zreteli - aj pri uplatňovaní objektívnych kritérií - individuálne okolnosti. Odsek 2958 Občianskeho zákonníka by sa vždy musel vykladať v duchu zásad slušnosti, a to aj bez výslovného normatívneho odkazu v druhej vete.
39. Z uvedeného vyplýva, že práve pri uplatňovaní zásad slušnosti možno pri riešení konkrétnej záležitosti Všeobecným súdom dosiahnuť ústavné posúdenie zhody úrovne náhrady škody, ktorá rešpektuje základné práva poškodenej osoby. Keďže ide aj o derivát iných, všeobecnejších právnych zásad (najmä primeranosti a spravodlivosti súdnych rozhodnutí), aj keby bolo sporné ustanovenie zrušené, všeobecné súdy by sa museli rešpektovať.
40. Preto sa odvolateľka domnieva, že sporné ustanovenie je neprimerane vágne a vedie k nepredvídateľnosti právneho a súdneho rozhodovania v rozsahu, ktorý je v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu (t. j. v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy). Naopak. Hoci znenie "zásady slušnosti" v článku 2958 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovuje uvedenú právnu zásadu pomerne neisto, nemožno ju vykladať tak, že ju nemožno vykladať - t. j. použitím obvyklých interpretačných postupov [pozri napríklad náhľad sp. zn.
41. Pokiaľ ide o určenie osobitnej výšky náhrady za nemajetkové škody na zdraví, berúc do úvahy zásady slušnosti, nemožno ignorovať, že súd sa nikdy nepohne vo výkladovom vákuu, v ktorom by sudcovia rôznych všeobecných súdov mohli prezentovať svoje subjektívne, dramaticky odlišné predstavy o primeranej úrovni náhrady vo výške poskytnutej náhrady. Súdne rozhodovanie je obmedzené v nástrojoch výkladu a uplatňovania právnych noriem, okrem iného potrebou zohľadniť požiadavku zabezpečiť predvídateľnosť súdneho rozhodovania (oddiel 13 Občianskeho zákonníka a ústavné zásady predvídateľnosti práva a právnej istoty), čo si vyžaduje vyvážený (alebo trvalý) výklad justičných postupov.
42. Z uvedeného vyplýva, že zásada úplnej náhrady škody a proporcionality, ako aj ostatné zásady ústavného poriadku viedli zákonodarcu k prijatiu úpravy, ktorá zámerne ponechávala širokú úvahu na súdy, ktoré vo svetle konkrétnych okolností veci rozhodujú o výške náhrady škody na zdraví, a tým zdôraznila právne zásady slušnosti v napadnutom ustanovení. Výsledok, ktorý dosiahol zákonodarca, nie je do určitej miery neurčitý ani v rozpore so zásadami právneho štátu.
43. Súvisiace právne predpisy tiež stanovujú len všeobecné pravidlá na určenie úrovne náhrady škôd na zdraví, ktoré sú často stručnejšie ako "české" riešenie. Je možné odvolávať sa napríklad na § 1325 rakúskeho občianskeho zákonníka ABGB (a týkajúci sa ustálenej judikatúry rakúskeho Najvyššieho súdu, pozri napríklad rozhodnutie č. OGH 2 Ob 94 / 09a z 15.10.2009, v ktorom sa uvádza, že pokiaľ ide o výšku náhrady za bolesť a ťažkosti spojené so sociálnym uplatňovaním, nie je vypočítaná podľa prísnych pravidiel, ale musí sa posudzovať podľa celkového vplyvu špecifických okolností konkrétneho prípadu a na základe tohto posúdenia). Súčasný a účinný § 253 ods. 2 nemeckého občianskeho zákonníka (do roku 2002 § 847 BGB) používa nemecké slovo billige Entschädigung, ktoré možno považovať za spravodlivosť, zručnosť a slušnosť (čo zodpovedá českému zákonodarcovi používanému "zásadami slušnosti").
44. Odvolateľ okrem toho implicitne pripustil, že problém nie je priamo v právnej povinnosti zohľadniť zásady slušnosti. Do návrhu zahrnul myšlienku ústavného znenia Občianskeho zákonníka 2958, do ktorej doplnil zásady slušnosti do vety druhej vety právneho povolenia na vydanie vykonávacieho dekrétu, ktorým sa stanovuje minimálna výška náhrady. Z tohto hľadiska preto nepovažuje to, čo je v zákone, za protiústavné, ale skôr to, čo nie je, za požiadavku vydať vykonávacie nariadenie.
45. Ústavný súd okrem toho v prvom rade uvádza, že plní ústavnú úlohu takzvaného negatívneho zákonodarcu, ku ktorému nemá v úmysle vyjadriť sa k tomu, čo by malo byť v zákone, ale nie, ak absencia právnej regulácie sama osebe nedosahuje to, čo je v rozpore s ústavným poriadkom [pozri. Z uvedeného vyplýva, že to tak nie je. Naopak, prijatie navrhovaného riešenia odvolateľom by popieralo zásady, na ktorých sa zakladá účinná náhrada a ktoré spĺňajú ústavné dôvody na náhradu škody. Upustenie od "bodového" systému prenieslo na sudcu zodpovednosť za poskytnutie primeranej a úplnej náhrady utrpenej škody vo svetle individuálnych okolností prípadu. Naopak, navrhovaný "návrat k bodovému príkazu" by neúmyselne presunul ťažisko rozhodnutí o výške náhrady späť na výkonnú moc, ktorej cieľom by bolo rozhodnúť o hodnote "i" bodového hodnotenia" rôznych záujmov. O výške náhrady rozhodne nezávislý súd na základe bezplatného posúdenia dôkazov. Ústavný súd nezistil žiadny dôvod na zmenu svojich predchádzajúcich záverov, v ktorých bol kritický pre mechanické posúdenie výšky náhrady škôd na zdraví, čo bolo podporené "bodom "vyhlášky č. 440/2001 Zb. (pozri vyššie uvedené nájsť sp. zn.
46. Okrem toho aj predchádzajúce pripomienky ústavného súdu k výkladu článku 2958 Občianskeho zákonníka pri zohľadnení metodiky boli presne opačným smerom ako tvrdenia odvolateľa. Ústavný súd v minulosti rozhodol, že "z hľadiska ochrany ústavnosti môže byť problematické aj obmedzené bodové posúdenie v súlade s metodikou Najvyššieho súdu, pretože nie je možné rozhodnúť o škode na základe určitých predpokladaných bodov, ale len na základe dôkazov a s náležitým ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, ktorý navyše zákonodarca objasnil s účinnosťou od 1. januára 2014" (Opinion sp. zn. IV. ÚS 3122 / 15, bod 24). Preto Ústavný súd kritizoval skutočnosť, že odklon od deklarovanej podpory a všeobecnej nezáväznej metodiky smerom k jej čoraz prísnejšiemu uplatňovaniu kritizoval aj ústavný súd (komplexné zistenie sp. zn. I. ÚS 1010 / 22). Takéto konanie je v rozpore s účelom a účelom právnej úpravy náhrady škody, ktorá nie je primeraná [porovnaj s. sp. zn. IV. ÚS 2706 / 19 z 21.4.2020 (N 72 / 99 ColLNU 392), bod 24]. Inými slovami, ústavný súd zdôrazňuje potrebu individualizácie náhrady škody pred jej zjednotením (pozri primerané zistenie, sp. zn. II. ÚS 2925 / 20, bod 58, s cieľom kompenzovať pracovné úrazy v rámci "bodového nariadenia "). Práve tento prístup (zákonodarca mal v úmysle) zodpovedá relatívnej neistote právnej regulácie, ktorá poskytuje dostatočnú flexibilitu na posúdenie každého prípadu podľa jeho individuálnych okolností v kontexte súdnej voľnej úvahy.
47. Ústavný súd teda nepovažoval sporné ustanovenie Občianskeho zákonníka za protichodné so zásadami právneho štátu v jeho formálnej dimenzii a ako také musel zrušiť.
48. Druhá úroveň tvrdenia odvolateľa sa týka metodiky a skutkových a právnych problémov, ktoré s ňou súvisia.
49. Je zrejmé, že vzhľadom na požiadavku právnej istoty nie je možné určiť výšku náhrady za nehmotnú ujmu na zdraví úplne nepredvídateľne alebo bez obmedzení. Súdna prax, ako aj profesionálna verejnosť si to boli vedomí počas obdobia diskusie o zmene koncepcie určovania výšky náhrady za nemajetkové škody na ich zdraví, dávno predtým, ako Občiansky zákonník nadobudol účinnosť. Z dôvodov úsilia o posilnenie právnej istoty a predvídateľnosti práva v období tesne pred a po nadobudnutí účinnosti Občianskeho zákonníka a iných súvisiacich právnych predpisov v roku 2014 sa preto prijalo (v súlade s tvrdením v dôvodovej správe Občianskeho zákonníka, že súdnou praxou sa stanovia vlastné zásady odškodnenia) vytvoriť nezáväznú metodiku. Stala sa pomocou a podporou (potenciálnych) zranených a ich právnych zástupcov, ako aj súdov pri určovaní výšky náhrady za neproporcionálne škody na zdraví. Relevantnosť metodiky však nebola obmedzená na súdne konania. Uviedla tiež niektoré usmernenia tým, ktorí z rôznych dôvodov (napríklad zo strachu z ďalšieho prehlbovania traumy) žiadajú náhradu formou mimosúdneho konania, ale aj poisťovniam, ktoré by mohli v jeho duchu vytvoriť primerané systémy poistenia na riešenie škodlivých udalostí. Týmto spôsobom právna prax pomohla prijať zmenu koncepcie a namieriť ujmu utrpenú bez povinnosti vrátane vyčíslenia výšky náhrady [pozri mutatis mutandis zistenie v oddiele I. ÚS 1010 / 22, najmä v jeho časti VI písm. c) o obsahu metodiky a v bode 44]. Metodika zároveň predstavuje požadovaný odklon od paušálneho pohľadu na dekrét č. 440 / 2001 Z. z., ktorý ignoroval vplyv na budúci život človeka (poškodeného) a stanovením pevnej "hodnoty bodu" už neodráža hospodársku realitu.
50. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že vzhľadom na význam a účel § 2958 Občianskeho zákonníka, ako aj na povahu metodiky, sa metodika musí chápať ako nezáväzná, ale len ako podporný základ na určenie výšky náhrady za nemateriálne škody za utrpenú bolesť a ťažkosti pri uplatňovaní v sociálnej oblasti (pozri napríklad odvolateľku uvedenú v sp. zn. I. ÚS 1010 / 22 alebo sp. zn. IV ÚS 3122 / 15, bod 24). Stanovenie výšky náhrady sa nesmie mechanicky opakovať výpočtom podľa metodiky (pozri napríklad náhľad sp. zn. I. ÚS 2221 / 22 z 2.5.2023, bod 29). Nejde o "utopené" záväzné vykonávacie nariadenie týkajúce sa vety oddielu 2958 Občianskeho zákonníka a súdy ho nemôžu považovať za záväznú legislatívu. Všeobecné súdy nie sú povinné uplatňovať metodiku verne, ale zabezpečiť predvídateľnosť vlastných rozhodnutí o náhrade škody v súlade so zásadou úplnej náhrady škody a zásadou slušnosti. Tieto zásady musia všeobecné súdy zohľadniť vo svojich rozhodnutiach, ktoré Najvyšší súd vedie okrem iného k rozsudku vo veci C-207/ 2020.
51. V súčasnosti praktický význam samotnej metodiky čiastočne klesá, pretože počas 10-ročnej žaloby "rozhodovací postup Najvyššieho súdu aj Všeobecného súdu" bol uvedený do praxe "skutočnosťou, že boli vyhľadané jej kritériá (pozri rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp./25 Cdo 1361/ 2021, uznesenie sp./25 Cdo 2245 / 2017 z 1. novembra 2017, uverejnený pod číslom 7 / 2019 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, a rozsudok Súdneho dvora vo veci sp. 25 Cdo 2635 / 2018 z 2.5.2019, uverejnený pod číslom 12 / 2020 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk). Všeobecné súdy by mali mať možnosť zabezpečiť, aby zásady právnej istoty a predvídateľnosti práva boli splnené štandardnými nástrojmi vrátane nástrojov Najvyššieho súdu na zjednotenie judikatúry (pozri.
52. Odvolateľ vyzval ústavný súd, aby posúdil niekoľko praktických problémov súvisiacich s uplatňovaním metodiky v praxi, ale aj okolnosti vytvorenia metodiky v roku 2013 alebo praxe ministerstva spravodlivosti pri prispôsobovaní expertných odvetví. Vzhľadom na uvedené skutočnosti však ústavný súd pripomína, že len sporná časť zákona by mohla byť predmetom jeho preskúmania, a to len vo svetle referenčného rámca na preskúmanie ústavnosti, ktorým je predovšetkým ústavný poriadok. Ak zákon nie je vykladaný v súlade s ústavným poriadkom, nie je to dôvod jeho zrušenia, ale jeho ústavným výkladom [tzv. princípom priority ústavného zodpovedajúceho výkladu pred výnimkou, pozri napríklad zistenia sp. zn. Pl. ÚS 41 / 02 z 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Z. z.) alebo sp. zn. Pl. ÚS 49 / 10 z 28.1.2014 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Z. z.), bod 70.
53. Ústavný súd vyjadril svoj názor na požiadavky ústavne vyhovujúceho výkladu článku 2958 Občianskeho zákonníka so zreteľom na Metodiku. Samotná existencia metodológie ako nezáväzného nástroja pri uplatňovaní postupu týkajúceho sa konkrétneho ustanovenia zákona a jeho údajnej chyby (postup niektorých sudcov Najvyššieho súdu, postup ministerstva spravodlivosti atď.) však nemohla odôvodniť zásah ústavného súdu vo forme zrušenia sporného ustanovenia zákona. Preto Ústavný súd nezaoberal metodiku podrobnejšie údajnými nedostatkami odvolateľky. Aj keby niektoré výhrady odvolateľov boli odôvodnené (ktorým sa ústavný súd nevyjadruje), nemohlo by to viesť k zrušeniu sporného ustanovenia.
Záver
54. Ústavný súd nenašiel napadnutú vetu, druhý odsek 2958 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ústavným poriadkom, najmä so zásadami právneho štátu v jeho formálnom rozmere (zásady predvídateľnosti práva a právnej istoty). Zásady slušnosti predstavujú základnú požiadavku na každé posúdenie náhrady za ujmu. Je to všeobecne formulovaný a materiálne široký (nekonečný) právny koncept. Jej účelom je poskytnúť súdom priestor na primerané a spravodlivé posúdenie záležitosti v kontexte jej individuálnych okolností, za ktoré sú potom zodpovedné.
55. Ako už bolo uvedené v sp. zn. I. ÚS 1010 / 22 (bod 56) Ústavný súd pripomína, že všeobecné súdy pri práci s metodológiou - ako výkladová pomoc - musia zohľadniť jej nezáväzný charakter a jeho obsah vo svojich úvahách. Rozhodnutie musí vždy viesť k spravodlivému určeniu úrovne náhrady za ujmu v súlade so zásadou úplnej náhrady a zásadami slušnosti. Je preto jasné, že riešením problémov, ktoré môžu vzniknúť pri uplatňovaní článku 2958 Občianskeho zákonníka, nie je zrušenie jeho vety druhého občianskeho zákonníka, ale primerané, dôsledne ústavné a uplatňovanie tohto ustanovenia.
56. Ústavný súd z týchto dôvodov zamietol žalobu podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako nedôvodnú.
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 101 / 2024 Z. z. Pl. ÚS 27 / 23 o návrhu na zrušenie § 2958 druhého zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.04.2024 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0