Конституционный суд установил No 101/2024 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
23.04.2024
101
Найти
Конституционный суд
от 13 марта 2024 года
sp. zn. Pl. ÚS 27/23 о предложении об отмене § 2958 приговора Второго акта No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс
От имени Республики
13 марта 2024 года Конституционный суд вынес решение в соответствии с пунктом 27/23 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Яромира Жирсы, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Личника, Катержины Роновске (Судья докладчика), Яна Сватоны, Павла Шамаля, Войтерса Войтера, Давида Ульрира, Яна Винтера и Даниэлы Земан по ходатайству районного суда в Вышкове об аннулировании второго пункта 2958 Закона No 89 / 2012 Свода Гражданского кодекса, с Парламентом Чешской Республики, действующим Палатой Парламента, в качестве стороны Суда, представленного министром юстиции и общественным защитником права,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1.Предложением в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном суде"), которое было сообщено Конституционному суду 18.4.2023, Окружной суд Вышкова (далее именуемый "Окружной суд" или "заявитель") ходатайствует об отмене приговора второй статьи 2958 Закона No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс.
2.Окружной суд заявил, что подает заявление об аннулировании оспариваемого положения в связи с производством по делу, возбужденному по ст. 6 ч. 337/2022, в котором заявитель просит ответчика выплатить сумму 117 344 чешских крон в качестве компенсации за неимущественный ущерб здоровью. Заявитель заявил, что в этой процедуре он должен применять статью 2958 Гражданского кодекса при принятии решения, второе предложение которого он считает противоречащим конституционному порядку.
3. поэтому заявитель оспаривает только часть статьи 2958 Гражданского кодекса, которую Конституционный суд ссылается на ее полноту, причем второе предложение подчеркивается:
В случае травмы вредитель должен искупить ущерб, причиненный денежной компенсацией, уравновешивая полностью выдерживающую боль и другой нематериальный ущерб; Если ущерб здоровью создает препятствие для лучшего будущего для пострадавших, он будет заменен вредителем и бременем на социальное применение. Если сумма возмещения не может быть определена таким образом, она определяется в соответствии с принципами приличия.
Аргументы заявителя
4.Апеллянт считает, что, если суд предусматривает компенсацию в соответствии с оспариваемым положением, то есть принципами приличия, у него есть два варианта. Она либо будет следовать субъективному восприятию жертвы, и тогда предоставленная компенсация будет случайной и непредсказуемой, либо приблизится к ним объективно. Начиная с Постановления Министерства здравоохранения No 440/2001 Сб., о возмещении боли и неудобства социального применения, с изменениями, внесенными Постановлением No 50/2003 Сб., (далее «Постановление No 440/2001 Сб.»), общие суды в настоящее время действуют объективно в соответствии с «Методологией замещения неимущественного ущерба здоровью (боли и трудности социального применения в соответствии с разделом 2958 Гражданского кодекса «(далее «Методика»).
5.Заявитель видит противоречие между оспариваемым положением и конституционным порядком в двух уровнях. Что касается второго предложения пункта 2958 Гражданского кодекса, то в нем говорится, что, поскольку оспариваемое положение само по себе не является предсказуемым, оно противоречит принципу предсказуемости права, правовой определенности и предсказуемости принятия судебных решений, а именно принципу верховенства права [к которому оно относилось с выводом sp. zn. I. ÚS 420/09 от 3.6.2009 (N 131/53 от SbNU 647); Все решения, на которые ссылается Конституционный суд, доступны по https: / / nalus.ujud.cz].
6.Это связано со второй плоскостью возражаемой неконституционности, а именно с завершением методологией только что упомянутого конституционного недостатка. По мнению заявителя, законодателю также было известно на основе пояснительной записки к оспариваемому положению, что суды не могут выносить решения о возмещении ущерба без имплементационного постановления или других основополагающих материалов, на основании которых "количественная оценка" неимущественного интереса будет осуществляться предсказуемым образом. Преднамеренно созданный «вакуум» позволил «группе заинтересованных лиц создать «Методологию» как «центр применения» статьи 2958 ГК РФ. Тем не менее, методология является коммерческим продуктом, созданным без разрешения или общественного контроля, который «самодостаточен в обход законодателя».
7.Апеллянт напомнил, что Методология не является законодательством, принятым прозрачной процедурной процедурой. Он является обязательным для иерархической структуры системы общих судов, в которой он иногда применялся нестандартными способами (включая публикации в Сборнике судебных решений и мнений под No 63 / 2014 и sp. zn. Cpjn 14 / 2014 и на веб-сайте Верховного суда). Хотя методику обычно называют «Методией Верховного суда», это ненадлежащее, необоснованное указание на то, что методика защищена властью Верховного суда как ее предполагаемый автор. Однако Гражданский и коммерческий колледж Верховного суда просто «принял это к сведению». Сама методология содержит другую вводящую в заблуждение информацию. Она существует в нескольких формах — в версии, размещенной на сайте Верховного суда, где проецируются непрозрачные обновления, несанкционированные, а в версии «коллекционные», которая остаётся постоянной и также доступна с сайта Верховного суда. Верховный Суд не принимает во внимание существование двух версий Методологии или содержащихся в ней ошибок (ср.
8. I прецедентное право Конституционного суда (регистрация п. zn. I. ÚS 1010/22 от 8.3.2023) Он рассматривает методологию как "камень преткновения" для рассмотрения общими судами, тем самым укрепляя ее фактическую приверженность, несмотря на упомянутые выше недостатки. Поскольку прецедентная практика Генеральных судов в значительной степени основана на Методологии, урегулировать антиконституционную ситуацию путем принятия объединяющей позиции Верховного Суда не представляется возможным, поскольку это вновь было бы посредственным отражением решения Методологии.
Замечания сторон и посредников
9.Предложение направлено в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде в две палаты Парламента, которые имеют право действовать от его имени [пункт 9 Закона No 300/2017 Сб., о принципах поведения и контактах между Палатой депутатов и Сенатом и о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками, (Закон о связи)]. В то же время, в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном Суде, он был также направлен Правительству и Омбудсмену, то есть органам, имеющим право вмешиваться в качестве посредников.
10.Президент Палаты депутатов Маргарет Пекарова Адамова подвела итоги законодательного процесса и заявила, что закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Законодательное собрание действовало в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции и другим законам.
11.По мнению президента Милошля, Сенат описал законодательную процедуру и обсуждение проекта Гражданского кодекса в этой Палате парламента. Она заявила, что, за исключением исключений, в ходе обсуждения не обсуждались конкретные вопросы или отдельные области корректировки. Поэтому вопрос о компенсации не обсуждался. Он пришел к выводу, что законопроект был принят Сенатом в пределах установленной компетенции Конституции и конституционным образом.
12.Правительство вступило в процесс в качестве посредника и предложило отклонить заявление. По его мнению, решение о том, каким образом принципы приличия будут учитываться в конкретном случае, принадлежит судам. Действующее законодательство намеренно отошло от прежней концепции, поскольку оно призвано обеспечить полную компенсацию понесенного ущерба с учетом всех соответствующих обстоятельств конкретного дела. Правительство признало, что существует определенная степень непредсказуемости, которая обязательно обусловлена требованием индивидуализации, потому что даже один и тот же тип ущерба здоровью может вызвать совершенно разные последствия для двух человек, находящихся в другом положении. Однако только по этой причине статья 2958 Гражданского кодекса не противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости права и принятия судебных решений. Более того, практика Суда не осталась без какого-либо «ступного камня». Она может основываться на решениях, принятых в качестве более ранних норм, и на Методологии в качестве руководства для судебной практики. Его существование и обстоятельства происхождения не могут сделать оспариваемое положение неконституционным. Он также поставил под сомнение утверждение заявителя о том, что Верховный суд фактически принуждает Генеральные суды соблюдать Методику. Определение объективизации неимущественного ущерба путем применения законодательства, приведенного в исполнение заявителем, восстановило бы вопрос о неприкосновенности исполнительной власти к принятию судебных решений в качестве эффективности Декрета No 440/2001 Сб.
Омбудсмен вступил в процесс в качестве посредника и поддержал ходатайство об аннулировании этого положения. По его мнению, оценка неимущественного ущерба исключительно в соответствии с принципами приличия не соответствует требованиям верховенства права, а именно требованию правовой определенности и предсказуемости права. Оспариваемое положение является слишком общим и расплывчатым, оно не содержит каких-либо критериев для определения компенсации за неимущественный ущерб и не предусматривает наличия другого (реализующего) законодательства. О необходимости более подробных компенсационных соглашений свидетельствует существование Методологии. С его последствиями оспариваемое положение противоречит принципу защиты более слабой стороны, который является неотъемлемой частью Гражданского кодекса. Методика обуславливает тривиальное положение повреждённых и, наоборот, значительно усиливает положение вредителей. Методология является «парафискальным документом», неизменяемым и безотзывным стандартными правовыми средствами и не может быть подвергнута конституционному испытанию. Он вводит в заблуждение как законных непрофессионалов, так и юристов и государственные органы и позволяет государству регулировать непрозрачное и неконтролируемое участие частных лиц в этой сфере. Вновь созданный экспертный сектор не соответствует ни одному из знаний, которые врачи могут приобрести в существующих областях здравоохранения. В других подробностях он сослался на свой доклад о расследовании в пункте 6709/2019/GTC от 22.2.2021.
Заявитель ответил на замечания Правительства. Он заявил, что утверждение правительства о толковании судами принципов приличия, согласно обстоятельствам отдельных дел, не соответствует действительности. Предположение о том, что пострадавшему будет предоставлена полная компенсация ущерба, на практике не реализовано, так как объем компенсации выплачивается по данным чешских страховщиков. Office падает, несмотря на рост «ценности точки» в обновленных версиях Methodika. Из упомянутого в ответе прецедентного права также ясно, что вместо объявленной более полной компенсации потерпевшей стороне предоставляется значительно меньшая сумма, чем та, которую они имели бы в соответствии с Декретом No 440/2001 Сб. Заявитель далее повторил ряд возражений относительно того, почему он считает существование и применение Методологии несовместимыми с конституционным порядком.
Условия управления
15.Предложение отвечает всем законодательным требованиям и является приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде. В связи с рассмотрением условий процедуры Конституционный суд также обязан рассмотреть вопрос о том, было ли заявление подано законным заявителем. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, активная легитимность Суда первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре конституционности конкретных положений Закона дается только в том случае, если он приходит к выводу, что закон (или его часть), который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
16. Конституционный суд в своей практике принятия решений считает, что разбирательство, начатое в соответствии со статьей 95 (2) Конституция не является абстрактным обзором конституционности, но она проводится в узких рамках судебного принятия решений по конкретному делу [см., например, находку sp. zn. ÚS 34/10 от 24.7.2012 (N 130/66 CollNU 19; 284/2012 Coll.), пункт 32. Поэтому активная легитимность подачи судом заявления об аннулировании или его предоставлении зависит от предмета разбирательства и юридической квалификации дела. Суд первой инстанции может подать ходатайство об аннулировании только такого закона (или его подположений), который он должен применить непосредственно (немедленно) для разрешения незавершенного разбирательства. Условие прямого (немедленного) использования выполняется, если применение закона (или его отдельного положения) необходимо, необходимо, а не только гипотетически или дано в более широком контексте дела [см., например, Резолюцию sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23.10.2000 (U 39/20 от SbNU 353) или определение sp. zn. Pl. ÚS 20/05 от 28.2.2006 (N 47/40 от SbNU 389; 252/2006 Coll.)].
17. Конституционный суд проверил из представленного материала Окружного суда факты, которые заявитель указал в заявлении в пользу своей активной законности, а именно, что он должен принять решение о компенсации на основании иска о выплате 117 344 чешских крон. Из материалов дела районного суда следует, что он выносит решение по иску истца, который действовал в качестве уголовного преступления против ответчика. Уголовные суды признали его виновным в совершении преступления посягательства и беспорядочного поведения, которое он должен был совершить для эффективности Гражданского кодекса. В уголовном производстве суд вынес решение об обязанности ответчика выплатить компенсацию за ущерб в контексте производства по сцеплению, но в остальной части иска, запрошенного, ответчик (истец в производстве в районном суде) сослался на гражданское производство. В соответствии с иском (с внесенными в него поправками) истец требует компенсации частично в виде болезненных, частично психологических страданий, вызванных травмой и лечением травм.
18.Этих выводов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что заявитель должен применять статью 2958 Гражданского кодекса непосредственно к решению дела, предоставляя ему активную легитимность для подачи предложения о пересмотре конституционности его второго предложения.
Дальнейшее разбирательство в Конституционном суде
19. Резолюции 11.10.2023 и 22.11.2023 Конституционный суд вынес решение по возражениям заявителя о том, что судья Катержина Роновска и судья Павел Шамаль не были исключены из рассмотрения и решения дела. Впоследствии заявитель неоднократно возражал против предвзятости в отношении судьи Павла Шамаля. 13 марта 2024 Конституционный суд рассмотрел второе возражение о предвзятости и постановил по распоряжению, что судья Павел Шамаль не исключен из рассмотрения и решения дела.
20. Конституционный суд вынес решение по ходатайству без регламента устного производства, поскольку не осуществлял взятие доказательств по смыслу статьи 44 Первого закона о Конституционном суде и дальнейшего выяснения дела от слушания ожидать не удалось.
Собственная оценка дела
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
21. Конституционный суд, прежде чем рассматривать конституционность оспариваемого положения с фактической точки зрения, оценил в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., было ли оспариваемое положение принято в пределах установленной Конституции компетенции и конституционным образом. Заявитель, другая сторона и лица, участвующие в разбирательстве, не указали каких-либо недостатков в законодательной процедуре и не поставили под сомнение конституционность оспариваемого положения в ходе разбирательства в Конституционном суде.
Объем обзорной деятельности Конституционного Суда по данному делу
22. Конституционный суд связан вердиктом решения, запрошенного в ходатайстве [см., например, выводы sp. zn. Pl. ÚS 38/23 от 6.12.2023 (12/2024 Coll.), пункт 49, или sp. zn. Pl. ÚS 9/07 от 1.7.2010 (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Coll.), пункт 16]. Таким образом, в случае конкретной проверки конституционности он не может принять решение о неконституционном характере другой части закона, которая не оспаривалась предложением, и отменить его за конфликт с конституционным порядком.
23.Однако это ограничение - в части решения Конституционного суда - не мешает Конституционному суду рассматривать оспариваемый приговор второй статьи 2958 Гражданского кодекса, не изолированно, а в логическом и значительном целом, что вместе с приговором первой статьи 2958 Гражданского кодекса. Другая процедура была бы невозможна в отношении понятия компенсации неимущественного вреда здоровью и построения статьи 2958 Гражданского кодекса.
24.В языковом изложении статьи 2958 Гражданского кодекса допускается толкование того, что первое предложение содержит первичное правило искупления неимущественного вреда здоровью (предоставление денежной компенсации, полностью компенсирующей страдания и иной неимущественный ущерб) и второе предложение (принятие решения в соответствии с принципами приличия) к вторичному правилу. Однако Конституционный суд напоминает, что толкование языка является лишь начальным приближением к важности стандарта [см., например, находку sp. zn. Поэтому он не считает, что первое предложение и второе предложение статьи 2958 Гражданского кодекса могут быть разделены в порядке, описанном выше, хотя это позволило бы толковать язык. Два предложения статьи 2958 Гражданского кодекса должны толковаться в соответствии с их значением и целью как одно значительное целое [совместно Doležal, T., Melzer, F. § 2958 (Компенсация за травмы и смерть) в Melzer, F., Megl, P. и др.]. Гражданский кодекс - большой комментарий. Том IX, § 2894-3081. Issue 1. Praha: Leges, 2018, p. 998, paragraph 30. Только таким образом толкование может установить важность верховенства права, содержащегося в оспариваемом положении, и подвергнуть его конституционному пересмотру. Эта основа основана на существенном пересмотре оспариваемого положения, которое следует.
25.Кроме того, тот факт, что Методология в своей преамбуле заявляет, что ее применение предполагает «исполнение принципов приличия в значении § 2958 o. z.» (см. пункт IV преамбулы Методологии, цитируемый в версии, опубликованной на веб-сайте Верховного суда), и что Верховный суд также в своем прецедентном праве связывает Методологию со вторым предложением (см. резолюцию sp. zn. 8 Tdo 190 / 2017 от 20.9.2017, опубликованную под No 39 / 2018 Отчетов о суждениях и мнениях, пункт 33; решение sp. zn. 25 Cdo 2207 / 2020, пункт 14; или решение sp.).
Основной обзор - общие конституционные основы
Каждое законодательство должно выражать уважение к общим принципам права (принципам), таким как доверие к закону, правовая определенность и предсказуемость правовых актов, которые структурируют или вычитаются из верховенства права демократического верховенства права. Юридические стандарты также должны быть подчинены содержательным требованиям, так как в материально-правовом государстве, основанном на идее справедливости, фундаментальные права на исправления как содержания правовых стандартов, так и их толкования и применения [FTC 2166/10 от 22.2.2011 (N 21/60 от SbNU 215), выводы которого также были приняты Конституционным судом при определении sp. zn. ÚS 29/11 от 21.2.2012 (N 34/64 от SbNU 361; 147/2012 Coll.), пункт 31. При этом Конституционный суд неоднократно предостерегал от излишнего соблюдения требований точности и достаточной специфики формулировки законодательства. Напротив, определенная степень неопределенности является необходимой характеристикой каждого правового стандарта [выводы sp. zn].
27.Кроме того, Европейский суд по правам человека (далее именуемый "ЕСПЧ") в целом при толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция") требует, чтобы закон (в более широком понимании права - право - право) был сформулирован с достаточной точностью, чтобы его адресаты могли предвидеть, насколько это уместно, последствия конкретного слушания, если это необходимо, см., например, решение Большой палаты ЕСПЧ Вавржичек и другие против Чешской Республики от 8.4.2021, жалоба No 47621 / 13 и другие, пункт 266). Вместе с тем допускается определенная степень неопределенности при разработке законодательства. ESLP признает, что абсолютная точность в формулировке законодательства и усилия по его достижению могут привести к чрезмерной жесткости. Таким образом, многие правовые положения сформулированы более или менее расплывчатым образом, и их тексты и заявления являются вопросом практики (например, ЕСПЧ Клаус Мюллер против Германии, 19.11.2020, жалоба No 24173 / 18, пункт 50).
Не все правила поведения и правовые концепции являются надлежащими или могут быть точно сформулированы. Напротив, некоторые области законодательства по своему характеру требуют установления правовой основы, а не цели, которая должна быть достигнута, а также принципов и целей, которые суды и государственные органы затем претворяют в жизнь деятельности по подаче заявления (см., более подробно, вывод Поля УС 98/20, пункт 34).
Причины неконституционного характера положений закона в принципе не являются какими-либо трудностями в его толковании [ср. Если это положение не дает четкого языкового ответа на определенные ситуации, оно само по себе не означает его неконституционность, но с помощью других методов толкования следует искать смысл и цель толкуемого правового положения. Требование о степени определенности законодательства варьируется в различных областях права. Наивысшим является уголовное право (принцип nulla poena sine estécerta), но в области частного права приемлемо (и часто необходимо) гораздо более общее регулирование, особенно в отношении «разнообразия» в области частной жизни.
Существенный пересмотр - применение конституционных оснований к настоящему делу
30.Оспоренное положение предусматривает возмещение неимущественного ущерба здоровью, т.е. возмещение ущерба естественному праву лица, пользующегося специальной защитой, включая защиту конституционного права. Конституционный Суд осознает, что жизнь и здоровье являются одними из наиболее важных охраняемых прав. Это также соответствует решению законодателя (юридически-политическому) обеспечить этим товарам самую широкую и эффективную защиту.
31. Статья 7 (1) Хартии основных прав предусматривает, что неприкосновенность личности и ее неприкосновенность частной жизни гарантируются. Это защищает физическую и психическую целостность человека, основной частью которого является индивидуальное здоровье. Влияние на здоровье является причиной травмы, причиной или ухудшением заболевания (включая заболевания или психические расстройства), а также простой причиной боли. Право на защиту физической и психической неприкосновенности подразумевает принцип полной компенсации имущественного и неимущественного ущерба тем, кто пострадал, иногда также называемый принципом полной компенсации (I. ÚS 2410/23 от 20.12.2023, пункт 32 и далее). Это свидетельствует, в частности, о том, что такая компенсация не должна сокращаться в принципе и что компенсация должна предоставляться на социально приемлемом уровне (хотя эти правила очень широки и позволяют суду иметь значительные возможности для рассмотрения). Конституционный суд неоднократно обращался к обязательству вредителя предоставить пострадавшей стороне полную компенсацию за любой понесенный ущерб [см., например, находки sp. zn. IV. ÚS 444 / 11 от 5.12.2012 (N 200 / 67 CollNU 573), пункт 17, sp. zn. I. ÚS 2930 / 13 от 11.11.2014 (N 205 / 75 SbNU 297), пункт 42 или sp. zn. I. ÚS 2370 / 22 от 21.2.2023, пункт 18]. Он также указал, что физическая и психическая неприкосновенность личности также защищается статьей 8 Конвенции, защищающей частную жизнь, которая также включает физическую и психическую неприкосновенность личности в концепцию ESLP (см., например, дело No 27821 / 16, пункт 54). В дополнение к отрицательным обязательствам (защита от вмешательства государства) статья 8 Конвенции также требует принятия позитивных мер по защите охраняемых ценностей в горизонтальных отношениях. Такие меры также являются гражданскими средствами компенсации ущерба в случае вмешательства в сферу, защищенную статьей 8 Конвенции (см. Решение Большой палаты ЕСПЧ Сёдерман против Швеции от 12 ноября 2013 года, жалоба No 5786/08).
32. Действующий и действующий гражданский кодекс основан на концепции компенсации пострадавшему как имущественного, так и имущественного ущерба, включая психические расстройства (раздел 2956 Гражданского кодекса). Таким образом, произошло существенное концептуальное изменение по сравнению с законодательством, действовавшим к концу 2013 года, когда определялся так называемый этиологический подход, основанный на классификации болевых состояний по вовлечению отдельных органов или частей тела и выражающий боль как физическое и психическое расстройство (см. подробнее Doležal, T., Melzer, F., в Melzer, F., Megl, P. и Col.). Civil Code - big comment, cited again, p. 1009; Аналогично, Case C-1361/ 2021, paragraph 13. С момента вступления в силу Гражданского кодекса определение размера компенсации в связи с сокращением социального применения переоценено в соответствии с тем, каким образом происходит ущерб здоровью в (будущей) жизни человека (поврежденный в конкретном случае).
33. До вступления в силу Гражданского кодекса (до конца 2013 года) размер компенсации определялся на основании пунктов 1 и 2 статьи 444 Закона No 40/1964 Свода законов, Гражданского кодекса с внесенными в него поправками, и его нормативно-правового акта - Указа No 440/2001 Свода законов. Эта концепция неоднократно подвергалась критике со стороны Конституционного суда и правовой доктрины. Поэтому Декрет No 440/2001 Coll. был отменен в контексте исправления (см. пункт 237 раздела 3080 Гражданского кодекса) и (в случае возникновения спора) теперь оставлен на усмотрение суда для определения справедливой суммы удовлетворения за боль, сокращения социального применения и другого неимущественного ущерба.
Эта новая концепция не является революционной; она установила существующую судебную практику. Общие суды различных инстанций часто отклонялись от сумм компенсации, предусмотренных Декретом No 440/2001 Сб. на основании статьи 95 (1) Конституции, или извлекали выгоду из статьи 7 (3) Декрета, которая позволяет разумно увеличить размер компенсации, предусмотренной в «особенно исключительных случаях исключительного рассмотрения». Такая процедура неоднократно была признана Конституционным судом конституционной в случаях, когда в соответствии с имплементационным постановлением размер компенсации не был пропорционален понесенному ущербу [выводы sp. zn. Pl. ÚS 50 / 05 от 16.10.2007 (N 161 / 47 от SbNU 133; 2 / 2008 Coll.), пункт 14 и последующие, или sp. zn. IV от ÚS 3122 / 15 от 2.2.2016 (N 23 / 80 от SbNU 275)].
35.Цель и цель статьи 2958 Гражданского кодекса заключается в предоставлении пострадавшему компенсации (удовлетворения) за все страдания и страдания, которые ему пришлось пережить в результате нападения. Таким образом, когда деньги причиняют вред, боль, трудности в социальном применении и другие неимущественные повреждения компенсируются.
36. Таким образом, цель второго предложения статьи 2958 Гражданского кодекса состоит не в том, чтобы установить "вторичную норму", которой следует следовать в возмещении ущерба. Процедура, учитывающая принципы приличия - соразмерность или справедливость в конкретном случае, или справедливая оценка, при которой учитываются все индивидуальные обстоятельства, в том числе то, как травма отражается в жизни пострадавшего, - является и должна быть неотъемлемой частью любой замены травмы на здоровье. Поэтому требование о достойном возмещении в случае компенсации за сокращение социального применения (постоянные последствия) несовместимо с вышеупомянутым этиологическим подходом.
37. Конституционный суд не сомневается в том, что порядочность включает в себя, в частности, требование рассмотрения в отношении потерпевшей стороны, терпимость к его страданиям, а также акцент на размере компенсации, соответствующей конкретным обстоятельствам дела [в то же время Bezouška, P. § 2958 (Компенсация за неимущественный ущерб в случае травмы) в Hulmák, M. et al. Гражданский кодекс VI, Обязательный закон. Специальный раздел (§ 2055-3014). Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2014, p. 1709-1710, paragraphs 29-30]. Таким образом, принципы приличия являются неотъемлемой частью определения размера компенсации по статье 2958 Гражданского кодекса (в целом); они представляют собой неизбежное «первичное правило». Компенсация, предоставляемая в соответствии со статьей 2958 Гражданского кодекса, должна быть полной и справедливой и, следовательно, должна уважать принципы распределительного и корректирующего правосудия, включая принципы приличия как справедливости в контексте оценки конкретного дела (ближе к Doležal, T., Melzer, F., Melzer, F., Megl, P. и Col. Civil Code - big comment, requoted, p. 998).
38.Поэтому самостоятельный акцент на принципах приличия во втором предложении статьи 2958 Гражданского кодекса следует рассматривать, прежде всего, как напоминание о том, что при определении конкретной суммы компенсации за неимущественный ущерб суды всегда должны учитывать - даже при применении объективных критериев - индивидуальные обстоятельства. Пункт 2958 Гражданского кодекса всегда должен толковаться в духе принципов приличия, даже без явной нормативной ссылки во втором предложении.
Из вышеизложенного ясно, что именно с применением принципов приличия при рассмотрении конкретного вопроса Общим судом может быть достигнута конституционная оценка соответствия уровня компенсации за ущерб, которая уважает основные права потерпевшей стороны. Поскольку это также является производным от других, более общих правовых принципов (в частности, адекватности и справедливости судебных решений), даже если оспариваемое положение будет аннулировано, общие суды должны будут соблюдаться.
Таким образом, мнение заявителя о том, что оспариваемое положение является неоправданно расплывчатым и приводит к непредсказуемости права и принятия судебных решений в той степени, в которой это противоречит принципам демократического верховенства права (т.е. противоречит статье 1 (1) Конституции). Наоборот. Хотя формулировка "принципа приличия" в предложении статьи 2958 Гражданского кодекса устанавливает правовой принцип, описанный выше, относительно неопределенным, она не может быть истолкована таким образом, чтобы ее нельзя было интерпретировать - т.е. с использованием обычных процедур толкования [см., например, находку sp. zn.
Что касается определения конкретной суммы компенсации за нематериальный вред здоровью с учетом принципов приличия, то нельзя игнорировать тот факт, что суд никогда не движется в таком толковательном вакууме, в котором судьи различных судов общего суда могли бы проецировать свои субъективные, резко отличающиеся представления о справедливом уровне компенсации на сумму предоставленной компенсации. Принятие судебных решений ограничено в инструментах толкования и применения правовых норм, в частности, необходимостью учета требования обеспечения предсказуемости принятия судебных решений (ст. 13 ГК РФ и конституционных принципов предсказуемости права и правовой определенности), что требует сбалансированного (или постоянного) толкования судебной практики.
Из вышеизложенного ясно, что принцип полной компенсации и соразмерности, как и другие принципы конституционного порядка, побудил законодателя принять корректировку, которая сознательно оставила широкое рассмотрение судам, принимающим решение - в свете конкретных обстоятельств дела - о размере компенсации за причинение вреда здоровью, и таким образом сделала это, подчеркнув правовые принципы приличия в оспариваемом положении. Результат, достигнутый законодателем, не является неопределенным до такой степени, что даже противоречит верховенству права.
43.Связанные с этим правовые нормы устанавливают также только общие правила определения уровня возмещения вреда здоровью, которые зачастую являются более лаконичными, чем "чешское" решение. Можно обратиться, например, к § 1325 Гражданского кодекса Австрии ABGB (и относящемуся к установленному прецедентному праву Верховного суда Австрии, см., например, Решение No OGH 2 Ob 94/09a от 15.10.2009 г., в котором говорится, что в отношении размера компенсации за боль и трудность социального применения она рассчитывается не по жестким правилам, а должна оцениваться в соответствии с общим воздействием конкретных обстоятельств индивидуального дела и на этой основе оценка). В действующей и действующей статье 253 (2) Гражданского кодекса Германии (до 2002 года § 847 BGB) используется немецкое слово Billige Entschädigung, которое можно рассматривать как справедливость, умение и порядочность (то есть эквивалент чешского законодателя, используемого «принципами порядочности»).
Кроме того, заявитель неявно признал, что данная проблема не усматривает ее непосредственно в правовом обязательстве учитывать принципы приличия. В предложение он включил свое представление о конституционном тексте Гражданского кодекса 2958 года, в котором добавил к принципам приличия в предложении второго предложения юридическое разрешение на выпуск имплементационного постановления, устанавливающего минимальный размер компенсации. Поэтому с этой точки зрения он находит не то, что в законе является неконституционным, а то, что не является, а именно требование о выдаче имплементационного постановления.
Кроме того, Конституционный суд заявляет, прежде всего, что он выполняет конституционную роль так называемого негативного законодателя, к которому он не имеет намерения комментировать то, что должно быть в законе, но не делает этого, если само отсутствие правового регулирования не достигает плоскости, противоречащей конституционному порядку [ср. Из вышесказанного следует, что это не так. Напротив, принятие заявителем предлагаемого решения отрицает принципы, на которых основана эффективная компенсация и которые удовлетворяют конституционным основаниям для компенсации ущерба. Отказ от «точечной» системы переложил ответственность на судью, чтобы предоставить в свете индивидуальных обстоятельств дела достойную и полную компенсацию за понесенный ущерб. Напротив, предлагаемое «возвращение к Порядку Точек» непреднамеренно переместило бы центр тяжести решений по уровню компенсации обратно к исполнительной власти, с учетом которой было бы принято решение о ценности «точки оценки» различных интересов. Размер компенсации определяется независимым судом на основе бесплатной оценки доказательств. Конституционный суд не находит оснований для изменения ранее сделанных им выводов, в которых он имел решающее значение для механической оценки размера компенсации за ущерб здоровью, чему способствовал пункт "Указа No 440/2001 Сб. (см. упоминавшееся ранее определение sp. zn.
46.Кроме того, даже ранее высказанные Конституционным судом замечания о преобладающем толковании статьи 2958 Гражданского кодекса с учетом Методологии были в точности противоположны доводам заявителя. Конституционный суд ранее постановил, что «с точки зрения защиты конституционности, как проблемная, так и ограниченная оценка точки может быть в соответствии с методологией Верховного суда, поскольку невозможно вынести решение об установлении ущерба на основе определенных табличных предвиденных пунктов, но только на основе доказательств и с должным учетом обстоятельств конкретного дела, которое, кроме того, было разъяснено законодателем с 1 января 2014 года» (Opinion sp. zn. IV. ÚS 3122 / 15, пункт 24). Именно поэтому Конституционный суд подверг критике тот факт, что отход от заявленной поддержки и общей необязательной методологии к ее все более жесткому применению также подвергся критике Конституционным судом (всеобъемлющий вывод sp. zn. I. ÚS 1010/22). Такая процедура противоречит цели и назначению правовой корректировки возмещения неимущественного ущерба [ср. sp. zn. IV. ÚS 2706/19 от 21.4.2020 (N 72/99 CollNU 392), пункт 24]. Иными словами, Конституционный суд подчеркивает необходимость индивидуализации компенсации за ущерб, прежде чем стремиться к его унификации (см. Adequate finding, sp. zn. II). ÚS 2925/20, пункт 58, для компенсации несчастных случаев на производстве в соответствии с Порядком баллов. Именно такой подход соответствует относительной неопределенности правового регулирования, что обеспечивает достаточную гибкость для оценки каждого дела в соответствии с его индивидуальными обстоятельствами в контексте судебного усмотрения.
47. Таким образом, Конституционный суд не счел оспариваемое положение Гражданского кодекса противоречащим принципам верховенства права в его формальном измерении и как таковое должен был быть аннулирован.
Второй уровень аргументации заявителя касается Методики и связанных с ней фактических и правовых проблем.
Очевидно, что с учетом требования правовой определенности размер компенсации за нематериальный ущерб здоровью не может быть определен совершенно непредсказуемо или без ограничений. Об этом знали как судебная практика, так и профессиональная общественность в период обсуждения изменения концепции определения размера компенсации нематериального вреда их здоровью, задолго до вступления в силу Гражданского кодекса. Поэтому в целях укрепления правовой определенности и предсказуемости права в период до и после вступления в силу Гражданского кодекса и иного соответствующего законодательства в 2014 году было принято (в соответствии с допущением в пояснительной записке к Гражданскому кодексу о том, что судебная практика будет устанавливать свои собственные принципы компенсации) создать необязательную Методологию. Она стала помощью и поддержкой (потенциально) пострадавшим и их законным представителям, а также судам при определении размера компенсации за неимущественный ущерб здоровью. Однако актуальность Методологии не ограничивалась судебными разбирательствами. Он также дал некоторые рекомендации тем, кто по различным причинам (например, из-за боязни дальнейшего углубления травмы) ищет компенсацию в рамках внесудебного разбирательства, а также страховым компаниям, которые могли бы в своем духе создать адекватные схемы страхования для борьбы с вредными событиями. Таким образом, правовая практика помогла принять изменение концепции и объективировать ущерб, понесенный без обязательства, включая количественную оценку суммы компенсации [см. mutatis mutandis, вывод в разделе I. ÚS 1010/22, в частности в части VI (с) его, о содержании Методологии и в пункте 44]. В то же время Методология представляет собой желаемый отход от плоскостного взгляда Декрета No 440/2001 Сб., который игнорировал влияние на будущую жизнь человека (поврежденного) и путем установления фиксированной «стоимости точки» уже не отражал экономическую реальность.
50. Однако из прецедентной практики Конституционного Суда ясно, что с учетом смысла и цели статьи 2958 Гражданского кодекса, а также характера Методологии, методология должна пониматься как не обязательная, а просто вспомогательная основа для определения размера компенсации нематериального ущерба за страдающую боль и трудности в социальном применении (см., например, апеллянт, упомянутый в sp. zn. I. ÚS 1010/22 или sp. zn. IV ÚS 3122/15, пункт 24). Определение суммы возмещения не должно механически воспроизводиться путем расчета в соответствии с Методологией (см., например, находку sp. zn. I. ÚS 2221/22 от 2.5.2023, пункт 29). Это не «завуалированный» обязательный имплементационный регламент по приговору статьи 2958 Гражданского кодекса, и суды не могут рассматривать его как обязательный закон. Общие суды обязаны применять Методологию не добросовестно, а обеспечить предсказуемость собственных решений о возмещении вреда в соответствии с принципом полной компенсации вреда и принципами приличия. Именно эти принципы общие суды обязаны отражать в своих решениях, к чему их приводит Верховный суд, в частности, в решении по делу С-207/2020.
51.В настоящее время практическая значимость самой Методологии частично снижается, поскольку в течение 10-летнего применения «практика принятия решений как Верховным судом, так и общими судами» была внедрена в практику «по тому, что были запрошены ее критерии» (см. решение Верховного суда по делу sp. v. 25 Cdo 1361 / 2021, постановление sp. v. 25 Cdo 2245 / 2017 от 1 ноября 2017 года, опубликованное под No 7 / 2019 Отчетов судебных решений и мнений, и решение sp. 25 Cdo 2635 / 2018 от 2.5.2019, опубликованное под No 12 / 2020 Отчетов судебных решений и мнений). Общие суды должны быть в состоянии обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и предсказуемости права стандартными инструментами, включая инструменты Верховного суда для унификации прецедентного права (см.
52.Апеллянт предложил Конституционному суду оценить ряд практических проблем, связанных с применением Методологии на практике, а также обстоятельства создания Методологии в 2013 году или практики Минюста по адаптации экспертных секторов. Однако в свете вышеизложенного Конституционный суд напоминает, что предметом его рассмотрения могла быть только оспариваемая часть закона, только в свете справочной основы для пересмотра конституционности, которая является прежде всего конституционным порядком. Если закон не интерпретируется в соответствии с конституционным порядком, это не является причиной его аннулирования, а его конституционно конформное толкование [так называемый принцип приоритета конституционного конформного толкования до отступления, см., например, выводы sp. zn. ÚS 41 / 02 от 28.1.2004 (N 10 / 32 от SbNU 61; 98 / 2004 Coll.) или sp. zn. Pl 49 / 10 от 28.1.2014 (N 10 / 72 от SbNU 111; 44 / 2014 Coll.), пункт 70.
53. Конституционный суд высказал свое мнение относительно требований конституционно-конформного толкования статьи 2958 Гражданского кодекса с учетом Методики. Однако само существование Методологии как не имеющего обязательной силы инструмента для применения практики, относящейся к конкретному положению закона и его предполагаемому дефекту (процедура некоторых судей Верховного суда, процедура Минюста и т.д.) не могло оправдать вмешательство Конституционного суда в виде отмены оспариваемого положения закона. Поэтому Конституционный суд не рассмотрел методологию более подробно из-за предполагаемых недостатков заявителя. Даже если некоторые оговорки заявителей были обоснованы (что Конституционный суд не комментирует), это не могло привести к отмене оспариваемого положения.
Заключение
54. Конституционный суд не нашел оспариваемый приговор, второй пункт 2958 Гражданского кодекса, противоречащим конституционному порядку, в частности принципам верховенства права в его формальном измерении (принципы предсказуемости права и правовой определенности). Принципы приличия являются существенным требованием для любой оценки компенсации за ущерб. Это в целом сформулированное и существенно широкое (неопределенное) правовое понятие. Его цель состоит в том, чтобы предоставить судам возможность для разумной и справедливой оценки этого вопроса в контексте его индивидуальных обстоятельств, за которые они затем несут ответственность.
55. Как уже отмечалось в п. zn. I. ÚS 1010/22 (пункт 56), Конституционный суд напоминает, что при работе с Методологией в качестве толковательного пособия общие суды должны учитывать ее необязательный характер и пределы содержания в своих соображениях. Решение всегда должно приводить к справедливому определению уровня возмещения вреда в соответствии с принципом полной компенсации и принципами приличия. Поэтому ясно, что решение проблем, которые могут возникнуть при применении статьи 2958 ГК, заключается не в отмене ее приговора второго, а в соответствующем, последовательно конституционно конформном и применении этого положения.
56. По этим причинам Конституционный суд отклонил жалобу в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде как необоснованную.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 101 / 2024 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 27 / 23 по заявлению об аннулировании статьи 2958 второго закона No 89 / 2012 Coll., Гражданский кодекс |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.04.2024 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0