Конституційний суд визнав No 101 / 2024 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
23.04.2024
10 хв
ФІНД
Конституційний суд
від 13 березня 2024
sp. zn. Pl. УС 27 / 23 на пропозицію про скасування § 2958 вирок другого акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс
Від імені Республіки
13 березня 2024 Конституційний суд виправдав у пункті Пл. УС 27 / 23 у пленарному складі Голови суду Йозефа Boxy та судді Лук'я Дольського Баняя, Йозеф Філа, Мілан Хумак, Ярослав Жирса, Вероніка Крістіан, Зденěк Кюнь, Томаш Ліччняк, Катедрина Роновська (Юджан Рапортер), Ян Сватона, Павел Шмаль, Войтětěr Шимович 89
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. За пропозицією відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд»), яке було повідомлено Конституційному суді 18.4.2023, Окружний суд Вишкова (далі – «управлінський суд» або «заявник») звертається до скасування вироку другого розділу 2958 Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс.
2. Районний суд заявив, що це подання заяви про скасування конкурсного надання у зв’язку з провадженнями, привезеними за сп. zn. 6 С 337 / 2022, в якому заявник прагне надати захиснику суму CZK 117 344 у компенсацію за немайновий пошкодження здоров’я. Заявник заявив, що в такому порядку він повинен застосувати до статті 2958 Цивільного кодексу у прийнятті рішень, другий вирок якого вважає, що він суперечить конституційному порядку.
3. Відбувається апеляційний суд тільки частина § 2958 Цивільного кодексу, що Конституційний суд цитує за його повноту, другий вирок висвітлюється:
У разі травми шкідник зобов'язаний заподіяти шкоди, завданої грошовою компенсацією, балансуючи повністю кінець болю та іншого пошкодження нематеріалів; Якщо пошкодження здоров’я створює перешкоду для кращого майбутнього пораненого, вона буде замінена як шкідником, так і на тягар на соціальний додаток. Якщо сума відшкодування не може бути визначена таким чином, вона повинна бути визначена відповідно до принципів концепції.
Аргументи апеляційного
4. Заявник вважає, що, якщо суд забезпечує відшкодування за конкурсним наданням, тобто принципи концесії, він має два варіанти. Це буде або слідувати суб'єктивним сприйняттям жертви, а потім надана компенсація буде випадковим і непередбачуваним, або підійме їх об'єктивно. З Указу Міністерства охорони здоров'я No 440 / 2001 Coll., про компенсацію больових відчуттів та неперевершеність соціального застосування, як змінено Указом No 50 / 2003 Coll., (далі – «Зняття No 440 / 2001 Coll.», загальні суди тепер» діють в об'єктивному порядку» під «Методологією для заміни непропетрового пошкодження здоров'я (болісно та складність соціального застосування в розділі 2958 Цивільного кодексу «(далі – Методіка»).
5. Заявник бачить суперечність між конкурсним забезпеченням та конституційним замовленням у двох рівнях. По відношенню до другого вироку пункту 2958 Цивільного кодексу, він стверджує, що, так як прийняте положення не є передбачуваним, він суперечить принципу передбачуваності права, юридичної визначеності та передбачуваності судового прийняття рішень, а саме принципу верховенства права [до якого його відносять до пошуку с. зн. І. УС 420 / 09 3.6.2009 (Н 131 / 53 СбНУ 647); Всі рішення, що відносяться до Конституційного суду, доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz].
6. Це пов'язано з другим площиною об'єднаної неконституційності, а саме завершенням зазначеного конституційного дефіциту за Методологією. У виді апеляційного агента також відомо законодавець, на основі пояснювального меморандуму на конкурсне забезпечення, що суди не можуть правила відшкодування шкоди без регулювання або іншого основного матеріалу на підставі якого «кількісне визначення «з немайнового інтересу буде здійснено в очікуваному порядку. Урочисте створення" вакууму "зберігати" зацікавлених сторін "група для створення методології як" центру застосування "розділ 2958 Цивільного кодексу". Однак методологія є комерційним продуктом, створеним без авторизації або громадського контролю, який має" самодотриманням легалізатора. "
7. Заявник згадав, що методологія не є законодавством, прийнятим прозорою процедурою. У зв’язку з ієрархічною структурою системи загальнодержавних судів, в яких іноді було застосовано нестандартні шляхи (в тому числі публікації в збірнику суддів і думок за No 63 / 2014 і с. зн. Кpjn 14 / 2014 і на сайті Верховного Суду). Незважаючи на те, що методика, як правило, називається «Методія Верховного Суду», - це неналежна, необґрунтована вказівка, що Методіка знезаражується владою Верховного Суду як його нібито автора. Тим не менш, Верховний Суд Цивільно-комунального коледжу «змітка цього». Сама методика містить інформацію про введення в оману. У декількох формах - у версії, розміщеній на сайті Верховного Суду, де продаються непрозорі оновлення, несанкціоновані, а в версії «знімний», який залишається незмінним і також доступний з сайту Верховного Суду. Верховний Суд не враховує наявність двох версій методології або помилок, що містяться в ньому (cf.
8. УС 1010 / 22 8.3.2023) Розглянуто методологію як «стегновий камінь» для розгляду загальнодержавних судів, тим самим зміцнюючи його дефакто прихильність, незважаючи на недоліки, зазначені вище. Оскільки справа-права Генеральних Судів багато в чому базується на методології, неможливо вирішити антиконституційну ситуацію шляхом прийняття об’єктивного положення Верховного Суду, так як він знову буде медіокремовим відбиттям методології судом.
Спостереження сторін та домовласників
9. Пропозиція була відправлена відповідно до статті 69 (1) Закону про Конституційний суд до двох палат Парламенту, які мають право діяти від його імені [Параграф 9 Закону No 300 / 2017 Coll., за принципами проведення та контакту між Палатою Депутатів та Сенатом та внесенням змін до Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламенту Палати депутацій, як змінено, (Liaison Act)]. У той же час, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, вона також була відправлена до Уряду та Омбудсмена, тобто органам, які мають право переходити як посередників.
10. Президент Палати депутацій, Маргарет Пекарова Адамова, підвели підсумки законодавчого процесу та заявили, що право було передано необхідній більшості членів Палати депутацій, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Законодавство, прийнятий у відповідності з Конституцією та іншим законодавством.
11. На думку Президента Мілошля, Сенат описав законодавчу процедуру та обговорення проекту Цивільного кодексу в цій Палаті Парламенту. Про це заявив, що крім винятків, специфічних предметів або окремих зон регулювання не обговорювалися в обговоренні. Питання відшкодування не обговорювалися. Уклала, що вексель був прийнятий Сенатом в межах встановленої Конституції компетенції та конституційним способом.
12. Уряд вступив до провадження як посередника і запропонував відмову застосування. У свою чергу, рішення про те, як будуть враховані принципи концепції в конкретному випадку. Законодавство має свідомо відхилено від попередньої концепції, оскільки воно призначене для забезпечення повного відшкодування шкоди, що постраждало, враховуючи всі відповідні обставини конкретного випадку. Уряд ухвалив, що є певною мірою непередбачуваності, яка обов’язково пов’язана з вимогою індивідуалізації, оскільки навіть той самий тип пошкодження здоров’я може викликати досить різні наслідки для двох осіб в іншому положенні. Однак, це лише з цієї причини, що стаття 2958 Цивільного кодексу не суперечить принципам юридичної визначеності та передбачуваності законодавства та судового рішення. Тим не менш, практика суду не залишалася без будь-якого «покрокового каменю». На підставі рішень, прийнятих як раніше, так і на методології, як довідник для судової практики. Його існування та обставини походження не можуть надавати неконституційне забезпечення. Про це заявив апеляційний позов, що Генеральні суди, по суті, змушені Верховного Суду дотримуватися Методика. Визначення об’єктивизації непроцедурних збитків шляхом реалізації законодавства, що здійснюється апеляційною заявою, буде відновлено питання цілісності виконавчого органу до судового рішення як ефективності Указу No 440 / 2001 Coll.
13. Омбудсман увійшов до провадження у складі міжвенірної та підтримав додаток для скасування цього положення. У своєму виді оцінка непроцедурної травми виключно за принципами визнання не відповідає вимогам законодавства, а саме вимогу юридичної визначеності та передбачуваності права. Виконане надання є занадто загальним і невагомим, він не містить ніяких критеріїв визначення відшкодування за немайновий шкоду, а не робить його можливим існування іншого (покладання) законодавства. Необхідність більш детальних компенсаційних заходів свідчить про наявність методології. З його наслідками конкурсне забезпечення суперечить принципу захисту слабкої сторони, яка є невід’ємною частиною Цивільного кодексу. Методологія викликає тривіальну позицію пошкодженого і, навпаки, посилює положення шкідників значно. Методологія є «парфісальним документом» необґрунтованою та необґрунтованою нормативно-правовими засобами та не може бути предметом конституційного тесту. Визначено як юридичні, так і юридичні фахівці, так і державні органи, що дозволяють непрозорим і неконтрольованим залученню приватних осіб у сфері, що регулюються державою. Новостворений експертний сектор не відповідає жодній з експертиз, які лікарі можуть придбати в межах наявних медичних цілей. В інших деталях він назвав його доповіддю про розслідування в пункті 6709 / 2019 / ГТС від 22.2.2021 р.
14. Відповідач відповідав відповідь на спостереження Уряду. Він заявив, що затвердження уряду щодо тлумачення принципів концепції судами, згідно з обставинами окремих справ, що не підтримують реальність. Припустимість, що повне відшкодування шкоди, буде надане пораненим, не здійснюється на практиці, оскільки обсяг відшкодування, сплачених за даними чеських страховиків Попри зростання "значення точки" в оновлених версіях Методики. Також зрозуміло з справи, зазначеного у відповідь, що замість заявленої більш повної компенсації, травмована сторона надана значно меншою кількістю, ніж що вони мали під Указом No 440 / 2001 Coll. Заява про подальшу реінтеграцію ряду заперечень щодо того, чому розглядає існування та застосування методології, що несумісні з конституційним замовленням.
Умови управління
15. Пропозиція виконує всі вимоги до статуту і допустимо в розділі 66 Закону Конституційного суду. У контексті експертизи умов проведення процедури Конституційний суд зобов’язаний додатково вивчити, чи застосунок був позбавлений законним апеляційним. У статті 95 (2) Конституції, статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, активна легітимність суду першої інстанції для розгляду конституційності окремих положень Закону дається тільки якщо він укладає, що закон (або його частина) застосовується в постанові справи, навпаки, конституційному порядку.
16. Конституційний суд, у своїй практиці прийняття рішень, бере на себе погляд, що судочинство, ініційовані відповідно до статті 95 (2) Конституція не є абстрагним рецензування конституційності, але вона проводиться в вузькому рамках судового рішення-робота конкретного випадку [див. наприклад, пошук sp. zn. Pl. UCS 34 / 10 від 24.7.2012 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.), пункт 32. Таким чином, активна легітимність суду подається аплікацію про стягнення або його надання залежить від предметної справи та юридичної кваліфікації справи. Суд першої інстанції може зробити додаток для скасування тільки такого закону (або його субпроектів) як це застосувати безпосередньо (право) для того, щоб вирішити провадження. Стан прямого (іммедіате) використання здійснюється, якщо застосування закону (або його індивідуальне надання) необхідно, необхідно, не тільки гіпотетичний або дається ширшим контекстом справи [див. наприклад Постанова с. zn. Pl. UCS 39 / 2000 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) або знаходження с. zn. Pl. UCS 20 / 05 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.)].
17. Конституційний суд перевірив з поданих файлів районного суду фактів, які здобувача предмета, зазначеного в заяві на користь його активної законності, а саме, він вирішує про відшкодування на підставі дії на оплату CZK 117 344. У випадку, якщо він є ухвалою про дію плаценти, яка діяла як кримінальне правопорушення проти захисника. Він був знайдений кримінальними судами, щоб бути винним з боку нападу та порушення, що він повинен бути вчинений для ефективності Цивільного кодексу. У кримінальному провадженні суд виправдав на зобов’язання відповідача на відшкодування шкоди в контексті судового розгляду, але в решті позову, заявленого, відповідача (позивача в суді перед районним судом) віднесено до цивільного судочинства. Згідно з діями (як змінено), відшкодування позовних претензій в частині у вигляді болючих, частково психологічних страждань, викликаних травмами і лікуванням травм.
18. Ці знахідки достатньо зробити висновок, що апеляційний апеляційний засіб повинен застосовувати статтю 2958 Цивільного кодексу безпосередньо до рішення справи, надання його активної законності подання пропозиції щодо розгляду конституційності його другого вироку.
Подальше провадження до Конституційного суду
19. Рішення 11.10.2023 та 22.11.2023 Конституційний суд на запереченнях упереджень, які піднялися апеляційною заявою, яку суддя Катрігіна Роновської та судді Павел Шамаль, не виключено з слуху та позбавлення справи. Заявник згодом багаторазово заперечував проти судді Павел Шамала. 13 березня 2024 Конституційний суд визнав другим запереченням про те, що суддя Павел Шамал не виключав з слуху і позбавляючи справу.
20. Конституційний суд прийняв рішення про рух без регуляції перорального судочинства, оскільки він не виконав прийняття доказів у розумінні § 44 Закону про Конституційний суд та подальше уточнення справи не може бути очікуваним від слухання.
Власна оцінка справи
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
21. Конституційний суд, перед розглядом конституційності виконуваного положення з фактичної точки зору, оціночної, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу. Покупець, інша сторона і домовласники не спустили ніяких недоліків у законодавчій процедурі і не підняли сумнівів щодо конституційності виконуваного положення в суді до Конституційного суду.
Сфера рецензійної діяльності Конституційного суду в цьому випадку
22. Конституційний суд зобов'язаний вироку рішення, що вимагається в клопотання [див. наприклад, висновки sp. zn. Pl. UCS 38 / 23 6.12.2023 (12 / 2024 Coll.), пункт 49, або с. zn. Pl. UCS 9 / 07 1.7.2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.), пункт 16]. Таким чином, у разі конкретної перевірки конституційності, не можна визначитися з неконституційним характером іншої частини закону, яка не була приурочена пропозиціями і скасування її конфлікту з конституційним наказом.
23. Однак це обмеження - далеко від рішення Конституційного суду - не перешкоджає розгляду Конституційного суду з питань оскарження вироку другого розділу 2958 Цивільного кодексу, не ізоляції, але в логічному та значному обсязі, що разом з вироком першого розділу 2958 Цивільного кодексу. Ще однією процедурою неможливе відшкодування за немайнові пошкодження здоров’я та будівництво статті 2958 Цивільного кодексу.
24. Заява про мову статті 2958 Цивільного кодексу допускає тлумачення, що перший вирок містить первинне правило для об’єднання немайнових пошкоджень здоров’я (видача компенсації готівки повністю компенсує стражданням та іншим немайновим пошкодженням) та другим вироком (згідно з принципами концесії) до вторинного правила. Однак Конституційний суд нагадує, що мовна інтерпретація є лише початковим наближенням до значення стандарту [див., наприклад, пошук sp. zn. Тому не вважає, що перший вирок і другий вирок § 2958 Цивільного кодексу можна відокремити в порядку, описаному вище, хоча це дозволить змінити мову. Два вироки § 2958 Цивільного кодексу повинні тлумачитися відповідно до їх значення та призначення, як одне суттєве ціле [одноразово Долеве, Т., Мелер, Ф. § 2958 (Поповнення за травму та смерть) в Мелері, Ф., Мегль, П. та ін. Цивільний код - великий коментар. Обсяг IX, § 2894-3081. Випуск 1. Прага: Ноги, 2018, р. 998, пункт 30. Тільки таким чином може тлумачити важливість верховенства права, що міститься в прийнятому порядку та підпорядковувати його до конституційного рецензування. На основі обґрунтованого рецензування на конкурсне забезпечення, яке наступним чином.
25. Крім того, факт, що методологія в своїх преамблених станах, що його застосування передбачає "повненні принципи детенції в розумінні § 2958 o. z.(див. абзац IV преамблеї методології, цитованих в редакції, опублікованій на сайті Верховного суду), і що Верховний суд також в його випадку-правові зв'язки Методологія з (додатковим конкурсним) другим реченням (див. постанову sp. zn. 8 Tdo 190 / 2017 від 20.9.2017, опублікований No 39 / 2018 звітів суддів і думок, абзац 33; суд. zn. 25 C.
Субстанційне рецензування - загальні конституційні основи
26. Кожне законодавство має висловити повагу за загальними засадами закону (принципами), такими як довіра в законі, законну певність і передбачуваність нормативно-правових актів, які структури або є дедуктивними з верховенства права демократичного права. Правові стандарти також повинні бути підпорядкованими вимогами змісту, так як в матеріальному правовому стані на основі ідеї правосуддя, фундаментальних прав корекцій як контенту правових норм, так і їх інтерпретації та додатків [FTC 2166 / 10 від 22.2.2011 (N 21 / 60 SbNU 215), висновки яких також були прийняті Конституційним судом в пошуку sp. zn. Pl. UCS 29 / 11 від 21.2.2012 (N 34 / 64 of SbNU 361; 147 / 2012 Coll.), пункт 31. У той же час Конституційний суд неодноразово попередив про надмірне дотримання вимог прецизії та достатню специфіку формування законодавства. Навпаки певний ступінь невизначеності є необхідною характеристикою кожного юридичного стандарту [наслідки с. zn.
27. Також Європейський суд з прав людини (далі – «ECHR», в цілому, при перекладі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція»), вимагає, що закон (у ширшій концепції закону – закон – право) сформульовано з достатньою прецизією, яка дозволяє її адресатим передбачати, наскільки це доречно, наслідки конкретного слуху, при необхідності, проконсультуватися (див., наприклад, суддю Великої Палати ЄСПЛ Вавричек та інші проти Чехії 8,4,2021, скарга No 47621 / 13 абзац. Тим не менш, деякі ступені невизначеності у формуванні законодавства прийнятні. ESLP визнає, що абсолютна точність у формуванні законодавства та зусиль для досягнення її може призвести до надмірної жорсткості. Таким чином, багато правових положень сформульовані таким чином, що є більш-менш ваговим і чия інформатизація та застосування є питанням практики (наприклад, ECHR Klaus Müller v Німеччина, 19.11.2020, скарга No 24173 / 18, пункт 50).
28. Не всі правила поведінки та правових концепцій доречні або можуть бути точно сформульовані. Навпаки деякі сфери законодавства для їх природи вимагають створення нормативно-правової бази, а не з метою досягнення, а також принципів і завдань, які суди та державні органи, а потім вносяться в життя застосунків (див., більш тісно, знаходження Пол. УС 98 / 20, пункт 34).
29. Причини неконституційного характеру положень закону не є, в принципі, будь-які труднощі в його трактуванні [cf. sp. zn. Якщо надання не дає чіткої відповіді на конкретні ситуації, вона не означає її невідповідність, але за допомогою інших інтерпретаційних методів, значення та призначення трактованого правового забезпечення необхідно шукати. Вимоги до здобуття ступеня відповідальності законодавства в різних сферах права. Найвища в кримінальному праві (концепція ніла поена естесерта), але в галузі приватного права значно більша загальна регуляція прийнятна (і часто необхідно), зокрема, щодо «різноманіття» в галузі приватного життя.
Субстанційне рецензування - застосування конституційних підстав до даного випадку
30. Виконане забезпечення передбачає відшкодування немайнових збитків здоров’ю, тобто відшкодування шкоди природному праву особи, яка користується особливою захистом, включаючи захист конституційного права. Конституційний суд знає, що життя і здоров’я є одними з найважливіших прав, які захищені товарами. Це також у відповідності з рішенням законодавця про надання цих товарів широким та найбільш ефективним захистом.
31. Стаття 7 (1) Статуту майнових прав забезпечує забезпечення цілісності особи та його конфіденційності. Це захищає фізичну і психічну цілісність людини, основною частиною якої є індивідуальне здоров’я. Вплив у здоров'я - причина травми, причина або погіршення захворювання (включаючи захворювання або психічні розлади), а також причина болю. Право на захист фізичної та психічної цілісності передбачає принцип повного відшкодування майнових та немайнових збитків тим, хто зазнав травм, іноді також згадується принципом повної компенсації (І. УС 2410 / 23 від 20.12.2023, пункт 32 та ст.). У зв'язку з тим, що така компенсація не повинна бути зменшена в принципі, і що компенсація повинна бути надана на соціально прийнятному рівні (хоча ці особняки дуже широкі і дозволяють значному обсягу розгляду судом). Конституційний суд неодноразово звернувся до зобов’язань шкідника, щоб забезпечити потерпілу партію повну компенсацію за будь-які збитки, які постраждали [див., наприклад, знахідки с. зн. IV. УС 444 / 11 від 5.12.2012 (No 200 / 67 CollNU 573), пункт 17, с. зн. І. УС 2930 / 13 від 11.11.2014 (N 205 / 75 SbNU 297), пункт 42 або с. Зн. І. УС 2370 / 22 з 21.2.2023, пункт 18]. Також зазначив, що фізична та психічна цілісність індивіда також захищена статтею 8 Конвенції, що захистить приватне життя, що також включає фізичну та психічну цілісність індивіда в концепції ESLP (див., наприклад, Case No 27821 / 16, пункт 54). На додаток до негативних зобов’язань (захист від державного втручання), стаття 8 Конвенції також вимагає прийняття позитивних заходів щодо захисту захищених значень у горизонтальних відносинах. Такі заходи також цивільні засоби відшкодування збитків у разі втручання у сферу, захищену статтею 8 Конвенції (cf. Рішення Великої Палати ЄБРР Сьодерман в Швеції від 12 листопада 2013 року скарга No 5786 / 08).
32. Поточний та ефективний цивільний кодекс ґрунтується на концепції компенсування травмованої особи як майнових, так і майнових збитків, у тому числі психічного розладу (розділ 2956 Цивільного кодексу). Таким чином, на основі класифікації больових умов за рахунок залучення окремих органів або частин тіла та висловлення больових відчуттів як фізичних, так і психічних відчуттів (див. ближче Долежаль, Т., Мелер, Ф., Мегль, П. та Кол.). Цивільний кодекс - великий коментар, цитується знову, р. 1009; Аналогічно, Case C-1361 / 2021, пункт 13. З моменту вступу в силу Цивільного кодексу, визначення суми компенсації щодо зменшення соціального застосування було переоцінено відповідно до способу, в якому відбувається пошкодження здоров’я (об’єм) життя людини (пошкоджено в конкретному випадку).
33. До в’їзду в силу Цивільного кодексу (до кінця 2013 року) сума відшкодування була визначена на підставі 444 абзаців 1 та 2 Закону No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, та його статутне регулювання - Указ No 440 / 2001 Кол. Ця концепція неодноразово критикувала Конституційний суд та правову доктрину. Таким чином, Указ No 440 / 2001 Coll був відреагований в контексті виправлення (див. пункт 237 розділу Цивільного кодексу 3080) і (у разі спору) тепер залишається на розсуд суду для визначення справедливої кількості задоволення від болю, зменшення соціального застосування та інших немайнових збитків.
34. Нова концепція не є революційною; вона створила існуючу судову практику. Генеральні суди різних інстанцій часто відхилялися від суми компенсації, передбачених Указом No 440 / 2001 Coll. на підставі статті 95 (1) Конституції, або скористалися від статті 7 (3) Указу, що дозволяє розумне збільшення суми компенсації, передбачених в "частково виняткових випадках виняткового розгляду". Така процедура була неодноразово виявлена Конституцiйним судом, щоб бути конституцiйним у випадках, де, відповідно до чинного регулювання, розмір компенсації не пропорційна травмам, які постраждали [наслідки с. zn. Pl. UCS 50 / 05 16.10.2007 (N 161 / 47 SbNU 133; 2 / 2008 Coll.), пункт 14 та с. zn. IV УС 3122 / 15 2.2.2016 (N 23 / 80 СбНУ 275).
35. Мета та призначення статті 2958 Цивільного кодексу полягає у забезпеченні травмованої особи з компенсацією (задоволення) на всіх страждань та страждань, які змушені в результаті нападу. Таким чином, при боляченні грошей, больові відчуття, труднощі в соціальному застосуванні та інших немайнових пошкодженнях компенсуються.
36. Так, мета другого вироку статті 2958 Цивільного кодексу не укладати «друге правило» слідувати за компенсацією за травму. Процедура з урахуванням принципів відповідальності - пропорційності або справедливості в конкретному випадку, або справедливої оцінки, в якій враховуються всі індивідуальні обставини, в тому числі, як травма відображена в житті травмованої особи - і повинна бути невід'ємною частиною будь-якої заміни травми здоров'я. Таким чином, вимога пристойного повернення коштів у разі компенсації за зменшення соціальної заявки (перманентних наслідків) не сумісна з вищезазначеним атезіологічним підходом.
37. Конституційний суд не сумнівається, що смертність включає, зокрема, вимогу розгляду проти травмованої партії, толерантність до своїх страждань, а також акцент на розмірі компенсації, що відповідає конкретним обставинам справи [одночасно Bezouška, P. § 2958 (Компенсація за непрофесійне поранення у разі травми) у Гумлаку, М. та ін. Цивільний кодекс В.І., Законодавство з зобов'язання. Спеціальна секція (§ 2055-3014). Випуск 1. Praha: C. H. Beck, 2014, р. 1709-1710, пункти 29- 30]. Принципи концесії є невід’ємною частиною визначення суми компенсації за секцією 2958 Цивільного кодексу (в цілому); вони представляють собою нездатне «примірне правило». Погашення, передбачені статтею 2958 Цивільного кодексу, повинні бути повними та справедливими, а отже, поважати принципи поширення та правильного правосуддя, в тому числі принципи визнання як справедливість в контексті оцінки конкретного випадку (закриває до Долежаль, Т., Мелер, Ф., Мелер, Ф., Мегль, П. та Кол. Цивільний кодекс - великий коментар, рецитований, р. 998).
38. Тому нагадування про принципи конфіденційності у другому вирокі статті 2958 Цивільного кодексу слід побачити, перш за все, як нагадування про те, що при визначенні конкретної суми відшкодування за немайновий шкоду, суди завжди повинні мати на увазі - навіть при застосуванні об'єктивних критеріїв - окремих обставин. 2958 Цивільного кодексу завжди повинні тлумачитися в дусі принципів смертності, навіть без явного нормативного посилання на його другий вирок.
39. Виявлено, що це точно і тільки з заявою принципів відповідальності, які при розгляді конкретної матерії Генерального суду, конституційну оцінку відповідності рівня компенсації за шкоду, яка поважає фундаментальні права травмованої партії. Як це також похід інших, більш загальними правовими принципами (зокрема, адекватність та справедливість судових рішень), навіть якщо конкурсне забезпечення було скасовано, загальні суди повинні бути поважними.
40. Тому подання апеляційної заяви, що конкурсне забезпечення є неприпустимою і призводить до непередбачуваності закону і судового рішення, що всупереч принципам демократичного правила права (тобто сказати, навпаки, статті 1 (1) Конституції). Навпаки. Незважаючи на те, що слово «принцип смертності» у вирокі 2958 Цивільного кодексу встановлює нормативний принцип, описаний вище порівняно невизначений, він не може тлумачитися таким чином, що його не можна інтерпретувати - тобто за допомогою звичних інтерпретаційних процедур [див., наприклад, пошук sp. zn.
41. У зв’язку з визначенням конкретної суми відшкодування за нематеріальну шкоду здоров’ю, з урахуванням принципів смертності, не можна ігнорувати, що суд ніколи не рухається у трактативному вакуумі, в якому судді різних судів загального суду можуть бути проекційовані їх суб’єктивні, різко різні ідеї справедливого рівня компенсації на суму відшкодування, наданої компенсації. Судове прийняття рішень обмежується інструментами тлумачення та застосування нормативно-правових норм, зокрема, шляхом необхідності врахування вимог до забезпечення передбачуваності прийняття судового рішення (секція 13 Цивільного кодексу та конституційних принципів передбачуваності юридичної та юридичної визначеності), що вимагає збалансованого (або постійного) тлумачення судової практики.
42. Визначається з того, що принцип повного відшкодування та пропорційності, як інші принципи конституційного порядку, під керівництвом законодавця про прийняття постанови, яка навмисно ліва широка міркування судами на - в світлі окремих обставин справи - рівень компенсації за травму здоров'я і таким чином, висвітлення правових принципів декції в узгодженому порядку. Результат, досягнутий законодавцем, не схильний до того, що навіть не суперечить нормі закону.
43. Схожі правові правила також кладуть тільки загальні правила визначення рівня компенсації за пошкодження здоров'я, які часто частіше з'являються, ніж розчин «Чех». Можна звернутися, наприклад, до § 1325 Австрійського Цивільного кодексу ABGB (і пов'язані з встановленим справою-правом австрійського Верховного суду, див., наприклад, рішення No OGH 2 О 94 / 09а від 15.10.2009, що говорить про кількість компенсації за біль і складність соціального застосування, вона не розраховується відповідно до жорстких правил, але необхідно оцінити за загальним впливом конкретних обставин індивідуального випадку і на цій основі оцінка). Поточний та ефективний § 253 (2) Німецького Цивільного кодексу (до 2002 § 847 БГБ) використовує німецьке слово billige Entschädigung, яке можна побачити як правосуддя, вміння та спадщина (тобто еквівалент чеського законодавця, що використовується "принцесами концепції").
44. Крім того, апеляційний апеляційний засіб не погоджується, що проблема не бачить її безпосередньо в юридичному зобов’язання враховувати принципи декції. У пропозиції він включив свою ідею конституційного тексту Цивільного кодексу 2958, в якому він додано до принципів визнання у вирокі другого вироку правової авторизації для питання реалізації постанови про встановлення мінімальної суми компенсації. З цієї точки зору, отже, це не те, що в законі бути неконстиційним, але скоріше що не є, а саме вимога випустити регулювання.
45. Крім того, Конституційний суд стверджує, перш за все, що він виконує конституційну роль так званого негативного законодавця, до якого не призначено прокоментувати про те, що має бути в законі, але не означає, якщо відсутність правового регулювання не досягне площини, що суперечать конституційному порядку [cf. Далі з вище, що це не справа. На відміну від того, прийняття апеляційним рішенням буде заперечувати принципи, на яких базується чинна компенсація, які виконують конституційні підстави для відшкодування за травму. Відхилення «точкової системи передається відповідальність судді з метою надання, у світлі окремих обставин справи, пристойної та повної компенсації за шкоду, яка постраждала. Навпаки, запропонований" повернеться до Наказу Точка" неможливе зрушення центру гравітації рішень на рівні компенсації назад до виконавчої влади, з урахуванням яких буде прийняти рішення про значення "і" оцінки точок" різних інтересів. Сума відшкодування – це рішення незалежного суду на підставі безкоштовної оцінки доказів. Конституційний суд не знаходить підстав для зміни своїх попередніх висновків, в яких було критично для механічної оцінки суми відшкодування за пошкодження здоров’я, яка була заохочувана пунктом «Указом No 440 / 2001 Coll. (див. раніше зазначено про те, щоб знайти sp. zn.
46. Крім того, навіть попередні коментарі Конституційного суду про переважну інтерпретацію статті 2958 Цивільного кодексу з урахуванням методології були в точно протилежному напрямку аргументів апеляційного призначення. Конституційний суд раніше провів, що «з точки зору захисту конституційності, як проблематична і обмежена оцінка точки може бути відповідно до методики Верховного Суду, так як не можна правило на засвоєння шкоди на підставі певних точок запліднення, але тільки на підставі доказів і з урахуванням обставин конкретного випадку, що, крім того, було зроблено ясно законодавцем з ефектом від 1 січня 2014 року» (Опініон с. зн. ІV. IV. УС 3122 / 15, абзац 24). Саме тому Конституційний суд критикував той факт, що відправлення з заявленої підтримки та загальної методології необ’єднання щодо її більш жорсткого застосування також критикували Конституційний суд (загальнений пошук с. зн. І. УС 1010 / 22). Така процедура є суперечливою з метою та призначення правового регулювання для відшкодування за немайнові пошкодження [cf. sp. zn. IV. UCS 2706 / 19 від 21.4.2020 (N 72 / 99 CollNU 392), абзац 24]. З іншого боку, Конституційний суд наголошує, що необхідність індивідуалізації відшкодування за шкоду, перш ніж шукати його (cf. Adequate search, sp. zn. II. УС 2925 / 20, пункт 58, щоб компенсувати нещасні випадки на роботі під "Пофарбовим замовленням". Цей підхід, який відповідає (стоячому законодавцю) відносній невизначеності правового регулювання, що забезпечує достатню гнучкість для оцінки кожного випадку за його індивідуальними обставинами в контексті судового права.
47. Таким чином, Конституційний суд не знаходився на засадах верховенства права в його формальному вимірі і, таким чином, був анульований.
48. Другий рівень аргументу апеляційного агента відноситься до Методики та фактичних та правових проблем, пов’язаних з ним.
49. Зрозуміло, що з огляду на вимогу юридичної особи, сума відшкодування за нематеріальну травму здоров’я не може бути визначена цілком непередбачуваною або без обмежень. Як судова практика, так і професійна громадськість в цьому періоді обговорювалися на зміні поняття визначення суми відшкодування за нематеріальну шкоду своєму здоров'ю, довге до того, як цивільний кодекс став ефективним. З причин зусиль для зміцнення правової відповідальності та передбачуваності права в періоді, як і раніше, і після в’їзду в силу Цивільного кодексу та іншого суміжного законодавства в 2014 році, було прийнято (в рамках припущення в пояснювальному меморандумі до Цивільного кодексу, що судова практика заклала свої принципи компенсації) для створення незгодної методології. Поранений і його правовий представник, а також для судів, при визначенні суми відшкодування за немайнові пошкодження здоров’я. Однак актуальність методології не обмежувалася правовим процесом. Також було надано рекомендації тим, хто з різних причин (наприклад, страх подальшого поглиблення травми) щодо відшкодування шляхом позасудового провадження, але також для страхових компаній, які можуть в своєму дусі встановити адекватні схеми страхування для боротьби з шкідливими подіями. Таким чином, юридична практика допомогла прийняти зміни поняття і об’єктивізувати травми, які постраждали без зобов’язань, в тому числі кількісне визначення суми компенсації [див., мутатис mutandis, знаходження в розділі I. UCS 1010 / 22, зокрема в Part VI (c) там, на вміст методології і в пункті 44]. У той же час, методологія представляє бажаний виїзд з плоскошкірого вигляду Указу No 440 / 2001 Coll, який ігнорував вплив на майбутній життя людини (пошкоджений) і шляхом створення фіксованої "значення точки" не відображає господарської реальності.
50. Однак зрозуміло з справи-правила Конституційного суду, що з огляду на зміст і призначення § 2958 Цивільного кодексу, а також характер методології, методологія повинна бути зрозуміла як не обов'язкова, але лише допоміжна підстава для визначення кількості компенсації за нематеріальну шкоду для страждання больових відчуттів і труднощів у соціальному застосуванні (див., наприклад, апеляційний засіб, зазначений у с. Зн. І. УС 1010 / 22 або с. Зн. IV УС 3122 / 15, абзац 24). Визначення суми відшкодування не повинно бути механічно відреаговано шляхом розрахунку за методикою (див. наприклад, знахідка с. Зн. І. УС 2221 / 22 2,5.2023, пункт 29). У зв’язку з вироком Розділу 2958 Цивільного кодексу та суди не можуть обробляти його як обов’язкове законодавство. Генеральні суди не зобов’язані застосовувати методологію вірно, але забезпечити передбачуваність власних рішень щодо компенсації за травму відповідно до принципу повного відшкодування за травму та принципів відповідальності. Це ці принципи, які суди повинні відображатися в своїх рішеннях, які Верховний Суд веде їх до, зокрема, в суді в справі C-207 / 2020.
51. На даний момент практичне значення самої методології падає частково, так як, під час 10-річного застосування, «практична практика прийняття рішень як Верховного суду, так і Генерального суду» була введена в практику «на той факт, що його критерії були затребувані (див. рішення Верховного суду в с. 25 Кдо 1361 / 2021, постанову с. 25 Кдо 2245 / 2017 від 1 листопада 2017 року опубліковано No 7 / 2019 звітів судових рішень та думок, а також судочинства с. 25 Кдо 2635 / 2018 2.5.2019, опубліковано No 12 / 2020 Судових думок. Генеральні суди повинні бути в змозі забезпечити, що принципи юридичної визначеності та передбачуваності права задовольняються стандартними інструментами, включаючи інструменти Верховного суду для об'єднання справи-права (cf.
52. Запрошення Конституційного суду до оцінки низки практичних проблем, пов’язаних із застосуванням методології на практиці, але також обставин створення методології в 2013 році або практики Міністерства юстиції при адаптації експертних секторів. Однак, у світлі заспокійливості Конституційний суд згадує, що тільки присуджена частина закону може бути предметом його розгляду, тільки в світлі довідкової бази для розгляду конституційності, яка в першу чергу конституційного порядку. Якщо закон не трактується відповідно до конституційного порядку, це не причина його скасування, але його конституційно конформаційне тлумачення [званий принцип пріоритетності конституційного конформаційного трактування до дерогації, див. наприклад, висновки с. zn. Pl. UCS 41 / 02 від 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Coll.) або с. zn. Pl. UCS 49 / 10 of 28.1.2014 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Coll.), пункт 70.
53. Конституційний суд висловив свої погляди на вимоги конституційно-конформаційного тлумачення статті 2958 Цивільного кодексу з урахуванням Методики. Однак, саме існування методології як інструмент незєднання для практики застосування, пов’язаної з конкретним наданням закону та його передбачуваним дефектом (дотримання деяких суддів Верховного суду, порядок Міністерства юстиції та ін.) не могли б виправдити втручання Конституційного суду у вигляді скасування прийнятого положення закону. Таким чином, Конституційний суд не звернувся до методології в більш докладній детальмології апеляційного суду. У випадку, якщо деякі з забронювань апеляцій були виправдані (до яких Конституційний суд не прокоментував), це не може призвести до скасування конкурсного положення.
Висновок
54. Конституцiйний суд не знайшов вироку, другого абзацу 2958 Цивільного кодексу, суперечності конституцiйному порядку, зокрема, засади верховенства права в його формальному вимірі (примки про передбачуваність закону та юридичної особи). Принципи визнання є обов'язковою вимогою для будь-якої оцінки відшкодування за травму. Це загальноосвітня та матеріально-широча концепція. Його мета полягає в тому, щоб судити за розумну і справедливу оцінку матерії в контексті його окремих обставин, для яких вони потім відповідальні.
55. Як зазначено раніше в с. зн. І. УС 1010 / 22 (з точки зору 56) Конституційний суд нагадує, що загальні суди, при роботі з методикою - як інтерпретативна допомога - повинна відображати її нез'єднання природи і її межі вмісту в їх розгляду. Рішення повинно завжди привести до справедливого визначення рівня відшкодування за травму відповідно до принципу повної компенсації та принципів відповідальності. Тому зрозуміло, що рішення про проблеми, які можуть виникати у заяві статті 2958 Цивільного кодексу не до скасування її вироку другого, але до відповідного, послідовно конституційно конформованого та застосування цього положення.
56. З тих причин Конституційний суд відхилив аплікацію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду необґрунтовано.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 101 / 2024 Coll., sp. zn. Pl. UCS 27 / 23 про застосування для скасування § 2958 Другого Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.04.2024 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0