Das Verfassungsgericht fand Nr. 101 / 2024 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
23.04.2024
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 13. März 2024
sp. zn. Pl. ÚS 27 / 23 über den Annullierungsantrag des § 2958 Satz 2 Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch
im Namen der Republik
Am 13. März 2024 regierte das Verfassungsgericht unter der Nummer Pl. ÚS 27 / 23 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Josef Boxy und den Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Lichčník, Kate Uhřina Ronov
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, (nachfolgend "das Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt), die dem Verfassungsgericht am 18.4.2023, dem Bezirksgericht von Vyškov (nachfolgend "Besuchungsgericht" genannt) mitgeteilt wurde.
2. Das Bezirksgericht hat festgestellt, dass es einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung im Zusammenhang mit Verfahren gemäß § 6 C 337 / 2022 eingereicht hat, in dem der Antragsteller den Antrag auf Zahlung der Summe von CZK 117 344 zur Entschädigung für den nicht ordnungsgemäßen Gesundheitsschaden stellt. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass sie in diesem Verfahren Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches in ihrer Entscheidungsfindung anwenden muss, deren zweiter Satz er für widersprüchlich hält.
3. Die Beschwerdeführerin bestreitet daher nur einen Teil des § 2958 Zivilgesetzbuches, das das Verfassungsgericht für seine Vollständigkeit zitiert, wobei der zweite Satz hervorgehoben wird:
Im Falle einer Verletzung muss der Schädling für die durch den Barausgleich verursachten Schäden, den Ausgleich von voll anhaltenden Schmerzen und anderen unwesentlichen Schäden aufkommen; Wenn gesundheitliche Schäden ein Hindernis für eine bessere Zukunft für die Verletzten schaffen, wird sie durch einen Schädling und eine Belastung der sozialen Anwendung ersetzt. Kann der Erstattungsbetrag nicht auf diese Weise bestimmt werden, so wird er nach den Grundsätzen des Anstands bestimmt."
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass, wenn das Gericht eine Entschädigung nach der angefochtenen Bestimmung vorsieht, d.h. die Grundsätze des Anstands, es zwei Optionen hat. Es wird entweder der subjektiven Wahrnehmung des Opfers folgen, und dann wird die vorgesehene Entschädigung zufällig und unvorhersehbar sein, oder sie wird sich objektiv an sie heranziehen. Seit dem Erlass des Gesundheitsministeriums Nr. 440 / 2001 Slg., über die Entschädigung von Schmerzen und die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung, geändert durch Dekret Nr. 50 / 2003 Slg., (nachfolgend "Dekret Nr. 440 / 2001 Slg. '), sind die allgemeinen Gerichte jetzt" in einer objektiven Weise" unter der "Methodologie für die Ersetzung von Unangemessenheitsschäden für die Gesundheit".
5. Die Beschwerdeführerin sieht den Widerspruch zwischen der angefochtenen Bestimmung und der verfassungsrechtlichen Ordnung auf zwei Ebenen. In Bezug auf den zweiten Satz von Ziffer 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches heißt es, dass es, da die angefochtene Bestimmung an sich nicht vorhersehbar ist, mit dem Prinzip der Vorhersehbarkeit von Recht, Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit der gerichtlichen Entscheidungsfindung widerspricht, nämlich dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit [zu dem es auf die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 420 / 09 von 3.6.2009 verwiesen wird [n.
6. Dies ist mit der zweiten Ebene der objektiven Verfassungswidrigkeit verbunden, nämlich der Vollendung des eben erwähnten verfassungsrechtlichen Mangels durch die Methodologie. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin war der Gesetzgeber auch auf der Grundlage der Begründungserinnerung an die angefochtene Bestimmung bewusst, dass die Gerichte ohne Durchführungsverordnung oder sonstiges zugrunde liegendes Material nicht auf Schadensersatz ausschließen konnten, auf der Grundlage der "Kombination " des nicht geschäftsbezogenen Interesses vorhersehbar erfolgen würde. Das bewusst geschaffene Vakuum "verdient, um die" interessierten Parteien "Gruppe zu ermöglichen, eine Methodologie als das" Anwendungszentrum "von Abschnitt 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zu schaffen. Die Methode ist jedoch ein kommerzielles Produkt, das ohne Genehmigung oder öffentliche Kontrolle erstellt wurde, das den Gesetzgeber selbst übergangen hat."
7. Die Beschwerdeführerin erinnerte daran, dass die Methodologie keine durch ein transparentes Verfahren erlassene Rechtsvorschriften sei. Es ist verbindlich auf die hierarchische Struktur des Systems der allgemeinen Gerichte, in denen es manchmal in nicht standardisierten Weise durchgesetzt wurde (einschließlich Veröffentlichungen in der Sammlung der Urteile und Meinungen unter Nr. 63 / 2014 und sp. zn. Cpjn 14 / 2014 und auf der Website des Obersten Gerichtshofs). Obwohl Methodice allgemein als "Methodize of the Supreme Court" bezeichnet wird, ist es ein unangemessener, unbegründeter Hinweis, dass Methoda von der Autorität des Obersten Gerichtshofs als seinen angeblichen Autor abgeschirmt wird. Das Oberste Gericht Zivil- und Handelskollegium jedoch nur "erinnert sich daran." Die Methodik selbst enthält andere irreführende Informationen. Es existiert in mehreren Formen - in der Version auf der Website des Obersten Gerichtshofs, in der untransparente Updates projiziert, unautorisiert, und in der Version "kollektiv", die konstant bleibt und auch von der Website des Obersten Gerichtshofs zugänglich ist. Der Oberste Gerichtshof berücksichtigt nicht die Existenz von zwei Versionen der Methodologie oder der darin enthaltenen Fehler (vgl.
8. Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (Registrierung von sp. zn. I. ÚS 1010 / 22 von 8.3.2023) Sie betrachtet die Methodik als "Stepping-Stein" für die Erwägungen der allgemeinen Gerichte, wodurch ihre de facto Verpflichtung, trotz der oben genannten Mängel verstärkt. Da die Rechtsprechung des Gerichts weitgehend auf der Methodologie beruht, ist es nicht möglich, die antikonstitutionelle Situation durch eine einheitliche Position des Obersten Gerichtshofs zu lösen, da sie wiederum eine mittelmäßige Reflexion des Methodologieurteils wäre.
Bemerkungen der Parteien und Streithelfer
9. Der Vorschlag wurde gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht an die beiden Kammern des Parlaments, die berechtigt sind, in seinem Namen zu handeln [Paragraph 9 des Gesetzes Nr. 300 / 2017 Slg., über die Grundsätze des Verhaltens und des Kontakts zwischen der Abgeordnetenkammer und dem Senat und über die Änderung des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung]. Gleichzeitig wurde sie gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, d.h. an die Organe, die als Streithelfer eingreifen können, geschickt.
10. Der Präsident der Abgeordnetenkammer, Margaret Pekarova Adamová, fasste den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen und erklärte, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Die Legislaturperiode war der Überzeugung, dass das verabschiedete Gesetz im Einklang mit der Verfassung und anderen Rechtsvorschriften stand.
11. In der Stellungnahme von Präsident Milošl beschrieb der Senat das Gesetzgebungsverfahren und die Diskussion des Entwurfs des Zivilgesetzbuches in dieser Kammer. Es wurde darauf hingewiesen, dass mit Ausnahme von Ausnahmen bestimmte Themen oder getrennte Anpassungsbereiche in der Diskussion nicht erörtert wurden. Die Frage der Entschädigung wurde daher nicht erörtert. Er kam zu dem Schluss, dass der Gesetzentwurf vom Senat in den Grenzen der etablierten Kompetenz der Verfassung und in verfassungsrechtlicher Weise angenommen wurde.
12. Die Regierung trat als Streithelfer in das Verfahren ein und schlug die Ablehnung des Antrags vor. Die Entscheidung, wie die Grundsätze des Anstands in einem bestimmten Fall berücksichtigt werden, gehört zu den Gerichten. Die geltenden Rechtsvorschriften haben absichtlich von dem früheren Konzept abgelenkt, da sie den erlittenen Schaden unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände eines bestimmten Falles vollständig ausgleichen sollen. Die Regierung hat zugestimmt, dass es einen gewissen Grad der Unvorhersehbarkeit gibt, der notwendigerweise auf die Notwendigkeit der Individualisierung zurückzuführen ist, denn selbst die gleiche Art von Gesundheitsschäden kann für zwei Personen in einer anderen Position ganz unterschiedliche Folgen haben. Es ist jedoch nur aus diesem Grund, dass Artikel 2958 des Zivilgesetzbuchs nicht mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Vorhersehbarkeit des Rechts und der gerichtlichen Entscheidungsfindung in Konflikt steht. Außerdem wurde die Praxis des Hofes ohne "Stepping Stein" nicht verlassen. Sie kann auf Entscheidungen beruhen, die als frühere Regeln und auf der Methodologie als Leitfaden für die gerichtliche Praxis getroffen werden. Seine Existenz und Umstände des Ursprungs können die angefochtene Bestimmung nicht verfassungswidrig machen. Es stellte auch die Behauptung der Beschwerdeführerin in Frage, dass die Gerichte tatsächlich vom Obersten Gerichtshof gezwungen werden, der Methodik nachzukommen. Die von der Beschwerdeführerin erzwungene Bestimmung der objektiven Schadensersatzung durch Umsetzung von Rechtsvorschriften würde die Frage der Integrität der Exekutive gegenüber der gerichtlichen Entscheidungsfindung als Wirksamkeit des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll wiederherzustellen.
13. Der Bürgerbeauftragte trat in das Verfahren ein und unterstützte den Antrag auf Nichtigerklärung dieser Bestimmung. Nach seiner Auffassung entspricht die Beurteilung der Nichterfüllungsverletzung ausschließlich nach den Grundsätzen des Anstands nicht den Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit, nämlich der Forderung nach Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit des Rechts. Die angefochtene Bestimmung ist zu allgemein und vage, sie enthält keine Kriterien für die Bestimmung der Entschädigung für nicht-property-Schäden, noch sieht sie die Existenz eines anderen (Umsetzungs-)Gesetzes. Die Notwendigkeit detaillierterer Ausgleichsvereinbarungen wird durch das Vorhandensein der Methodologie belegt. Mit seinen Folgen widerspricht die angefochtene Bestimmung dem Grundsatz des Schutzes der schwächeren Partei, die integraler Bestandteil des Bürgerlichen Gesetzbuchs ist. Die Methode verursacht die triviale Position der beschädigten und im Gegenteil, stärkt die Position der Schädlinge erheblich. Die Methodik ist als "parafiskalisches Dokument" unänderlich und unwiderruflich mit Standard-Rechtsmittel und kann nicht einer Verfassungsprüfung unterzogen werden. Sie führt sowohl juristische Laien als auch Rechtsberufe und Behörden irreführend und ermöglicht die nicht-transparente und unkontrollierte Beteiligung privater Einrichtungen in der Sphäre durch den Staat zu regulieren. Der neu geschaffene Fachbereich entspricht nicht der Expertise, die Ärzte innerhalb bestehender Gesundheitsfelder erwerben können. In anderen Einzelheiten erwähnte er seinen Bericht über die Untersuchung unter Nummer 6709 / 2019 / AGB von 22.2.2021.
14. Die Beschwerdeführerin antwortete auf die Bemerkungen der Regierung. Er erklärte, dass die Behauptung der Regierung, die Grundsätze der Anstand durch die Gerichte zu interpretieren, nach den Umständen einzelner Fälle nicht die Realität unterstützte. Die Annahme, dass den Verletzten ein vollständiger Schadensersatz gewährt wird, wurde in der Praxis nicht umgesetzt, da die nach den tschechischen Versicherern gezahlte Entschädigungsmenge Das Büro fällt trotz des Wachstums des "Wertes des Punktes" in aktualisierten Versionen von Methodika. Aus der in der Antwort genannten Rechtsprechung geht auch hervor, dass der Verletzte statt der erklärten vollständigen Entschädigung einen deutlich geringeren Betrag gewährt, als er nach dem Erlass Nr. 440 / 2001 Coll hätte. Die Beschwerdeführerin wiederholte ferner eine Reihe von Einwänden, warum sie die Existenz und Anwendung der Methodologie als mit der Verfassungsordnung unvereinbar betrachtet.
Managementbedingungen
15. Der Vorschlag erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen und ist nach § 66 Abs. Im Rahmen der Prüfung der Verfahrensbedingungen war das Verfassungsgericht ferner verpflichtet, zu prüfen, ob der Antrag von einem berechtigten Beschwerdeführer eingereicht worden war. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, wird die aktive Legitimität des Gerichts für den Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der spezifischen Bestimmungen des Gesetzes nur gegeben, wenn daraus geschlossen wird, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder ein Teil davon) der Verfassungsordnung widerspricht.
16. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner Entscheidungspraxis die Auffassung, dass das nach Artikel 95 Absatz 2 eingeleitete Verfahren Die Verfassung ist keine abstrakte Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit, sondern sie wird in einem engen Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsfindung eines bestimmten Falles durchgeführt [siehe zum Beispiel die Fundstelle sp. zn. Pl. ÚS 34 / 10 vom 24.7.2012 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.), Randnr. 32. Die aktive Legitimität des Gerichts, einen Nichtigerklärungsantrag oder dessen Bestimmung einzureichen, hängt daher vom Gegenstand des Verfahrens und der rechtlichen Qualifikation des Verfahrens ab. Das Gericht kann einen Antrag auf Nichtigerklärung nur eines solchen Rechts (oder seiner Unterordnungen) stellen, da es zur Lösung des anhängigen Verfahrens unmittelbar (unmittelbar) gilt. Die Bedingung der direkten (unmittelbaren) Nutzung wird erfüllt, wenn die Anwendung des Gesetzes (oder seine individuelle Bestimmung) erforderlich, nicht nur hypothetisch oder durch einen breiteren Kontext des Falles gegeben ist [siehe z.B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23.10.2000 (U 39 / 20 von SbNU 353) oder die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 von 28.2.2006 (N 47)
17. Das Verfassungsgericht hat aus der eingereichten Akte des Bezirksgerichts die Tatsachen überprüft, die der Antragsteller des in der Klageschrift für seine aktive Legitimität angegebenen Stücks anwendet, nämlich dass er auf der Grundlage einer Zahlung von 117 344 CZK über eine Entschädigung entscheidet. Aus der Rechtsprechung des Bezirksgerichts ergibt sich, dass er über eine Klage eines Klägers entscheidet, der als Straftat gegen den Beklagten gehandelt hat. Er wurde von kriminellen Gerichten gefunden, um schuldig zu sein von der Straftat und Unordnung, die er für die Wirksamkeit des Zivilgesetzbuches begangen haben sollte. Im Strafverfahren entschied das Gericht über die Verpflichtung des Beklagten, Schadensersatz im Rahmen des Haftverfahrens zu zahlen, aber im übrigen beantragte der Beklagte (die Klägerin im Verfahren vor dem Bezirksgericht) das Zivilverfahren. Nach der Handlung (in der geänderten Fassung) behauptet die Klägerin Schadensersatz teilweise in Form eines schmerzhaften, teilweise psychologischen Leidens, das durch Verletzungen und Verletzungen verursacht wird.
18. Diese Feststellungen reichen aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Beschwerdeführerin Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches unmittelbar auf die Entscheidung des Falles anwenden muss, was seine aktive Legitimität zur Vorlage eines Vorschlags zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit seines zweiten Satzes gibt.
Weitere Verfahren vor dem Verfassungsgericht
19. Entschließungen vom 11.10.2023 und vom 22.11.2023 Das Verfassungsgericht entschied über die von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorurteile, dass Richterin Kateřina Ronovská und Richter Pavel Šámal nicht vom Hören und Entscheiden des Falles ausgeschlossen waren. Die Beschwerdeführerin wandte sich später wiederholt gegen Richter Pavel Shamal. 13. März 2024 Das Verfassungsgericht betrachtete den zweiten Vorurteilsbeschwerde und beschloss mit der Anordnung, dass Richter Pavel Šámal nicht von der Anhörung und Entscheidung des Falles ausgeschlossen war.
20. Das Verfassungsgericht entschied sich für einen Antrag ohne eine mündliche Verhandlungsordnung, weil er die Beweisaufnahme im Sinne des § 44 Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht durchgeführt hat und eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht erwartet werden konnte.
Eigene Bewertung des Falles
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
21. Das Verfassungsgericht hat vor der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung aus sachlicher Sicht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung geprüft, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der Verfassung der etablierten Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise angenommen wurde. Die Beschwerdeführerin, die andere Partei und die Streithelfer gaben im Gesetzgebungsverfahren keine Mängel an und stellte keine Zweifel an der Verfassung der angefochtenen Bestimmung im Verfahren vor dem Verfassungsgericht.
Der Umfang der Überprüfungstätigkeit des Verfassungsgerichts in diesem Fall
22. Das Verfassungsgericht ist durch das Urteil der in der Petition beantragten Entscheidung gebunden [siehe zum Beispiel die Feststellungen sp. zn. Pl. ÚS 38 / 23 vom 6.12.2023 (12 / 2024 Coll.), Randnr. 49 oder sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 vom 1.7.2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.), Randn. 16]. So kann sie im Falle einer spezifischen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit nicht über die Verfassungswidrigkeit eines anderen Teils des Gesetzes entscheiden, der nicht vom Vorschlag angefochten wurde und ihn für einen Konflikt mit der Verfassungsordnung abschafft.
23. Diese Beschränkung - was die Entscheidung des Verfassungsgerichts betrifft - hindert das Verfassungsgericht jedoch nicht daran, den angefochtenen Satz des zweiten Abschnitts 2958 des Zivilgesetzbuches nicht isoliert, sondern in einem logischen und bedeutsamen Ganzen zu prüfen, der zusammen mit dem Satz des ersten Abschnitts 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Ein weiteres Verfahren wäre hinsichtlich des Grundsatzes der Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Gesundheitsschäden und des Aufbaus von Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches nicht möglich.
24. Die Spracherklärung von Artikel 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuchs gibt die Interpretation zu, dass der erste Satz eine Hauptregel für die Sühnung von nicht-property Schäden an der Gesundheit enthält (Vorsorge für Barausgleich voll Entschädigung für Leiden und andere nicht-property-Schäden) und einen zweiten Satz (Entscheidungsfindung nach den Grundsätzen des Anstands) zur Nebenregel. Das Verfassungsgericht erinnert jedoch daran, dass die Sprachinterpretation nur eine erste Annäherung an die Bedeutung des Standards darstellt [siehe zum Beispiel den Fund sp. zn. Es ist daher nicht der Ansicht, dass der erste Satz und der zweite Satz des § 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches in der oben beschriebenen Weise getrennt werden können, obwohl dies eine Sprachinterpretation ermöglichen würde. Die beiden Sätze des § 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches sind nach ihrer Bedeutung und ihrem Zweck als ein bedeutendes Ganzes [gegenwärtig Doležal, T., Melzer, F. § 2958 (Vergleich von Verletzung und Tod) in Melzer, F., Megl, P. et al. Bürgerlicher Code - großer Kommentar. Band IX, § 2894-3081. Ausgabe 1. Praha: Leges, 2018, S. 998, Absatz 30. Nur auf diese Weise kann die Auslegung die Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit in der angefochtenen Bestimmung festsetzen und sie einer Verfassungsüberprüfung unterwerfen. Diese Grundlage beruht auf einer inhaltlichen Überprüfung der streitigen Bestimmung, die folgendes vorsieht.
25. Die Tatsache, dass die Methodologie in ihrer Präambel besagt, dass ihre Anwendung "die Erfüllung der Grundsätze der Anstand im Sinne von § 2958 o. z. '(siehe Ziffer IV der Präambel der Methodologie, zitiert in der auf der Website des Obersten Gerichtshofs veröffentlichten Fassung), und dass das Oberste Gericht auch in seiner Rechtsprechung die Methodologie mit dem (erscheinten angefochtenen) zweiten Satz verbindet (siehe Resolution Sp.
Eine substantive Überprüfung - allgemeine konstitutionelle Grundlagen
26. Jede Gesetzgebung muss die Achtung der allgemeinen Rechtsgrundsätze (Grundsätze) zum Ausdruck bringen, wie etwa das Vertrauen in das Recht, die Rechtssicherheit und die Vorhersehbarkeit von Rechtsakten, die von der Rechtsstaatlichkeit einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit strukturieren oder abzugsfähig sind. Die Rechtsnormen müssen auch inhaltlichen Anforderungen unterliegen, da in einem materiellen Rechtsstaat auf der Grundlage des Rechtsgrundes die Grundrechte der Korrekturen sowohl des Inhalts der Rechtsnormen als auch ihrer Auslegung und Anwendung [FTC 2166 / 10 vom 22.2.2011 (N 21 / 60 der SbNU 215), deren Schlussfolgerungen auch vom Verfassungsgericht bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 29 / 11 vom 21NU7 übernommen wurden. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht jedoch wiederholt davor gewarnt, die Anforderungen der Präzision und der hinreichenden Spezifität der Formulierung der Rechtsvorschriften übermäßig zu halten. Im Gegenteil, ein gewisser Grad der Unsicherheit ist ein notwendiges Merkmal jeder rechtlichen Norm [die Ergebnisse sp. zn.
27. Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachfolgend als "EGMR " bezeichnet), im Allgemeinen, bei der Auslegung des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachstehend als "das Übereinkommen" bezeichnet) erfordert, dass das Gesetz (im breiteren Begriff des Rechts - Gesetz - Gesetz) mit ausreichender Genauigkeit formuliert wird, um seinen Adressaten zu einem angemessenen, die Folgen einer bestimmten Anhörung vorsehen zu können. Ein gewisses Maß an Unsicherheit bei der Formulierung von Rechtsvorschriften ist jedoch akzeptabel. Die ESLP gibt zu, dass absolute Genauigkeit bei der Formulierung von Rechtsvorschriften und Bemühungen, um es zu erreichen, zu einer übermäßigen Steifigkeit führen kann. Auf diese Weise werden viele gesetzliche Bestimmungen in einer Weise formuliert, die mehr oder weniger vage ist und deren Intextionen und Anträge praxisbezogen sind (z.B. EMRK Klaus Müller/Deutschland, 19.11.2020, Beschwerde Nr. 24173 / 18, Absatz 50).
28. Nicht alle Verhaltensregeln und Rechtsbegriffe sind angemessen oder können präzise formuliert werden. Im Gegenteil, bestimmte Gesetzgebungsbereiche erfordern die Schaffung eines Rechtsrahmens und nicht den zu erreichenden Zweck, sowie die Grundsätze und Ziele, die die Gerichte und Behörden dann in das Leben der Bewerbungstätigkeiten setzen (siehe genauer die Feststellung des Pols ÚS 98 / 20, Randnr. 34).
29. Die Gründe für die Verfassungswidrigkeit der Rechtsvorschriften sind im Prinzip keine Schwierigkeiten bei ihrer Auslegung [vgl. sp. zn. Wenn die Bestimmung keine eindeutige Sprachantwort auf bestimmte Situationen gibt, bedeutet sie nicht an sich ihre Verfassungswidrigkeit, sondern mit Hilfe anderer interpretativer Methoden muss der Sinn und Zweck der ausgelegten Rechtsbestimmung gesucht werden. Die Forderung nach einer gewissen Rechtssicherheit variiert in verschiedenen Rechtsbereichen. Das höchste ist in Strafrecht (das Prinzip der Nulla poena sine estécerta), aber im Bereich des Privatrechts ist eine viel allgemeinere Verordnung akzeptabel (und oft notwendig), insbesondere im Hinblick auf "Diversity" im Bereich des Privatlebens.
Eine inhaltliche Überprüfung - die Anwendung verfassungsrechtlicher Gründe auf den vorliegenden Fall
30. Die angefochtene Bestimmung sieht einen Schadensersatz für die Gesundheit vor, d.h. einen Schadensersatz für das natürliche Recht einer Person, die besonderen Schutz genießt, einschließlich des Schutzes des Verfassungsrechts. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass Leben und Gesundheit zu den wichtigsten rechtlich geschützten Gütern gehören. Dies entspricht auch der (legalpolitischen) Entscheidung des Gesetzgebers, diese Waren mit dem größten und effektivsten Schutz zu versehen.
31. Artikel 7 Absatz 1 der Charta der Grundrechte sieht vor, dass die Integrität der Person und seiner Privatsphäre gewährleistet ist. Dies schützt die körperliche und geistige Integrität einer Person, deren Grundteil eine individuelle Gesundheit ist. Einfluss auf die Gesundheit ist die Ursache von Verletzungen, die Ursache oder Verschlechterung der Krankheit (einschließlich Krankheiten oder psychische Störungen), sowie die bloße Ursache von Schmerzen. Das Recht auf Schutz der körperlichen und geistigen Integrität impliziert das Prinzip der vollständigen Entschädigung für Eigentum und nicht-property Schäden an Personen, die Verletzungen erlitten haben, manchmal auch als das Prinzip der vollen Entschädigung bezeichnet (I. ÚS 2410 / 23 vom 20.12.2023, Paragraph 32 ff.). Dies unterstreicht unter anderem, dass eine solche Entschädigung grundsätzlich nicht gekürzt werden sollte und dass die Entschädigung auf sozial akzeptierter Ebene gewährt werden sollte (obwohl diese Mandinale sehr breit sind und erhebliche Möglichkeiten zur Berücksichtigung durch das Gericht ermöglichen). Das Verfassungsgericht hat sich wiederholt auf die Pflicht des Schädlings beworben, dem Verletzten einen vollen Schadensersatz zu gewähren [siehe zum Beispiel die Funds sp. zn. IV. ÚS 444 / 11 vom 5.12.2012 (N 200 / 67 CollNU 573), Nr. 17, sp. zn. I. ÚS 2930 / 13 vom 11.11.2014 (N 205 / 75 SbNU7), Nr. 42, I. Er wies ferner darauf hin, dass die körperliche und geistige Integrität des Einzelnen auch durch Artikel 8 des Übereinkommens zum Schutz des Privatlebens geschützt ist, der auch die körperliche und geistige Integrität des Einzelnen im Konzept der ESLP einschließt (siehe beispielsweise Rechtssache 27821 / 16, Absatz 54). Neben den negativen Verpflichtungen (Schutz vor staatlichen Eingriffen) erfordert Artikel 8 des Übereinkommens auch die Annahme positiver Maßnahmen zum Schutz der geschützten Werte in den horizontalen Beziehungen. Diese Maßnahmen sind auch zivile Mittel zur Schadensersatzzahlung im Falle eines Eingriffs in den durch Artikel 8 des Übereinkommens geschützten Bereich (vgl. Urteil der Großen Kammer des EMRK-Söderman/Schweden vom 12. November 2013, Beschwerde Nr. 5786/08).
32. Der aktuelle und effektive Bürgercode basiert auf dem Konzept, den Verletzten für Sach- und Sachschäden, einschließlich geistiger Not (§ 2956 Zivilgesetzbuch) zu kompensieren. So gab es eine wesentliche konzeptionelle Veränderung im Vergleich zu den bis Ende 2013 geltenden Rechtsvorschriften, als sie den sogenannten aetiologischen Ansatz bestimmte, basierend auf der Einstufung von Schmerzzuständen nach der Einbindung einzelner Organe oder Körperteile und der Ausdrückung von Schmerzen als körperliche und geistige Not (siehe nähere Doležal, T., Melzer, F., in Melzer, F., Megl, P. und Col.). Zivilgesetzbuch - großer Kommentar, erneut zitiert, S. 1009; Ähnlich, Rechtssache C-1361 / 2021, Randnr. 13. Seit dem Inkrafttreten des Bürgerlichen Gesetzbuchs wurde die Bestimmung des Ausgleichsbetrags in Bezug auf die Verringerung der sozialen Anwendung nach der Art und Weise, in der der Gesundheitsschaden im (zukünftigen) menschlichen Leben auftritt (beschädigt in einem bestimmten Fall) neu bewertet.
33. Bis zum Inkrafttreten des Zivilgesetzbuches (bis Ende 2013) wurde der Ausgleichsbetrag auf der Grundlage von § 444 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 40 / 1964 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert und dessen gesetzliche Durchführungsverordnung - Dekret Nr. 440 / 2001 Slg. Dieses Konzept wurde wiederholt vom Verfassungsgericht und der Rechtslehre kritisiert. Daher wurde das Dekret Nr. 440 / 2001 Coll. im Rahmen der Rektifikation aufgehoben (siehe Ziffer 237 des Zivilgesetzbuches § 3080) und (bei Streitigkeiten) dem Ermessen des Gerichts überlassen, die gerechte Menge der Zufriedenheit für Schmerzen, die Verringerung der sozialen Anwendung und andere Nicht-Eigenschaftsschäden zu bestimmen.
34. Dieses neue Konzept ist nicht revolutionär; es hat bestehende Rechtspraxis etabliert. Die Gerichte der verschiedenen Instanzen haben oft von den Beträgen der in der Verordnung Nr. 440 / 2001 Slg. vorgesehenen Entschädigung abweichen. Ein solches Verfahren wurde vom Verfassungsgericht wiederholt in Fällen festgestellt, in denen gemäß der Durchführungsverordnung die Höhe der Entschädigung nicht proportional zu der erlittenen Verletzung war [die Feststellungen des sp. zn. Pl. ÚS 50 / 05 vom 16.10.2007 (N 161 / 47 der SbNU 133; 2 / 2008 Coll.), Paragraph 14 et seq., oder sp. zn. IV der ÚS 3122 / 15
35. Zweck und Zweck des Artikels 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches ist es, dem Verletzten eine Entschädigung (Befriedigung) für alle Leiden und Leiden zu gewähren, die er aufgrund des Angriffs ertragen musste. Wenn also Geld verletzt wird, werden die Schmerzen, die Schwierigkeiten in der sozialen Anwendung und andere nicht-property Schaden kompensiert.
36. Der Zweck des zweiten Satzes von Artikel 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches besteht also nicht darin, die "sekundäre Regel" zur Schadensersatzung festzulegen. Ein Verfahren unter Berücksichtigung der Grundsätze des Anstands - Verhältnismäßigkeit oder Gerechtigkeit in einem bestimmten Fall oder einer fairen Beurteilung, bei dem alle einzelnen Umstände berücksichtigt werden, einschließlich der Tatsache, wie sich die Verletzung im Leben der verletzten Person widerspiegelt - ist und muss integraler Bestandteil eines Ersatzes von Verletzungen der Gesundheit sein. Daher ist die Forderung nach einer angemessenen Erstattung bei der Entschädigung für die Verringerung der sozialen Anwendung (permanente Folgen) nicht mit dem oben genannten aetiologischen Ansatz vereinbar.
37. Das Verfassungsgericht zweifelt nicht daran, dass der Anstand insbesondere die Forderung nach Rücksicht auf die verletzte Partei, Toleranz gegenüber seinem Leiden und auch einen Anklang auf die Höhe der Entschädigung, die den besonderen Umständen des Falles entspricht [derzeit Bezouška, P. § 2958 (Compensation for non-property damage im Falle von Verletzungen) in Hulmák, M. et al. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2014, S. 1709-1710, Randnrn. 29- 30]. Die Grundsätze der Anstandslosigkeit sind daher integraler Bestandteil der Bestimmung der Höhe der Entschädigung nach § 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches (als Ganzes); sie stellen eine unlösbare "Primärregel" dar. Die Entschädigung gemäß Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches muss voll und fair sein und muss daher die Grundsätze der Verteilungs- und Korrektionsgerechtigkeit, einschließlich der Grundsätze des Anstands als Gerechtigkeit im Rahmen der Bewertung eines bestimmten Falles (Verschluss an Doležal, T., Melzer, F., Melzer, F., Megl, P. und Col. Civil Code - großer Kommentar, rezitiert, S. 998), rezitieren.
38. Daher sollte ein eigenständiger Schwerpunkt auf den Grundsätzen des Anstands in Artikel 2958 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs gesehen werden, vor allem als Erinnerung daran, dass die Gerichte bei der Ermittlung des spezifischen Ausgleichsbetrags für nicht-property-Schäden stets - auch bei der Anwendung objektiver Kriterien - die einzelnen Umstände berücksichtigen sollten. Paragraph 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuchs müsste immer im Geiste der Grundsätze der Anstandskraft interpretiert werden, auch ohne die ausdrückliche normative Referenz in seinem zweiten Satz.
39. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass es genau und nur mit der Anwendung der Grundsätze des Anstands ist, dass beim Umgang mit einer besonderen Sache des Gerichts eine konstitutionelle Konformitätsbewertung des Schadensausgleichsniveaus, die die Grundrechte des Verletzten respektiert, erreicht werden kann. Da es sich auch um eine Ableitung von anderen, allgemeineren Rechtsgrundsätzen (insbesondere der Angemessenheit und Fairness von gerichtlichen Entscheidungen) handelt, auch wenn die angefochtene Bestimmung aufgehoben wurde, müssten die allgemeinen Gerichte respektiert werden.
40. Daher ist die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung unangemessen vage ist und zu einer Unvorhersehbarkeit des Rechts und der gerichtlichen Entscheidungsfindung in einem Ausmaß führt, das gegen die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit verstößt (d.h. gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). Im Gegenteil. Obwohl die Formulierung des "Widerspruchsprinzes" im Satz von § 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches das oben beschriebene Rechtsprinzip relativ unsicher festlegt, kann sie nicht so interpretiert werden, dass sie nicht interpretiert werden konnte, d.h. mit den üblichen Interpretationsverfahren [siehe z.B. Fund sp. zn.
41. In Bezug auf die Bestimmung der besonderen Höhe der Entschädigung für nicht materielle Schäden an der Gesundheit unter Berücksichtigung der Grundsätze der Anstand, kann nicht ignoriert werden, dass das Gericht nie in einem interpretativen Vakuum bewegt, in dem die Richter der verschiedenen Gerichte des allgemeinen Gerichts ihre subjektiven, dramatisch unterschiedlichen Vorstellungen eines gerechten Ausgleichs auf die Höhe der Entschädigung projizieren könnte. Die gerichtliche Entscheidungsfindung ist in den Instrumenten der Auslegung und Anwendung von Rechtsnormen beschränkt, u.a. durch die Notwendigkeit, die Voraussetzung zu berücksichtigen, die Vorhersehbarkeit der gerichtlichen Entscheidungsfindung zu gewährleisten (§ 13 Zivilgesetzbuch und die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Vorhersehbarkeit von Recht und Rechtssicherheit), die eine ausgewogene (oder dauerhafte) Auslegung der Rechtspraxis erfordert.
42. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass das Prinzip der Vollkompensation und Verhältnismäßigkeit, wie andere Grundprinzipien der Verfassungsordnung, den Gesetzgeber dazu veranlasst hat, eine Anpassung anzunehmen, die vorsätzlich den Gerichten, die aufgrund der besonderen Umstände des Falles entschieden haben, die Höhe der Entschädigung für die Verletzung der Gesundheit und damit die Rechtsgrundsätze des Anstands in der angefochtenen Bestimmung hervorgehoben hat. Das vom Gesetzgeber erreichte Ergebnis ist nicht in einem Ausmaß unbestimmt, das sogar gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt.
43. Die damit verbundenen Rechtsregeln enthalten auch nur allgemeine Vorschriften zur Bestimmung des Ausgleichs für gesundheitliche Schäden, die oft genauer sind als die "Tschechische" Lösung. Es ist möglich, beispielsweise auf § 1325 des Österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuches ABGB (und im Zusammenhang mit der etablierten Rechtsprechung des Österreichischen Obersten Gerichtshofs, siehe z.B. Entscheidung Nr. OGH 2 Ob 94 / 09a vom 15.10.2009, zu verweisen, dass es hinsichtlich der Höhe der Entschädigung für den Schmerz und der Schwierigkeit der sozialen Anwendung nicht nach starren Regeln berechnet wird, sondern nach der Gesamtwirkung der besonderen Umstände des Einzelfalls beurteilt werden muss. Der aktuelle und effektive § 253 Abs. 2 BGB (bis 2002 § 847 BGB) verwendet das deutsche Wort billige Ausgleichs, das als Gerechtigkeit, Geschick und Anstand betrachtet werden kann (d.h. dem tschechischen Gesetzgeber, der von den "Widerspruchsprinzen" verwendet wird).
44. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin implizit zugegeben, dass das Problem es nicht direkt in der rechtlichen Verpflichtung sieht, die Grundsätze der Anstand zu berücksichtigen. In dem Vorschlag enthielt er seine Vorstellung vom Verfassungstext des Bürgerlichen Gesetzbuches 2958, in dem er den Grundsätzen des Anstands in dem Satz des zweiten Satzes Rechtsbevollmächtigung für die Erteilung eines Durchführungsbeschlusses zur Festlegung des Mindestbetrags der Entschädigung hinzugefügt hat. Aus dieser Sicht findet sie also nicht das, was im Gesetz verfassungswidrig ist, sondern was nicht ist, nämlich die Forderung, eine Durchführungsverordnung zu erlassen.
45. Darüber hinaus erklärt das Verfassungsgericht zunächst, dass es die verfassungsmäßige Rolle des sogenannten Negativgesetzgebers erfüllt, dem es nicht beabsichtigt ist, zu kommentieren, was im Gesetz sein sollte, aber nicht, wenn das Fehlen einer Rechtsordnung selbst nicht eine Ebene gegen die Verfassungsordnung erreicht [cf. Daraus folgt, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegenteil, die Annahme der vorgeschlagenen Lösung durch die Beschwerdeführerin würde die Grundsätze verleugnen, auf denen ein wirksamer Ausgleich beruht und die den verfassungsrechtlichen Schadensersatz begründen. Die Aufgabe des "Punkte-Systems" hat dem Richter die Verantwortung übertragen, um unter Berücksichtigung der individuellen Umstände des Falles einen angemessenen und vollen Schadensersatz zu gewähren. Im Gegenteil, die vorgeschlagene" Rückkehr zur Point Order" würde unablässig den Schwerpunkt der Entscheidungen über die Höhe der Entschädigung auf die Exekutivgewalt verschieben, deren Überlegung darin bestehen würde, über den Wert der "i "point assessment" der verschiedenen Interessen zu entscheiden. Die Höhe der Entschädigung ist von einem unabhängigen Gericht auf der Grundlage einer freien Beurteilung der Beweise zu entscheiden. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, seine früheren Schlussfolgerungen zu ändern, in denen es für die mechanische Beurteilung der Höhe der Entschädigung für gesundheitliche Schäden, die durch den "Dekret Nr. 440 / 2001 Coll ermutigt wurde, kritisch war. (siehe zuvor erwähnt finden sp. zn.
46. Auch die früheren Stellungnahmen des Verfassungsgerichts zur vorherrschenden Auslegung von Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches unter Berücksichtigung der Methodologie waren in genau der entgegengesetzten Richtung zu den Argumenten der Beschwerdeführerin. Das Verfassungsgericht hat zuvor festgestellt, dass "aus Sicht des Verfassungsschutzes sowohl eine problematische als auch begrenzte Punktbeurteilung nach der Methode des Obersten Gerichtshofs erfolgen kann, da es nicht möglich ist, auf der Grundlage bestimmter tabellarischer Voraussagen, sondern nur auf der Grundlage von Beweisen und unter gebührender Berücksichtigung der Umstände eines bestimmten Falles zu entscheiden, die zudem vom Gesetzgeber mit Wirkung vom 24. Januar 2014 klargestellt worden ist". Aus diesem Grund kritisierte das Verfassungsgericht die Tatsache, dass die Abweichung von der erklärten Unterstützung und der allgemeinen unverbindlichen Methodik zu ihrer zunehmend starren Anwendung auch vom Verfassungsgericht kritisiert wurde (eine umfassende Feststellung von sp. zn. I. ÚS 1010 / 22). Ein solches Verfahren steht im Widerspruch zu dem Zweck und Zweck der rechtlichen Anpassung für den Schadensersatz [vgl. zn. IV. ÚS 2706 / 19 vom 21.4.2020 (N 72 / 99 CollNU 392), Absatz 24]. Mit anderen Worten betont das Verfassungsgericht die Notwendigkeit, den Schadensersatz zu individualisieren, bevor er versucht, ihn zu vereinheitlichen (vgl. angemessene Feststellung, S. zn. II. ÚS 2925 / 20, Randnr. 58, zur Entschädigung von Arbeitsunfällen im Rahmen des "Point Order"). Dieser Ansatz entspricht (der beabsichtigte Gesetzgeber) der relativen Ungewissheit der Rechtsordnung, die eine ausreichende Flexibilität bietet, um jeden Fall nach seinen individuellen Umständen im Rahmen des gerichtlichen Ermessens zu beurteilen.
47. So fand das Verfassungsgericht nicht die angefochtene Bestimmung des Bürgerlichen Gesetzbuchs widersprüchlich zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit in seiner formalen Dimension und musste als solche aufgehoben werden.
48. Die zweite Ebene der Beschwerdeführerin bezieht sich auf Methodice und die damit verbundenen sachlichen und rechtlichen Probleme.
49. Es ist klar, dass angesichts der Forderung nach Rechtssicherheit die Höhe der Entschädigung für die nicht materielle Verletzung der Gesundheit nicht völlig unvorhersehbar oder ohne Grenzen bestimmt werden kann. Sowohl die richterliche Praxis als auch die professionelle Öffentlichkeit waren sich darüber im Laufe der Diskussion über die Änderung des Konzepts der Bestimmung der Höhe der Entschädigung für nicht materielle Schäden an ihrer Gesundheit bewusst, lange bevor der Zivilgesetzbuch wirksam wurde. Aus Gründen der Bemühungen, die Rechtssicherheit und die Vorhersehbarkeit des Rechts in der Zeit kurz vor und nach dem Inkrafttreten des Zivilgesetzbuchs und anderer damit zusammenhängender Rechtsvorschriften im Jahr 2014 zu stärken, wurde daher (im Einklang mit der Annahme im erläuternden Memorandum an den Bürgerlichen Gesetzbuch angenommen, dass die Rechtspraxis eigene Grundsätze der Entschädigung festlegen würde) eine unverbindliche Methodologie zu schaffen. Sie wurde zu einer Beihilfe und Unterstützung für (potenzielle) Verletzte und ihre gesetzlichen Vertreter sowie für die Gerichte, wenn sie die Höhe der Entschädigung für nicht-property Schaden an der Gesundheit bestimmen. Die Relevanz der Methodik beschränkte sich jedoch nicht auf das Verfahren. Es gab auch einige Anleitungen für diejenigen, die aus verschiedenen Gründen (z.B. Angst vor einer weiteren Vertiefung des Traumas) eine Entschädigung durch außergerichtliche Verfahren suchen, aber auch für Versicherungsunternehmen, die in seinem Geist angemessene Versicherungen zur Behandlung von schädlichen Ereignissen einrichten könnten. Auf diese Weise hat die Rechtspraxis dazu beigetragen, eine Änderung des Konzepts anzunehmen und die erlittene Verletzung, einschließlich der Quantifizierung des Ausgleichsbetrags, zu widersprechen [siehe, mutatis mutandis, die Feststellung in Abschnitt I. ÚS 1010 / 22, insbesondere in Teil VI (c), auf den Inhalt der Methodologie und in Punkt 44]. Gleichzeitig stellt die Methodologie den gewünschten Abgang aus der flachen Sicht des Dekrets Nr. 440 / 2001 Coll. dar, der die Auswirkungen auf das zukünftige Leben des Menschen (beschädigt) ignorierte und durch die Festlegung des festen "Wertes des Punktes" die wirtschaftliche Realität nicht mehr reflektierte.
50. Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geht jedoch hervor, dass im Hinblick auf die Bedeutung und den Zweck des § 2958 Zivilgesetzbuches sowie die Art der Methodologie die Methodik als nicht bindend, sondern lediglich als unterstützende Grundlage für die Bestimmung der Höhe der Entschädigung für nicht materielle Schäden für die Leidensschmerzen und Schwierigkeiten in der sozialen Anwendung zu verstehen ist (vgl. z. B. die in sp. Die Bestimmung des Erstattungsbetrags darf nicht durch die Berechnung nach der Methodik mechanisch nachgebildet werden (siehe z.B. Fund sp. zn. I. ÚS 2221 / 22 von 2.5.2023, Randnr. 29). Es handelt sich nicht um eine verbindliche Durchführungsverordnung über den Satz von § 2958 BGB und die Gerichte können sie nicht als verbindliche Rechtsvorschriften behandeln. Die Gerichten sind nicht verpflichtet, die Methodologie treu anzuwenden, sondern um die Vorhersehbarkeit ihrer eigenen Schadensersatzentscheidungen nach dem Prinzip der vollständigen Schadensersatzung und den Grundsätzen der Anstandslosigkeit zu gewährleisten. Diese Grundsätze müssen die allgemeinen Gerichte in ihren Entscheidungen widerspiegeln, zu denen der Oberste Gerichtshof sie u. a. im Urteil in der Rechtssache C-207/2020 führt.
51. Gegenwärtig fällt die praktische Bedeutung der Methodologie selbst teilweise, da während der 10-jährigen Anmeldung "die Entscheidungspraxis sowohl des Obersten Gerichtshofs als auch der Gerichten" in die Praxis "durch die Tatsache, dass ihre Kriterien gesucht wurden (siehe Urteil des Obersten Gerichtshofs in sp. v. 25 Cdo 1361 / 2021, Entschließung von sp. v. 25 Cdo 2245 / 2017 vom 1. November 2017, veröffentlicht unter Allgemeine Gerichte sollten in der Lage sein, sicherzustellen, dass die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Vorhersehbarkeit des Rechts durch Standardinstrumente, einschließlich der Instrumente des Obersten Gerichtshofs für die Vereinigung der Rechtsprechung (vgl.
52. Die Beschwerdeführerin forderte den Verfassungsgerichtshof auf, eine Reihe praktischer Probleme im Zusammenhang mit der Anwendung der Methodologie in der Praxis zu bewerten, aber auch die Umstände der Schaffung der Methodologie im Jahr 2013 oder der Praxis des Justizministeriums bei der Anpassung der Fachbereiche. Das Verfassungsgericht erinnert jedoch daran, dass nur der angefochtene Teil des Gesetzes Gegenstand seiner Überprüfung sein könnte, nur im Lichte des Bezugsrahmens für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit, der in erster Linie Verfassungsordnung ist. Wird das Gesetz nicht in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung ausgelegt, so ist dies nicht der Grund für seine Nichtigerklärung, sondern seine konstitutionell-konforme Interpretation [sogenanntes Prioritätsprinzip der konstitutionellen konformen Interpretation vor der Ausnahmeregelung, siehe zum Beispiel die Feststellungen sp. zn. Pl. ÚS 41 / 02 vom 28.1.2004 (N 10 / 32 von SbNU 61; 98 / 2004 Coll.) oder sp.
53. Das Verfassungsgericht äußerte seine Ansichten zu den Anforderungen der verfassungskonformen Auslegung von Artikel 2958 des Zivilgesetzbuches unter Berücksichtigung der Methodik. Die Tatsache, dass die Methodologie als unverbindliches Instrument für die Antragspraxis in Bezug auf die spezifische Bestimmung des Gesetzes und seinen angeblichen Mangel (Verfahren einiger Richter des Obersten Gerichtshofs, Verfahren des Justizministeriums usw.) vorliegt, konnte jedoch die Intervention des Verfassungsgerichts in Form der Nichtigerklärung der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes nicht rechtfertigen. Das Verfassungsgericht hat daher die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Mängel nicht näher angesprochen. Auch wenn einige der Vorbehalte der Beschwerdeführerin gerechtfertigt waren (die vom Verfassungsgericht nicht kommentiert wurden), könnte dies nicht zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung führen.
Schlussfolgerung
54. Das Verfassungsgericht fand nicht den angefochtenen Satz, zweiter Absatz 2958 des Zivilgesetzbuchs, widersprechend der Verfassungsordnung, insbesondere den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit in seiner formalen Dimension (Vorbeugung von Recht und Rechtssicherheit). Die Grundsätze des Anstands stellen eine wesentliche Voraussetzung für jede Schadensersatzbeurteilung dar. Es ist ein allgemein gesprochenes und materiell breites (unbestimmtes) Rechtskonzept. Der Gerichtshof hat für Recht erkannt und entschieden:
55. Wie bereits in sp. zn. I. ÚS 1010 / 22 (Punkt 56) festgestellt, erinnert das Verfassungsgericht daran, dass die allgemeinen Gerichte bei der Arbeit mit der Methodologie - als Interpretationshilfe - ihre unverbindliche Natur und ihre inhaltlichen Grenzen in ihre Überlegungen reflektieren müssen. Die Entscheidung muss immer zu einer angemessenen Bestimmung des Schadensausgleichs nach dem Prinzip der vollständigen Entschädigung und den Grundsätzen der Anstand führen. Es ist daher klar, dass die Lösung der Probleme, die bei der Anwendung von Artikel 2958 des Bürgerlichen Gesetzbuches auftreten können, nicht darin besteht, seinen Satz der zweiten, sondern auf die entsprechende, konsequent konstitutionell konformelle und Anwendung dieser Bestimmung abzuschaffen.
56. Aus diesen Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz als unbegründet zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 101 / 2024 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 27 / 23 über die Nichtigerklärung von § 2958 des Zweiten Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.04.2024 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0