Ústavný súd nezistil 10 / 2010 Z.z.
Rozhodnutie ústavného súdu z 1. decembra 2009 o návrhu na zrušenie časti ustanovenia článku XXIX bodu 2 časti dvadsiateho deviateho zákona č. 237/2004 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré právne predpisy a prijímajú niektoré ďalšie opatrenia a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach, zmenený a doplnený zákonom č. 479 / 2003 Z. z. a zákonom č. 338 / 1992 Z. z. o dani z nehnuteľností v znení neskorších predpisov
Platný
10
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 1. decembra 2009 v pléne v zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vojena Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Krůka, Dagmara Lastoveckú, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Pavela Rycheckého, Miloslava Excellenta a Michaela Židlická na návrh Najvyššieho správneho súdu podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky zrušiť časť ustanovení článku XXIX bodu 2 zákona č. 237 / 2004 Zb. a zákona č. 338/1992 Zb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
1. V súlade s článkom 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") odvolateľ žiadal, aby Ústavný súd pre nekonzistentnosti s článkami 1 a 30 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") zrušil časť ustanovení článku XXIX bodu 2 časti dvadsiateho deviateho zákona č. 237/2004 Z. z., ktorý v súvislosti s prijatím zákona o dani z pridanej hodnoty mení a dopĺňa niektoré zákony a prijíma určité ďalšie opatrenia a mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach, zmenený a doplnený zákonom č. 479 / 2003 Z. z. a zákonom č. 338 / 1992 Z. z. o dani z nehnuteľností, zmenenými a doplnenými zákonmi "v českom dôchodkovom poistení." Odvolateľ tak urobil v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Regionálneho súdu České Budějovice z 2. februára 2005 č. 2 Cad 144 / 2004-18, ktorý zamietol žalobu PhDr. V. K. (poznámka: od 20. apríla 2004 občan Českej republiky) proti rozhodnutiu českej správy sociálneho zabezpečenia, ktoré zamietlo žiadosť žalobkyne o poskytnutie jednorazového príspevku vo výške 1000 CZK dôchodcovi podľa článku XXIX zákona č. 237 / 2004 Zb.
2. Podstatou tohto prípadu je, že podľa zákona č. 237/2004 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o dani z pridanej hodnoty a prijímajú sa niektoré iné opatrenia a mení a dopĺňa sa zákon č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach, zmenený a doplnený zákonom č. 479 / 2003 Z. z., a zákona č. 338 / 1992 Z. z. o dani z nehnuteľností, v znení zmien a doplnení, ustanovenie s názvom "jednorazový dôchodok," ktorého účelom bolo poskytnúť štátu jednorazovú pomoc dôchodcom v súvislosti so zmenami vo výške dane z pridanej hodnoty, bolo prijaté v časti dvadsiateho deviateho článku XXIX. Podľa prijatých právnych predpisov má príspevok dôchodcu (v sume 1000 CZK) nárok na dôchodok (časť dôchodku) z českého dôchodkového poistenia aspoň na časť júna 2004. V prípade, že Najvyšší správny súd predložil uvedený návrh ústavnému súdu, osoba, ktorá nepoberá dôchodok z českého dôchodkového poistenia, ale zo slovenského dôchodkového poistenia, mala nárok na jednorazový príspevok.
3. Navrhovateľ - Najvyšší správny súd - uviedol, že v tomto konaní rozhoduje o práve na jednotný dôchodok, t. j. o práve na fyzickú ochranu v starobe, ktoré patrí do širšieho rámca práva na fyzickú bezpečnosť podľa článku 30 ods. 1 Charty základných práv a slobôd. Hoci odvolateľka si uvedomuje, že je to sociálne právo, v ktorom je chápanie zásady rovnosti o niečo širšie ako chápanie základných práv a slobôd, stále sa domnieva, že sporná časť tohto ustanovenia neprechádza ústavným testom.
4. Odvolateľ sa totiž domnieval, že ak je dôvodom na poskytnutie jediného príspevku dôchodcovi zmena výšky dane z pridanej hodnoty, adresátom tejto jednorazovej pomoci je osoba žijúca na území štátu, ktorá podľa zákona prijala zmeny vo výške dane z pridanej hodnoty. Najmä dôchodcovia žijúci na území Českej republiky musia mať nárok na dôchodok (časť dôchodku) z českého dôchodkového poistenia alebo zo zahraničného, napr. slovenského dôchodkového poistenia. V opačnom prípade je právna úprava podľa odvolateľa v rozpore s nariadením č. 1408 / 1971 EHS, ktorého cieľom je zabrániť občanovi, ktorý má trvalý pobyt v členskom štáte EÚ, aby bol vylúčený z výhod ostatných rezidentov tohto členského štátu len preto, že je poberateľom dôchodku vyplácaného iným členským štátom. Zastával tiež názor, že v prejednávanej veci bol porušený aj článok 17 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení (č. 228 / 1993 Z. z.) a článok 11 zákona o vykonávaní Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí č. 117 / 2002 Z. z. s.), pretože verejná sociálna dávka v zmysle článku 17 zmluvy je pre svoj účel aj príslušnou kompenzáciou od roku 2004. Skutočnosť, že skupina dôchodcov, ktorí trvale žijú na území Českej republiky, ale nemajú nárok na dôchodok z českého dôchodkového poistenia, je zákonom odmietnutá na jednorazový príspevok, odvolateľ považuje nerovnosť, ktorej chýbajú objektívne a rozumné dôvody.
5. Odvolateľ dospel k záveru, že v prejednávanej veci by bol potrebný pozitívny zásah zákonodarcu, aby sa odstránila neodôvodnená nerovnosť medzi dôchodcami žijúcimi v Českej republike; v prvom rade je však potrebné odstrániť sporné ustanovenie diskriminačného charakteru zo zákona. Preto navrhol, aby Ústavný súd zrušil ustanovenie uvedené v spornej časti.
6. Ústavný súd požiadal o pripomienky poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky k predloženému návrhu.
A.
7. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach uvádza, že zákon č. 237 / 2004 Zb. bol prijatý v súvislosti s prijatím nového zákona o dani z pridanej hodnoty. V dôsledku zmien vo výške dane z pridanej hodnoty sa na návrh Výboru pre rozpočet prijali opatrenia na kompenzáciu zmien založených na DPH pre rodiny s deťmi, ktoré dostávajú prídavky na deti a dôchodcov. Sociálna náhrada v zákone nazvanom "jednorazový dôchodok" bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Zákonodarca stanovil, že všetci občania, ktorí najmä z hľadiska ich veku alebo za iných okolností už nie sú zamestnaní alebo len obmedzene a ktorí stále prispievajú alebo ktorí v minulosti prispeli do štátneho rozpočtu vo forme príspevkov na sociálne zabezpečenie, by mali byť zaradení do zoznamu príjemcov. Ďalším kritériom bolo zároveň to, že príjemcovia splnili právne podmienky pre dôchodok. Z toho vyplýva, že spomedzi príjemcov príspevku, ktorí predstavovali jednorazové dávky a nie opakované dávky s charakterom dôchodkových dávok, tí občania, ktorí síce boli skupinou s nízkym príjmom, nesplnili podmienky na vyplácanie dôchodkov, alebo tí občania, resp. občania Českej republiky, ktorí boli fyzicky platení dôchodkovými dávkami, ale zo zahraničného dôchodkového systému, do ktorého prispievali, ale nie z českého dôchodkového systému, na ktorom sa nezúčastnili po určitú dobu, aby splnili podmienky na poskytovanie dôchodkov.
8. Komora zástupcov dodala, že zákonodarca poveril platbu príspevku orgánom sociálneho zabezpečenia, najmä z dôvodu, že majú vo svojich záznamoch príjemcu (-ov) dôchodku, takže nebolo potrebné vytvoriť nový a jednorazový záznam o príjemcoch príspevku len pre jednorazovú platbu tohto príspevku a vzhľadom na hospodárstvo. Skutočnosť, že zákonodarca zveril príspevok orgánom sociálneho zabezpečenia, neznamená, že príspevok bol súčasťou dávok sociálneho zabezpečenia. Je preto nesprávne odvolávať sa na Medzištátnu zmluvu medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení (zverejnenú pod č. 228 / 1993 Z.z.), pretože táto zmluva sa na tento príspevok nevzťahuje.
9. Poslanecká komora sa preto domnieva, že názor odvolateľa - Najvyššieho správneho súdu - na jednorazový príspevok na odškodnenie dôchodcu ako na národnú sociálnu dávku v zmysle Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení a zákona o vykonávaní zmluvy a jeho odkaz na porušenie nariadenia č. 1408 / 1971 EHS a článkov 1 a 30 Charty základných práv a slobôd je nesprávny; Jeho návrh je preto neopodstatnený.
10. Komora zástupcov napokon uviedla, že na svojom 27. zasadnutí 27. februára 2004 hlasovala o zákone č. 237 / 2004 Zb. Zákon bol prijatý z dôvodu 163 prítomných poslancov, 83 a 66 hlasovali proti. Poslanecká komora hlasovala o zákone, ktorý prezident republiky vrátil na svojom 30. zasadnutí 22. apríla 2004. Zo 184 prítomných poslancov bolo 131 a 51 proti. V tejto situácii Parlament zástupcov hovorí, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom. Je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť sporného ustanovenia.
B.
11. Senát parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach uviedol, že návrh zákona, ktorého časť sa navrhuje na zrušenie, vláda predložila 5. novembra 2003 poslaneckej komore a bol predložený senátu 12. marca 2004 po jeho schválení v poslaneckej komore. V Senáte bol návrh zákona ako senátna tlač č. 305 prerokovaný v dvoch výboroch, konkrétne vo Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu a vo Výbore pre európsku integráciu. Výbor pre hospodárske veci, poľnohospodárstvo a dopravu ako záručný výbor vo svojom uznesení odporučil senátu, aby vrátil návrh zákona komore zástupcov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi prijatými výborom (zmeny a doplnenia sa netýkali tej časti dvadsiateho deviateho, ktorej je návrh Najvyššieho správneho súdu určený). Výbor pre európsku integráciu potom odporučil, aby senát prijal uznesenie o návrhu zákona, ktorým sa nebude zaoberať, ak Senát schváli návrh zákona o dani z pridanej hodnoty. Senát diskutoval o návrhu zákona na svojom 14. zasadnutí 1. apríla 2004 a po vyhlásení zástupcu predkladateľa petície a spravodajcov oboch výborov prijal uznesenie, ktorým sa návrh zákona nezaoberá. Toto uznesenie, za ktoré zo 73 prítomných senátorov hlasovalo 39 a proti 23 senátorom, bolo prijaté po tom, ako Senát schválil návrh zákona o dani z pridanej hodnoty pri diskusii o predchádzajúcej položke.
12. Senát ďalej uviedol, že návrh zákona, ktorý vláda predložila poslaneckej komore, neobsahuje pozmeňujúci a doplňujúci návrh týkajúci sa jednorazového dôchodkového príspevku, do ktorého je smerovaný návrh Najvyššieho správneho súdu. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol pridaný do návrhu zákona len vo forme pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol prerokovaný v rokovacej sále zástupcov, spolu s niektorými ďalšími úpravami na riešenie určitých sociálnych náhrad v súvislosti so zmenami vo výške dane z pridanej hodnoty. Preto nebola predložená žiadna odôvodnená správa na objasnenie navrhovanej úpravy. Vo všeobecnej pozícii sa navrhovaná úprava spomínala len v diskusii, keď sa diskutovalo o návrhu zákona o dani z pridanej hodnoty (t. j. okrem tlače, do ktorej mala byť pridaná) a obsah niekoľkých prejavov ukázal, že ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol iniciovaný výsledkom rokovaní strán vtedajšej vládnej koalície v Kolodyse 1. februára 2004. Z dostupných údajov týkajúcich sa tohto rokovania vyplýva, že strany vládnej koalície súhlasia s tým, že v rámci druhej fázy reformy verejných financií budú spoločne presadzovať na vládnej a parlamentnej úrovni určité opatrenia vrátane dvoch opatrení týkajúcich sa danej záležitosti; opatrenie sa vykonalo podľa bodov 6 a 8 tohto znenia:
13.6. Na zmiernenie účinkov harmonizácie a iných zmien v DPH sa prijmú tieto opatrenia:a) od 1. mája 2004 sa rodičovský príspevok zvýši o 1 000 Kč mesačne, b) od 1. júna 2004 sa od 1. júna 2004 vypláca jednorazový príspevok na dieťa vo výške 2 000 Kč pre rodiny, ktoré majú nárok na príspevok na dieťa, c) od 1. júna 2004 jednorazový osobitný dôchodok vo výške 1 000 Kč na dôchodcu (vrátane dôchodkov pre vdovy, siroty a zdravotne postihnuté osoby). 8. Daňové zmeny sa zohľadnia pri indexácii dôchodkov v roku 2005.
14. Senát dodal, že v tomto zmysle boli opatrenia pre dôchodcov predložené aj ako jednorazové kompenzačné opatrenie na zvyšok roka 2004 so skutočnosťou, že počas roka sa dôchodky nemohli spriemerovať a že dôsledky zmien v DPH sa budú riešiť pre dôchodcov v súvislosti s indexáciou dôchodkov na ďalšie obdobia. Podľa Senátu je celkom jasné, že ak by sa v rámci indexácie dôchodkov riešili daňové zmeny v období po roku 2004 (a to určite bolo, keďže zvýšenie dôchodkov sa uskutočňuje vzhľadom na zvýšenie spotrebiteľských cien a zvýšenie DPH ovplyvňuje ich rast), potom sa táto následná náhrada týkala iba poberateľov dôchodkov poberajúcich dôchodok z českého dôchodkového systému, ako to bolo v prípade jednotného dôchodkového systému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno dospieť k záveru, že náhrada pre dôchodcov nebola od začiatku prevzatá ako štátna sociálna dávka mimo dôchodkového systému, ale ako peňažná dávka v rámci poskytovaných dôchodkových dávok, čo je v povahe zvýšenia dôchodkov (či už vo forme jednorazovej dávky alebo zvýšenia pravidelných dávok); na tento účel by bolo podľa názoru senátu užitočné posúdiť opodstatnenosť návrhu. V skutočnosti je možné spochybňovať, že v prípadoch, keď Česká republika zamýšľa kompenzovať určité hospodárske účinky daňových úprav pre určité skupiny občanov, ako sú dôchodcovia, nemôže zodpovedajúcu náhradu priradiť len prípadom, keď je dôchodca českým dôchodcom. Je celkom jasné, že takáto náhrada sa prijíma vzhľadom na výšku dôchodkov poskytovaných podľa právnych predpisov platných v Českej republike, a to je presne to, čo sa zohľadňuje pri rozhodovaní o náhrade a jej výške. Pokiaľ ide o dôchodcov žijúcich na území Českej republiky, ktorí dostávajú dôchodky poskytované podľa predpisov iného štátu, výška ich dôchodkov závisí, samozrejme, od právnych predpisov príslušného štátu týkajúcich sa podmienok nároku na dôchodok a jeho výšky. V mnohých prípadoch majú poberatelia dôchodkov zo zahraničia dôchodky, ktoré sú niekoľkokrát vyššie ako priemerná sadzba dôchodkov v Českej republike, a v mnohých prípadoch je ich dôchodok nižší. Z tohto hľadiska možno usúdiť, že ak je kompenzácia prijatá vzhľadom na výšku dôchodkov poskytovaných podľa platných právnych predpisov v Českej republike, takýto prístup je založený na objektívnych a primeraných dôvodoch a je úpravou, ktorá spĺňa ústavnú zásadu rovnosti.
15. Senát ďalej na základe nedodržania nariadenia č. 1408 / 1971 EHS dospel k záveru, že ak sa úprava považuje za peňažnú dávku poskytovanú na základe dôchodkových dávok, ktoré majú povahu zvýšenia dôchodkového zabezpečenia (indexácie dôchodkov), je to sotva v rozpore s uvedeným nariadením; Je to preto, lebo v článku 11 sa uvádza, že "pravidlá indexácie stanovené právnymi predpismi členského štátu sa uplatňujú na dávky, ktoré im patria, pričom sa zohľadňujú ustanovenia tohto nariadenia."
16. Senát pokračoval a namietal proti porušeniu článku 17 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení a článku 11 Právna úprava uvádza, že ide o medzinárodnú dohodu, ktorá sa neuplatnila od pristúpenia Českej republiky k Európskej únii, ako vyplýva z článku 6 nariadenia č. 1408 / 1971 EHS. V zmysle článku 7 ods. 2 písm. c) nariadenia sa táto zmluva vzťahuje len na článok 20 (týkajúci sa obdobia zabezpečenia získaného pred rozdelením CSFR), ktorý je uvedený v prílohe III k nariadeniu ako ustanovenie Dohovoru o sociálnom zabezpečení, ktoré zostáva v platnosti bez ohľadu na článok 6 nariadenia. Z tohto hľadiska je tvrdenie odvolateľa, že predmetné opatrenie je v rozpore so zmluvou, trochu zavádzajúce.
17. Senát dospel k záveru, že je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť spornej časti článku XXIX časti 22 zákona č. 237/2004 Zb. navrhnutím spornej časti ustanovenia zákona a rozhodnutím, v prípade súladu s predloženým návrhom, v deň zrušenia spornej časti ustanovenia zákona, keďže by to vyžadovalo primerané zmeny a doplnenia v iných ustanoveniach článku XXIX zákona č. 237/2004 Zb.
C.
18. Ústavný súd tiež požiadal o stanoviská ministerstva práce a sociálnych vecí a ministerstva financií (§ 49 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde).
19. Ministerstvo práce a sociálnych vecí v prvom rade uviedlo, že časť dvadsiateho deviateho (jednorazového dôchodkového príspevku) bola pridaná do zákona v rokovacej sále poslancov po uznesení Výboru pre rozpočet (uznesenie 339 z 25. zasadnutia Výboru pre rozpočet z 11. februára 2004), a preto k tejto časti aktu nebola priložená odôvodnená správa. Základ pre toto uznesenie (t. j. text odseku) pripravilo ministerstvo práce a sociálnych vecí vrátane jednorazového príspevku pre dieťa (časť dvadsiata ôsma zákona č. 237/2004 Zb.).
20. Ministerstvo vo veci samej uviedlo, že nariadenie Rady (EHS) č. 1408 / 71 (ďalej len "nariadenie") definuje pojem "dávky" a "dôchodky" v článku 1 písm. t). Príspevok podľa zákona č. 237 / 2004 Z. z. má jednoznačne charakter dávky uvedenej v tomto ustanovení, keďže predstavuje formu indexácie dôchodku (v tomto prípade jednorazovej platby), a preto je potrebné považovať tento príspevok podľa zásad obsiahnutých v tomto nariadení za dôchodok (napr. príspevok sa musí vyplácať aj v zahraničí). Je však na každom štáte, aby určil, ako sa vytvoria jeho dôchodky a akú indexáciu (vrátane foriem indexácie) dôchodkov bude vykonávať. V nariadení sa nikde nestanovuje, že úpravy vlastných dôchodkov (vrátane indexácie) sa musia vykonať na zahraničných dôchodkoch, ak poberatelia zahraničného dôchodku žijú na území štátu (tu v Českej republike). Článok 3 nariadenia stanovuje zásadu rovnakého zaobchádzania, ktorá stanovuje, že osoby usadené na území členských štátov, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia nariadenia, podliehajú rovnakým povinnostiam a požívajú rovnaké výhody podľa právnych predpisov členského štátu ako štátni príslušníci tohto štátu; v súlade s touto zásadou je preto úprava príspevku podľa zákona č. 237 / 2004 Z. z., ktorý nie je spojený s pobytom alebo štátnou príslušnosťou, ale s inou podmienkou, t. j. platením dôchodku z českého dôchodkového poistenia. Česká republika preto neporušila právne predpisy EÚ (t. j. uvedené nariadenie), pokiaľ neposkytla príspevok na zahraničné dôchodky. Zákonnosť názoru, že príspevok sa musí považovať za dôchodok a že príspevok (ako forma indexácie) nepatrí k zahraničným dôchodkom, ale musí sa poskytnúť všetkým vlastným dôchodkom (t. j. aj dôchodkom vyplácaným v zahraničí, ak má bydlisko v zahraničí), dokazuje ministerstvo a skutočnosť, že Slovenská republika - po dlhom čase a po konzultácii s inštitúciami EÚ - uznala svoju povinnosť zaplatiť podobný slovenský príspevok podľa práva EÚ (podľa vnútroštátnych právnych predpisov obmedzených na príjemcov slovenských dôchodkov s trvalým pobytom v Slovenskej republike), ako aj slovenské dôchodky vyplácané v zahraničí (t. j. aj Českej republike). Spor s uvedeným nariadením preto nie je v stanovisku ministerstva práce a sociálnych vecí.
21. Ministerstvo - k článku 17 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len "zmluva") - uviedlo, že zmluva sa vzťahuje na štátne sociálne dávky. Článok XXIX zákona č. 237 / 2004 Z. z. však neznamená, že príspevok je štátnou sociálnou výhodou, t. j. dávkami vyplácanými zo samostatného systému, ako sa uvádza v článku 2 ods. 1 zmluvy. Naopak, z nariadenia (pozri vyššie) vyplýva, že vzhľadom na jeho podmienky je príspevok dôchodkovým systémom. Dodala, že zákon č. 237/2004 Z. z. nadobudol účinnosť dňom nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení Českej republiky k EÚ (t. j. 1. mája 2004); k tomuto dátumu bola zmluva nahradená právom Spoločenstva (t. j. aj nariadením, ako je výslovne uvedené v článku 6, s výnimkami uvedenými v prílohe III k nariadeniu, prípadne v prílohe 5 k nariadeniu č. 574/72, s článkom 17, ktorý nie je uvedený v týchto prílohách / výnimkách). To znamená, že od pristúpenia Českej republiky k EÚ Zmluva (vrátane článku 17) nebola uplatniteľná, pretože bola nahradená nariadením, a preto nemohla byť v rozpore so zmluvou v júni 2004.
22. Ministerstvo - na základe tvrdenia o porušení zásady rovnosti a neexistencii objektívnych a primeraných dôvodov pre podmienku poberania dôchodkov z českého dôchodkového poistenia - vyhlásilo, že účel zákona č. 237/2004 Zb. bolo okrem iného určené na kompenzáciu životných nákladov v súvislosti so zmenami vo výške dane z pridanej hodnoty alebo na uľahčenie prechodu na jednorazové zvýšenie ceny v dôsledku novej sadzby dane z pridanej hodnoty vo forme jednorazového poskytnutia fixnej sumy peňazí, t. j. príspevku. Tento príspevok nebol určený (najmä pre vysoké finančné a technické požiadavky) pre všetky populácie (tak ako v čase zavedenia štátneho príspevku na náhradu škody), ale len pre určité skupiny osôb, ktoré zvyčajne nemajú príjem z vlastnej zárobkovej činnosti, sú spojené so sociálnymi dávkami, a preto sú najviac ovplyvnené zvýšením cien. Zákonodarca preto poskytol príspevok na kompenzáciu zvýšenia cien nepoistených detí (článok XXVIII zákona č. 237/2004 Z. z., t. j. pod podmienkou vyplatenia príspevku na dieťa podľa zákona o štátnej sociálnej podpore, t. j. detí, ktoré poberajú túto dávku z českého systému, ktorý je stanovený na určitú príjmovú situáciu rodiny), a tiež dôchodcov dôchodkov z českého dôchodkového poistenia, t. j. dôchodkov, ktoré sú spojené s predchádzajúcou profesionálnou činnosťou v Českej republike a ktoré sú potvrdené podľa vývoja príjmov a cien v Českej republike (poznámka: príspevok, ako sa uvádza vyššie, nie je plochý a nesúvisí napríklad s vekom alebo inými skutočnosťami). Dôchodky sú vo všeobecnosti výsledkom predchádzajúcej hospodárskej činnosti v danom štáte a ďalej reagujú na súčasnú úroveň príjmov a cien tohto štátu. Úroveň príjmov osôb, ktoré sú príjemcami dôchodkov z iných krajín, by mala byť v prvom rade zaručená štátom, v ktorého dôchodkovom systéme prispeli v minulosti a z ktorého teraz čerpajú. Indexácia dôchodkov (vrátane zvýšenia fixnej sumy) je stanovená podľa vývoja príjmov a cien v štáte, ktorý vypláca dôchodok, a nikdy (a to neplatí vo všetkých krajinách) sa neberie do úvahy pri vývoji príjmov a cien v štáte, v ktorom je dôchodok vyplácaný (t. j. neexistuje žiadna diferencovaná indexácia podľa štátu bydliska dôchodcu; príjmy vyplácané v zahraničí sa takto zvyšujú, aj keď príjem alebo ceny nestúpnu v zahraničí); ak by sa indexácia musela vykonať aj vzhľadom na tento vývoj v štáte bydliska príjemcu dôchodku, ktorý bol zaplatený iným štátom, došlo by k dvojitej indexácii a technickým ťažkostiam, keďže štát bydliska dôchodcu neplatil zahraničný dôchodok, a najmä neexistuje žiadny právny alebo faktický dôvod.
23. Ministerstvo dodalo, že existencia príspevku a jeho výška boli navrhnuté s vedomím priemerného príjmu osôb, ktorým sa vypláca český dôchodok; výška príjmu osôb poberajúcich dôchodok od zahraničného štátu sa so zákonodarcom nezaoberala alebo sa s ním nemohla vyrovnať (okrem toho dôchodky týchto osôb sú v niektorých prípadoch niekoľkokrát vyššie ako priemerné české dôchodky). Osoby, ktoré neboli spojené s českým dôchodkovým systémom a nezaplatili dane ani príspevky do českého systému sociálneho poistenia, by preto nemali mať nárok na príspevok len preto, že sú platené dôchodok zo zahraničného dôchodkového systému, ktorý nie je žiadnym spôsobom spojený s daňovými alebo poistnými príspevkami do štátneho rozpočtu Českej republiky. Na dôchodky sa vždy vzťahuje právny režim tohto štátu vrátane indexácie dôchodkov, t. j. nezvyšujú sa alebo naopak neobmedzujú dôchodky vyplácané iným štátom. Účel príspevku a skutočnosť, že zahraničný dôchodok nie je žiadnym spôsobom spojený s predchádzajúcou alebo súčasnou úrovňou príjmov a cien v Českej republike, sú preto dôvodom existencie uvedenej podmienky na získanie dôchodku z českého dôchodkového poistenia.
24. Ministerstvo pokračovalo a uviedlo, že celá výstavba príspevku v článku XXIX zákona č. 237 / 2004 Z. z. je preto spojená s platením dôchodku z českého dôchodkového poistenia a vypustením príslušných slov sa stane článkom XXIX zákona č. 237 / 2004 Z. z. v podstate neuplatniteľným. Napríklad podľa článku XXIX ods. 5 bol za výplatu dôchodku v júni 2004 zodpovedný orgán sociálneho zabezpečenia zodpovedný za vyplácanie príspevku; ak dôchodok nie je vyplácaný z českého dôchodkového poistenia, chýba určenie platcu príspevku. Okrem toho, ak by podmienka vyplácania dôchodku z českého dôchodkového poistenia uplynula, počet príjemcov by sa stal veľmi nejasným (napríklad v Českej republike neexistuje podmienka trvalého pobytu, ktorá by bola problematická vo vzťahu k krajinám EÚ a zmluvným štátom), čo by znamenalo právnu neistotu. Vzhľadom na článok XXIX ods. 8 (doplnenie k platbe príspevku sa skončilo 30. júna 2005), vypustenie príslušných slov zo zákona č. 237/2004 Zb. Vytvorila by tiež nerovnosť medzi osobami, ktoré podali žalobu včas (a ktorým by pomohlo vypustenie príslušných slov) a konanie sa ešte neskončilo, a osobami, ktoré nepodali žalobu a ktoré preto prestali mať nárok na príspevok podľa týchto ustanovení.
25. Nakoniec ministerstvo zdôraznilo názor odvolateľa, že v tomto prípade je potrebný pozitívny zásah zákonodarcu, aby sa odstránila neodôvodnená nerovnosť medzi dôchodcami žijúcimi v Českej republike. V tejto súvislosti, vzhľadom na časový rozdiel, pôvodný účel príspevku už vypršal (účelom príspevku bolo pomôcť vyrovnať sa so zvýšením cien v dôsledku zmien v dani z pridanej hodnoty v roku 2004). Implementovať novelu zákona č. 237 / 2004 Z. z. najskôr s účinnosťou v roku 2008, ktorou sa mení retroaktívny rozsah príjemcov a riešia technické otázky (napr. určenie príspevku príjemcu v prípade zahraničných dôchodkov a výplatná technika vo vzťahu k článku XXIX ods. 6 zákona č. 237 / 2004 Z. z.), ako aj otázky pohľadávky podľa článku XXIX ods. 8 zákona č. 237 / 2004 Z. z. by už neboli relevantné, berúc do úvahy účel a výšku príspevku (1 000 CZK); Okrem toho podmienka uvedená v článku XXVIII bode 2 by sa v tejto situácii mala posudzovať analogicky, aby sa nevytvárala nerovnosť v príspevku dieťaťa a príspevku dôchodcu. Ministerstvo práce a sociálnych vecí preto považuje tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh za nereálny a navrhuje, aby Ústavný súd zamietol návrh odvolateľa - Najvyšší správny súd -.
D.
26. Ministerstvo financií vo svojich stručných pripomienkach k návrhu uviedlo, že predmetné ustanovenie môže byť diskriminačné; Nazdáva sa však, že je potrebné zohľadniť skutočnosť, že už je "ukončená" (podľa článku XXIX ods. 8 skúmaného zákona, práva na výplatu dôchodku dôchodcovi 30. júna 2005) a prípadné zrušenie slov "z českého dôchodkového poistenia" by nič nevyriešilo. Ministerstvo však zdôraznilo, že akákoľvek zmena, ktorá by znamenala rozšírenie nároku na dôchodok na dôchodcov nielen zo Slovenska, ale aj z iných dôchodkových systémov v Českej republike, by znamenala zvýšenie výdavkov zo štátneho rozpočtu, čo je neprijateľné pre ministerstvo financií vzhľadom na potrebu stabilizovať verejné rozpočty. Ministerstvo financií preto nesúhlasí s návrhom odvolateľky.
27. Ústavný súd najprv v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde preskúmal, či zákon, v súvislosti s ktorým odvolateľka spochybňuje neústavnosť časti jeho ustanovení, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Z pripomienok poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky, ako aj z príslušných tlače Parlamentu, z krátkych správ, uznesení a údajov o priebehu hlasovania týchto dvoch komôr vyplýva, že napadnutý zákon bol prijatý a vydaný ústavou predpísaným spôsobom a v medziach ústavy ustanovenej v ustanoveniach článku 39 ods. 1 a 2 ústavy. Zákon bol uverejnený 23. apríla 2004 v Zbierke zákonov vo výške 78 pod číslom 237 / 2004 Zb.
28. Ústavný súd však na druhej strane zistil, že sporná právna úprava bola pridaná do návrhu zákona vo forme zmeny a doplnenia len pri diskusii o zákone č. 237/2004 Zb. v poslaneckej komore. Vzhľadom na zásady stanovené v rozhodnutí ústavného súdu vo veci 77 / 06 Pl. Ústavný súd tu však uplatnil kritérium proporcionality vo vzťahu k ďalšiemu ústavnému poriadku, ktorý je chránený zásadami, najmä zásadou legitímnej dôvery občanov v právo, právnu istotu a zásadu nadobudnutého práva. V tejto súvislosti tiež dospela k záveru, že ide o už spotrebovanú ad hoc legislatívu. Preto z tohto formálneho dôvodu neprešiel k zrušeniu spornej časti aktu.
29. Bod 2 článku XXIX časti dvadsiateho deviateho zákona č. 237 / 2004 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s prijatím zákona o dani z pridanej hodnoty a prijímajú určité iné opatrenia a mení a dopĺňa zákon č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach, zmenený a doplnený zákonom č. 479 / 2003 Z. z., a zákon č. 338/1992 Z. z. o dani z nehnuteľností v znení neskorších predpisov, znie (návrh spornej časti zákona č. 353 / 2003 Z. z.): Právo na dôchodkový príspevok dôchodcu vykonáva fyzická osoba, ktorá má nárok na dôchodok (časť dôchodku) z českého dôchodkového poistenia (ďalej len "dôchodok") aspoň počas časti júna 2004. Ak má dôchodca nárok na viac ako jeden dôchodok v danom mesiaci, dôchodok sa vypláca iba raz.
30. Ústavný súd sa domnieva, že návrh nie je odôvodnený.
31. Úlohou ústavného súdu bolo najmä posúdiť, či sporná právna úprava nie je schopná porušiť zásadu rovnosti v právach, ktorá je všeobecne vyjadrená v článku 1 Charty základných práv a slobôd, podľa ktorej sú ľudia slobodní a rovnocenní v dôstojnosti (ako je ustanovené v článku 3 Charty v odseku 1) a či v súvislosti s týmito článkami neexistuje diskriminácia, ktorá by ovplyvnila právo na primeranú materiálnu ochranu v starobe uvedenom v článku 30 ods. 1 charty.
32. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. v sp. zn. pl. ÚS 33 / 96, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu, zväzok 8, Nájdené č. 67, s. 163 a nasl., uverejnené pod č. 185 / 1997 Z. z.), ďalej interpretoval obsah ústavnej zásady rovnosti. V prvom rade treba zdôrazniť, že súhlasí s chápaním rovnosti, ako už uviedol ústavný súd CSFR vo svojom zistení z 8. októbra 1992 sp. zn. Ale ani tu nesmie ísť ďalej... Ak zákon určuje výhody jednej skupiny a tým ukladá neprimerané povinnosti druhej skupine, môže tak urobiť len odkazom na verejné hodnoty. "Ústavný súd preto odmietol absolútne pochopenie zásady rovnosti a považoval rovnosť za relatívnu kategóriu, ktorá si vyžaduje najmä odstránenie neodôvodnených rozdielov a svojvoľné vylúčenie. Obsah zásady rovnosti sa teda presunul do oblasti ústavného prijatia aspektov rozlišovania medzi subjektmi a právom. Preto rozdiel v prístupe k určitým právam nesmie byť prejavom potešenia, ale neznamená to, že každému by sa malo udeliť akékoľvek právo (pozri tiež článok 1 Charty základných práv a slobôd nemožno vykladať oddelene od ostatných všeobecných článkov 2 až 4 charty, ale naopak, musí sa považovať za jeden celok. Z prispôsobenia tohto všeobecného ustanovenia vyplýva, že ani základné chránené hodnoty uvedené v článku 3 charty nenavrhli ústavu ako absolútnu. V prípade sp. zn. pl. ÚS 4 / 95 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 3, Nájdené č. 29, s. 209 a nasl., uverejnené pod č. 168 / 1995 Z.z.) Ústavný súd okrem iného poznamenal, že ak má nerovnosť v sociálnych vzťahoch ovplyvniť základné ľudské práva, musí dosiahnuť intenzitu, ktorá aspoň určitým spôsobom spochybňuje samotnú podstatu rovnosti. Zvyčajne ide o prípad, keď porušenie rovnosti súvisí aj s iným základným právom.
33. Ako uviedol aj Ústavný súd v zn. Rovnosť nie je pevnou kategóriou, keďže prechádza rozvojom, ktorý sa vyznačuje najmä v oblasti politických a sociálnych práv. Medzinárodné nástroje v oblasti ľudských práv a mnohé rozhodnutia medzinárodných kontrolných orgánov sa takisto zakladajú na skutočnosti, že nie každé rozdielne zaobchádzanie s rôznymi subjektmi možno klasifikovať ako porušenie zásady rovnosti, t. j. ako nezákonná diskriminácia jedného subjektu v porovnaní s inými subjektmi. Aby došlo k porušeniu, je potrebné splniť niekoľko podmienok; najmä situáciu, že s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii sa zaobchádza odlišne bez objektívnych a primeraných dôvodov na uplatňovanie rôznych prístupov. Ako vyplýva z uvedeného konštatovania, Európsky súd pre ľudské práva vo svojej ustálenej judikatúre mutatis mutandis uvádza, že rozdiel v zaobchádzaní s osobami v porovnateľných alebo porovnateľných situáciách je diskriminačný, ak nemá objektívne a primerané odôvodnenie, t. j. ak nesleduje legitímny cieľ alebo ak použité zdroje nie sú primerané sledovanému cieľu. Výbor OSN pre ľudské práva pri uplatňovaní článku 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach tiež opakovane vyjadril názor, že vylúčenie svojvoľne spočíva v tom, že diskrimináciu nemožno uplatňovať nad rámec primeraných a objektívnych kritérií.
34. Zákonodarca však má určitý priestor na zváženie, či sa v oblasti sociálnych práv uskutoční preferenčné zaobchádzanie. Pritom musí zabezpečiť, aby bol priaznivý prístup založený na uvedených objektívnych a primeraných dôvodoch (legitímny cieľ zákonodarcu) a aby existoval vzťah proporcionality medzi týmto cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie (právna výhoda). V oblasti občianskych a politických práv a slobôd, ktoré bezvýhradne charakterizuje povinnosť štátu zdržať sa ich zasahovania, existuje len minimálny priestor na preferenčné zaobchádzanie s určitými subjektmi vo všeobecnosti. Na druhej strane, v oblasti hospodárskych, sociálnych, kultúrnych a menšinových práv, v ktorej je štát povinný aktívne konať - pretože má za cieľ odstrániť určité aspekty nerovnosti medzi rôznymi skupinami spoločností, ktoré sú vnútorne sociálne, kultúrne, profesionálne alebo inak stratifikované - má zákonodarca logicky oveľa väčší priestor na uplatňovanie svojho názoru na prípustné hranice skutočnej nerovnosti v rámci nej (porovnaj).
35. Vzhľadom na uvedené základné zásady a závery, ktoré predtým prijal ústavný súd, Ústavný súd posúdil, či sporná právna úprava je neoprávneným prejavom vôle štátu, alebo či ide o legitímne uplatňovanie legitímneho preferenčného prístupu, a nie o protiústavné rozlišovanie medzi dotknutými stranami, ktoré nie je založené na objektívnych a rozumných dôvodoch a úvahách. Najmä vylúčenie urážky je, že akékoľvek privilégium alebo diskriminácia nemožno vykonávať nad rámec primeraných a objektívnych kritérií. Hoci postulát rovnosti neznamená, ako už bolo uvedené, požiadavku všeobecnej rovnosti medzi všetkými a všetkými, znamená požiadavku, že zákon bez odôvodnenia neuprednostňuje ani neznevýhodňuje jedného pred druhým.
36. Meritum veci spočíva, ako je uvedené vyššie, v pravidlách, podľa ktorých (v zmysle dotknutej pasáže zákona č. 237 / 2004 Z. z.), cieľom bolo okrem iného kompenzovať zvýšenie životných nákladov vo vzťahu k zmenám vo výške dane z pridanej hodnoty alebo uľahčiť prechod k jednotnému zvýšeniu ceny v dôsledku novej sadzby dane z pridanej hodnoty vo forme jednorazového poskytnutia pevnej sumy peňazí, t. j. príspevku. Tento príspevok nemal byť paušálnym príspevkom pre všetkých obyvateľov Českej republiky, ale iba pre určité skupiny osôb, ktoré spravidla už nemajú príjem z vlastnej zárobkovej činnosti a môžu byť najviac ovplyvnené zvýšením cien. Zákonodarca ho preto priznal dôchodcom z českého dôchodkového poistenia.
37. Vzhľadom na dôkazy získané v tomto prípade a na pripomienky príslušných orgánov (pozri vyššie) Ústavný súd tiež súhlasí s tým, že jednorazová náhrada pre predmetných dôchodcov sa od začiatku nebrala ako sociálna dávka mimo dôchodkového systému, ale ako - hoci trochu neštandardná - plnenie v rámci poskytovaných českých dôchodkových dávok (pozn.: príspevok sa preto musel vyplácať v zahraničí), a teda so zreteľom na výšku dôchodkov poskytovaných podľa platných právnych predpisov v Českej republike; nemôže sa vzťahovať na príjemcov zahraničných dôchodkov žijúcich v Českej republike. Tento prístup by sa mohol považovať za jednorazovú kvázi indexizáciu dôchodku. To isté logicky a na základe definície platí, ako zdôraznilo ministerstvo práce a sociálnych vecí, že jeho výška bola navrhnutá s vedomím priemerného príjmu osôb, ktorým sa vypláca český dôchodok; úroveň príjmu osôb poberajúcich dôchodok od zahraničného štátu, často s úrovňou výrazne odlišnou od úrovne Českej republiky, nebola zákonodarcom riešená alebo sa s ním nemohla vysporiadať.
38. V tomto konaní zákonodarca nemôže podľa názoru ústavného súdu konštatovať žiadnu neodôvodnenú diskrimináciu; Je skutočne a nepochybne na každom štáte, aby určil, ktorá indexácia dôchodkov zodpovedajúca súčasnému príjmu a cenovej úrovni konkrétneho štátu sa bude vykonávať. Zvolený postup sa môže považovať za legitímny a vykonávať spôsobom primeraným jeho účelu. Absurdné, v prípade dodržiavania návrhu, t. j. v prípade poskytnutia tejto jednorazovej náhrady občanom slovenských (a iných zahraničných) dôchodkov žijúcich v Českej republike, by sa naopak iné skupiny osôb mohli oprávnene cítiť diskriminované, a nielen dôchodcovia, ak by nebolo prijaté paušálne riešenie.
39. Vzhľadom na to žalobkyňa tvrdí, že nedošlo k porušeniu spornej právnej úpravy článkom 17 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení, pretože zmluva sa týkala len oblasti štátnych sociálnych dávok, ale tento príspevok mal, ako už bolo vysvetlené, charakter dôchodkov. Je tiež potrebné súhlasiť s názormi senátu parlamentu Českej republiky a ministerstva práce a sociálnych vecí, ktoré vo svojich pripomienkach okrem iného poukázali na to, že ide o medzinárodnú dohodu, ktorá sa neuplatňuje od pristúpenia Českej republiky k Európskej únii, ako vyplýva z článku 6 nariadenia č. 1408 / 1971 EHS. Pokiaľ ide o námietky odvolateľky týkajúce sa nesúladu právnych predpisov s týmto nariadením, stačí zopakovať, že toto nariadenie nikde nestanovuje, že opatrenia uplatňované na vlastné dôchodky (vrátane indexácie) sa musia uplatňovať aj na zahraničné dôchodky, ak majú poberatelia zahraničného dôchodku bydlisko na území tohto konkrétneho štátu. Je v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania podľa tohto nariadenia, ak úprava príspevku podľa zákona č. 237 / 2004 Z.z. nie je spojená s pobytom alebo štátnou príslušnosťou, ale s inou podmienkou, t. j. s platením dôchodku z českého dôchodkového poistenia. Napokon, nemožno prehliadať, že právo Európskej únie nie je referenčným kritériom na posúdenie ústavnosti zákonov a iných právnych predpisov ústavného súdu.
40. Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že výška predmetnej sumy, t. j. 1 000 CZK (približne 40 EUR) plus jednorazové platby, môže len ťažko vytvoriť, pokiaľ ide o jednotlivcov, takú nedôvodnú nerovnosť, že by mohla ovplyvniť ústavnú rovinu, aj keď nie je zanedbateľnou sumou vo vzťahu k štátnemu rozpočtu. Efektívne riadenie finančných prostriedkov určených na vyplácanie dôchodkov na úrovni stanovenej zákonom sa určite môže považovať za verejný záujem.
41. Ústavný súd preto návrh zamietol.
42. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto sa ho so súhlasom účastníkov konania vzdal.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 10 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie časti ustanovenia článku XXIX bodu 2 časti 29 zákona č. 237 / 2004 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité právne predpisy a prijímajú určité ďalšie opatrenia v súvislosti s prijatím zákona o dani z pridanej hodnoty a o zmene a doplnení zákona č. 353 / 2003 Z. z., o spotrebných daniach, zmeneného a doplneného zákonom č. 479 / 2003 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.01.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0