Конституційний суд не знайдено 10 / 2010 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 1 грудня 2009 року щодо застосування для скасування частини положення пункту 2 статті XXIX частини Сторонньо-червоного акту No 237 / 2004 Coll., внесення змін до деяких законів та внесення змін до Закону No 353 / 2003 Coll., з питань акцизних обов'язків, як змінено Актом No 479 / 2003 Coll., та Акт No 338 / 1992 Coll., про майновий податок, як змінено
Чинний
10 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 1 грудня 2009 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишек Духоня, Войен Гур, Павел Холледера, Івана Янура, Владимир Крюка, Дагмара Алєверека, Ян Мусиль, Джирі Никодьом, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно і Михайла Жидлица на пропозиції Верховного адміністративного суду за статтею 95 (2) Конституції Чехії до болішої частини положень пункту 2 статті XXIX Акту No 338 / 2004 Coll, Кол. No 338 / 2004.
далі:
Відхилено рух.
Причини
1. Відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), апеляційний заявлений, що Конституційний суд невідповідностей з статтями 1 та 30 Статуту майнових прав та свобод (далі – «Фархія») поновлює певні закони та приймає певні подальші заходи та внесення змін до Закону No 353 / 2003, у зв’язку з прийняттям Закону про податок на додану вартість, поповнює певні закони та приймає певні подальші заходи та внесення змін до Закону No 353 / 2003. Додаток так зробив в контексті апеляційного провадження проти судочинства регіонального суду в Ческе Будějovice 2 лютого 2005 р. No 2 Cad 144 / 2004-18, який відхилив дію кандидата. В. К. (Примітка: від 20 квітня 2004 р. громадянин Чехії) проти рішення Чехської адміністрації соціальної безпеки, яка відхилив запит заявника на надання одноразового внеску CZK 1,000 до пенсіонера за ст. XXIX Акту No 237 / 2004 Кол.
2. Речовина справи полягає в тому, що за Актом No 237 / 2004 Coll., поправки деяких законів у зв'язку з прийняттям Акту про додану вартість та прийняттям деяких інших заходів та внесення змін до Акту No 353 / 2003 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 479 / 2003 Coll., а Акт No 338 / 1992 Coll., на податок з нерухомістю, як змінено, було прийнято положення про "єдину пенсійну припуску", метою якої було забезпечення держави однією з питань допомоги пенсіонерам у зв'язку з змінами у кількості доданого податку на додану вартість, прийнятий у статті Т. Відповідно до вимог законодавства, прийнятого пенсійним фондом (нарахування до НКЗК 1,000) має право на пенсію (частина пенсії) з чеського пенсійного страхування принаймні частина червня 2004 року. У разі, якщо Верховний адміністративний суд подав вищевказану пропозицію до Конституційного суду, особа, яка не отримала пансіонату від чеського пенсійного страхування, але від Словацького пенсійного страхування було право на односторонній внесок.
3. Пропозитор - Верховний адміністративний суд - сказав, що в сучасному суді він вирішує про право на єдиний пенсійний облік, тобто сказати, право на фізичну захист у старій віковій категорії, яка потрапляє в межах більш широкого кола прав на фізичну безпеку за статтею 30 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод. У той час як апеляційний розуміє, що за своєю природою, це соціальний закон, де розуміння принципу рівності дещо ширше, ніж це фундаментальних прав і свобод, він все одно вважає, що конкурсна частина цього положення не проходить конституційного тесту.
4. По суті, апеляційний агент вважає, що якщо підстава для надання єдиного внеску до пенсіонера була зміною суми податку на додану вартість, особа, яка була проживає на території Держави, яка приймала зміни в розмірі доданої вартості законом. Зокрема, пенсіонери, які проживають на території Чехії, повинні мати право на пенсію (частина пенсії) з чеського пенсійного страхування або з іноземної, наприклад, страхування словацького пенсійного страхування. В іншому випадку, в перегляді апеляційного законодавства, законодавство вводиться в конфлікт з Регламентом No 1408 / 1971 ЄЕС, який призначений для запобігання громадянину, який постійно проживає в державі ЄС, від виключення з переваг інших мешканців цієї держави тільки тому, що він є бенефіціаром пенсійної плати, сплаченої іншою державою. Він також взяв погляд, що, в даному випадку, ст. 17 Договору між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку (No 228 / 1993 Coll.) та ст. 11 Закону про імплементацію Угоди між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку (Комунікація Міністерства закордонних справ No 117 / 2002 Coll. p.) також було порушено, оскільки громадська соціальна вигода в межах значення статті 17 Угоди є, для його призначення, також компенсація з 2004 року. По суті, група пенсіонерів, які постійно проживають на території Чехії, але не мають права на пенсію від чеського пенсійного страхування, відхилено законом до одного внеску, апеляційний агент вважає нерівністю, яка не має об’єктивних і розумних причин.
5. Заявник укладав, що в даному випадку позитивне втручання законодавцем необхідно виключити несправедливу нерівність між пансіонерами, що мешкають в Чехії; по-перше, однак, присуджене забезпечення дискримінаційного характеру необхідно видалити з закону. Отже, запропоновано, що Конституцiйний суд поновлює надання, наведено в конкурсну частину.
6. Конституційний суд запросив коментарів з Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії про подану пропозицію.
А.
7. Палата депутатів Чеської Республіки в своїх спостереженнях була прийнята в зв'язку з прийняттям нового закону про додану вартість. В результаті змін суми податку на додану вартість, вжиті заходи, за пропозицією від Комітету з питань бюджетів, компенсувати зміни на основі ПДВ в сім’ях з дітьми, які отримували дитячі пільги та пенсіонери. Соціальна компенсація, в законі, яка була оплачена від державного бюджету. Законодавство забезпечило, що всі громадяни, які, зокрема, з точки зору свого віку або за іншими обставинами, більше не зайняті або тільки обмежені, і які досі сприяють державному бюджету в минулому у вигляді внеску соціального забезпечення повинні бути включені до переліку бенефіціарів. У той же час, другий критерій, що бенефіціари виконували правові умови для пенсійного пенсію. Таким чином, серед бенефіціарів внеску, які представляли одну користь і не рецидивують переваги, що мають характер пенсійних пільг, тими громадянами, які, хоча будучи невисокою групою, не відповідали умов оплати пенсій, або тим громадянам або, відповідно, громадян Чехії, які фізично забезпечені пенсійними пільгами, але з іноземної пенсійної схеми, до якої вони сприяли, але не з чеської пенсійної схеми, до якої вони не брали участь в період часу, щоб відповідати умовам надання пенсійних пільг.
8. Палата Депутатів додала, що законодавець доручив виплату внеску в органи соціального захисту, переважно на підставах, які вони мають у своїх записах одержувача (s) пенсійного фонду, щоб не було необхідності будувати новий і один-відновний запис бенефіціарів вкладу тільки за одноразовий платіж цього внеску і з огляду на економіку. У той факт, що Legislator доручив виплату внеску в органи соціальної безпеки не означає, що внесок був частиною соціальної безпеки. Тому неправомірно викликати Міждержавний договір між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку (опублікований No 228 / 1993 Coll.), оскільки цей Договір не застосовується до цього внеску.
9. Палата депутацій вважає, що вид апеляційного суду - Верховного адміністративного суду - єдиного внеску на пенсійний фонд як національну соціальну пільгу в межах значення Договору між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку та Закон про здійснення Договору та його довідку про порушення Положення No 1408 / 1971 ЄЕК та статті 1 та 30 Статуту фундаментальних прав та свобод некоректно; Його пропозиція тому не пов'язана.
10. Палата депутацій остаточно заявила, що вона проголосила за Законом No 237/2004 Закон пропущено через 163 членів, які присутні, 83 та 66 голосували проти. Палата Депутатів проголосила за законом, що повертається Президентом Республіки на 30-му засіданні 22 квітня 2004 року. На відміну від 184 членів, 131 та 51. У цій державі справ Палата Депутатів говорить про те, що законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, конституційним наказом та нашим верховенством права. Для розгляду конституційності виконкому.
Б.
11. Свідчення Парламенту Чехії зазначалося у своїх спостереженнях, що вексель, частина якого пропонується для скасування, подана урядом до Палати депутацій 5 листопада 2003 року і була доставлена до Сенату 12 березня 2004 року після його затвердження в Палаті депутацій. У Сенаті було обговорено законопроект про те, як Senate Press No 305, а саме Комітет з питань економічної, сільського господарства та транспорту та Комітету з питань європейської інтеграції. Комітет з економічних питань, землеробства та транспорту, як гарантійний комітет у своїй постанові, рекомендується Сенат повернути проект закону до Палати з питань депутацій з змінами, прийнятими Комітетом (поправки не стосуються частини двадцять дев'ятого, до якого спрямована пропозиція Верховного адміністративного суду). Комітет з питань євроінтеграції рекомендується прийняти постанову про законопроект про законопроект, який не має справу з ним, якщо Сенат затвердив законопроект про додану вартість податку. Відкрито законопроект на 14-му засіданні від 1 квітня 2004 р. та, після заяви представника заявника та терапевтів двох комісій, ухвалено постанову не узгодити проект закону. Дана постанова, за якою з 73 сенаторів, запроваджувала 39 і проти 23 сенаторів, була прийнята після того, як Сенат затвердив законопроект про додану вартість при обговоренні попереднього пункту.
12. У зв’язку з тим, що проект закону, що подається урядом до Палати депутацій, не передбачав внесення змін щодо одного пенсійного внеску, до якого спрямований пропозиція Верховного адміністративного суду. Цей документ було додано до законопроекту у вигляді зміни, коли він обговорювався в Палаті депутацій, разом з деякими іншими налаштуваннями для вирішення певних соціальних компенсацій у зв'язку з змінами суми податку на додану вартість. Таким чином, за ці зміни не подано звіт. У загальній позиції, запропонована корекція була зазначена лише в дебатах, коли проект закону про додану вартість (тобто, крім пресу, до якого вона повинна була додана) і зміст кількох мов показали, що вона була зміною, ініційована результатом переговорів сторін до цього Урядового коаліції в Колодії 1 лютого 2004 року. Слід зазначити, що сторони до коаліції урядів згодні, що в контексті другої фази реформування публічних фінансів, вони будуть спільними зусиллями на рівні уряду та парламенту певних заходів, в тому числі двох заходів, пов’язаних з питанням питання; мірку було здійснено за очками 6 та 8 наступних фраз:
13.6. Вживати такі заходи, щоб пом'якшити наслідки гармонізації та інших змін у ПДВ: (а) станом з 1 травня 2004 року, батьківський припуск буде збільшено на НК 1,000 в місяць, (б) станом на 1 червня 2004 року, одностороння дитяча припуск CZK 2,000 на дитину до сімей, які кваліфікують на дитячу припуску, (c) від 1 червня 2004 року, окремий пансіонат CZK 1,000 за пенсію (включаючи пансіонату для вдов, дітей та інвалідів) буде оплачено. 8. Враховано податкові зміни в індексації пенсій у 2005 році.
14. Сенсат додав, що, в цьому сенсі, аранжування для пенсіонерів були також представлені як одномісний компенсаційний захід для решти 2004 року, з тим, що протягом року пенсійні пенсії не можуть бути середні і що наслідки змін у ПДВ будуть адресовані пенсіонерам в контексті індексації пенсій на подальші періоди. Згідно з Сенатом, цілком зрозуміло, що якщо податкові зміни за період, наступний 2004 р. діяли в рамках індексації пенсій (і це було, звичайно, справа, оскільки збільшення пенсій здійснюється з урахуванням збільшення споживчих цін і збільшення ПДВ впливає на їх зростання), то ця подальша компенсація стурбована тільки пенсіонерами, які отримували пенсію з чеської пенсійної схеми, як і справа з єдиною пансіонатною схемою. У світлі вищевказаного можна зробити висновок, що компенсація для пенсіонерів була прийнята з настання не як державної соціальної пільги за межами пенсійної схеми, але в якості грошової вигоди в рамках пенсійних пільг, передбачених, що в характері збільшення пенсійних фондів (чи у вигляді одноразової вигоди або збільшення періодичних пільг); до цього кінця буде корисно - на думку Сенату - оцінити заслуги пропозиції. По суті, це може бути спірним, що у випадках, коли Чеська Республіка має намір компенсувати певні економічні наслідки податкових настройок для певних груп громадян, таких як пенсіонери, не можна лише зв’язати відповідну компенсацію справ, де пансіонер є чеським пенсіонером. Дуже зрозуміло, що така компенсація прийнята з огляду на суму пенсійних фондів, передбачених законодавством, що діють в Чехії, і саме те, що враховується при відмові від компенсації та її суми. Що стосується пенсіонерів, які проживають на території Чехії, які отримують пенсії, передбачені нормативно-правовими актами іншої держави, розмір їх пенсій залежить, звичайно, від законодавства компетентної держави щодо умов затримання пенсії та її суми. У багатьох випадках пенсіонери з-за кордону мають пенсії, які в кілька разів перевищують середню ставка пенсій в Чехії, а в багатьох випадках їх пенсійний фонд нижче. З цієї точки зору можна вважати, що, коли компенсація приймається з урахуванням кількості пенсійних фондів, передбачених законодавством, що діють в Чехії, такий підхід ґрунтується на об'єктивному та розумному, і є регулюванням, що відповідає конституційному принципу рівності.
15. На підставі невідповідності Регламенту No 1408 / 1971 ЄЕК, що, якщо регулювання вважається грошовою перевагою, передбаченою під пенсійними пільгами, які знаходяться в природі збільшення пенсійного забезпечення (інекскції пенсійних фондів), це навряд чи суперечка цим Регламентом; Ця стаття 11 стверджує, що "Правила індексації, викладені законодавством держави-члена, застосовуються до пільг, що відносяться до них, враховуючи положення цього Положення".
16. Сенат продовжив і об’єднався до запровадження статті 17 Угоди між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку та статті 11 Законодавство заявило, що це міжнародний договір, який не був застосований з чеської Республіки до Європейського Союзу, як видно з статті 6 Регламенту No 1408 / 1971 EEC. У сенсі статті 7 (2) (c) Регламенту, що Угода діє тільки до статті 20 (щодо періоду безпеки, отриманого перед розділом CSFR), що входить до Анекс III до Положення про надання Конвенції про соціальну безпеку, яка залишається чинною незалежно від статті 6 Регламенту. З цієї точки зору, аргумент апеляційного агента, що питання, навпаки, є дещо введеним.
17. Сенат уклало, що до Конституційного суду було до розгляду конституційності виконуваної частини статті XXIX частини 22 Закону No 237 / 2004 Coll. запроваджуючи конкурсовану частину надання Акту, і вирішити, у разі дотримання поставленої пропозиції, в якій дати конкурсовану частину надання Акту покладається, оскільки це вимагатиме внесення змін до інших положень статті XXIX Закону No 237 / 2004 Coll.
Р.
18. Конституційний суд також звернувся до думки Міністерства праці та соціальних питань та Міністерства фінансів (§ 49 (1) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд).
19. Міністерство праці та соціальних питань заявило, в першу чергу, що частина двадцять дев’ятого (внесок до єдиного пенсійного внеску) була додана до Акту в Палаті депутацій, згідно з постановою Комітету Бюджетів (Постанова 339 25-ї зустрічі Комітету з бюджету 11 лютого 2004 року), а частина Акту не супроводжувалась мотивованим звітом. Основою (тобто текстом абзаців) для цієї постанови було підготовлено Міністерством праці та соціальних питань, в тому числі один внесок у дитину (частина двадцять вісім Акту No 237 / 2004 Coll).
20. Про речовину справи Міністерство заявило, що Положення Ради (ЄС) No 1408 / 71 (далі – «Положення») визначає термін» та «дози» у статті 1 (т). Внесок за Акт No 237 / 2004 Coll чітко має характер користі, що зазначені в цьому положенні, оскільки він являє собою форму індексації пенсійного забезпечення (у даному випадку одноразовий платіж), і тому необхідно лікувати цей внесок за принципами, що містяться в цьому Регламенті, як пансіонат (тобто, наприклад, внесок також повинен бути оплачений за кордоном). Однак для кожної держави визначити, як будуть будуватися його пенсійні фонди та які індексації (включаючи форми індексації) пенсійних фондів. Положення не передбачено в будь-якій точці, що налаштовується на власні пенсії (в т.ч. індексації) повинні бути внесені до іноземних пенсій, якщо одержувачі іноземного пенсійного фонду на території держави (в тому числі в Чехії). Стаття 3 Положення прокладено принцип рівності лікування, що забезпечує, що особи, встановлених на територіях країн-членів, які підлягають встановленню положень Положення, підлягають однаковим обов'язкам і вигоді від тих же переваг, що знаходяться в законодавстві держави-члена, як громадяни цієї держави, відповідно до цього принципу, полягає в тому, що регулювання внеску в Акт No 237 / 2004 Coll., який не пов'язаний з проживанням або національністю, але до іншого стану, тобто виплата пенсійного страхування від чеського пенсійного страхування. Таким чином, Чехія не порушила закон ЄС (тобто це Положення), якщо вона надавалася внеску на іноземні пенсійні фонди. Правомірність погляду, що внесок необхідно розглядати як пенсію, і що внесок (як форма індексації) не належить іноземним пенсійним особам, але обов'язково повинні бути надані для всіх власних пенсійних фондів (тобто до пенсійних фондів, сплачених за кордоном, якщо резидент за кордоном), свідчить Міністерство і тим, що Словацька Республіка - після тривалого періоду часу і після консультації з установами ЄС - визнало своє зобов'язання сплатити аналогічний Словацький внесок за законодавством ЄС (на національному законі, обмеженому одержувачам Словацьких пенсійних фондів з постійним проживанням в Словацькій Республіці) і Словацьким пансіонарам, сплаченим за кордоном (тобто Чех. Спір з процитованою регуляцією, тому не на думку Міністерства праці та соціальних питань.
21. Міністерство - за ст. 17 Договору між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку (далі – «Договор») - заявили, що договір охоплює державні соціальні пільги. Разом з тим, ст. XXIX Закону No 237 / 2004 Coll. не означає, що внесок є державною соціальною перевагою, тобто пільги, сплачені від окремої системи, за винятком статті 2 (1) Договору. Навпаки слід від Положення (див. вище), що, враховуючи його умови, внесок є пенсійною схемою. Додано, що Акт No 237 / 2004 Coll. вступив до сили на дату в’їзду в силу Договору приєднання Чехії до ЄС (тобто 1 травня 2004 р.); з цієї дати контракт був замінений законом спільноти (тобто регулюванням, як прямо зазначено у статті 6, з винятками, викладеними в додатку III до Регламенту, можливо, в Додаток 5 до Положення No 574 / 72, з статтею 17 не включено до цих Додаток / звільнення). Це означає, що з моменту вступу Чехії до ЄС, Договір (в т.ч. ст. 17) не був застосований, оскільки він був замінений на регуляцію і тому не може бути всупереч до Договору в червні 2004 року.
22. Міністерство - про нібито порушення принципу рівності та відсутності об’єктивних та обґрунтованих причин стану отримання пенсій з чеського пенсійного страхування - заявлене, що призначення Акту No237 / 2004 Coll. було, зокрема, для компенсування вартості життя в контексті змін суми доданої вартості або полегшення (мітігату) переходу на збільшення ціни на одну сторону за рахунок нової ставки доданого податку, у вигляді одноразового забезпечення фіксованої суми грошей, тобто внеску. Цей внесок не був призначений (частково для високих фінансових і технічних вимог) для всіх населення (як був час, коли його введення Державного компенсаційного припуску), але тільки для певних груп осіб, які зазвичай не мають доходу від власної прибуткової діяльності, пов'язані з соціальними пільгами і, таким чином, найбільш схильними до зростання цін. Законодавство, таким чином, надана внеском на зміщення ціни, підвищується за нестраховані діти (ст. ХХVIII ст. Акту No 237 / 2004 Кол., тобто за умови оплати дитячого припуску за Актом про державну соціальну підтримку, тобто діти отримують цю користь від чеської системи, яка встановлюється на певну прибуткову ситуацію сім'ї), а також пенсіонерам пенсійних фондів з чеського пенсійного страхування, тобто пенсійних фондів, які пов'язані з попереднім професійним діяльністю в Чехії, і які діють відповідно до розвитку доходів і цін в Чехії (примітки: внесок, як зазначено вище, не плоский і не є фактами). Пенсії, як правило, є результатом минулої господарської діяльності в даній державі, і є подальшим реагуванням на поточний дохід і рівень цін цієї держави. Рівень доходів осіб, які є бенефіціарами пенсійних фондів з інших країн, повинні, перш за все, бути гарантовані Держава в пенсійній системі, які посприяли в минулому і з яких вони зараз малюють. Індексація пенсійних фондів (включаючи збільшення фіксованої суми) встановлюється відповідно до еволюції доходів і цін в Державі, які сплачують пенсійний облік і ніколи (і це правда в усіх країнах) береться до уваги в розвитку доходів і цін в Державі, де пенсійний фонд сплачується (тобто не існує диференційованого індексації відповідно до Держави пенсійного фонду; дохід, сплачений за кордоном, таким чином збільшується навіть якщо дохід або ціни не піднімуть за кордоном); якщо індексація повинна бути здійснена навіть у світлі цього розвитку в державі проживання одержувача пенсійного фонду, сплаченого іншою державою, було подвійне індексування та технічні труднощі як Держ.
23. Міністерство додала, що існування внеску та її розмір були розроблені з знаннями середнього доходу осіб, яким сплачується чеська пенсія; рівень доходів осіб, які отримують пенсію з іноземної держави, не стикалися з законодавцем або не могли б впоратися з ним (на додаток, пенсії тих осіб у деяких випадках кілька разів перевищує середні чеські пенсії). Особи, які не були пов'язані з чеською пенсійною схемою і не сплачували податки або внески до чеської схеми соціального страхування, тому не повинні бути права на припуск просто, тому що вони сплачуються пенсію від іноземної пенсійної схеми, яка не пов'язана з будь-яким способом до податку або страхових внесків до державного бюджету Чехії. Пенсії завжди підлягають правовому режиму цієї держави, включаючи індексацію пенсій, тобто вони не підвищують або навпаки не обмежують пенсійні кошти, сплачені іншою державою. Мета внеску та те, що іноземний пенсійний фонд не пов'язаний з будь-яким способом до попереднього або поточного рівня доходів і цін в Чехії є причинами існування вищезазначеного стану отримання пенсійного страхування від чеського пенсійного страхування.
24. Міністерство продовжило і заявили, що вся споруда внеску в ст. XXIX Акту No 237 / 2004 Coll, тому пов'язана з виплатою пенсії з чеського пенсійного страхування і видаленням слів на питання стане стаття XXIX Акту No 237 / 2004 Coll. по суті неприпустимо. Наприклад, за ст. XXIX (5), орган соціального забезпечення, відповідальний за виплату припуску, був відповідальний за виплату пенсії у червні 2004 року; якщо пенсій не сплачується від чеського пенсійного страхування, визначення платника ПДВ буде відсутнім. Крім того, якщо умова оплати пенсійного забезпечення від чеського пенсійного страхування було ляпасно, кількість бенефіціарів стане дуже ваговим (не існує умовного стану, наприклад, постійне проживання в Чехії, яке буде проблематично щодо країн ЄС та умов договору), що означатиме юридичну невизначеність. Зважаючи на те, що стаття XXIX (8) (замовлення про виплату вкладу, що закінчується 30 червня 2005 року), видалення слів, які випитали з Акту No 237 / 2004 Coll. також створить нерівність між особами, які принесли дію своєчасно (і які б допомогли визнання слів в питанні) і провадження ще не закінчилося, а особи, які не принесли дію, і які, отже, перестали бути внесені в внесок за цими положеннями.
25. Нарешті, Міністерство відмітило подання апеляційного засобу, в цьому випадку потрібне позитивне втручання законодавцем для усунення несправедливої нерівності між пансіонерами, що проживають в Чехії. У зв'язку з тим, що часовий проміжок, початкове призначення внеску вже вичерпано (цільова мета внеску була допомогла впоратися з підвищенням цін за рахунок змін до податку на додану вартість у 2004 році). Впровадити внесення змін до Закону No 237 / 2004 Coll. на початку з ефектом у 2008 році, зміни ретроактивного діапазону бенефіціарів та адресних технічних питань (наприклад, визначення внеску платника у разі іноземних пенсій та методики виплат щодо пункту XXIX 6 Закону No 237 / 2004 Coll.) та претензійних питань за статтею XXIX пункту 8 Закону No 237 / 2004 Coll. не буде актуальною, враховуючи мету та кількість внеску (CZK 1 000); Крім того, умова, зазначена в пункті 2 статті XXVIII, повинна бути оцінена аналогією в даній ситуації, щоб не створювати нерівності в внеску дитини і внесенні пенсіонера. Міністерство праці та соціальних питань вважає, що це внесення змін до нереалістичної та пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію апеляційного суду - Верховний адміністративний суд.
Д.
26. Міністерство фінансів заявили у своїх коротких коментарях про те, що питання може бути дискримінаційним; Розглянемо, однак, що необхідно враховувати той факт, що він вже «зроблений» (за ст. XXIX (8) Акту під оглядом, право на виплату пенсійного забезпечення пенсіонеру 30 червня 2005 року) і можливе скасування слів «з чеського пенсійного страхування» нічого не вирішує. Водночас Мінприємства наголошують, що будь-які зміни, які б означатимуть продовження пенсійного забезпечення пенсіонерам не тільки від словацьких, але й від інших пенсійних схем у Чехії, зокрема збільшення витрат з державного бюджету, що неприпустимо для Міністерства фінансів з огляду на необхідність стабілізації державного бюджету. Міністерство фінансів не погоджується з пропозицією заявника.
27. Конституційний суд вперше оглянув, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, чи ухвалено закон про те, що апеляційний апеляційний суд невідповідності частини його положень та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. Виявлено (іно, з спостережень Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії, а також з відповідного Преса Верховної Ради, короткочасних звітів, постанов та даних про перебіг голосу двох камер), що ухвалено конкурсне право та видано Конституцією у встановленому порядку та в межах Конституції, передбачених положеннями статті 39 (1) та (2) Конституції. Акт було опубліковано 23 квітня 2004 року в збірнику законів в кількості 78 під номером 237 / 2004 Coll.
28. Однак Конституційний суд визнав, з іншого боку, що при обговоренні Акту No 237 / 2004 Coll. у Палаті депутацій було додано законопроект у вигляді зміни. У зв'язку з принципами, викладеними в ухвалі Конституційного суду у справі 77 / 06 П. Однак Конституційний суд надав тут про пропорційність тесту щодо подальших конституційних принципів, що охороняються, зокрема принципу законної довіри громадян в законі, правової визначеності та принципу придбаного закону. У цьому контексті також було укладено, що він вже споживав закон про захист реклами. Таким чином, він не приступив до скасування конкурсної частини Акту з цієї формальної причини.
29. Точка 2 статті XXIX частини двадцять дев'ятого Акту No 237 / 2004 Coll., поправка деяких законів в контексті прийняття Закону про податок на додану вартість та прийняття деяких інших заходів та внесення змін до Акту No 353 / 2003 Coll., про Споживачі податки, як змінено Актом No 479 / 2003 Coll., Акт No 338 / 1992 Coll., про податок на нерухоме майно, як змінено, читає (пропозиція для обраної частини Акту No 353 / 2003 Coll.): Право на пенсійний внесок пенсіонера здійснюється фізична особа, яка має право на пенсію (частина пенсії) з чеського пенсійного страхування ("підвіска") принаймні, частина червня 2004 року. Якщо пенсійник має право на більш ніж одну пенсію в цьому місяці, пенсійний припуск буде оплатити тільки один раз.
30. Конституційний суд вважає, що застосування не виправдано.
31. Завдання Конституційного суду було, зокрема, оцінити, чи підписане законодавство не здатне порушувати принцип рівності у правах, як правило, висловлено у статті 1 Статуту фундаментальних прав і свобод, за яким люди безкоштовні і рівні в достоїнстві (як викладено у статті 3 Статуту в пункті 1) і чи, в контексті цих статей немає дискримінації, що впливає на право адекватного захисту матеріалів у старій віковій категорії, зазначеній у статті 30 (1) Статуту.
32. Конституційний суд вже в ряді його рішень (наприклад, в с. zn. Pl. UCS 33 / 96, Збірник знайдених і наказів Конституційного суду, Том 8, Знайдено No 67, с. 163 та seq., опублікований No 185 / 1997 Coll.) додатково інтерпретував зміст конституційного принципу рівності. По-перше, слід перейменувати, що це було в угоді з розумінням рівності, оскільки вже заявлений Конституційним судом CSFR у його пошуку 8 жовтня 1992 р. с. зн. Але навіть тут він не повинен йти далі... Якщо закон визначає користь однієї групи і тим самим накладає непропорційні зобов’язання на інший, це може зробити це лише шляхом звернення до публічних цінностей. - Конституційний суд відхилив абсолютне розуміння принципу рівності та розглянутої рівності як відносна категорія, яка зокрема вимагає усунення нерегульованих відмінностей і виключення довільно. Зміст принципу рівності зрушився в область конституційного прийняття аспектів розмежування між суб’єктами та законом. Таким чином, відмінність доступу до певних прав не повинна бути виразом задоволення, але це не означає, що кожен повинен бути наданий будь-яким правом (cf. Крім того, стаття 1 Статуту фундаментальних прав і свобод не може тлумачитися в ізоляції від інших загальної статті 2 до 4 Статуту, але навпаки, вона повинна розглядатися як єдине ціле. Це зрозуміло від адаптації цього загального положення, що навіть базові захищені значення, вказані в статті 3 Статуту, не пропонували конституцію як абсолютна. У разі с. zn. Pl. uiS 4 / 95 (Колекція знахідок та замовлень Конституційного суду, Том 3, Знайдено No 29, с. 209 та seq., опублікований No 168 / 1995 Coll.) Конституційний суд відзначив, зокрема, що нерівність у суспільних відносинах, якщо це впливає на фундаментальні права людини, необхідно досягти напруженості, принаймні певним чином, до самої сутності рівності. Це, як правило, випадок, коли порушення рівності також пов'язаний з іншим фундаментальним правом.
33. Як і заявлений Конституційним судом в пошуку sp. zn. Якість – це не фіксована категорія, оскільки вона проходить розвиток, яка особливо відзначена у сфері політичних та соціальних прав. Крім того, міжнародні інструменти прав людини та багато рішень органів міжнародного контролю ґрунтуються на тому, що не кожен непрямий процес лікування різних суб’єктів може бути класифікований як порушення принципу рівності, тобто як неправомірна дискримінація однієї особи порівняно з іншими суб’єктами. Для того, щоб розпочати порушення, необхідно виконати кілька умов; зокрема, ситуація, яка відрізняється суб’єктами в однакових або порівнянних ситуаціях, обробляється по-різному без об’єктивних і обґрунтованих підстав для різних підходів. Це може бути доданий тут - як видно з вищезгаданих результатів - що Європейський суд з прав людини, в його установленому випадку, штати мутатис мутанди, що різниця в лікуванні між особами в порівнянні або зіставними ситуаціями є дискримінатором, якщо він не має об'єктивної і розумної обґрунтованості, тобто якщо це не має законної мети або якщо ресурси, які використовуються не пропорційні об'єктивності відповідно. Комітет Організації Об'єднаних Націй з прав людини, застосувавши статтю 26 Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, також неодноразово висловив погляд, що виключення довільно лежить в тому, що дискримінація не може застосовуватися за розумними і об'єктивними критеріями.
34. Однак законодавець має певну сферу, щоб розглянути, чи відбудеться пільгове лікування в області соціальних прав. Таким чином, необхідно забезпечити, що вигідний підхід ґрунтується на вищезазначених об’єктивних та обґрунтованих підставах (загальна мета законодавця) і що є взаємозв’язок пропорційності між цією метою та засобами досягнення його (правова перевага). У зоні цивільно-політичних прав і свобод, які, безумовно, характеризує зобов’язання держави утриматися від міжвенства в них, є тільки мінімальний обсяг для переважного лікування певних осіб. З іншого боку, в області економічних, соціальних, культурних та меншинних прав, в яких Держава зобов’язана брати активну дію - оскільки вона призначена для видалення певних аспектів нерівності між різними групами компаній, які внутрішньоінтенсивно соціально, культурно, професійно або інакше стратифіковано - законодавець логічно має набагато більший обсяг, щоб застосувати його вид допустимих лімітів фактичної нерівності в ній (cf.
35. У світлі вищезазначених фундаментальних принципів і висновків, які були затверджені Конституційним судом, Конституційний суд, отже, оцінюється, чи підписаний закон є несправедливим проявом державного бажання, або чи є законним заходом законного пільгового підходу і не неконституційне визначення сторін, що не ґрунтується на об'єктивних і обґрунтованих підставах і розглядах. Зокрема, відчуження ліберта полягає в тому, що будь-які привілеї або дискримінація не можуть бути здійснені за розумними та об'єктивними критеріями. В той час як післяоголошення рівності не було, як вже було зазначено вище, необов'язково вимогу до загальної рівності між усіма і усіма, має на увазі, що закон не має виправдання, користь або недолік перед іншими.
36. Меритум справи полягає в тому, як докладно вище, в правилах, відповідно до яких (у розумінні проходу в питанні Акту No 237 / 2004 Coll.), метою було, зокрема, компенсувати збільшення вартості життя щодо змін кількості доданого податку, або полегшення переходу до єдиного збільшення цін за рахунок нової ставки доданої податку, у вигляді одноразового гранту фіксованої суми грошей, тобто внеску. Цей внесок не був призначений для того, щоб бути платним внеском для всіх жителів Чехії, але тільки для певних груп осіб, які, як правило, більше не мають доходу від власних прибуткових заходів і можуть бути найбільш схильними до зростання цін. До пенсійної страховки допускаються легісталятори.
37. З огляду на свідчення, зібрані на випадок і спостереження за відповідними органами, які стосуються (cf. вище), Конституційний суд також погоджується, що одноразова компенсація для пенсіонерів в питанні було взято з самого початку, не як соціальної вигоди за межами пенсійної схеми, але як - приплив дещо нестандартний - виконання в рамках чеської пенсійної допомоги (примітки: внесок мав бути оплаченим за кордоном), з огляду на кількість пенсійних пенсій, передбачених законодавством на силу в Чехії; це не може відношення до одержувачів іноземних пенсій, що живуть в Чехії. Цей підхід може розглядатися як один з показників квазі пансіонату. Логічно та за визначенням, зокрема, Міністерство праці та соціальних питань вказувало, що його розмір було спроектовано з знаннями середнього доходу осіб, яким сплачується чеська пенсія; рівень доходів осіб, які отримують пенсію з іноземного стану, часто з рівнем значно відрізняється від того, що Чеська Республіка не була адресована законодавцем або не може з ним боротися.
38. У такому порядку не визначена дискримінація може бути знайдена легалатором, відповідно до думки Конституційного суду; Це дійсно і безперечно для кожної держави, щоб визначити, який індексація пенсійних фондів відповідає поточному дохіду та ціновому рівні конкретної держави. Процедура, обрана може вважатися законним і впровадженим способом, відповідним її призначенням. Ада абсурду, у разі дотримання пропозиції, тобто у разі надання такої одноразової компенсації громадянам Словацької (і інших іноземних) пенсії, що проживають в Чехії, навпаки, інші групи осіб можуть законно відчувати дискримінацію проти, а не тільки пенсіонерів, якщо було прийнято рішення про плоский платіж.
39. З огляду на це, невідповідність заявленого законодавства з статтею 17 Договору між Чехією та Словацькою Республікою про соціальну безпеку не буде підставою для того, що договір стурбований тільки зоною державної соціальної пільги, але цей внесок було, як пояснено вище, характер пенсійних платежів. Також необхідно погоджуватися з видами Сенату Парламенту Чехії та Міністерства праці та соціальних питань, які в своїх спостереженнях вказали, зокрема, що це міжнародний договір, який не був застосований з чеської Республіки до Європейського Союзу, як видно з статті 6 Регламенту No 1408 / 1971 ЄЕК. У зв’язку з запереченням про невідповідність законодавства з цим Регламентом, достатньо перерахувати, що Регламент не передбачає, що домовленості, застосовані до власних пенсійних фондів (включаючи індексацію), також повинні застосовуватися до іноземних пенсійних фондів, якщо бенефіціати іноземних пенсійних фондів на території конкретної держави. Відповідно до принципу рівного лікування, встановленого в цьому Регламенті, якщо коригування внеску в Акт No 237 / 2004 Coll. не пов'язаний з проживанням або національністю, але до іншого стану, тобто виплатою пенсії від чеського пенсійного страхування. У зв'язку з тим, що право Європейського Союзу не є обов'язковим критерієм для оцінки конституційності законів та інших законів Конституційного суду.
40. Конституційний суд також вказує на те, що розмір суми, що стосується питання, а саме КЗК 1 000 (близько 40 євро), а також одноразові платежі, можуть навряд чи створювати, так як люди стурбовані, нерівність так не пов'язана, що це може вплинути на конституційну площину, навіть якщо це не є недбалою сумою щодо державного бюджету. Ефективне управління грошовими коштами, призначеними для сплати пенсій на рівні, встановленому законом, може бути розглянуто як публічний інтерес.
41. Тому Конституційний суд відхилив пропозицію.
42. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не може бути очікувано з усного провадження, а отже, з згодою сторін, закинута його.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 10 / 2010 Coll., за заявою про визнання частини положення пункту 2 статті XXIX від частини 29 Закону No 237 / 2004 Coll., внесення змін до деяких законів та внесення певних подальших заходів у зв'язку з прийняттям Акту про додану вартість та внесення змін до Акту No 353 / 2003 Coll., про Споживчі податки, як змінено Актом No 479 / 2003 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.01.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0