Das Verfassungsgericht fand keine 10 / 2010 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 1. Dezember 2009 über den Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils des Artikels XXIX Nummer 2 des Teilzwanzigsten Gesetzes Nr. 237 / 2004 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze und zur Erarbeitung bestimmter anderer Maßnahmen und zur Änderung des Gesetzes Nr. 353 / 2003 Slg., über Verbrauchsteuern, geändert durch Gesetz Nr. 479 / 2003 Slg., und Gesetz Nr. 338 / 1992 Steuerslg.
Gültig
10.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 1. Dezember 2009 im Plenum in der Zusammensetzung von Stanislav Balík, František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krůk, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Hervorragend und Michaela Židlická auf den Vorschlag des Artikels 95 der Verfassung.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
1. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) beantragte die Beschwerdeführerin, dass das Verfassungsgericht der Unstimmigkeiten mit den Artikeln 1 und 30 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") einen Teil der Bestimmungen des Artikels XXIX des Teilrechts / des Gesetzes Nr. 237/2004 vom Gesetz Nr. 79 ablehnte. Die Beschwerdeführerin hat dies im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gegen das Urteil des Regionalgerichts in České Budějovice vom 2. Februar 2005 Nr. 2 Cad 144 / 2004-18, das die Klage von PhDr. V. K. (Anmerkung: vom 20. April 2004 ein Bürger der Tschechischen Republik) gegen die Entscheidung der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung zurückwies, die den Antrag des Anmelders auf Gewährung eines einmaligen Beitrags von CZK 1 000 abgelehnt hat.
2. Der Inhalt des Falles ist, dass nach dem Gesetz Nr. 237/2004 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Mehrwertsteuer und die Annahme bestimmter anderer Maßnahmen und zur Änderung des Gesetzes Nr. 353 / 2003 Slg., über die Verbrauchsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 479 / 2003 Slg., und Gesetz Nr. 338 / 1992 Slg., über die Einkommensteuer, geändert wurde, eine Bestimmung " Nach den erlassenen Rechtsvorschriften ist der Beitrag eines Rentners (in Höhe von 1.000 CZK) für mindestens einen Teil der Rentenversicherung der Tschechischen Rentenversicherung im Juni 2004 berechtigt. Für den Fall, dass das Oberste Verwaltungsgericht den oben genannten Vorschlag an das Verfassungsgericht vorlegte, war eine Person, die keine Rente aus der tschechischen Rentenversicherung erhielt, aber aus der slowakischen Rentenversicherung Anspruch auf einen einmaligen Beitrag.
3. Proposer - Der Oberste Verwaltungsgericht - sagte, dass er im vorliegenden Verfahren über das Recht auf eine einzige Rente entscheidet, d.h. das Recht auf physischen Schutz im Alter, das in den breiteren Rahmen des Rechts auf physische Sicherheit gemäß Artikel 30 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten fällt. Während die Beschwerdeführerin feststellt, dass es sich um das Sozialrecht handelt, wenn das Verständnis des Gleichheitsprinzips etwas breiter ist als das der Grundrechte und Grundfreiheiten, ist er immer noch der Auffassung, dass der angefochtene Teil dieser Bestimmung den Verfassungstest nicht überlässt.
4. In der Tat, die Beschwerdeführerin hielt, dass, wenn der Grund für die Gewährung eines einzigen Beitrags zu einem Rentner war eine Änderung der Höhe der Mehrwertsteuer, der Adressat dieser einmaligen Hilfe war die Person, die im Gebiet des Staates lebte, der die Änderungen der Höhe der Mehrwertsteuer durch Gesetz akzeptiert. Insbesondere müssen Rentner, die auf dem Gebiet der Tschechischen Republik leben, Anspruch auf eine Rente (Teil der Rente) von der tschechischen Rentenversicherung oder von ausländischen, z.B. slowakischen Rentenversicherung haben. Andernfalls wird nach Auffassung der Beschwerdeführerin die Rechtsvorschriften mit der Verordnung Nr. 1408/71 EWG in Konflikt gebracht, die verhindern soll, dass ein in einem EU-Mitgliedstaat ständig ansässiger Bürger nur deshalb von den Vorzügen der anderen Anwohner dieses Mitgliedstaats ausgeschlossen wird, weil er Empfänger einer von dem anderen Mitgliedstaat gezahlten Rente ist. Er war auch der Ansicht, dass im vorliegenden Fall Artikel 17 des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit (Nr. 228 / 1993 Slg.) und Artikel 11 des Gesetzes über die Umsetzung des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 117 / 2002 S.) verletzt wurde, da die öffentliche Sozialleistung im Sinne des Artikels 17 des Vertrags ist. Die Tatsache, dass eine Gruppe von Rentnern, die dauerhaft auf dem Gebiet der Tschechischen Republik leben, aber nicht Anspruch auf eine Rente aus der tschechischen Rentenversicherung haben, wird durch das Gesetz zu einem einmaligen Beitrag verwehrt, hält die Beschwerdeführerin eine Ungleichheit, die keine objektiven und vernünftigen Gründe hat.
5. Die Beschwerdeführerin kam zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall ein positives Eingreifen des Gesetzgebers erforderlich wäre, um die ungerechtfertigte Ungleichheit zwischen in der Tschechischen Republik lebenden Rentnern zu beseitigen; erstens muss jedoch die streitige Bestimmung eines diskriminierenden Charakters aus dem Gesetz gestrichen werden. Daher schlug sie vor, dass das Verfassungsgericht die im angefochtenen Teil zitierte Bestimmung aufgehoben.
6. Das Verfassungsgericht forderte Stellungnahmen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik zu dem vorgelegten Vorschlag.
A.
7. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik weist darauf hin, dass das Gesetz Nr. 237/2004 Slg. im Zusammenhang mit der Annahme eines neuen Gesetzes über die Mehrwertsteuer angenommen wurde. Aufgrund der Änderungen der Mehrwertsteuer wurden auf Vorschlag des Haushaltsausschusses Maßnahmen ergriffen, um steuerpflichtige Änderungen an Familien mit Kindern, die Kindergelder und Rentner erhalten, zu kompensieren. Soziale Entschädigung, in dem Gesetz mit dem Titel "Ein-off-Rentengeld" wurde aus dem Staatshaushalt bezahlt. Das Gesetz sieht vor, dass alle Bürger, die insbesondere in ihrem Alter oder unter anderen Umständen nicht mehr oder nur eingeschränkt beschäftigt sind und die in der Vergangenheit in Form von Sozialversicherungsbeiträgen zum Staatshaushalt beigetragen haben, in die Liste der Begünstigten aufgenommen werden sollten. Gleichzeitig bestand das andere Kriterium darin, dass die Begünstigten die gesetzlichen Bedingungen für die Rentenrente erfüllten. Daraus folgt, dass unter den Begünstigten des Beitrags, der einmalige Leistungen und nicht wiederkehrende Leistungen mit dem Charakter der Rentenleistungen darstellte, diejenigen Bürger, die zwar eine Gruppe mit niedrigem Einkommen nicht die Bedingungen für die Zahlung von Renten erfüllten, oder die Bürger bzw. die Bürger der Tschechischen Republik, die physisch mit Rentenleistungen versorgt wurden, aber von der ausländischen Rentenregelung, zu der sie beigetragen haben, nicht von der tschechischen Altersversorgungsregelung, zu deren.
8. Die Abgeordnetenkammer fügte hinzu, dass der Gesetzgeber die Zahlung des Beitrags an die Sozialversicherungsbehörden anvertraut hat, vor allem weil er in seinen Aufzeichnungen den Empfänger (s) der Rente hat, so dass es nicht notwendig war, eine neue und einmalige Aufzeichnung der Begünstigten des Beitrags nur für die einmalige Zahlung dieses Beitrags und angesichts der Wirtschaft aufzubauen. Die Tatsache, dass der Gesetzgeber die Zahlung des Beitrags an die Sozialversicherungsbehörden betraut hat, bedeutet nicht, dass der Beitrag Teil der Sozialversicherungsleistungen war. Es ist daher falsch, den Interstate-Vertrag zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik zur sozialen Sicherheit (veröffentlicht unter Nr. 228/1993 Slg.), da dieser Vertrag nicht für diesen Beitrag gilt.
9. Die Abgeordnetenkammer ist daher der Auffassung, daß die Beschwerdeführerin - das Oberste Verwaltungsgericht - einen einmaligen Ausgleichsbeitrag an einen Rentner als nationale Sozialleistung im Sinne des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit und das Recht auf Durchführung des Vertrags und dessen Verweis auf die Verletzung der Verordnung Nr. 1408/71 EWG und der Artikel 1 und 30 der Charta der Grundrechte und Freiheiten falsch ist; Sein Vorschlag ist daher unbegründet.
10. Die Abgeordnetenkammer erklärte schließlich, dass sie auf ihrer 27. Tagung am 27. Februar 2004 über das Gesetz Nr. 237/2004 Coll. abgestimmt habe. Das Gesetz wurde wegen der 163 anwesenden Mitglieder verabschiedet, 83 und 66 stimmten dagegen. Die Abgeordnetenkammer stimmte über das vom Präsidenten der Republik auf ihrer 30. Tagung am 22. April 2004 zurückgegebene Recht. Von den anwesenden 184 Abgeordneten waren 131 und 51 dagegen. In diesem Zustand sagt die Abgeordnetenkammer, dass die Gesetzgeberin in der Überzeugung gehandelt hat, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und unserer Rechtsstaatlichkeit steht. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen.
B.
11. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte in seiner Stellungnahme, dass das Gesetz, das zum Teil für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, von der Regierung am 5. November 2003 der Abgeordnetenkammer vorgelegt und am 12. März 2004 nach seiner Genehmigung in der Abgeordnetenkammer an den Senat abgegeben wurde. Im Senat wurde das Gesetz als Senatspresse Nr. 305 in zwei Ausschüssen diskutiert, nämlich dem Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr und dem Ausschuss für europäische Integration. Der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr hat dem Senat als Garantieausschuss in seiner Entschließung empfohlen, den Entwurf des Rechts an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen des Ausschusses zurückzugeben (die Änderungsanträge betreffen nicht den Teil des neunundzwanzigsten, auf den der Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts gerichtet ist). Der Ausschuss für europäische Integration empfahl dann, dass der Senat eine Entschließung zum Gesetzesentwurf annimmt, um nicht mit ihm umzugehen, wenn der Senat den Entwurf des Gesetzes über die Mehrwertsteuer genehmigt hat. Der Senat diskutierte den Entwurf des Rechts auf seiner 14. Tagung am 1. April 2004 und nahm nach einer Erklärung des Vertreters des Petitionsausschusses und der Berichterstatter der beiden Ausschüsse eine Entschließung an, die sich nicht mit dem Entwurf des Rechts befaßte. Diese Entschließung, für die aus den 73 anwesenden Senatoren 39 und 23 Senatoren gestimmt haben, wurde angenommen, nachdem der Senat den Entwurf des Mehrwertsteuergesetzes bei der Erörterung des vorherigen Artikels genehmigt hatte.
12. Der Senat erklärte ferner, dass der von der Regierung der Abgeordnetenkammer vorgelegte Gesetzesentwurf keine Änderung über den einmaligen Rentenbeitrag enthält, zu dem der Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts geleitet wird. Diese Änderung wurde dem Gesetzentwurf nur in Form eines Änderungsantrags hinzugefügt, als sie in der Abgeordnetenkammer erörtert wurde, zusammen mit einigen anderen Anpassungen, um bestimmte soziale Entschädigungen im Zusammenhang mit der Änderung der Mehrwertsteuermenge anzugehen. Daher wurde für diese Änderungen kein mit Gründen versehener Bericht zur Klärung der vorgeschlagenen Anpassung vorgelegt. In der allgemeinen Position wurde die vorgeschlagene Anpassung nur in der Debatte erwähnt, als der Entwurf des Gesetzes über die Mehrwertsteuer (d.h. außer der Presse, auf die es hinzugefügt werden sollte) diskutiert wurde und der Inhalt mehrerer Reden zeigte, dass es sich um einen Änderungsantrag handelte, der durch das Ergebnis der Verhandlungen der Parteien zur damaligen Regierungskoalition in Kolodien am 1. Februar 2004 ausgelöst wurde. Aus den verfügbaren Daten über diese Verhandlungen geht hervor, dass die Parteien der Koalition der Regierungen sich darin einig sind, dass sie im Rahmen der zweiten Phase der Reform der öffentlichen Finanzen auf Regierungs- und parlamentarischer Ebene gemeinsam bestimmte Maßnahmen, einschließlich zweier Maßnahmen im Zusammenhang mit der betreffenden Angelegenheit, durchsetzen werden; die Maßnahme wurde unter den Nummern 6 und 8 der folgenden Formulierung durchgeführt:
13.6. Zur Minderung der Auswirkungen der Harmonisierung und anderer Mehrwertsteueränderungen werden folgende Maßnahmen getroffen: a) ab dem 1. Mai 2004 wird die Elternzulage um 1.000 CZK pro Monat erhöht, b) ab dem 1. Juni 2004 eine einmalige Kinderzulage von 2.000 CZK pro Kind für Familien, die eine Kinderzulage erhalten haben, c) ab dem 1. Juni 2004 eine einmalige Sonderrente von 1.000 CZK pro Rentner. 8. Die vorgenommenen Steueränderungen werden bei der Indexierung der Renten im Jahr 2005 berücksichtigt.
14. Der Senat fügte hinzu, dass in diesem Sinne die Regelungen für Rentner auch als eine einmalige Ausgleichsmaßnahme für den Rest 2004 vorgestellt wurden, mit der Tatsache, dass im Laufe des Jahres die Renten nicht gemittelt werden konnten und dass die Folgen von Mehrwertsteueränderungen für Rentner im Zusammenhang mit der Indexierung der Renten für weitere Zeiträume behandelt werden würden. Nach Ansicht des Senats ist klar, dass, wenn die Steueränderungen für den Zeitraum nach 2004 im Rahmen der Indexierung der Renten behandelt wurden (und dies war sicherlich der Fall, da die Erhöhung der Renten aufgrund der Erhöhung der Verbraucherpreise und der Anstieg der Mehrwertsteuer ihr Wachstum beeinflusst), dann handelte es sich bei dieser späteren Entschädigung nur um Rentenempfänger, die eine Rente aus dem tschechischen Rentensystem erhalten, wie dies bei einer einzigen Rentenregelung der Fall war. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann der Schluss gezogen werden, dass der Ausgleich für Rentner von vornherein nicht als staatliche Sozialleistung außerhalb des Rentensystems, sondern als Barleistung im Rahmen der bereitgestellten Rentenleistungen, die in der Art einer Erhöhung der Renten (ob in Form eines einmaligen Nutzens oder einer Erhöhung der regelmäßigen Leistungen) liegt, genommen worden ist; zu diesem Zweck wäre es - nach Ansicht des Senats - sinnvoll, die Kosten zu bewerten. In der Tat kann man bestreiten, dass in Fällen, in denen die Tschechische Republik bestimmte wirtschaftliche Auswirkungen von Steueranpassungen für bestimmte Gruppen von Bürgern, wie Rentner, ausgleichen will, sie nicht nur die entsprechende Entschädigung an Fälle binden kann, in denen der Rentner ein tschechischer Rentner ist. Es ist ganz klar, dass eine solche Entschädigung angesichts der Höhe der in der Tschechischen Republik geltenden Rechtsvorschriften vorgesehenen Renten akzeptiert wird, und das ist genau das, was bei der Entscheidung über die Entschädigung und ihren Betrag berücksichtigt wird. Bei Rentnern, die auf dem Gebiet der Tschechischen Republik leben, die nach den Vorschriften eines anderen Staates Renten erhalten, hängt der Betrag ihrer Renten natürlich von den Rechtsvorschriften des zuständigen Staates über die Bedingungen des Anspruchs auf die Rente und ihren Betrag ab. In vielen Fällen haben Rentenempfänger aus dem Ausland Renten, die mehrmals höher sind als die durchschnittliche Rente in der Tschechischen Republik, und in vielen Fällen ist ihre Rente niedriger. Aus dieser Sicht kann davon ausgegangen werden, dass, wenn der Ausgleich aufgrund der in der Tschechischen Republik geltenden Rechtsvorschriften vorgesehenen Renten akzeptiert wird, ein solcher Ansatz auf objektiven und angemessenen Gründen beruht und eine Anpassung ist, die dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit entspricht.
15. Der Senat kam ferner zu dem Schluss, dass, wenn die Anpassung als eine Barleistung betrachtet wird, die im Rahmen von Pensionsleistungen gewährt wird, die in der Art einer Erhöhung der Altersversorgung (Indexation der Renten) liegen, dies kaum ein Widerspruch zu dieser Verordnung darstellt; Dies liegt daran, dass in Artikel 11 "die in den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats festgelegten Regeln für die Indexierung auf die ihnen gehörenden Leistungen unter Berücksichtigung der Bestimmungen dieser Verordnung gelten".
16. Der Senat setzte sich fort und widersprach dem Verstoß gegen Artikel 17 des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit und Artikel 11 Die Rechtsordnung hat erklärt, dass es sich um ein internationales Abkommen handelt, das seit dem Beitritt der Tschechischen Republik zur Europäischen Union nicht angewandt wurde, wie dies aus Artikel 6 der Verordnung Nr. 1408 / 1971 EWG hervorgeht. Dieser Vertrag gilt im Sinne von Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c der Verordnung nur für Artikel 20 (bezüglich der vor der Teilung des CSFR erhaltenen Sicherheit), der in Anhang III der Verordnung als Bestimmung des Übereinkommens über die soziale Sicherheit aufgeführt ist, das unabhängig von Artikel 6 der Verordnung in Kraft bleibt. Aus dieser Sicht ist das Argument der Beschwerdeführerin, dass die fragliche Maßnahme gegen den Vertrag verstößt, etwas irreführend.
17. Der Senat kam zu dem Schluss, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Teils von Artikel XXIX von Teil 22 des Gesetzes Nr. 237 / 2004 Coll zu prüfen. durch Vorschlag des angefochtenen Teils der Satzung des Gesetzes und zur Entscheidung im Falle der Einhaltung des vorgelegten Vorschlags zu welchem Zeitpunkt der angefochtene Teil der Satzung des Gesetzes aufgehoben wird, da dies in anderen Bestimmungen des Artikels XXIX des Gesetzes Nr. 237/2004 Coll entsprechende Änderungen erfordern würde.
C.
18. Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahmen des Ministeriums für Arbeit und Soziales und des Finanzministeriums (§ 49 Abs. 1 Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht).
19. Das Ministerium für Arbeit und Soziales erklärte zunächst, dass ein Teil des neunundzwanzigsten (ein-off Pensionsbeitrag) dem Gesetz in der Abgeordnetenkammer hinzugefügt wurde, nach einer Entschließung des Haushaltsausschusses (Resolution 339 der 25. Sitzung des Haushaltsausschusses vom 11. Februar 2004), und dass ein Teil des Gesetzes daher nicht von einem mit Gründen versehenen Bericht begleitet wurde. Die Grundlage (d.h. der Zifferntext) für diese Entschließung wurde vom Ministerium für Arbeit und Soziales erstellt, einschließlich eines einmaligen Beitrags zum Kind (z.B. 237/2004 Slg.).
20. Das Ministerium wies darauf hin, dass die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates (im Folgenden „Verordnung“) den Begriff „Leistungen" und „Renten" in Artikel 1 Buchstabe t festlegt. Der Beitrag gemäß Gesetz Nr. 237/2004 Slg. hat eindeutig den Charakter der in dieser Bestimmung genannten Leistung, da er eine Form der Indizierung der Rente (im vorliegenden Fall einmalige Zahlung) darstellt, und daher ist es erforderlich, diesen Beitrag nach den in dieser Verordnung enthaltenen Grundsätzen als Rente zu behandeln (d.h. beispielsweise muss der Beitrag auch im Ausland gezahlt werden). Es ist jedoch für jeden Staat festzustellen, wie seine Renten aufgebaut werden und welche Indizes (einschließlich Indizes) der Renten durchgeführt werden. Die Verordnung sieht nirgendwo vor, dass Anpassungen an eigene Renten (einschließlich Indizes) an ausländische Renten vorgenommen werden müssen, wenn die Empfänger einer ausländischen Rente im Staatsgebiet (hier in der Tschechischen Republik) leben. In Artikel 3 der Verordnung ist der Grundsatz der Gleichbehandlung festgelegt, wonach die in den Hoheitsgebieten der Mitgliedstaaten niedergelassenen Personen, die den Bestimmungen der Verordnung unterliegen, den gleichen Verpflichtungen unterliegen und von den gleichen Vorteilen nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie Staatsangehörige dieses Staates profitieren; nach diesem Grundsatz ist daher die Anpassung des Beitrags in Gesetz Nr. 237 / 2004 Coll, der nicht mit Wohnsitz oder Staatsangehörigkeit verbunden ist, sondern mit einer anderen Bedingung, d.h. Die Tschechische Republik hat daher kein EU-Recht verletzt (d.h. diese Verordnung), es sei denn, sie hat einen Beitrag zu ausländischen Renten gewährt. Die Rechtmäßigkeit der Auffassung, dass der Beitrag als Rente behandelt werden muss und dass der Beitrag (als Form der Indexierung) nicht zu ausländischen Renten gehört, sondern für alle eigenen Renten (d.h. auch für im Ausland gezahlte Renten, wenn sie im Ausland wohnen), wird durch das Ministerium und durch die Tatsache bewiesen, dass die Slowakische Republik - nach langer Zeit und nach Konsultation mit den EU-Institutionen - ihre Verpflichtung zur Zahlung eines ähnlichen slowakischen Beitrags anerkannt hat. Der Streit mit der zitierten Verordnung liegt daher nicht in der Stellungnahme des Ministeriums für Arbeit und Soziales.
21. Das Ministerium - zu Artikel 17 des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit (nachstehend „Vertrag“ genannt) - erklärte, dass der Vertrag staatliche Sozialleistungen umfasst. Artikel XXIX des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. bedeutet jedoch nicht, dass der Beitrag eine staatliche Sozialleistung ist, d.h. Leistungen, die von einem separaten System gezahlt werden, wie in Artikel 2 Absatz 1 des Vertrags vorgesehen. Im Gegenteil, aus der Verordnung (siehe oben) ergibt sich, dass der Beitrag aufgrund seiner Bedingungen ein Rentensystem ist. Er fügte hinzu, dass das Gesetz Nr. 237/2004 Slg. zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags über den Beitritt der Tschechischen Republik zur EU (d.h. 1. Mai 2004) in Kraft getreten ist; zu diesem Zeitpunkt wurde der Vertrag durch das Gemeinschaftsrecht ersetzt (d.h. auch durch eine Verordnung, wie in Artikel 6 ausdrücklich angegeben, mit Ausnahmen in Anhang III der Verordnung, gegebenenfalls in Anhang 5 der Verordnung Nr. 574/72, mit den Anhängen). Dies bedeutet, dass seit dem Beitritt der Tschechischen Republik zur EU der Vertrag (einschließlich Artikel 17) nicht anwendbar ist, da er durch eine Verordnung ersetzt wurde und daher im Juni 2004 nicht gegen den Vertrag verstoßen konnte.
22. Das Ministerium erklärte, dass der Zweck des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. unter anderem die Kosten für das Wohnen im Rahmen von Änderungen der Höhe der Mehrwertsteuer zu kompensieren oder den Übergang zu einer einmaligen Preiserhöhung aufgrund einer neuen Mehrwertsteuersatz in Form einer einmaligen Bereitstellung eines festen Geldbetrags, d.h. eines Beitrags, zu erleichtern. Dieser Beitrag wurde nicht (insbesondere für hohe finanzielle und technische Anforderungen) für alle Bevölkerungsgruppen (wie die Einführung der staatlichen Ausgleichszulage) bestimmt, sondern nur für bestimmte Personengruppen, die normalerweise kein Einkommen aus ihren eigenen Erwerbstätigkeiten haben, sind mit sozialen Leistungen verbunden und sind daher am stärksten von der Preiserhöhung betroffen. Der Gesetzgeber gewährte daher einen Beitrag zur Verrechnung der Preiserhöhungen für nicht versicherte Kinder (Artikel XXVIII des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg., d.h. unter der Bedingung der Zahlung einer Kinderzulage nach dem Gesetz über staatliche Sozialhilfe, d.h. Kinder, die diesen Vorteil von dem tschechischen System erhalten, das in einer bestimmten Einkommenssituation der Familie festgelegt ist), und auch Rentenempfänger von der tschechischen Rente. Renten sind in der Regel das Ergebnis früherer Wirtschaftstätigkeit in einem bestimmten Staat und reagieren weiter auf das aktuelle Einkommen und Preisniveau dieses Staates. Die Höhe des Einkommens von Personen, die Rentenempfänger aus anderen Ländern sind, sollte in erster Linie durch den Staat garantiert werden, in dessen Rentensystem sie in der Vergangenheit beigetragen haben und aus dem sie jetzt ziehen. Die Indexierung der Renten (einschließlich Erhöhungen um einen festen Betrag) wird nach der Einkommens- und Preisentwicklung im Staat, der die Rente zahlt und niemals (und dies ist in allen Ländern wahr) bei der Entwicklung von Einkommen und Preisen in dem Staat berücksichtigt, in dem die Rente gezahlt wird (d.h. es gäbe keine differenzierte Indexierung nach dem Wohnsitzstaat des Rentners; die im Ausland gezahlten Einkommens- oder Preise werden dadurch nicht erhöht);
23. Das Ministerium fügte hinzu, dass die Existenz des Beitrags und dessen Betrag mit der Kenntnis des durchschnittlichen Einkommens von Personen, denen eine tschechische Rente gezahlt wird; die Höhe des Einkommens von Personen, die eine Rente aus einem ausländischen Staat erhielten, ging nicht mit dem Gesetzgeber um oder konnte nicht damit umgegangen werden (auch die Renten dieser Personen sind in einigen Fällen mehrmals höher als die durchschnittlichen tschechischen Renten). Personen, die nicht mit dem tschechischen Rentensystem in Verbindung stehen und keine Steuern oder Beiträge zur tschechischen Sozialversicherung gezahlt haben, sollten daher nicht berechtigt sein, die Beihilfe zu gewähren, weil sie eine Rente aus dem ausländischen Rentensystem gezahlt werden, die in keiner Weise mit den Steuer- oder Versicherungsbeiträgen zum Staatshaushalt der Tschechischen Republik verbunden ist. Renten unterliegen immer der Rechtsordnung dieses Staates, einschließlich der Indexierung der Renten, d.h. sie erhöhen sich nicht oder im Gegenteil, sie beschränken die von einem anderen Staat gezahlten Renten nicht. Der Zweck des Beitrags und der Tatsache, dass die Auslandsrente in keiner Weise mit dem bisherigen oder aktuellen Einkommens- und Preisniveau in der Tschechischen Republik verbunden ist, sind daher Gründe für das Vorliegen der oben genannten Voraussetzung für die Gewährung von Renten aus der tschechischen Rentenversicherung.
24. Das Ministerium setzte fort und erklärte, dass der gesamte Aufbau des Beitrags in Artikel XXIX des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. mit der Zahlung der Rente aus der tschechischen Rentenversicherung verbunden ist und die Streichung der betreffenden Worte zu Artikel XXIX des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. werden würde. Nach Artikel XXIX Absatz 5 war beispielsweise die für die Zahlung der Beihilfe zuständige Sozialversicherungsanstalt für die Zahlung der Rente im Juni 2004 verantwortlich; wird die Rente nicht von der tschechischen Rentenversicherung gezahlt, so würde die Bestimmung des Zahlers der Zulage fehlen. Darüber hinaus würde die Zahl der Begünstigten, wenn die Bedingung für die Zahlung der Pension aus der tschechischen Rentenversicherung verstrichen werden sollte, sehr vage werden (es gibt keine Bedingung, z.B. einen ständigen Wohnsitz in der Tschechischen Republik, der in Bezug auf EU-Länder und Vertragsstaaten problematisch wäre), was Rechtsunsicherheit bedeuten würde. Im Hinblick auf Artikel XXIX (8) (Berechtigung zur Zahlung des Beitrags ist am 30. Juni 2005 abgelaufen) wurde die Streichung der betreffenden Worte aus dem Gesetz Nr. 237/2004 Slg. Eine Ungleichheit zwischen Personen, die rechtzeitig Klage erhoben haben (und die durch die Streichung der betreffenden Worte geholfen hätten) und das Verfahren noch nicht beendet sind, und Personen, die keine Klage erhoben haben und daher keinen Anspruch auf einen Beitrag nach diesen Bestimmungen haben.
25. Schließlich wies das Ministerium auf die Auffassung der Beschwerdeführerin hin, dass in diesem Fall eine positive Intervention des Gesetzgebers erforderlich ist, um die ungerechtfertigte Ungleichheit zwischen in der Tschechischen Republik lebenden Rentnern zu beseitigen. In dieser Hinsicht ist der ursprüngliche Zweck des Beitrags bereits abgelaufen (der Zweck des Beitrags war es, die Preiserhöhungen aufgrund von Änderungen der Mehrwertsteuer im Jahr 2004 zu bewältigen). Umsetzung der Änderung des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. frühestens mit Wirkung im Jahr 2008, Änderung des retroaktiven Leistungsspektrums und Ansprache technischer Fragen (z.B. Bestimmung des Beitrags des Zahlers bei ausländischen Renten und der Auszahlungstechnik in Bezug auf Artikel XXIX Nr. 6 des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg.) sowie der Antragsfragen nach Artikel XXIX Nr. 8 des Gesetzes Nr. 237/2004 Darüber hinaus sollte die in Artikel XXVIII Nummer 2 genannte Bedingung analog in dieser Situation beurteilt werden, um keine Ungleichheit im Beitrag des Kindes und des Beitrags des Rentners zu schaffen). Das Ministerium für Arbeit und soziale Angelegenheiten hält diese Änderung daher für unrealistisch und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag der Beschwerdeführerin - das Oberste Verwaltungsgericht - zurückweist.
D.
26. Das Finanzministerium erklärte in seinen kurzen Bemerkungen zu dem Vorschlag, dass die betreffende Bestimmung diskriminierend sein kann; Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass es bereits "vermutet" ist (gemäß Artikel XXIX (8) des zu prüfenden Gesetzes, das Recht auf Zahlung der Rentenzulage an einen Rentner am 30. Juni 2005) und die mögliche Abschaffung der Worte "aus der tschechischen Rentenversicherung" nichts lösen würde. Das Ministerium betonte jedoch, dass jede Änderung, die die Verlängerung des Rentenanspruchs für Rentner nicht nur aus Slowakisch, sondern auch aus anderen Rentensystemen in der Tschechischen Republik bedeuten würde, die Ausgaben aus dem Staatshaushalt zu erhöhen, was für das Finanzministerium angesichts der Notwendigkeit einer Stabilisierung der öffentlichen Haushalte unannehmbar ist. Das Finanzministerium stimmt dem Vorschlag der Beschwerdeführerin daher nicht zu.
27. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, ob das Gesetz, für das die Beschwerdeführerin die Verfassungswidrigkeit eines Teils ihrer Bestimmungen bestreitet, im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. Es wurde festgestellt (u.a. aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik sowie aus der einschlägigen Presse des Parlaments, Kurzberichte, Entschließungen und Daten über den Ablauf der Abstimmung der beiden Kammern), dass das angefochtene Gesetz von der Verfassung in der vorgeschriebenen Weise und in den Grenzen der Verfassung gemäß Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung erlassen und erlassen wurde. Das Gesetz wurde am 23. April 2004 in der Gesetzessammlung in Höhe von 78 unter der Nummer 237/2004 veröffentlicht.
28. Das Verfassungsgericht stellte jedoch fest, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nur bei der Erörterung des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg. in der Abgeordnetenkammer in den Entwurf des Gesetzes aufgenommen wurden. Nach den in der Entscheidung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache 77 / 06 Pl. dargelegten Grundsätzen hat das Verfassungsgericht hier jedoch einen Proportionalitätstest in Bezug auf weitere verfassungsrechtlich geschützte Grundsätze, insbesondere das Prinzip des berechtigten Vertrauens der Bürger in Rechts-, Rechts- und das Prinzip des erworbenen Rechts, angewandt. In diesem Zusammenhang kam es auch zu dem Schluss, dass es sich um eine Ad-hoc-Gesetzgebung handelte, die bereits verbraucht wurde. Daher ging er aus diesem formalen Grund nicht auf die Nichtigerklärung des angefochtenen Teils des Gesetzes zurück.
29. Artikel XXIX Teil-Gesetz Nr. 237 / 2004 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Mehrwertsteuer und der Annahme bestimmter anderer Maßnahmen und zur Änderung des Gesetzes Nr. 353 / 2003 Slg., über die Verbrauchersteuer, geändert durch Gesetz Nr. 479 / 2003 Slg., und Gesetz Nr. 338 / 1992 Slg., über die Immobiliensteuer, geändert durch Gesetz Nr. Das Recht auf den Rentenbeitrag des Rentners wird von einer natürlichen Person ausgeübt, die für mindestens einen Teil des Rentenanspruchs (Teil der Rente) der tschechischen Rentenversicherung ("Renten") im Juni 2004 berechtigt ist. Hat der Rentner Anspruch auf mehr als eine Rente in diesem Monat, so ist die Rente nur einmal zu zahlen.
30. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass der Antrag nicht gerechtfertigt ist.
31. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts bestand insbesondere darin, zu beurteilen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht in der Lage sind, den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten zu verletzen, der in der Regel in Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten zum Ausdruck kommt, wonach die Menschen frei und würdig sind (gemäß Artikel 3 der Charta in Absatz 1) und ob es im Rahmen dieser Artikel keine Diskriminierung gibt, die das Recht auf einen angemessenen materiellen Schutz im alten Alter beeinträchtigt.
32. Das Verfassungsgericht hat bereits in einer Reihe seiner Entscheidungen (z.B. in der sp. zn. Pl. ÚS 33 / 96, Sammlung von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 8, Gefunden Nr. 67, S. 163 ff., veröffentlicht unter Nr. 185 / 1997 Coll.) den Inhalt des Verfassungsprinzips der Gleichheit weiter interpretiert. Zunächst ist zu wiederholen, dass es mit dem Verständnis der Gleichheit in Übereinstimmung war, wie bereits vom Verfassungsgericht des CSFR in seiner Feststellung vom 8. Oktober 1992 S. zn. Aber auch hier darf er nicht weitergehen... Stellt das Gesetz den Nutzen einer Gruppe fest und verhängt dadurch unverhältnismäßige Verpflichtungen gegenüber einer anderen Gruppe, so kann es sich nur um öffentliche Werte handeln. "Das Verfassungsgericht lehnte daher das absolute Verständnis des Grundsatzes der Gleichheit ab und betrachtete die Gleichheit als eine relative Kategorie, die insbesondere die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede und den Ausschluss von willkürlich erfordert. Der Inhalt des Grundsatzes der Gleichheit hat sich somit in den Bereich der verfassungsrechtlichen Annahme der Aspekte der Unterscheidung zwischen Entitäten und Recht verschoben. Daher darf die Unterscheidung im Zugang zu bestimmten Rechten kein Ausdruck der Freude sein, aber es bedeutet nicht, dass jedem ein Recht gewährt werden sollte (vgl. auch Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten kann nicht isoliert von anderen allgemeinen Artikeln 2 bis 4 der Charta interpretiert werden, sondern vielmehr muss sie als Ganzes betrachtet werden. Aus der Anpassung dieser allgemeinen Bestimmung ist klar, dass selbst die in Artikel 3 der Charta genannten grundlegenden Schutzwerte die Verfassung nicht als absolut vorgeschlagen haben. In der Rechtssache sp. zn. Pl. ÚS 4 / 95 (Kollection of finds and orders of the Constitutional Court, Band 3, Gefunden Nr. 29, S. 209 ff., veröffentlicht unter Nr. 168 / 1995 Coll.) Der Verfassungsgerichtshof stellte unter anderem fest, dass Ungleichheit in den sozialen Beziehungen, wenn es darum geht, die grundlegenden Menschenrechte zu beeinflussen, eine Intensität erreichen muss, die zumindest in einer bestimmten Weise auf das Wesen der Gleichheit herausfordert. Dies ist in der Regel der Fall, wenn auch ein Verstoß gegen die Gleichheit mit einem anderen Grundrecht verbunden ist.
33. Wie auch vom Verfassungsgericht in der Fundstelle angegeben. Gleichheit ist keine feste Kategorie, da sie sich weiterentwickelt, was im Bereich der politischen und sozialen Rechte besonders ausgeprägt ist. Auch die internationalen Menschenrechtsinstrumente und viele Entscheidungen internationaler Kontrollorgane beruhen darauf, dass nicht jede ungleiche Behandlung unterschiedlicher Organisationen als Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip eingestuft werden kann, d.h. als unrechtmäßige Diskriminierung gegen eine Einheit gegenüber anderen Organisationen. Um einen Verstoß zu bewirken, müssen mehrere Bedingungen erfüllt werden; insbesondere muss die Situation, dass verschiedene Körper in gleichen oder vergleichbaren Situationen anders behandelt werden, ohne dass objektive und vernünftige Gründe für unterschiedliche Ansätze angewendet werden. Es kann hier - wie aus der obigen Feststellung ersichtlich - hinzugefügt werden, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner etablierten Rechtsprechung mutatis mutandis, dass der Unterschied in der Behandlung zwischen Personen in vergleichbaren oder vergleichbaren Situationen diskriminierend ist, wenn er keine objektive und vernünftige Begründung hat, d.h. wenn er kein legitimes Ziel verfolgt oder die verwendeten Ressourcen nicht dem verfolgten Ziel angemessen sind. Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen hat in Anwendung von Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte wiederholt die Auffassung geäußert, dass der Ausschluss willkürlich darin liegt, dass Diskriminierung nicht über vernünftige und objektive Kriterien hinaus angewendet werden kann.
34. Der Gesetzgeber hat jedoch einige Möglichkeiten, zu prüfen, ob eine Präferenzbehandlung im Bereich der sozialen Rechte stattfinden wird. Dabei muss sichergestellt werden, dass der günstige Ansatz auf den oben genannten objektiven und angemessenen Gründen (legitimiertes Ziel des Gesetzgebers) beruht und dass zwischen diesem Ziel und den Mitteln zur Erreichung dieses Ziels ein Verhältnis der Verhältnismäßigkeit besteht (Rechtsvorteil). Im Bereich der bürgerlichen und politischen Rechte und Freiheiten, die die Verpflichtung des Staates, in sie einzugreifen, immanent charakterisiert, gibt es nur einen minimalen Anwendungsbereich für die Präferenzbehandlung bestimmter Einrichtungen im Allgemeinen. Auf der anderen Seite hat der Gesetzgeber im Bereich der wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und Minderheitenrechte, in denen der Staat verpflichtet ist, aktive Maßnahmen zu ergreifen - weil er bestimmte Aspekte der Ungleichheit zwischen verschiedenen Gruppen von Unternehmen, die in sich sozial, kulturell, professionell oder sonst stratifiziert sind, beseitigen soll - logisch viel mehr Möglichkeiten, seine Sicht auf die zulässigen Grenzen der tatsächlichen Ungleichheit in ihm anzuwenden (vgl.
35. Angesichts der oben genannten Grundprinzipien und der Schlussfolgerungen, die zuvor vom Verfassungsgericht angenommen wurden, hat das Verfassungsgericht daher geprüft, ob die angefochtene Gesetzgebung eine ungerechtfertigte Manifestation des Wunsches eines Staates ist, oder ob es sich um ein legitimes Streben nach einem legitimen Präferenzansatz und nicht um eine nicht konstitutionelle Unterscheidung zwischen den betroffenen Parteien handelt, die nicht auf objektiven und vernünftigen Gründen und Erwägungen beruht. Insbesondere besteht der Ausschluss der Befreiung darin, dass ein Privileg oder eine Diskriminierung nicht über angemessene und objektive Kriterien hinaus ausgeübt werden kann. Während das Postulat der Gleichheit nicht, wie bereits oben erwähnt, eine Voraussetzung für die allgemeine Gleichheit zwischen allen und allen bedeutet, bedeutet es eine Forderung, dass das Gesetz nicht, ohne Rechtfertigung, Gunst oder Nachteil vor den anderen.
36. Das Meritum des Falles besteht, wie oben beschrieben, in den Regeln, nach denen (im Sinne der in Rede stehenden Passage des Gesetzes Nr. 237/2004 Slg.) u.a. die Erhöhung der Lebenshaltungskosten in Bezug auf die Veränderung der Höhe der Mehrwertsteuer oder die Erleichterung des Übergangs zu einer einzigen Preiserhöhung aufgrund einer neuen Mehrwertsteuer in Form eines einmaligen Geldes eines festen Beitrags, d.h. eines Betrags, Dieser Beitrag war nicht als Pauschalbeitrag für alle Einwohner der Tschechischen Republik gedacht, sondern nur für bestimmte Personengruppen, die in der Regel kein Einkommen mehr aus ihren eigenen Erwerbstätigkeiten haben und die am stärksten von der Preiserhöhung betroffen sein können. Der Gesetzgeber gab es daher an die Rentner aus der tschechischen Rentenversicherung.
37. Das Verfassungsgericht erklärt ferner, dass der einmalige Ausgleich für die betreffenden Rentner von vornherein nicht als Sozialleistung außerhalb des Rentensystems, sondern als - wenn auch etwas nicht standardmäßig - Leistung im Rahmen des tschechischen Rentenempfängers (Anmerkung: der Beitrag musste daher im Ausland gezahlt werden) die in der Tschechischen Republik geltend gemachte Rente nicht berücksichtigt werden konnte. Dieser Ansatz könnte als eine einmalige Quasi-Indizierung der Rente betrachtet werden. Logisch und definitionsgemäß gilt das gleiche, wie das Ministerium für Arbeit und Soziales betonte, dass sein Betrag mit der Kenntnis des durchschnittlichen Einkommens von Personen, denen eine tschechische Rente gezahlt wird, ausgelegt wurde; das Einkommen von Personen, die eine Rente aus einem ausländischen Staat erhalten, oft mit einem von der Tschechischen Republik deutlich anderen Niveau, wurde vom Gesetzgeber nicht angesprochen oder konnte nicht damit umgehen.
38. In diesem Verfahren kann vom Gesetzgeber nach Stellungnahme des Verfassungsgerichts keine ungerechtfertigte Diskriminierung festgestellt werden; Es ist in der Tat und zweifellos für jeden Staat festzustellen, welche Indexierung der Renten, die auf das aktuelle Einkommen und den Preisniveau eines bestimmten Staates reagieren, durchgeführt wird. Das gewählte Verfahren kann als legitim angesehen und in geeigneter Weise umgesetzt werden. Ad absurdum, im Falle der Einhaltung des Vorschlags, d.h. im Falle der Gewährung dieser einmaligen Entschädigung für Bürger slowakischer (und anderer ausländischer) Renten, die in der Tschechischen Republik leben, im Gegenteil, andere Personengruppen könnten sich rechtmäßig diskriminieren und nicht nur Rentner fühlen, es sei denn, eine pauschale Lösung wurde angenommen.
39. Angesichts dessen wird die angebliche Nichteinhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit Artikel 17 des Vertrags zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik über die soziale Sicherheit nicht aufstehen, weil der Vertrag nur den Bereich der staatlichen Sozialleistungen betraf, aber dieser Beitrag wie oben erläutert den Charakter der Rentenzahlungen hatte. Es ist auch notwendig, die Ansichten des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik und des Ministeriums für Arbeit und Soziales zu vereinbaren, die in ihren Bemerkungen unter anderem darauf hingewiesen haben, dass es sich um ein internationales Abkommen handelt, das seit dem Beitritt der Tschechischen Republik zur Europäischen Union nicht angewandt wurde, wie es aus Artikel 6 der Verordnung Nr. 1408/71 EWG hervorgeht. Was die Einwände der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Nichteinhaltung der Rechtsvorschriften mit dieser Verordnung betrifft, so genügt es, zu wiederholen, dass diese Verordnung nirgendwo vorsieht, dass die auf eigene Renten (einschließlich Indizes) angewandten Regelungen auch auf ausländische Renten angewendet werden müssen, wenn die Empfänger der ausländischen Rente im Hoheitsgebiet dieses betreffenden Staates wohnen. Es entspricht dem in dieser Verordnung festgelegten Grundsatz der Gleichbehandlung, wenn die Anpassung des Beitrags gemäß Gesetz Nr. 237/2004 Slg. ist nicht mit Wohnsitz oder Staatsangehörigkeit verbunden, sondern mit einer anderen Bedingung, d.h. der Zahlung von Pension aus der tschechischen Rentenversicherung. Schließlich kann nicht übersehen werden, dass das Recht der Europäischen Union nicht das Bezugskriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften für das Verfassungsgericht ist.
40. Das Verfassungsgericht weist auch darauf hin, dass der Betrag der betreffenden Summe, nämlich 1 000 CZK (ca. 40 Euro), plus einmalige Zahlungen, kaum eine Ungleichheit schaffen kann, die so unbegründet ist, dass es die Verfassungsebene beeinflussen könnte, auch wenn es sich nicht um einen vernachlässigbaren Betrag im Verhältnis zum Staatshaushalt handelt. Die effiziente Verwaltung der Mittel, die für die Zahlung von Renten auf dem gesetzlich festgelegten Niveau bestimmt sind, kann sicher als öffentliches Interesse angesehen werden.
41. Deshalb hat das Verfassungsgericht den Vorschlag abgelehnt.
42. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden konnte und daher mit Zustimmung der Parteien aufgegeben wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 10 / 2010 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmung von Artikel XXIX des Teils 29 des Gesetzes Nr. 237 / 2004 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze und zur Verabschiedung des Gesetzes über Mehrwertsteuer und zur Änderung des Gesetzes Nr. 353 / 2003 Coll., über Verbrauchersteuern, geändert durch Gesetz Nr. 479 / 2003 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 14.01.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0