Конституционный суд не признал 10/2010 Coll.
Решение Конституционного Суда от 1 декабря 2009 г. об отмене части положения пункта 2 статьи XXIX части двадцать девятой Закона No 237/2004 Сб., внесении изменений в некоторые законы и принятии некоторых других мер и внесении изменений в Закон No 353/2003 Сб., об акцизах, с изменениями, внесенными Законом No 479/2003 Сб., и Законом No 338/1992 Сб., о налоге на имущество, с поправками
Действующий
1010
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил 1 декабря 2009 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крука, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики по предложению Высшего административного суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики отменить часть положений пункта 2 статьи XXIX Закона No 237 / 2004 Coll. и Закона No 338 / 1992 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
1.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция"), заявитель просил Конституционный суд несоответствия статьям 1 и 30 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия") отменить часть положений пункта 2 статьи XXIX двадцать девятого Закона No 237 / 2004 Coll., который в контексте принятия Закона о налоге на добавленную стоимость вносит изменения в некоторые законы и принимает определенные дальнейшие меры и вносит изменения в Закон No 353 / 2003 Coll., о налогах на потребителей, с поправками, внесенными Законом No 479 / 2003 Coll., и Закон No 338 / 1992 Coll., о налоге на недвижимость, с изменениями, внесенными законами, "в Чешском пенсионном страховании". Заявитель сделал это в контексте апелляционного производства против решения областного суда в Ческе-Будеевице от 2 февраля 2005 года No 2 Cad 144/2004-18, который отклонил иск доктора В. К. (Примечание: с 20 апреля 2004 года гражданин Чешской Республики) против решения Чешской администрации социального обеспечения, которая отклонила просьбу заявителя предоставить одноразовый взнос в размере 1000 чешских крон пенсионеру в соответствии со статьей XXIX Закона No 237/2004 Coll.
2. Суть дела заключается в том, что в соответствии с Законом No 237/2004 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о налоге на добавленную стоимость и принятием некоторых других мер и вносящим изменения в Закон No 353/2003 Сб., об акцизах, с поправками, внесенными Законом No 479/2003 Сб., и Законом No 338/1992 Сб., о налоге на недвижимость, с внесенными в него поправками, в части двадцать девятой статьи XXIX было принято положение, озаглавленное «разовое пенсионное пособие», целью которого было предоставление государству разовой помощи пенсионерам в связи с изменением размера налога на добавленную стоимость. Согласно принятому законодательству, взнос пенсионера (в размере 1000 чешских крон) имеет право на пенсию (часть пенсии) от чешского пенсионного страхования по крайней мере на часть июня 2004 года. В случае, если Высший административный суд внес вышеуказанное предложение в Конституционный суд, лицо, не получавшее пенсию по чешскому пенсионному страхованию, но по словацкому пенсионному страхованию, имело право на разовый взнос.
3.Предлагатель - Высший административный суд - заявил, что в настоящем производстве он принимает решение о праве на единую пенсию, то есть о праве на физическую защиту в пожилом возрасте, которое подпадает под более широкие рамки права на физическую безопасность в соответствии со статьей 30 (1) Хартии основных прав и свобод. Хотя заявитель понимает, что по своей природе это социальное право, где понимание принципа равенства несколько шире, чем понимание основных прав и свобод, он все же считает, что оспариваемая часть этого положения не проходит конституционного испытания.
4.По сути, заявитель считал, что, если основанием для предоставления пенсионеру единого взноса является изменение размера налога на добавленную стоимость, адресатом этой разовой помощи является лицо, проживающее на территории государства, принявшее изменения размера налога на добавленную стоимость по закону. В частности, пенсионеры, проживающие на территории Чешской Республики, должны иметь право на пенсию (часть пенсии) от чешского пенсионного страхования или от иностранного, например, словацкого пенсионного страхования. В противном случае, по мнению заявителя, законодательство вступает в противоречие с Положением No 1408/1971 ЕЭС, которое предназначено для предотвращения исключения гражданина, который постоянно проживает в государстве-члене ЕС, из льгот других жителей этого государства-члена только потому, что он является бенефициаром пенсии, выплачиваемой другим государством-членом. Он также высказал мнение о том, что в настоящем деле также была нарушена статья 17 Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении (No 228/1993 Coll.) и статья 11 Закона об осуществлении Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении (Сообщение Министерства иностранных дел No 117/2002 Coll. p.), поскольку общественная социальная выгода по смыслу статьи 17 Договора является для ее целей также соответствующей компенсацией с 2004 года. Тот факт, что группа пенсионеров, постоянно проживающих на территории Чешской Республики, но не имеющих права на пенсию по чешскому пенсионному страхованию, отказано законом в разовом взносе, заявитель считает неравенством, не имеющим объективных и разумных причин.
5.Заявитель пришел к выводу о том, что в данном случае для устранения необоснованного неравенства между пенсионерами, проживающими в Чешской Республике, потребуется позитивное вмешательство законодателя; однако во-первых, оспариваемое положение дискриминационного характера должно быть исключено из закона. Поэтому она предложила Конституционному суду отменить положение, упомянутое в оспариваемой части.
6. Конституционный суд запросил замечания Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики по представленному предложению.
А.
7.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях заявляет, что Закон No 237/2004 Сб. был принят в связи с принятием нового закона о налоге на добавленную стоимость. В результате изменения размера налога на добавленную стоимость по предложению Комитета по бюджетам были приняты меры по компенсации изменений на основе НДС семьям с детьми, получающими детские пособия, и пенсионерам. Социальная компенсация, в законе озаглавленном «разовое пенсионное пособие», выплачивалась из государственного бюджета. Законодательный орган предусматривает, что все граждане, которые, в частности, с точки зрения их возраста или при других обстоятельствах, больше не работают или ограничены и которые все еще вносят взносы в государственный бюджет в прошлом в виде взносов на социальное обеспечение, должны быть включены в список бенефициаров. При этом другим критерием было то, что бенефициары выполнили юридические условия для получения пенсии. Из этого следует, что среди бенефициаров взноса, который представляет собой разовые пособия и не повторяющиеся пособия, имеющие характер пенсионных пособий, есть те граждане, которые, хотя и являются группой с низким доходом, не выполняют условия выплаты пенсий, или те граждане или, соответственно, граждане Чешской Республики, которые физически обеспечены пенсионными пособиями, но из иностранной пенсионной системы, в которую они внесли взносы, но не из чешской пенсионной системы, в которой они не участвовали в течение определенного периода времени для выполнения условий предоставления пенсий.
8.Палата депутатов добавила, что законодатель поручил выплату взноса органам социального обеспечения, главным образом на том основании, что они имеют в своих отчетах получателя (получателей) пенсии, так что нет необходимости строить новый и разовый учет бенефициаров взноса только для разовой выплаты этого взноса и с учетом экономики. Тот факт, что законодатель доверил выплату взноса органам социального обеспечения, не означает, что этот взнос был частью пособий по социальному обеспечению. Поэтому неправильно ссылаться на Межгосударственный договор между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении (опубликованный в соответствии с No 228/1993 Сб.), поскольку настоящий Договор не применяется к такому взносу.
9.Поэтому Палата депутатов считает, что мнение заявителя - Высшего административного суда - о единовременном компенсационном взносе пенсионеру в качестве национального социального пособия в значении Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении и Закона об осуществлении Договора и его ссылка на нарушение Регламента No 1408/1971 ЕЭС и статей 1 и 30 Хартии основных прав и свобод является неправильным; Поэтому его предложение является необоснованным.
10. Палата депутатов окончательно заявила, что проголосовала по Закону No 237/2004 Сб. на своем 27-м заседании 27 февраля 2004 года. Закон был принят из-за 163 присутствующих членов, 83 и 66 проголосовали против. Палата депутатов проголосовала по закону, возвращенному Президентом Республики на его 30-м заседании 22 апреля 2004 года. Из 184 присутствующих членов 131 и 51 были против. В этом положении дел Палата депутатов говорит, что законодательная власть действовала в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и нашему верховенству закона. Конституционный суд должен изучить конституционность оспариваемого положения.
Б.
11.Сенат Парламента Чешской Республики в своих замечаниях заявил, что законопроект, часть которого предлагается к аннулированию, был внесен Правительством в Палату депутатов 5 ноября 2003 года и был передан в Сенат 12 марта 2004 года после его утверждения в Палате депутатов. В Сенате законопроект под номером 305 обсуждался в двух комитетах, а именно в Комитете по экономике, сельскому хозяйству и транспорту и Комитете по европейской интеграции. Комитет по экономическим вопросам, сельскому хозяйству и транспорту в качестве гарантийного комитета в своем постановлении рекомендовал Сенату вернуть проект закона в Палату депутатов с поправками, принятыми комитетом (поправки не касались той части двадцать девятой, на которую направлено предложение Высшего административного суда). Комитет по европейской интеграции рекомендовал Сенату принять резолюцию по законопроекту, чтобы не заниматься им, если Сенат одобрит законопроект о налоге на добавленную стоимость. Сенат обсудил проект закона на своем 14-м заседании 1 апреля 2004 года и после заявления представителя заявителя и докладчиков двух комитетов принял резолюцию не рассматривать проект закона. Эта резолюция, за которую из 73 присутствующих сенаторов проголосовали 39 и против 23 сенаторов, была принята после того, как Сенат одобрил проект Закона о налоге на добавленную стоимость при обсуждении предыдущего пункта.
12. Сенат далее заявил, что в представленный Правительством в Палату депутатов проект закона не включена поправка, касающаяся разового пенсионного взноса, на который направлено предложение Высшего административного суда. Данная поправка была внесена в проект закона только в виде поправки, когда она обсуждалась в Палате депутатов, вместе с некоторыми другими корректировками, касающимися определенной социальной компенсации в связи с изменением размера налога на добавленную стоимость. Поэтому для внесения этих поправок не было представлено никакого обоснованного доклада с разъяснением предлагаемой корректировки. По общему мнению, предложенная корректировка была упомянута в дебатах только тогда, когда обсуждался проект закона о налоге на добавленную стоимость (т.е. кроме той прессы, к которой он должен был быть добавлен) и содержание нескольких выступлений показало, что это была поправка, инициированная по итогам переговоров сторон тогдашней правительственной коалиции в Колодысе 1 февраля 2004 года. Из имеющихся данных, касающихся этих переговоров, следует, что стороны коалиции правительств согласны с тем, что в контексте второго этапа реформы государственных финансов они будут совместно осуществлять на правительственном и парламентском уровнях определенные меры, включая две меры, касающиеся данного вопроса; эта мера была осуществлена в соответствии с пунктами 6 и 8 следующей формулировки:
13.6. Для смягчения последствий гармонизации и других изменений в НДС будут приняты следующие меры: (а) с 1 мая 2004 года родительское пособие будет увеличено на 1000 чешских крон в месяц, (б) с 1 июня 2004 года будет выплачиваться разовое детское пособие в размере 2000 чешских крон на ребенка семьям, имеющим право на детское пособие, (в) с 1 июня 2004 года единовременная специальная пенсия в размере 1000 чешских крон на пенсионера (включая пенсии вдовам, сиротам и инвалидам). 8.Внесенные налоговые изменения будут учтены при индексации пенсий в 2005 году.
14. Сенат добавил, что в этом смысле договоренности для пенсионеров также были представлены в качестве разовой компенсационной меры на оставшуюся часть 2004 года, при том, что в течение года пенсии не могут быть усреднены и что последствия изменений НДС будут учтены для пенсионеров в контексте индексации пенсий на дальнейшие периоды. По мнению сената, совершенно ясно, что если налоговые изменения за период после 2004 года рассматривались в рамках индексации пенсий (а это, безусловно, имело место, поскольку увеличение пенсий производится в связи с ростом потребительских цен и увеличением НДС влияет на их рост), то эта последующая компенсация касалась только получателей пенсий, получающих пенсию по чешской пенсионной схеме, как это было в случае с единой пенсионной схемой. В свете вышеизложенного можно сделать вывод о том, что компенсация пенсионерам была взята с самого начала не как государственное социальное пособие вне пенсионной схемы, а как денежное пособие в рамках предоставляемых пенсионных пособий, которое носит характер увеличения пенсий (будь то в виде разового пособия или увеличения периодических пособий); для этого было бы полезно - по мнению Сената - оценить достоинства предложения. Фактически, можно оспорить, что в тех случаях, когда Чешская Республика намерена компенсировать определенные экономические последствия налоговых корректировок для определенных групп граждан, таких как пенсионеры, она не может только привязать соответствующую компенсацию к случаям, когда пенсионер является чешским пенсионером. Совершенно очевидно, что такая компенсация принимается с учетом размера пенсий, предусмотренных действующим законодательством Чешской Республики, и именно это учитывается при принятии решения о компенсации и ее размере. Что касается проживающих на территории Чешской Республики пенсионеров, получающих пенсии, предусмотренные нормативными актами другого государства, то размер их пенсий зависит, конечно, от законодательства компетентного государства об условиях получения пенсии и ее размере. Во многих случаях получатели пенсий из-за рубежа имеют пенсии, которые в несколько раз превышают среднюю ставку пенсий в Чехии, а во многих случаях их пенсия ниже. С этой точки зрения можно считать, что, когда компенсация принимается с учетом размера пенсий, предусмотренных действующим законодательством в Чешской Республике, такой подход основывается на объективных и разумных основаниях и является корректировкой, соответствующей конституционному принципу равенства.
15. Сенат далее пришел к выводу на основании несоблюдения Регламента No 1408/1971 ЕЭС о том, что, если корректировка рассматривается как денежное пособие, предоставляемое в рамках пенсионных пособий, которые носят характер увеличения пенсионного обеспечения (индексации пенсий), это вряд ли противоречит этому Регламенту; Это связано с тем, что в статье 11 говорится, что «правила индексации, установленные законодательством государства-члена, применяются к принадлежащим им льготам с учетом положений настоящего Регламента».
16. Сенат продолжал и возражал против нарушения статьи 17 Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении и статьи 11 Правовая договоренность гласит, что это международное соглашение, которое не применялось с момента вступления Чешской Республики в Европейский Союз, как это видно из статьи 6 Регламента No 1408/1971 ЕЭС. По смыслу статьи 7(2)(с) Регламента этот Договор применяется только к статье 20 (в отношении периода обеспечения, полученного до разделения CSFR), которая перечислена в Приложении III к Регламенту как положение Конвенции о социальном обеспечении, которое остается в силе независимо от статьи 6 Регламента. С этой точки зрения аргумент заявителя о том, что рассматриваемая мера противоречит Договору, несколько вводит в заблуждение.
17.Сенат пришел к выводу, что Конституционный суд должен рассмотреть конституционность оспариваемой части статьи XXIX части 22 Закона No 237/2004 Сб. Предложив оспариваемую часть положения Закона, и решить, в случае соблюдения представленного предложения, на какую дату оспариваемая часть положения Закона отменяется, поскольку это потребует внесения соответствующих изменений в другие положения статьи XXIX Закона No 237/2004 Сб.
С.
18. Конституционный суд также запросил заключения Министерства труда и социальных дел и Министерства финансов (§ 49 (1) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде).
19.Министерство труда и социальных дел заявило, прежде всего, что часть двадцать девятого (разового пенсионного взноса) была добавлена к Закону в Палату депутатов по решению Комитета бюджетов (резолюция 339 25-го заседания Комитета бюджетов от 11 февраля 2004 года), и что поэтому часть Закона не сопровождалась мотивированным докладом. Основу (т.е. текст пункта) для данного постановления подготовило Министерство труда и социальных дел, в том числе разовый взнос на ребенка (часть двадцать восьмая Закона No 237/2004 Сб.).
20.По существу дела Министерство заявило, что Регламент Совета (ЕЭС) No 1408/71 (далее именуемый "Регламент") определяет термины "выгоды" и "пенсии" в статье 1(t). Взнос в соответствии с Законом No 237/2004 Сб. явно имеет характер пособия, указанного в настоящем положении, поскольку он представляет собой форму индексации пенсии (в данном случае единовременную выплату), и поэтому необходимо рассматривать этот взнос в соответствии с принципами, содержащимися в настоящем Регламенте, в качестве пенсии (т.е., например, взнос должен также выплачиваться за рубежом). Однако каждое государство должно определить, как будут строиться его пенсии и какая индексация (включая формы индексации) пенсий будет осуществляться. В Положении нигде не предусмотрено, что корректировки, вносимые в собственные пенсии (включая индексацию), должны вноситься в иностранные пенсии, если получатели иностранной пенсии проживают на территории государства (здесь, в Чешской Республике). Статья 3 Регламента устанавливает принцип равного обращения, который предусматривает, что лица, учрежденные на территориях государств-членов, на которые распространяются положения Регламента, несут те же обязательства и пользуются теми же преимуществами в соответствии с законодательством государства-члена, что и граждане этого государства; в соответствии с этим принципом, таким образом, корректировка взноса в Законе No 237/2004 Сб., который не связан с местом жительства или гражданством, но с другим условием, то есть выплатой пенсии по чешскому пенсионному страхованию. Таким образом, Чешская Республика не нарушает законодательство ЕС, если она не предоставила взнос в иностранные пенсии. Законность мнения о том, что взнос должен рассматриваться как пенсия и что взнос (как форма индексации) не относится к иностранным пенсиям, а должен быть предоставлен для всех собственных пенсий (т.е. также к пенсиям, выплачиваемым за рубежом, если он является резидентом за рубежом), подтверждается Министерством и тем фактом, что Словацкая Республика - после длительного периода времени и после консультаций с институтами ЕС - признала свою обязанность выплачивать аналогичный словацкий взнос в соответствии с законодательством ЕС (в соответствии с национальным законодательством, ограниченным получателями словацких пенсий с постоянным проживанием в Словацкой Республике), а также словацкие пенсии, выплачиваемые за рубежом (т.е. также в Чешской Республике). Спор с указанным постановлением, таким образом, не по мнению Министерства труда и социальных дел.
21.Министерство - по статье 17 Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении (далее - Договор) - заявило, что договор охватывает государственные социальные пособия. Однако статья XXIX Закона No 237/2004 Сб. не подразумевает, что взнос является государственной социальной выгодой, т.е. пособиями, выплачиваемыми по отдельной системе, как это предусмотрено в статье 2 (1) Договора. Напротив, из Положения (см. выше) следует, что с учетом его условий взнос является пенсионной схемой. Он добавил, что Закон No 237/2004 Сб. вступил в силу на дату вступления в силу Договора о присоединении Чешской Республики к ЕС (т.е. 1 мая 2004 г.); на эту дату договор был заменен законодательством Сообщества (т.е. также постановлением, как прямо указано в статье 6, с исключениями, изложенными в Приложении III к Регламенту, возможно, в Приложении 5 к Регламенту No 574/72, причем статья 17 не включена в эти Приложения/исключения). Это означает, что со времени вступления Чешской Республики в ЕС Договор (включая статью 17) не применяется, поскольку он был заменен регламентом и поэтому не может противоречить Договору в июне 2004 года.
22.Министерство - по утверждению о нарушении принципа равенства и об отсутствии объективных и разумных оснований для условия получения пенсий по чешскому пенсионному страхованию - заявило, что цель Закона No 237/2004 Сб. Речь идет, в частности, о возмещении стоимости жизни в контексте изменения размера налога на добавленную стоимость или об упрощении (смягчении) перехода к разовому повышению цены за счет новой ставки налога на добавленную стоимость в виде разового предоставления фиксированной суммы денег, т.е. вклада. Этот взнос предназначался (в частности, для удовлетворения высоких финансовых и технических потребностей) не для всех групп населения (как это было во время введения государственной компенсационной надбавки), а только для определенных групп лиц, которые обычно не имеют доходов от своей собственной доходной деятельности, связаны с социальными пособиями и, таким образом, больше всего страдают от роста цен. Поэтому законодательный орган предоставил взнос для компенсации повышения цен на незастрахованных детей (ст. XXVIII Закона No 237/2004 Сб., т.е. при условии выплаты пособия на ребенка в соответствии с Законом о государственной социальной поддержке, т.е. детей, получающих это пособие по чешской системе, которая установлена при определенном доходном положении семьи), а также пенсионерам пенсий по чешскому пенсионному страхованию, т.е. пенсий, которые связаны с предыдущей профессиональной деятельностью в Чешской Республике и которые проверяются в соответствии с развитием доходов и цен в Чешской Республике (примечание: взнос, как упоминалось выше, не является плоским и не связан, например, с возрастом или другими фактами). Пенсии, как правило, являются результатом прошлой экономической деятельности в данном государстве и в дальнейшем реагируют на текущий уровень доходов и цен этого государства. Уровень доходов лиц, получающих пенсии из других стран, должен быть в первую очередь гарантирован государством, в пенсионную систему которого они внесли свой вклад в прошлом и из которого они сейчас черпают. Индексация пенсий (включая увеличение на фиксированную сумму) устанавливается в соответствии с эволюцией доходов и цен в государстве, которое выплачивает пенсию, и никогда (и это верно во всех странах) не учитывается при развитии доходов и цен в государстве, где выплачивается пенсия (т.е. нет дифференцированной индексации по государству проживания пенсионера; таким образом, доход, выплачиваемый за границей, увеличивается, даже если доход или цены не растут за рубежом); если индексация должна была бы осуществляться даже в свете этого развития в государстве проживания получателя пенсии, выплачиваемой другим государством, то была бы двойная индексация и технические трудности, поскольку государство проживания пенсионера не выплачивало иностранную пенсию, и в частности нет никаких юридических или фактических причин.
23.Министерство добавило, что существование взноса и его сумма были рассчитаны с учетом среднего дохода лиц, которым выплачивается чешская пенсия; уровень доходов лиц, получающих пенсию от иностранного государства, не имел отношения к законодателю или не мог иметь с ним дело (кроме того, пенсии этих лиц в некоторых случаях в несколько раз превышают средние чешские пенсии). Лица, которые не были связаны с чешской пенсионной системой и не уплатили налоги или взносы в чешскую систему социального страхования, не должны иметь права на пособие просто потому, что им выплачивается пенсия по иностранной пенсионной схеме, которая никак не связана с налоговыми или страховыми взносами в государственный бюджет Чешской Республики. Пенсии всегда подпадают под действие правового режима этого государства, включая индексацию пенсий, то есть они не увеличивают или, наоборот, не ограничивают пенсии, выплачиваемые другим государством. Цель взноса и тот факт, что иностранная пенсия никоим образом не связана с предыдущим или текущим уровнем доходов и цен в Чешской Республике, являются, таким образом, причинами существования вышеупомянутого условия получения пенсии по чешскому пенсионному страхованию.
24.Министерство продолжило и заявило, что вся конструкция взноса в статье XXIX Закона No 237/2004 Сб., таким образом, связана с выплатой пенсии по чешскому пенсионному страхованию и удаление слов, о которых идет речь, станет статьей XXIX Закона No 237/2004 Сб. по существу неприменимой. Например, согласно статье XXIX (5), орган социального обеспечения, ответственный за выплату пособия, отвечал за выплату пенсии в июне 2004 года; если пенсия не выплачивается из чешского пенсионного страхования, определение плательщика пособия будет отсутствовать. Кроме того, если бы условие выплаты пенсии по чешскому пенсионному страхованию истекло, число бенефициаров стало бы очень расплывчатым (нет условия, например, постоянного проживания в Чехии, что было бы проблематичным по отношению к странам ЕС и государствам-контрактам), что означало бы правовую неопределенность. Ввиду статьи XXIX (8) (право на выплату взноса истекло 30 июня 2005 года) исключение указанных слов из Закона No 237/2004 Сб. Это также привело бы к возникновению неравенства между лицами, которые своевременно подали иск (и которым помогло бы исключение соответствующих слов), и лицами, которые еще не подали иск и которые, таким образом, перестали бы иметь право на взнос в соответствии с этими положениями.
Наконец, министерство указало на мнение заявителя о том, что в данном случае необходимо позитивное вмешательство законодателя для устранения неоправданного неравенства между пенсионерами, проживающими в Чешской Республике. В этой связи, учитывая временной разрыв, первоначальная цель взноса уже истекла (цель взноса заключалась в том, чтобы помочь справиться с ростом цен в связи с изменениями в налоге на добавленную стоимость в 2004 году). Внедрение поправки к Закону No 237/2004 Сб. в самое ближайшее время с вступлением в силу в 2008 году, изменение ретроактивного диапазона бенефициаров и решение технических вопросов (например, определение вклада получателя в случае иностранных пенсий и метод выплаты в отношении пункта 6 статьи XXIX Закона No 237/2004 Сб.), а также вопросы претензий в соответствии со статьей XXIX пункта 8 Закона No 237/2004 Сб. больше не будут актуальными с учетом цели и суммы взноса (CZK 1 000); Кроме того, условие, указанное в пункте 2 статьи XXVIII, должно оцениваться по аналогии в данной ситуации, чтобы не создавать неравенства в вкладе ребенка и вкладе пенсионера. Поэтому Министерство труда и социальных дел считает эту поправку нереалистичной и предлагает Конституционному суду отклонить предложение апеллянта - Высшего административного суда -
Ди.
26. Министерство финансов в своих кратких комментариях к предложению заявило, что данное положение может быть дискриминационным; Считает, однако, что необходимо учитывать тот факт, что оно уже "потреблено" (согласно статье XXIX (8) рассматриваемого закона, право на выплату пенсионного пособия пенсионеру 30 июня 2005 года) и возможная отмена слов "от чешского пенсионного страхования" ничего бы не решила. Однако в министерстве подчеркнули, что любое изменение, которое будет означать расширение пенсионного права пенсионеров не только со словацкого, но и с других пенсионных схем в Чехии, будет означать увеличение расходов из государственного бюджета, что неприемлемо для Минфина ввиду необходимости стабилизации государственных бюджетов. Министерство финансов не согласилось с предложением заявителя.
27. Конституционный суд впервые рассмотрел в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде вопрос о том, был ли принят и издан закон, в отношении которого заявитель оспаривает неконституционность части его положений, в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. Она установила (в частности, по замечаниям Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики, а также из прессы соответствующего Парламента, стенографических отчетов, резолюций и данных о ходе голосования двух палат), что оспариваемый закон был принят и издан Конституцией в установленном порядке и в пределах Конституции, предусмотренных положениями статей 39 (1) и (2) Конституции. Закон был опубликован 23 апреля 2004 года в сборнике законов в количестве 78 под номером 237 / 2004 Coll.
28.Однако Конституционный суд с другой стороны установил, что оспариваемое законодательство было добавлено к законопроекту в виде поправки только при обсуждении в Палате депутатов акта No 237/2004 Сб. Принимая во внимание принципы, изложенные в решении Конституционного суда по делу 77/06 п.л., Конституционный суд применил здесь критерий соразмерности в отношении дальнейшего конституционного строя защищенных принципов, в частности принципа законного доверия граждан к закону, правовой определенности и принципа приобретенного права. В этом контексте он также пришел к выводу о том, что это уже принятое специальное законодательство. Поэтому он не приступил к аннулированию оспариваемой части Закона по этой формальной причине.
29. Пункт 2 статьи XXIX части двадцать девятой Закона No 237/2004 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в контексте принятия Закона о налоге на добавленную стоимость и принятие некоторых других мер и вносящий изменения в Закон No 353/2003 Сб., о налогах на потребителей, с поправками, внесенными Законом No 479/2003 Сб. и Законом No 338/1992 Сб., о налоге на недвижимость с внесенными в него поправками, гласит (предложение по оспариваемой части Закона No 353/2003 Сб.): Право на пенсионный взнос пенсионера осуществляет физическое лицо, имеющее право на пенсию (часть пенсии) по чешскому пенсионному страхованию ("пенсия") не менее чем на часть июня 2004 года. Если пенсионер имеет право на более чем одну пенсию в этом месяце, то пенсионное пособие выплачивается только один раз.
30. Конституционный суд считает, что ходатайство не обосновано.
31.Задача Конституционного Суда заключалась, в частности, в оценке того, не способно ли оспариваемое законодательство нарушать принцип равенства в правах, в целом выраженный в статье 1 Хартии основных прав и свобод, согласно которому люди свободны и равны в своем достоинстве (как это предусмотрено в статье 3 Хартии в пункте 1), и нет ли в контексте этих статей дискриминации, затрагивающей право на адекватную материальную защиту в преклонном возрасте, упомянутое в статье 30 (1) Хартии.
32. Конституционный суд уже в ряде своих решений (например, в sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 8, Found No 67, p. 163 et seq., опубликованный под No 185/1997 Coll.) дополнительно истолковал содержание конституционного принципа равенства. Прежде всего, следует еще раз подчеркнуть, что она была в согласии с пониманием равенства, о чем уже заявил Конституционный суд СКР в своем решении от 8 октября 1992 г. Но даже здесь он не должен идти дальше... Если закон определяет выгоду одной группы и тем самым налагает несоразмерные обязательства на другую, он может сделать это только путем ссылки на общественные ценности. Конституционный суд, таким образом, отверг абсолютное понимание принципа равенства и рассматривал равенство как относительную категорию, которая, в частности, требует устранения необоснованных различий и исключения произвольно. Таким образом, содержание принципа равенства переместилось в область конституционного принятия аспектов различия между субъектами и правом. Таким образом, различие в доступе к определенным правам не должно быть выражением удовольствия, но это не означает, что каждому должно быть предоставлено какое-либо право (см. Кроме того, статья 1 Хартии основных прав и свобод не может толковаться в отрыве от других общих статей 2 - 4 Хартии, но, наоборот, она должна рассматриваться как единое целое). Из адаптации этого общего положения ясно, что даже основные охраняемые ценности, перечисленные в статье 3 Устава, не предлагали конституцию как абсолютную. В случае sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 3, Найдено No 29, p. 209 et seq., опубликовано под No 168/1995 Coll.) Конституционный суд, в частности, отметил, что неравенство в социальных отношениях, если оно затрагивает основные права человека, должно достигать интенсивности, бросающей вызов, по крайней мере определенным образом, самой сути равенства. Обычно это происходит, когда нарушение равенства также связано с другим основным правом.
33. Как также указано Конституционным судом в находке sp. zn. Равенство не является фиксированной категорией, поскольку оно претерпевает развитие, что особенно заметно в области политических и социальных прав. Кроме того, международные договоры по правам человека и многие решения международных контрольных органов основаны на том факте, что не всякое неравное обращение с различными субъектами может быть квалифицировано как нарушение принципа равенства, т.е. как незаконная дискриминация одного субъекта по сравнению с другими субъектами. Для того чтобы нарушение произошло, необходимо выполнить несколько условий; в частности, ситуация, при которой различные субъекты в одной и той же или сопоставимой ситуации рассматриваются по-разному без объективных и разумных оснований для применения различных подходов. Здесь можно добавить, как видно из вышеприведенного вывода, что Европейский суд по правам человека в своей установленной прецедентной практике заявляет mutatis mutandis, что разница в обращении между лицами в сопоставимых или сопоставимых ситуациях является дискриминационной, если она не имеет объективного и разумного обоснования, то есть если она не преследует законную цель или если используемые ресурсы не соразмерны преследуемой цели. Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека, применяя статью 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, также неоднократно выражал мнение, что исключение произвольно заключается в том, что дискриминация не может применяться за пределами разумных и объективных критериев.
Однако законодатель имеет некоторые возможности для рассмотрения вопроса о том, будет ли иметь место преференциальный режим в области социальных прав. При этом он должен обеспечить, чтобы благоприятный подход основывался на вышеупомянутой цели и разумных основаниях (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (правовая выгода). В области гражданских и политических прав и свобод, которая имманентно характеризует обязанность государства воздерживаться от вмешательства в них, существует лишь минимальный объем преференциального режима в отношении определенных субъектов в целом. С другой стороны, в области экономических, социальных, культурных прав и прав меньшинств, в которых государство обязано принимать активные меры, поскольку оно призвано устранить некоторые аспекты неравенства между различными группами компаний, которые по своей сути являются социально, культурно, профессионально или иным образом стратифицированы, законодатель логически имеет гораздо большую сферу применения своего взгляда на допустимые пределы фактического неравенства в нем (ср.
В свете вышеупомянутых основополагающих принципов и выводов, ранее принятых Конституционным судом, Конституционный суд, таким образом, оценил, является ли оспариваемое законодательство неоправданным проявлением желания государства, или это законное преследование законного преференциального подхода, а не неконституционное различие между заинтересованными сторонами, которое не основано на объективных и разумных основаниях и соображениях. В частности, исключение клеветы заключается в том, что любые привилегии или дискриминация не могут осуществляться за пределами разумных и объективных критериев. Хотя постулат равенства, как уже было сказано выше, не подразумевает требования общего равенства между всеми и всеми, он подразумевает требование о том, что закон не благоприятствует или не ставит в невыгодное положение одного перед другими.
36. Заслуга дела состоит, как подробно описано выше, в правилах, согласно которым (в смысле принятия рассматриваемого Закона No 237/2004 Сб.), целью было, в частности, компенсировать увеличение стоимости жизни в связи с изменением суммы налога на добавленную стоимость или облегчить переход к единому повышению цены за счет новой ставки налога на добавленную стоимость, в виде разового предоставления фиксированной суммы денег, т.е. взноса. Этот взнос предназначался не для всех жителей Чешской Республики с фиксированной ставкой, а только для определенных групп лиц, которые, как правило, больше не имеют доходов от своей собственной доходной деятельности и могут быть наиболее затронуты ростом цен. Поэтому законодатель допустил его к пенсионерам из чешского пенсионного страхования.
37.С учетом собранных по делу доказательств и замечаний соответствующих органов (см. выше) Конституционный суд также согласен с тем, что единовременная компенсация рассматриваемым пенсионерам была взята с самого начала не в качестве социального пособия вне пенсионной схемы, а в качестве - хотя и несколько нестандартного - исполнения в рамках предоставленных чешских пенсионных страховых пособий (примечание: поэтому взнос должен был выплачиваться за рубежом), таким образом, принимая во внимание размер пенсий, предусмотренных действующим законодательством Чешской Республики; она не могла относиться к получателям иностранных пенсий, проживающим в Чешской Республике. Такой подход можно рассматривать как разовую квазииндексацию пенсии. Логически и по определению то же самое относится, как указало Министерство труда и социальных дел, к тому, что его сумма была рассчитана с учетом среднего дохода лиц, которым выплачивается чешская пенсия; уровень дохода лиц, получающих пенсию от иностранного государства, часто с уровнем, значительно отличающимся от уровня Чешской Республики, законодатель не рассматривал или не мог заниматься ею.
38. В этой процедуре законодатель не может найти необоснованную дискриминацию, согласно мнению Конституционного суда; Каждое государство должно определить, какая индексация пенсий будет соответствовать текущему уровню доходов и цен конкретного государства. Выбранная процедура может считаться законной и осуществляться в порядке, соответствующем ее цели. Ad absurdum, в случае выполнения предложения, т.е. в случае предоставления этой разовой компенсации гражданам словацких (и других иностранных) пенсий, проживающим в Чешской Республике, напротив, другие группы лиц могли бы законно чувствовать себя дискриминированными, а не только пенсионерами, если не будет принято решение о фиксированной ставке.
Ввиду этого предполагаемое несоблюдение заявителем оспариваемого законодательства статьи 17 Договора между Чешской Республикой и Словацкой Республикой о социальном обеспечении не вступит в силу, поскольку договор касался только области государственных социальных пособий, но этот взнос имел, как объяснялось выше, характер пенсионных выплат. Необходимо также согласиться с мнением Сената Парламента Чешской Республики и Министерства труда и социальных дел, которые в своих замечаниях указали, в частности, на то, что это международное соглашение, которое не применялось с момента вступления Чешской Республики в Европейский Союз, как это видно из статьи 6 Регламента No 1408/1971 ЕЭС. Что касается возражений заявителя в отношении несоблюдения законодательства настоящим Регламентом, то достаточно повторить, что этот Регламент нигде не предусматривает, что меры, применяемые к собственным пенсиям (включая индексацию), также должны применяться к иностранным пенсиям, если бенефициары иностранной пенсии проживают на территории этого конкретного государства. Это соответствует принципу равного обращения, изложенному в настоящем Регламенте, если корректировка взноса предусмотрена Законом No 237/2004 Сб. Это связано не с местом жительства или гражданством, а с другим условием, то есть с выплатой пенсии по чешскому пенсионному страхованию. Ведь нельзя упускать из виду, что право Европейского Союза не является эталонным критерием оценки конституционности законов и иного законодательства для Конституционного суда.
40. Конституционный суд также указывает, что сумма рассматриваемой суммы, а именно 1 000 чешских крон (примерно 40 евро), плюс разовые выплаты, вряд ли может создать, что касается отдельных лиц, неравенство настолько необоснованное, что оно может повлиять на конституционную плоскость, даже если это не ничтожная сумма по отношению к государственному бюджету. Эффективное управление средствами, предназначенными для выплаты пенсий на уровне, установленном законом, безусловно, может рассматриваться как общественный интерес.
41.Поэтому Конституционный суд отклонил предложение.
42. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому с согласия сторон отказался от него.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 10/2010 Сб., по заявлению об отмене части положения пункта 2 статьи XXIX части 29 Закона No 237/2004 Сб., об изменении отдельных законов и принятии определенных дальнейших мер в связи с принятием Закона о налоге на добавленную стоимость и о внесении изменений в Закон No 353/2003 Сб., о налогах на потребительские товары, с изменениями, внесенными Законом No 479/2003 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.01.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0