1 / 1997 Zb.
Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky z 27. novembra 1996 týkajúce sa návrhu na zrušenie článku 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z., o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, § 7 ods. 3 Vyhlášky Ústrednej správy komunikácií č. 111 / 1964 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a § 31 ods. 11 druhej a tretej vety a § 12 prvej vyhlášky spolkového ministerstva spojov č. 108 / 1982 Z. z., ktorá je vydaná v telefónnom poriadku v znení neskorších predpisov
Platný
1
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Ústavný súd Českej republiky rozhodol 27. novembra 1996 na plenárnom zasadnutí o návrhu Najvyššieho súdu v Prahe zrušiť § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, § 7 ods. 3 dekrétu Ústredného riadenia komunikácií č. 111 / 1964 Z. z., ktorým sa vykonáva zákon o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a § 31 ods. 11 druhá a tretia veta a § 12 prvého nariadenia spolkového ministerstva spojov č. 108 / 1982 Z. z., ktorý je vydaný telefonickým zákonom v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie ustanovení § 7 ods. 3 nariadenia ústredného riadenia komunikácií č. 111 / 1964 Z. z., ktorým sa vykonáva zmenený a doplnený telekomunikačný zákon, a návrh na zrušenie § 31 ods. 11 druhej a tretej vety a § 12 prvého nariadenia spolkového ministerstva spojov č. 108 / 1982 Z. z., ktorý je vydaný v znení neskorších predpisov o telefóne, sa zamieta.
Odôvodnenie
Šiesta komora Najvyššieho súdu v Prahe predložila návrh na zrušenie v súvislosti s rozhodovacou činnosťou podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava")
a) § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
b) § 7 ods. 3 dekrétu ústredného riadenia komunikácií č. 111 / 1964 Z. z., ktorým sa vykonáva zákon o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (vyhláška č. 92 / 1974 Z. z. a vyhláška č. 148 / 1984 Z. z.),
c) § 31 ods. 11, druhá a tretia veta a odsek 12 prvého nariadenia spolkového ministerstva spojov č. 108 / 1982 Zb., ktorý je uverejnený v zmenenom a doplnenom nariadení o telefóne,
s označením, že:
- v ustanovení a) sa vyžaduje, aby správne orgány prijímali rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb (na základe zákona o telekomunikáciách) podľa administratívnych pravidiel a stanovili právomoc rozhodovať o rozhodnutiach verejných orgánov. V dôsledku toho je právny program vylúčený. Toto ustanovenie je preto v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") tým, že zveruje správnym orgánom v ich podstate a podriaďuje administratívny systém všetkým rozhodnutiam v prípadoch podľa zákona o telekomunikáciách vrátane rozhodnutí v občianskych veciach, t. j. rozhodnutiam o povinnosti zaplatiť náhradu za používanie telefónnej stanice. Sporné ustanovenie teda bráni nezávislým a nestranným orgánom rozhodnúť o takýchto povinnostiach občianskeho charakteru v plnej právomoci. To je v rozpore s požiadavkou článku 6 ods. 1 dohovoru;
- ustanovenia písmena b), podľa ktorých je vyhlásenie o náhrade za plnenie spojov a prípadne poplatky, ktoré nezaplatili socialistické organizácie, dôkazom uplatnenia príkazu na vymáhanie pre organizáciu služieb. Toto ustanovenie umožňuje pre analogiam Legislat, výkon administratívnych rozhodnutí a proti fyzickej osobe pôsobiacej podľa osobitných predpisov, ktorá dlhuje inej právnickej osobe odmenu za telekomunikačné služby v situácii, keď dlžník nemá právnu spôsobilosť požadovať ochranu právneho poriadku; To je v rozpore s požiadavkou článku 6 ods. 1 dohovoru;
- ustanovenia písmena c) v odseku 11 stanovujú, že o námietkach voči telefónnemu účtu rozhodne správny orgán v súlade s pravidlami správneho konania a odvolanie sa proti jeho rozhodnutiu o námietkach je prípustné. Táto úprava je v rozpore s článkom 6 ods. 1 dohovoru. Predmetným ustanovením sa udeľuje právomoc právnickej osobe ("správa "v odseku 1 ods. 1 je ministerskou organizáciou prepojení") rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb; So zreteľom na zmenu a doplnenie zákona o telekomunikáciách sporné ustanovenia nemajú právny základ, a teda sú v rozpore s článkom 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), podľa ktorého sa štátna právomoc môže vykonávať len v prípadoch a v medziach stanovených zákonom spôsobom ustanoveným zákonom a s článkom 79 ods. 1 ústavy, podľa ktorého môžu byť zriadené ministerstvá a iné správne orgány a ich právomoci stanovené iba zákonom. Sporné ustanovenie vytvára správny orgán právnickej osoby a prenáša mu výkon štátnej správy bez toho, aby sa stal právnym poriadkom. Pokiaľ ide o ustanovenia § 31 ods. 12, veta prvého dekrétu č. 108 / 1982 Z. z., podľa ktorého správny orgán vykonáva výkon rozhodnutia na základe vyhlásenia o splatných telekomunikačných poplatkoch, je rovnaká ako veta uvedená v sťažnosti proti bodu 11 tohto dekrétu.
Návrh šiestej komory správneho kolégia Najvyššieho súdu v Prahe je ďalej odôvodnený takto:
Vo veci sp. zn. 6 A 402 / 95 Najvyššieho súdu v Prahe 16. júna 1995 návrh ministerstva hospodárstva Českej republiky na rozhodnutie o negatívnom konflikte právomocí [§ 8a občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s.") ] medzi ministerstvom hospodárstva a regionálnym súdom v Domažiciach a Regionálnym súdom v Plzni, pokiaľ ide o rozhodnutie o odmene za splatné telekomunikačné platby. Žalobkyňa uviedla, že žaloval TELECOM, a. s., región Plzeň, účastníkov telefónu za zaplatenie 4775 CZK na Okresnom súde v Domazlice, pokiaľ ide o zaplatenie telefónnych poplatkov pre R. a RNDr. J. P. Tento súd pozastavil konanie postúpením veci ministerstvu hospodárstva po právnej právomoci uznesenia. V preambule rozhodnutia, ktorá odkazuje na článok 21 zákona o telekomunikáciách, sa uvádza, že Súd prvého stupňa, a nie správny orgán, nemal právomoc rozhodovať vo veci. V odvolacom konaní regionálny súd v Plzni toto rozhodnutie potvrdil. Ministerstvo hospodárstva však zamietlo svoju právomoc poukázať na to, že dlžníci neuplatnili nárok na pohľadávku podľa § 31 ods. 11 nariadenia o telefóne, a preto správny orgán nemôže rozhodnúť o veci. Tým vznikol negatívny príslušný konflikt medzi štátnou správou a súdom a ministerstvom hospodárstva predložilo návrh na jeho vyriešenie.
Vo veci sp. zn. 6 A 269 / 93, Najvyšší súd v Prahe je zodpovedný za administratívnu žalobu proti SPT TELECOM, ktorej cieľom je zrušenie rozhodnutia ministra hospodárstva, ktorý zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa tým, že uznal, že účastník telefónu B. H. bol povinný zaplatiť za mesiac február 1993 poplatok vo výške 105 Kč (keďže počítadlo preukázalo 5349 impulzov).
V oboch prípadoch Najvyšší súd v Prahe zastával názor, že ustanovenia § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. v súčasnom znení, ako aj niektoré súvisiace ustanovenia právnych predpisov vydaných na vykonávanie tohto aktu - ktoré sa majú použiť pri riešení otázky právomoci v tejto veci - sú v rozpore s ratifikovaným a vyhláseným dohovorom. Preto súd v oboch prípadoch pozastavil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) o. s.
Základnou pochybou Najvyššieho súdu v Prahe o ústavnosti platnej právnej úpravy je názor, že povinnosť zaplatiť právnickej osobe poplatky za používanie telefónnej stanice je povinnosťou občianskeho práva, nie povinnosťou verejného práva. Ak správny orgán, a nie súd (ktorý je podľa českého práva poverený správnym súdom len odvolaním sa na zákonnosť konečného rozhodnutia správneho orgánu a ktorý je viazaný skutočnosťami stanovenými správnym orgánom), ustanovenia článku 6 ods. 1 dohovoru, z ktorých vyplýva, že v týchto prípadoch musí súd rozhodnúť o poriadku práva v plnej právomoci, t. j. o existencii skutkových okolností. V dôsledku správneho orgánu, ktorý rozhoduje o povinnosti používateľa platiť telekomunikačné poplatky v správnom konaní a jeho rozhodnutie sa stalo právoplatným v tomto konaní, môže používateľ aj právnická osoba poskytujúca telekomunikačné služby požiadať o nápravu na súde iba v rozsahu, v akom sa týka zákonnosti takéhoto rozhodnutia, žalobou podanú na súd v rámci správneho súdneho konania. V tomto prípade je Súd prvého stupňa viazaný skutočnosťami určenými správnym orgánom (§ 250i ods. 1 písm. s.) a nemôže vykonať dokazovanie (napr. znaleckým stanoviskom), v ktorom zistí skutočnosti odlišne a rozhodne o veci samej. Táto situácia je v rozpore s článkom 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého "každý má právo, aby sa jeho prípad riešil spravodlivo, verejne a v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o svojich občianskych právach a povinnostiach alebo o platnosti akýchkoľvek trestných obvinení voči nemu." Dodržiavanie tohto článku dohovoru nestanovuje právny poriadok Českej republiky. Najvyšší súd tiež uviedol, že takáto požiadavka by nebola zabezpečená ani prijatím opravných prostriedkov proti rozhodnutiu správneho orgánu (postup podľa hlavy III piatej časti Zmluvy o ES) vo veciach súkromného práva. Aj v tomto konaní je súd viazaný skutočnosťami, ktoré určil správny orgán; hlava tretej časti piatej nemá žiadne iné osobitné ustanovenia, a teda zásady § 250i ods. 1 o. s. Žiadny iný postup nie je možný; V skutočnosti, ak by Súd prvého stupňa zistil skutočnosti v odvolacom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu, potvrdil samotné skutočnosti a na základe toho rozhodol vo veci samej, pravdepodobne by nemalo žiadny zmysel hovoriť o správnom rozhodnutí; Bolo by to súdne rozhodnutie. Súdny dvor by teda prevzal zodpovednosť za vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré správny orgán udelil zákonom, a tento postup by sám osebe spochybnil oddelenie súdnictva od správy, inými slovami zásadu rozdelenia právomoci.
Ústavný súd sa zaoberal otázkou splnenia podmienok ustanovených v § 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý oprávňuje súd požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Podľa obsahu spisov Najvyššieho súdu v Prahe súlad ustanovení článku 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. (v súčasnosti platných) s ústavnými zákonmi posudzoval Najvyšší súd v konaní o žalobe podanej na základe sp. (6) A (269) / 93 a dospel k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť pri riešení otázky právomoci vo veci, je v rozpore s článkom 6 ods. 1 dohovoru (článok 10 ústavy). Preto bol oprávnený podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení podľa § 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Zb.
Žiadosť o začatie konania bola preto doručená komore zástupcov Parlamentu Českej republiky so žiadosťou o pripomienky.
Komora zástupcov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach, ktoré podpísal vtedajší prezident PhDr. Milan Udem, uviedla, že Najvyšší súd v Prahe vo svojom návrhu požadoval zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. v znení zmien a doplnení, čo je podľa odvolateľa v rozpore s ustanoveniami článku 6 ods. 1 dohovoru. Tieto ustanovenia boli začlenené do právneho poriadku na základe novely zákona o telekomunikáciách č. 150 / 1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 110 / 1964 Z. z. o telekomunikáciách prijatý 12. marca 1992.
Podľa pôvodného znenia zákona o telekomunikáciách z roku 1964 správne orgány rozhodli o právach, legitímnych záujmoch alebo povinnostiach občanov a správnych organizácií. Tieto orgány však boli súčasťou štátnych podnikov, t. j. hospodárskej sféry. Ako sa uvádza v dôvodovej správe k zákonu č. 150 / 1992 Z. z., plánovaný prechod na liberalizáciu určitých služieb, štátnosti a privatizácie musí viesť k odčleneniu hospodárskych činností od administratívnych činností. Navrhovaná zmena plne rešpektovala túto požiadavku a zverila správne rozhodovanie novovytvoreným nezávislým správnym orgánom, ktoré sú nezávislé od hospodárskych činností poskytovateľov telekomunikačných služieb.
Pokiaľ ide o návrh na zrušenie ustanovení § 7 ods. 3 dekrétu č. 111 / 1964 Z. z. v znení zmien a doplnení a o zrušenie ustanovení § 31 ods. 11, druhej a tretej vety a § 12 prvého dekrétu č. 108 / 1982 Z. z., v znení zmien a doplnení, nie je možné k nemu vyjadriť, pretože tento návrh sa týka výkonných právomocí. Článok 79 ods. 3 Ústava môže zákonne a v rámci svojich obmedzení prijímať právne predpisy ministerstvami, inými správnymi orgánmi a miestnymi orgánmi za predpokladu, že sú na to zo zákona oprávnení.
V tejto súvislosti prezident Poslaneckej komory Českej republiky vyjadril názor, že zákonodarca - bývalé spolkové zhromaždenie Českej a Slovenskej republiky - konal v presvedčení, že prijatá novela zákona o telekomunikáciách bola v súlade s ústavou a naším právnym poriadkom, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými bola Česká a Slovenská spolková republika viazaná. Nakoniec uviedol, že zákon schválila potrebná väčšina poslancov Snemovne národov a Snemovne ľudu spolkového zhromaždenia 12. marca 1992, ktoré podpísali príslušné ústavné orgány, a bol riadne vyhlásený.
Ústavný súd tiež požiadal o stanovisko Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky (§ 49 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z.), v ktorom sa uvádza, že článok 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému je Česká republika viazaná, jej dáva povinnosť zabezpečiť "akékoľvek právo zabezpečiť, aby sa jej prípad riešil spravodlivo, verejne a v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o občianskych právach alebo povinnostiach, alebo o zákonnosti akýchkoľvek trestných obvinení voči nej." Na vymedzenie pojmu "občianske právo alebo záväzok" sa vzťahuje rozsiahla judikatúra Európskeho súdneho dvora; Hoci ministerstvo spravodlivosti nevie o konkrétnom rozhodnutí týkajúcom sa rozhodnutí o telekomunikačných poplatkoch, zdá sa, že vzťahy medzi účastníkom telefónu a právnickou osobou poskytujúcou telekomunikačné služby za úhradu sa majú zaradiť pod pojem "občianske právo alebo záväzok" v zmysle dohovoru. Z judikatúry Európskeho súdneho dvora tiež vyplýva, že nezávislý tribunál, ktorý rozhoduje o občianskych právach alebo povinnostiach alebo trestných obvineniach, by mal mať právomoc nielen z právneho hľadiska, ale aj z vecného hľadiska, t. j. v plnej právomoci (pozri napríklad rozsudok Le Compte at. al., 1981, A - 43).
V tejto súvislosti sa ministerstvo spravodlivosti odvolávalo na judikatúru týkajúcu sa orgánu, o ktorom sa má rozhodnúť v zmysle článku 6 ods. 1 dohovoru, "čo znamená, že tento nestranný a nezávislý tribunál môže, ale nesmie byť začlenený do súdneho systému všeobecných súdov súdom s klasickou právomocou. Môže byť aj výkonným orgánom v oblasti moci, ak spĺňa charakteristiky a poskytuje záruky nestrannosti a nezávislosti (pozri napríklad rozsudok Campbell z roku 1984, A - 80). "Precedentná judikatúra však priznáva rozhodnutia správnych orgánov v oblasti občianskych práv, povinností alebo trestných sankcií, ktoré svojou povahou nespĺňajú požiadavky článku 6 ods. 1 dohovoru. Vyžaduje si však, aby tieto rozhodnutia podliehali kontrole nezávislých a nestranných súdov s plnou právomocou (pozri napríklad Le Compte, 1983, A - 58).
Rozhodnutie správneho úradu o povinnosti používateľa zaplatiť telekomunikačné poplatky v správnom konaní podľa článku 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. je rozhodnutím správneho orgánu, ktorý nie je rozhodnutím v zmysle článku 6 ods. 1 dohovoru. Podobne prípadné následné preskúmanie rozhodnutia správnym orgánom súdom podľa piatej časti (o. s.) nespĺňa v plnej miere požiadavky tohto článku, keďže súdne preskúmanie sa obmedzuje na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia.
Podľa názoru ministerstva spravodlivosti však nesúlad právneho poriadku Českej republiky s článkom 6 ods. 1 dohovoru neznamená, že toto ustanovenie vylučuje možnosť správneho orgánu rozhodovať o občianskych právach, povinnostiach alebo trestných obvineniach alebo vylučuje "nadnárodný prvok, ak je rozhodnutie nezávislého tribunálu podľa článku 6 ods. 1 dohovoru vylúčené. Dohovor by mohol byť stále preskúmaný z hľadiska jeho zákonnosti Súdnym dvorom." Tento nesúlad by sa preto mal posudzovať pri neexistencii prepojenia - to znamená pri neexistencii právneho predpisu, ktorý je založený na práve preskúmať rozhodnutie správneho orgánu vydaného podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. orgánom, ktorý spĺňa požiadavky článku 6 ods. 1 dohovoru, ktoré nemožno odstrániť zrušením príslušných ustanovení.
Ministerstvo spravodlivosti tiež v súvislosti s návrhom na zrušenie niektorých ustanovení dekrétu č. 111 / 1964 Z. z. a č. 108 / 1982 Z. z. (v znení zmien a doplnení), odporučilo, aby zoznam subjektov, ktorým článok 64 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. dáva právo predložiť návrh na zrušenie iného zákona alebo jeho individuálnych ustanovení, mal daňovú povahu. Ustanovenia článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. však nemôžu viesť k takémuto schváleniu Všeobecným súdom.
Ústavný súd tiež požiadal o vyjadrenie Najvyššieho súdu Českej republiky, v ktorom uviedol, že návrh Najvyššieho súdu v Prahe považuje za jedno z možných riešení otázky, či a kedy má byť predmetom rozhodnutí správnych orgánov o právach a povinnostiach vzťahov, ktorých povaha je občianskym právom. Právne predpisy obsiahnuté v ustanoveniach § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z., § 7 ods. 3 vyhlášky č. 111 / 1964 Z. z., alebo § 31 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 108 / 1982 Z. z. (poznámka správne: § 31 ods. 11 a 12...) nie sú jedinečným nariadením, najmä ak sa opakujú platby za rôzne druhy poskytovaných služieb. Toto osobitné nariadenie sa však predpokladá aj v ustanoveniach § 247 ods. 1 písm. o. s.) (aj v znení zákona č. 238/ 1995 Z. z.), v ktorom sa predpokladá existencia administratívnych rozhodnutí týkajúcich sa rozhodnutí o právach fyzických a právnických osôb, ustanovenie neznamená, že ide len o rozhodnutie v správnych vzťahoch. Je preto zrejmé, že právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach o telekomunikáciách nie je stanovená len týmito osobitnými pravidlami, ale tiež zodpovedá všeobecnému ustanoveniu § 247 ods. 1 písm. a), ktoré tiež ustanovuje uplatnenie žalôb proti správnym rozhodnutiam, ktorých cieľom je tiež vyriešiť otázky práv a povinností fyzických a právnických osôb, ktoré sú svojou povahou občianske, pokiaľ právne predpisy udeľujú správnym orgánom.
Ústavný súd napokon požiadal o stanovisko Ministerstvo hospodárstva Českého telekomunikačného úradu, ktoré posúdilo návrh šiestej komory najvyššieho súdu v Prahe z týchto aspektov:
1. Súlad sporných ustanovení s ústavou.
článok 36 ods. 1 a 2 Charta výslovne umožňuje zákonu stanoviť, že o určitých právach nerozhoduje súd, ale iný orgán (napr. ministerstvo telekomunikácií). Zákonnosť jej rozhodnutí podlieha preskúmaniu súdom, "ktorý si nevyžaduje článok 36 ods. 2 charty, a to ani v prípade akéhokoľvek preskúmania rozhodnutí o nepodstatných právach a slobodách podľa charty." V roku 1992 Spolkové zhromaždenie CSFR zohľadnilo dva základné aspekty pri schvaľovaní ustanovenia článku 21 novely zákona o telekomunikáciách:
(a) Postup podľa všeobecných pravidiel týkajúcich sa administratívnych postupov je optimálny pre rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo veciach, na ktoré sa vzťahuje telekomunikačný zákon, keďže je v skutočnosti potrebné preskúmať niekoľko zložitých technických problémov, ktorých riešenia poskytujú správy telekomunikácií odborníkom a príslušnej technológii; posúdenie týchto problémov by bolo mimo právomoci súdov, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že počet takýchto prípadov je významný a pre súdne orgány by bolo mimoriadne zaťažujúce.
b) Rozhodnutia orgánov verejnej moci preskúma súd, ktorý určí, či správne orgány dodržiavali zákonnosť rozhodnutia.
2. Legislatívne a právne aspekty.
Zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 a 2 zákona o telekomunikáciách by znamenalo, že právny základ rozhodnutia štátneho telekomunikačného orgánu vo veciach uvedených v oddiele 21 ods. 3, v ktorom sa stanovuje, že spolkové ministerstvo spojov rozhoduje:
(a) povolenie zriadiť a prevádzkovať špecifikované časti jednotnej telekomunikačnej siete;
(b) schválenie spôsobilosti telekomunikačného zariadenia;
c) udeľovanie povolení na zriadenie a prevádzku telekomunikačných zariadení mimo jednotnej telekomunikačnej siete, ak ich prevádzka prekračuje hranice štátu alebo republiky;
(d) udeľovanie povolení na poskytovanie telekomunikačných služieb mimo jednotnej telekomunikačnej siete prekračujúcej štátne hranice alebo hranice republiky;
(e) prideľovanie frekvencií a frekvenčných pásiem, výkon štátneho dohľadu nad ich dodržiavaním;
(f) udeľovanie povolení na zriadenie a prevádzku rádiových vysielacích zariadení mobilných alebo pevných služieb;
(g) ukladanie pokút podľa tohto zákona a riešenie trestných činov vo veciach, v ktorých rozhoduje;
(h) povolenie na rádiové a televízne vysielacie zariadenia za predpokladu, že prevádzkovateľovi bolo udelené povolenie na šírenie rozhlasových alebo televíznych programov a že zariadenie je zriadené v súlade s plánom rádiovej a televíznej frekvencie;
(c) povolenie vysielať rozhlasové stanice zastupiteľských kancelárií zahraničných štátov, ktoré podliehajú schváleniu spolkovým ministerstvom zahraničných vecí a podliehajú reciprocite.
Zrušenie tohto ustanovenia sa nenavrhuje. § 21 ods. 1 citovaného zákona ďalej stanovuje (podobne ako článok 45 ods. 1 zákona č. 222 / 1994 Z. z., o podmienkach podnikania a o výkone štátnej správy v sektore energetiky a o štátnej energetickej kontrole), že správne orgány telekomunikácií majú vo svojom rozhodovaní postupovať v súlade so všeobecnými administratívnymi pravidlami. Zrušenie tohto ustanovenia by ponechávalo správu telekomunikácií výlučne na to, aby rozhodla bez akýchkoľvek procesných pravidiel, čo by bolo v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty, ktorý stanovuje, že každý si môže uplatniť svoje právo v rámci konania. Zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 zákona o telekomunikáciách by teda viedlo k neexistencii akéhokoľvek postupu rozhodovania telekomunikačných správ, ktorý je v rozpore s ústavnými zásadami Českej republiky a v dôsledku toho s medzinárodnými zmluvami a dokumentmi Európskych spoločenstiev.
Pokiaľ ide o návrh Najvyššieho súdu v Prahe zrušiť určité ustanovenia nariadení vydaných na vykonávanie zákona o telekomunikáciách, tvrdí sa, že tento návrh je úplne irelevantný, pretože
- súdy nie sú viazané ustanoveniami dekrétu (pozri Ústavný súd našiel č. 26 / 94 Zbierka nálezov a uznesenie ústavného súdu),
- podľa ustanovení § 6 ods. 1 Ústavného zákona č. 23 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovuje Charta základných práv a slobody ako ústavný zákon Spolkového zhromaždenia Českej a Slovenskej republiky, ustanovenia zákonov a zákonov, ktoré neboli v súlade s Chartou, už 31. decembra 1991 neboli účinné. Takéto ustanovenie obsahovalo aj § 21 ods. 2 zákona o telekomunikáciách a § 1 ods. 1 dekrétu č. 108 / 1982 Z. z., ktorý zaviedol legislatívnu skratku "správa" pre organizáciu spojení zabezpečujúcich telefónne služby, a tak sa stal v rozpore s článkom 36 Charty. Usporiadanie komunikácie podľa článku 21 ods. 2 zákona o telekomunikáciách a článku 1 ods. 1 nariadenia o telefonovaní nemožno považovať za verejné orgány uvedené v článku 36 charty. Preto je dosť nesporné, že slovo "správa" "je chápaná v odsekoch 31 ods. 11 a 12 nariadenia o telefóne od dátumu účinnosti zmeny a doplnenia č. 150 / 1992 Zb. orgánmi štátnej telekomunikačnej správy tam a žiadny iný,
- všetky subštatutárne vykonávacie nariadenia pre telekomunikácie podliehajú v súčasnom období úplnej zmene a doplneniu. Dekrét č. 108 / 1992 Zb. je určený napríklad na nahradenie objednávky telefonickej služby.
3. Pohľad všeobecného záujmu.
Správne konania v oblasti telekomunikácií v Českej republike sa ukázali ako mimoriadne prospešné v situáciách, keď:
(a) súdne orgány sú pri realizácii svojich právomocí mimoriadne preťažené;
(b) správnym orgánom sa poskytnú mechanizmy na rýchle získanie dôkazov, ktoré im umožnia prijať rozhodnutie v primeranej lehote, najmä pokiaľ ide o ochranu práv používateľov telekomunikačných služieb v čase, keď zostanú technické a technologické zastarané telekomunikačné siete a zariadenia a keď fyzické a právnické osoby nemôžu samy získať dôkaz o osobitných vád v telekomunikačných službách;
(c) zo štatistík za prvý polrok 1995 vyplýva, že počas tohto obdobia bolo podaných 1491 námietok proti sume poplatkov (+ 597 prípadov z predchádzajúceho obdobia), ktoré sa riešili takto:
| kladně | záporně | vráceno | postoupeno | nevyřízeno |
| 194 | 451 | 22 | 255 | 1166. |
Z toho vyplýva, že dvojstupňové administratívne riadenie zabezpečuje optimálnu verejnú ochranu v telekomunikačných vzťahoch.
Nový zákon o telekomunikáciách, ktorého zámer sa už spracováva a ktorý má byť predložený zákonodarcovi v roku 1998, zabezpečí, aby sa rozhodnutia o vzťahoch súkromného práva v telekomunikáciách dostali do právomoci súdov. V tom čase budú centrálne počítačové procesory zhromažďovať potrebné údaje (ktoré tvoria základ pre fakturáciu týchto služieb), aby súdy už nemuseli čeliť dokazujúcim ťažkostiam účastníkov dnešného správneho konania.
Ústavný súd preskúmal návrh aj v širšom kontexte a preskúmal obsah právnych predpisov v určitých porovnateľných krajinách, pokiaľ ide o to, či súdy v správnom súdnictve majú právo skúmať a dopĺňať skutočnosti (tzv. plná právomoc), alebo či - podobne ako Česká republika - nemôžu skúmať skutočnosti.
Administratívne súdnictvo v Nemecku:
Systém administratívnej justície v Nemecku komplikuje skutočnosť, že je federálnym štátom, a preto je potrebné rozlišovať medzi súdnymi orgánmi a právnymi predpismi na federálnej a federálnej úrovni. Od roku 1960 majú správne súdy tri úrovne:
- správne súdy,
- Najvyššie správne súdy,
- Federálny správny súd.
Federálny správny súd je federálny súd, najvyššie správne súdy a správne súdy sú súdy spolkovej krajiny. Konanie pred správnymi súdmi upravuje zákon o konaní pred správnymi súdmi (Verwaltungsgerichtsordnung) z roku 1960. Správna justícia má slúžiť ochrane subjektívnych práv, preto je začatie konania možné len na základe žiadosti dotknutej osoby, ale Súdny dvor, konajúc oficiálne, skúma skutočnosti bez toho, aby bol viazaný návrhmi účastníkov konania. Odvolanie je prípustné proti rozhodnutiu správneho súdu a rozhodne o ňom Najvyšší správny súd. Súd prvého stupňa preskúma skutkové okolnosti a právne aspekty veci. Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu je opravným prostriedkom na revíziu len vtedy, ak bol výslovne prijatý na rozsudok. Za revíziu zodpovedá Federálny správny súd, ktorý preskúma napadnutý rozsudok len z hľadiska formálneho práva.
Administratívne súdnictvo vo Francúzsku:
Podľa zákona o správnych súdoch prebieha správne konanie pred príslušným správnym súdom. Zákon č. 1127 z 31. decembra 1987 zaviedol (a od roku 1989) správne odvolacie súdy ako odvolací prípad. Po registrácii žiadosti o začatie súdneho konania proti rozhodnutiam alebo aktom miestnych orgánov, predsedu súdu alebo v Paríži predseda oddelenia, ktorému bola žiadosť predložená, určí spravodajcu, ktorý určí účastníkom konania lehotu na predloženie dodatočných stanovísk, pripomienok, vyjadrenia k žalobe alebo odpovede. Zmluvné strany môžu požadovať všetky dokumenty a dokumenty užitočné na vyriešenie sporu. Francúzsky zákon o správnych súdoch v článku R.172 stanovuje, že súd alebo súd môže buď na žiadosť účastníkov konania, alebo z vlastnej iniciatívy nariadiť preskúmanie skutkových okolností, ktoré považuje za užitočné na preskúmanie veci. Konanie pred správnymi súdmi je preto obojstranné. Vypočúvanie správnych súdov a odvolania správnych súdov sú verejné. Na základe správy člena súdneho orgánu v každom prípade môžu účastníci konania predložiť ústne návrhy na podporu svojich písomných návrhov. Konanie sa končí verejným vyhlásením rozsudku alebo rozhodnutia.
Porovnaním týchto pravidiel správneho súdnictva s pravidlami Českej republiky je jasné, že v niektorých rozvinutých krajinách Európy je správny súdny systém - na rozdiel od Českej republiky - spôsobilý skúmať a dopĺňať fakty prípadu.
Ustanovenia právnych predpisov a iných právnych predpisov, ktoré odvolateľ zamýšľa zrušiť, znejú takto:
- Zákon č. 110 / 1964 Zb., v znení neskorších predpisov, § 21 ods. 1 a 2:
(1) Rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb podľa tohto aktu sa prijímajú v súlade so všeobecnými administratívnymi pravidlami.
(2) V správnych konaniach podľa tohto zákona rozhoduje spolkové ministerstvo spojov a Štátna telekomunikačná správa, ktorá ustanovuje zákony národných rád.
[zákon č. 474 / 1992 Z. z. ustanovil, že ministerstvo hospodárstva je ústredným orgánom Štátnej správy pre poštu a telekomunikácie. Zároveň došlo k nepriamej zmene a doplneniu tých ustanovení zákona o telekomunikáciách, ktoré zverovali rozhodnutia federálnemu ministerstvu spojov (najmä jeho odseky 2, 3, 4, 22 ods. 1 a 22a). § 1 ods. 5 písm. a) ods. 1 zákona č. 272/1996 tiež stanovuje, že existujúci rozsah vyplývajúci z právnych predpisov a iných právnych predpisov sa má previesť z ministerstva hospodárstva na ministerstvo dopravy a komunikácií, pokiaľ ide o telekomunikácie a pošty.]
- Vyhláška č. 111 / 1964 Zb., v znení neskorších predpisov, § 7 ods. 3:
(3) Vyhlásenie o odmene za výkon spojení a prípadne poplatky, ktoré nezaplatili socialistické organizácie, sú dôkazom uplatnenia príkazu organizácie služieb na vymáhanie.
- Vyhláška č. 108 / 1982 Zb., v znení neskorších predpisov, § 31 ods. 11, druhá a tretia veta:
Správna správa rozhodne o námietkach (pochopenie proti účtu) podľa administratívnych pravidiel. Proti rozhodnutiu o výhradách je prípustné odvolanie.
Bod 31 ods. 12 prvá veta:
Neplatenú odmenu vykonáva administratíva na základe splatného výkazu telekomunikačných poplatkov.
Vlastná analýza právnych otázok
1. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené formálne podmienky platnosti sporných ustanovení zákona č. 110 / 1964 Z. z., v znení zmien a doplnení, najmä zákona č. 150 / 1992 Z. z.. V tejto súvislosti sa na základe krátkej správy z 21. spoločného zasadnutia snemovne ľudu a Snemovne národov Spolkového zhromaždenia z 12. marca 1992 zistilo, že akt (pozmeňujúci a doplňujúci návrh) bol schválený väčšinou v Snemovni ľudu (súhlas 75 poslancov, nesúhlas 1, hlasovania 7 členov), ako aj v Snemovni národov (súhlas 84 poslancov, nesúhlas 1, hlasovania 16 poslancov). V tom istom zápise sa redakčná poznámka vzťahuje na uznesenie FS č. 321, SN č. 505, SL č. 489. Zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne deklarovaný v Zbierke zákonov (suma 33 z roku 1992). Ústavný súd preto dospel k záveru, že zákon bol prijatý a vydaný v medziach ústavnej právomoci a ústavným spôsobom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb.).
2. Ústavný súd sa zaoberal aj obsahom sporných ustanovení zákona z hľadiska ich súladu s ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy.
Návrh na zrušenie sporných ustanovení zákona o telekomunikáciách je založený najmä na argumente, že tieto ustanovenia priznávajú správnym orgánom v ich podstate a podliehajú administratívnemu systému všetkým rozhodnutiam podľa zákona o telekomunikáciách vrátane rozhodnutí o povinnosti zaplatiť náhradu za používanie telefónnej stanice. Základné pochybnosti odvolateľa, pokiaľ ide o ústavnosť platnej právnej úpravy, spočívajú v právnom stanovisku, že povinnosť zaplatiť právnickej osobe poplatky za používanie telefónnej stanice je povinnosťou občianskeho práva, nie povinnosťou verejného práva. Ak správny orgán, a nie súd (ktorýmu je poverený podľa českého práva správneho súdnictva, len odvolanie zákonnosti už konečného rozhodnutia správneho orgánu, a ktorý je viazaný skutočnosťami stanovenými správnym orgánom), tvrdí sa, že článok 6 ods. 1 dohovoru, z ktorého vyplýva, že v týchto prípadoch musí súd rozhodovať o súdnom poriadku v plnej právomoci, t. j. tiež konštatovať skutkové okolnosti. V dôsledku správneho orgánu, ktorý rozhoduje o povinnosti používateľa platiť telekomunikačné poplatky v správnych konaniach, môže používateľ aj právnická osoba poskytujúca telekomunikačné služby požiadať o nápravu na súde len v rozsahu, v akom sa týka zákonnosti takéhoto rozhodnutia, žalobou podaným Súdnym dvorom v rámci správneho súdneho konania (časť päť hlavy II rokovacieho poriadku). V prejednávanej veci je Súd prvého stupňa viazaný skutočnosťami, ktoré určil správny orgán (§ 250i ods. 1 písm. o. s.), a nemôže poskytnúť dôkazy (napr. znaleckým stanoviskom), v ktorých zistí skutočnosti inak a rozhodne vo veci samej.
[Poznámka: Kvôli úplnosti vyššie uvedený názor Najvyššieho súdu v Prahe nie je úplne v súlade so známou odbornou literatúrou. Zverejnenie Občianskeho zákonníka, Komentáre [Bures, Drápal, Mazanec, C. H. Beck II., vydanie 1996, s. 752] uvádza, že ustanovenia § 250i ods. 1 písm. a) vyššie, čiastočne po bodkočiarke, slovami "nebude dokázané," nemožno vykladať tak, že nie. Zákonodarca len "vysvetľuje," že spravidla, berúc do úvahy záväznú povahu skutkových okolností, nie sú potrebné dôkazy. Súd prvého stupňa však v prípade potreby nariadi pojednávanie a poskytne o ňom dôkaz, ak je to potrebné alebo žiaduce, napríklad preto, že ide o striktne profesionálnu záležitosť, ktorá si vyžaduje prítomnosť všetkých účastníkov konania, aby sa zabezpečilo, že súd je čo najjasnejší, pokiaľ ide o obsah výhrad žalobkyne voči aktu a o dokumenty často objemnej a neprehľadnej spisu, na ktoré sa odporca odvoláva z jeho argumentu. V tejto súvislosti sa tiež tvrdí, že ustanovenia § 250g s. s. s., ktoré v prípadoch, keď sa neprijme žiadne rozhodnutie bez rozhodnutia (§ 250f s. s.), vyžadujú, aby predseda komory vyzval účastníkov konania na vypočutie; môže požiadať o potrebné podporné dokumenty a v prípade potreby o ďalšie písomné pripomienky účastníkov konania. Z tohto tvrdenia jasne vyplýva, že skutočnosť, že súd je viazaný skutočnosťami určenými správnym orgánom (§ 250i o. s. s.), nevylučuje vykonanie dôkazov potrebných na rozhodnutie súdu.]
Podľa rozsudku ústavného súdu je tvrdenie Najvyššieho súdu v Prahe z hľadiska ústavnosti sporného ustanovenia § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. v znení neskorších predpisov irelevantné.
V prvom rade treba zdôrazniť, že ustanovenia článku 36 ods. 1 a 2 charty výslovne umožňujú zákonu stanoviť, že o určitých právach nerozhoduje výlučne súd, ale aj iný orgán. Takýto zákon je napríklad zákon o telekomunikáciách a "ďalším orgánom" je ministerstvo pre odvetvie telekomunikácií. Súdny dvor môže opätovne posúdiť zákonnosť svojich rozhodnutí, čo si nevyžaduje ani článok 36 ods. 2 charty, aby preskúmal rozhodnutia o nepodstatných právach a slobodách podľa charty. Z tohto hľadiska nemožno zákonodarcu obviniť z toho, že v správnom konaní preniesol právomoci na správny orgán, pokiaľ ide o práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb podľa zákona o telekomunikáciách. (V tejto súvislosti možno tiež zdôrazniť, že rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Le Compte, A - 58, podľa ktorého podľa článku 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutie správneho orgánu, ktorý sám osebe nespĺňa požiadavky tohto ustanovenia, podlieha následnej kontrole súdneho orgánu s úplnou právomocou.)
Okrem toho treba zohľadniť skutočnosť, že zrušením sporného ustanovenia § 21 ods. 1 a 2 zákona o telekomunikáciách by právny základ pre rozhodovanie v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 21 ods. 3 citovaného zákona, ktorý nebol navrhnutý na zrušenie, zanikol. Ide o základnú právomoc správneho orgánu, bez ktorého by telekomunikácie nemohli existovať a ktorý by vzhľadom na svoju povahu (vo veľkej miere technickej povahy) sotva mohol byť poverený iným orgánom ako správnym orgánom príslušnej profesijnej orientácie. Okrem toho možno tiež pripomenúť, že § 21 ods. 1 tohto zákona v pokute, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutia... podľa tohto zákona sa riadia všeobecnými správnymi pravidlami. Zrušenie tohto ustanovenia by preto znamenalo, že dozorný úrad by rozhodol bez toho, aby sa spoliehal na určité procesné pravidlá. Zdá sa, že je to v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty, podľa ktorého si môže každý uplatniť svoje právo na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch na inom orgáne.
decembra 1995 o uplatňovaní ustanovení o otvorených sieťach v oblasti hlasovej telefónie. Táto smernica tiež navrhuje vývoj právnych predpisov v Českej republike, ktoré sa usilujú o členstvo v európskych inštitúciách. Článok 27 ods. 1 smernice stanovuje postup urovnávania sporov v oblasti telekomunikácií takto: "Členské štáty musia zabezpečiť, aby každá strana vrátane používateľov, poskytovateľov služieb, spotrebiteľov alebo iných telekomunikačných organizácií, ktorá má nevyriešený spor s telekomunikačnými organizáciami týkajúci sa údajného porušenia smernice, mala právo odvolať sa na príslušný vnútroštátny riadiaci orgán alebo iný nezávislý orgán. Na vnútroštátnej úrovni je potrebné vytvoriť podmienky pre ľahko prístupný a v podstate bezohľadný postup, pri ktorom sa o takomto spore rozhoduje spravodlivým a zrozumiteľným spôsobom a včas. Takéto postupy sa uplatňujú aj vtedy, ak sú používatelia v spore s telekomunikačnými organizáciami o ich telefónne účty." Z tohto znenia vyplýva, že citovaná smernica nevylučuje rozhodovanie o týchto sporoch v správnom konaní, ale vyžaduje, aby správne rozhodnutie podliehalo preskúmaniu nezávislým súdom. Česká právna úprava zodpovedá tejto požiadavke len v súvislosti s rozhodnutím správneho orgánu, ale nie je v súlade s ňou, ak neumožňuje preskúmanie rozhodnutia tohto orgánu nezávislým a nestranným súdom, ktorý rozhoduje v plnej právomoci.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 6 ods. 1 dohovoru, na ktorý odkazuje Najvyšší súd Prahy, v dôsledku toho neznamená povinnosť štátov, ktoré neskôr pristúpili k dohovoru v roku 1950, vylúčiť zo svojich právnych systémov administratívne rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Dokazuje to napríklad rezolúcia / 77 / 31 "O ochrane jednotlivcov v súvislosti s administratívnymi aktmi," ktorú schválil Výbor ministrov 28. septembra 1977 na 275. zasadnutí zástupcov ministrov. Tento dokument, ktorý bol uverejnený napríklad v administratívnom zákone č. 5 / 1995, stanovuje určité zásady administratívnej praxe členských štátov Rady Európy týkajúce sa ochrany fyzických a právnických osôb v správnych konaniach týkajúcich sa akéhokoľvek individuálneho opatrenia alebo rozhodnutia v rámci výkonu verejnej správy, čo je povaha priameho zasahovania do ich práv, slobôd alebo záujmov (administratívne akty). Je to najmä uvedené v bode I ods. 1, podľa ktorého "v súvislosti s akýmkoľvek správnym aktom, ktorý by mohol ovplyvniť práva, slobody a záujmy strany, má strana možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam prípadu a k dôkazom" a v zásade k bodu IV., že ak správny akt ovplyvňuje práva, slobody a záujmy strany, musí byť strana informovaná o dôvodoch, na ktorých je akt založený. V poznámke k týmto zásadám podľa bodu 2 sa uvádza, že ochrana občana vzhľadom na procesné aspekty správnych záležitostí, ktoré sú dotknuté, je súčasťou ochrany základných práv a slobôd jednotlivca, ktorá je jednou zo základných úloh zverených Rade Európy jej štatútom. Z tohto dokumentu preto možno tiež vyvodiť, že článok 6 ods. 1 dohovoru nemá v úmysle vylúčiť správne rozhodnutia o právach fyzických a právnických osôb z vnútroštátneho práva.
Podľa ústavného súdu vec nie je taká, že sporné ustanovenie § 21 ods. 1 a 2 zákona o telekomunikáciách je protiústavné a nesúlad českého právneho poriadku s článkom 6 ods. 1 dohovoru nie je spôsobený tým, že dohovor vylučuje právomoc správnych orgánov rozhodovať o občianskych právach, povinnostiach alebo trestných obvineniach občana. V tejto súvislosti je vhodné odvolávať sa na ustanovenia § 247 o. s.), z ktorých vyplýva, že samotná predpokladá podanie žalôb proti správnym rozhodnutiam, ktoré sa zaoberajú právami a povinnosťami fyzických a právnických osôb, ktoré sú svojou povahou občianske práva a povinnosti. Napokon nielen telekomunikačný zákon, ale aj iné právne predpisy ustanovujú právomoc správnych orgánov rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Tak je to napríklad v ustanovení § 12 ods. 1 zákona č. 222 / 1946 Z. z. o pošte, ktoré upravuje prípady, v ktorých pošta rozhoduje o pohľadávkach vyplývajúcich zo zodpovednosti poštových zásielok prepravovaných poštou (pozri § 65 dekrétu č. 78 / 1989 Z. z., zmeneného a doplneného dekrétom č. 59 / 1991 Z. z. - Poštové predpisy). Podobne článok 14 ods. 2 zákona č. 543 / 1991 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa a dopĺňa zákon č. 62 / 1988 Z. z., o geologických dielach a českom geologickom úrade, podľa ktorého, ak neexistuje dohoda medzi organizáciou a vlastníkom majetku o rozsahu, spôsobe alebo čase výkonu oprávnenia na vstup do zahraničných nehnuteľností na účely navrhovania, vykonávania a vyhodnocovania geologických diel, okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa majetok nachádza, alebo jeho väčšia časť sa podľa toho rozhodne.
Ak Česká republika nedodrží článok 6 ods. 1 dohovoru, na ktorý odvolateľ odkazuje, môže sa podľa názoru ústavného súdu posudzovať v rozsahu, v akom neexistuje žiadne právne ustanovenie, ktoré by jasne a jasne ustanovilo právo na úplné preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu - v tomto prípade vydaného podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. - nezávislým a nestranným tribunálom, ktorý by bol v súlade s požiadavkami článku 6 ods. 1 dohovoru, konkrétne súdom, ktorý by zistil nielen zákonnosť správneho rozhodnutia, ale aj skutkový stav (tzv. plná právomoc). Zdá sa, že tomu v súčasnosti bráni česká koncepcia správneho súdnictva založená na preskúmaní zákonnosti rozhodnutí verejných orgánov, ktorá podľa všetkého vylučuje zmenu skutkových okolností súdom [pozri body 1 a 2, § 247 ods. 1, § 250 písm. i) ], a pripúšťa zrušenie napadnutého rozhodnutia správnym orgánom len vtedy, ak zistenie skutkových okolností, na ktorých sa správne rozhodnutie zakladá, je v rozpore s obsahom spisov, alebo ak zistenie skutkových okolností nie je dostatočné na posúdenie prípadu (§ 250 ods. 2 písm. s). Návrh na zrušenie však ešte nebol podaný. Uvedené nedodržanie článku 6 ods. 1 dohovoru, ktoré možno doviezť z právneho poriadku Českej republiky, nemožno jednoducho odstrániť zrušením § 21 ods. 1 a 2 zákona o telekomunikáciách. Podľa ústavného súdu teda sporné právne ustanovenie samo osebe nie je v rozpore s článkom 6 ods. 1 dohovoru (na ktorý odvoláva odvolateľka) ani s inými ustanoveniami ústavných zákonov alebo medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách podľa článku 10 ústavy.
3. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj návrhom odvolateľky zrušiť ustanovenia § 7 ods. 3 dekrétu č. 111 / 1964 Z. z. v znení neskorších predpisov a zrušiť ustanovenia § 31 ods. 11 druhej a tretej vety a § 12 prvého výnosu č. 108 / 1982 Z. z. v znení neskorších predpisov. Domnieval sa, že Všeobecný súd nemal na takýto návrh nárok. V § 64 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. sa uvádza zoznam orgánov, ktoré sú oprávnené žiadať o neplatnosť iného práva alebo jeho individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy. Súd prvého stupňa sa medzi týmito inštitúciami nespomína. Rozsiahly výklad článku 95 ods. 2 ústavy a ustanovenia článku 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. je podľa názoru ústavného súdu vylúčený. Koniec koncov, Ústavný súd už dôsledne rozhodol v pl. ÚS 1 / 93, na ktoré odkazuje toto zistenie.
Podľa ústavného súdu je irelevantné, či Všeobecný súd podá návrh na zrušenie "iného zákona" jednotlivo alebo súčasne s návrhom na zrušenie práva alebo jeho individuálneho ustanovenia. V tejto súvislosti český telekomunikačný orgán správne tvrdil, že neexistencia práva všeobecných súdov podať žalobu o neplatnosť tzv. inej právnej úpravy (inej ako právnej úpravy) vyplýva aj zo skutočnosti, že všeobecné súdy nie sú viazané ustanoveniami základných noriem (článok 95 ods. 1 ústavy). V záujme úplnosti je vhodné uviesť, že ak ústavný súd sám zruší zákon, zároveň uvedie, ktoré vykonávacie ustanovenia alebo prípadne ktoré z ich individuálnych ustanovení prestanú platiť súčasne so zákonom. Aj v tomto prípade to nie je zrušenie.
Z týchto úvah vyplýva, že návrh na zrušenie týchto zákonných ustanovení podal niekto, kto bol zjavne neoprávnený, takže existuje dôvod na jeho zamietnutie podľa ustanovení § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Zb. Hoci sudca spravodajca rozhodol o zamietnutí návrhu podľa tohto ustanovenia, Ústavný súd uvádza, že je o to pravdepodobnejšie, že tak urobí plenárne zasadnutie ústavného súdu, ktoré ako zhromažďovací orgán rozhoduje aj o návrhu na zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z. (arg. a minori ad maius).
Prezident Ústavného súdu Českej republiky:
JUDr. Kessler v. r.
Právo vyjadriť sa k zisteniu v Protokole o zákone o Ústavnom súde Českej republiky a pripojiť sa k nemu v rozhodnutí s jeho názvom podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde vykonal sudca Ústavného súdu Českej republiky Dr. Pavel Holländer.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky č. 1 / 1997 Z. z., o návrhu na zrušenie § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 110 / 1964 Z. z., o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, § 7 ods. 3 dekrétu Ústredného riadenia komunikácií č. 111 / 1964 Z. z., ktorým sa vykonáva zákon o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a § 31 ods. 11 druhej a tretej vety a § 12 prvého nariadenia Spolkového ministerstva spojov č. 108 / 1982 Z. z., ktorý je vydaný telefonickými predpismi v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 15.01.1997 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0