Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 1 / 1997 Coll.
Urteile des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 27. November 1996 über die Nichtigerklärung von Artikel 21 Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. über die Telekommunikation, geändert, § 7 Absatz 3 der Verordnung der Zentralen Verwaltung der Mitteilungen Nr. 111 / 1964 Slg., zur Durchführung des Telekommunikationsgesetzes, geändert, und § 108 Absatz 11 zweiter und dritter Satz und Absatz 12 der Ersten Verordnung.
Gültig
1
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 27. November 1996 im Plenum über den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs in Prag beschlossen, § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. über die Telekommunikation in der geänderten Fassung § 7 Abs. 3 des Erlasses des Zentralen Managements der Mitteilungen Nr. 111 / 1964 Slg., zur Umsetzung des Telekommunikationsgesetzes 108, sowie § 31 Abs. 11, Abs. 2 Satz 2 und 3 Bd.
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. über die Telekommunikation in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
II. Der Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 7 Abs. 3 der Verordnung der Zentralen Verwaltung der Mitteilungen Nr. 111 / 1964 Slg., zur Durchführung des Telekommunikationsgesetzes in der geänderten Fassung, sowie die Nichtigerklärung von § 31 (11), zweiter und dritter Satz und Absatz 12 der Ersten Verordnung des Bundesministeriums für Kommunikation Nr. 108 / 1982 Slg., die in der geänderten Fassung durch die telefonischen Verordnungen erteilt wird, wird, wird, wird, abgelehnt.
Gründe
Die Sechste Kammer des Verwaltungskollegs des Obersten Gerichtshofs in Prag hat im Zusammenhang mit ihrer Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) einen Antrag auf Aufhebung eingereicht.
(a) § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. über Telekommunikation in der geänderten Fassung,
b) Absatz 7 Absatz 3 des Erlasses der Zentralen Verwaltung der Mitteilungen Nr. 111 / 1964 Slg., Durchführung des Telekommunikationsgesetzes, geändert (Dekret Nr. 92 / 1974 Slg. und Dekret Nr. 148 / 1984 Slg.),
c) Absatz 31 (11), zweiter und dritter Satz und Absatz 12 der Ersten Ordnung des Bundesministeriums für Kommunikation Nr. 108/1982 Slg., die in der geänderten telefonischen Verordnung veröffentlicht wird,
mit einem Hinweis, dass
- die Bestimmung (a) verpflichtet die Verwaltungsbehörden, Entscheidungen über die Rechte und Pflichten natürlicher oder juristischer Personen (aus dem Telekommunikationsgesetz) nach den Verwaltungsregeln zu treffen und die Zuständigkeit für Entscheidungen öffentlicher Stellen festzulegen. Dadurch ist das Gesetzprogramm ausgeschlossen. Diese Bestimmung steht dem Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachfolgend "Übereinkommen") entgegen, indem sie die Verwaltungsbehörden in ihrem Inhalt und das Verwaltungssystem allen Beschlüssen im Rahmen des Telekommunikationsgesetzes, einschließlich Entscheidungen in Zivilsachen, d.h. Entscheidungen über die Verpflichtung zur Entschädigung für die Nutzung einer Telefonzelle, unterwirft. Die angefochtene Bestimmung hindert daher die unabhängigen und unparteiischen Behörden daran, in vollem Umfang über solche zivilrechtlichen Verpflichtungen zu entscheiden. Dies widerspricht der Vorschrift des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens;
- die Bestimmungen des Teils b), wonach die Vergütungserklärung für die Durchführung der Verbindungen und gegebenenfalls die von den sozialistischen Organisationen nicht gezahlten Gebühren den Nachweis für die Anwendung des Rückforderungsauftrags für die Dienstleistungsorganisation darstellen. Diese Bestimmung erlaubt per Analogiegesetz die Durchführung von Verwaltungsentscheidungen und gegen eine natürliche Person, die einer anderen juristischen Person eine Vergütung für Telekommunikationsdienstleistungen schuldet, in einer Situation, in der der Schuldner nicht die Rechtsfähigkeit hat, auf die Ordnungsordnung Schutz zu verlangen; Dies widerspricht der Vorschrift des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens;
- die Bestimmungen von Buchstabe c in Absatz 11 sehen vor, dass die Verwaltung nach den Verwaltungsverfahrensvorschriften Einwände gegen das Telefonkonto entscheidet und eine Beschwerde gegen ihre Beschwerdebegründung zulässig ist. Diese Anpassung widerspricht Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens. Die fragliche Bestimmung verleiht der Befugnis einer juristischen Person ("In Absatz 1 (1) ist eine Ministerorganisation für Verbindungen) die Entscheidung über die Rechte und Pflichten von natürlichen Personen und juristischen Personen; In Bezug auf die Änderung des Telekommunikationsgesetzes fehlten die angefochtenen Bestimmungen an Rechtsgrundlagen und damit gegen Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“), wonach die staatliche Behörde nur in Fällen und in den Grenzen des Gesetzes, in der Rechtsform und in der Verfassungsform ausgeübt werden kann, wonach die Ministerien und andere Verwaltungsorgane nur durch das Recht und ihre Befugnisse festgelegt werden können. Die angefochtene Bestimmung macht die Verwaltungsbehörde von einer juristischen Person und übermittelt ihr die Ausübung der staatlichen Verwaltung, ohne ein Gesetz zu werden. Was die Bestimmungen von Absatz 31 (12) betrifft, so ist die Satzung des ersten Erlasses Nr. 108 / 1982 Slg., wonach die Verwaltung die Vollstreckung der Entscheidung auf der Grundlage der Erklärung der fälligen Telekommunikationsgebühren ausübt, die gleichen wie die in der Beschwerde gegen Absatz 11 dieses Erlasses genannten.
Der Vorschlag der Sechsten Kammer des Verwaltungskollegs des Obersten Gerichtshofs in Prag ist weiter wie folgt gerechtfertigt:
In der Rechtssache Nr. 6 A 402 / 95 des Obersten Gerichtshofs in Prag, am 16. Juni 1995, den Vorschlag des Wirtschaftsministeriums der Tschechischen Republik für eine Entscheidung über einen negativen Zuständigkeitskonflikt [§ 8a des Zivilgesetzbuches (nachfolgend „o.s.“)] zwischen dem Wirtschaftsministerium und dem Regionalgericht in Domažlice und dem Regionalgericht in Pilsen hinsichtlich der Entscheidung über die Vergütung der Telekommunikationszahlungen. Der Antragsteller erklärte, dass er TELECOM, a. s., die Region Pilsen, die Telefonteilnehmer für die Zahlung von CZK 4775 am Bezirksgericht in Domazlice wegen der Zahlung der Telefongebühren aufgrund von R. und RNDr. J. P. Dieses Gericht hat das Verfahren ausgesetzt, indem es den Fall an das Wirtschaftsministerium nach der Rechtskraft des Auftrags verweist. In der Präambel des Beschlusses, der sich auf Artikel 21 des Telekommunikationsgesetzes bezieht, stellte sie fest, dass das Gericht nicht die Verwaltungsstelle in diesem Fall zuständig sei. In seinem Beschwerdeverfahren bestätigte das Regionalgericht in Pilsen diese Entscheidung. Das Wirtschaftsministerium hat jedoch seine Zuständigkeit zurückgewiesen, darauf hinzuweisen, dass die Schuldner keinen Anspruch gegen einen Anspruch nach § 31 Abs. 11 der telefonischen Verordnungen geltend gemacht haben und daher die Verwaltungsbehörde nicht über den Fall entscheiden kann. Dies hat einen negativen kompetenten Konflikt zwischen der Staatsverwaltung und dem Gericht und dem Wirtschaftsministerium geschaffen, der einen Vorschlag zur Lösung vorgelegt hat.
In der Rechtssache S. zn. 6 A 269 / 93 ist der Oberste Gerichtshof in Prag zuständig für eine Verwaltungsaktion gegen SPT TELECOM, die die Nichtigerklärung der Entscheidung des Wirtschaftsministers sucht, der die Entscheidung des Verwaltungsorgans des ersten Grades änderte, indem er erkannte, dass der Telefonteilnehmer B. H. für den Monat Februar 1993 eine Telefongebühr von 105 CZK zahlen musste (wobei der Zähler 5349 Impulse zeigte).
In beiden Fällen hat der Oberste Gerichtshof in Prag die Auffassung vertreten, dass die Bestimmungen von § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg., in der aktuellen Fassung, sowie einige damit zusammenhängende Bestimmungen der für die Umsetzung dieses Gesetzes erlassenen Rechtsvorschriften, die in der Entschließung der Frage der Gerichtsbarkeit in dieser Angelegenheit zu verwenden sind, gegen die ratifizierte und erklärte Konvention verstoßen. Das Gericht hat daher in beiden Fällen das Verfahren nach § 109 Abs.
Der grundsätzliche Zweifel des Obersten Gerichtshofs in Prag über die Verfassungsmäßigkeit der geltenden Rechtsvorschriften ist die Rechtsstellung, dass die Verpflichtung, die juristischen Personengebühren für die Nutzung einer Telefonzelle zu zahlen, eine Pflicht des Zivilrechts ist, nicht eine Pflicht der öffentlichen Rechts Natur. Wenn die Verwaltungsbehörde und nicht das Gericht (das nach dem tschechischen Recht der Verwaltungsgerichtsbarkeit nur durch den Rechtsbehelf der endgültigen Entscheidung der Verwaltungsbehörde betraut ist und durch die von der Verwaltungsbehörde festgelegten Tatsachen gebunden ist), die Bestimmungen von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, was bedeutet, dass in diesen Fällen das Gericht über die Rechtsordnung in vollem Zuständigkeitsbereich, d.h. auch Sachverhalte, entscheiden muss. Durch die Entscheidung der Verwaltungsbehörde über die Verpflichtung des Nutzers, im Verwaltungsverfahren Telekommunikationsgebühren zu zahlen, und seine Entscheidung wurde in diesem Verfahren endgültig, sowohl der Nutzer als auch die juristische Person, die Telekommunikationsdienstleistungen erbringt, können vor Gericht nur insoweit Klage erhoben werden, als die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung betroffen ist, durch eine Klage, die vor einem Gericht nach dem Verwaltungsgerichtsverfahren erhoben wird. In diesem Fall ist das Gericht durch die von der Verwaltungsbehörde (§ 250i (1) o. s.) festgestellten Tatsachen gebunden und kann die Beweisaufnahme (z.B. durch eine Gutachten) nicht durchführen, in der es die Tatsachen anders findet und über den Stoff entscheidet. Diese Situation steht im Widerspruch zu Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, wonach "jeder das Recht hat, seinen Fall fair, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht zu behandeln, das nach dem Recht gegründet wurde, das über seine Bürgerrechte und Pflichten entscheidet oder über die Gültigkeit von strafrechtlichen Anklagen gegen ihn ". Die Einhaltung dieses Artikels des Übereinkommens sieht keine Rechtsordnung der Tschechischen Republik vor. Der Oberste Gerichtshof stellte ferner fest, dass eine solche Forderung auch durch die Rechtsbehelfe gegen die Entscheidung der Verwaltungsbehörde (das Verfahren nach Titel III Teil 5 EG-Vertrag) in Angelegenheiten des Privatrechts nicht gewährleistet werden würde. Auch in diesem Verfahren ist das Gericht durch die von der Verwaltungsbehörde festgelegten Tatsachen gebunden; der Leiter des dritten Teils des Fünften hat hierzu keine weiteren besonderen Bestimmungen, und daher die Grundsätze des § 250i (1) o. s. s. s. Es ist kein anderes Verfahren möglich; In der Tat, wenn das Gericht Tatsachen im Beschwerdeverfahren gegen die Entscheidung einer Verwaltungsbehörde feststellte, die Tatsachen selbst festlegte und auf der Grundlage dieser Entscheidung über den Sachverhalt entschieden hätte, würde es wahrscheinlich überhaupt keinen Sinn machen, über die Verwaltungsentscheidung zu sprechen; Es wäre eine Gerichtsentscheidung. Der Gerichtshof würde somit für die inhaltliche Korrektheit der durch das Gesetz der Verwaltungsbehörde übertragenen Entscheidung verantwortlich sein, und diese Praxis würde an sich die Trennung der Justiz von der Verwaltung in Frage stellen, d.h. das Prinzip der Gewaltteilung.
Das Verfassungsgericht befasste sich mit der Frage der Erfüllung der in § 64 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vom Verfassungsgericht, das das Gericht ermächtigt, im Zusammenhang mit seiner Entscheidungstätigkeit gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu bewerben. Nach dem Inhalt der Akten des Obersten Gerichtshofs in Prag wurde die Konformität der Bestimmungen von Artikel 21 Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. (wie derzeit in Kraft) mit den Verfassungsgesetzen vom Obersten Gerichtshof im Verfahren der Klage gemäß § 6 A (269) / 93 beurteilt und es kam zu dem Schluss, dass das in der Rechtsprechungsfrage anzuwendende Recht gegen Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstößt. Er war daher berechtigt, gemäß § 64 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. einen Nichtigerklärungsantrag des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen.
Der Antrag auf Einleitung des Verfahrens wurde daher bei der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik mit einem Antrag auf Stellungnahme eingegangen.
Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat in ihren vom damaligen Präsidenten PhDr. Milan Udem unterzeichneten Erklärungen erklärt, dass der Oberste Gerichtshof in Prag in seinem Vorschlag die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110/ 1964 Slg. in der geänderten Fassung suchte, die nach Ansicht der Beschwerdeführerin gegen Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstößt. Diese Bestimmungen wurden auf der Grundlage einer am 12. März 1992 angenommenen Änderung des Telekommunikationsgesetzes Nr. 150/1992 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 110/ 1964 Slg. über Telekommunikation in die Rechtsordnung aufgenommen.
Nach der ursprünglichen Fassung des Telekommunikationsgesetzes 1964 haben die Verwaltungsbehörden über die Rechte, berechtigte Interessen oder Pflichten von Bürgern und Verwaltungsorganisationen entschieden. Diese Behörden waren jedoch Teil staatlicher Unternehmen, d.h. der Wirtschaftssphäre. Wie in der Begründung des Gesetzes Nr. 150/1992 Slg. dargelegt, muss der geplante Übergang zur Liberalisierung bestimmter Dienstleistungen, Staatlichkeit und Privatisierung zu einer Trennung der Wirtschaftstätigkeit von Verwaltungstätigkeiten führen. Die vorgeschlagene Änderung hat diese Forderung vollständig respektiert und die Verwaltungsentscheidungen an die neu eingerichteten unabhängigen Verwaltungen übertragen, die unabhängig von den wirtschaftlichen Tätigkeiten der Telekommunikationsdienstleister sind.
In Bezug auf den Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 7 Abs. 3 des Erlasses Nr. 111 / 1964 Slg., geändert, und auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 31 (11), des zweiten und dritten Satzes und des Absatzes 12 der Ersten Ordnung Nr. 108 / 1982 Slg., geändert, ist es nicht möglich, darauf Stellung zu nehmen, da dieser Vorschlag Exekutivbefugnisse betrifft. Artikel 79 Absatz 3 Die Verfassung kann gesetzlich und in ihren Grenzen von Ministerien, anderen Verwaltungsbehörden und lokalen Behörden erlassen, sofern sie gesetzlich dazu ermächtigt sind.
In diesem Zusammenhang äußerte der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik die Auffassung, dass die Legislaturperiode - die ehemalige Bundesversammlung der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik - in der Überzeugung war, dass die angenommene Änderung des Telekommunikationsgesetzes im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung sowie mit den internationalen Verträgen war, die die Tschechische und Slowakische Republik gebunden hatte. Schließlich erklärte er, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder des Hauses der Nationen und des Hauses der Volksversammlung am 12. März 1992 verabschiedet wurde, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde.
Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahme des Justizministeriums der Tschechischen Republik (Paragraph 49 (1) des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg.), die feststellte, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, dem die Tschechische Republik gebunden ist, verpflichtet sei, "jedes Recht zu gewährleisten, dass sein Fall rechtmäßig, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, das über die bürgerlichen Rechte entscheidet, geregelt wird". Die Begriffsbestimmung des Zivilrechts oder der Verpflichtung wird durch die umfangreiche Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs abgedeckt. Obwohl sich das Justizministerium nicht einer besonderen Entscheidung über Entscheidungen über Telekommunikationsgebühren bewusst ist, scheint es zu vermuten, dass die Beziehungen zwischen einem Telefonteilnehmer und einer juristischen Person, die Telekommunikationsdienste im Gegenzug zur Zahlung anbietet, unter dem Begriff "Zivilrecht oder Verpflichtung "im Sinne des Übereinkommens zu stellen sind. Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist auch klar, dass ein unabhängiges Gericht, das über bürgerliche Rechte oder Pflichten oder strafrechtliche Belastungen entscheidet, nicht nur aus rechtlicher Sicht, sondern auch aus sachlicher Sicht, d.h. in voller Gerichtsbarkeit, zuständig sein sollte (siehe z.B. Urteil in Le Compte, al. 1981, A - 43).
In diesem Zusammenhang verweist das Justizministerium auf die Rechtsprechung über die zu entscheidende Stelle im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, "was bedeutet, dass dieses unparteiische und unabhängige Gericht durch ein Gericht einer klassischen Gerichtsbarkeit in das gerichtliche System der allgemeinen Gerichte integriert werden kann. Es kann auch ein Exekutivorgan im Bereich der Macht sein, wenn es die Merkmale und Garantien der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit erfüllt (siehe zum Beispiel das Campbell Urteil von 1984, A - 80). „Die Rechtsprechung gibt jedoch Beschlüsse der Verwaltungsbehörden im Bereich der Zivilrechte, Pflichten oder Strafgebühren zu, die ihrer Natur nach nicht den Anforderungen des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens entsprechen. Es ist jedoch erforderlich, dass diese Entscheidungen von unabhängigen und unparteiischen Gerichten mit vollem Zuständigkeitsbereich verfolgt werden (siehe beispielsweise Le Compte, 1983, A - 58).
Die Entscheidung des Verwaltungsbüros über die Verpflichtung des Nutzers, die Zahlung von Telekommunikationsgebühren im Verwaltungsverfahren gemäß Artikel 21 Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. zu zahlen, ist eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde, die keine Entscheidung im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens ist. In ähnlicher Weise erfüllt die mögliche spätere Überprüfung der Entscheidung der Verwaltungsstelle durch ein Gericht gemäß Teil Fünf (d. h.) die Anforderungen dieses Artikels nicht vollständig, da die gerichtliche Überprüfung auf eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung beschränkt ist.
Nach Auffassung des Justizministeriums bedeutet die Nichteinhaltung der Rechtsordnung der Tschechischen Republik mit Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens jedoch nicht, dass diese Bestimmung die Möglichkeit ausschließt, dass eine Verwaltungsbehörde über Bürgerrechte, Pflichten oder Strafgebühren entscheidet oder auch ein "supranationales Element ausschließt, wenn die Entscheidung eines unabhängigen Tribunals nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens ausgeschlossen ist. Das Übereinkommen könnte noch aus der Sicht seiner Rechtmäßigkeit vom Gerichtshof geprüft werden. Diese Diskrepanz sollte daher in Abwesenheit einer Verlinkung gesehen werden, d.h. in Abwesenheit einer Rechtsordnung, die auf dem Recht beruht, eine Entscheidung einer nach § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. erlassenen Verwaltungsbehörde zu überprüfen. von einer Behörde, die die Anforderungen des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens erfüllt, die nicht durch Aufhebung der betreffenden Bestimmungen beseitigt werden können.
Das Justizministerium hat im Zusammenhang mit dem Vorschlag für die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Erlasses Nr. 111 / 1964 Slg. und Nr. 108 / 1982 Slg. (in der geänderten Fassung) auch empfohlen, daß die Liste der Einrichtungen, denen Artikel 64 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. das Recht auf Einreichung eines Vorschlags für die Nichtigerklärung eines anderen Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen steuerpflichtig ist. Die Bestimmungen des Artikels 95 Absatz 2 der Verfassung und des Artikels 64 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. können jedoch nicht zu einer solchen Genehmigung eines Gerichts führen.
Das Verfassungsgericht forderte auch den Ausdruck des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik, der erklärte, dass es den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs in Prag als eine der möglichen Lösungen für die Frage betrachtete, ob und wann Entscheidungen von Verwaltungsorganen von Rechten und Pflichten von Beziehungen, deren Natur das Zivilrecht ist, getroffen werden sollten. Die in § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg., § 7 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 111 / 1964 Slg. oder § 31 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 108 / 1982 Slg. (nicht korrekt: § 31 Abs. 11 und 12...) enthaltenen Rechtsvorschriften sind keine eindeutige Verordnung, insbesondere wenn es wiederkehrende Zahlungen für verschiedene Dienstleistungsarten gibt. Diese Sonderregelung ist jedoch auch in den Bestimmungen des § 247 Abs. 1 S. s. vorgesehen (auch in der Fassung des Gesetzes Nr. 238/1995 S.), die die Existenz von Verwaltungsentscheidungen über Entscheidungen über die Rechte natürlicher und juristischer Personen vorsieht, bedeutet die Bestimmung nicht, dass sie lediglich eine Entscheidung in den Verwaltungsbeziehungen ist. Es ist daher klar, dass die in den Bestimmungen über die Telekommunikation enthaltenen Rechtsvorschriften nicht nur durch diese besonderen Vorschriften gegeben sind, sondern auch der allgemeinen Vorschrift des § 247 (1) (a), die auch die Anwendung von Handlungen gegen Verwaltungsentscheidungen vorsieht, entspricht, mit der auch die Fragen der Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen gelöst werden sollen, die nach ihrer Beschaffenheit zivil sind, soweit die Rechtsvorschriften die Verwaltungsbehörden betreffen.
Schließlich beantragte das Verfassungsgericht die Stellungnahme des Wirtschaftsministeriums, des tschechischen Telekommunikationsamts, das den Vorschlag der Sechsten Kammer des Verwaltungskollegs des Obersten Gerichtshofs in Prag aus folgenden Aspekten betrachtete:
1. Einhaltung der streitigen Bestimmungen mit der Verfassung.
Artikel 36 Absätze 1 und 2 Die Charta erlaubt es ausdrücklich, dass das Gesetz vorsieht, dass bestimmte Rechte nicht von einem Gericht entschieden werden sollen, sondern von einer anderen Stelle (z.B. dem Ministerium für Telekommunikation). Die Rechtmäßigkeit ihrer Entscheidungen unterliegt einer Überprüfung durch ein Gericht, "das nicht Artikel 36 Absatz 2 der Charta verlangt, auch im Falle einer Überprüfung von Entscheidungen über nicht-finanzielle Rechte und Freiheiten nach der Charta". 1992 berücksichtigte die Föderale Versammlung des KSFR zwei grundlegende Aspekte, wenn sie der Diktation von Artikel 21 der Änderung des Telekommunikationsgesetzes zustimmte:
(a) Das Verfahren nach den allgemeinen Regeln für Verwaltungsverfahren ist optimal für Entscheidungen über die Rechte und Pflichten natürlicher und juristischer Personen in Angelegenheiten des Telekommunikationsgesetzes, da es tatsächlich erforderlich ist, eine Reihe komplexer technischer Probleme zu untersuchen, deren Lösungen von den Verwaltungen der Telekommunikation für Experten und die entsprechende Technologie bereitgestellt werden; die Bewertung dieser Probleme würde über das Ermessen der Gerichte hinausgehen, einschließlich angesichts der Tatsache, dass die Anzahl dieser Fälle erheblich ist und diesich belasten.
b) Die Entscheidungen der Behörden werden von einem Gericht überprüft, das entscheidet, ob die Verwaltungsbehörden die Rechtmäßigkeit der Entscheidung geachtet haben.
2. Rechtliche und rechtliche Aspekte.
Die Aufhebung der Bestimmungen von Absatz 21 Absätze 1 und 2 des Telekommunikationsgesetzes würde bedeuten, dass die Rechtsgrundlage für die Entscheidung der staatlichen Telekommunikationsbehörde in den in Abschnitt 21 Absatz 3 genannten Angelegenheiten, wonach das Bundesministerium für Kommunikation entscheidet,
a) die Genehmigung, bestimmte Teile des einheitlichen Telekommunikationsnetzes festzulegen und zu betreiben;
b) die Genehmigung der Kompetenz von Telekommunikationsgeräten;
c) die Erteilung von Genehmigungen für die Errichtung und den Betrieb von Telekommunikationsgeräten außerhalb eines einzigen Telekommunikationsnetzes, wenn deren Betrieb die Grenzen des Staates oder der Republik überquert;
d) die Erteilung von Genehmigungen für die Erbringung von Telekommunikationsdiensten außerhalb eines einzigen Telekommunikationsnetzes, das nationale oder republikrechtliche Grenzen überquert;
e) die Zuweisung von Frequenzen und Frequenzbändern, die Durchführung der staatlichen Überwachung ihrer Einhaltung;
f) die Erteilung von Genehmigungen für die Einrichtung und den Betrieb von Rundfunkgeräten für mobile oder feste Dienste;
g) die Einführung von Geldbußen nach diesem Gesetz und die Behandlung von Straftaten in den Angelegenheiten, in denen sie entscheidet;
h) eine Genehmigung für Rundfunk- und Fernsehgeräte, sofern dem Betreiber eine Genehmigung zur Verbreitung von Rundfunk- oder Fernsehprogrammen erteilt wurde und die Ausrüstung gemäß dem Rundfunk- und Fernsehfrequenzplan eingerichtet ist;
(ch) Zulassung für Rundfunksender von Vertretungsämtern ausländischer Staaten, vorbehaltlich der Genehmigung des Bundesministeriums für auswärtige Angelegenheiten und vorbehaltlich der Gegenseitigkeit.
Die Aufhebung dieser Bestimmung wird nicht vorgeschlagen. § 21 Abs. 1 des Gesetzes zitierte weitere Staaten (ähnlich Artikel 45 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 222 / 1994 Slg. über die Geschäftsbedingungen und über die Ausübung der staatlichen Verwaltung im Energiesektor und über die staatliche Energiekontrolle), dass die Verwaltungsbehörden der Telekommunikation in ihrer Entscheidungsfindung nach den allgemeinen Verwaltungsvorschriften vorgehen. Die Aufhebung dieser Bestimmung würde die Verwaltung der Telekommunikation ausschließlich ohne Verfahrensregeln entscheiden, was gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta verstößt, wonach jeder sein Recht nach einem Verfahren geltend machen kann. Die Aufhebung der Bestimmungen des Absatzes 21 Absatz 1 des Telekommunikationsgesetzes würde daher dazu führen, dass kein Verfahren zur Entscheidungsfindung durch Telekommunikationsverwaltungen vorliegt, das den Verfassungsprinzipien der Tschechischen Republik und folglich den internationalen Verträgen und Dokumenten der Europäischen Gemeinschaften widerspricht.
In Bezug auf den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs in Prag, bestimmte Bestimmungen der Verordnungen zur Umsetzung des Telekommunikationsgesetzes aufzuheben, wird gesagt, dass dieser Vorschlag völlig irrelevant ist, weil
- die Gerichte sind nicht durch die Bestimmungen des Erlasses gebunden (vgl. das Verfassungsgericht fand Nr. 26 / 94 Sammlung von Funden und der Verfassungsgerichtsordnung),
- nach den Bestimmungen des § 6 Abs. 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 23 / 1991 Slg., die Errichtung der Charta der Grundrechte und der Freiheit als das Verfassungsrecht der Bundesversammlung der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik, waren die Bestimmungen der Gesetze und Gesetze, die nicht mit der Charta übereinstimmen, am 31. Dezember 1991 nicht mehr wirksam. Eine solche Bestimmung wurde auch durch § 21 Abs. 2 des Telekommunikationsgesetzes und den Teil des § 1 Abs. 1 Abs. 1 Nr. 108/1982 Slg., der die gesetzliche Abkürzung "Behörde " für die Organisation von Verbindungen, die Telefondienste anbieten, eingeführt und damit ein Widerspruch zu Artikel 36 der Charta wurde. Die Organisation der Kommunikation gemäß Artikel 21 Absatz 2 des Telekommunikationsgesetzes und Artikel 1 Absatz 1 der telefonischen Verordnungen konnte nicht als öffentliche Behörden gemäß Artikel 36 der Charta angesehen werden. Es ist daher durchaus unbestreitbar, daß die Wortverwaltung "in den Absätzen 31 (11) und 12 der telefonischen Verordnungen ab dem tatsächlichen Zeitpunkt des Änderungsantrags Nr. 150/1992 Slg. verstanden wird. von den Behörden der staatlichen Telekommunikationsverwaltung dort und nicht anderen,
- alle unterstatutären Durchführungsbestimmungen für die Telekommunikation unterliegen einer vollständigen Änderung im laufenden Zeitraum. Erlass Nr. 108 / 1992 Slg. soll z.B. den Orden am Telefondienst ersetzen.
3. Der Standpunkt des allgemeinen Interesses.
Das Verwaltungsverfahren in Telekommunikationsfragen in der Tschechischen Republik erweist sich als äußerst vorteilhaft in Situationen, in denen
a) die Justizbehörden sind bei der Verwirklichung ihrer Zuständigkeiten äußerst überlastet;
b) Verwaltungsorgane werden Mechanismen für den raschen Erwerb von Beweisen zur Verfügung gestellt, die es ihnen ermöglichen, innerhalb einer angemessenen Frist eine Entscheidung zu treffen, insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Rechte der Nutzer von Telekommunikationsdiensten zu einem Zeitpunkt, zu dem technische und technologische veraltete Telekommunikationsnetze und -ausrüstung bestehen bleiben und wenn natürliche und juristische Personen selbst keinen Nachweis für bestimmte Mängel in Telekommunikationsdiensten erhalten können;
c) aus den Statistiken für das erste Halbjahr 1995 ist klar, dass in diesem Zeitraum 1491 Einwände gegen den Betrag der Gebühren erhoben wurden (+ 597 Fälle aus dem vorangegangenen Zeitraum), der wie folgt behandelt wurde:
| kladně | záporně | vráceno | postoupeno | nevyřízeno |
| 194 | 451 | 22 | 255 | 1166. |
Aus diesem Grund ist klar, dass ein zweistufiges Verwaltungsmanagement einen optimalen öffentlichen Schutz in den Telekommunikationsbeziehungen gewährleistet.
Das neue Telekommunikationsgesetz, dessen Absicht bereits bearbeitet wird und das 1998 dem Gesetzgeber vorgelegt werden soll, wird dafür sorgen, dass Entscheidungen über private Rechtsbeziehungen in der Telekommunikation in die Zuständigkeit der Gerichte gebracht werden. Zu diesem Zeitpunkt werden die notwendigen Daten (die die Grundlage für die Abrechnung dieser Dienste bilden) von zentralen Computerprozessoren erhoben, so dass die Gerichte nicht mehr der offensichtlichen Not der Teilnehmer in den heutigen Verwaltungsverfahren ausgesetzt werden müssen.
Das Verfassungsgericht prüfte den Vorschlag in einem breiteren Kontext und prüfte den Inhalt der Rechtsvorschriften in einigen vergleichbaren Ländern, ob Gerichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit das Recht haben, die Tatsachen zu untersuchen und zu ergänzen (sogenannte volle Zuständigkeit), oder ob sie - wie die Tschechische Republik - nicht die Fakten untersuchen können.
Verwaltungsgericht in Deutschland:
Das verwaltungsrechtliche System in Deutschland ist kompliziert durch die Tatsache, dass es ein Bundesstaat ist, und daher ist es notwendig, zwischen Justizbehörden und Gesetzgebung auf Bundes- und Bundesebene zu unterscheiden. Seit 1960 haben Verwaltungsgerichte drei Ebenen:
- Verwaltungsgerichte,
- oberste Verwaltungsgerichte,
- Bundesverwaltungsgericht.
Das Bundesverwaltungsgericht ist ein Bundesgericht, die obersten Verwaltungsgerichte und die Verwaltungsgerichte sind die Gerichte des Landes. Die Verfahren vor Verwaltungsgerichten unterliegen dem Verfahren vor Verwaltungsgerichten (Verwaltungsgerichtsordnung) von 1960. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit soll dem Schutz subjektiver Rechte dienen, daher ist die Einleitung des Verfahrens nur auf der Grundlage eines Antrags der betroffenen Person möglich, doch der Gerichtshof prüft die Tatsachen, ohne von den Vorschlägen der Parteien gebunden zu werden. Eine Beschwerde ist gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zulässig und wird vom Obersten Verwaltungsgericht entschieden. Das Gericht prüft sowohl die Tatsachen als auch die rechtlichen Aspekte des Verfahrens. Die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts ist nur dann eine Revisionsbeschwerde, wenn sie ausdrücklich in das Urteil aufgenommen wurde. Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Überarbeitung zuständig, die das angefochtene Urteil nur aus formalem Recht prüft.
Verwaltungsgericht in Frankreich:
Nach dem Verwaltungsgerichtsgesetz sind Verwaltungsverfahren vor dem zuständigen Verwaltungsgericht anhängig. Gesetz Nr. 1127 vom 31. Dezember 1987 (und seit 1989) die Verwaltungsgerichte der Beschwerde als Rechtsmittel. Der Präsident des Gerichts oder in Paris, der Präsident der Abteilung, auf die der Antrag gestellt wurde, benennt nach Registrierung eines Antrags auf Einleitung eines Rechtsverfahrens gegen Entscheidungen oder Handlungen lokaler Behörden einen Berichterstatter, der die Parteien eine Frist für die Einreichung zusätzlicher Anordnungen, Bemerkungen, Verteidigung oder Antwort festlegt. Die Vertragsparteien können alle Unterlagen und Dokumente anfordern, die zur Beilegung des Streits nützlich sind. Das französische Gesetz über Verwaltungsgerichte in Artikel R.172 besagt, dass ein Gericht oder Gericht entweder auf Antrag der Parteien oder auf eigene Initiative eine Prüfung der Tatsachen vornehmen kann, die es für die Untersuchung des Falles nützlich findet. Das Verfahren vor Verwaltungsgerichten ist daher zweifach. Die Anhörung von Verwaltungsgerichten und Berufungen von Verwaltungsgerichten ist öffentlich. Nach einem Bericht eines Mitglieds einer Justizbehörde können die Parteien mündliche Erklärungen zur Unterstützung ihrer schriftlichen Vorschläge abgeben. Das Verfahren endet mit der öffentlichen Abgabe eines Urteils oder einer Entscheidung.
Durch den Vergleich dieser Regeln des Verwaltungsrechtssystems mit denen der Tschechischen Republik ist klar, dass in einigen entwickelten Ländern Europas das Verwaltungsrecht - anders als in der Tschechischen Republik - für die Untersuchung und Ergänzung der Sachverhalte zuständig ist.
Die Bestimmungen des Gesetzes und anderer Rechtsvorschriften, die der Beschwerdeführer zur Aufhebung sucht, werden wie folgt lauten:
- Gesetz Nr. 110 / 1964 Slg., geändert, § 21 Abs. 1 und 2:
(1) Entscheidungen über die Rechte und Pflichten von natürlichen oder juristischen Personen nach diesem Gesetz werden nach den allgemeinen Verwaltungsvorschriften getroffen.
(2) Im Verwaltungsverfahren nach diesem Recht entscheidet das Bundesministerium für Kommunikation und die staatliche Telekommunikationsverwaltung, die die Gesetze der nationalen Räte vorsieht.
[Gesetz Nr. 474 / 1992 Coll. stellte fest, dass das Wirtschaftsministerium die zentrale Behörde der staatlichen Verwaltung für Post und Telekommunikation ist. Gleichzeitig gab es eine indirekte Änderung der Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes, die dem Bundesministerium für Kommunikation (insbesondere deren Ziffern 2, 3, 4, 22 und 22a) Beschlüsse über die Entscheidungen über die Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes übermittelte. In § 1 Absatz 5 Buchstabe a Absatz 1 des Gesetzes Nr. 272 / 1996 ist auch vorgesehen, dass der bestehende Geltungsbereich, der sich aus Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften ergibt, vom Wirtschaftsministerium an das Ministerium für Verkehr und Kommunikation in Bezug auf Telekommunikations- und Postämter übertragen wird.]
- Erlass Nr. 111 / 1964 Slg., geändert, § 7 (3):
(3) Die Vergütungserklärung für die Erfüllung der Verbindungen und gegebenenfalls die von sozialistischen Organisationen nicht gezahlten Gebühren sind Belege für die Anwendung der Rückforderungsordnung der Dienstleistungsorganisation.
- Erlass Nr. 108 / 1982 Slg., geändert, § 31 (11), zweiter und dritter Satz:
Die Verwaltung entscheidet über Einwände (gegen das Konto) nach den Verwaltungsregeln. Eine Beschwerde ist gegen eine Entscheidung über Einwände zulässig.
§ 31 (12) erster Satz:
Die unbezahlte Vergütung wird von der Verwaltung auf der Grundlage einer fälligen Erklärung der Telekommunikationsgebühren durchgesetzt.
Eigene Analyse von Rechtsfragen
1. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die förmlichen Bedingungen für die Gültigkeit der streitigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg., geändert, insbesondere Gesetz Nr. 150 / 1992 Slg., erfüllt wurden. In diesem Zusammenhang wurde aus einer kurzfristigen Aufzeichnung der 21. gemeinsamen Versammlung des Hauses des Volkes und des Hauses der Nationen der Föderalen Versammlung vom 12. März 1992 herausgefunden, dass das Gesetz (Änderung) mit Mehrheit im Parlament des Volkes (gemeinsame 75 Mitglieder, Meinungsverschiedenheit 1, Enthaltung 7 Mitglieder) sowie im Parlament der Nationen (gemeinsame 84 Mitglieder, Meinungsverschiedenheit 1, Abhaltung 16 Mitglieder) angenommen wurde. Im gleichen Eintrag bezieht sich die Editorial Note auf die Resolution FS Nr. 321, SN Nr. 505, SL Nr. 489. Das Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und wurde ordnungsgemäß in der Sammlung von Gesetzen angemeldet (Betrag 33 von 1992). Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass das Gesetz in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, die Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt wurde (§ 68 Abs. 2 S. 182 / 1993 Slg.).
2. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit dem Inhalt der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes hinsichtlich der Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung.
Der Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes beruht insbesondere auf dem Argument, dass diese Bestimmungen die Verwaltungsbehörden in ihrem Inhalt aufbewahren und das Verwaltungssystem allen Beschlüssen des Telekommunikationsgesetzes unterwerfen, einschließlich Entscheidungen über die Verpflichtung zur Entschädigung für die Nutzung der Telefonzelle. Die grundsätzlichen Zweifel der Beschwerdeführerin an der Verfassungsmäßigkeit der geltenden Rechtsvorschriften sind die Rechtsstellung, dass die Verpflichtung, der juristischen Person die Kosten für die Nutzung einer Telefonstation zu zahlen, eine zivilrechtliche Pflicht ist, nicht eine öffentliche Rechtspflicht. Ist die Verwaltungsbehörde und nicht das Gericht (an das sie nach dem tschechischen Recht des Verwaltungsrechtssystems nur den Rechtsbehelf einer bereits endgültigen Entscheidung der Verwaltungsbehörde betraut ist, die durch die von der Verwaltungsbehörde festgelegten Tatsachen gebunden ist), so wird behauptet, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, der besagt, dass in diesen Fällen das Gericht in vollem Umfang die Rechtsordnung, d.h. auch Sachverhalte finden muss. Infolge der Verwaltungsbehörde, die über die Verpflichtung des Nutzers entscheidet, im Verwaltungsverfahren Telekommunikationsgebühren zu zahlen, können sowohl der Nutzer als auch die juristische Person, die Telekommunikationsdienstleistungen erbringt, nur insoweit vor Gericht zurücktreten, als die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung berührt wird, durch eine Klage des Gerichtshofs nach dem Verfahren der Verwaltungsgerichtsbarkeit (Teil 5 Titel II der Verfahrensordnung). In diesem Fall ist das Gericht durch die von der Verwaltungsbehörde (§ 250i (1) o. s.) festgestellten Tatsachen gebunden und kann keine Beweise (z.B. durch eine Sachverständigenmeinung) geben, in denen es die Tatsachen anders findet und über den Stoff entscheidet.
[Anmerkung: Der Vollständigkeit halber ist die vorstehende Ansicht des Obersten Gerichtshofs in Prag nicht vollständig im Einklang mit der bekannten Fachliteratur. In der Veröffentlichung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Anmerkungen (Bures, Drápal, Mazanec, C. H. Beck II. Ausgabe 1996, S. 752) heißt es, dass die Bestimmungen von Absatz 250i (1) (a) oben, teilweise nach dem Semikolon, d.h. "nicht zu belegen", nicht als nicht zu interpretieren sind. Der Gesetzgeber "überzeugt" lediglich, dass in der Regel unter Berücksichtigung der verbindlichen Natur der Tatsachen kein Beweis erforderlich ist. Das Gericht erster Instanz bestellt die Anhörung und gibt gegebenenfalls oder wünschenswert Beweise dafür an, zum Beispiel, weil es eine streng professionelle Angelegenheit ist, die die gegenwärtige Präsenz aller Parteien erfordert, um sicherzustellen, dass das Gericht so klar wie möglich ist, was der Inhalt der Vorbehalte des Klägers gegen den Rechtsakt ist und auf welchen Unterlagen der oft sperrigen und undurchsichtigen Akte der Beklagte auf sein Argument zurückgeht. In diesem Zusammenhang wird auch behauptet, dass die Bestimmungen des § 250g o. s. s., die in Fällen, in denen keine Entscheidung ohne Verhaltensordnung getroffen wird (§ 250f o. s. s.), den Präsidenten der Kammer auffordern, die Parteien an die Anhörung zu wenden; sie kann die erforderlichen Belege und gegebenenfalls andere schriftliche Bemerkungen der Parteien anfordern. Dieses Argument macht deutlich, dass die Tatsache, dass das Gericht durch die von der Verwaltungsbehörde (§ 250i o. s.) festgestellten Tatsachen gebunden ist, die Ausführung der für die Entscheidung des Gerichts erforderlichen Beweise nicht ausschließt.
Nach der Überzeugung des Verfassungsgerichts ist das Argument des Obersten Gerichtshofs in Prag aus der Sicht der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg., geändert, irrelevant.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Bestimmungen von Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta ausdrücklich das Recht erlauben, dass bestimmte Rechte nicht allein vom Gericht, sondern auch von einer anderen Behörde entschieden werden. Ein solches Gesetz ist beispielsweise das Telekommunikationsgesetz, und das "andere Organ" ist das für den Telekommunikationssektor zuständige Ministerium. Die Rechtmäßigkeit ihrer Entscheidungen ist durch den Gerichtshof revidierbar, der nicht einmal Artikel 36 Absatz 2 der Charta verlangt, Entscheidungen über nicht-finanzielle Rechte und Freiheiten im Rahmen der Charta zu überprüfen. Aus dieser Sicht kann der Gesetzgeber nicht beschuldigt werden, der Verwaltungsbehörde im Verwaltungsverfahren Befugnisse über die Rechte und Pflichten von natürlichen oder juristischen Personen im Rahmen des Telekommunikationsgesetzes zu übertragen. (In diesem Zusammenhang kann auch darauf hingewiesen werden, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Le Compte, A - 58, wonach gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde, die die Anforderungen dieser Bestimmung nicht an sich erfüllt, einer späteren Kontrolle durch eine gerichtliche Behörde mit voller Zuständigkeit unterliegt.)
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass durch die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 21 Absätze 1 und 2 des Telekommunikationsgesetzes die Rechtsgrundlage für die Entscheidungsfindung in Fällen, die unter Ziffer 21 Absatz 3 des genannten Gesetzes fallen, die nicht als Nichtigerklärung vorgeschlagen wurde, verschwunden wäre. Dies ist eine grundlegende Kompetenz einer Verwaltungsbehörde, ohne die Telekommunikation nicht existieren konnte und die aufgrund ihrer Beschaffenheit (in hohem Maße technischer Art) kaum einer anderen Behörde als der Verwaltungsbehörde der betreffenden beruflichen Ausrichtung übertragen werden konnte. Darüber hinaus kann auch darauf hingewiesen werden, dass Absatz 21 Absatz 1 dieses Gesetzes in Ordnung ist, was besagt, dass Entscheidungen... nach diesem Gesetz durch allgemeine Verwaltungsregeln geregelt werden. Daher würde die Aufhebung dieser Bestimmung bedeuten, dass die Behörde entscheiden würde, ohne sich auf bestimmte Verfahrensregeln zu verlassen. Dies scheint gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta zu verstoßen, wonach jeder sein Recht in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen einer anderen Behörde geltend machen kann.
Das Verfassungsgericht berücksichtigte außerdem die Richtlinie 95/62/EG des Europäischen Parlaments und des Europäischen Rates vom 13. Dezember 1995 über die Anwendung der Bestimmungen über offene Netze im Bereich der Sprachtelefonie. Diese Richtlinie schlägt auch eine Tendenz der Rechtsvorschriften in der Tschechischen Republik vor, die eine Mitgliedschaft in den europäischen Institutionen sucht. Artikel 27 Absatz 1 der Richtlinie sieht ein Verfahren für die Streitbeilegung im Bereich der Telekommunikation vor: "Die Mitgliedstaaten müssen sicherstellen, dass jede Partei, einschließlich Nutzer, Dienstleister, Verbraucher oder andere Telekommunikationsorganisationen, die einen ungelösten Streit mit Telekommunikationsorganisationen über die mutmaßliche Verletzung der Richtlinie haben, das Recht hat, an die betreffende nationale Verwaltungsbehörde oder andere unabhängige Behörde zu appellieren. Auf nationaler Ebene müssen Bedingungen für ein leicht zugängliches und im Wesentlichen undiskriminierendes Verfahren geschaffen werden, bei dem ein solcher Streit fair und verständlich und rechtzeitig entschieden wird. Diese Verfahren gelten auch, wenn die Nutzer mit Telekommunikationsorganisationen in Bezug auf ihre Telefonkonten in Streit geraten." Aus diesem Wortlaut geht hervor, dass die genannte Richtlinie das Urteil dieser Streitigkeiten im Verwaltungsverfahren nicht ausschließt, sondern verlangt, dass die Verwaltungsentscheidung von einem unabhängigen Gericht überprüft wird. Die tschechischen Rechtsvorschriften entsprechen dieser Vorschrift nur im Hinblick auf die Entscheidung der Verwaltungsbehörde, erfüllen sie jedoch nicht, wenn sie die Überprüfung der Entscheidung dieser Behörde durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, das in vollem Umfang entscheidet, nicht zulassen.
Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, auf den sich der Oberste Gerichtshof von Prag bezieht, nicht in der Folge die Verpflichtung der Staaten beinhaltet, die später dem Übereinkommen im Jahr 1950 beigetreten sind, Verwaltungsentscheidungen über die Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen aus ihren Rechtssystemen auszuschließen. Dies wird beispielsweise durch die Entschließung / 77 / 31 "Über den Schutz von Individuen in Bezug auf die im Europarat vom Ministerrat am 28. September 1977 auf der 275. Tagung der Ministervertreter angenommenen Verwaltungsakte" nachgewiesen. Dieses Dokument, das zum Beispiel im Verwaltungsrecht Nr. 5 / 1995 veröffentlicht wurde, enthält bestimmte Grundsätze der Verwaltungspraxis der Mitgliedstaaten des Europarats zum Schutz natürlicher und juristischer Personen in Verwaltungsverfahren betreffend jede Einzelmaßnahme oder Entscheidung im Rahmen der Ausübung der öffentlichen Verwaltung, die die Art der direkten Einmischung in ihre Rechte, Freiheiten oder Interessen (administrative Rechtsakte) ist. Dies ist insbesondere in Punkt I (1) angegeben, wonach die Partei hinsichtlich eines Verwaltungsakts, der die Rechte, Freiheiten und Interessen einer Partei betreffen könnte, die Möglichkeit hat, auf die Tatsachen des Falles und auf die Beweismittel zu kommen, und im Prinzip Punkt IV., dass, wenn der Verwaltungsakt die Rechte, Freiheiten und Interessen der Partei berührt, die Partei über die Gründe unterrichtet werden muss, auf denen der Rechtsakt beruht. In der Stellungnahme zu diesen Grundsätzen unter Punkt 2 wird der Schutz eines Bürgers angesichts der verfahrensrechtlichen Aspekte von Verwaltungsangelegenheiten zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten eines Individuums gehört, das eine der Grundaufgaben ist, die dem Europarat durch seine Satzung übertragen werden. Aus diesem Dokument kann daher auch geschlossen werden, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens keine Verwaltungsentscheidungen über die Rechte natürlicher und juristischer Personen aus dem nationalen Recht ausschließt.
Nach Auffassung des Verfassungsgerichts ist der Sachverhalt nicht der Fall, dass die angefochtene Bestimmung der Ziffer 21 Absätze 1 und 2 des Telekommunikationsgesetzes verfassungswidrig ist, und die Unstimmigkeit der tschechischen Rechtsordnung mit Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens nicht dadurch verursacht wird, dass das Übereinkommen die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörden ausschließt, über bürgerliche Rechte, Pflichten oder strafrechtliche Belastungen eines Bürgers zu entscheiden. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, auf die Bestimmungen des § 247 o. s. zu verweisen, die implizieren, dass sie selbst Maßnahmen gegen Verwaltungsentscheidungen vorlegt, die sich mit den Rechten und Pflichten natürlicher und juristischer Personen befassen, die nach ihrer Natur bürgerliche Rechte und Pflichten sind. Schließlich legen nicht nur das Telekommunikationsgesetz, sondern auch andere Gesetze die Befugnis der Verwaltungsbehörden fest, über die Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen zu entscheiden. Dies ist beispielsweise in der Vorschrift des § 12 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 222 / 1946 Slg. auf der Poststelle, die die Fälle regelt, in denen die Poststelle über die Ansprüche entscheidet, die sich aus der Haftung von Postsendungen ergeben (siehe § 65 des Gesetzes Nr. 78 / 1989 Slg., geändert durch das Gesetz Nr. 59 / 1991 Slg. - Postordnung). Ebenso ist Artikel 14 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 543/1991 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 62/1988 Slg., über Geologische Werke und das tschechische Geologische Amt, wonach, wenn keine Einigung zwischen der Organisation und dem Eigentümer des Eigentums über den Umfang, die Methode oder die Zeit der Vollstreckung der Genehmigung zur Einreise in fremde Immobilien für die Zwecke der Gestaltung, Ausführung und Bewertung geologischer Werke besteht, die Bezirksstelle, in deren Gebietsbezirksbezirksbezirks oder
Der Versäumnis der Tschechischen Republik, Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens zu erfüllen, auf den sich die Beschwerdeführerin bezieht, kann nach Auffassung des Verfassungsgerichts in dem Maße berücksichtigt werden, dass es keine gesetzliche Bestimmung gibt, die eindeutig und eindeutig das Recht auf eine vollständige Überprüfung der Entscheidung einer Verwaltungsbehörde - in diesem Fall gemäß § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Slg. - durch eine unabhängige und unparteiliche Rechtsprechung des Gerichtshofs einführen würde, die Dies scheint gegenwärtig durch das tschechische Konzept der administrativen Gerechtigkeit aufgrund der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der öffentlichen Behörden, die die Änderung der Tatsachen durch das Gericht auszuschließen scheint (vgl. Ziffern 1 und 2, § 247 (1), § 250 (i)) und nur die Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung durch die Verwaltungsbehörde zuzulassen, wenn die Feststellung der Tatsachen, auf die sich die Verwaltungsentscheidung stützte, gegen den Inhalt der Akten verstößt oder die unzureichenden ist. Es ist jedoch noch kein Antrag auf Aufhebung gestellt worden. Die besagte Nichteinhaltung von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, die aus der Rechtsordnung der Tschechischen Republik eingeführt werden kann, kann nicht einfach durch die Nichtigerklärung von Ziffer 21 Absätze 1 und 2 des Telekommunikationsgesetzes beseitigt werden. Gemäß dem Verfassungsgericht steht die angefochtene Rechtsvorschrift - an sich - nicht im Widerspruch zu Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens (auf das sich die Beschwerdeführerin bezieht) oder zu anderen Bestimmungen der Verfassungsgesetze oder internationalen Verträgen über Menschenrechte und Grundfreiheiten gemäß Artikel 10 der Verfassung.
3. Schließlich hat das Verfassungsgericht den Vorschlag der Beschwerdeführerin zur Aufhebung der Bestimmungen des § 7 Abs. 3 des Erlasses Nr. 111 / 1964 Slg. in der geänderten Fassung sowie zur Aufhebung der Bestimmungen des § 31 Abs. 11 Abs. 2 Satz 2 und 3 und des § 12 erster Ordnung Nr. 108 / 1982 Slg. in der geänderten Fassung behandelt. Der Gerichtshof hat für Recht erkannt und entschieden: In § 64 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. sind die Behörden aufgeführt, die nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung für die Nichtigerklärung eines anderen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen befugt sind. Das Gericht wird zwischen diesen Organen nicht erwähnt. Die umfangreiche Auslegung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und die Bestimmung von Artikel 64 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht ausgeschlossen. Schließlich hat das Verfassungsgericht bereits konsequent in der Ple ÚS 1 / 93 entschieden, auf die sich diese Feststellung bezieht.
Nach Auffassung des Verfassungsgerichts ist es irrelevant, ob das Gericht einen Antrag auf Nichtigerklärung eines "sonstigen" Gesetzes "individuell oder gleichzeitig mit der Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung macht. In diesem Zusammenhang hat die tschechische Fernmeldebehörde zu Recht argumentiert, dass das Fehlen des Rechts der allgemeinen Gerichte auf Antrag auf Nichtigerklärung der so genannten anderen Rechtsvorschriften (außer dem Gesetz) auch darauf zurückzuführen ist, dass die allgemeinen Gerichte nicht durch die Bestimmungen von Unterstatuten (Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung) gebunden sind. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass, wenn das Verfassungsgericht selbst das Gesetz abschafft, es zugleich angibt, welche Durchführungsbestimmungen oder gegebenenfalls welche ihrer einzelnen Bestimmungen nicht zur gleichen Zeit wie das Gesetz in Kraft sind. Auch in diesem Fall ist dies keine Stornierung.
Aus diesen Erwägungen folgt, dass der Antrag auf Nichtigerklärung dieser gesetzlichen Bestimmungen von jemandem gestellt wurde, der offensichtlich ungerechtfertigt war, so dass es Grund gibt, ihn nach den Bestimmungen des § 43 Abs. Obwohl der Berichterstatter entscheidet, den Antrag nach dieser Bestimmung abzulehnen, so erklärt das Verfassungsgericht, dass dies durch das Plenum des Verfassungsgerichts wahrscheinlicher ist, das als Versammlungsorgan auch über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110 / 1964 Coll. (arg. a minori ad maius) entscheidet.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Der Richter des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik, Dr. Pavel Holländer, hat das Recht, eine andere Stellungnahme zu der Feststellung des Protokolls über das Gesetz über das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik zu erteilen und in der Entscheidung mit seinem Namen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. zu dem Verfassungsgericht beizutreten.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Urteile des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Nr. 1/1997 Slg., über die Nichtigerklärung von § 21 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 110/ 1964 Slg., über die Telekommunikation, geändert, § 7 Abs. 3 des Erlasses des Zentralen Verwaltungs der Mitteilungen Nr. 111/ 1964 Slg., zur Umsetzung des Telekommunikationsgesetzes 108, geändert, und § 31 Abs. 11 Abs. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.01.1997 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0