Заснований в Конституційному суді Чехії No 1 / 1997 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 27 листопада 1996 року щодо застосування для скасування статті 21 (1) та (2) Акту No 110 / 1964 Кол., на Телекомунікації, як змінено, § 7 (3) Ординансу центральної адміністрації зв’язку No 111 / 1964 Кол., запровадження Акту Телекомунікації, як змінено, так і § 31 (11) другого та третього вироків та пункту 12 Першого Ординансу Федерального міністерства зв’язку No 108 / 1982 Кол., який видається Регламентом, як змінено
Чинний
1 час
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії вирішив 27 листопада 1996 року в пленарній пропозиції Верховного Суду в Празі переробити § 21 пункти 1 і 2 Акту No 110 / 1964 Кол., про Телекомунікації, як змінено, § 7 пункт 3 Указу центрального управління зв'язку No 111 / 1964 Кол., запровадження Акту Телекомунікації, як змінено, так і § 31 пункт 11, другий і третій вирок, а абзац 12 Першого наказу Федерального міністерства зв'язку No 108 / 1982 Кол., який видається Кодексом Телефонів, як змінено,
далі:
І. Пропозиція щодо скасування положень § 21 абзаців 1 та 2 Закону No 110/ 1964 Кол., на Телекомунікації, як змінено, відхилено.
ІІ. Застосування для анулювання положень § 7 (3) Ординансу центрального управління комунікаціями No 111 / 1964 Кол., що реалізує Акт Телекомунікації, як змінено, і застосування для анулювання § 31 (11), другого та третього вироків і абзаців 12 Першого Ординансу Федерального міністерства зв'язку No 108 / 1982 Кол., який виданий Регламентом телефонів, як змінено, відхилено.
Причини
Шостий палата адміністративного коледжу Верховного Суду в Празі поданий рух за анулювання у зв’язку з його діяльністю прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція)
(a) Параграф 21 (1) і (2) Акту No 110 / 1964 Кол., на Телекомунікації, як змінено,
(b) Параграф 7 (3) Указу центрального управління зв'язками No 111 / 1964 Кол., що реалізує Акт Телекомунікації, як змінено (Декре No 92 / 1974 Кол. та Указ No 148 / 1984 Кол.),
(c) Параграф 31 (11), другий та третій вироки та абзац 12, Першого наказу Федерального міністерства зв'язку No 108 / 1982 Кол., який публікується в Телефонних регламентах, як змінено,
з показанням:
- надання (а) адміністративних органів для прийняття рішень про права та обов’язки фізичних або юридичних осіб (вихід від Акту Телекомунікації) за адміністративними правилами та встановлення юрисдикції рішень органів державної влади. У зв’язку з тим, що правозахисна програма виключена. Таким чином, це передбачено проти Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвеншн») шляхом укладення на адміністративні органи в їх речовині та суб’єктом адміністративної системи до всіх рішень у випадках, передбачених Актом телекомунікацій, у тому числі рішення про цивільні справи, тобто рішення про зобов’язання сплатити відшкодування за користування телефонною станцією. Відбувся конкурсне забезпечення, тому не перешкоджає незалежній та неупередженій владі від позбавлення від таких зобов’язань цивільного характеру в повній юрисдикції. Це суперечить вимогам статті 6 (1) Конвенції;
- положення суб (б), згідно з яким заява про відшкодування за виконання з'єднань і, де це можливо, комісія, що не сплачується соціальними організаціями, свідчить про застосування порядку відновлення для організації сервісу. Це надання дозволяє, за аналогією Legis, виконання адміністративних рішень і проти фізичної особи, що діє за спеціальними нормативними актами, які надають іншій юридичній особі винагороду за телекомунікаційні послуги в ситуації, де боржник не має юридичної здатності викликати захист на порядку закону; Це суперечить вимогам статті 6 (1) Конвенції;
- положення суб (c) в пункті 11 забезпечують, що заперечення до облікового запису телефону буде прийнято рішення адміністрації відповідно до правил адміністративного порядку, а звернення буде допущена до його рішення про заперечення. Ця адаптація суперечить статті 6 (1) Конвенції. Надання у питанні стягнення повноважень юридичної особи ("адміністрація" у пункті 1 (1) є обов’язковою організацією з’єднань) для прийняття рішення про права та обов’язки фізичних осіб та юридичних осіб; У зв’язку з внесенням змін до Закону про телекомунікації, набрані положення не мають правової бази та, таким чином, конфліктують з статтею 2 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Хартію), відповідно до яких державний орган може здійснюватися тільки у випадках та в межах, встановлених законом, в порядку, передбачених законом, а з статтею 79 (1) Конституції, відповідно до яких можуть бути встановлені міністерства та інші адміністративні органи та їх повноваження, викладені тільки законом. Прийняте надання адміністративного органу від юридичної особи та передає його здійснення державної адміністрації без отримання закону. У зв'язку з положеннями пункту 31 (12) вирок першої Указу No 108/ 1982 Кол., згідно з яким виконавче провадження здійснює примусове виконання рішення на підставі постанови телекомунікаційних зборів у зв'язку з тим, що ті, що викладені у скаргі до пункту 11 цього Указу.
Пропозиція Шостої палати адміністративного коледжу Верховного Суду в Празі додатково виправдана:
У випадку с. 6 А 402 / 95 Верховного Суду у Празі, 16 червня 1995 року пропозиція Міністерства економічних питань Чеської Республіки про прийняття рішення про негативний конфлікт компетентності [§ 8а Цивільного кодексу (далі – «о.с. )] між Міністерством економічних питань та обласним судом у Домажлісі та Регіональним судом у Пільсені щодо рішення про винагороду телекомунікаційних платежів. Заявник заявив, що він подав TELECOM, a. s., регіон Пільсена, телефонні учасники для оплати CZK 4775 на районному суді в Домащі щодо оплати телефонних платежів через R. і RNDr. J. P. Цей суд призупинив провадження шляхом звернення до Міністерства економіки після правової влади замовлення. У преамблеї до рішення, звертаючись до статті 21 Закону про телекомунікації, зауважив, що суд першої інстанції, а не адміністративного органу, не дав юрисдикцію у справі. У своїй апеляційній справі, регіональний суд у Пільсен підтвердив це рішення. У зв’язку з тим, що боржники не заявили про позов до суду 31 (11), а отже, адміністративний орган не може прийняти рішення про справу. Це створило негативний компетентний конфлікт між державною адміністрацією та судом та Міністерством економіки подали пропозиції щодо її вирішення.
У випадку с. зн. 6 А 269 / 93 Верховний Суд у Празі зобов’язаний доручити адміністративну дію проти SPT TELECOM, яка прагне до скасування рішення Міністра економіки, який змінив рішення адміністративного органу першого ступеня, визнаючи, що учасник телефону Б. Г. зобов’язаний сплатити телефонний збір 105 КЗК на місяць лютого 1993 року (де на контрабасі показали 5349 імпульсів).
У обох випадках Верховний суд у Празі взяв увагу, що положення пункту 21 (1) та (2) Акту No 110 / 1964 Coll, у поточній редакції, а також певні пов'язані положення законодавства, що видаються для реалізації цього Акту - використовуватися у вирішенні питання юрисдикції з питань питання - суперечать ратифікованій та заявленій Конвенції. Тому в обох випадках суд призупинив провадження за § 109 (1) (б) o. s.
Основними сумнівами Верховного суду у Празі про конституційність законодавства, що діє, є правовий вид, що зобов’язання сплатити юридичні збори за користування телефонною станцією, є обов’язок цивільного права, не обов’язок громадського права. Якщо адміністративний орган і не суд (який довірений за чеським законодавством адміністративного правосуддя тільки зверненням про законність остаточного рішення адміністративного органу, який зобов'язаний бути фактами, встановленими адміністративним органом), положень статті 6 (1) Конвенції, що передбачає, що в цих випадках суд зобов'язаний укладати закон про порядок закону в повній юрисдикції, тобто знайти питання факту. У результаті адміністративного органу, який заперечує про зобов’язання Користувача сплатити оплату телекомунікаційних платежів в адміністративному суді та його прийняття, як користувач, так і юридична особа, що надає послуги телекомунікацій, може звернутися в суд тільки в такій мірі, як законність такого рішення стурбована діями, принесена до суду при адміністративній процедурі правосуддя. У цьому випадку суд першої інстанції пов'язаний з фактами, визначеними адміністративним органом (§ 250i (1) o. s.) і не може здійснювати прийом доказів (наприклад, експертною думкою), в яких вона знаходить факти по-різному і вирішує на речовині. Ця ситуація суперечить ст. 6 (1) Конвенції, згідно з яким «європей має право мати справу з досить, публічно і в розумний період часу незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про його цивільні права та обов’язки або про дійсність будь-яких кримінальних зборів проти нього». Повага цієї статті Конвенції не передбачає юридичного порядку Чехії. У Верховному суді також заявили, що така вимога не буде забезпечена навіть шляхом внесення правових засобів до рішення адміністративного органу (процедура за п'ятою ІІІ частини Угоди про ЕК) у справах приватного права. Навіть в цьому провадженні суд зобов'язаний бути визначеним адміністративним органом, голова третьої частини п'ятого не має ніяких спеціальних положень про це, і тому принципи § 250i (1) o. s. Відсутність іншої процедури; По суті, якщо суд першої інстанції виявив факти в апеляційному суді щодо рішення адміністративного органу, встановлено самі факти і, на підставі цього, прийнято рішення про речовину справи, напевно, не має сенсу говорити про адміністративне рішення; Це буде рішення суду. Суд зобов’язується нести відповідальність за субстанційну правильність рішення, передбачене на адміністративному органі за законом, а така практика буде самостійно викликати питання поділу судової влади з адміністрації, іншими словами, принцип поділу повноважень.
Конституційний суд прийняв питання про визнання умов, викладених у § 64 (4) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, який уповноважений суд застосувати до скасування закону або його окремих положень у зв'язку з його діяльністю прийняття рішень відповідно до статті 95 (2) Конституції. Відповідно до змісту файлів Верховного Суду у Празі, відповідність положень статті 21 (1) та (2) Акту No 110 / 1964 Кол. (на даний момент в силі) з конституційними законами було оцінено Верховним судом у справі за діяння, привезене під спір. (6) А (269) / 93 і він укладав, що право застосувати в постанові питання юрисдикції у справі, навпаки, ст. 6 (1) Конвенції (ст. 10 Конституції). Таким чином, він мав право подати заяву про скасування Акту або його окремих положень відповідно до § 64 (4) Акту No 182 / 1993 Coll.
Заява про ініціювання процедури була отримана до Палати депутатів Верховної Ради Чехії з проханням про коментарі.
Палата депутатів Чеської Республіки, у своїх спостереженнях, підписаних цим Президентом. Мілан Удем заявив, що Верховний суд у Празі прагнув до його пропозиції щодо скасування положень Секцій 21 (1) та (2) Акту No 110/ 1964 Кол., як змінено, що в перегляді апеляційного агента суперечать положенням статті 6 (1) Конвенції. Ці положення були включені в законне замовлення на підставі зміни до Закону про телекомунікації, Акт No 150 / 1992 Coll, внесення змін та доповнень Акт No 110 / 1964 Coll., на Телекомунікації, прийнятих 12 березня 1992 року.
Відповідно до оригінальної редакції Закону про телекомунікації 1964 р. адміністративні органи вирішили на правах, законних інтересах або зобов’язаннях громадян та адміністративних організацій. Однак ці органи були частиною державних підприємств, тобто економічної сфери. Як зазначено в пояснювальній меморандумі до Акту No 150 / 1992 Coll., запланований перехід на лібералізацію окремих послуг, державності та приватизації повинні привести до поділу господарської діяльності з адміністративної діяльності. Пропоновані зміни в повному обсязі поважали цю вимогу та доручили адміністративне прийняття рішень до новостворених незалежних адміністрацій, які є незалежною від господарської діяльності постачальників телекомунікацій.
У зв'язку з заявою про анулювання положень § 7 (3) Указу No 111 / 1964 Кол., як змінено, так і до скасування положень § 31 (11), другого та третього вироків і пункту 12 Першого Наказу No 108 / 1982 Кол., як змінено, не можна прокоментувати про це, оскільки ця пропозиція стосується виконавчих органів. Стаття 79 (3) Конституція може, законом і в межах її лімітів, законами про визнання міністерствами, іншими адміністративними органами та органами місцевого самоврядування, за умови, що вони мають право на це зробити.
У цьому контексті президент Палати депутатів Чеської Республіки висловив погляд на те, що законодавець - колишня Федеральна Асамблея Чеської Республіки і Словацької - діяла у вірі, що ухвалене внесення змін до Закону про телекомунікації було у відповідності з Конституцією та нашим правовим наказом, а також з міжнародними угодами, які чеські та словацькі Федеральні республіки. І, нарешті, він заявив, що закон був пропущений необхідністю більшості членів Будинок Націй і Будинок Народних Народних Асамблеї 12 березня 1992 року, підписаних відповідними конституційними органами і був належним чином оголошений.
Конституційний суд також звернувся до думки Міністерства юстиції Чеської Республіки (Параграф 49 (1) Акту No 182 / 1993 Coll.), яка заявила, що стаття 6 (1) Конвенції, до якої Чеська Республіка обов'язкова, дає йому зобов'язання забезпечити "які права забезпечити, що її справу має справу досить, громадсько і в розумний період незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про свої цивільні права або обов'язки або про законність будь-яких кримінальних зборів проти нього". визначення цивільного права або зобов’язання покривається великим позовом Європейського суду правосуддя; Незважаючи на те, що Міністерство юстиції не відомо про конкретне рішення, що стосується рішень щодо телекомунікаційних платежів, з’являється, що зв’язки між учасником телефону та юридичною особою, що надає послуги телекомунікації в поверненні на оплату, повинні бути розміщені під терміном «справжнє право або зобов’язання», «з значенням Конвенції». Це також зрозуміло з справи-правила Європейського суду правосуддя, що незалежний трибунал, який є вирішенням цивільних прав або обов’язків або кримінальних зборів, повинні мати юрисдикцію не тільки від правової точки зору, але і від фактичної точки зору, тобто в повній юрисдикції (див., наприклад, суд у Le Compte на. al., 1981, A - 43).
У цьому контексті Міністерство юстиції відзначає закон про справу, що стосується органу, який буде вирішуватися в межах значення статті 6 (1) Конвенції, "який передбачає, що це неупереджене та незалежне судочинство може, але не може бути інтегрованим в судову систему загальнодержавних судів судом класичної юрисдикції. Це також може бути виконавчим органом у сфері влади, якщо він відповідає характеристикам і пропозиціям гарантій неупередженості та незалежності (див., наприклад, суддю Campbell 1984, A - 80). - Як і раніше, суд подає рішення адміністративними органами у сфері цивільних прав, обов’язків або кримінальних зборів, які, за їх природою, не відповідають вимогам статті 6 (1) Конвенції. Це вимагає, однак, що ці рішення підлягають дотриманню незалежних і неупереджених трибунал з повним юрисдикцією (див., наприклад, Le Compte, 1983, A - 58).
Рішення Адміністративного офісу про зобов’язання Користувача сплатити оплату телекомунікаційних платежів в адміністративному суді за ст. 21 (1) та (2) ст. No 110/ 1964 р. Колег є рішенням адміністративного органу, який не є рішенням в межах значення статті 6 (1) Конвенції. Аналогічним чином, можливе подальше рецензування рішення адміністративним органом судом відповідно до частини п'яти (o. s.) не повністю відповідає вимогам цієї статті, оскільки судовий огляд обмежується переглядом законності такого рішення.
На думку Міністерства юстиції, однак, невідповідність правового порядку Чеської Республіки з статтею 6 (1) Конвенції не означає, що це положення виключає можливість адміністративного органу до верховенства цивільних прав, обов’язків або кримінальних зборів або також виключає «супернаціональний елемент, де рішення незалежного трибуналу згідно статті 6 (1) Конвенції виключено. Конвенцію ще можна переглянути з точки зору його законності судом правосуддя. Таким чином невідповідність слід розглядати за відсутності посилань - це сказати, при відсутності правового регулювання, яке базується на праві розгляду рішення адміністративного органу, виданої згідно з пунктом 21 (1) та (2) Закону No 110 / 1964 Coll. органом, що відповідає вимогам статті 6 (1) Конвенції, які не можуть бути вилучені шляхом повторення положень, що стосуються питання.
Міністерство юстиції також рекомендовано, в рамках пропозиції про визнання деяких положень Указу No 111 / 1964 Кол. та No 108 / 1982 Кол. (за змінами), що перелік органів, до яких ст. 64 (2) Закону No 182 / 1993 Coll. надає право подати пропозицію про скасування іншого закону або його окремих положень є податковим характером. Однак положення статті 95 (2) Конституції та статті 64 (4) Закону No 182 / 1993 Кол. не може давати до такого дозволу загального суду.
Конституційний суд також звернувся до висловлення Верховного суду Чехії, яка заявила, що вона вважається пропозицією Верховного суду в Празі як одного з можливих рішень для питання, чи і коли бути предметом рішень адміністративними органами прав і обов’язків відносин, чия природа є цивільним законом. Законодавство, що міститься в положеннях § 21 абзаців 1 і 2 Акту No 110/ 1964 Кол., § 7 абзац 3 Указу No 111/ 1964 Кол., або § 31 абзаців 1 і 2 Указу No 108/ 1982 Кол. (неправдано правильно: § 31 абзаци 11 і 12...) є не унікальним регулюванням, зокрема, де є повторювані платежі для різних видів послуг, що надаються. Особливе регулювання, однак, передбачено положеннями § 247 (1) o. s. s.) (навіть, як змінено Актом No 238 / 1995 Coll.), який передбачає існування адміністративних рішень, що виникають з рішеннями про права фізичних та юридичних осіб, надання не означає, що це означає прийняття рішення про адміністративні відносини. Тому зрозуміло, що законодавство, що міститься в положеннях про телекомунікації, не тільки надана цими спеціальними правилами, але й відповідає загальному забезпеченню § 247 (1) (а), що також передбачає застосування дій щодо адміністративних рішень, призначення яких також вирішує питання прав та обов’язків фізичних та юридичних осіб, які, за їх природою, є цивільними, оскільки законодавство, що відповідає адміністративним органам.
Нарешті, Конституційний суд задовольнив думку Міністерства економічних питань, Чехія Телекомунікації, яка вважається пропозицією Шостої палати адміністративного коледжу Верховного суду у Празі з наступних аспектів:
1. Супроводження конкурсних положень Конституції.
Стаття 36 (1) і (2) Хартію чітко дає право на те, що деякі права не вирішуються судом, але іншим органом (наприклад, Міністерством телекомунікацій). Законність своїх рішень є предметом розгляду судом, "який не вимагає статті 36 (2) Статуту, навіть у разі будь-якого огляду рішень щодо нефонічних прав і свобод за Статутом". У 1992 р. Федеральна Асамблея КСФР врахувала два фундаментальні аспекти при згоді до диктації статті 21 Закону про внесення змін до Закону про телекомунікації:
(a) Процедура за загальними правилами щодо адміністративних процедур є оптимальним для прийняття рішень про права та обов’язки фізичних та юридичних осіб у питаннях, що покриваються Актом зв’язку телекомунікацій, так як необхідно фактично вивчити низку складних технічних проблем, рішення яких надаються адміністраціями телекомунікацій до експертів та відповідної технології; оцінка цих проблем буде поза розсудом судів, в тому числі з огляду на те, що кількість таких випадків є значним і буде надзвичайно тягарним до судових органів.
(б) Рішення органів державної влади слід розглядати судом, який визначає, чи поважали адміністративні органи.
2. Законодавчі та юридичні аспекти.
Репультування положень пункту 21 (1) та (2) Акту зв'язку означатиме, що правова підстава для рішення Держтелекому з питань, зазначених у розділі 21 (3), що передбачає, що Федеральне міністерство зв'язків вирішує:
(a) авторизації для встановлення та експлуатації зазначених частин однієї телекомунікаційної мережі;
(б) затвердження компетенції телекомунікаційного обладнання;
(c) надання дозволів на створення та експлуатацію телекомунікаційного обладнання за межами однієї телекомунікаційної мережі, де їх робота переходить на кордони держави або Республіки;
(d) надання дозволів на надання телекомунікаційних послуг за межами єдиного телекомунікаційного мережного перетину національних або республіканських кордонів;
(e) виділення частотних смуг, виконання державного нагляду за їх дотриманням;
(f) надання дозволів на створення та експлуатацію радіомовлення мобільних або фіксованих послуг;
(г) накладення штрафів за цим законом та поводження з правопорушеннями в питаннях, в яких він вирішує;
(h) дозвіл на радіо та телемовлення обладнання, за умови, що оператор надав дозвіл на поширення радіо або телевізійних програм, а саме обладнання встановлене відповідно до тарифного плану радіо та телебачення;
(ch) авторизація радіостанцій представництв іноземних держав, за погодженням Федерального міністерства закордонних справ та підпорядкованості взаємності.
Не пропонується повторення цього положення. Параграф 21 (1) Акту цитують далі стани (до статті 45 (1) Акту No 222 / 1994 Coll., на умовах бізнесу та на здійснення державного управління в енергетичному секторі та на Державній енергетичній інспекції), які адміністративні органи зв'язку повинні приступити до прийняття їх рішення відповідно до загальних адміністративних правил. Відмова від цього положення залишить адміністрування телекомунікацій виключно для прийняття рішень без процесуальних правил, які будуть суперечать ст. 36 (1) Статуту, що забезпечує, що кожен може вимагати своє право в порядку. Відмова від положень пункту 21 (1) Акту зв'язку, тому призведе до відсутності будь-якої процедури прийняття рішень органами телекомунікацій, яка суперечить конституційним засадам Чеської Республіки, а також до міжнародних договорів та документів Європейських громад.
У зв'язку з пропозицією Верховного Суду в Празі щодо скасування деяких положень нормативних актів, що видаються для реалізації Акту Телекомунікації, повідомляється, що ця пропозиція є цілком незалежною, оскільки
- суди не обмежуються положеннями Указу (cf. Конституційний суд визнав No 26/94 Збірник знахідок та порядку Конституційного суду),
- відповідно до положень § 6 (1) Конституційного Акту No 23 / 1991 Coll., створення Статуту фундаментальних прав і свобод як Конституційного закону Федеральної Асамблеї Чеської та Словацької Федеральної Республіки, положень законів та законів, які не були у відповідності з Статутом, не було чинним 31 грудня 1991 року. Таке надання було також передбачено § 21 (2) Акту Телекомунікації та що частина § 1 (1) Указу No 108 / 1982 Coll., що запровадило законодавчу абревіатуру «за організацію з’єднань, що надає послуги телефонного зв’язку та, таким чином, стало протиріччя з статтею 36 Статуту. Організація зв’язку згідно з ст. 21 (2) Акту Телекомунікації та ст. 1 (1) Регламенту телефонного зв’язку не може розглядатися як державні органи, зазначені у ст. 36 Статуту. Тому цілком зрозуміло, що слово" адміністрація "розглянуто в пунктах 31 (11) та (12) Електронного регламенту, як з дати дієвої Амппенції No 150 / 1992 Coll. органами державної телекомунікації немає,
- всі нормативно-правові акти для телекомунікацій підлягають повному поправці в поточний період. Указ No 108 / 1992 Coll призначений для заміни Замовлення на телефонну службу.
3. Точка зору загального інтересу.
Адміністративне судочинство в телекомунікаційних питаннях в Чехії доведено, що вкрай вигідно в ситуаціях, де:
(а) судові органи вкрай перевантажуються в реалізації своїх компетенцій;
(b) адміністративні органи забезпечать механізми швидкого придбання доказів, що дозволяють приймати рішення протягом розумного періоду часу, зокрема щодо захисту прав користувачів телекомунікаційних послуг у часі, коли технічні та технологічні застарілі телекомунікаційні мережі та обладнання залишаються, а коли фізичні та юридичні особи не можуть самостійно отримувати докази певних дефектів у телекомунікаційних послуг;
(c) зрозуміло з статистики за перше півріччя 1995 р., що 1491 р. заперечення до кількості вексельних платежів (+ 597 випадків з попереднього періоду) піднялися в цей період, що діяли наступним чином:
| kladně | záporně | vráceno | postoupeno | nevyřízeno |
| 194 | 451 | 22 | 255 | 1166. |
Це зрозуміло, що двоступеневе адміністративне управління забезпечує оптимальний захист громадськості у зв’язках телекомунікацій.
У юрисдикцію судів запроваджено новий Акт телекомунікацій, який вже обробляється і який буде подано 1998 року. У той час необхідні дані (які формують основу для зарахування цих послуг) будуть зібрані центральними комп'ютерними процесорами, щоб суди більше не встигли зіткнутися з явною дистресою, яка зіткнулася з учасниками в сучасному адміністративному суді.
Конституційний суд також досліджував пропозицію в більш широкому контексті і досліджував зміст законодавства в окремих країнах світу, щоб чи є суди в адміністративному суді, мають право вивчити і доповнювати факти (так звану повну юрисдикцію), або чи є - як Чехія - вони не можуть вивчити факти.
Адміністративне судочинство в Німеччині:
Адміністративна система правосуддя в Німеччині ускладнюється тим, що вона є федеральною державою, і тому необхідно відрізнити судові органи та законодавство при федерації та федеральному рівні. З 1960 року адміністративні суди мали три рівні:
- адміністративні суди,
- адміністративні суди,
- Федеральний адміністративний суд.
Федеральний адміністративний суд є федеральним судом, Верховним адміністративним судом та адміністративними судами є судами землі. Права до адміністративних судів регулюється Законом про судочинство до адміністративних судів (Вервальтунгсгеріхтсордннг) 1960 р. Адміністративне правосуддя призначене для забезпечення захисту суб’єктивних прав, тому ініціація проваджень можлива тільки на підставі запиту від особи, яка зацікавлена, але судом правосуддя, що діє на офіційному підставі, вивчає факти, не пов’язані з пропозиціями сторін. Звернення до рішення Адміністративного суду і буде прийнято рішення Верховного адміністративного суду. Суд першої інстанції розглядає як факти, так і юридичні аспекти справи. Рішення Верховного адміністративного суду є апеляційною скаргою на доопрацювання тільки де було прийнято рішення суду. Федеральний адміністративний суд несе відповідальність за доопрацювання, яка буде розглядати судове рішення тільки з точки зору формального закону.
Адміністративний суд у Франції:
Під Актом адміністративних судів адміністративні суди перед компетентним адміністративним судом. Закон No 1127 від 31 грудня 1987 р. створено (і з 1989 р.) адміністративні суди оскарження як екземпляр звернення. При реєстрації запиту на ініціювання правових проваджень щодо рішень або актів місцевих органів, Президента суду або Парижа, Президенту відділу, до якого було подано запит, розпоряджається раппортатором, який встановлює ліміт часу для сторін для подання додаткових пропозицій, спостережень, захисту або відповіді. Сторони можуть запитати всі документи та документи, необхідні для вирішення спорів. Французьке право про адміністративні суди у статті Р.172 стверджує, що суд або суд може, або за запитом сторін або за власною ініціативою, замовивши огляд фактів, які він знаходить корисний для розслідування справи. Процедури перед адміністративними судами, тому двосторонній. слухання адміністративних судів та оскарження адміністративних судів повинні бути публічними. Після звіту учасника судового органу про кожну справу сторони можуть здійснювати усні подання щодо їх письмових пропозицій. Процедури зобов'язані дотримуватися публічної доставки судового рішення або рішення.
Порівняти ці правила системи адміністративного правосуддя з тими Чехія, зрозуміло, що в деяких розвинених країнах Європи система адміністративного правосуддя - на відміну від Чехії - грамотно вивчити і доповнювати факти справи.
Положення про закон та інше законодавство, яким заявник прагне до скасування, читати наступним чином:
- Акт No 110 / 1964 Кол., як змінено, § 21 пункти 1 і 2:
(1) Рішення про права та обов’язки фізичних або юридичних осіб, передбачених цим Актом, приймаються у відповідності з загальними адміністративними правилами.
(2) У адміністративних провадженнях за цим законодавством Федеральне міністерство зв'язку та Державне управління зв'язку, яке надає законам національних рад, вирішень.
[Акт No 474 / 1992 Кол. встановлено, що Міністерство економіки є центральним органом державної адміністрації для поштових та телекомунікаційних мереж. У той же час було непряме внесення змін до цих положень Закону про телекомунікації, які доручили рішення Федеральному міністерству зв'язку (зокрема абзаців 2, 3, 4, 22 (1) та 22-а). Публікація 1 (5) (а) (1) Акту No 272 / 1996 також забезпечує, що існуючий обсяг, що призводить до законів та іншого законодавства, передається з Міністерства економічних питань до Міністерства транспорту та зв'язку щодо телекомунікацій та поштових відділень.]
- Указ No 111 / 1964 Кол., як змінено, § 7 (3):
(3) Заява про винагороду за виконання з'єднань і, де це можливо, збори, які не сплачуються соціальними організаціями, свідчить про застосування порядку відновлення організації сервісу.
- Указ No 108 / 1982 Кол., як змінено, § 31 (11), другий та третій вироки:
Адміністрація вирішить про заперечення (підписання з рахунку) за адміністративними правилами. Відповідна скарга на заперечення.
Публікація 31 (12)
Неоплачена винагорода здійснюється адміністрацією на підставі заяви телекомунікаційних зборів.
Власний аналіз юридичних питань
1. Конституційний суд спочатку досліджував, чи було виконано формальні умови строку дії прийнятих положень Акту No 110/ 1964 р., як змінено, зокрема Акт No 150/ 1992 р. У зв'язку з цим було виявлено з короткострокового запису з 21-ї спільної зустрічі Будинок Народних та Будинок Націй Федеральної Асамблеї 12 березня 1992 р., що Акт (доповнення) був затверджений більшістю в будинку Народних (відсотні 75 членів, незгода 1, утримання 7 членів) та в Будинок Націй (відсотні 84 членів, незгода 1, утримання 16 членів). У той же записі редакційна замітка відноситься до Постанови ФС No 321, СН No 505, SL No 489. Закон підписано відповідними конституційними органами та був належним чином оголошений у збірнику законів (додаток 33 1992 р.). Конституцiйний суд вiдповiдав, що Закон ухвалено та видано в межах Конституції встановленої компетенцiї та у конституцiйному порядку (§ 68 (2) у штрафi Акту No 182 / 1993 Кол.).
2. Конституційний суд також бере на себе право на дотримання конституційного законодавства та міжнародних угод, що стосуються статті 10 Конституції.
На підставі пропозицій щодо скасування прийнятих положень Закону про телекомунікації, зокрема, щодо аргументу, що ці положення стосуються адміністративних органів у їх речовині та предмету адміністративної системи до всіх рішень під Актом телекомунікацій, включаючи рішення про зобов’язання сплатити відшкодування за користування телефонною станцією. Принципи апеляційного договору щодо конституційності законодавства в силі – юридична думка, що зобов’язання сплатити правову особу, зобов’язання щодо використання телефонної станції є обов’язковим цивільним законом, не обов’язковим державним законом. Якщо адміністративний орган і не суд (до якого він направляється за чеським законодавством системи адміністративного правосуддя тільки зверненням про законність вже остаточного рішення адміністративного органу, і який пов'язаний з фактами, встановленими адміністративним органом), то зауважив, що ст. 6 (1) Конвенції, що передбачає, що в цих випадках суд має право на порядок закону в повній юрисдикції, тобто знайти питання факту. У результаті адміністративного органу, який заперечує про зобов’язання Користувача на оплату телекомунікаційних платежів в адміністративному суді, як користувача, так і юридичної особи, що надає послуги телекомунікацій, можуть звернутися до суду тільки в такій мірі, як законність такого рішення стурбована, діями, що принесені судом юстиції при адміністративній процедурі правосуддя (частина п'ять прізвища II Регламенту). У цьому випадку суд першої інстанції пов'язаний з фактами, визначеними адміністративним органом (§ 250i (1) o. s.) і не може надати докази (наприклад, експертною думкою), в якій він знаходить факти інакше і вирішує на речовині.
[Примітка: Заради повноти, вищезгаданий вид Верховного Суду в Празі не повністю відповідає відомому фаховій літературі. Публікація Цивільного кодексу, коментарів (Bures, Drápal, Mazanec, C. H. Beck II. редакція 1996 р., с. 752) стверджує, що положення пункту 250i (1) (a) вище, в частині після півколона, в слова "не бути доведеними", не можна тлумачитися як не робити. Ногіслятор просто "експреси", які, як правило, з урахуванням обов'язкової природи фактів, немає необхідності доказів. Однак суд першої інстанції зобов'язаний замовляти слух і надати докази там, якщо це необхідно або бажано, наприклад, тому що це строго професійна справа, яка вимагає наявності всіх сторін, для того, щоб забезпечити, що суд якомога чіткіше, як до того, що речовина бронювання заявника проти акту і про які документи часто сипучих і непрозорих файлів, відповідач спирається на його аргумент. У цьому контексті також заявляють, що положення § 250г. с., які, у випадках, коли рішення не приймається без порядку проведення (§ 250f o. s.), вимагають пред’явлення Президента Палати щодо виклику сторін слуху, може вимагати необхідні документи та, де відповідні, інші письмові спостереження сторонами. Цей аргумент свідчить про те, що суд пов'язаний з фактами, визначеними адміністративним органом (§ 250i o. s. s.) не передбачає виконання доказів, необхідних для рішення суду.]
У зв'язку з ухиленням Конституційного суду, аргументом Верховного суду у Празі з точки зору конституційності прийнятого положення § 21 пункти 1 і 2 Акту No 110 / 1964 Кол., як змінено, є необоротним.
По-перше, слід зазначити, що положення статті 36 (1) та (2) Статуту явно дають право забезпечити, що певні права не вирішуються виключно судом, але й іншим органом. Таке право, наприклад, Акт Телекомунікації, і «іншого тіла» є Міністерством з питань телекомунікаційного сектору. Законодавство його рішень є правоздатним судом, який не вимагає статті 36 (2) Статуту для розгляду рішень про нефонічні права та свободи за Статутом. З цієї точки зору законодавець не може бути обвинувачений від заправних повноважень щодо адміністративного органу в адміністративних судах про права та обов’язки фізичних або юридичних осіб за Актом телекомунікацій. (У цьому контексті також можна відмітити, що судове рішення Європейського суду з прав людини в Le Compte, A - 58, згідно з яким, відповідно до статті 6 (1) Конвенції, рішення адміністративного органу, що не відповідає вимогам цього положення, підлягає подальшому контролю судовим органом з повним юрисдикцією.)
Крім того, обліковий запис повинен бути прийнятий з того, що, шляхом скасування конкурсного забезпечення пункту 21 (1) та (2) Акту Телекомунікації, правової основи прийняття рішень у випадках, які покриваються пунктом 21 (3) зазначеного Акту, який не запропонував бути скасованим, зникне. Це фундаментальна компетентність адміністративного органу, без якого телекомунікацій не може існувати і які, враховуючи їх характер (до великого обсягу технічного характеру), навряд чи можуть бути довірені будь-яким органом, крім адміністративного органу відповідної професійної спрямованості. Крім того, можна зазначити, що пункт 21 (1) цього Закону в штрафі, який стверджує, що рішення... за цим законом регулюються загальними адміністративними правилами. Таким чином, відмова від цього надання буде означати, що Адміністрація вирішить без релігування на деяких процесуальних правилах. Це призведе до суперечності статті 36 (1) Статуту, згідно з яким будь-який може вимагати своє право на самостійний і неупереджений суд і, в зазначених випадках, іншому органу.
Конституційний суд також врахував Директиву 95 / 62 / EC Європейського Парламенту та Європейської Ради від 13 грудня 1995 року про застосування положень про відкриті мережі в області голосової телефонії. Ця директива також пропонує тенденція в законодавстві в Чехії, яка прагне до членства європейських установ. Стаття 27 (1) Директиви передбачає порядок врегулювання спорів у сфері телекомунікацій: «Меберські держави повинні забезпечити, що будь-яка сторона, включаючи користувачів, постачальників послуг, споживачів або інших телекомунікаційних організацій, які мають невикористаний спір з телекомунікаційними організаціями щодо нібито порушення Директиви, має право звернутися до відповідного національного органу управління або іншого незалежного органу. На національному рівні необхідно створити умови для легкодоступної та значною мірою недискримінаційної процедури, в якій такий спір вирішується справедливим і переконливим способом і своєчасно. Такі процедури також застосовуються, де користувачі суперечать органам телекомунікацій щодо своїх телефонних рахунків. Виявляється з того, що пряма цитована не включає ухвалу цих спорів в адміністративному суді, але вимагає, що адміністративне рішення підлягає розгляду незалежним судом. Законодавство Чеської Республіки відповідає цій вимогі тільки в порівнянні з рішенням адміністративного органу, але це не відповідає йому, якщо це не дозволяє переглядати рішення про це повноваження незалежним та неупередженим судом, який вирішує в повній юрисдикції.
Конституцiйний суд вiдстежує, що ст. 6 (1) Конвенції, що Верховний суд Праги звертається до того, що не вiдповiдно зобов'язання держав, які згодом принесли до Конвенції в 1950 р. для виключення адміністративних рішень про права та обов'язки фізичних та юридичних осіб з їх правових систем. Продемонстровано, наприклад, Постановою / 77/31 «Про захист фізичних осіб щодо адміністративних актів, затверджених в межах Ради Європи Комітетом Міністрів України від 28 вересня 1977 року на 275-му засіданні представників міністрів. Цей документ, який був опублікований, наприклад, в адміністративному праві No 5 / 1995, встановлює певні принципи адміністративної практики держав-членів Ради Європи, що стосуються захисту природних і юридичних осіб в адміністративних судах, що стосуються будь-якого індивідуального заходу або рішення в рамках здійснення державного управління, що є характером прямого втручання з їх правами, свободами або інтересами (адміністративних актів). Це, зокрема, зазначено в пункті I (1), відповідно до якого" стосовно будь-якого адміністративного акту, який може вплинути на права, свободи та інтереси партії, сторона має можливість коментувати факти справи та про докази '... і, в принципі, точку IV., що, якщо адміністративний акт впливає на права, свободи та інтереси партії, сторона повинна бути повідомлена про причини, на яких формується акт. Прокоментувати ці принципи в пункті 2 стани, що захист громадянина з урахуванням процесуальних аспектів адміністративних питань, які постраждалі, є частиною захисту фундаментальних прав і свобод людини, що є одним з фундаментальних завдань, довірених Радою Європи за її Статутом. Таким чином, можна також укласти з цього документа, який ст. 6 (1) Конвенції не має намір виключити адміністративні рішення про права фізичних та юридичних осіб з національного законодавства.
Відповідно до Конституційного суду, речовина справи не полягає в тому, що присуджене надання пункту 21 (1) та (2) Акту Телекомунікації є неконституційним, а невідповідність чеського юридичного порядку з статтею 6 (1) Конвенції не викликається тим, що Конвенції виключає повноваження адміністративних органів до норм про цивільні права, обов’язки або кримінальні витрати громадянина. У цьому контексті доречно звернутися до положень § 247 o. s.), що передбачає, що вона передбачає здійснення дій щодо адміністративних рішень, які мають право та обов’язки фізичних та юридичних осіб, які їх характером є цивільні права та обов’язки. У зв'язку з тим, що не тільки акт Телекомунікації, але й інші закони встановлюють повноваження органів управління для вирішення прав і обов'язків фізичних і юридичних осіб. Це справа, наприклад, в наданні § 12 пункт 1 Закону No 222 / 1946 Coll., на поштовому відділі, який регулює справи, в яких поштовий офіс вирішує на вимогах, що виникають внаслідок відповідальності поштових відправлень (див. § 65 Указу No 78 / 1989 Coll., як змінено Указом No 59 / 1991 Coll. - Постові правила). Аналогічно, ст. 14 (2) Акту No 543 / 1991 Кол., внесення змін та доповнень Акт No 62 / 1988 Кол., на геоличних роботах та чеському геологічному офісі, згідно з яким, якщо між організацією та власником майна на об'єкті, метод або час виконання дозволу на в’їзд в іноземну нерухомість для цілей проектування, виконання та оцінювання геологічних робіт, районного офісу в територіальний район, майно чи більша частина його вирішується відповідно.
Неспроможність Чехії дотримуватися статті 6 (1) Конвенції, яка звертається до апеляційного суду, може бути розглянута, на думку Конституційного суду, в тій мірі, що не існує правового забезпечення, яке буде чітко і чітко встановити право на повне рецензування рішення адміністративного органу - в цьому випадку, видане під § 21 (1) і (2) Акту No 110 / 1964 Кол. - самостійним і неупередженим трибуналом, який буде відповідати вимогам статті 6 (1) Конвенції, а саме трибунал, який би знайти не тільки в питаннях законності адміністративного рішення, але і в стані того, що (з повною юрисдикцією). Це, здається, не допущено в даний час чеською концепцією адміністративного правосуддя на основі дослідження законності рішень органів державної влади, які, здається, виключити зміни фактів судом (cf. абзаци 1 і 2, § 247 (1), § 250 (i)) і тільки визнати скасування прийнятих рішень органом адміністративного органу, якщо виявляння фактів, на яких адміністративне рішення було засновано, навпаки, змісту файлів або якщо знаходження фактів недостатньо для оцінки справи (§ 250 (2) (s). Тим не менш, програма для скасування ще не була виконана. Зазначена невідповідність статті 6 (1) Конвенції - яку можна імпортувати з правового порядку Чеської Республіки - не можна усунути просто шляхом скасування пункту 21 (1) та (2) Акту Телекомунікації. Таким чином, відповідно до Конституційного суду, виконкому правовому забезпеченні - сама по собі - не суперечить ст. 6 (1) Конвенції (який апеляційний агент відноситься до) або іншим положенням конституційного законодавства або міжнародних договорів про права людини і фундаментальних свобод за статтею 10 Конституції.
3. Нарешті Конституційний суд також звернувся до пропозицій заявника щодо скасування положень § 7 (3) Указу No 111 / 1964 Колон, як змінено, а також для скасування положень § 31 (11), другого та третього вироків, а також пункту 12 Першого Наказу No 108 / 1982 Колон. Він вважає, що Генеральний суд не мав права на таку пропозицію. Публікація 64 (2) Акту No 182 / 1993 Coll. списує органи, які мають право на застосування для скасування іншого закону або його окремих положень відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції. Суд першої інстанції не згадується між тими установами. Широке тлумачення статті 95 (2) Конституції та надання статті 64 (4) Закону No 182 / 1993 Кол. виключено з огляду на Конституційний суд. Після того, як Конституційний суд вже послідовно виправдав у Pl. UCS 1 / 93, до якого цей пошук відноситься.
Згідно з Конституційним судом, це безперечно, чи є Генеральним судом клопотання про скасування «індивідуально або одночасно, оскільки застосування для скасування закону або його індивідуального забезпечення. У цьому контексті Адміністрація чеських телекомунікацій має право сперечатися, що відсутність права на загальні суди до додатків для скасування так званого іншого законодавства (понад законом) також призводить до того, що загальні суди не обмежуються положеннями нормативних норм (ст. 95 (1) Конституції). Заради повноти, має право на державу, що, якщо сам Конституційний суд скасовує закон, він буде одночасно державою, що реалізує положення або, де відповідне, які з окремих положень перестануть діяти одночасно, як закон. У цьому випадку теж це не скасування.
Далі з цих міркувань, що застосування для скасування цих статутних положень було зроблено кимось, хто проявляється неульгованим, так що є підстави відхилити його за положеннями § 43 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Coll. Незважаючи на те, що суддя-Раппортер вирішує відхилити заявку за цим наданням, Конституційний суд стверджує, що це все більш ймовірніше зробити це пленаром Конституційного суду, який, як орган збирання, також вирішує про застосування для скасування положень § 21 абзаців 1 і 2 Акту No 110 / 1964 Coll. (арк. неповнолітній ad maius).
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Право на надання іншої думки щодо пошуку в Протоколі про Акт про Акт про Конституційний суд Чехії та приєднання його до рішення з його назвою відповідно до ст. 14 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді було здійснено суддю Конституційного суду Чехії, д-р Павел Холледер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 1 / 1997 Coll., за заявою про анулювання § 21 абзаців 1 та 2 Акту No 110 / 1964 Кол., на Телекомунікаціях, як змінено, § 7 абзац 3 Указу центрального управління зв'язками No 111 / 1964 Кол., запровадження Акту Телекомунікації, як змінено, і § 31 абзац 11 другого та третього вироків і абзац 12 Першого ординансу Федерального міністерства зв'язку No 108 / 1982 Кол., який видається Регламентом телефонів, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 15.01.1997 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0