Основан в Конституционном Суде Чешской Республики No 1/1997 Сб.
Выводы Конституционного Суда Чешской Республики от 27 ноября 1996 года относительно заявления об аннулировании статьи 21 (1) и (2) Закона No 110 / 1964 Coll. о телекоммуникациях с поправками, § 7 (3) Указа Центрального управления связи No 111 / 1964 Coll., имплементирующего Закон о телекоммуникациях с поправками, и § 31 (11) второго и третьего предложений и пункта 12 Первого Указа Федерального министерства связи No 108 / 1982 Coll., который издан Телефонным регламентом с поправками
Действующий
1 1
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
27 ноября 1996 года Конституционный суд Чешской Республики на пленарном заседании принял решение по предложению Верховного суда в Праге об отмене пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона No 110/1964 Сб. о телекоммуникациях с внесенными в него поправками пункта 3 статьи 7 Постановления Центрального управления связи No 111/1964 Сб., имплементирующего Закон о телекоммуникациях с внесенными в него поправками, и пункта 11 статьи 31, второго и третьего предложений и пункта 12 Первого приказа Федерального министерства связи No 108/1982 Сб., который издается Телефонным кодексом с внесенными в него поправками,
следующим образом:
I. Предложение об отмене положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона No 110/1964 Сб. о телекоммуникациях с внесенными в него поправками отвергается.
Второй. Заявление об аннулировании положений пункта 3 статьи 7 Постановления Центрального управления связи No 111/1964 Сб., имплементирующего Закон о телекоммуникациях, с внесенными в него поправками, и заявление об аннулировании пункта 31 (11), второго и третьего предложений и пункта 12 Первого Постановления Федерального министерства связи No 108/1982 Сб., которое издается Положением о телефонной связи с внесенными в него поправками, отклоняются.
Причины
Шестая палата Административной коллегии Верховного суда в Праге подала ходатайство об аннулировании в связи с ее деятельностью по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией).
(a) Пункт 21 (1) и (2) Закона No 110/1964 Сб. о телекоммуникациях с поправками,
(b) Пункт 7 (3) Указа Центрального управления связи No 111/1964 Сб., имплементирующего Закон о телекоммуникациях с поправками (Указ No 92/1974 Сб. и Указ No 148/1984 Сб.),
(c) Пункт 31 (11), второе и третье предложения и пункт 12 Первого приказа Федерального министерства связи No 108/1982 Сб., который публикуется в Телефонном регламенте с поправками,
с указанием, что:
- положение (а) требует от административных органов принимать решения о правах и обязанностях физических или юридических лиц (в соответствии с Законом о телекоммуникациях) в соответствии с административными правилами и устанавливать юрисдикцию для решений государственных органов. В результате программа закона исключается. Таким образом, это положение противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция»), предоставляя административным органам по своему существу и подчиняя административную систему всем решениям в случаях, предусмотренных Законом о телекоммуникациях, включая решения по гражданским делам, т.е. решения об обязанности выплачивать компенсацию за использование телефонной станции. Таким образом, оспариваемое положение не позволяет независимым и беспристрастным органам принимать решения по таким обязательствам гражданского характера в полной юрисдикции. Это противоречит требованию пункта 1 статьи 6 Конвенции;
- положения подпункта (b), в соответствии с которыми заявление о компенсации за осуществление связей и, в соответствующих случаях, сборы, не уплаченные социалистическими организациями, являются свидетельством применения постановления о взыскании для обслуживающей организации. Это положение позволяет, по аналогии с законодательством, осуществлять административные решения и в отношении физического лица, действующего в соответствии со специальными правилами, которое должно другому юридическому лицу вознаграждение за телекоммуникационные услуги в ситуации, когда должник не имеет право требовать защиты в порядке закона; Это противоречит требованию пункта 1 статьи 6 Конвенции;
- положения подпункта (с) пункта 11 предусматривают, что возражения в отношении телефонного счета решаются администрацией в соответствии с правилами административной процедуры, и в отношении ее решения по возражениям допускается обжалование. Такая адаптация противоречит статье 6 (1) Конвенции. Данное положение наделяет юридическое лицо (администрирование в пункте 1 (1) является министерской организацией связей) полномочиями принимать решения о правах и обязанностях физических и юридических лиц; Принимая во внимание изменение Закона о телекоммуникациях, оспариваемые положения не имеют правовой основы и, таким образом, противоречат статье 2 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях и в пределах, установленных законом, в порядке, предусмотренном законом, и статьей 79 (1) Конституции, в соответствии с которой министерства и другие административные органы могут быть созданы и их полномочия установлены только законом. Оспариваемое положение отдает административный орган от юридического лица и передает ему осуществление государственного управления, не становясь законом. Что касается положений пункта 31 (12), то предложение первого декрета No 108/1982 Сб., согласно которому администрация осуществляет исполнение решения на основании заявления о причитающихся телекоммуникационных сборах, является таким же, как и в жалобе на пункт 11 этого декрета.
Предложение Шестой палаты Административной коллегии Верховного суда в Праге обосновано следующим образом:
В деле sp. zn. 6 A 402/95 Верховного Суда в Праге, 16 июня 1995 года поступило предложение Министерства экономики Чешской Республики о принятии решения об отрицательном конфликте компетенций [§ 8а Гражданского кодекса (далее "о.с.") между Министерством экономики и Областным судом в Домажлице и Областным судом в Пльзене в отношении решения о вознаграждении причитающихся телекоммуникационных платежей. Заявитель заявил, что он подал в суд на TELECOM, a. s., район Пльзен, участников телефонной связи для оплаты 4775 крон в районном суде в Домазлице в отношении оплаты телефонных сборов, причитающихся Р. и РНДР. Этот суд приостановил разбирательство, направив дело в Министерство экономики после того, как законная власть приказа. В преамбуле к Решению, ссылаясь на статью 21 Закона о телекоммуникациях, говорится, что суд первой инстанции, а не административный орган, не наделен юрисдикцией по делу. В своем апелляционном производстве областной суд в Пльзене подтвердил это решение. Однако Минэкономразвития отклонило свою компетенцию указать, что должники не подали иск к иску по пункту 31 (11) Телефонного регламента и поэтому административный орган не может принять решение по делу. Это создало негативный компетентный конфликт между госадминистрацией и судом и Минэкономики представило предложение о его разрешении.
В деле sp. zn. 6 A 269 / 93 Верховный суд в Праге отвечает за административный иск против SPT TELECOM, который добивается отмены решения министра экономики, изменившего решение административного органа первой степени, признав, что телефонный участник Б. Х. был обязан заплатить телефонный сбор в размере 105 чешских крон за месяц февраль 1993 года (в то время как счетчик показал 5349 импульсов).
В обоих случаях Верховный суд в Праге пришел к выводу, что положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона No 110/1964 Сб., в действующей редакции, а также некоторые соответствующие положения законодательства, изданного для осуществления настоящего Закона, которые будут использоваться в решении вопроса о юрисдикции по данному вопросу, противоречат ратифицированной и объявленной Конвенции. Поэтому в обоих случаях суд приостановил разбирательство в соответствии с § 109 (1) (b) o.s.
Основное сомнение Верховного суда в Праге относительно конституционности действующего законодательства заключается в правовом мнении о том, что обязанность по уплате платы юридическому лицу за пользование телефонной станцией является обязанностью гражданского права, а не обязанностью публичного права. Если административный орган, а не суд (вверенный чешским законодательством административной юстиции только путем обжалования законности окончательного решения административного органа и связанный фактами, установленными административным органом), положения статьи 6 (1) Конвенции, которая подразумевает, что в этих случаях суд должен вынести решение о порядке права в полной юрисдикции, то есть также найти вопросы факта. В результате принятия административным органом решения об обязательстве пользователя по уплате телекоммуникационных сборов в рамках административного разбирательства, и его решение стало окончательным в этом процессе, как пользователь, так и юридическое лицо, предоставляющее телекоммуникационные услуги, могут обратиться за возмещением в суд только в той мере, в какой это касается законности такого решения, по иску, поданному в суд в рамках процедуры административного правосудия. В этом случае Суд первой инстанции связан фактами, определенными административным органом (§ 250i (1) o. s.), и не может осуществлять сбор доказательств (например, заключением эксперта), в котором он находит факты по-разному и принимает решение по существу. Эта ситуация противоречит статье 6 (1) Конвенции, согласно которой "каждый имеет право на справедливое, публичное и в разумные сроки рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его гражданских правах и обязанностях или о действительности любых уголовных обвинений против него". Соблюдение настоящей статьи Конвенции не предусматривает правопорядка Чешской Республики. Верховный суд также заявил, что такое требование не будет обеспечено даже путем принятия средств правовой защиты против решения административного органа (процедура в соответствии с разделом III части пятой Договора ЕС) по вопросам частного права. Даже в этом разбирательстве суд связан фактами, определенными административным органом; глава третьей части пятой не имеет никаких других специальных положений по этому вопросу и, следовательно, принципов § 250i (1) o. s. Никакая другая процедура невозможна; В самом деле, если бы Суд первой инстанции установил факты в апелляционном производстве по решению административного органа, сам установил факты и на основании этого принял решение по существу дела, то, вероятно, вообще не имело бы смысла говорить об административном решении; Это будет решение суда. Таким образом, Суд взял бы на себя ответственность за существенную правильность решения, вынесенного административной властью законом, и такая практика сама по себе поставила бы под сомнение отделение судебной власти от администрации, другими словами, принцип разделения власти.
Конституционный суд рассмотрел вопрос о выполнении условий, изложенных в § 64 (4) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, который разрешает суду ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений в связи с его деятельностью по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Согласно содержанию материалов Верховного Суда в Праге, соответствие положений статьи 21 (1) и (2) Закона No 110 / 1964 Coll. (как в настоящее время в силе) конституционным законам было оценено Верховным Судом в ходе разбирательства по иску, поданному в соответствии с п. (6) A (269) / 93, и он пришел к выводу, что закон, который будет применяться в решении вопроса о юрисдикции по делу, противоречит статье 6 (1) Конвенции (статья 10 Конституции). Поэтому он имел право подать заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений в соответствии с § 64 (4) Закона No 182 / 1993 Сб.
Поэтому заявление о начале процедуры было направлено в Палату депутатов Парламента Чешской Республики с просьбой представить замечания.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях, подписанных тогдашним президентом Миланом Удемом, заявила, что Верховный суд в Праге искал в своем предложении аннулирование положений статей 21 (1) и (2) Закона No 110 / 1964 Сб. с поправками, которые, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 6 (1) Конвенции. Эти положения были включены в правовой порядок на основе поправки к Закону о телекоммуникациях, Закон No 150/1992 Сб., вносящей изменения и дополнения в Закон No 110/1964 Сб., о телекоммуникациях, принятый 12 марта 1992 года.
Согласно первоначальной версии Закона о телекоммуникациях 1964 года, административные органы принимали решения о правах, законных интересах или обязанностях граждан и административных организаций. Однако эти органы входили в состав государственных предприятий, то есть в экономическую сферу. Как указано в пояснительной записке к Закону No 150/1992 Сб., планируемый переход к либерализации отдельных услуг, государственности и приватизации должен привести к отделению хозяйственной деятельности от административной. Предлагаемая поправка полностью соблюдает это требование и возлагает административное принятие решений на вновь созданные независимые администрации, которые не зависят от экономической деятельности поставщиков телекоммуникационных услуг.
Что касается заявления об аннулировании положений § 7 (3) Декрета No 111 / 1964 Сб. с внесенными в него поправками и об аннулировании положений § 31 (11), второго и третьего предложений и пункта 12 Первого Постановления No 108 / 1982 Сб. с внесенными в него поправками, то комментировать его невозможно, поскольку это предложение касается исполнительных полномочий. Статья 79 (3) Конституция может законом и в его пределах издавать законы министерствами, другими административными органами и местными органами власти при условии, что они уполномочены законом делать это.
В этом контексте Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики выразил мнение, что законодательный орган - бывшее Федеральное Собрание Чешской и Словацкой Федеративной Республики - действовал в убеждении, что принятая поправка к Закону о телекоммуникациях соответствует Конституции и нашему правовому порядку, а также международным договорам, которые связаны Чешской и Словацкой Федеративной Республикой. Наконец, он заявил, что закон был принят необходимым большинством членов Палаты Наций и Палаты народа Федерального Собрания 12 марта 1992 года, подписан соответствующими конституционными властями и был надлежащим образом объявлен.
Конституционный суд также запросил мнение Министерства юстиции Чешской Республики (пункт 49 (1) Закона No 182 / 1993 Coll.), в котором говорится, что статья 6 (1) Конвенции, к которой Чешская Республика связана, дает ему обязательство обеспечить «любое право на то, чтобы его дело рассматривалось справедливо, публично и в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его гражданских правах или обязанностях или о законности любых уголовных обвинений против него». Определение "гражданское право или обязательство" охватывается обширной судебной практикой Европейского Суда; Несмотря на то, что Министерству юстиции не известно о конкретном решении, касающемся расходов на телекоммуникации, представляется, что отношения между участником телефонной связи и юридическим лицом, предоставляющим телекоммуникационные услуги в обмен на оплату, должны быть помещены под термином "гражданское право или обязательство" в значении Конвенции. Из прецедентной практики Европейского Суда также ясно, что независимый трибунал, который должен принимать решения по гражданским правам или обязательствам или уголовным обвинениям, должен обладать юрисдикцией не только с юридической точки зрения, но и с фактической точки зрения, то есть в полной юрисдикции (см., например, решение по делу Le Compte at. al., 1981, A - 43).
В этом контексте Министерство юстиции сослалось на прецедентное право, касающееся органа, который должен быть определен в значении статьи 6 (1) Конвенции, что подразумевает, что этот беспристрастный и независимый суд может, но не может быть интегрирован в судебную систему общих судов судом классической юрисдикции. Он также может быть исполнительным органом в сфере власти, если он соответствует характеристикам и предлагает гарантии беспристрастности и независимости (см., например, постановление Кэмпбелла 1984 года, А - 80). Однако прецедентное право допускает решения административных органов в сфере гражданских прав, обязанностей или уголовных обвинений, которые по своему характеру не соответствуют требованиям статьи 6 (1) Конвенции. Однако оно требует, чтобы эти решения подлежали принятию независимыми и беспристрастными судами с полной юрисдикцией (см., например, Le Compte, 1983, A - 58).
Решение Административного управления об обязанности пользователя оплачивать оплату телекоммуникационных расходов в рамках административного производства в соответствии со статьей 21 (1) и (2) Закона No 110 / 1964 Сб. является решением административного органа, которое не является решением по смыслу статьи 6 (1) Конвенции. Аналогичным образом, возможный последующий пересмотр решения административным органом судом в соответствии с частью пятой (о.с.) не полностью соответствует требованиям настоящей статьи, поскольку судебный пересмотр ограничивается пересмотром законности такого решения.
Однако, по мнению Министерства юстиции, несоблюдение правового порядка Чешской Республики в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции не означает, что это положение исключает возможность для административного органа выносить решения по гражданским правам, обязательствам или уголовным обвинениям или также исключает наднациональный элемент, когда решение независимого трибунала в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции исключается. Конвенция все еще может быть пересмотрена с точки зрения ее законности Судом. Поэтому это несоответствие следует рассматривать в отсутствие взаимосвязи, то есть в отсутствие правового регулирования, основанного на праве пересмотра решения административного органа, выданного в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона No 110/1964 Сб. органом, соблюдающим требования статьи 6 (1) Конвенции, которые не могут быть отменены путем отмены соответствующих положений.
Министерство юстиции также рекомендовало в контексте предложения об аннулировании некоторых положений Декрета No 111/1964 Сб. и No 108/1982 Сб. (с поправками), что перечень органов, к которым статья 64 (2) Закона No 182/1993 Сб. дает основание для представления предложения об аннулировании другого закона или его отдельных положений, носит налогооблагающий характер. Однако положения статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (4) Закона No 182/1993 Сб. не могут привести к такому разрешению общего суда.
Конституционный суд также запросил выражение Верховного суда Чешской Республики, который заявил, что рассматривает предложение Верховного суда в Праге как одно из возможных решений вопроса о том, следует ли и когда быть предметом решений административных органов прав и обязанностей отношений, характер которых носит гражданско-правовой характер. Законодательство, содержащееся в положениях пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона No 110 / 1964 Coll., пункта 3 статьи 7 Декрета No 111 / 1964 Coll. или пунктов 1 и 2 статьи 31 Декрета No 108 / 1982 Coll. (отмечено правильно: пункты 11 и 12 статьи 31 ...), не является уникальным регулированием, в частности, когда существуют периодические платежи за различные виды предоставляемых услуг. Это специальное положение, однако, также предусмотрено положениями § 247 (1) o. s. s. (даже с поправками, внесенными Законом No 238 / 1995 Coll.), который предусматривает наличие административных решений, касающихся решений о правах физических и юридических лиц, положение не подразумевает, что это просто решение в административных отношениях. Поэтому ясно, что законодательство, содержащееся в положениях о телекоммуникациях, не только дается этими специальными правилами, но и соответствует общему положению § 247 (1) (а), которое также предусматривает применение мер против административных решений, целью которых также является решение вопросов прав и обязанностей физических и юридических лиц, которые по своему характеру являются гражданскими, поскольку законодательство наделяет административные органы.
Наконец, Конституционный суд запросил мнение Министерства экономики Чешского бюро телекоммуникаций, которое рассмотрело предложение Шестой палаты Административного колледжа Верховного суда в Праге из следующих аспектов:
1. Соблюдение оспариваемых положений Конституции.
Статья 36 (1) и (2) В Уставе прямо предусматривается, что определенные права должны решаться не судом, а другим органом (например, Министерством телекоммуникаций). Законность его решений подлежит пересмотру судом, который не требует статьи 36 (2) Устава, даже в случае любого пересмотра решений о неосновных правах и свободах по Уставу. В 1992 году Федеральное Собрание СКР приняло во внимание два основополагающих аспекта при согласии на диктовку статьи 21 поправки к Закону о телекоммуникациях:
a) Процедура, предусмотренная общими правилами об административных процедурах, является оптимальной для принятия решений о правах и обязанностях физических и юридических лиц по вопросам, охватываемым Законом о телекоммуникациях, поскольку фактически необходимо изучить ряд сложных технических проблем, решения которых предоставляются администрациями телекоммуникаций экспертам и соответствующей технологии; оценка этих проблем будет не по усмотрению судов, в том числе с учетом того факта, что число таких дел является значительным и будет чрезвычайно обременительным для судебных органов.
b Решения государственных органов рассматриваются судом, который определяет, соблюдали ли административные органы законность решения.
2. Законодательные и правовые аспекты.
Отмена положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона о телекоммуникациях означала бы, что правовая основа решения Государственного органа по телекоммуникациям по вопросам, указанным в части 3 статьи 21, предусматривает, что Федеральное министерство связи постановляет:
(a) разрешение на создание и эксплуатацию определенных частей единой телекоммуникационной сети;
b утверждение компетентности телекоммуникационного оборудования;
c выдача разрешений на создание и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования за пределами единой телекоммуникационной сети, если его эксплуатация пересекает границы государства или Республики;
d предоставление разрешений на предоставление телекоммуникационных услуг за пределами единой телекоммуникационной сети, пересекающей национальные или республиканские границы;
е распределение частот и полос частот, осуществление государственного надзора за их соблюдением;
f выдача разрешений на создание и эксплуатацию радиовещательного оборудования подвижных или стационарных служб;
g наложение штрафов в соответствии с настоящим законом и рассмотрение правонарушений в вопросах, по которым оно принимает решения;
h разрешение на оборудование для радио- и телевизионного вещания при условии, что оператору было предоставлено разрешение на распространение радио- или телевизионных программ и что оборудование установлено в соответствии с планом радио- и телевизионной частоты;
(c) разрешение на вещание радиостанций представительств иностранных государств при условии одобрения Федеральным министерством иностранных дел и взаимности.
Отмена этого положения не предлагается. В пункте 1 статьи 21 Закона перечислены далее государства (аналогично статье 45 (1) Закона No 222/1994 Сб., об условиях ведения бизнеса и об осуществлении государственного управления в энергетическом секторе и о Государственной энергетической инспекции), которые административные органы телекоммуникаций должны принимать решения в соответствии с общими административными правилами. Отмена этого положения приведет к тому, что администрация телекоммуникаций будет принимать решения исключительно без каких-либо процессуальных правил, что противоречит статье 36 (1) Устава, которая предусматривает, что каждый может претендовать на свое право в соответствии с процедурой. Поэтому отмена положений пункта 1 статьи 21 Закона о телекоммуникациях приведет к отсутствию какой-либо процедуры принятия решений телекоммуникационными администрациями, что противоречит конституционным принципам Чешской Республики и, как следствие, международным договорам и документам Европейских сообществ.
Что касается предложения Верховного суда в Праге об отмене некоторых положений правил, изданных для осуществления Закона о телекоммуникациях, то, как утверждается, это предложение совершенно не имеет значения, поскольку
- суды не связаны положениями Декрета (ср. Конституционный суд нашел No 26/94 Сборник находок и постановление Конституционного суда),
- в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конституционного закона No 23/1991 Сб., учреждающего Хартию основных прав и свобод как Конституционный закон Федерального Собрания Чешской и Словацкой Федеративной Республики, положения законов и законов, которые не соответствовали Хартии, перестали действовать 31 декабря 1991 года. Такое положение было также предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о телекоммуникациях и частью части 1 статьи 1 Указа No 108/1982 Сб., которая ввела законодательное сокращение «администрирование» для организации соединений, предоставляющих телефонные услуги, и таким образом стала противоречить статье 36 Устава. Организация связи в соответствии со статьей 21 (2) Закона о телекоммуникациях и статьей 1 (1) Телефонного регламента не может рассматриваться как государственные органы, указанные в статье 36 Устава. Поэтому совершенно бесспорно, что слово "администрирование" понимается в пунктах 31 (11) и (12) Телефонного регламента с даты вступления в силу поправки No 150/1992 Сб. органами государственной телекоммуникационной администрации там и ни в каком другом,
- все подзаконные акты, регулирующие телекоммуникации, подлежат полному изменению в текущем периоде. Указ No 108/1992 Сб. предназначен, например, для замены Заказа на Телефонную службу.
3. С точки зрения общего интереса.
Административные процедуры в области телекоммуникаций в Чешской Республике оказываются чрезвычайно полезными в ситуациях, когда:
a судебные органы чрезвычайно перегружены осуществлением своих полномочий;
b административным органам предоставляются механизмы оперативного получения доказательств, позволяющие им принимать решение в разумный срок, в частности в отношении защиты прав пользователей телекоммуникационных услуг в то время, когда остаются устаревшие технические и технологические телекоммуникационные сети и оборудование и когда физические и юридические лица не могут сами получить доказательства конкретных дефектов в телекоммуникационных услугах;
c) из статистических данных за первое полугодие 1995 года ясно, что в течение этого периода было подано 1491 возражение против суммы векселя (+ 597 дел за предыдущий период), которые рассматривались следующим образом:
| kladně | záporně | vráceno | postoupeno | nevyřízeno |
| 194 | 451 | 22 | 255 | 1166. |
Из этого ясно, что двухэтапное административное управление обеспечивает оптимальную общественную защиту в телекоммуникационных отношениях.
Новый Закон о телекоммуникациях, который уже рассматривается и который должен быть представлен законодательному органу к 1998 году, обеспечит, чтобы решения о частноправовых отношениях в области телекоммуникаций были переданы в юрисдикцию судов. В то время необходимые данные (которые составляют основу для выставления счетов за эти услуги) будут собираться центральными компьютерными процессорами, так что судам больше не придется сталкиваться с трудностями, связанными с доказательствами, с которыми сталкиваются участники сегодняшнего административного разбирательства.
Конституционный суд также рассмотрел предложение в более широком контексте и рассмотрел содержание законодательства в некоторых сопоставимых странах относительно того, имеют ли суды в административной судебной системе право рассматривать и дополнять факты (так называемая полная юрисдикция), или же - как и Чешская Республика - они не могут изучать факты.
Административная судебная система Германии:
Система административного правосудия в Германии осложняется тем, что она является федеративным государством и поэтому необходимо различать судебные органы и законодательство на федеративном и федеральном уровне. С 1960 года административные суды имеют три уровня:
- административные суды,
- высшие административные суды,
- Федеральный административный суд.
Федеральный административный суд является федеральным судом, высшие административные суды и административные суды являются судами земли. Судебные разбирательства в административных судах регулируются Законом о судопроизводстве в административных судах (Verwaltungsgerichtsordnung) 1960 года. Административное правосудие призвано служить защите субъективных прав, поэтому возбуждение производства возможно только на основании запроса заинтересованного лица, но Суд, действуя на официальной основе, рассматривает факты, не будучи связанным предложениями сторон. Апелляция допускается к рассмотрению по решению Административного суда и решается Высшим административным судом. Суд первой инстанции рассматривает как факты, так и правовые аспекты дела. Решение Высшего административного суда является апелляцией на пересмотр только в том случае, если оно прямо допущено к судебному решению. Федеральный административный суд несет ответственность за пересмотр, который рассматривает решение по апелляции только с точки зрения формального права.
Административная судебная система Франции:
В соответствии с Законом об административных судах административное производство находится на рассмотрении компетентного административного суда. Закон No 1127 от 31 декабря 1987 года учредил (и с 1989 года) административные апелляционные суды в качестве апелляционной инстанции. После регистрации просьбы о возбуждении судебного разбирательства в отношении решений или актов местных органов власти Председатель суда или в Париже, Председатель департамента, в который была подана просьба, назначает докладчика, который устанавливает срок для представления сторонами дополнительных распоряжений, замечаний, защиты или ответа. Стороны могут запросить все документы и документы, необходимые для разрешения спора. Французский закон об административных судах в статье R.172 гласит, что суд или суд может по просьбе сторон или по своей собственной инициативе распорядиться о рассмотрении фактов, которые он считает полезными для расследования дела. Таким образом, разбирательство в административных судах является двусторонним. Слушание административных судов и апелляций административных судов является публичным. После доклада члена судебного органа по каждому делу стороны могут сделать устные заявления в поддержку своих письменных предложений. Судебное разбирательство завершается публичным вынесением судебного решения или решения.
Сравнивая эти правила системы административного правосудия с правилами Чешской Республики, становится ясно, что в некоторых развитых странах Европы система административного правосудия, в отличие от Чешской Республики, компетентна рассматривать и дополнять факты дела.
Положения закона и другого законодательства, которые заявитель стремится отменить, должны гласить следующее:
- Закон No 110 / 1964 Сб., с поправками, § 21 параграфы 1 и 2:
(1) Решения о правах и обязанностях физических или юридических лиц по настоящему Закону принимаются в соответствии с общими административными правилами.
(2) В административном производстве в соответствии с настоящим Законом постановляет Федеральное министерство связи и Государственное управление телекоммуникаций, которое предусматривает законы национальных советов.
[Закон No 474/1992 Сб. установил, что Министерство экономики является центральным органом Государственной администрации по почтовой связи и телекоммуникациям. В то же время была внесена косвенная поправка в те положения Закона о телекоммуникациях, которые доверили решения Федеральному министерству связи (в частности, пункты 2, 3, 4, 22 (1) и 22а). Пункт 1 (5) (а) (1) Закона No 272/1996 также предусматривает, что существующая сфера применения законов и других законодательных актов должна быть передана от Министерства экономики Министерству транспорта и связи в отношении телекоммуникаций и почтовых отделений.
- Декрет No 111/1964 Сб., с поправками, § 7 (3):
(3) Выписка о вознаграждении за осуществление связей и, где это применимо, о неуплаченных социалистическими организациями сборах является свидетельством применения приказа о взыскании с обслуживающей организации.
- Декрет No 108/1982 Сб., с поправками, § 31 (11), второе и третье предложения:
Администрация принимает решение по возражениям (понятию против счета) в соответствии с административными правилами. Апелляция допустима в отношении решения по возражениям.
Пункт 31 (12), первое предложение:
Невыплаченное вознаграждение должно быть исполнено администрацией на основании заявления о причитающихся телекоммуникационных сборах.
Собственный анализ правовых вопросов
1. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены формальные условия действительности оспариваемых положений Закона No 110/1964 Сб. с внесенными в него поправками, в частности Закона No 150/1992 Сб. В связи с этим из краткого отчета 21-го Совместного собрания Палаты народа и Палаты наций Федерального собрания от 12 марта 1992 года было установлено, что Закон (поправка) был одобрен большинством в Палате народа (согласие 75 членов, несогласие 1, воздержание 7 членов), а также в Палате наций (согласие 84 членов, несогласие 1, воздержание 16 членов). В той же самой записи редакционная записка ссылается на Резолюцию FS No 321, SN No 505, SL No 489. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и был надлежащим образом объявлен в Своде законов (сумма 33 от 1992 года). Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что Закон был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным способом (§ 68 (2) в штрафе Закона No 182 / 1993 Сб.).
2. Конституционный суд также рассмотрел содержание оспариваемых положений закона с точки зрения их соответствия конституционным законам и международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции.
Предложение об отмене оспариваемых положений Закона о телекоммуникациях основано, в частности, на аргументе о том, что эти положения наделяют административные органы по своему существу и подчиняют административную систему всем решениям в соответствии с Законом о телекоммуникациях, включая решения об обязанности выплачивать компенсацию за использование телефонной станции. Фундаментальные сомнения заявителя в конституционности действующего законодательства заключаются в правовом мнении о том, что обязанность оплатить юридическому лицу расходы за пользование телефонной станцией является обязанностью гражданского права, а не обязанностью публичного права. Если административный орган, а не суд (в который он вверен по чешскому законодательству системы административного правосудия только обжалование законности уже окончательного решения административного органа и который связан фактами, установленными административным органом), утверждается, что статья 6 (1) Конвенции, которая подразумевает, что в этих случаях суд должен выносить решение о порядке права в полной юрисдикции, т.е. В результате принятия административным органом решения об обязанности пользователя по уплате телекоммуникационных сборов в рамках административного судопроизводства, как пользователь, так и юридическое лицо, предоставляющее телекоммуникационные услуги, могут обратиться в суд с иском, возбужденным Судом в рамках процедуры административного правосудия (часть пятая раздела II Регламента). В этом случае Суд первой инстанции связан фактами, определенными административным органом (§ 250i (1) o. s.), и не может предоставить доказательства (например, заключение эксперта), в котором он находит факты иным образом и принимает решение по существу.
[Примечание: Для полноты изложенный выше взгляд Верховного Суда в Праге не вполне соответствует известной профессиональной литературе. Публикация Гражданского кодекса, Комментариев (Bures, Drápal, Mazanec, C. H. Beck II. edition 1996, p. 752) гласит, что положения пункта 250i (1) (a) выше, частично после запятой, в словах «не быть доказанным», не могут быть истолкованы как не быть сделано. Законодатель просто "выражает", что, как правило, с учетом обязательного характера фактов нет необходимости в доказательствах. Тем не менее, Суд первой инстанции должен назначить слушание и предоставить доказательства, если это необходимо или желательно, например, потому, что это строго профессиональный вопрос, требующий присутствия всех сторон, с тем чтобы убедиться, что суд максимально ясно, какова суть оговорок заявителя против акта и на какие документы часто громоздкого и непрозрачного дела ответчик опирается на свои аргументы. В этом контексте также утверждается, что положения статьи 250g o. s. s., которые в случаях, когда решение не принимается без приказа о поведении (§ 250f o. s. s. ), требуют, чтобы Председатель Палаты вызвал стороны на слушание; он может запросить необходимые подтверждающие документы и, при необходимости, другие письменные замечания сторон. Этот аргумент ясно показывает, что тот факт, что суд связан фактами, определенными административным органом (§ 250i o. s. s. ), не препятствует исполнению доказательств, необходимых для решения суда.
Согласно обвинительному заключению Конституционного суда, аргумент Верховного суда в Праге с точки зрения конституционности оспариваемого положения § 21, пункты 1 и 2 Закона No 110/1964 Сб., с внесенными в него поправками, не имеет значения.
Прежде всего, следует отметить, что положения статей 36 (1) и (2) Хартии прямо разрешают закону предусматривать, что определенные права должны решаться не только судом, но и другим органом. Таковым законом является, например, Закон о телекоммуникациях, а «другим органом» является Министерство, отвечающее за телекоммуникационный сектор. Законность его решений пересматривается Судом, который даже не требует, чтобы статья 36 (2) Устава пересматривала решения о неосновных правах и свободах в соответствии с Уставом. С этой точки зрения законодатель не может быть обвинен в наделении полномочиями административного органа в административном производстве по правам и обязанностям физических или юридических лиц в соответствии с Законом о телекоммуникациях. (В этом контексте можно также отметить, что решение Европейского суда по правам человека в Le Compte, A - 58, согласно которому в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции решение административного органа, которое само по себе не соответствует требованиям этого положения, подлежит последующему контролю со стороны судебного органа с полной юрисдикцией.)
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что, отменив оспариваемое положение пункта 1 и 2 пункта 21 Закона о телекоммуникациях, правовая основа для принятия решений в случаях, охватываемых пунктом 3 части 21 цитируемого Закона, который не предлагалось аннулировать, исчезла бы. Это основная компетенция административного органа, без которого телекоммуникации не могли бы существовать и который, учитывая их характер (в значительной степени технический характер), вряд ли мог бы быть доверен какому-либо другому органу, кроме административного органа соответствующей профессиональной ориентации. Кроме того, можно также отметить, что пункт 21 (1) этого Закона в штрафе, который гласит, что решения ... в соответствии с этим законом регулируются общими административными правилами. Поэтому отмена этого положения будет означать, что Орган примет решение, не полагаясь на определенные процессуальные нормы. Это, как представляется, противоречит статье 36 (1) Устава, согласно которой любое лицо может заявить о своем праве в независимом и беспристрастном суде и, в определенных случаях, в другом органе.
Конституционный суд также принял во внимание Директиву 95/62/EC Европейского парламента и Европейского совета от 13 декабря 1995 года о применении положений об открытых сетях в области голосовой телефонии. Эта директива также свидетельствует о тенденции в законодательстве Чешской Республики, которое стремится к членству в европейских институтах. Статья 27 (1) Директивы предусматривает процедуру урегулирования споров в области телекоммуникаций следующим образом: "Государства-члены должны обеспечить, чтобы любая сторона, включая пользователей, поставщиков услуг, потребителей или другие телекоммуникационные организации, имеющие неразрешенный спор с телекоммуникационными организациями относительно предполагаемого нарушения Директивы, имела право обратиться в соответствующий национальный управляющий орган или другой независимый орган. На национальном уровне необходимо создать условия для легкодоступной и по существу неизбирательной процедуры, при которой такой спор решается справедливым и понятным образом и своевременно. Такие процедуры применяются также в тех случаях, когда пользователи находятся в споре с телекоммуникационными организациями относительно их телефонных счетов. Из этой формулировки следует, что указанная директива не препятствует разрешению этих споров в рамках административного разбирательства, а требует, чтобы административное решение было рассмотрено независимым судом. Чешское законодательство соответствует этому требованию только в том, что касается решения административного органа, но оно не соответствует ему, если оно не позволяет пересмотреть решение этого органа независимым и беспристрастным судом, который принимает решение в полной юрисдикции.
Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что статья 6 (1) Конвенции, на которую ссылается Верховный суд Праги, не подразумевает в результате обязательства государств, которые позже присоединились к Конвенции в 1950 году, исключить административные решения о правах и обязанностях физических и юридических лиц из их правовых систем. Об этом свидетельствует, например, Резолюция 77/31 «О защите физических лиц в связи с административными актами», одобренная в рамках Совета Европы Комитетом министров 28 сентября 1977 года на 275-м заседании представителей министров. Настоящий документ, опубликованный, например, в Административном законе No 5/1995, устанавливает определенные принципы административной практики государств-членов Совета Европы, касающиеся защиты физических и юридических лиц в административных разбирательствах, касающихся любых индивидуальных мер или решений в рамках осуществления государственного управления, которые носят характер прямого вмешательства в их права, свободы или интересы (административные акты). Это, в частности, указано в пункте I (1), согласно которому "в отношении любого административного акта, который может затрагивать права, свободы и интересы стороны, сторона имеет возможность комментировать факты дела и доказательства ... и, в принципе, пункт IV., что, если административный акт затрагивает права, свободы и интересы стороны, сторона должна быть проинформирована о причинах, на которых основан акт". В комментарии к этим принципам в пункте 2 говорится, что защита гражданина с учетом процедурных аспектов административных вопросов, которые затрагиваются, является частью защиты основных прав и свобод человека, что является одной из основных задач, возложенных на Совет Европы его Уставом. Таким образом, из настоящего документа также можно сделать вывод о том, что статья 6 (1) Конвенции не намерена исключать административные решения о правах физических и юридических лиц из национального законодательства.
По мнению Конституционного суда, суть дела не в том, что оспариваемое положение пункта 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона о телекоммуникациях является неконституционным, а несоответствие чешского правопорядка статье 6 (1) Конвенции не вызвано тем, что Конвенция исключает компетенцию административных органов выносить решения по гражданским правам, обязательствам или уголовным обвинениям гражданина. В этом контексте уместно сослаться на положения § 247 o.s., которое подразумевает, что оно само предусматривает возбуждение исков против административных решений, касающихся прав и обязанностей физических и юридических лиц, которые по своей природе являются гражданскими правами и обязанностями. Ведь не только Закон о телекоммуникациях, но и другие законы устанавливают полномочия административных органов принимать решения о правах и обязанностях физических и юридических лиц. Так обстоит дело, например, в пункте 1 статьи 12 Закона No 222/1946 Сб. о почтовом отделении, регулирующем дела, в которых почтовое отделение принимает решения по претензиям, вытекающим из ответственности почтовых отправлений, перевозимых по почте (см. § 65 Декрета No 78/1989 Сб., с изменениями, внесенными Декретом No 59/1991 Сб. - Почтовые правила). Аналогичным образом, статья 14 (2) Закона No 543/1991 Сб., изменяющая и дополняющая Закон No 62/1988 Сб., о геологических работах и Чешском геологическом ведомстве, в соответствии с которой, если нет соглашения между организацией и владельцем имущества о сфере, способе или времени принудительной реализации разрешения на въезд в иностранную недвижимость для целей проектирования, выполнения и оценки геологических работ, районное управление, в территориальном округе которого находится имущество или большая его часть, принимает соответствующее решение.
Несоблюдение Чешской Республикой статьи 6 (1) Конвенции, на которую ссылается заявитель, может быть рассмотрено, по мнению Конституционного суда, в той мере, в какой нет правового положения, которое бы четко и ясно устанавливало право на полный пересмотр решения административного органа - в этом случае, выданного в соответствии с § 21 (1) и (2) Закона No 110 / 1964 Coll. - независимым и беспристрастным трибуналом, который будет соответствовать требованиям статьи 6 (1) Конвенции, а именно трибуналом, который найдет не только в вопросах законности административного решения, но и в состоянии факта (так называемая полная юрисдикция). В настоящее время это, по-видимому, предотвращается чешской концепцией административной юстиции, основанной на рассмотрении законности решений государственных органов, которая, как представляется, исключает изменение фактов судом (см. пункты 1 и 2, § 247 (1), § 250 (i)) и допускает аннулирование оспариваемого решения административным органом только в том случае, если обнаружение фактов, на которых было основано административное решение, противоречит содержанию файлов или если обнаружение фактов недостаточно для оценки дела (§ 250 (2) (s). Однако заявление об аннулировании пока не подано. Указанное несоблюдение статьи 6 (1) Конвенции, которая может быть ввезена из правопорядка Чешской Республики, не может быть устранено просто путем аннулирования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона о телекоммуникациях. Таким образом, согласно Конституционному суду, оспариваемое правовое положение само по себе не противоречит статье 6 (1) Конвенции (на которую ссылается заявитель) или другим положениям конституционных законов или международных договоров о правах человека и основных свободах в соответствии со статьей 10 Конституции.
3. Наконец, Конституционный суд также рассмотрел предложение заявителя об отмене положений § 7 (3) Декрета No 111 / 1964 Coll. с поправками и об отмене положений § 31 (11), второго и третьего предложений и пункта 12 Первого Постановления No 108 / 1982 Coll. с поправками. Он считает, что Генеральный суд не имеет права на такое предложение. В пункте 64 (2) Закона No 182/1993 Сб. перечисляются органы, которые имеют право ходатайствовать об аннулировании другого закона или его отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции. Суд первой инстанции между этими учреждениями не упоминается. По мнению Конституционного Суда, широкое толкование статьи 95 (2) Конституции и положения статьи 64 (4) Закона No 182/1993 Сб. В конце концов, Конституционный суд уже последовательно вынес решение по п. ÚS 1/93, к которому относится этот вывод.
По мнению Конституционного суда, не имеет значения, подает ли Генеральный суд заявление об отмене «иного закона» индивидуально или одновременно с заявлением об отмене закона или его отдельным положением. В этом контексте Чешский орган по телекоммуникациям справедливо утверждал, что отсутствие права общих судов подавать заявления об аннулировании так называемого другого законодательства (кроме закона) также является результатом того, что общие суды не связаны положениями подстатутных стандартов (статья 95 (1) Конституции). В целях полноты следует указать, что, если Конституционный суд сам отменяет закон, он должен одновременно указать, какие имплементационные положения или, где это уместно, какие из их отдельных положений перестают действовать одновременно с законом. В данном случае это тоже не отмена.
Из этих соображений следует, что заявление об аннулировании этих законодательных положений было подано кем-то, кто был явно неоправданным, так что есть основания отклонить его в соответствии с положениями § 43 (1) (d) Закона No 182 / 1993 Coll. Хотя судья-докладчик принимает решение отклонить жалобу в соответствии с этим положением, Конституционный суд заявляет, что он с большей вероятностью сделает это на пленарном заседании Конституционного суда, который, как орган собрания, также принимает решение по заявлению об аннулировании положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона No 110 / 1964 Сб.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Право высказать иное мнение по поводу заключения в Протоколе о Законе о Конституционном Суде Чешской Республики и присоединиться к нему в решении с его наименованием в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде осуществлял судья Конституционного Суда Чешской Республики д-р Павел Холлендер.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда Чешской Республики No 1 / 1997 Coll., по заявлению об аннулировании пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона No 110 / 1964 Coll., о телекоммуникациях, с поправками, § 7 пункта 3 Декрета Центрального управления связи No 111 / 1964 Coll., имплементирующего Закон о телекоммуникациях, с поправками и § 31 пункта 11 второго и третьего предложений и пункта 12 Первого постановления Федерального министерства связи No 108 / 1982 Coll., которое издается Телефонным регламентом, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.01.1997 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0