Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 34 / 1994 Coll.
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fand am 19. Januar 1994 im Falle der Nichtigerklärung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 39/1993 Slg. über Geldbußen und Schuldverschreibungen für die Nichteinhaltung der Rechtsvorschriften über die Umwandlung landwirtschaftlicher Genossenschaften und die Korrektur von Vermögensungerechtigkeiten im Bereich der Eigentumsverhältnisse mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum
Gültig
ANHANG
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 19. Januar 1994, im Plenum, im Falle der Beschwerdeführerin - Gruppe 41 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und der Partei des Verfahrens - die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik über den Vorschlag für die Aufhebung der Akte des tschechischen Nationalrats Nr. 39 / 1993 Coll., über Genossenschaftsstrafen und Komiten für die Nichteinhaltung der Agrargesetze im Besitz
Bewegung verweigert.
Gründe
(wesentlicher Teil)
Eine Gruppe von 41 Mitgliedern hat einen Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 39/1993 eingereicht, um darauf hinzuweisen, daß es eine grobe Diskrepanz gibt.
1. zwischen den Bestimmungen von Absatz 2 Absatz 1 des Gesetzes und Artikel 3 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“ genannt) im Rahmen von Artikel 26 Absatz 3 der Charta,
2. zwischen Artikel 2 Absatz 1 des Gesetzes und Artikel 4 Absatz 3 der Charta,
3. zwischen Artikel 3 des Gesetzes und Artikel 26 Absatz 1 der Charta.
Das Verfassungsgericht prüfte den Vorschlag und gelangte zu folgenden Schlussfolgerungen:
Auf dem Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes im Allgemeinen
In der allgemeinen Erklärung des Gesetzesentwurfs heißt es in der Begründung, dass das Gesetz Teil des gesamten Komplexes von Regeln für die Rückgabe und Privatisierung landwirtschaftlicher Vermögenswerte ist. Restitutionen in diesem Bereich - und das ist weithin bekannt - finden sehr langsam statt und sind mit erheblichem Widerstand konfrontiert. Diese Ansicht wird vom Verfassungsgericht geteilt, da dies eindeutig aus der Anzahl der Beschwerden und Aktionen der an die zuständigen nationalen Behörden und die allgemeinen Gerichte gerichteten Bürger resultiert. Die Verlangsamung der Umwandlung von landwirtschaftlichen Vermögenswerten und die Verlangsamung der damit verbundenen Restitutionsansprüche bedeutet auch, den Verlauf der Wirtschaftsreform in der Landwirtschaft zu verzögern. Diese Situation steht nicht im Einklang mit der Bedeutung und dem Geist der Verfassung, die die Tschechische Republik in Artikel 1 als unter anderem ein auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger basierender demokratischer Staat definiert, und es ist nicht in Übereinstimmung mit der Charta, die das Recht auf Eigentum unter grundlegenden Menschenrechten und Freiheiten beinhaltet und in Artikel 2 vorsieht, dass der Staat auf demokratischen Werten basiert. Der weitere Aufbau eines demokratischen Staates auf der Schwelle seiner Entwicklung impliziert zwangsläufig auch die Existenz einer wirtschaftlichen Grundlage der Demokratie, d.h. in tschechischen Bedingungen die Vollendung der Wirtschaftsreform, einschließlich der Umwandlung und Privatisierung der Landwirtschaft, einschließlich der Rückgabe von illegal zurückgezogenem Eigentum. Es liegt daher an dem Verfassungsgericht, diesen Prozess im Rahmen des Verfassungsschutzes zu schützen (Artikel 83 der Verfassung). Die Vollendung der Wirtschaftsreform (einschließlich in der Landwirtschaft) ist eine der Garantien, um eine mögliche Umkehr einer aufstrebenden demokratischen Gesellschaft zurück zu einem paternalistischen System zu verhindern, und damit ein totalitärer Staat, der auf einem kollektiven Verständnis der Wirtschaft basiert. Aus dieser Sicht ist es daher notwendig, das Gesetz als Ganzes anzusprechen.
Im vorliegenden Fall ist die Tatsache, dass weder Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg., über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und anderen landwirtschaftlichen Vermögenswerten, noch Gesetz Nr. 42 / 1992 Slg., über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen und die Beilegung von Eigentumsrechten in Genossenschaften, für die Personen, denen gesetzliche Verpflichtungen auferlegt werden, verantwortlich, wenn diese Verpflichtungen tatsächlich von ihnen verletzt wurden. Für beide Gesetze sind juristische Personen Adressaten von rechtlichen Verpflichtungen. Angesichts der Häufigkeit von Fällen der Nichteinhaltung der gesetzlichen Fristen und der ausdrücklichen Weigerung, eine Reihe von berechtigten Ansprüchen überhaupt einzuhalten, war die Absicht daher völlig gerechtfertigt, die Straflücke in den geltenden Rechtsvorschriften zu füllen. In der Tat ist der klare Anfangsbegriff des Gesetzgebers, der ausdrückliche Sanktionen überflüssig macht, nicht erfüllt worden, und dass die verpflichteten Personen freiwillig die Bestimmungen der oben genannten Gesetze einhalten werden, die rechtzeitige und bewiesene Ansprüche auf die Behandlung des Abkommens und nur die Fälle klar fragwürdiger und zweifelhafter Hinterlassung des Gerichts auferlegen. Das angefochtene Recht entschädigt damit gewissermaßen den de facto ungleichen Status von zugelassenen und Pflichtpersonen, da das Fehlen von Sanktionen zu einem erheblichen Vorteil für verpflichtete Personen geführt hat, für die das Verhalten unnötiger Rechtsstreitigkeiten und die Folgepflicht zur Entschädigung der Kosten des Rechtsstreits vernachlässigbar sind.
Der Antrag selbst beklagt die Verletzung der Artikel 3 Absatz 3, Artikel 26 Absatz 3, Artikel 4 Absatz 3 und Artikel 26 Absatz 1 der Charta. Zwar gibt es für diese Artikel (mit Ausnahme von Artikel 26) keine anderen ausdrücklichen Bestimmungen, die ihre Anwendung einschränken würden (vgl. Artikel 17 Absatz 4 der Charta). Diese Bestimmungen der Charta sollten jedoch im Rahmen des Schutzes der Grundrechte und Grundfreiheiten interpretiert werden. In der Praxis der Verfassungsgerichte besteht oft die Notwendigkeit, den tatsächlichen oder offensichtlichen Widerspruch zweier verfassungsrechtlichen Rechte der geschützten Interessen, das oft Interesse des von staatlicher Intervention betroffenen Unternehmens und das Interesse des Staates an der Ausübung der in einer demokratischen Gesellschaft erforderlichen Befugnisse, zum Beispiel im Interesse der nationalen Sicherheit, des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes, des Eigentums, des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer und so weiter, anzusprechen. Die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und eine Reihe von nationalen Verfassungsgerichten sind auf diesen Ideen aufgebaut. Es ist daher immer erforderlich, die angeblich verletzte Bestimmung zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten (ob sie durch die Charta oder durch ein internationales Abkommen gemäß Artikel 10 der Verfassung geschützt ist) mit anderen Verfassungsnormen zu vergleichen, die das Interesse der anderen Vertragspartei oder Dritter schützen, um zu prüfen, ob es überhaupt eine Beschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten gegeben hat und ob sie in dem durch die Verfassungsbestimmungen zulässigen Umfang aufgetreten ist. Aus diesen Gründen muss dann auch das angefochtene Recht bewertet werden.
Bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes ist auch zu prüfen, ob es sich um einen öffentlichen Rechtsstandard oder einen privaten Rechtsstandard handelt. Dies ist angesichts des unterschiedlichen Rechtsstatus des betreffenden Unternehmens in den öffentlichen und privaten Beziehungen wichtig. Auch aus dieser Sicht ist es notwendig, die Kriterien der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes überhaupt zu bewerten.
Was das angefochtene Recht betrifft, so muss es sich insbesondere auf Folgendes stützen:
(a) Das Gesetz ist verfassungsmäßig, da es eine neue haftungsrechtliche Beziehung herstellt.
b) Diese rechtliche Beziehung dient dem Schutz des öffentlichen Interesses. Während dies nicht an sich die Gesetzgebung zu einer öffentlichen Norm macht, ist es für die Gesamtansicht der Norm wichtig. In dieser Hinsicht ist es nicht schuld, dass das Gesetz auch die privaten Interessen der Bürger - die Ruhestand.
c) Es gibt eine Ungleichheit der Organe in den öffentlichen Beziehungen. Dies ist auch bei dem angefochtenen Gesetz der Fall, wonach eine öffentliche Behörde eine Geldbuße oder Verpflichtung zur Kaution auferlegt und die im Gesetz genannte natürliche Person eine subjektive Verantwortung für die Verletzung von Verpflichtungen des Gesetzes trägt.
Aus diesen Gründen ist es daher klar, dass das angefochtene Gesetz ein Standard des öffentlichen Rechts ist. Das Verfassungsgericht nähert sich ihm daher als solche bei der Beurteilung seiner Verfassungsmäßigkeit.
Auf eigene Weise wird das Gesetz individuell aufgehoben
Zu Nummer 1 des Vorschlags:
Aus dem angefochtenen Gesetz und aus dem Inhalt des Vorschlags kann nicht geschlossen werden, dass das Gesetz den Rechten einer Person für die Anwendung seiner Grundrechte und Freiheiten (Artikel 3 Absatz 3 der Charta) schädlich ist, wie die Beschwerdeführerin behauptet. Wenn ein Verstoß gegen das Gesetz im Sinne des Artikels 2 Absatz 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 39/1993 Slg. vorliegt, geht es nicht um die Anwendung der Grundrechte und Grundfreiheiten der behinderten Person, sondern um die Verweigerung der Rechte der Begünstigten durch eine Behinderung des Restitutionsprozesses. Es ist auch kein Verstoß gegen das Grundrecht, Mittel für die Zwecke seines Lebensbedarfs durch Werke gemäß Artikel 26 Absatz 3 der Charta zu erhalten. Dieses Recht darf keine Verweigerung der Grundrechte anderer durch die Charta geschützter Personen darstellen, im Falle von Personen, die berechtigt sind, eine Rückzahlung von rechtswidrig zurückgezogenem landwirtschaftlichem Eigentum zu verlangen. Artikel 26 Absatz 3 Die Charta ist im Rahmen von Absatz 2 des angefochtenen Gesetzes nicht anwendbar, und ihre Bedeutung ist zweifellos ganz anders als die der Beschwerdeführerin. Dies kann auch aus dem zweiten Satz von Absatz 3 dieses Artikels abgeleitet werden, wenn festgestellt wird, dass Bürger, die (d.h. Mittel für ihren Lebensbedarf durch Arbeit erhalten) dieses Recht nicht ohne ihre Schuld ausführen können, der Staat das Recht auf einen angemessenen Umfang einräumt. Daher ist das Recht, Geld für seinen Lebensbedarf zu erhalten, nur eines der wichtigen wirtschaftlichen und sozialen Rechte, die in der Charta verankert sind, aber die Bestimmungen von Absatz 2 Absatz 1 des Gesetzes nicht berührt und das Recht auf natürliche Personen, die rechtlich verantwortlich sind, nicht bestreitet.
Die Beschwerdeführerin irrt sich auch, wenn sie der Ansicht ist, dass die Bestimmungen von § 2 Abs. 1 des angefochtenen Gesetzes auch Bürger betreffen, die auf der Grundlage der Vollmacht verpflichtete Personen vertreten. Eine solche Interpretation wäre inakzeptabel. Diese Bestimmung betrifft insbesondere Personen in gesetzlich vorgeschriebenen Funktionen für juristische Personen, obwohl sie nicht ausgeschlossen werden kann - wenn es sich um ein Beschäftigungsverhältnis handelt - weder die Verantwortung anderer Mitarbeiter der Organisation, die als Einrichtungen der Organisation zugelassen sind, im Namen der Organisation als Rechtsakt zu handeln, der sich aus ihren Aufgaben der Organisation ergibt (§ 9 Abs. 1 Arbeitsgesetz).
Das Verfassungsgericht betrachtet nicht die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass sowohl der Arbeitgeber (repräsentiert) als auch der Arbeitnehmer (repräsentativ) bei der Bestellung in gutem Glauben sein können. In Bezug auf subjektive Aspekte ist das Gesetz nach dem Prinzip der Schuldverantwortung ausgelegt, sogar Fahrlässigkeit ist ausreichend (§ 2 Abs. 1 letzter Satz des Gesetzes). Dieser Rechtsschutz einer potenziell verantwortlichen natürlichen Person ist vollständig ausreichend und entspricht demokratischen Rechtsgrundsätzen. Daher kann das Argument, dass das Gesetz auf dem Grundsatz der vorsätzlichen Störung beruhen sollte, nicht akzeptiert werden, wenn die verantwortliche Person eine natürliche Person ist.
Es gibt einen anderen Grund für eine grundlegende Natur für diese Meinung. In Ziffer 2 (1), 2 des Gesetzes wird in unserer Rechtsordnung eine neue administrative Straftat eingeführt, deren Täter nur die in dieser Verordnung genannte natürliche Person sein kann. Nach Artikel 2 Absatz 1 des Gesetzes handelt es sich um einen schuldigen Akt, der das Interesse des Unternehmens verletzt oder bedroht und ausdrücklich als Straftat in diesem oder anderen Gesetz bezeichnet wird, es sei denn, es handelt sich um eine andere durch spezifische Rechtsvorschriften oder strafrechtliche Straftat bestrafte administrative Straftat. Die Bedingungen dieser Bestimmung sind im vorliegenden Fall nicht vollständig erfüllt, da die Straftat im Sinne von § 2 Abs. 1, 2 des angefochtenen Rechts nicht ausdrücklich als Straftat im Gesetz bezeichnet wird. Dies ist eine Straftat, die durch einen besonderen Standard bestraft werden kann, nämlich das Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 39 / 1993 Coll. Die anderen Merkmale einer administrativen Straftat sind jedoch identisch mit denen einer Straftat, da es in beiden Fällen ein schuldiger Akt ist, der das Interesse der Gesellschaft verletzt oder bedroht und keine kriminelle Straftat ist. Wenn daher in Artikel 3 des Gesetzes über Verletzungen festgestellt wird, dass die Fahrlässigkeit ausreicht, um für die Straftat verantwortlich zu sein, es sei denn, das Gesetz sieht ausdrücklich vor, dass eine vorsätzliche Unrechtbestimmung erforderlich ist, gibt es keinen Grund, dieses Prinzip auf Verwaltungsfehler anzuwenden. Dies ist auch bei der Konstruktion der Haftung für Fehler im angefochtenen Gesetz der Fall. (In der Regel des Verwaltungsrechts im Allgemeinen, im Gegensatz zum Strafrecht, ist Fahrlässigkeit ausreichend.)
Das angefochtene Recht und der Inhalt des Vorschlags deuten nicht darauf hin, dass das Gesetz für die Ausübung seiner Grundrechte und Grundfreiheiten vor dem Gericht steht, sofern er die Verantwortung von verpflichteten Personen an physische Personen überträgt (Artikel 3 Absatz 3 der Charta, Artikel 2 Absatz 1 des Gesetzes). Es ist schwer zu akzeptieren, dass das Gesetz Sanktionen gegen solche Personen auferlegt, die im Interesse der Verpflichteten (oder juristischen Personen im Sinne von Absatz 2 Absatz 1 des Gesetzes) rechtsverbindlich sind. In der Tat handelt es sich um eine natürliche Person, die als verpflichtete Person handelt oder gehandelt hätte und die durch ihre Handlung die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. und andere Gesetze gemäß § 1 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 39 / 1993 Slg. verletzt hat. Das Verhalten der verantwortlichen natürlichen Personen gemäß § 2 Abs. 1 Abs. 2 des Gesetzes verstößt gegen die Grundrechte der durch die Charta geschützten berechtigten Personen (insbesondere das Eigentumsrecht im Sinne von Artikel 11 der Charta), dieses Verhalten muss schuldig sein und die auferlegte Strafe ist daher keine Strafe für das rechtliche Berufsverhalten dieser Personen. Das Rechtmäßigkeitselement in diesen Fällen fehlt aus den gegebenen Gründen.
Aus denselben Gründen ist es nicht angebracht, auf das Argument zurückzugreifen, dass natürliche Personen nur für Schäden haften sollten, die durch den vorsätzlichen Schaden an den vertretenen Rechten verursacht wurden, dass die vertretenen Personen für ihr Verhalten verantwortlich sein sollten und daher nach den allgemeinen Regeln, nämlich dem Arbeitsgesetzbuch, dem Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Handelsgesetzbuch, behandelt werden sollten. Zunächst ist zu beachten, dass die allgemeine Haftung des Arbeitnehmers gegenüber der Organisation durch die vorsätzliche und fahrlässige Störung (§ 172 ff. Arbeitsgesetzbuch) anerkannt wird. Nach § 420 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches wird der Schaden durch eine juristische oder natürliche Person verursacht, wenn sie von denjenigen verursacht wurde, die sie in ihrer Tätigkeit verwendet haben. Diese Personen selbst haften nicht für Schäden, die durch dieses Gesetz verursacht werden; ihre Haftung nach Arbeitsrecht ist nicht betroffen. Dem Verfassungsgericht zufolge ist es jedoch kaum möglich, die Verfassungswidrigkeit des angefochtenen Gesetzes vor diesen Bestimmungen mechanisch zu importieren, da es ein stärkeres Interesse an dem Schutz der Verfassungsrechte der Begünstigten zur Minderung der im totalitären Regime erlittenen Ungerechtigkeiten garantiert und gleichzeitig das soziale Interesse einer weiteren schnellen Privatisierung und Transformation der Landwirtschaft gewährleistet. Diese Elemente rechtfertigen völlig ein anderes Verfahren als die allgemeinen Regeln. Schließlich kennt das Verfassungsgericht weder ein Verfassungsrecht noch einen internationalen Vertrag im Sinne von Artikel 10 der Verfassung, der die Auferlegung einer persönlichen Geldstrafe auf eine natürliche Person verbietet, die zwar als eine Person fungierte, sich aber selbst durch seine eigenen Handlungen als Verstoß gegen das Gesetz verursacht hat. Dies gilt sicherlich für das angefochtene Recht, wonach die gesetzlichen Organe der Organisation oder Mitglieder der kollektiven Rechtsordnungen (vgl. § 20 Abs. 1 BGB) normalerweise als verantwortliche (natürliche) Personen handeln, die im allgemeinen auch eine breite funktionelle Verantwortung für die verwaltete Organisation haben und das damit verbundene erhöhte Risiko durch eine höhere finanzielle Bewertung ausgeglichen wird. Die Haftung dieser Personen ist jedoch nicht durch das angefochtene Gesetz als funktionelle (objektive) Haftung, sondern als subjektive Verantwortung für schuldiges Verhalten, auch in Form von Fahrlässigkeit.
Schließlich ist die Existenz einer persönlichen Finanzstrafe für Personen, die einen Rechtsbruch begangen haben, während sie als eine andere Person fungieren, in unserer Rechtsordnung nicht neu und außergewöhnlich. Eine ähnliche Rechtsstruktur ist in der Bestimmung von § 6 Abs. 6 des Gesetzes über Verstöße verankert, wonach die Verletzung einer Verpflichtung, die einer juristischen Person nach diesem Recht auferlegt wurde, die Verantwortung der Person ist, die für die juristische Person handelte oder hätte handeln sollen, und, wenn die Klage auf Anordnung ist, der Person, die die Anordnung für die Handlung erteilt hat. Die Bestimmungen des § 6 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 174 / 1968 Slg. über die staatliche Aufsicht über die Arbeitssicherheit, § 9 Abs. 1 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 64 / 1986 Slg., über die Tschechische Handelsinspektion, § 17 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 28 / 1984 Slg., über die staatliche Überwachung der nuklearen Sicherheit von Kernanlagen und § 10 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 88 / 1987 Sl. In allen diesen Fällen ist die zuständige staatliche Behörde berechtigt, dem Arbeitnehmer der geprüften Organisation finanzielle Sanktionen für den mutmaßlichen Verstoß gegen die in diesem Recht genannten Verpflichtungen aufzuerlegen. Daher gibt es auch aus vergleichender Sicht keinen Grund, die Ausübung der persönlichen materiellen Haftung natürlicher Personen zu verhindern, wie das angefochtene Gesetz es vorschreibt.
Diese Schlussfolgerungen sind auch auf die Erfahrungen in der verwaltungs- und richterlichen Praxis zurückzuführen, die einerseits die Häufigkeit von Verstößen des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. und anderer Gesetze (deren Verstoß gegen Geldbußen nach dem angefochtenen Gesetz unterliegt) und andererseits die Häufigkeit von Strafen (Fünfte) zeigen.
Tatsächlich wurde festgestellt, dass 2966 Beschwerden von Bürgern im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes am 22. Oktober 1993 beim Landwirtschaftsministerium registriert wurden und 241 Geldbußen gemäß Artikel 2 Absatz 3 des Gesetzes verhängt wurden. Die Gerichte haben am 30. September 1993 nach demselben Gesetz 8570 entschieden oder diskutiert; Obwohl dies meist sogenannte andere Streitigkeiten sind, unterliegen sie auch der Regelung von Absatz 2 des angefochtenen Gesetzes, da seine Liste demonstrativ ist. Grundsätzlich kann daher geschlossen werden, dass nur registrierte Beschwerden und Klagen im Zusammenhang mit der Verletzung des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. (deren Achtung durch das angefochtene Gesetz geschützt ist) beträgt mehr als 10 000 (etwa 11-12.000 Fälle), während für Einzelpersonen über 200 Geldbußen, d.h. Mengen auf nationaler Ebene, verhängt wurden. Es versteht sich jedoch, dass diese Daten nur informativ und dokumentarisch sind und die Verpflichtung der zuständigen Behörden, die individuelle Haftung einer natürlichen Person nur auf der Grundlage einer ordnungsgemäßen Prüfung eines bestimmten Falles zu entscheiden, absolut nicht leugnen können, nur wenn die zuständige Person die Verletzung der geschützten Gesetze verursacht hat.
Was Absatz 2 des Vorschlags betrifft:
Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass Artikel 4 Absatz 3 der Charta nur eine bestimmte Anzahl von Unternehmen berührt und andere Unternehmen ignoriert, die auch eine Verletzung im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes (Landes-Registrierungsbehörden, Landbehörden, Landfonds) begehen können, wodurch eine ungleiche Position für diese Unternehmen vor dem Gesetz geschaffen wird.
Im Allgemeinen ist das streitige Gesetz dazu bestimmt, den Prozess der landwirtschaftlichen Transformation zu schützen und darin den Prozess der Korrektur der Ungerechtigkeiten für Bürger, die während des totalitären Regimes von landwirtschaftlichem Eigentum beraubt wurden. Das Gesetz regelt daher die typischen Verhandlungen, die diesen Prozess verhindern. Genau das Verhalten natürlicher Personen, das in den Bestimmungen des § 2 Abs. 1 Abs. 2 des Gesetzes standardisiert ist, kann unter diese typischen Verhandlungen eingeteilt werden. Die Tatsache, dass diese Verhandlungen typisch sind, wird auch durch den zitierten Bericht des Landwirtschaftsministeriums bewiesen, wonach 2966 Beschwerden von Bürgern im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes gestellt wurden, jedoch nur 129 Beschwerden über das Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. wurden gegen Landämter, den Landfonds und die Immobilienregistrierungsbehörden gerichtet. Beschwerden gegen diese Behörden machen daher nur etwa 4,16 % der insgesamt registrierten Beschwerden aus.
Ungeachtet dessen werden die potenziellen Verstöße gegen die Landbehörden und andere in den Entwürfen der Institutionen in der Rechtsordnung widergespiegelt. Was die Landbehörden betrifft, so ergibt sich aus den Bestimmungen des § 9 Abs. 2 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. dass die Grundstücksverwaltung von der Landbehörde in Form einer im Verwaltungsverfahren erlassenen Entscheidung genehmigt wird und ihre Entscheidung, die Vereinbarung nicht zu genehmigen, vom Gericht über die Anwendung der Partei überprüft wird. § 49 Abs. 1 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 71 / 1967 Slg. sieht eine bestimmte Frist für die Entscheidung vor, in der Regel 30 Tage. Es gibt daher einen weiteren Rechtsmechanismus, der die Rechte der Bürger in Bezug auf die Landämter schützt, da die Einhaltung der Verpflichtungen dieser Behörden durch andere Vorschriften als das streitige Recht gewährleistet ist. Es handelt sich also nicht um eine ungleiche Position der Personen, die im Sinne von § 2 Abs. 1 Abs. 2 Nr. 2 des Gesetzes verantwortlich sind, im Vergleich zu der von der Beschwerdeführerin angesprochenen der Landbehörden (und anderen staatlichen Stellen an anderer Stelle). Schließlich hat das Verfassungsgericht der CSFR in seiner Feststellung vom 8. Oktober 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92, bereits entschieden, dass moderne Institute unter dem Begriff "Equality" im Sinne der Gleichheit relativ haben, was nur die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede erfordert. Der Unterschied zwischen der Position der nach dem angefochtenen Recht verantwortlichen Personen und der Position der Landbehörden und anderer Behörden ist jedoch gerechtfertigt; Diese Behörden sind staatliche Stellen, die grundsätzlich kein persönliches Interesse mehr daran haben, den Prozess der Transformation und Privatisierung der Landwirtschaft zu verzögern und deren Tätigkeit in diesem Prozess durch andere Rechtsmittel als das angefochtene Gesetz erbracht wird.
Die vergleichbare Situation besteht auch in Bezug auf die anderen von der Beschwerdeführerin genannten staatlichen Stellen.
Daher kann weder das Verfassungsgericht noch dieser Einwand der Beschwerdeführerin bezeugen.
Zu Punkt 3 des Vorschlags:
Darüber hinaus befasste sich das Verfassungsgericht mit dem angeblichen Widerspruch von Artikel 3 des angefochtenen Gesetzes mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta, wonach jeder das Recht auf freie Wahl des Berufs hat und sich darauf vorzubereiten, sowie das Recht, andere wirtschaftliche Aktivitäten zu begehen und zu verfolgen.
Generell können wir sagen, dass die sensible Bestimmung eine weitere Interimsmaßnahme von Sui-Genris, nämlich Kaution, in unsere Rechtsordnung einführt (wenn wir die Bereitstellung von § 73a des Strafgesetzbuches über eine Geldbürgschaft für Sorge ignorieren). Die zur Hinterlegung erforderlichen Personen sind juristische Personen (§ 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1, 2 des angefochtenen Rechts). Für die Beurteilung der Einhaltung von Artikel 3 des Gesetzes mit Verfassungsrechten und internationalen Verträgen im Sinne von Artikel 10 ist zu prüfen, ob die einschlägigen Bestimmungen über Grundrechte und Freiheiten überhaupt juristische Personen betreffen.
Die Charta drückt sich in dieser Hinsicht nicht ausdrücklich aus. Eine Erklärung der ehemaligen Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik bei der Ratifizierung des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die die Macht der Europäischen Kommission für Menschenrechte anerkennt, Beschwerden von Personen, Nichtregierungsorganisationen oder Personengruppen zu empfangen, die aufgrund von Verletzungen der durch das Übereinkommen übertragenen Rechte als beschädigt angesehen werden (vgl. Mitteilung des Bundesministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 209 / 1992 Coll.). Aus diesem Grund kann die Bereitschaft des Staates, Rechtspersonen im Hinblick auf Grundrechte und Freiheiten zu schützen, abgeleitet werden. In diesem Zusammenhang können die Bestimmungen von § 72 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182/1993, Slg., wonach eine Verfassungsbeschwerde von einer natürlichen oder juristischen Person eingereicht werden darf, angeklagt werden, wenn sie behauptet, dass das Eingreifen einer öffentlichen Behörde gegen ihr Grundrecht oder Freiheit verstößt, das durch ein Verfassungsrecht oder ein internationales Abkommen nach Artikel 10 der Verfassung gewährleistet ist.
Nach dieser Schlussfolgerung ist es möglich, die Einhaltung von Artikel 3 des angefochtenen Rechts mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta weiter zu prüfen.
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Bereitstellung von Kaution zur Sicherung der Rechte der Begünstigten die wirtschaftliche Tätigkeit der vom Transformationsgesetz verpflichteten Personen gefährdet, eine Vermögensreserve zur Erfüllung der Rückforderungen zu schaffen, so dass es tatsächlich eine weitere Strafe ist. Dieses Argument ist jedoch auch nicht angemessen. Zunächst ist anzumerken, dass die Kaution als konkretes Mittel dient, um die verpflichtete Person zu motivieren, die berechtigten Rechte der Ruhestandsberechtigten aus der Sicht des angefochtenen Gesetzes zu begleichen, da nach dieser Regelung der Landfonds der Tschechischen Republik dem Schuldner zurückkehrt. Dies ist der Zweck der Kaution in diesem Fall, also ist es keine Sanktion, also eine Verletzung der Rechtsstaatlichkeit. Was die sogenannte Reserve zur Erfüllung von Rückforderungen betrifft, so ergibt sich aus den Bestimmungen des § 7 Abs. 2 a, b) des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. dass der Nettowert der Genossenschaft von dem Betrag abgezogen wird, der verwendet wird, um alle anderen Restitutionsansprüche zu befriedigen, bei landwirtschaftlichen Genossenschaften gleich der Höhe der Forderungen, die nach den besonderen Regeln beansprucht werden..., bei anderen Genossenschaften gleich 5% des Nettowerts. Aus dieser Definition (z.B. "möglich", "kann") ist klar, dass Genossenschaften eine Reserve sind, die durch eine Schätzung geschaffen wird, die keine sichere Bestimmung der Ansprüche einzelner Nachlässe bilden kann. Es handelt sich also um eine allgemeine, präventive Natur. Demgegenüber regelt das streitige Gesetz die Kaution als eine bestimmte Form der Sicherung der Rechte eines bestimmten Begünstigten, so dass es sich um eine rechtliche Beziehung zwischen dem Begünstigten, dem Staat und dem Schuldner handelt. Es handelt sich also nicht um eine doppelte Bereitstellung von Rückforderungsansprüchen für bestimmte, einzeln benannte Begünstigte.
Aus der Einreihung der Bestimmungen des § 3 Abs. 1 Abs. 2 des Gesetzes (z.B. "kann auferlegt werden") geht ferner hervor, dass der Gesetzgeber beabsichtigt, das Organ der Kaution nur zu verwenden, wenn die Rechte des Begünstigten durch das Verhalten des Schuldners insbesondere gefährdet werden könnten. In diesem Fall ist die zuständige Verwaltungsbehörde (Kreislaufstelle) jedoch verpflichtet, zu prüfen, ob der Anspruch des Begünstigten ordnungsgemäß begründet ist (z.
In diesem Zusammenhang ist klar, dass Artikel 3 des angefochtenen Gesetzes die Charta in keiner Weise berührt. Dieser Artikel legt, wie das Verfassungsgericht bereits ausgeführt hat, das Recht auf freie Wahl von Beruf und Vorbereitung auf ihn sowie das Recht auf Übernahme und Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten fest. Aus den vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht nicht den Schluss gezogen, dass die durch diesen Artikel geschützten Werte durch Artikel 3 des angefochtenen Rechts verletzt würden.
Aus all diesen Gründen wurde der Antrag einer Gruppe von Mitgliedern zur Nichtigerklärung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 39/1993 Slg. als Verfassungsgericht zurückgewiesen, dass die Gründe für die Nichtigerklärung des Gesetzes nicht gegeben wurden (§ 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht).
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gegründet durch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 34 / 1994 Slg., auf Vorschlag für die Aufhebung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 39 / 1993 Slg., über Geldbußen und Anleihen für die Nichteinhaltung der Gesetze über die Umwandlung von Genossenschaften und die Korrektur von Eigentumsungerechtigkeiten im Bereich der Eigentumsverhältnisse zu Land und anderen landwirtschaftlichen Eigentums |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 18.02.1994 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0