Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 34/1994 Сб.
Конституционный Суд Чешской Республики установил 19 января 1994 г. в деле об аннулировании Закона Чешского Национального Совета No 39/1993 Сб. о штрафах и облигациях за несоблюдение законов, регулирующих преобразование сельскохозяйственных кооперативов и исправление имущественной несправедливости в сфере имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью
Действующий
34
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
Конституционный Суд Чешской Республики 19 января 1994 года на пленарном заседании по делу заявителя - группы 41 Членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики и стороны в производстве - Палаты депутатов Парламента Чешской Республики принял решение о предложении об отмене Акта Чешского Национального Совета No 39/1993 Сб., о штрафах и купонах за несоблюдение законов, регулирующих преобразование сельскохозяйственных кооперативов и исправление имущественной несправедливости в сфере собственности и иной сельскохозяйственной собственности, следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
(существенная часть)
Группа из 41 члена подала заявление об аннулировании Акта Чешского национального совета No 39/1993 Сб.
1. между положениями пункта 2 (1) Закона и статьи 3 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») в контексте статьи 26 (3) Хартии,
2. между положениями статьи 2 (1) Закона и статьи 4 (3) Устава,
3 между положениями статьи 3 Закона и статьи 26 (1) Устава.
Конституционный суд рассмотрел это предложение и пришел к следующим выводам:
О предложении отменить закон в целом
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что закон является частью всего комплекса норм, регулирующих реституцию и приватизацию сельскохозяйственных активов. Реституция в этой области — и это широко известно — происходит очень медленно и сталкивается со значительным сопротивлением. Это мнение разделяет Конституционный суд, поскольку оно явно вытекает из количества жалоб и действий граждан, направленных в компетентные национальные органы и общие суды. Замедление темпов трансформации сельскохозяйственных активов и медленное урегулирование связанных с этим требований о реституции также означает задержку хода экономических реформ в сельском хозяйстве. Эта ситуация не соответствует смыслу и духу Конституции, которая определяет Чешскую Республику в статье 1 как, в частности, демократическое государство, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина, и не соответствует Уставу, который включает право собственности на собственность среди основных прав и свобод человека и предусматривает в статье 2, что государство основано на демократических ценностях. Дальнейшее построение демократического государства на пороге его развития обязательно также предполагает наличие экономической основы демократии, т.е. в чешских условиях завершение экономических реформ, включая преобразование и приватизацию сельского хозяйства, включая реституцию незаконно изъятой собственности. Поэтому Конституционный суд должен защищать этот процесс в рамках защиты конституционности (статья 83 Конституции). Завершение экономических реформ (в том числе в сельском хозяйстве) является одной из гарантий предотвращения потенциального разворота формирующегося демократического общества назад к патерналистской системе и, следовательно, к тоталитарному государству, основанному на коллективном понимании экономики. С этой точки зрения необходимо подходить к закону в целом.
В рассматриваемом случае тот факт, что ни Закон No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с землей и другими сельскохозяйственными активами, ни Закон No 42/1992 Сб. об обращении имущественных отношений и об урегулировании имущественных прав в кооперативах не несут ответственности перед лицами, которым налагаются юридические обязательства, если такие обязательства фактически были ими нарушены. По обоим законам юридические лица являются адресатом юридических обязательств. Ввиду частотности случаев несоблюдения установленных законом сроков и явного отказа в удовлетворении ряда законных требований намерение было поэтому полностью оправдано для восполнения пробела в наказании в применимом законодательстве. Действительно, четкое первоначальное представление законодателя о том, что введение явных санкций является излишним, не было выполнено, и что обязанные лица будут добровольно соблюдать те положения вышеупомянутых законов, которые налагают своевременные и доказанные требования для рассмотрения соглашения, и только случаи явно сомнительного и сомнительного разрешения на решение суда. Таким образом, оспариваемый закон в некоторой степени компенсирует фактически неравный статус уполномоченных и обязательных лиц, поскольку отсутствие санкций дало значительное преимущество обязанным лицам, для которых проведение ненужных судебных разбирательств и вытекающее из этого обязательство компенсировать расходы на судебное разбирательство были незначительными.
Сама жалоба утверждает нарушение статей 3 (3), 26 (3), 4 (3) и 26 (1) Хартии. Действительно, конкретно для этих статей (за исключением статьи 26) не существует других явных положений, которые ограничивали бы их применение (см. статью 17 (4) Устава). Однако эти положения Устава следует толковать в контексте защиты основных прав и свобод человека. В практике конституционных судов часто возникает необходимость устранить реальное или явное противоречие двух конституционных прав охраняемых интересов, часто интересов субъекта, затронутого вмешательством государства, и интересов государства в осуществлении полномочий, необходимых в демократическом обществе, например, в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, собственности, защиты прав и свобод других лиц и т.д. На этих идеях построена Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика Европейского суда по правам человека и ряда национальных конституционных судов. Поэтому всегда необходимо сопоставлять предположительно нарушенное положение о защите основных прав и свобод человека (защищенных Уставом или международным договором в соответствии со статьей 10 Конституции) с другими конституционными нормами, защищающими интересы другой Стороны или третьих сторон, рассматривать вопрос о том, имело ли место даже ограничение основных прав и свобод и, если да, имело ли оно место в той мере, в какой это допускается конституционными положениями. С этой точки зрения, оспариваемый закон также должен быть оценен.
При рассмотрении конституционности этого закона необходимо также оценить, является ли он стандартом публичного права или стандартом частного права. Это важно, учитывая различный правовой статус соответствующего субъекта в публичных и частных отношениях. С этой точки зрения также необходимо вообще оценивать критерии конституционности закона.
Что касается оспариваемого закона, то он должен основываться, в частности, на следующем:
а) Закон носит конституционный характер, поскольку он устанавливает новые правовые отношения ответственности.
b Эти правовые отношения служат защите общественных интересов. Хотя это само по себе не делает законодательство публичной нормой, это важно для общего представления о норме. В этом отношении не вина, что закон также защищает частные интересы граждан - реститутов.
c) В общественных отношениях существует неравенство между органами. Это также относится к оспариваемому закону, согласно которому государственный орган налагает штраф или обязательство по внесению залога, а указанное в законе физическое лицо несет под угрозой субъективную ответственность за нарушение обязательств, регулируемых законом.
Поэтому ясно, что оспариваемый закон является стандартом публичного права. Поэтому Конституционный суд подходит к нему как к таковому при оценке его конституционности.
По собственному предложению отменить закон индивидуально
По пункту 1 предложения:
Оно не может быть заключено из оспариваемого закона и из содержания предложения о том, что закон наносит ущерб чьим-либо правам на применение его основных прав и свобод (статья 3 (3) Устава), как утверждает заявитель. Если имеет место нарушение закона в смысле статьи 2 (2) Закона Чешского национального совета No 39/1993 Сб., то речь идет не о применении основных прав и свобод инвалида, а скорее об отказе в правах бенефициаров путем препятствования процессу реституции. Это также не является нарушением основного права на получение средств для удовлетворения своих жизненных потребностей произведениями в соответствии со статьей 26 (3) Устава. Это право не должно представлять собой отказ в основных правах других лиц, охраняемых Уставом, в случае, когда речь идет о лицах, имеющих право требовать возврата незаконно изъятого сельскохозяйственного имущества. Статья 26 (3) Устав неприменим в контексте пункта 2 оспариваемого закона, и его значение, несомненно, сильно отличается от значения апеллянта. Из второго предложения пункта 3 настоящей статьи следует, что граждане, которые (т.е. получают средства на свои жизненные нужды путем работы) не могут осуществить это право без своей вины, государство предоставляет право в разумной степени. Таким образом, право на получение средств для удовлетворения своих жизненных потребностей является лишь одним из важных экономических и социальных прав, закрепленных в Уставе, но которое, однако, не затрагивает положений пункта 1 части 2 Закона и не отрицает этого права для физических лиц, несущих юридическую ответственность.
Заявитель также ошибается, если считает, что положения пункта 1 части 2 оспариваемого закона касаются также граждан, представляющих обязанных лиц на основании доверенности. Такое толкование было бы неприемлемым. Это положение затрагивает, в частности, физических лиц, выполняющих уставные функции для юридических лиц, хотя не может быть исключено - если это были трудовые отношения - ни ответственность других работников организации, которые уполномочены в качестве органов организации действовать от имени организации в качестве правового акта, вытекающего из их функций, предусмотренных правилами организации (раздел 9 (1) Трудового кодекса).
Конституционный суд не принимает во внимание мнение заявителя о том, что как работодатель (представитель), так и работник (представитель) могут добросовестно исполнять приказы. Что касается субъективных аспектов, то закон строится на принципе ответственности за вину, достаточно даже халатности (§ 2 (1) последнее предложение закона). Эта правовая защита потенциально ответственного физического лица полностью достаточна и соответствует демократическим правовым принципам. Соответственно, аргумент о том, что закон должен был основываться на принципе умышленной вины, не может быть принят, если ответственным является физическое лицо.
Есть еще одна причина фундаментального характера этого мнения. Пункт 2 (1), 2 Закона вводит новое административное правонарушение в нашем правовом порядке, виновником которого может быть только физическое лицо, упомянутое в этом постановлении. Это административное правонарушение не является правонарушением по смыслу Закона Чешского национального совета о нарушениях No 200 / 1990 Coll. В соответствии со статьей 2 (1) Закона преступление является виновным деянием, которое нарушает или угрожает интересам компании и прямо упоминается как преступление в этом или другом законе, если это не является другим административным правонарушением, наказуемым конкретным законодательством или уголовным преступлением. Условия этого положения не полностью выполняются в настоящем деле, поскольку преступление по смыслу пункта 2 (1), 2 оспариваемого закона прямо не упоминается как преступление в законе. Это правонарушение карается специальным стандартом, который является законом Чешского национального совета No 39/1993 Сб. Однако другие признаки административного правонарушения идентичны признакам правонарушения, поскольку в обоих случаях оно является виновным деянием, которое нарушает или угрожает интересам общества и не является уголовным преступлением. Таким образом, если в статье 3 Закона о правонарушениях говорится, что халатность является достаточной для того, чтобы нести ответственность за преступление, если только в законе прямо не указано, что умышленное правонарушение необходимо, нет оснований не применять этот принцип к административным проступкам. Это также относится к построению ответственности за вину в оспариваемом законе. (Как правило, в административном праве в целом, в отличие от уголовного права, халатности достаточно.)
Оспариваемый закон и содержание предложения не указывают на мнение заявителя о том, что закон наносит ущерб чьим-либо правам на осуществление его основных прав и свобод при условии, что он "переносит" ответственность от обязанных лиц к физическим лицам (статья 3 (3) Устава, статья 2 (1) Закона). Трудно согласиться с тем, что закон налагает санкции на таких лиц за законное доходное поведение в интересах обязанных лиц (или юридических лиц по смыслу пункта 1 части 2 Закона). Фактически, если существует нарушение в соответствии с § 2 (1), (2) Закона, это физическое лицо, которое действует как обязанное лицо или должно было действовать и которое своим действием нарушило положения Закона No 229 / 1991 Coll. и других законов, упомянутых в § 1 Закона No 39 / 1993 Coll. Поведение ответственных физических лиц в соответствии с § 2 (1), (2) Закона нарушает основные права уполномоченных лиц, охраняемых Уставом (в частности, право собственности в значении статьи 11 Устава), такое поведение должно быть виновным, и наложенное наказание, следовательно, не является наказанием за юридическое профессиональное поведение таких лиц. Элемент законности в этих случаях отсутствует по приведенным причинам.
По тем же причинам не следует прибегать к аргументу о том, что действующие физические лица должны нести ответственность только за ущерб, причиненный преднамеренным ущербом представляемым правам, что представленные лица должны нести ответственность за свое поведение и что поэтому к ним следует относиться в соответствии с общими правилами, а именно Трудовым кодексом, Гражданским кодексом и Коммерческим кодексом. Прежде всего, следует отметить, что общая ответственность работника перед организацией признается по преднамеренной и небрежной вине (§ 172 и далее Трудового кодекса). Согласно статье 420 (2) Гражданского кодекса, ущерб причиняется юридическим или физическим лицом, когда он был причинен теми, кто использовал его в своей деятельности. Сами эти лица не несут ответственности за ущерб, причиненный в соответствии с настоящим законом; их ответственность в соответствии с трудовым законодательством не затрагивается. Однако, по мнению Конституционного суда, из этих положений вряд ли можно механически импортировать неконституционность оспариваемого закона, поскольку он гарантирует более сильную заинтересованность в защите конституционных прав бенефициаров для смягчения несправедливости, понесенной во время тоталитарного режима, и в то же время гарантирует социальную заинтересованность в дальнейшей быстрой приватизации и преобразовании сельского хозяйства. Эти элементы полностью оправдывают иную процедуру, чем та, которая предусмотрена в общих правилах. Ведь Конституционный суд не знает конституционного закона или международного договора в значении статьи 10 Конституции, которая запрещает наложение личного штрафа на физическое лицо, которое, действуя как лицо, действовало как другое лицо, но само по себе повлекло нарушение закона своими действиями. Это, безусловно, относится к оспариваемому закону, в соответствии с которым уставные органы организации или члены коллективных уставных органов (см. раздел 20 (1) Гражданского кодекса) обычно выступают в качестве ответственных (физических) лиц, которые, как правило, также несут широкую функциональную ответственность за управляемую организацию и связанный с ней повышенный риск уравновешивается более высокой финансовой оценкой. Однако ответственность этих лиц определяется оспариваемым законом не как функциональная (объективная) ответственность, а как субъективная ответственность за виновное поведение, даже в форме халатности.
В конце концов, наличие личного финансового штрафа для лиц, которые совершили нарушение закона, действуя как другое лицо, не является новым и исключительным в нашем правовом порядке. Аналогичная правовая структура закреплена в положении раздела 6 Закона о правонарушениях, согласно которому нарушение обязательства, возложенного на юридическое лицо в соответствии с этим законом, является ответственностью лица, которое действовало или должно было действовать за юридическое лицо, и, если действие находится в порядке, лица, которое отдало приказ о совершении действия. Положения § 6 (2) Закона No 174 / 1968 Coll., о государственном экспертном надзоре за безопасностью труда, § 9 (1) Закона Чешского национального совета No 64 / 1986 Coll., о Чешской торговой инспекции, § 17 (2) Закона No 28 / 1984 Coll., о государственном надзоре за ядерной безопасностью ядерных установок и § 10 (3) Закона No 88 / 1987 Coll., о государственной энергетической инспекции. Во всех этих случаях компетентный государственный орган имеет право налагать на работника проверяемой организации финансовые штрафы за предполагаемое нарушение обязательств, указанных в законе. Поэтому даже с сравнительной точки зрения нет оснований препятствовать осуществлению личной материальной ответственности физических лиц, как это предписано оспариваемым законом.
Эти выводы также свидетельствуют об опыте административной и судебной практики, который показывает частоту нарушений Закона No 229/1991 Сб. и других законов (нарушение которых подлежит штрафам по оспариваемому закону), с одной стороны, и частоту налагаемых штрафов (штрафов) - с другой.
По факту установлено, что 22 октября 1993 года Министерством сельского хозяйства было зарегистрировано 2966 жалоб граждан по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона и 241 штраф был наложен в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона. 30 сентября 1993 года суды приняли решение или обсудили его в соответствии с тем же Законом 8570. Хотя это в основном так называемые другие споры, они также подпадают под действие пункта 2 (2) оспариваемого закона, поскольку его перечень является демонстративным. Поэтому в принципе можно сделать вывод, что только зарегистрированные случаи жалоб и действий в связи с нарушением Закона No 229/1991 Сб. (уважение к которому охраняется оспариваемым законом) составляет более 10 000 (около 11-12 000 дел), при этом штрафы налагались на физических лиц свыше 200, т.е. в национальных масштабах. Однако само собой разумеется, что эти данные являются только информативными и документальными и абсолютно не могут отрицать обязанность компетентных органов принимать решение об индивидуальной ответственности физического лица только на основании надлежащего рассмотрения конкретного дела, только если ответственное лицо вызвало нарушение защищаемых законов.
Что касается пункта 2 предложения:
Заявитель далее утверждает, что статья 4 (3) Устава, указывая на то, что закон затрагивает только определенное число субъектов и игнорирует другие субъекты, которые также могут совершить нарушение в значении статьи 2 (2) Закона (органы регистрации земель, земельные органы, Земельный фонд), тем самым создавая неравное положение для этих субъектов перед законом.
В целом оспариваемый закон призван защитить процесс аграрной трансформации и в его рамках процесс исправления несправедливостей, допущенных по отношению к гражданам, лишенным сельскохозяйственного имущества при тоталитарном режиме. Поэтому закон регулирует типичные переговоры, которые препятствуют этому процессу. Именно поведение физических лиц в соответствии с положениями § 2 (1), (2) Закона может быть классифицировано среди этих типичных переговоров. О том, что эти переговоры носят типичный характер, свидетельствует и цитируемый доклад Минсельхоза, согласно которому гражданами было подано 2966 жалоб по смыслу статьи 2 (2) Закона, но только 129 жалоб по Закону No 229/1991 Сб. Они были направлены против земельных участков, земельного фонда и органов регистрации собственности. Таким образом, жалобы на эти органы составляют лишь около 4,16% от общего числа зарегистрированных жалоб.
Однако, несмотря на это, потенциальные нарушения со стороны земельных властей и других лиц в проектах учреждений отражены в правовом порядке. Что касается земельных властей, то это вытекает из положений § 9 (2), (3) Закона No 229/1991 Сб. что земельный участок утверждается Земельным органом в виде решения, вынесенного в административном производстве, и его решение не утверждать соглашение будет рассмотрено судом по заявлению стороны. Пункт 49 (1), (2) Закона No 71/1967 Сб. предусматривает определенный срок для принятия решения, обычно 30 дней. Поэтому существует другой правовой механизм, который защищает права граждан в отношении земельных участков, поскольку соблюдение обязательств этих органов обеспечивается правилами, отличными от оспариваемого закона. Таким образом, это не является неравным положением лиц, ответственных по смыслу параграфа 2 (1), (2) Закона, по сравнению с положением земельных властей (и других государственных органов в другом месте), на которое ссылается заявитель. В конце концов, Конституционный суд CSFR в своем решении от 8 октября 1992 года, sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92, уже постановил, что современные институты имеют в виду, под термином «равенство», равенство относительное, которое требует только устранения необоснованных различий. Однако различие между положением лиц, ответственных по оспариваемому закону, и положением земельных и иных органов является обоснованным; Эти органы являются государственными органами, которые в принципе больше не имеют личной заинтересованности в затягивании процесса преобразования и приватизации сельского хозяйства и деятельность которых в этом процессе обеспечивается иными правовыми средствами, чем оспариваемый закон.
Аналогичная ситуация существует и в отношении других государственных органов, на которые ссылается заявитель.
Поэтому ни Конституционный суд, ни это возражение заявителя не могут засвидетельствовать.
По пункту 3 предложения:
Кроме того, Конституционный суд рассмотрел предполагаемое противоречие статьи 3 оспариваемого закона со статьей 26 (1) Устава, согласно которой каждый имеет право на свободный выбор профессии и на подготовку к ней, а также право заниматься и осуществлять иную хозяйственную деятельность.
В целом можно сказать, что деликатное положение вводит в наш правовой порядок еще одну обеспечительную меру sui generis, а именно залог (если не учитывать положение раздела 73а Уголовного кодекса о денежной гарантии содержания под стражей). Лица, необходимые для депонирования, являются юридическими лицами (§ 2 (1), § 3 (1), 2 оспариваемого закона). Для оценки соответствия статьи 3 Закона конституционным законам и международным договорам по смыслу статьи 10 необходимо рассмотреть вопрос о том, касаются ли вообще соответствующие положения об основных правах и свободах юридических лиц.
В этой связи Устав прямо не выражается. Однако заявление бывшей Чешской и Словацкой Федеративной Республики о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором признается право Европейской комиссии по правам человека получать жалобы от лиц, НПО или групп лиц, которые считаются поврежденными в результате нарушений прав, предоставленных Конвенцией (см. Сообщение Федерального министерства иностранных дел No 209/1992 Сб.). Из этого можно сделать вывод о готовности государства обеспечить защиту юридических лиц в отношении основных прав и свобод. В этой связи положения статьи 72 (1) Закона No 182/1993 Сб., в которой говорится, что конституционная жалоба имеет право быть подана физическим или юридическим лицом, могут быть использованы, если она утверждает, что вмешательство государственного органа нарушает его основное право или свободу, гарантированные конституционным законом или международным договором в соответствии со статьей 10 Конституции.
После этого заключения можно дополнительно изучить соответствие статьи 3 оспариваемого закона статье 26 (1) Хартии.
Заявитель утверждает, что предоставление залога для обеспечения прав бенефициаров ставит под угрозу экономическую деятельность обязанных лиц, которые в соответствии с Законом о преобразовании обязаны создать резерв активов для удовлетворения требований о реституции, так что это фактически еще одно наказание. Однако и этот аргумент неуместен. Прежде всего, следует отметить, что залог служит конкретным средством мотивации обязанного лица к урегулированию законных прав реституантов с точки зрения оспариваемого закона, поскольку после этого урегулирования Земельный фонд Чехии вернет залог должнику. Это цель залога в данном случае, поэтому это не санкция, то есть нарушение верховенства закона. Что касается так называемого резерва для удовлетворения требований о реституции, он вытекает из положений § 7 (2) (a), (b) Закона No 42 / 1992 Сб. что чистая стоимость кооператива вычитается из суммы, которая будет использована для удовлетворения любых других требований о реституции, в случае сельскохозяйственных кооперативов равна сумме требований, которые могут быть заявлены в соответствии с особыми правилами..., в случае других кооперативов равна 5% чистой стоимости. Из этого определения (например, «возможно», «может») ясно, что кооперативы являются резервом, созданным оценкой, которая не может сформировать безопасное обеспечение требований отдельных реститутов. Поэтому он носит общий, превентивный характер. В противоположность этому оспариваемый закон регулирует спасательные меры как конкретную форму обеспечения прав конкретного бенефициара, так что это правовые отношения между бенефициаром, государством и должником. Поэтому оно не является дублирующим предоставлением прав на реституцию конкретным, индивидуально назначенным бенефициарам.
Кроме того, из классификации положений § 3 (1), (2) Закона ясно, что законодатель намеревался использовать институт залога только в том случае, если правам бенефициара может угрожать поведение должника в частности. В этом случае, однако, компетентный административный орган (районный орган) обязан проверить, является ли право бенефициара должным образом обоснованным.
В этом контексте ясно, что статья 3 оспариваемого закона никоим образом не затрагивает Хартию. Эта статья, как уже заявил Конституционный суд, закрепляет право на свободный выбор профессии и подготовку к ней, а также право осуществлять и осуществлять иную хозяйственную деятельность. По вышеуказанным причинам Конституционный суд не пришел к выводу, что ценности, защищаемые настоящей статьей, будут нарушены статьей 3 оспариваемого закона.
По всем этим причинам предложение группы членов об аннулировании Акта Чешского национального совета No 39/1993 Сб. было отклонено, поскольку Конституционный суд после процедуры пришел к выводу, что основания для аннулирования Акта не были даны (§ 70 (2) Акта No 182/1993 Сб., о Конституционном суде).
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Учрежден Конституционным Судом Чешской Республики No 34/1994 Сб., по предложению об отмене Акта Чешского Национального Совета No 39/1993 Сб., о штрафах и облигациях за несоблюдение законов, регулирующих преобразование сельскохозяйственных кооперативов и исправление имущественной несправедливости в сфере имущественных отношений к земельной и иной сельскохозяйственной собственности |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 18.02.1994 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0