Заснований в Конституційному суді Чехії No 34 / 1994 Coll.
Конституцiйний суд Чехії знайдено 19 січня 1994 р. у випадку застосування для скасування Акту Чеської національної ради No 39/ 1993 Кол., про штрафи та облігації за невідповідність з законами, що регулюють трансформацію сільськогосподарських кооперативів та виправлення майнових несправедливостей у сфері майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими майноми
Чинний
34 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив 19 січня 1994 року, в пленарному, у випадку апеляційного - групи 41 Члени Палати депутатів Верховної Ради Чехії та партії до провадження - Палати депутатів Верховної Ради Чехії щодо пропозиції щодо скасування Акту Чеської національної ради No 39 / 1993 Coll., на штрафах та купонах за невідповідність законів, що регулюють трансформацію сільськогосподарських кооперативів та корекцію майнових неправомірностей у сфері майна та інших сільськогосподарських майна, наступним чином:
Відхилено рух.
Причини
(додаткова частина)
У групі 41 членів подано заяву про скасування Акту Чеської національної ради No 39/ 1993
1. між положеннями пункту 2 (1) Акту та статті 3 (3) Статуту основоположних прав та свобод (далі – «Фархія») в контексті статті 26 (3) Статуту,
2. між положеннями статті 2 (1) Акту та статті 4 (3) Статуту,
3. між положеннями статті 3 Закону та статті 26 (1) Статуту.
Конституцiйний суд розглянув пропозицію та досягла наступних висновків:
Про пропозиції щодо скасування закону в цілому
В цілому, пояснювальний меморандум до законопроекту стверджує, що закон є частиною усього комплексу правил, що регулюють заміщення та приватизацію сільськогосподарських активів. Заміщення в цій області - і це широко відомо - відбувається дуже повільно і стикаються з значною стійкістю. Цей вид поділяється Конституційним судом, оскільки це чітко призводить до кількості скарг та дій громадянами, які звертаються до компетентних національних органів та загальнодержавних судів. Уповільнення трансформації сільськогосподарських активів та уповільнення врегулювання пов’язаних з переадресацією претензій також означає затримку курсу економічної реформи в сільському господарстві. Ця ситуація не відповідає значенням і духом Конституції, яка визначає Чехію в статті 1 як, зокрема, демократичний стан, що базується на повагі прав і свобод людини і громадянина, і це не відповідно до Статуту, який включає в себе право власності серед фундаментальних прав людини і свобод і надає статті 2, що держава базується на демократичних значеннях. Подальше будівництво демократичного стану на поріг її розвитку обов’язково передбачає існування економічної основи демократії, тобто у чеських умовах завершення господарської реформи, у тому числі перетворення та приватизацію сільського господарства, у тому числі заміну незаконно вилученого майна. Тому до Конституційного суду захищати цей процес в рамках захисту конституційності (ст. 83 Конституції). По завершенню економічної реформи (в тому числі в сільському господарстві) є одним із гарантій запобігання потенційного перевороту розвитку демократичного суспільства, що виникло до системи патерналіста, і, таким чином, загальним З цієї точки зору необхідно підходити до закону в цілому.
У разі розгляду, що ні Акт No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами, ні Акт No 42 / 1992 Coll., про лікування майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, несе відповідальність за осіб, до яких накладаються юридичні зобов’язання, якщо такі зобов’язання фактично були порушені ними. Законодавчі, юридичні особи - адресата юридичних зобов'язань. З огляду на частоту випадків невідповідності правовим обмеженням часу та явною відмовою у виконанні низки законних претензій у зв’язку з тим, що намір повністю вирівняно з заповненням штрафних санкцій у чинному законодавстві. Дійсно, чітке початкове поняття законодавця, що перешкоджає явному санкційі, не було виконано, і що зобов'язані особи добровільно дотримуються цих положень вищезгаданих законів, які своєчасно і довели позови до угоди і тільки справи чітко сумнівних і сумнівних залишків до суду. Відкрите право, таким чином, компенсує дефакто нерівномірний статус уповноважених та обов’язкових осіб, оскільки відсутність санкцій має суттєву перевагу зобов’язаним особам, для яких проводилося правопорушення та обов’язкове зобов’язання компенсувати витрати юридичного провадження.
Сама заява передбачає порушення статті 3 (3), 26 (3), 4 (3) і 26 (1) Статуту. Це правда, що, зокрема, для цих статей (за винятком статті 26), немає інших чітких положень, які обмежують їх застосування (cf. article 17 (4) від Статуту). Однак ці положення Чартерії повинні тлумачитися по всьому контексту захисту фундаментальних прав людини і свобод. У практиці конституційних судів часто виникає необхідність вирішення реальних або явних протиріччя двох конституційних прав захищених інтересів, нерідко інтересу суб’єкта господарювання, що постраждала державним втручанням і інтересом держави у здійснення повноважень, необхідних в демократичному суспільстві, наприклад у інтересах національної безпеки, господарського благополуччя країни, майна, захисту прав і свобод інших і т.д. Про захист прав людини та фундаментальних свобод та практики Європейського суду з прав людини та низки національних конституційних судів побудовано на цих ідеях. Тому завжди необхідно порівнювати нібито порушене положення про захист фундаментальних прав людини та свобод (незалежно від Статуту або міжнародного договору відповідно до ст. 10 Конституції) з іншими конституційними нормами, що оберігають інтерес іншої Сторони або третіх осіб, щоб розглянути, чи є навіть обмеження щодо фундаментальних прав і свобод і, якщо так, чи виникло вона в обсязі, дозволених конституційними положеннями. З цих точок зору, прийнятий закон слід також оцінити.
У питанні конституційності цього закону також необхідно оцінити, чи є публічний законний стандарт або приватний законний стандарт. Це важливо забезпечити різний правовий статус суб’єкта, що займається державними та приватними відносинами. З цієї точки зору теж необхідно оцінити критерії конституційності закону.
Що стосується конкурсного закону, то він повинен базуватися на наступному:
(а) Закон є конституційним характером, оскільки він встановлює нові правові відносини відповідальності.
(b) Це правовідносини є захистом публічного інтересу. В той час як це не в собі робить законодавство публічною нормою, важливо для загального вигляду норми. У зв'язку з тим, що закон також захищає приватні інтереси громадян - переселенців.
(c) Є нерівність органів у суспільних відносинах. Це також справа з прийнятим законом, згідно з яким державним органом накладається штраф або зобов'язання внести заставу і фізична особа, яка зазначена в законі, несе під загрозу суб'єктивну відповідальність за порушення зобов'язань, що регулюються законом.
З цих причин зрозуміло, що конкурсне право є стандартом публічного права. Конституційний суд таким чином підійшов до розгляду його конституційності.
На власній власній власній власній власній праві в індивідуальному порядку
У пункті 1 пропозиції:
Не може бути укладений з присудженого закону і від змісту пропозиції, що закон є детермінаційним для кого-небудь прав на застосування його фундаментальних прав і свобод (ст. 3 (3) Статуту), як апеляційний контенти. Якщо є порушення закону в розумінні статті 2 (2) Акту Чеської національної ради No 39 / 1993 Coll, то не йдеться про застосування фундаментальних прав і свобод інвалідної особи, а скоріше про відмову прав бенефіціарів шляхом імплементації процесу заміни. Це також не порушення фундаментального права на отримання коштів для цілей його життєвих потреб, робіт відповідно до статті 26 (3) Статуту. Це право не повинно бути відмовою від фундаментальних прав інших осіб, які охороняються Статутом, у разі, якщо особа має право вимагати погашення незаконно вилученого сільськогосподарського майна. Стаття 26 (3) Статут не застосовується в контексті пункту 2 підписаного закону і його значення, безумовно, відрізняється від цього апеляційного. Це також може бути описано з другого вироку абзацу 3 цієї статті, де зазначено, що громадяни, які (тобто отримують кошти для своїх життєвих потреб шляхом роботи) не можуть здійснювати це право без їх несправностей, Держава надає право на розумну ступінь. Таким чином, право на отримання коштів за свої життєві потреби є лише одним з важливих економічних і соціальних прав, які закріплюються в Статуті, але які не, однак, впливають на положення пункту 2 (1) Акту і не заперечує, що право на фізичні особи, які юридично відповідають.
Заявник також помилковий, якщо вважає, що положення пункту 2 (1) прийнятого закону також стосуються громадян, які представляють зобов’язані особи на підставі довіреності. Такий переклад неприпустимо. Що стосується, зокрема, фізичних осіб у статутних функціях для юридичних осіб, хоча це не може бути правильним - якщо це трудові відносини - ні відповідальність інших працівників організації, які авторизовані як органи організації, які діють від імені організації як юридичної дії, що призводить до їх функцій, передбачених правилами організації (розділ 9 (1) Кодексу праці).
Конституцiйний суд не розглядає погляд апелятора, що як роботодавець (представлений), так і працівник (представник) може бути в хорошій вірі при оформленні замовлення. У зв'язку з суб'єктивними аспектами, закон розроблений за принципом відповідальності за несправність, навіть недбалість є достатнім (§ 2 (1) останнього вироку закону). Цей правовий захист потенційно відповідальної фізичної особи є цілком достатньою і відповідає демократичним правовим принципам. Відповідно, аргумент, що закон має бути засновано на принципі навмисної несправності, не можна приймати, якщо особа, відповідальна – фізична особа.
Є ще одна причина фундаментальної природи для цієї думки. П. 2 (1), 2 Акту запроваджує новий адміністративний правопорушення в нашому правому порядку, виповнювач якого може бути тільки природною особою, зазначеною в цьому регулюванні. Цей адміністративний правопорушення не є правопорушенням в розумінні чеського національного органу ради про порушення No 200 / 1990 Coll. Відповідно до статті 2 (1) Акту, правопорушення є винним актом, який порушує або загрожує інтересу компанії і явно згадується як правопорушення в такому або іншому законі, якщо це інший адміністративний правопорушення, покараний певним законодавством або кримінальним правопорушенням. Умови надання не повністю виконані в сучасному випадку, так як правопорушення в розумінні пункту 2 (1), 2 конкурсного закону не висловлене правопорушення в законі. Це правопорушення, покарана спеціальним стандартом, який є законом Чеської національної ради No 39 / 1993 Coll. Однак інші особливості адміністративного правопорушення ідентичні тим, що в обох випадках це винний акт, який порушує або загрожує інтересам суспільства і не є кримінальним правопорушенням. Таким чином, якщо ст. 3 Закону про порушення є підстави, які недбалість є достатньою, щоб бути відповідальним за правопорушення, якщо закон явно стверджує, що навмисне неправильне припинення не потрібно, не існує підстав, щоб застосувати цей принцип до адміністративного протоку. Це також випадок з будівництвом відповідальності за відмову у порушеному законі. (На відміну від кримінального права, недбалість є достатнім.)
Відкрите право та зміст пропозиції не вказують на перегляд заявника, що закон є обов’язковою для кого-небудь прав на здійснення його фундаментальних прав та свобод, за умови, що він «транспорт» відповідальність від зобов’язань осіб фізичним особам (ст. 3 (3) Статуту, ст. 2 (1) Закону). Важко прийняти, що закон накладає санкції на такі особи для правового набуття в інтересах зобов’язань осіб (або юридичних осіб, що знаходяться в розумінні пункту 2 (1) Акту). По суті, якщо є порушення, згідно з § 2 (1), (2) Акту, це фізична особа, яка діє як обов'язкова особа або повинна діяти і хто, за його діями, порушивши положення Акту No 229 / 1991 Кол. та інші закони, що відносяться до § 1 Чеської національної ради Акт No 39 / 1993 Кол. § 2 (1), (2) Акту порушує фундаментальні права уповноважених осіб, що охороняються Статутом (зокрема право власності в межах значення статті 11 Статуту), така поведінка повинна бути винною і штрафна накладна, тому не є штрафом за правову професійну діяльність таких осіб. Присутній елемент законності в цих випадках відсутній з причин, що надаються.
З тих же причин не доцільно вдатися до аргументу, що діють фізичні особи, повинні нести відповідальність за збитки, спричинені навмисним пошкодженням прав, представлених, що особи, що представляють собою, повинні бути відповідальними за їх проведення, і тому вони повинні бути оброблені відповідно до загальних правил, а саме Кодексу праці, Цивільного кодексу і Кодексу господарського кодексу. Перш за все, слід зазначити, що загальна відповідальність працівника до організації визнається навмисною і недбалою відмовою (§ 172 та ст. Кодексу про працю). Згідно з розділом 420 (2) Цивільного кодексу, пошкодження викликається юридичною або природною особою, коли це було викликано тими, хто його використовували у своїй діяльності. Ці особи не несе відповідальності за шкоду, заподіяну за цим законодавством; їх відповідальність за трудове право не впливає. Відповідно до Конституційного суду, однак, навряд чи можна механічно імпортувати неконституційність підписаного закону від цих положень, так як гарантує більший інтерес у захист конституційних прав бенефіціарів, що пом'якшують неправомірності, які постраждали під час загального режиму, водночас гарантуючи соціальний інтерес подальшого швидкого приватизування та трансформації сільського господарства. Ці елементи повністю окреслюють різну процедуру від тих, які укладені в загальні правила. Після того, як Конституційний суд не знає конституційного закону або міжнародного договору в розумінні статті 10 Конституції, яка забороняє накладення особистого штрафу на природну особу, яка, в той час як діяла особа, яка діяла як іншої особи, але сама викликала порушення закону власними діями. Це, звичайно, правда про відкрите право, за яким статутні органи організації, або члени колективних статутних органів (cf. Секція 20 (1) Цивільного кодексу) зазвичай виступають відповідальними (натуральні) особами, які, як правило, мають велику відповідальність за керовану організацію та підвищений ризик, пов'язаний з ним, збалансований вищою фінансовою оцінкою. Однак відповідальність цих осіб не оформляється конкурсним законом як функціональна (об’єктна) відповідальність, але як суб’єктивна відповідальність за проведення винних зобов’язань навіть у вигляді недбалості.
Після того, як існування персонального фінансового штрафу на фізичних осіб, які вчинили порушення закону, а також, як іншої особи не є новою і винятковою в нашому юридичному порядку. Схожі юридичні структури занурюються у наданні Розділу 6 Закону про порушення, відповідно до якого порушення зобов’язань, передбачених законом особою, під цим законом, є відповідальність особи, яка діяла або повинна діяти на правову особу та, якщо дія на замовлення особа, яка дав порядок дії. Положення § 6 (2) Акту No 174 / 1968 Кол., про державний експертний нагляд за безпекою праці, § 9 (1) Акту Чеської національної ради No64 / 1986 Кол., на чеській торговельній інспекції, § 17 (2) Акту No 28 / 1984 Кол., на Державному нагляді ядерної безпеки ядерних установок, та § 10 (3) Акту No 88 / 1987 Кол., про Державну енергетичну інспекцію. У всіх цих випадках компетентний державний орган має право накладати фінансові штрафні санкції на працівника аудиторської організації за нібито порушення зобов’язань, зазначених в якому законі. Таким чином, навіть з порівняльної точки зору, немає підстав, щоб запобігти здійсненню персональної матеріальної відповідальності фізичних осіб, як прийнятого закону, його призначають.
Ці висновки також індексують досвід роботи в адміністративній та судовій практиці, яка показує частоту порушень Акту No 229 / 1991 Кол. та інші закони (порушення яких підлягає штрафам за конкурсне право) з одного боку, а частота штрафних санкцій, встановлених (фіни) з іншого.
По суті, було встановлено, що 2966 скарги громадянами в межах значення статті 2 (2) Закону зареєстровані з Міністерством сільського господарства 22 жовтня 1993 р. та 241 накладаються відповідно до статті 2 (3) Закону. Суди вирішили або обговорювали 30 вересня 1993 року за тією ж законом 8570; Хоча це в основному так звані інші спори, вони також підлягають схемі пункту 2 (2) прийнятого закону, оскільки його список демонстративний. В принципі можна зробити висновок, що тільки зареєстровані випадки скарг і дій у зв'язку з порушенням Акту No 229 / 1991 Кол. (повага якого захищено законом) становить понад 10 000 (близько 11-12,000 випадків), при цьому штрафи були накладені на фізичних осіб понад 200, тобто суми на національну шкалу. Однак, не кажучи вже про те, що ці дані є лише інформативними і документообічними, і абсолютно не можуть заперечувати обов’язок компетентних органів, щоб прийняти рішення про індивідуальну відповідальність фізичної особи тільки на підставі правильної експертизи конкретного випадку, тільки якщо відповідальна особа викликала порушення законодавства про захист.
Що стосується пункту 2 пропозиції:
Додаток додатково погоджується з тим, що стаття 4 (3) Статут, зазначив, що закон тільки впливає на певну кількість суб’єктів та ігнорує інших суб’єктів, які також можуть внести порушення в межах значення статті 2 (2) Акту (польські реєстраційні органи, земельні органи, земельний фонд), таким чином, створення нерівної позиції для тих суб’єктів перед законом.
Узагальнено конкурсне право призначене для захисту процесу сільськогосподарської трансформації та, в межах неї, процесу виправлення несправедливостей, вчинених громадянам, які позбавлені сільськогосподарського майна під час загальноукраїнського режиму. Таким чином, закон регулює типові переговори, які перешкоджають цьому процесу. Точно проводити фізичні особи, як стандартизовані в положеннях § 2 (1), (2) Акту, який може бути класифікований серед цих типових переговорів. Про те, що ці переговори є типовим характером, також свідчать процитований звіт Міністерства сільського господарства, за яким 2966 скарги були зроблені громадянами в розумінні статті 2 (2) Акту, але лише 129 скарг щодо Акту No 229 / 1991 Coll. були спрямовані на управління земельними ресурсами, земельним фондом та майновими органами. Скарги проти цих органів з урахуванням лише 4.16% від загальної кількості звернень, зареєстрованих.
Незважаючи на це, однак, потенційні порушення земельних органів та інших у проектних установах відображаються в правовому порядку. Що стосується земельних органів, то це випливає з положень § 9 (2), (3) Закону No 229 / 1991 Кол. що земельний офіс затверджується земельним органом у вигляді рішення, наданої в адміністративному суді, і його рішення не затвердження договору буде розглянуто судом про застосування сторони. Параграф 49 (1), (2) Закону No 71 / 1967 Coll. забезпечує конкретний ліміт часу для прийняття рішення, як правило, 30 днів. Таким чином, є ще один правовий механізм, який захищає права громадян щодо земельних ділянок, оскільки дотримання зобов’язань цих органів забезпечується правилами, які, крім обраного законодавства. Тому не нерівномірне положення осіб, які відповідають за значення пункту 2 (1), (2) Акту, у порівнянні з цими органами земельної влади (і іншими державними органами в іншому місці), які звертається до апеляційного засобу. Після того, як Конституційний суд КСФР, у його пошуку 8 жовтня 1992 р., с. zn. Pl. УС 22 / 92, вже скористався тим, що сучасні інститути мають, під терміном "якість" розуміли, відносна рівноправність, що вимагає видалення нерегульованих відмінностей. Водночас обґрунтовано різницю між положенням осіб, які, відповідальних за прийняте право та положенням земельних органів та іншими органами; Ці органи влади є державними органами, які, за принципом, більше не мають особистого інтересу до затримки процесу трансформації та приватизації сільського господарства та діяльності яких в цьому процесі передбачені іншими правовими засобами, ніж прийняте право.
Порівнянна ситуація також існує з урахуванням інших державних органів, які називають апеляційною.
Таким чином, ні Конституційний суд, ні це заперечення апеляційного суду, ні.
3 пропозицій:
Крім того, Конституційний суд має право на безоплатний вибір професії та підготовка до неї, а також право на залучення та виконання інших господарських заходів.
В цілому, ми можемо сказати, що конфіденційне забезпечення вводить ще одну проміжну мірку юрисдикції юрисдикції, а саме приманки, в наш правовий порядок (якщо ми ігноруємо надання Розділу 73a Кодексу про грошову гарантію на утримання). Для осіб, які необхідні для вкладення, є юридичними особами (§ 2 (1), § 3 (1), 2 з прийнятих законів). Для оцінки відповідності статті 3 Закону з конституційними законами та міжнародними договорами за змістом статті 10 Необхідно враховувати, чи є відповідні положення щодо фундаментальних прав та свобод, що стосуються правових осіб.
Чартер не висловлює себе явно в цьому відношенні. Разом з тим, декларація колишньої Чехії та Словацької Федеральної Республіки в ратифікації Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка визнає повноваження Європейської Комісії з прав людини на отримання скарг від осіб, громадських організацій або груп осіб, які визнані пошкодженими внаслідок порушень прав, встановлених Конвенцією (cf. Комунікація Федерального міністерства закордонних справ No 209 / 1992 Coll). З цього, готовність держави забезпечити захист правників, що стосуються фундаментальних прав і свобод. У зв'язку з цим, положення розділу 72 (1) Закону No 182 / 1993, колега, яка стверджує, що конституційна скарга має право бути підпорядкована природною або юридичною особою, може бути викликана, якщо вона стверджує, що втручання державного органу порушує його фундаментальне право або свободу, гарантоване конституційним законом або міжнародною угодою за статтею 10 Конституції.
Після цього укладення можна додатково вивчити відповідність статті 3 підписаного закону статті 26 (1) Статуту.
Підприємець погоджується, що надання застави для забезпечення прав бенефіціарів не перешкоджає господарській діяльності зобов’язаних осіб, які зобов’язані здійснювати трансформацію Акту для створення запасу активів для задоволення вимог заміни, щоб він фактично інший штраф. Тим не менш, цей аргумент не підходить. По-перше, слід зазначити, що бейл слугує специфічним засобом мотивації зобов’язаної особи врегулювати законні права резиденцій з точки зору прийнятих законів, так як після цього врегулювання земельний фонд Чехії поверне заборгованість боржнику. Це мета застави в цьому випадку, тому це не санкція, що сказати, порушення правила закону. Що стосується так званого резерву, щоб задовольнити вимоги за конституцією, це випливає з положень § 7 (2) (а), (б) Закону No 42 / 1992 Coll. що чиста вартість кооперативу відхилена від суми, яка буде використовуватися для задоволення будь-яких інших вимог за конституцією, у разі сільськогосподарських кооперативів, що дорівнює кількості претензій, які можуть бути заявлені за спеціальними правилами..., у разі інших кооперативів, що дорівнює 5% від вартості сітки. Це зрозуміло з цього визначення (агр. "податковий", "май"), що кооперативи є резервом, створеним кошторисом, що не може формувати безпечне забезпечення індивідуальних вимог. Тому надання загального, профілактичного характеру. На відміну від того, що конкурсний закон регулює заставу як конкретну форму забезпечення прав конкретного бенефіціару, так що це правовідносини між бенефіціаром, державою та боржником. Таким чином, не дублікатське забезпечення заміни заголовків для конкретної, індивідуально позначеної beneficiaries.
Крім того, зрозуміло з класифікації положень § 3 (1), (2) Акту (арг. "накладений"), що законодавець, призначений для використання установи лише якщо права на бенефіціар, може бути загрожована поведінкою боржника зокрема. У цьому випадку компетентний адміністративний орган (районний офіс) зобов’язаний вивчити, чи є заголовок бенефіціару належним чином обґрунтованим (арг.).
У цьому контексті зрозуміло, що стаття 3 з прийнятих законів не впливає на Хартію. У статті, як вже зазначено Конституційний суд, викладають право на вільний вибір професії та підготовка до неї, а також право на здійснення та виконання інших господарських заходів. З вищезазначених причин Конституційний суд не уклало, що значення, що охороняються цією статтею, будуть порушені статтею 3 прийнятого закону.
З усіх причин, що рух групи членів членів за скасування Акту Чеської національної ради No 39 / 1993 Колон був відхилений як Конституційний суд, після процедури, вказав, що підстави для скасування Акту не були передані (§ 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді).
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Заснований Конституцiйним судом Чехії No 34 / 1994 Coll., за пропозицією про скасування Акту Чеської національної ради No 39 / 1993 Coll., про штрафи та облігації за невідповідність законам, що регулюють трансформацію сільськогосподарських кооперативів та корекцію майнових несправедливостей у сфері майнових відносин на земельну та іншу сільськогосподарську майно |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 18.02.1994 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0