Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 3 / 1997 Coll.

§ 90 Abs. 1 Satz 1 in den Worten "§ 5 (6)" des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 114 / 1992 Slg., zur Erhaltung der Natur und Landschaft in der geänderten Fassung, wird ab dem Datum der Feststellungserklärung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.

Senat 6 Ein Oberster Gerichtshof in Prag ("das Oberste Gericht") vom 26. Oktober 1994, in einem Verfahren nach dem fünften Titel des Ersten und Zweiten Zivilgesetzbuchs (" o.s."), kam zu dem Schluss, dass der erste Satz von Artikel 90 Absatz 1 der Verfassung ("§ 5 Absatz 6 " des Gesetzes des Ministeriums für Umwelt der Tschechischen Republik ("das Gesetz der Tschechischen Republik"), wonach die staatliche Behörde allen Bürgern dient und nur in den Fällen angewandt werden kann, innerhalb der Verfassung " Auf der Grundlage seiner Schlussfolgerung erklärte das Oberste Gericht, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften durch Ausschluss der Verwaltungsentscheidung aus dem Antrag auf Ausfuhr und Einfuhr gefährdeter Pflanzen und Tiere, die durch internationale Konventionen geschützt sind, durch die die Tschechische Republik gebunden ist (§ 5 Abs. 6 des ČNR-Gesetzes Nr. 114 / 1992 Coll.), eine Situation geschaffen haben, in der die Verwaltungsbehörde [im vorliegenden Fall das Ministerium, siehe § 79 Abs. 3 k) des tschechischen. Das Fehlen einer anderen rechtlichen Verfahrensordnung, die sich auf die Angelegenheit auswirken würde, hat im Hinblick auf den Hohen Gerichtshof noch weitere grundsätzliche Konsequenzen, abgesehen von der vorstehenden willkürlich erwähnten, nämlich dass die Verwaltungsstelle nicht gesetzlich verpflichtet ist, die Rechte und Interessen der Bürger zu schützen; sie ist weder verpflichtet, sich mit der Sache gewissenhaft noch verantwortungsvoll zu befassen; sie ist nicht verpflichtet, die Sache rechtzeitig und ohne unnötige Verzögerung zu behandeln; sie ist auch nicht verpflichtet, eine solche Entscheidung zu vertreten, um sicherzustellen, dass die In ähnlicher Weise gibt es keine anderen Verpflichtungen und Regeln, so der Oberste Gerichtshof z.B. keine Partei des Verfahrens, der Fall kann auch von einem Verwaltungsbeamten entschieden werden, der ein persönliches oder materielles Interesse an dem Ergebnis des Verfahrens hat, niemand darf die Akte betrachten, niemand kann über die Entscheidung informiert werden, und niemand darf die Entscheidung nicht mehr mitgeteilt werden, nicht weniger bedient, es muss schriftlich entschieden werden, es besteht keine Verpflichtung, die Der Oberste Gerichtshof legt ferner vor, dass er in einer Situation, in der die Verwaltungsbehörde keine gesetzliche Verpflichtung im Verfahren hat, das Recht nicht logisch verletzt, auch wenn es kein Urteil ausgibt, weder durch Gleichgültigkeit noch durch ausdrückliche Ablehnung, sich mit der Sache überhaupt zu befassen. Die Person, deren Rechte betroffen sind, kann in einem solchen Fall nicht für das Verwaltungsgericht gelten, weil die Grundvoraussetzung des Verfahrens fehlt, nämlich eine rechtswidrige Entscheidung wie ein Machtakt, der die Position der Person berührt, die eine solche Handlung benötigt, um sein Recht auszuüben. Der Oberste Gerichtshof weist in seinem Vorschlag auch darauf hin, dass der vollständige Ausschluss des Verwaltungsauftrags von Entscheidungen über die Rechte und Pflichten der Bürger in einer Situation, in der keine andere anwendbare Verordnung vorliegt, die die Verwaltungsbehörde zu respektieren verpflichtet wäre, gegen die Verfassungsordnung verstößt, nämlich Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und die entsprechende Bestimmung von Artikel 2 Absatz 2 der Charta, in der die verfassungsrechtliche Verpflichtung der Verwaltungsbehörde geregelt ist. Wenn eine solche verfassungsrechtliche Verpflichtung besteht und gleichzeitig das materielle Recht die Anwendung des sie regelnden Rechts ausschließt, so ist ein solcher Ausschluss nach dem Hohen Gericht sowohl der Charta als auch der Verfassung entgegen. In anderen Teilen seines Vorschlags rezitiert der Oberste Gerichtshof den Inhalt seiner Akte, S. 6 A 1 / 95, in der der Antragsteller, Herr H., die Nichtigerklärung des Verwaltungsakts sucht - Schreiben des Ministeriums vom 26. Oktober 1994, Nr. PLO / 4616 / 94, mit dem der Beklagte - Ministerium - hat gezeigt, dass die Ausfuhr und Einfuhr von Tieren und Pflanzen, besonders geschützt durch das Übereinkommen über den internationalen Handel in der Tierwelt Der Antragsteller behauptet, dass das Ministerium einerseits die Einhaltung der Bedingungen erfordert, die über das zitierte Übereinkommen hinausgehen, und legt ferner vor, dass das Schreiben vom 26. Oktober 1994, Nr. Des Weiteren, der Antragsteller folgert, dass die Erteilung einer Genehmigung keine Frage des Ermessens ist und die Genehmigung nach Erfüllung der Bedingungen erteilt worden sein sollte. Das Ministerium als Angeklagte setzt den Obersten Gerichtshof in seinen Bemerkungen insbesondere fort, den Antrag des Antragstellers mit dem betreffenden Schreiben anzunehmen, und im Gegenteil, das Schreiben enthielt nur eine Stellungnahme, dass, wenn der Antragsteller die in der vorherigen Korrespondenz genannten Tatsachen beweist, ihm eine Genehmigung erteilt wird, die kein rechtliches Recht zur Erteilung der Genehmigung hat. Der Oberste Gerichtshof erklärte dann, dass das vom Kläger gehaltene Tier in Bezug auf das Zivilrecht und damit ein Gegenstand des Eigentumsrechts sei. Der Inhaber des Falles im Sinne von Artikel 11 der Charta kann den Fall (ius disposendi) entsorgen und unterliegt Beschränkungen nach Absatz 3 des genannten Artikels der Charta. Diese Beschränkungen müssen jedoch nur gesetzlich erklärt werden. Eine dieser Einschränkungen ist, wie der Oberste Gerichtshof behauptet, die Notwendigkeit, eine offizielle Genehmigung für die Ausfuhr oder Einfuhr gemäß § 5 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 114 / 1992 Slg. zu erhalten, die in die Zuständigkeit des beklagten Ministeriums fällt [§ 79 (3) k) des Gesetzes Nr. 114 / 1992 Slg.], aber in Form einer Einwilligung. Aus dieser Sicht kommt der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Ermächtigungsakt nicht durch irgendwelche Bedingungen ergänzt werden kann. Ebenso fügt der Oberste Gerichtshof hinzu, der Eigentümer kann Geschäfte machen, d.h. sein anderes Grundrecht nach Artikel 26 der Charta umsetzen. Der Oberste Gerichtshof hat ferner die Auffassung vertreten, dass es ein Recht auf Erteilung einer Genehmigung gebe, dass es jedoch im vorliegenden Fall keine andere Verfahrensvermutung gebe, nämlich eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde im Sinne von Artikel 244 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag, da es aus dem Inhalt der Akte ersichtlich ist, dass das Ministerium den Zulassungsantrag eindeutig nicht entschieden hat und nicht abgelehnt hat. Da weder das Gesetz der Tschechischen Republik das Recht einer Klage gegen eine Verwaltungsbehörde zur Nichteinhaltung des Rechts kennt, noch das Institut für eine Klage gegen eine Verpflichtung einer Verwaltungsbehörde, eine Entscheidung zu erteilen, oder eine Klage für eine Feststellung, dass eine Verwaltungsbehörde unrechtmäßig gegen eine Entscheidung verstößt, ist es nach dem Obersten Gerichtshof ein Fall der Verweigerung der Verwaltungsgerichtsbarkeit, der durch die Erklärung des menschlichen Eingreifens einer öffentlichen Behörde berichtigt werden kann.

Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat in ihrem Schreiben vom 16. September 1996, das von ihrem Präsidenten Miloš Zeman unterzeichnet wurde, ihren Standpunkt geäußert, indem sie sich auf den erläuternden Bericht über den Entwurf des Gesetzes Nr. 114/1992 Slg. bezog, in dem im Allgemeinen behauptet wird, dass das Gesetz den allgemeinen Schutz aller lebenden Tiere und Pflanzen vorsieht, dass ihre Verwendung oder ihre Intervention auf rechtliche Genehmigungen beruhen muss und dass das Gesetz auch die Pflicht zur Schutz der Tierart vorsieht. Insbesondere in Abschnitt 90 heißt es, dass diese Bestimmung Verwaltungsregeln für bestimmte Entscheidungsarten nach diesem Gesetz ausschließt und dass Tätigkeiten, die organisatorisch, Benachrichtigung, Registrierung, Planung oder Ausdruck staatlicher Souveränität sind (Zulassung von Ausfuhren oder Einfuhr bestimmter besonders geschützter Naturteile) von Verwaltungsverfahren ausgeschlossen sind. Auf Vorschlag des Obersten Gerichtshofs der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte er, dass die Auslegung des Obersten Gerichtshofs auf der allgemeinen Regelung des Verwaltungsverfahrens durch ein einheitliches Recht beruht, durch die Verwaltungsordnung, aber dass die Komplexität und Vielfalt der öffentlichen Verwaltung auch die Existenz besonderer Regelungen erfordert. Daher werden auch Verfahrensfragen in die Verwaltungsrechtsvorschriften aufgenommen, die oft andere Verfahren als Verwaltungsregeln vorsehen. Insbesondere im Fall von § 90 des ČNR-Gesetzes Nr. 114 / 1992 Slg. legt sie dann vor, dass, obwohl es feststellt, dass es nicht den Bestimmungen der Verwaltungsordnung entspricht, dies nicht gleichzeitig bedeutet, dass ein solches Verfahren kein Verwaltungsverfahren wäre. Die Tatsache, dass das zitierte Gesetz keine spezifischen Verfahrensregeln enthält, bedeutet, dass es auf den allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungsverfahrens beruhen muss, was auch bedeutet, dass, wenn das Gesetz vorsieht, dass die Verwaltungsbehörde die Ausfuhr und Einfuhr gefährdeter Pflanzen und Tiere genehmigt, es auch eine Verpflichtung zur Entscheidung in einem bestimmten Fall vorsieht. Wenn die zuständige Verwaltungsbehörde auf diese Weise nicht handelt, ist sie kein Mangel an rechtlicher Regulierung, sondern ein Fehler im Betrieb dieser Behörde. Abschließend ist es Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Rechts im Rahmen des vorgelegten Vorschlags zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.

Aus dem kurzfristigen Bericht über die 31. Tagung des tschechischen Nationalrats vom 18. - 21. Februar 1992 geht hervor, daß das Gesetz ČNR Nr. 114 / 1992 Slg. am 19. Februar 1992 mit der notwendigen Mehrheit angenommen wurde, nämlich die Stimmen von 105 Mitgliedern, drei Abgeordneten dagegen und vier Abgeordneten (Artikel 102 ff. Verfassungsgesetz Nr. 143 / 1968 Slg., über die Tschechoslowakische Föderation). Dieses Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und am 25. März 1992 in Höhe von 28 Rechtssammlungen angemeldet. Das Gesetz wurde auf der Grundlage eines Regierungsvorschlags - House Press 497 und gemeinsame Berichte des Ausschusses - House Press 579 debattiert und angenommen. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass das Gesetz in den Grenzen der verfassungsrechtlichen Kompetenz und verfassungsmäßig erlassen und erlassen wurde (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht).

§ 5 Abs. 6 Abs. 1 und § 5 Abs. 6 Abs. 1 und § 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 6 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 6 Abs. 6 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 6 Abs. Nach § 79 Abs. 3 (k) des ČNR-Gesetzes Nr. 114 / 1992 Coll. ist das Ministerium. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung stützte sich § 90 Abs. 1 Satz 1 in den Worten "§ 5 (6)" des Gesetzes Nr. 114/1992 Slg. auf Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, in dem heißt: "Die staatliche Behörde dient allen Bürgern und kann nur in den Fällen, innerhalb der Grenzen und in der Weise angewandt werden, die das Gesetz vorsieht." Die Einhaltung des in der Verfassung genannten Postulats im ersten Teil der Bestimmung wird durch eine Anforderung definiert, dass dies nur in den Fällen, innerhalb der Grenzen und in der Art und Weise des Gesetzes geschehen sollte. Die Forderung im zweiten Teil umfasst nicht nur Garantien gegen den Missbrauch staatlicher Macht, sondern auch die Notwendigkeit einer Rechtsgrundlage für ihre Umsetzung, sei es in Form eines Verwaltungsauftrags oder eines anderen separaten Standards. Auch Artikel 2 (2) Die Charta sieht diese Garantie und die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung für die Anwendung der Staatsmacht vor. Da der erste Satz von Ziffer 90 Absatz 1 in den Worten "Paragraph 5 (6) ", durch Ausschluss der Anwendung der allgemeinen Vorschriften über Verwaltungsverfahren, das Fehlen sowohl der Rechtsgrundlage als auch der Grenzen und Modalitäten der Anwendung durch das Ministerium für Staatsmacht in Bezug auf die Genehmigung der Ausfuhr und Einfuhr gefährdeter Pflanzen und Tiere, die durch internationale Konventionen geschützt sind, ist der erste Satz von Artikel 90 Absatz 1 in den Worten " zu den Verfahren unter..." gegen Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung. So wird durch Ausschluss der Anwendung der allgemeinen Vorschriften über Verwaltungsverfahren in Abwesenheit anderer auch ein Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 1 der Charta geschaffen, der das Recht jedermanns auf ein spezifisches Verfahren zur Suche nach ihren Rechten regelt.