Заснований в Конституційному суді Чехії No 3 / 1997 Coll.

Публікація 90 (1) першого вироку за словами «§ 5 (6)» Акту Чеської національної ради No 114 / 1992 Кол., про збереження природи та ландшафту, в міру внесення змін, буде видалено з дати декларування знахідок у Зборі Законів.

Сенат 6 Верховний Суд у Празі ("Верхній суд" від 26 жовтня 1994 року, в процедурі під п'ятою Назва Першого та другого Цивільного кодексу (" o.s.'), укладено, що перше вироку статті 90 (1) Конституції ("§ 5 (6) - Акт Міністерства навколишнього середовища Чеської Республіки (" Акт Чеської Республіки"), що забезпечує, що Державний орган обслуговує всіх громадян і може застосовуватися тільки в випадках, в межах і в способах, викладених законом, а в статті 2 (3) Конституції Чехії (" Конституції '). На підставі свого висновку Верховний Суд заявив, що підписаний закон, виключаючи адміністративне замовлення від застосування для отримання дозволу на експорт і імпорт небезпечних рослин і тварин, захищених міжнародними конвенціями, за допомогою яких Чеська Республіка межує (§ 5 (6) Акту ЧНР No 114 / 1992 Coll.), створив ситуацію, де адміністративний орган [у разі під рукою Міністерства, див. § 79 (3) (k) Акту ЧНР No 114 / 1992 Coll.] може відмовити, або навіть відмовлятися від правила взагалі, без заявника, що має - внаслідок чеських правил адміністративного правосуддя - реальної можливості отримання судового захисту. Відсутність будь-якого іншого юридичного процесуального регламенту, який би вплине на справу, у виді Вищого суду, інших фундаментальних наслідків, крім довільно зазначених вище, а саме, адміністративний орган не має юридичної межі для захисту прав і інтересів громадян; не зобов’язаний боротися з проблемою, сумлінно і не чуйно; не зобов’язаний своєчасно боротися з речовиною і без зайвих затримок; також не зобов’язаний забезпечити, що рішення ґрунтується на надійно встановленому стані справ; і, навпаки, особа, права якого на ставці не має можливості захищати такі права або прокоментувати на підставі рішення. Аналогічно, ряд інших зобов'язань і правил не застосовується, Верховний Суд стверджує, наприклад, немає сторони до розгляду справи, справа також може бути прийнято рішення адміністративного працівника, який має особистий або матеріальний інтерес у результаті розгляду справи, ніхто не може бути дозволений подивитися на файл, ніхто не може бути повідомлений про рішення і ніхто не може бути повідомлений про рішення, не менше, не потрібно оформляти письмово, не існує зобов'язань надати необхідні підтримуючі документи для рішення, не існує проти рішення, не існує ніякого визнання рішення, процедури відновлення або процедури, викладеного у статті 65 адміністративного регламенту, і формального закону. Крім того, Верховний Суд подає, що в ситуації, де адміністративний орган не має юридичних зобов’язань в суді, це не логічно порушує закон, навіть якщо він не видає жодних судів, або шляхом неправомірності або експрес-відповіді на справу з проблемою. Людина, права якого не турбуються, в такому випадку звертається до адміністративного суду, оскільки фундаментальний стан судочинства не вистачає, а саме неправомірне рішення, таке як акт, що впливає на позицію особи, яка потребує такого акту для здійснення його права. Верховний Суд також зазначає у своїй пропозиції про те, що загальний відключення адміністративного порядку від рішень про права та обов’язки громадян в ситуації, де немає іншого застосовного регулювання, який адміністративний орган зобов’язаний поважати, навпаки, конституційному порядку, а саме статті 2 (3) Конституції та відповідне положення статті 2 (2) Статуту, в якому конституційне зобов’язання адміністративного органу регулюється законом. Якщо є таке конституційне зобов'язання, а в той же час, за конституційним законом, виключає застосування закону, що регулює його, таке виключення, відповідно до Вищого суду, навпаки, як Статут, так і Конституції. В інших частинах своєї пропозиції Верховний Суд заперечує зміст його файлу, п. 6 A 1 / 95, в якому заявник, пан Г., шукає скасування адміністративного акту - лист Міністерства від 26 жовтня 1994 року, No PLO / 4616 / 94, за яким захисник - Міністерство - заявило, що експорт і імпорт тварин і рослин, особливо захищений Конвенцією про міжнародну торгівлю в захватних видах Дикої Фауни і рослин і Акт ЧЕРН No114 / 1992 Coll., як правило, заборонений і авторується поза адміністративною процедурою, не є правовим поданням до нього і тому не обов'язково є обов'язковим. Заявник погоджується, що Міністерство, з одного боку, вимагає дотримання умов, які виходять за конвенцію, і далі подає, що лист 26 жовтня 1994 р., No. Крім того, заявник укладає, що надання дозволу не є проблемою розсуду, і що авторизація повинна бути надана на виконання умов. Міністерство, як захисник, продовжує Верховний Суд, в своїх спостереженнях, зокрема, відмова приймати заяву заявника листом в питанні і, навпаки, стверджуючи, що літера, що міститься тільки заява про те, що, якщо заявник доводить факти, зазначені в попередньому листі, він буде наданий авторизації без права на видачу авторизації. Верховний Суд заявив, що тварина, що зберігся плаценти, з точки зору цивільного права і, отже, об'єкт майнового права. Власник справи за змістом статті 11 Статуту може розпоряджатися справою (указом диспозиенді) і підлягає обмеженням на підставі пункту 3 статті Статуту. Однак ці обмеження повинні бути визнані законом. Однією з цих обмежень є, як Верховний Суд, необхідність отримання офіційної авторизації для експорту або імпорту відповідно до § 5 (6) Акту No 114 / 1992 Coll., яка потрапляє в межах компетенції відповідача Міністерства [§ 79 (3) (k) Акту No 114 / 1992 Coll.], але у вигляді згоди. З цієї точки зору Верховний Суд стверджує, що право авторизації не можна доповнювати будь-які умови. Так само, Верховний Суд додає, власник може зробити бізнес, тобто реалізувати його інший фундаментальний право під статтею 26 Статуту. Крім того, Верховний Суд взяв на себе погляд, що було правове право випустити авторизації, але це не було іншого препущення процедури в разі під рукою, а саме рішення адміністративним органом в межах значення статті 244 (3) (c) Угоди про ЕКЗ, оскільки він з'являється з змісту файлу, що Міністерство чітко не вирішувало і не відхиляло застосування для авторизації. Так як ні закон Чехії знає закон дії проти адміністративного органу про відмову діяти, ні інститут дії, що перешкоджає зобов'язання про адміністративний орган, щоб надати рішення, або дію на визначення, що адміністративний орган незаконно відмовляється приймати рішення, це, відповідно до Верховного суду, справа відмови адміністративної юрисдикції, яка може бути виправлена Конституційним судом шляхом декларування втручання державного органу в фундаментальне право людини і, в подальшому, заборона такої дії.

Палата депутатів Чеської Республіки, в її листі 16 вересня 1996 року підписана його Президентом, паном Мілошом Земаном, висловив свої погляди, звертаючись до пояснювального звіту про проект Акт No 114 / 1992 Coll., який в цілому стверджує, що Акт забезпечує загальний захист всієї живої фауни та флори, що їх використання або їх втручання повинні базуватися на правових авторизаціях і що Закон також забезпечує зобов'язання довести походження спеціально захищених рослин і тваринних видів. Зокрема, Розділ 90 стверджує, що це положення виключає адміністративні правила для окремих видів прийняття рішень за цією Угодою та діяльністю, які є організаційними, повідомленнями, реєстрацією, плануванням або експресією державного суверенітету (затвердження експорту або імпорту окремих спеціально захищених частин природи) виключені з адміністративних процедур. За пропозицією Верховного суду Палати депутатів Чеської Республіки заявила, що тлумачення Верховного Суду ґрунтується на загальному регулюванні адміністративних проваджень за єдиним законом, адміністративним наказом, але що складність та різноманіття державного управління також вимагає існування спеціальних домовленостей. Таким чином, процесуальні питання також включені до адміністративного законодавства, які часто забезпечують процедури, крім адміністративних правил. Зокрема, у разі § 90 Закону ЧПР No 114 / 1992 Кол., потім подає, що, хоча він стверджує, що не відповідає положенням адміністративного порядку, це не означає, що така процедура не буде адміністративною процедурою. У зв'язку з тим, що закон цитується не укладає конкретні процесуальні правила означає, що він повинен базуватися на загальних засадах адміністративної процедури, яка також передбачає, що якщо закон передбачає, що адміністративний орган уповноважений експорт і імпорт небезпечних рослин і тварин, він також надає зобов'язання прийняти рішення в конкретному випадку. Якщо компетентний адміністративний орган не діє таким чином, він не є відсутністю правового регулювання, але помилки в експлуатації цього органу. У висновку, до Конституційного суду до розгляду конституційності прийнятого закону в контексті поданої пропозиції та надання її рішення.

До 31-ї зустрічі Чеської національної ради 18 - 21 лютого 1992 р., Акт ЧЕРН No 114 / 1992 Coll. був прийнятий 19 лютого 1992 р. за необхідною більшістю, а саме голосів членів 105, три члени проти та чотири члени, які затримали (ст. 102 та ст. Конституційного Акту No 143 / 1968 Coll., на Чехословацькій федерації). Законодавство було підписано відповідними конституційними органами та заявленими у розмірі 28 Збір законів, відправлених 25 березня 1992 року. Вексель був дебатований і прийнятий на підставі державної пропозиції - Будинок Прес 497 і звітний комітет - Будинок Прес 579. Таким чином, можна вважати, що закон був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного порядку (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді).

§ 4, 1992 § 4, 1992 § 4, § 4, 1992 § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 5, § 5, § 6, § 5, § 5, § 5, § 6, § 5, § 6, § 5, § 6, § 5, § 6, § 5, § 6, § 5, § 6, § 5, § 5, § 5, § 6, § 6, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, Згідно з § 79 (3) (к) Акту ЧНР No114 / 1992 Coll. є Міністерством. При оцінці конституційності виконкому, § 90 (1), перше вирок, за словами «§ 5 (6)» Акту No 114 / 1992 Кол. було засновано на статті 2 (3) Конституції, що говорить: «Державний орган служить всім громадянам і може застосовуватися тільки в випадках, в межах і в способах, викладених законом». Відповідність постави, зазначеного в першій частині положення, зазначеного в Конституції, має бути визначена вимогою, що це повинно бути зроблено тільки в випадках, в межах і в порядку, викладених законом. Вимоги до другої частини включають не тільки гарантії проти зловживань державної влади, але і необхідність у правовому порядку її реалізації, чи у вигляді адміністративного порядку або іншого окремого стандарту. Також стаття 2 (2) Статут надає цю гарантію та необхідність правового регулювання застосування державної влади. З першого вироку пункту 90 (1) за словами «Параграф 5 (6)», виключаючи застосування загального правила про адміністративне судочинство, є відсутністю як правової основи, так і лімітів і модацій застосування Міністерством державної влади щодо авторизації експорту і імпорту небезпечних рослин і тварин, що захищені міжнародними конвенціями, першим вироком статті 90 (1) за словами» до провадження...» навпаки, статті 2 (3) Конституції і статті 2 (2) Статуту, при відсутності будь-якого іншого законодавства. Таким чином, при виключенні застосування загальних правил про адміністративні справи при відсутності інших, також встановлена суперечність статті 36 (1) Статуту, яка регулює право всіх на конкретну процедуру пошуку своїх прав.