Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 3/1997 Сб.

Пункт 90 (1) первого предложения в словах "§ 5 (6)" Закона Чешского национального совета No 114/1992 Сб. о сохранении природы и ландшафта с внесенными в него поправками удаляется со дня объявления выводов в Собрании законов.

Сенат 6 Верховный суд в Праге (Верховный суд) от 26 октября 1994 года в порядке, предусмотренном пятым разделом Первого и Второго Гражданского кодекса (O.S.), пришел к выводу, что первое предложение статьи 90 (1) Конституции (§ 5 (6) Акта Министерства окружающей среды Чешской Республики (Акт Чешской Республики), которая предусматривает, что государственная власть служит всем гражданам и может применяться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом, и в статье 2 (3) Конституции Чешской Республики (Конституция). Основываясь на своем заключении, Верховный суд заявил, что оспариваемое законодательство, исключив административный приказ из заявки на разрешение на экспорт и импорт находящихся под угрозой исчезновения растений и животных, охраняемых международными конвенциями, которыми Чешская Республика связана (§ 5 (6) Закона No 114 / 1992 Coll.), создало ситуацию, когда административный орган [в случае, имеющемся в распоряжении Министерства, см. § 79 (3) (k) Закона No 114 / 1992 Coll.] может отказаться или даже вообще отказаться от правления, без того, чтобы заявитель в силу чешских правил административной юстиции имел реальную возможность получить судебную защиту. Отсутствие какого-либо иного правового процессуального регулирования, которое могло бы затронуть этот вопрос, имеет, по мнению Высокого суда, и другие фундаментальные последствия, помимо произвольно упомянутого выше, а именно то, что административный орган юридически не обязан защищать права и интересы граждан; он не обязан заниматься этим вопросом ни добросовестно, ни ответственно; он не обязан заниматься этим вопросом своевременно и без неоправданной задержки; он также не обязан обеспечивать, чтобы решение основывалось на надежно установленном положении дел; и, наоборот, лицо, права которого поставлены на карту, не имеет возможности защищать такие права самостоятельно или комментировать на основе решения. Аналогичным образом, ряд других обязательств и правил неприменим, Верховный суд заявляет, например, что нет стороны в разбирательстве, дело также может быть решено административным должностным лицом, которое имеет личный или материальный интерес в исходе разбирательства, никому не может быть разрешено просматривать дело, никто не может быть уведомлен о решении, и никто не может быть уведомлен о решении, не менее служил, не нужно составлять в письменной форме, нет обязанности предоставлять необходимые подтверждающие документы для решения, больше не существует против решения, не существует процедуры взыскания или процедуры, установленной в статье 65 Административного регламента, и нет формального юридического органа. Кроме того, Верховный суд утверждает, что в ситуации, когда административный орган не имеет юридической обязанности в разбирательстве, он не нарушает закон логически, даже если он не выносит никакого решения, либо безразличием, либо явным отказом заниматься этим вопросом вообще. Лицо, права которого затрагиваются, в таком случае не может обратиться в административный суд, поскольку отсутствует основное условие разбирательства, а именно незаконное решение, такое как акт власти, затрагивающий положение лица, которое нуждается в таком акте для осуществления своего права. Верховный суд также отмечает в своем предложении, что полное исключение административного распоряжения из решений о правах и обязанностях граждан в ситуации, когда нет другого применимого постановления, которое административный орган был бы обязан соблюдать, противоречит конституционному порядку, а именно статье 2 (3) Конституции и соответствующему положению статьи 2 (2) Устава, в котором конституционное обязательство административного органа регулируется законом. Если существует такое конституционное обязательство и в то же время материальное право исключает применение закона, регулирующего его, такое исключение, по мнению Высокого суда, противоречит как Уставу, так и Конституции. В других частях своего предложения Верховный суд ссылается на содержание своего дела, sp. zn. 6 A 1 / 95, в котором заявитель, г-н H., ходатайствует об аннулировании административного акта - письма Министерства от 26 октября 1994 года No PLO / 4616 / 94, в котором ответчик - Министерство - указал, что экспорт и импорт животных и растений, особенно охраняемых Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и растений, находящимися под угрозой исчезновения, и Законом ЧНР No 114 / 1992 Coll., как правило, запрещен и разрешен вне административной процедуры, не является законным требованием к нему и поэтому не требуется выдавать "негативное мнение". Заявитель утверждает, что Министерство, с одной стороны, требует соблюдения условий, выходящих за рамки упомянутой Конвенции, и далее утверждает, что письмо от 26 октября 1994 г., No. Кроме того, заявитель приходит к выводу, что предоставление разрешения не является вопросом усмотрения и что разрешение должно было быть предоставлено при выполнении условий. Министерство, как ответчик, продолжает Верховный суд, в своих замечаниях, в частности, отказываясь принять заявление заявителя соответствующим письмом и, наоборот, заявляя, что письмо содержало только заявление о том, что, если заявитель докажет факты, указанные в предыдущей переписке, ему будет предоставлено разрешение без юридического права на выдачу разрешения. Затем Верховный суд заявил, что животное, содержащееся у истца, с точки зрения гражданского права и, следовательно, является объектом права собственности. Владелец дела по смыслу статьи 11 Хартии может распорядиться делом (ius disposendi) и подлежит ограничениям, основанным на пункте 3 этой статьи Хартии. Однако эти ограничения должны быть объявлены только законом. Одним из этих ограничений является, как указывает Верховный суд, необходимость получения официального разрешения на экспорт или импорт в соответствии с § 5 (6) Закона No 114 / 1992 Coll., который относится к компетенции Министерства ответчика [§ 79 (3) (k) Закона No 114 / 1992 Coll.], но в форме согласия. С этой точки зрения Верховный суд приходит к выводу, что закон об авторизации не может быть дополнен никакими условиями. Кроме того, Верховный суд добавляет, что владелец может вести бизнес, т.е. осуществлять свое другое фундаментальное право в соответствии со статьей 26 Устава. Кроме того, Верховный суд счел, что существует законное право на выдачу разрешения, но что в рассматриваемом деле нет другой презумпции процедуры, а именно решения административного органа в значении статьи 244 (3) (с) Договора ЕС, поскольку из содержания дела следует, что министерство явно не приняло решения и не отклонило заявку на разрешение. Поскольку ни закон Чешской Республики не знает ни закона об иске против административного органа за неисполнение, ни института иска о наложении на административный орган обязанности выносить решение, ни постановления о том, что административный орган незаконно отказывается принимать решение, то, по мнению Верховного суда, это дело об отказе в административной юрисдикции, которое может быть исправлено Конституционным судом путем объявления вмешательства государственного органа в фундаментальное право человека и, в будущем, запрета такого действия.

Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своем письме от 16 сентября 1996 года, подписанном ее президентом Милошом Земаном, выразила свою точку зрения, ссылаясь на пояснительный доклад по проекту Закона No 114/1992 Сб., в котором в целом говорится, что Закон предусматривает общую защиту всей живой фауны и флоры, что их использование или их вмешательство должны основываться на юридических разрешениях и что Закон также предусматривает обязательство доказывать происхождение особо охраняемых видов растений и животных. В частности, в статье 90 говорится, что это положение исключает административные правила для определенных видов принятия решений в соответствии с настоящим Законом и что деятельность, которая является организационной, уведомлением, регистрацией, планированием или выражением государственного суверенитета (одобрение экспорта или импорта определенных особо охраняемых частей природы), исключается из административных процедур. По предложению Верховного Суда Палаты Депутатов Парламента Чешской Республики было заявлено, что толкование Верховного Суда основывается на общем регулировании административного судопроизводства единым законом, административным приказом, но что сложность и многообразие государственного управления также требует наличия специальных договоренностей. Поэтому в законодательство об административном праве также включены процессуальные вопросы, которые зачастую предусматривают процедуры, отличные от административных правил. В частности, в случае статьи 90 Закона ЧНР No 114/1992 Сб., он утверждает, что, хотя он заявляет, что он не соответствует положениям административного приказа, это не означает, что такая процедура не будет административной процедурой. При этом тот факт, что упомянутый закон не устанавливает конкретных процессуальных норм, означает, что он должен основываться на общих принципах административной процедуры, что также подразумевает, что если закон предусматривает, что административный орган разрешает экспорт и импорт находящихся под угрозой исчезновения растений и животных, он также предусматривает обязательство принимать решение в конкретном случае. Если компетентный административный орган не действует таким образом, то это не отсутствие правового регулирования, а ошибка в функционировании этого органа. В заключение Конституционный суд должен рассмотреть конституционность оспариваемого закона в контексте представленного предложения и вынести свое решение.

Из краткосрочного доклада о 31-м заседании Чешского национального совета 18 - 21 февраля 1992 года следует, что Закон ЧНР No 114 / 1992 Сб. был принят 19 февраля 1992 года необходимым большинством голосов, а именно 105 членов, три члена выступили против и четыре члена воздержались (статья 102 и последующие Конституционного акта No 143 / 1968 Сб., о Чехословацкой федерации). Этот закон был подписан соответствующими конституционными властями и объявлен в количестве 28 Свода законов, разосланных 25 марта 1992 года. Законопроект обсуждался и принимался на основе предложения правительства — House Press 497 и доклада совместного комитета к нему — House Press 579. Поэтому можно считать, что закон был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным способом (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде).

Поскольку речь идет о разбирательстве в соответствии с частью пятой раздела 1 и частью пятой раздела 2 Общего суда и, возможно, о последующем разбирательстве в Конституционном суде в соответствии с § 72 и последующими процедурами, Законом No 182 / 1993 Coll. не только решение вопроса о том, достижимо ли письмо Государственного министерства от 26 октября 1994 года No PLO / 4616 / 94 в процедуре в соответствии с разделом 5 (6), § 11 (1), § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 6, § 6, § 6, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 2, § 4, § 2, § 52, § 52, § 69, § 69, § 69 Закона. Параграф 5 (6) Закона ЧНР No 114 / 1992 Coll. утверждает, что экспорт и импорт исчезающих растений и животных, охраняемых международными конвенциями, которыми связана Чешская Республика, разрешен органом по охране природы. Согласно § 79 (3) (k) Закона No 114/1992 Сб. является Министерством. При оценке конституционности оспариваемого положения, § 90 (1), первое предложение, в словах «§ 5 (6)» Закона No 114/1992 Сб. было основано на статье 2 (3) Конституции, которая гласит: «Государственная власть служит всем гражданам и может применяться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом». Соблюдение постулата, указанного в первой части положения, указанного в Конституции, определяется требованием, что это должно быть сделано только в случаях, в пределах и способами, установленными законом. Требование во второй части включает в себя не только гарантии от злоупотребления государственной властью, но и необходимость правовой основы для ее осуществления, будь то в виде административного распоряжения или другого отдельного стандарта. Также статья 2 (2) Устава предусматривает эту гарантию и необходимость правового регулирования применения государственной власти. Поскольку первое предложение параграфа 90 (1) в словах «Параграф 5 (6)», исключая применение общих правил об административном судопроизводстве, представляет собой отсутствие как правовой основы, так и пределов и условий применения Министерством государственной власти в отношении разрешения экспорта и импорта находящихся под угрозой исчезновения растений и животных, охраняемых международными конвенциями, первое предложение Статьи 90 (1) в словах к разбирательству в соответствии с... противоречит Статье 2 (3) Конституции и Статье 2 (2) Устава, при отсутствии любого другого законодательства. Таким образом, исключая применение общих правил об административном судопроизводстве в отсутствие других, устанавливается также противоречие со статьей 36 (1) Устава, которая регулирует право каждого на конкретный порядок обращения за своими правами.