Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 29 / 1996 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 13. Dezember 1995 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. über die Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum in der geänderten Fassung des Gesetzes Nr. 183/1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg., zur Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Grundstück und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert durch Gesetz Nr.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
09.02.1996
ANHANG
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 13. Dezember 1995 im Plenum über den Vorschlag von Ing. W. M., einer Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik und A. J. beschlossen, bestimmte Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert, Gesetz Nr. 183 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 2
wie folgt:
Der Zeitpunkt der Feststellung in der Sammlung der Gesetze wird gestrichen:
(a) § 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum in der geänderten Fassung, Teil des ersten Satzes nach dem Komma in den Wörtern "mit Wohnsitz in seinem Hoheitsgebiet und ";
b) Absatz 4 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "und sind dauerhaft in seinem Gebiet"
c) Absatz 6 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "die im Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Republik ansässig sind",
d) Absatz 7 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "in der Tschechischen Republik ansässig"
e) die Satzung des zweiten Absatzes 8 Absatz 1 des gleichen Gesetzes, der lautet: "Der Vorschlag muss bis zum 31. Dezember 1992 oder innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung des Landesamts, das Vermögen nicht zu begeben, angewendet werden, andernfalls wird das Gesetz eingestellt."
f) Absatz 13 Absatz 1 desselben Gesetzes,
(g) Absatz 13 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Wörtern "in der in Absatz 1 genannten Frist angewendet" und in den Worten "vom Ablauf der in Absatz 1 genannten Frist"
(h) § 22 Abs. 6 des gleichen Gesetzes in den Worten "da die Wirksamkeit dieses Gesetzes"
(i) Absatz 22 (8) des gleichen Gesetzes in den Worten "vor Ende 1993",
(j) Absatz 26 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "aus der Wirksamkeit dieses Gesetzes",
(k) Artikel II des Gesetzes Nr. 183 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., zur Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert durch Gesetz Nr. 42 / 1992 Slg., Gesetz Nr. 93 / 1992 Slg. und Gesetz Nr. 39 / 1993 Slg.
(l) Absatz 2 Absatz 1 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Slg., der bestimmte Fragen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und anderem landwirtschaftlichen Eigentum regelt, geändert durch Gesetz Nr. 93 / 1992 Slg., in den Worten "Bewohner in der Tschechischen Republik",
m) in der Bestimmung von § 2 Absatz 2 desselben Gesetzes in den Worten "und leben dauerhaft in der Tschechischen Republik",
(n) Absatz 11 des gleichen Gesetzes.
Gründe
Am 19. Dezember 1994 erhielt das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik eine Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers Ing. W. M. gegen die Entscheidung des Landesamts des Bezirksamts von Plzeň-North vom 28. April 1994 Nr. PÚ-3457 / 92. Die Verfassungsbeschwerde wurde von einem Nichtigerklärungsantrag begleitet:
a) die Bestimmungen der §§ 4 Abs. 1 und 2 und 13 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert, ein Teil des ersten Satzes nach dem Komma in den Worten "eine ständige Residenz in seinem Gebiet" und die Bestimmungen des § 4 Abs. 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "eine ständige Residenz in seinem Gebiet"; und
b) Absatz 13 Absatz 1 desselben Gesetzes, sofern er genaue Fristen für die Anwendung von Ansprüchen festlegt.
Der Beschwerdeführer ersucht die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 4 Abs. 1 und 4 Abs. 2 des Gesetzes vom 1. Februar 1995, da sie die Bestimmungen der Artikel 1 und 10 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als Verfassung bezeichnet), die Artikel 1, 3 Absatz 1, 4 Absätze 2 und 3, 11 Absatz 2 und 14 Absatz 2 der Charta der Grundrechte (nachfolgend als Charta bezeichnet) und schließlich Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zur Menschenrechtskonvention und der Grundrechte verletzen. Sie rechtfertigt seinen Vorschlag nicht weiter, sondern weist auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 12. Juli 1994 hin, das unter Nr. 164 / 1994 Coll und dessen Rechtfertigung veröffentlicht wurde.
Da die Frist für die Anwendung dieser Ansprüche bereits nach § 13 Abs. 1 und 2 des Gesetzes abgelaufen ist, ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass die Beseitigung der Sperre der dauerhaften Aufenthaltsbedingungen in der Tschechischen Republik nicht erforderlich wäre, wenn " gleichzeitig die genauen Fristen für die Anwendung der aus diesem Gesetz resultierenden Ansprüche und die Festlegung eines neuen wirksamen Datums, aus dem diese Ansprüche geltend gemacht werden können, nicht aufgehoben würden".
Die Sachverhalte sind wie folgt. Am 28. Dezember 1992, d.h. innerhalb der gesetzlichen Frist, beanspruchen die Beschwerdeführerin Ing. W. M. und J.M., nicht erfasste personenbezogene Daten, Sydney, Australien und G. L., Roz. M., nicht erfasste personenbezogene Daten, US-Byte, gemäß § 9 Abs.
Das Landamt des Bezirksamts von Plzeň-North kam zu dem Schluss, dass keiner der Antragsteller die Bedingungen des § 4 des Gesetzes erfüllte, d.h. dass sie keine Bürger der Tschechischen Republik sind und keinen dauerhaften Wohnsitz in seinem Hoheitsgebiet haben. Er hat daher keine weiteren Beweise mehr durchgeführt. Angesichts der Nichteinhaltung dieser Bedingungen gemäß Artikel 4 des Gesetzes durch die Entscheidung Nr. PÚ-3457 / 92 vom 28. April 1994 stellte er fest, dass diese Personen, einschließlich des Beschwerdeführers, keine Eigentümer der betreffenden Eigenschaften sind und keinen Anspruch auf Entschädigung haben. Der Beschwerdeführer wurde auch über die Möglichkeit der Überprüfung der Entscheidung des Regionalgerichts informiert. Allerdings hat er diese Möglichkeit nicht genutzt. Die fragliche Entscheidung wurde daher legal. Am 19. Dezember 1994 erhielt das Verfassungsgericht eine Beschwerde über die Nichtigerklärung dieser Bestimmungen des Gesetzes.
Die Beschwerde wurde am 15. Dezember 1994 für Postdienste eingereicht. Sie umfasst auch die Vorlage eines Dokuments, in dem gezeigt wird, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Antrags auf Entscheidung des Innenministeriums Nr. VSP / 3-53 / 1239 / 90- 786 vom 26.7.1990 ein Bürger der Tschechischen Republik war. Die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts gelangte unter Berücksichtigung der Bestimmungen des § 75 Abs. 1 a) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin die Bedingungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. erfüllte, das Verfahren aussetzte und der Antrag auf Aufhebung der betreffenden Bestimmungen dem Plenum des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung gemäß Artikel 87 Abs. 1 a) des § 29 Abs. Mit seiner zusätzlichen Entschließung vom 15. Juni 1995 hat er die Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts sowie den Rest des Vorschlags zur Aufhebung der Bestimmungen des § 13 Abs. 1 Nr. 229 / 1991 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 39 / 1993 Slg., verwies er am 15. Juni 1995 einen Teil des Vorschlags zur Aufhebung der Bestimmungen des § 13 Abs.
Zum Zeitpunkt der Vorbereitung des Verfahrens in Pl. ÚS 8 / 95 erhielt das Verfassungsgericht am 2. Juni 1995 einen Vorschlag einer Gruppe von 69 Mitgliedern zur Aufhebung der oben genannten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, Gesetz Nr. 93 / 1992 Slg., und Gesetz Nr. 183 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., Nr.
Eine Gruppe von Mitgliedern rechtfertigt ihren Vorschlag dadurch, daß die Art, die Natur und die rechtlichen Folgen der angefochtenen Teile der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, mit den aufgehobenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation in der geänderten Fassung identisch sind. Nach ihrem Glauben wäre es nicht nur unlogisch, sondern auch gegen die Verfassung und die Charta, wenn zwei Gesetze, die mit demselben Thema zu tun haben, die rechtlichen Anforderungen der natürlichen Personen ganz anders geregelt würden, je nachdem, ob sie in der Tschechischen Republik ansässig sind oder nicht. Aus demselben Grund schlägt eine Gruppe von Mitgliedern vor, die oben genannten Bestimmungen des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243 / 1992 Slg. aufzuheben, um die Möglichkeit zu begrenzen, Ungerechtigkeiten für diejenigen, die in der Tschechischen Republik leben, zu korrigieren.
Nach Angaben der Mitgliedergruppe ist es auch erforderlich, die Bestimmungen des § 13 Abs. 1 Satz 1 und die entsprechenden Teile der Bestimmungen des § 13 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 6 und § 26 Abs. 2 und des § II des Gesetzes Nr. 183 / 1993 Slg. und § 11 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243 / 1992 Slg. aufzuheben. Diese Bestimmungen enthalten die Fristen, die bereits für die Anwendung der Ansprüche gemäß Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. und Gesetz Nr. 243 / 1992 Slg. abgelaufen sind. Dieser Vorschlag gibt keine weitere Begründung für eine Gruppe von Mitgliedern. Sie weist lediglich darauf hin, dass dies den Begünstigten ermöglichen wird, ihr Recht auf rechtliche Weise auszuüben und dass diese Bestimmungen den gleichen Bestimmungen der Verfassung, der Charta und des Zusatzprotokolls zum Europäischen Übereinkommen widersprechen, wie dies in den Begründungen für die Feststellung des Verfassungsgerichts Nr. 164/1994 Slg.
Da der Vorschlag Pl ÚS 16 / 95 die in § 64 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. festgelegten Bedingungen erfüllte und nach § 66 desselben Gesetzes zulässig war, leitete das Verfassungsgericht ein Verfahren ein und forderte gemäß § 69 des gleichen Gesetzes das Parlament der Tschechischen Republik auf, schriftlich über den Vorschlag innerhalb der gesetzlichen Frist Stellung zu nehmen.
Am 20. Juni 1995 verwies die Beschwerdeführerin auf das Verfassungsgericht in der Sache Pl. ÚS 8 / 95 Ing. W. M., in der er seinen Vorschlag zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der oben genannten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll. in der geänderten Fassung entfernt. Dieser Rücktritt wurde jedoch vom Verfassungsgericht durch seine Anordnung vom 12. Juli 1995 nicht gestattet.
Im Anschluss daran hat der Richter-Berichterstatter in der Rechtssache Pl. ÚS 16 / 95 durch seine Anordnung Nr. Pl. ÚS 16 / 95-27 vom 26. Juli 1995 den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern in dem Abschnitt abgelehnt, der die Nichtigerklärung von § 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll. in der geänderten Fassung beantragt, einen Teil des ersten Satzes nach dem Komma in den Wörtern "die einen ständigen Wohnsitz in seinem Gebiet und dem Gebiet haben" und dem Gebiet" und dem In diesem Teil des Vorschlags hat die Mitgliedergruppe das Recht auf Teilnahme als Streithelfer im Sinne des Artikels 35 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. behalten.
Zum Zeitpunkt des in Pl. ÚS 16 / 95 eingeleiteten Verfahrens forderte das Verfassungsgericht die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers A. J., die mit dem Vorschlag zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des § 7 Abs. 2 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung und § 2 Abs. 1 und 2 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243 / 1992 Sl. Auch in diesem Fall hat der Berichterstatter den Antrag in diesem Abschnitt zurückgewiesen und das Recht des Beschwerdeführers, an dem beigetretenen Verfahren in Pl. ÚS 8 / 95 als Streithelfer teilzunehmen.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Vorschlag des Beschwerdeführers, Ing. W. M., die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. über den ständigen Wohnsitz abzuschaffen, zielte darauf ab, die gleiche Frage wie die einer Gruppe von Mitgliedern zu lösen, obwohl enger formuliert, entschied das Verfassungsgericht über die Zusammenführung der Rechtssachen sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95 und sp. zn.
In Bezug auf den Sachverhalt war es notwendig, die Frage zu klären, ob die Anträge auf Nichtigerklärung der vorstehenden Bestimmungen substantiell waren und ob die rechtliche Stellungnahme des Verfassungsgerichts zur Nichtigerklärung ähnlicher Bestimmungen des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. (Pl. ÚS 3 / 94) oder ob diese Ansicht nach dem in § 13 Abs. oder ob es ein anderes Problem ist.
Nach Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. hat der Präsident der Abgeordnetenkammer seine Stellungnahme zu dem Vorschlag von Ing. W. M. abgegeben. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer respektiert das Gesetz dann die Tatsache, dass es nicht möglich ist, alle Ungerechtigkeiten, die während des betreffenden Zeitraums aufgetreten sind, zu korrigieren. Die Schaffung dauerhafter Aufenthalts- und Staatsbürgerschaftsbedingungen unter der Gesetzgebung entspricht voll und ganz der internationalen Praxis. Jede Bezugnahme auf die Annahme der Feststellung von Pl. ÚS 3 / 94 zum Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg. und deren Folgen entfällt.
Auch der Präsident der Abgeordnetenkammer PhDr. Mailand Uhde hat am 13. Juli 1995 eine Stellungnahme zu dem Vorschlag einer Gruppe von 69 Mitgliedern abgegeben, die sich auch auf die Bestimmungen des § 4 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg., geändert, aber auch auf die Aufhebung einiger anderer Bestimmungen des gleichen Gesetzes, des Artikels II des Gesetzes Nr. 183/1993 Slg. und der vorstehenden Bestimmungen des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243/1992 Slg. bezieht. In ihrer Stellungnahme heißt es, dass die Gesetze, deren Verfassungsmäßigkeit die Bestimmungen Gegenstand eines Verfahrens sind, mit der erforderlichen Mehrheit der Gesetzgeber genehmigt worden sind, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt worden sind.
Aus inhaltlicher Sicht heißt es, dass Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. das Grundgesetz über die Rückgabe landwirtschaftlicher Vermögenswerte ist, das von der Bundesversammlung angenommen wurde. Das Ziel seiner Anpassung war es, im Rahmen der Wirtschaftsreform die Eigentumsverhältnisse dringend an Land anzupassen, damit die Eigentümer ihre Eigentumsrechte vollumfänglich umsetzen konnten und gleichzeitig die Privatisierung staatlicher Grundstücke ermöglichen konnten. Was die Bedingungen der Staatsbürgerschaft und des ständigen Wohnsitzes betrifft, so stützten sie sich auf das gleiche Prinzip wie in Gesetz Nr. 87/1991 Die Gesetze zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. antworten auf die Situation, die sich nach dem Beginn des Gesetzes in der Praxis zu verwirklichen begann und andere verwandte Gesetze angenommen wurden. Der Inhalt des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Coll. ist die Beseitigung bestimmter anderer Sachungerechtigkeiten, die in der Tschechischen Republik durch Anwendung bestimmter Gesetze aufgetreten sind, die ganz im Einklang mit der in § 7 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 93 / 1992 Coll.
Der Präsident der Abgeordnetenkammer hält es seiner Meinung nach für unnötig, das in den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer enthaltene Argument über andere Vorschläge (zum letzten Mal auf Vorschlag von Ing. W. M. in Pl. ÚS 8 / 95), insbesondere im Hinblick auf die Feststellung des Verfassungsgerichts von Pl. ÚS 3 / 94, veröffentlicht unter Nr. 164 / 1994 Coll. "Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Einhaltung dieser rechtlichen Lösung mit der verfassungsrechtlichen Gewährleistung von Grundrechten und Freiheiten insbesondere in Bezug auf den Zeitraum, in dem diese Gesetze erlassen wurden, beurteilt werden muss", sagt der Präsident der Abgeordnetenkammer. Sie äußerte auch ihre Auffassung, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt haben, dass die erlassenen Gesetze mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit übereinstimmen und es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze zu beurteilen und eine Entscheidung zu treffen.
(Verfassung der Aufenthaltsbedingungen)
Im Hinblick auf die Verfassung der Aufenthalts- oder Aufenthaltsbedingungen in der Tschechischen Republik wurden folgende Vorschläge unterbreitet.
Ing. W. M. schlägt vor, dass die folgenden Bestimmungen gestrichen werden:
(a) § 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, Teil des ersten Satzes nach dem Komma in den Worten "Hörung des ständigen Wohnsitzes in seinem Gebiet",
b) Absatz 4 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "und haben ständigen Wohnsitz in seinem Gebiet."
In diesem Teil seines Vorschlags schlägt eine Gruppe von 69 Mitgliedern vor, die folgenden Bestimmungen aufzuheben:
c) Absatz 6 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "die auf dem Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik ansässig sind",
d) Absatz 7 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "in der Tschechischen Republik ansässig"
e) Absatz 2 (1) des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Slg. in den Worten "Bewohner in der Tschechischen Republik",
f) in der Bestimmung des § 2 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "und leben dauerhaft in der Tschechischen Republik."
Gegenstand des laufenden Verfahrens war daher in diesem Teil des Bewertungsentwurfs:
- ob die verfassungsmäßige Verjüngung des Kreises der Personen, die unter die Möglichkeit fallen, bestimmte Eigentumsungerechtigkeiten gegen Inhaber land- und forstwirtschaftlicher Eigentum im Rahmen von § 1 Abs. 1 Abs. 1 Abs. 1 S. 229 / 1991 S.,
- ob es keinen Unterschied zwischen den nach dem Gesetz Nr. 229/1991 Slg. replantierten land- und forstwirtschaftlichen Vermögenswerten und sonstigen nach dem Gesetz Nr. 87/1991 Slg. replantierten Vermögensgegenständen gibt, die die Erhaltung der Dauer- oder Daueraufenthaltsdauer in der Tschechischen Republik rechtfertigen würden,
- ob es daher möglich ist, sich an die Rechtsstellung zu halten, die in der Begründung für die Feststellung von Pl. ÚS 3 / 94 (Nr. 164 / 1994 Coll.) ausführlich dargelegt wurde.
Zur Frage, ob die verfassungsmäßige Verjüngung des Kreises der Personen, die unter die Möglichkeit fallen, die Folgen bestimmter Eigentumsungerechtigkeiten gegen Inhaber land- und forstwirtschaftlicher Eigentum im Rahmen von § 1 Abs. 1 Abs. 1 Abs. 1 Nr. 229 / 1991 Slg. zu mildern, hat das Verfassungsgericht eine Stellungnahme aufgrund seiner Rechtsstellung angenommen, die im Präambel der Feststellung von Pl. ÚS 3 / 94 (Nr. 164 / 1994 Coll. Im vorliegenden Fall war es daher nur eine Frage der Beurteilung, ob es keinen Unterschied zwischen den nach dem Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. neu eingepflanzten land- und forstwirtschaftlichen Vermögenswerten und anderen nach dem Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg. neu eingepflanzten Vermögenswerten gab, die die Aufrechterhaltung des ständigen Wohnsitzes oder des ständigen Wohnsitzes in der Tschechischen Republik rechtfertigen würden. Das Verfassungsgericht fand jedoch keinen solchen Unterschied und pflegte aus folgenden Gründen seine Ausgangsposition:
1. Eine andere Regelung für die Restitution von land- und forstwirtschaftlichen Vermögenswerten einerseits und anderen Vermögenswerten andererseits wurde nur durch die schrittweise Verabschiedung des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. und Nr. 229 / 1991 Slg. geschaffen. In ähnlicher Weise betraf die Feststellung des Verfassungsgerichts von Pl. ÚS 3 / 94 (Nr. 164 / 1994 Coll.) nur andere Vermögenswerte, weil die Abschaffung ähnlicher Bestimmungen über land- und forstwirtschaftliche Vermögenswerte nicht vorgeschlagen wurde und das Verfassungsgericht kein Ultra-Wettbewerb ausüben konnte.
Diese Entscheidung besteht daher im Wesentlichen darin, die Regulierung eines bestimmten Instituts im gesamten Rechtssystem zu vereinheitlichen, um den Normen höherer Rechtskraft nachzukommen. Eine ungerechtfertigte Fragmentierung des etablierten Konzepts der "Eigenschaft", das eine der Folgen der Aufrechterhaltung der bestehenden Unterscheidung zwischen land- und forstwirtschaftlichen und anderen Immobilien wäre, wäre gegen die Forderung, die Rechtsprechung zu entfernen. Die Erhaltung guter abstrakter Konzepte bildet die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit und ist eine der Grundlagen der Rechtsstaatlichkeit jeder freien Gesellschaft.
2. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass der Inhalt des Begriffs "bestimmte Eigentumsungerechtigkeiten" in der Präambel des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll verwendet wird. zielt darauf ab, Inhalt und Umfang der korrigierten Ungerechtigkeiten zu definieren, nicht direkt auf die Definition ihrer Körper. Dies liegt daran, dass die Präambel von "einige Unrechten" spricht, aber nicht von "einige Besitzer" von land- und forstwirtschaftlichen Eigentum.
3. Artikel 11 Absatz 2 Die Charta erlaubt keine Unterscheidung zwischen den Bürgern der Tschechischen Republik (bis 31.12.1992 die Bürger der Tschechischen Republik) mit ständigem Wohnsitz in der Tschechischen Republik (bis 31.12.1992 im Gebiet der Tschechischen Republik) und außerhalb dieses Territoriums, wie bereits vom Verfassungsgericht in der Gefundenen Nr. 164 / 1994 Coll. Die Charta erlaubt es, das Grundrecht oder die Freiheit nur gesetzlich und unter den in der Charta festgelegten Bedingungen zu beschränken, sofern Artikel 4 Absatz 4 Die Instrumente müssen auf ihren Stoff und ihre Bedeutung bei dieser Intervention geprüft werden. Diese Anforderungen der Charta sind nicht erfüllt worden, wenn die Bestimmung der Bedingung eines dauerhaften Wohnsitzes oder eines dauerhaften Wohnsitzes auf dem Gebiet der Tschechischen Republik (CSFR bis 31.12.1992) festgelegt wurde und daher die Grundrechte in unzulässiger Weise eingeschränkt wurden. Der Gesetzgeber ist durch Verfassungsgesetze, durch die Charta und durch internationale Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung gebunden und kann Beschränkungen nur dann auferlegen, wenn diese Bestimmungen eine größere Rechtskraft bieten.
4. Ebenso bestätigt das Verfassungsgericht seine Position über die Verbindung von Artikel 11 Absatz 2 zu Artikel 14 der Charta, die Aufenthalts- und Bewegungsfreiheit als grundlegendes menschliches Recht garantiert. Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, verlinkt jedoch die angefochtenen Bestimmungen über die Umsetzung dieses Rechts auf den Verlust der Möglichkeit, Eigentum an einem bestimmten Fall zu erwerben. Artikel 14 Absatz 3 der Charta gestattet dies jedoch nicht. Auf dieser Grundlage kann ein Bürger der Tschechischen Republik nicht gezwungen werden, dauerhaft in seinem Hoheitsgebiet zu wohnen und so die Möglichkeit zu schaffen, bestimmte Gegenstände gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Charta in seinen Besitz zu erwerben. Gleichzeitig wurden die Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 3 der Charta verletzt, wonach "kein "für die Anwendung seiner Grundrechte und Grundfreiheiten verletzt werden kann.
Das Verfassungsgericht bestätigte daher seine Auffassung in der oben genannten Feststellung und gelangte zu dem Schluss, dass der Vorschlag für die Nichtigerklärung der oben genannten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, und des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243 / 1992 Slg. über die Bedingung des ständigen Wohnsitzes oder des ständigen Wohnsitzes im Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Republik oder der Tschechischen Republik gerechtfertigt ist, insbesondere, wenn es auf einen Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 2 und Artikel 1 der Verfassung, Artikel 11 Außerdem wird auf die Begründung für die Feststellung von Pl ÚS 3 / 94 verwiesen, die unter Nr. 164 / 1994 Coll veröffentlicht wurde. Aus den oben dargelegten Gründen betrachtet das Verfassungsgericht daher den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern, die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, und das Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Slg. zu streichen. über die Bedingungen des ständigen Wohnsitzes oder des ständigen Wohnsitzes im Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Republik (seit 1.1.1993 in der Tschechischen Republik) zu rechtfertigen.
In ähnlicher Weise sieht das Verfassungsgericht in Bezug auf den Vorschlag für einen Unterschied hinsichtlich des Begriffs "permanent residence" keinen "permanent residence "und" permanenten Lebensunterhalt". Er weist hier seine Meinung zu diesem Thema in Gefunden Nr. 164 / 1994 Coll. (Collection of finds and Resolutions, Sv. 1, Prag 1994, S. 283) auf. Diese Begriffe, sowie die Begriffe Wohnsitz, "" Enthaltung, "etc., wenden unsere Rechtsvorschriften in unterschiedlicher Hinsicht an, je nachdem, ob es sich um öffentliches oder privates Recht handelt. Die Begriffe leben permanent "in § 7 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Sl. und § 2 Abs. 1 und 2 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 243 / 1992 Slg. verwendet. Da das Verfassungsgericht aus den vorstehenden Gründen die Voraussetzung für die Verfassung eines ständigen Wohnsitzes aus denselben Gründen für die Dauer des Wohnsitzes in der Tschechischen Republik (bis Ende 1992 im Gebiet des CSFR) als verfassungswidrig bezeichnet werden muss. Es ist darauf hinzuweisen, daß die Erläuterung 1 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Slg.-Listengesetzes Nr. 135/1982 Slg. über die Registrierung des Wohnsitzes der Bürger (richtig über die Berichterstattung und Registrierung des Wohnsitzes der Bürger) als das entsprechende Recht enthält. Die Fußnoten können jedoch nicht als verbindlicher Bestandteil der Rechtsvorschriften betrachtet werden (vgl. zn. Pl. ÚS 16 / 93, Sammlung von Funden und Entschließungen, Sv. 1, S. 201) und können daher das private Rechtskonzept des Wohnsitzes, das animus domicilandi als seine öffentliche, politische und eingetragene Form einschließt, nicht ändern. Dies ist in diesem Fall jedoch nicht entscheidend. Diese Erklärung verweist lediglich auf die Absicht der tschechischen Gesetzgeberin (bezüglich der nicht klar dargelegten Absicht des Bundesgesetzgebers), diese Frage in Bezug auf die gleichen Begriffe wie das Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. in den Ziffern 4 (1) und (2) zu regeln.
(Verfassung von Aufenthaltszeiten)
Im zweiten Teil seines Vorschlags hat eine Gruppe von Abgeordneten vorgeschlagen Die Abgeordnetenkammer hat die Aufhebung der folgenden Bestimmungen vorgeschlagen, die die Fristen für die Ausübung der Rechte im Rahmen der zu überprüfenden Rechtsvorschriften festlegen:
- § 8 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., geändert, lautet: "Der Vorschlag muss bis zum 31. Dezember 1992 oder innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung des Landesamts, das Eigentum nicht zu begeben, angewendet werden, andernfalls wird das Recht auf Aufhebung"
- Absatz 13 Absatz 1 desselben Gesetzes,
- Absatz 13 Absatz 2 des gleichen Gesetzes in den Worten "in der in Absatz 1 genannten Frist" und in den Worten "vom Ablauf der in Absatz 1 genannten Frist"
- § 22 Abs. 6 des gleichen Gesetzes, in den Worten "da die Wirksamkeit dieses Gesetzes"
- Absatz 22 (8) des gleichen Gesetzes in den Worten "vor Ende 1993",
- Absatz 26 Absatz 2 des gleichen Gesetzes, in den Worten "seit der Wirksamkeit dieses Gesetzes",
- Artikel II des Gesetzes Nr. 183/1993 Slg., der eine zweimonatige vorobligatorische Frist für die Anwendung der Ansprüche aus diesem Gesetz vorsieht,
- und schließlich die Aufhebung der Bestimmungen des § 11 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 243 / 1992 Coll., die eine vorläufige Frist für die Anwendung der aus diesem Gesetz resultierenden Ansprüche vorsieht.
Es ist darauf hinzuweisen, daß durch die Akte des tschechischen Nationalrats Nr. 39/1993 Slg. diese Fristen in Absatz 13 Absatz 1 verschoben oder neu festgelegt wurden. Insbesondere wurde die Frist für die Anwendung des Grundstücksaufrufs nach § 6 des Gesetzes vom 31.12.1992 auf 31.1.1993 verschoben und eine neue Frist für die Anwendung der Entschädigung für tote und lebende Inventar gemäß § 20 bis 31.3.1993 festgelegt. Die Fraktion der Abgeordneten beantragt die Aufhebung dieser und anderer Fristen in ähnlicher Weise wie bei der Feststellung ähnlicher Bestimmungen des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg.
Das Verfassungsgericht hat diese Fragen geprüft und im Zusammenhang mit dem Antrag auf Aufhebung der oben genannten Fristen bestätigt es auch seine Rechtsstellung, die es in der Entscheidung von Pl. ÚS 3 / 94 (Nr. 164 / 1994 Coll.) zum Ausdruck gebracht hat. Wenn die Existenz eines Rechts mit einer Zeit verbunden ist, wenn festgestellt wird, dass das Recht in einer verfassungswidrigen Weise eingeschränkt worden ist, ist es notwendig, das Hindernis zu beseitigen, das seine verfassungsmäßige Anwendung behindern würde, sei es die Person, die verfassungsmäßig auf seine Rechte oder den Eigentümer reduziert worden ist, dem er ein erfolgreiches Recht auf Ausstellung des Eigentums unterliegt. Der Verfassungsgerichtshof hat auch seine erste Position in Bezug auf die unzureichende Fristdauer in Bezug auf die im Ausland lebenden Bürger beibehalten. So hatten sie eine schwierige Gelegenheit, Maßnahmen zu ergreifen, um ungerechtfertigtes landwirtschaftliches Eigentum zurückzugewinnen, sei es durch Rückkehr in ihre Heimat oder durch Angriff auf die verfassungswidrigen Bestimmungen der Gesetze, die es ihnen unmöglich machten, das Eigentum wiederaufzubauen. Das Verfassungsgericht bekräftigt auch seine Position zur Notwendigkeit einer ausreichenden Achtung der Gleichberechtigung der Bürger in Bezug auf die Anpassung der Fristen und ihre Position zum Konzept der Rückwirkung und Rechtssicherheit (Kollection of finds and Resolutions, Sv. 1, Prag 1994, S. 286 bis 288).
Was die Differenz zwischen den durch den Zeitabschnitt (diese und quo) festgelegten Fristen und den bis zum Datum gesetzten Fristen (diese ad quem) betrifft, so ist der einzige Unterschied darin zu sehen, daß die durch den Zeitabschnitt (diese und quo) gesetzten Fristen für Personen, die von den Berechtigten ausführbar werden, in gleicher Länge wieder geöffnet werden, während bei den bis zum Datum gesetzten Fristen (dies ad quem) die Anwendung nicht beschränkt wird.
Das Verfassungsgericht geht davon aus, dass der Gesetzgeber selbst die Rechtsvorschriften in Kraft setzen wird, so dass es ganz klar ist, dass nur diejenigen Personen, die die Rechte nach den aufgehobenen Bestimmungen der überprüften Gesetze nicht ausüben durften, die Rechte ausüben können, während sie gleichzeitig neue Fristen festlegen, in denen sie aufgrund der Feststellung des Verfassungsgerichts vollständig gelöscht werden, indem sie diese so lange einstellen, dass sie der Nichtigkeit und der aktuellen Situation angemessen sind. Der Verfassungsgerichtshof hat nicht die Mittel, mit denen solche Fristen selbst festgelegt und angepasst werden würden, nach unseren verfassungsrechtlichen Vorschriften, die ihn binden.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Die Rechte, über die Buchstaben e bis k und n der Stellungnahme des Gerichts erster Instanz der Tschechischen Republik eine andere Stellungnahme abzugeben, wurden von JUDr. Ivan Janů, JUDr. Vlastimil Ševčík und JUDr. Pavel Varvarovský.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Nr. 29 / 1996 Slg., über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse zu Land und andere landwirtschaftliches Eigentum, geändert, Gesetz Nr. 183 / 1993 Slg., Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse zu Land und anderen landwirtschaftlichen Eigentumsgegenständen, geändert durch Gesetz Nr. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 09.02.1996 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Zollrecht
Finanzen
Wirtschaft (Staat)
Löhne, Gehälter, Löhne, Entschädigung
Zivilrecht
Zivilrecht substantiell
Staatsverteidigung
Arbeitsrecht
Justiz- und Staatsanwaltschaft
Verwaltung des staatlichen (nationalen) Eigentums
Verwaltungsbehörden
Verwaltungsrecht
Verfassungsrecht
Menschenrechte
Landwirtschaft
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0