Заснований в Конституційному суді Чехії No 29 / 1996 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 13 грудня 1995 року щодо застосування для скасування деяких положень Акту No 229 / 1991 Кол., щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, Акт No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Акт No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll., та Акт No 39 / 1993 Coll., та Акт No 243 / 1992 Coll.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
09.02.1996
29 мар
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив 13 грудня 1995 року в пленарі за пропозицією Інг. В. М., група членів Палати депутацій Чехії та А. J. для скасування деяких положень Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, Акт No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 229 / 1991 Coll., Акт No 243 / 1992 Coll.
далі:
Дата декларування пошуку у Зборі законів буде вилучено:
(а) Параграф 4 (1) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, частина першого вироку після коми в слова «порушення на його територію, і «;
(b) Параграф 4 (2) одного і того ж права на слова «і постійні на його території»,
(c) Параграф 6 (2) з того ж Акту в словах «хто житель на території Чехії та Словацької ФРН»
(d) Параграф 7 (2) того ж Акту в слова «резидент Чехії»,
(e) вирок другого пункту 8 (1) того ж права, який читає «Пропозиція повинна застосовуватися 31 грудня 1992 року або протягом шести місяців правового органу рішення Земельного офісу не виписувати майно, інакше закон припиняється».
(f) Параграф 13 (1) того ж Закону,
(g) Параграф 13 (2) того ж Закону в словах «приписується в межах ліміту часу, зазначеного в пункті 1» і в словах «від дати закінчення строку, зазначеного в пункті 1»,
(h) Параграф 22 (6) того ж Закону в словах «звідси ефективність цього Акту»
(i) Параграф 22 (8) того ж права в словах «до кінця 1993 року»
(j) Параграф 26 (2) того ж Закону в словах «від ефективності цього Акту»
(k) Стаття II Акту No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельною та іншою сільськогосподарською нерухомістю, у зв'язку з змінами Закону No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll. та Акт No 39 / 1993 Coll.
(l) Параграф 2 (1) Акту Чеської національної ради No 243 / 1992 Кол., яка регулює певні питання, пов’язані з Актом No 229 / 1991 Кол., з питань обробки майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, в порядку внесення змін до Акту No 93 / 1992 Кол., в слова «резидент Чехії»,
м) у забезпеченні § 2 (2) того ж Акту в слова «і жити назавжди в Чехії»,
(n) пункту 11 того ж Закону.
Причини
19 грудня 1994 р. Конституційний суд Чехії отримав конституційну скаргу від скаржника Інг. В. М. проти рішення Земельного офісу районного офісу Плейзеня-Північ від 28 квітня 1994 р. No. PU-3457 / 92. Конституцiйна скарга супроводжувалася дiяльностiм про стягнення:
(а) положення Розділів 4 (1) та 13 (1) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, частина першого вироку після коми у словах «збереження постійної резиденції на її території» та положень розділу 4 (2) того ж Акту у слова «збереження постійної резиденції на його території»; та
(b) Параграф 13 (1) того ж Закону, за умови, що він встановлює точні строки застосування претензій.
Скаржник вимагає скасування положень Розділів 4 (1) та 4 (2) Акту з 1 лютого 1995 року, так як, у своєму виді, вони порушують положення статті 1 та 10 Конституції Чехії (далі – Конституція), статті 1, 3 (1), 4 (2) та (3), 11 (2) та 14 (2) Статуту фундаментальних прав (далі – Статут) та остаточно ст. 1 (1) Додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Не додатково виправдовує свою пропозицію, але вказує на пошук Конституційного суду від 12 липня 1994 року, який був опублікований No 164 / 1994, а також його обґрунтування.
З моменту закінчення застосування цих претензій вже простягається за § 13 (1) та (2) Акту, скаржник вважає, що видалення бар’єру болгарки умов постійного проживання в Чехії буде непотрібним, якщо "при цьому точні строки застосування претензій, що виникли внаслідок цього Акту та встановлення нової дати, з якої можуть бути заявлені, не будуть скасовані."
Дії справи: 28 грудня 1992 р., тобто в межах статутного терміну, скаржник Ing. W. M. та JM, персональні дані не виявляються, Сідней, Австралія та G. L., Roz. M., особисті дані не виявлені, US Byte, відповідно до § 9 (1) Акту, що стосується зазначених властивостей.
Земельне відділення районного офісу Плейня-Норта уклало, що жодне з абітурієнтів виконувало умови Розділу 4 Акту, тобто, що вони не є громадянами Чехії і не мають постійного проживання на його території. Тому не провадить подальші докази. З огляду на невиконання цих умов за ст. 4 Закону, рішенням No ПУ- 3457 / 92 від 28 квітня 1994 року, він визначив, що особи, в тому числі скаржника, не є власниками властивостей, які мають право на відшкодування. Скаржником було також повідомлено про можливість розгляду рішення Регіональним судом. Тим не менш, він не скористався цією можливістю. Рішення про те, чому стало законним. 19 грудня 1994 року Конституційний суд прийняв скаргу щодо застосування для скасування цих положень Акту.
Скарга була припущена до поштових послуг 15 грудня 1994 року. Також вона включає в себе презентацію документа, що, в той час як позов, скаржник був громадянином Чехії на підставі рішення Міністерства внутрішніх справ No VSP / 3-53 / 1239 / 90- 786 від 26.7.1990. Друга палата Конституційного суду, що стосується положень § 75 (1) (а) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, уклали, що апеляційний апеляційний суд виконав умови § 74 Закону No 182 / 1993 Колесо, призупинив процедуру та застосування для скасування положень, які було передано до суду Конституційного суду за рішенням, відповідно до ст. 87 (1) (а) Конституції в частині застосування для скасування строку проживання в положеннях § 4 (1) та (2) Акту No 229 / 1991 Колон., внесено зміни. За додатковою постановою 15 червня 1995 року він відзначає рішення пленарного Конституційного суду, а також решти пропозиції, які вимагають скасування положень пункту 13 (1) Закону No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 39 / 1993 Coll. 15 червня 1995 року суддя-Rapporteur відхилено частини пропозиції, яка вимагає скасування положень пункту 13 (1) Закону No 229 / 1991 Кол., як змінено.
На момент підготовки провадження в Pl. UCS 8 / 95, Конституційний суд отримав 2 червня 1995 року пропозицію від групи 69 членів, щоб переглянути вищезазначені положення Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено, Акт No 93 / 1992 Coll., та Акт No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 229 / 1991 Coll., Акт No 229 / 1991 Coll., за модифікацією майнових відносин до земельної та іншої сільськогосподарської власності, як змінено Акт No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll.
Група членів обґрунтовує свою пропозицію тим, що природа, природа та правові наслідки відібраних частин положень Акту No 229 / 1991 Кол., як змінені, ідентичні респіраторним положенням Акту No 87 / 1991 Кол., про позасудове реабілітація, як змінено. Згідно з їх переконанням, це не тільки логічні, але і навпаки до Конституції і Статуту, якщо два закони, що стосуються того ж питання, що регулюються виключно різними вимогами фізичних осіб, залежно від того, чи є вони резидентом або не в Чехії. З тієї ж причини, що група членів пропонує переробити вищезгадані положення чеського національного органу ради No 243 / 1992 Coll. обмежуючи можливість виправлення невідповідностей тим, хто живе назавжди в Чехії.
Згідно з групою членів також необхідно переробити положення § 13 (1), останнє вирок § 8 (1) та відповідні частини положень § 13 (2), § 22 (6) та § 26 (2) та ст. ІІ Акту No 183 / 1993 Ко. та § 11 Чеської національної ради Акт No 243 / 1992 Кол. Ці положення укладають строки, які вже пройшли за заявою позовів за ст. No 229 / 1991 Ця пропозиція не дає додаткового обґрунтування групі членів. У зв’язку з тим, що це дозволить бенефіціарам здійснювати своє право в правовому порядку і що ці положення суперечать тим самим положенням Конституції, Статуту та додатковому протоколу до Європейської конвенції, як зазначено у причинах пошуку Конституційного суду No 164 / 1994 Coll.
З моменту подання ПЛ УС 16/95 у зв'язку з умовами, викладеними у § 64 Акту No 182 / 1993 Кол. та був допущений до § 66 того ж Закону, Конституційний суд ініціював провадження та запитав, відповідно до § 69 того ж Закону, Парламент Чехії прокоментувати письмову пропозицію в межах правового періоду.
20 червня 1995 року апеляційний апеляційний суд віднесено до Конституційного суду у п. УС 8/95 р. УС 8/95 р. УС 8/95 р. УС 8/95 р. УС 8/95 р. УС 8/95 р. УС, в якому він видаляє свою пропозицію для вивчення конституційності вищезазначених положень Закону No 229/ 1991 р., як змінено. У зв’язку з тим, що це не допускається Конституційним судом, за наказом від 12 липня 1995 року.
УС 16/95-27 26 липня 1995 р. відхилено пропозицію групи членів у розділі, яка вимагає скасування § 4 (1) Акту No 229/ 1991 Кол., як змінено, частина першого вироку після коми у словах «що має постійне місце проживання на його території та» та положень § 4 (2) того ж права на слова «і мають постійне місце проживання на її території». У цій частині пропозиції група членів затримала право брати участь як посередник у розумінні статті 35 (2) Закону No 182 / 1993 Coll.
На момент розгляду справи вже ініційовано у П. УС 16/95 р. Конституційний суд скаржився на конституційну скаргу А. Ю., яка була пов'язана з пропозицією вивчити конституційність положень § 7 (2) Акту No 229/ 1991 р., як змінено, а § 2 (1) та (2) Чеської національної ради Акт No 243 / 1992 Кол. У цьому випадку, крім того, суддя-Rapporteur відхилив аплікацію в цьому розділі, підтримуючи право скаржника брати участь в доході в Pl. UCS 8 / 95 в якості посередника.
Зважаючи на те, що пропозиція скаржника, інг. В. М., для скасування положень Закону No 229 / 1991 Кол. про постійне проживання, спрямоване на вирішення того ж питання, що й групи членів, хоча більш тісно сформульовані, Конституційний суд прийняв рішення про злиття справ с. zn. Pl. УС 8 / 95 і с. zn. Pl. UCS 16 / 95 до спільних проваджень в розумінні § 112 (1) (б) у поєднанні з § 63 Акту No 182 / 1993 Кол.
У зв'язку з речовиною справи необхідно вирішити питання, чи були застосунки для скасування вищезазначених положень, і чи юридична думка Конституційного суду про скасування аналогічних положень Закону No 87/ 1991 Coll. (Пл. УС 3 / 94) або чи є цей вид необхідно внести зміни відповідно до процедури, укладеного в § 13 Закону No 182 / 1993 Кол. Чи є це інша проблема.
Відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll. Президент Палати Депутати надіслав свою думку щодо пропозиції Закону No 229 / 1991 Coll. був затверджений у конституційному порядку. У Палати з питань депутацій, закон потім поважає те, що не можна виправити всі невідповідності, які відбувалися протягом відповідного періоду. Створення умов постійного проживання та громадянства в законодавстві повністю відповідає міжнародним практикам. На думку, будь-яке посилання на прийняття знахідок Pl. UCS 3 / 94 до Акту No 87 / 1991 Кол. та його наслідки повністю пропущені.
Крім того, президент Палати депутацій доктор. Мілан Ухде відправляє думка про пропозицію групи 69 членів 13 липня 1995 року, яка також відноситься до положень § 4 пункти 1 та 2 Акту No 229 / 1991 Coll, як змінено, але також закликає до скасування ряду інших положень Закону, статті II Закону No 183 / 1993 Coll. та вищезазначених положень чеської національної ради Акту No 243 / 1992 Coll. На його думку, він стверджує, що закони, конституційність яких положення є предметом провадження, затверджені необхідною більшістю законодавців, підписані відповідними конституційними органами, і були належним чином заявлені.
З точки зору змісту, він стверджує, що Акт No 229 / 1991 Coll. є основним законом, що регулює заміщення сільськогосподарських активів, прийнятих Федеральною асамблеєю. Мета її регулювання – в контексті розвитку економічної реформи, спрямованої на термінове регулювання відносин власності на землю, щоб власники змогли повністю реалізувати свої права власності та, водночас, дозволити приватизацію державної землі. У зв'язку з умовами громадянства та постійного проживання вони ґрунтуються на тому ж принципі, що й у Акті No 87 / 1991 Coll. Законодавство про внесення змін та доповнень Акту No 229 / 1991 Coll. відповідав на ситуацію, яка виник після того, як закон почав здійснюватися на практиці та інших суміжних законах. Зміст Акту Чеської національної ради No 243 / 1992 Coll є ліквідацією деяких інших майнових несправедливостей, які відбулися в Чехії за заявою деяких законів, які повністю відповідають авторизації, що міститься в § 7 (2) Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 93 / 1992 Coll.
На його думку, президент Палати Депутатів вважає, що не потрібно повторювати аргумент, який міститься в спостереженнях, здійснених Палатою Депутатів на інших пропозиціях (щодо останнього часу на пропозицію Інг. В. М. в Пл. УС 8 / 95), зокрема, з огляду на пошук Конституційного суду П. УС 3 / 94 опубліковано No 164 / 1994 Кол. «Що б ми вважаємо, що дотримання цього юридичного рішення з конституційною гарантією фундаментальних прав і свобод повинні бути оцінені зокрема з урахуванням періоду, в якому було прийнято закони», - говорить Президент Палати Депутати. Також висловили свою думку, що закони, ухвалені у відповідності з Конституцією та нашим верховенством права, і це до Конституційного суду для оцінки конституційності цих законів і надання рішення.
(Встановлення умов проживання)
У зв'язку з конституційністю умов проживання або постійного проживання в Чехії подано наступні пропозиції.
Скаржник Ing. W. M. пропонує, що такі положення будуть видалені:
(а) Параграф 4 (1) Акту No 229 / 1991 Кол., як змінено, частина першого вироку після коми у словах «збереження постійного проживання на його території»,
(b) Параграф 4 (2) того ж права на слова «і мають постійне місце проживання на його території».
У цій частині його пропозиції група 69 членів пропонує переробити наступні положення:
(c) Параграф 6 (2) з того ж Акту в словах «хто житель на території Чехії та Словацької ФРН»
(d) Параграф 7 (2) того ж Акту в слова «резидент Чехії»,
(e) Параграф 2 (1) Акту Чеської національної ради No 243 / 1992 Кол. за словами «резидент Чехії»,
(f) у забезпеченні § 2 (2) того ж Акту в слова «і жити назавжди в Чехії».
Об'єктом поточної процедури було тому, в цій частині оцінки проекту:
- будь-яке конституційне звуження кола осіб, які покриваються можливістю пом'якшення певних майнових несправедливостей щодо власників сільськогосподарських і лісових об'єктів в межах сфери § 1 (1) Акту No 229 / 1991 Кол.,
- чи не існує різниці між сільськогосподарськими та лісовими активами, що переплануються під Актом No 229 / 1991 Coll. та будь-яким іншим майном, що переплановано під Актом No 87 / 1991 Coll. яка б засвідчило про обслуговування строку постійного проживання або постійного проживання в Чехії,
- Чи можна приклеїти юридичну думку, яка була докладна у заяві причин пошуку Pl. uiS 3 / 94 (No 164 / 1994 Coll).
На питання про те, що конституційне звуження кола осіб, що покриваються можливістю пом'якшення наслідків певних майнових несправедливостей щодо власників сільськогосподарських і лісових майнових прав в межах розділу 1 (1) Акту No 229 / 1991 Coll., Конституційний суд прийняв думку на підставі його правової думки, яка була встановлена детальніше в преамбленому пошуку Pl. UCS 3 / 94 (No 164 / 1994 Coll.). В даному випадку було тільки питання оцінки різниці сільськогосподарських та лісових активів, які були переплановані в Акті No 229 / 1991 Кол. та інші активи, які були переплановані в Акті No 87 / 1991 Кол., які б виправили утримання постійного проживання або постійного проживання в Чехії. Однак Конституційний суд не знайшов такої різниці і підтримав початкову позицію з наступних причин:
1. В результаті поступового прийняття Акту No 87 / 1991 Кол. та No 229 / 1991 Кол. Аналогічно, знаходження Конституційного суду Pl. UCS 3 / 94 (No 164 / 1994 Coll.) стурбовані тільки іншими активами, тому що скасування аналогічних положень на сільськогосподарських та лісових активах не було запропоновано, а Конституційний суд не може здійснювати надпліччя.
Таким чином, це рішення, таким чином, для того, щоб відповідати стандартам вищої правової сили. Визначена фрагментація встановленої концепції «пророки», яка буде однією з наслідків збереження існуючої різниці між сільськогосподарськими та лісовими господарствами та іншими нерухомими об’єктами. Підтримуючи хороші абстрактні поняття формують основу правила права і є одним із засад верховенства права будь-якого вільного суспільства.
2. Конституційний суд призначає, що зміст поняття «знайомитися з майном несправедливостей», що використовується в преамбленому договорі No 229 / 1991 Coll. спрямований на визначення змісту та кількості виправлених несправедливостей, не безпосередньо на визначення їх органів. Це тому, що преамблея говорить про «неправи», але не «учих власників» сільськогосподарського та лісового господарства.
3. Стаття 11 (2) Статут не дозволяє відрізняти громадян Чехії (до 31.12.1992 р. громадяни Чехії) з постійним проживанням в Чехії (до 31.12.1992 р. на території Чехії) та за її межами, як вже зазначена Конституційним судом у Знайдено No 164 / 1994 Кол. статті 4 (2) Статут дозволяє фундаментальним правом або свободам обмежувати тільки законом і в умовах, викладених в Статуті, за умови, що стаття 4 (4) Прилади необхідно вивчити їх речовину і значення в такому інтервенції. Ці вимоги до Статуту не відповідають при визначенні стану постійного проживання або постійного проживання на території Чеської Республіки (CSFR до 31.12.1992), а отже, основні права були обмежені неприйнятним способом. Законодавство є обов'язковою частиною конституційного законодавства, Статутом та міжнародними угодами, що регулюються статтею 10 Конституції та можуть накладати обмеження лише в тому випадку, коли ці положення забезпечують більш високу правову силу.
4. Аналогічно Конституційний суд підтверджує свою позицію за посиланням статті 11 (2) до статті 14 Статуту, що гарантує свободу проживання та пересування як фундаментальне право людини. Однак, Акт No 229 / 1991 Coll, як змінено, посилання на конкурсні положення здійснення цього права на втрату можливості придбання права на конкретний випадок. Однак, ст. 14 (3) Хартії не дає цього. На підставі цього громадянин Чеської Республіки не може бути змушений постійно перебувати на його території і, таким чином, зробити можливість придбання певних предметів за статтею 11 (2) Статуту в його володіння. У той же час, положення статті 3 (3) Статуту були порушені, згідно з яким "не одна" людина шкодить за заявою своїх фундаментальних прав і свобод.
Конституційний суд підтвердив свою думку, висловлену у вищезгаданому знаходженні та утвердженні, що пропозиція щодо скасування вищезазначених положень Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено, так і з чеської національної ради Акт No 243 / 1992 Coll. щодо стану постійного проживання або постійного проживання на території Чехії та Словацької ФРН або Чехії виправдано, зокрема, якщо він вказує на протиріччя з статтею 1 Конституції, статті 1, 4 (2) та (3), статті 11 (2), статті 14 (2) Статуту та статті 3 (3) Статуту. Крім того, довідник зроблений з метою пошуку Pl UCS 3 / 94 опубліковано No 164 / 1994 Coll. З причин, викладених вище, Конституційний суд вважає, що пропозиція групи Членів щодо скасування положень Акту No 229 / 1991 Coll, як змінено, а Акт Чеської національної ради No 243 / 1992 Coll. щодо умов постійного проживання або постійного проживання на території Чеської Республіки та Словацької ФРН (з 1.1.1993 р. в Чехії) бути обгрунтовані.
Так само Конституційний суд не бачить «перманентної резиденції «і» постійного життя» з точки зору пропозиції щодо різниці в умовах терміну «перманентного проживання». Звертаємо вашу увагу на це питання у Знайдено No 164 / 1994 Coll. (Колекція знахідок та постанов, Sv 1, Прага 1994, с. 283). Ці поняття, а також умови проживання, "" абстенція, "т., застосувати наше законодавство в різних відносинах, залежно від того, чи є публічне або приватне право. Термін "вживає в § 7 (2) Акту No 229 / 1991 Кол. та § 2 (1) та (2) Чеської Національної ради Акту No 243 / 1992 Кол. Тому тільки визначає характер такої резиденції. Зважаючи на те, що Конституційний суд вважає, що з вищезазначених причин стан постійної резиденції має бути неконституційним, з тих же причин, стан постійної резиденції в Чехії (до кінця 1992 року на території КСФ) необхідно описати як неконституційний. Слід зазначити, що пояснювальна замітка 1 в Акті Чеської національної ради No 243 / 1992 Coll. списує Акт No 135 / 1982 Coll., про реєстрацію проживання громадян (коректно на підставі звітності та реєстрації проживання громадян) як відповідного закону. Разом з тим, примітки не можуть розглядатися як обов'язкова частина законодавства (cf. sp. zn. Pl. uiS 16 / 93, Збір знахідок і дозволів, Sv. 1, с. 201) і не може змінити приватне юридичне поняття резиденції, що включає в себе анімус domicilandi як його громадську, політичну і зареєстровану форму. Однак це не рішуче в цьому випадку. Ця пояснювальна замітка означає, що в намірі чеського законодавства (щодо не чітко зазначеного наміру федерального законодавця) для регулювання цього питання в плані тих же умов, як Закон No 229 / 1991 Coll. в пункті 4 (1) та (2).
(Конституція періодів проживання)
У другій частині своєї пропозиції група членів Палати Депутати запропонувала скасування наступних положень, що встановлюють ліміти часу на здійснення прав відповідно до законодавства:
- пункт 8 (1), другий вирок, Акт No 229 / 1991 Coll., як змінено, читає: "Пропозиція повинна бути застосована до 31 грудня 1992 або протягом шести місяців правового органу рішення Земельного офісу не випустити майно, інакше право припиняється",
- Параграф 13 (1) того ж Акту,
- Параграф 13 (2) того ж Закону в словах «приписується в межах ліміту часу, зазначеного в пункті 1» і в словах «від дати закінчення ліміту часу, зазначеного в пункті 1»,
- Параграф 22 (6) того ж Акту, в словах «звідси ефективність цього Акту»,
- Параграф 22 (8) того ж права на слова «до кінця 1993 року»
- Параграф 26 (2) того ж Акту, в словах «звідси ефективність цього Акту»,
- Стаття II Акту No 183 / 1993 Coll., що забезпечує двомісячний передкомпульсний період застосування претензій, отриманих від цього Акту,
- і, нарешті, повторення положень § 11 Закону Чеської національної ради No 243 / 1992 Кол., що забезпечує надання умов застосування претензій, що виникли внаслідок цього Акту.
Слід зазначити, що за Актом Чеської національної ради No 39 / 1993 р. У зв’язку з цими термінами було перенесено або повторно визначено у пункті 13 (1). Зокрема, термін подачі заявки на нерухомість § 6 Акту було перенесено з 31.12.1992 р. до 31.1.1993 р. та новий термін був встановлений для застосування компенсаційного відшкодування за померлий та живий інвентар під § 20 до 31.3.1993. Група членів вимагає скасування цих та інших термінів аналогічним чином, як у випадку пошуку аналогічних положень Акту No 87/ 1991 Coll.
У Конституційному суді розглядаються ці питання та, щодо застосування для скасування вищезазначених строків часу, а також підтверджує свою юридичну думку, яка висловила рішення Pl. UCS 3 / 94 (No 164 / 1994 Coll). Де існування права пов'язана з періодом часу, якщо встановлено, що право було обмежено в неконституційному порядку, необхідно зняти перешкоду, яка буде перешкоджати її конституційному застосуванню, бути її особою, яка нездійснювалась з правами, або власником, яким він стає предметом успішного права на видачу майна. Конституційний суд також підтримав свою початкову позицію щодо неналежних своєчасностей строків, що стосуються громадян, які проживають за кордоном. Таким чином, вони мали можливість вжити заходів для відновлення несправедливого сільськогосподарського майна, чи повернувшись до своєї батьківщини або шляхом атакування неконституційних положень законів, які дозволили їм неможливим майном. Конституційний суд також змінює свою позицію щодо необхідності достатнього ставлення до рівних прав громадян щодо регулювання строків та її положення щодо концепції ретроактивності та юридичної визначеності (визначення знахідок та постанов, Св. 1, Прага 1994, с. 286 до 288).
Що стосується різниці між обмеженнями часу, встановленими розділом часу (дитями та бірю) та обмеженнями часу, встановленими датою (судами, які мають бути визначені в тому, що обмеження часу, встановлені розділом часу (дитями та бірю) перевідані в тій же довжині для осіб, які стають виконувальними з пошуку осіб, які мають право, в той час як у випадку часових лімітів, встановлених датою (dies ad quem), застосування реституційних зобов'язань не буде обмеженим часом, якщо загальний час наноситься.
Конституцiйний суд очікує, що правопорушення, що вплине на дію, так що цілком зрозуміло, що лише ті особи, які не допускаються до здійснення прав за репелерними положеннями законів, які підлягають рецензуванню, можуть здійснювати права, в той же час, встановивши нові строки, де вони повністю вилучені в результаті пошуку Конституцiйного суду, встановивши їх на таку довжину, як пропорцiєнтуватися на знос і точну ситуацію нововведених осіб. Конституцiйний суд не має засобів, за яким такі обмеження часу будуть покладені і налаштовані, відповідно до наших конституцiйних положень, які його зв'язують.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Права на надання іншої думки щодо точок (e) до (k) та (n) думки суду першої інстанції Чехія використовуються Юдером. Іван Янув, Юдр. Властимил Шевчик та Юдр. Павло Варваровське.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 29 / 1996 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин на землю та інші сільськогосподарські майно, як змінено, Акт No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин на землю та інші сільськогосподарські майно, як змінено Актом No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll., Акт No 39 / 1993 Coll., та Акт No 243 / 1992 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 09.02.1996 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Митне право
Фінанси
Економічний (Державний)
Ваги, зарплати, зарплати, компенсація
Цивільне право
цивільне право
Державний захист
Закон про працю
Судова та прокуратура
Адміністрування державного майна
Адміністративні органи
Адміністративне право
Конституційне право
Основи прав людини
Сільське господарство
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0