Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 29/1996 Сб.
Решение Конституционного Суда Чешской Республики от 13 декабря 1995 г. об отмене некоторых положений Закона No 229/1991 Сб., об изменении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, Закона No 183/1993 Сб., об изменении и дополнении Закона No 229/1991 Сб., об изменении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками Закона No 42/1992 Сб., Закона No 93/1992 Сб. и Закона No 39/1993 Сб. и Закона No 243/1992 Сб.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
09.02.1996
29
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
13 декабря 1995 года Конституционный суд Чешской Республики принял решение на пленарном заседании по предложению Инг В. М., группы членов Палаты депутатов Чешской Республики и А. Я. об отмене некоторых положений Закона No 229 / 1991 Coll., об изменении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, Закона No 183 / 1993 Coll., об изменении и дополнении Закона No 229 / 1991 Coll. и Закона No 243 / 1992 Coll.
следующим образом:
Дата объявления находки в Сборнике законов удаляется:
а) Пункт 4 (1) Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом с внесенными в него поправками часть первого предложения после запятой в словах "проживающих на его территории и";
b) Пункт 4 (2) того же закона в словах "и являются постоянными на своей территории",
c пункт 2 части 6 того же Закона словами "которые проживают на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики";
d) Пункт 7 (2) того же Закона в словах "резидент Чешской Республики",
(e) предложение второго параграфа 8 (1) того же закона, который гласит: «Предложение должно быть применено до 31 декабря 1992 года или в течение шести месяцев после решения земельного ведомства не выдавать имущество, в противном случае закон прекращается».
f пункт 1 статьи 13 того же Закона,
g) Пункт 13 (2) того же Закона в словах "применяется в течение срока, указанного в пункте 1", и в словах "с даты истечения срока, указанного в пункте 1",
h) Пункт 22 (6) того же Закона в словах "с момента вступления в силу этого Закона",
i) Пункт 22 (8) того же закона в словах "до конца 1993 года",
j пункт 2 части 26 того же Закона словами "от действия этого Закона",
(k) Статья II Закона No 183/1993 Сб., изменяющая и дополняющая Закон No 229/1991 Сб., об обращении с имущественными отношениями с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, внесенными Законом No 42/1992 Сб., Законом No 93/1992 Сб. и Законом No 39/1993 Сб.
(l) Пункт 2 (1) Закона Чешского национального совета No 243/1992 Сб., который регулирует некоторые вопросы, касающиеся Закона No 229/1991 Сб., об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, внесенными Законом No 93/1992 Сб., в словах "резидент в Чешской Республике",
m) в постановлении пункта 2 (2) того же Закона словами "и постоянно проживать в Чешской Республике",
n) Пункт 11 того же Закона.
Причины
19 декабря 1994 года Конституционный суд Чешской Республики получил конституционную жалобу от заявителя Инг В. М. на решение Земельного управления районного управления Пльзень-Север от 28 апреля 1994 года No ПУ-3457/92. Конституционная жалоба сопровождалась ходатайством об аннулировании:
(a) положения разделов 4 (1) и (2) и 13 (1) Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом с внесенными в него поправками, часть первого предложения после запятой в словах "имеющий постоянное место жительства на своей территории" и положения раздела 4 (2) того же Закона в словах "имеющий постоянное место жительства на своей территории"; и
b) Пункт 13 (1) того же Закона при условии, что он устанавливает точные сроки для применения требований.
Заявитель просит отменить положения статей 4 (1) и 4 (2) Закона 1 февраля 1995 года, поскольку, по его мнению, они нарушают положения статей 1 и 10 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), статей 1, 3 (1), 4 (2) и (3), 11 (2) и 14 (2) Хартии основных прав (далее именуемой Хартией) и, наконец, статьи 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он не оправдывает свое предложение, но указывает на решение Конституционного суда от 12 июля 1994 года, которое было опубликовано под No 164/1994 Сб.
Поскольку срок для применения этих требований уже истек в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона, заявитель считает, что снятие барьера для отмены условий постоянного проживания в Чешской Республике было бы ненужным, если бы «в то же время не были отменены точные сроки для применения требований, вытекающих из настоящего Закона, и установление новой даты вступления в силу, с которой эти требования могут быть заявлены».
Факты по делу следующие. 28 декабря 1992 г., т.е. в установленный законом срок, заявители Инг В. М. и Дж. М., не обнаруженные персональные данные, Сидней, Австралия и Г. Л., Роз М., не обнаруженные персональные данные, байт США, в соответствии с § 9 (1) Закона претендуют на указанные свойства.
Земельное управление районного управления Пльзень-Севера пришло к выводу, что ни один из заявителей не выполнил условия статьи 4 Закона, то есть не является гражданином Чешской Республики и не имеет постоянного места жительства на ее территории. Поэтому он больше не приводил никаких доказательств. Ввиду несоблюдения этих условий в соответствии со статьей 4 Закона, Решением No ПУ-3457/92 от 28 апреля 1994 года он установил, что эти лица, включая заявителя, не являются владельцами рассматриваемого имущества и не имеют права на компенсацию. Заявитель также был проинформирован о возможности пересмотра решения областным судом. Однако он не воспользовался этой возможностью. Поэтому данное решение стало законным. 19 декабря 1994 года Конституционный суд получил жалобу, касающуюся заявления об аннулировании этих положений Закона.
Жалоба была подана на почтовые услуги 15 декабря 1994 года. Он также включает представление документа, свидетельствующего о том, что на момент предъявления иска заявитель являлся гражданином Чешской Республики на основании решения Министерства внутренних дел No ВСП/3-53/1239/90-786 от 26.7.1990. Вторая палата Конституционного суда, принимая во внимание положения § 75 (1) (а) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, пришла к выводу, что заявитель выполнил условия § 74 Закона No 182/1993 Свода законов, приостановила процедуру и ходатайство об аннулировании указанных положений было направлено на пленарное заседание Конституционного суда для принятия решения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции в части, касающейся ходатайства об отмене срока пребывания в положениях § 4 (1) и (2) Закона No 229 / 1991 Свода законов с поправками. Своим дополнительным постановлением от 15 июня 1995 года он сослался на решение пленарного заседания Конституционного суда, а также на оставшуюся часть предложения с просьбой об аннулировании положений пункта 13 (1) Закона No 229/1991 Сб. с поправками, внесенными Законом No 39/1993 Сб. 15 июня 1995 года судья-докладчик отклонил часть предложения с просьбой об аннулировании положений пункта 13 (1) Закона No 229/1991 Сб. с поправками.
На момент подготовки судебного разбирательства в Pl. ÚS 8 / 95 Конституционный суд получил 2 июня 1995 года предложение от группы из 69 членов отменить вышеуказанные положения Закона No 229 / 1991 Coll. с поправками, Закона No 93 / 1992 Coll. и Закона No 183 / 1993 Coll., изменяющего и дополняющего Закон No 229 / 1991 Coll., Закона No 229 / 1991 Coll., об изменении имущественных отношений к земле и другой сельскохозяйственной собственности, с поправками Закона No 42 / 1992 Coll., Закона No 93 / 1992 Coll.
Группа членов оправдывает свое предложение тем, что характер, характер и правовые последствия оспариваемых частей положений Закона No 229/1991 Сб. с внесенными в них поправками идентичны отмененным положениям Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации с внесенными в него поправками. По их мнению, было бы не только нелогичным, но и противоречащим Конституции и Уставу, если бы два закона, касающиеся одного и того же вопроса, совершенно по-разному регулировали юридические требования физических лиц, в зависимости только от того, проживают они или нет в Чешской Республике. По этой же причине группа членов предлагает отменить вышеупомянутые положения Закона о Национальном Совете Чешской Республики No 243/1992 Сб., ограничивающие возможность исправления несправедливостей для тех, кто постоянно проживает в Чешской Республике.
По мнению группы членов, необходимо также отменить положения § 13 (1), последнее предложение § 8 (1) и соответствующие части положений § 13 (2), § 22 (6) и (8) и § 26 (2) и статьи II Закона No 183 / 1993 Coll. и § 11 Закона No 243 / 1992 Coll. Эти положения устанавливают уже истекшие сроки для применения требований в соответствии с Законом No 229/1991 Сб. и Законом No 243/1992 Сб. Это предложение не дает какого-либо дополнительного обоснования группе членов. В нем лишь указывается, что это позволит бенефициарам осуществлять свое право законным образом и что эти положения противоречат тем же положениям Конституции, Устава и Дополнительного протокола к Европейской конвенции, как указано в причинах вывода Конституционного суда No 164/1994 Сб.
Поскольку предложение Pl ÚS 16/95 соответствовало условиям, изложенным в статье 64 Закона No 182/1993 Coll., и было приемлемо в соответствии со статьей 66 того же Закона, Конституционный суд инициировал разбирательство и попросил, в соответствии со статьей 69 того же закона, Парламент Чешской Республики письменно прокомментировать предложение в течение правового периода.
20 июня 1995 г. заявитель обратился в Конституционный суд по делу Pl. ÚS 8/95 Ing. W. M., в котором он отменяет свое предложение о рассмотрении конституционности вышеуказанных положений Закона No 229/1991 Coll. с поправками. Однако этот вывод не был разрешен Конституционным судом своим постановлением от 12 июля 1995 года.
После этого судья-докладчик по делу Pl. ÚS 16/95 своим приказом No Pl. ÚS 16/95-27 от 26 июля 1995 года отклонил предложение группы членов в разделе, требующем отмены пункта 1 статьи 4 Закона No 229/1991 Coll., с поправками, часть первого предложения после запятой в словах «который имеет постоянное место жительства на своей территории и» и положения пункта 2 статьи 4 того же закона в словах «и имеет постоянное место жительства на своей территории». В этой части предложения группа членов сохранила право участвовать в качестве посредника в значении статьи 35 (2) Закона No 182/1993 Сб.
Во время разбирательства, уже начатого в Pl. ÚS 16 / 95, Конституционный суд оспорил конституционную жалобу заявителя, A. J., которая была связана с предложением изучить конституционность положений § 7 (2) Закона No 229 / 1991 Coll. с поправками и § 2 (1) и (2) Закона No 243 / 1992 Coll. В этом случае Судья-Докладчик также отклонил ходатайство, содержащееся в настоящем разделе, сохранив за заявителем право участвовать в совместном разбирательстве по делу Pl. ÚS 8/95 в качестве посредника.
Ввиду того, что предложение заявителя, Инг В. М., отменить положения Закона No 229/1991 Сб. о постоянном проживании, направленное на решение того же вопроса, что и у группы членов, хотя и более точно сформулировано, Конституционный суд постановил объединить дела sp. zn. Pl. ÚS 8/95 и sp. zn. Pl. ÚS 16/95 в совместное производство по смыслу § 112 (1) (b) в сочетании с § 63 Закона No 182/1993 Сб.
Что касается существа дела, то необходимо было решить вопрос о том, являются ли заявления об аннулировании вышеуказанных положений существенными и является ли юридическое заключение Конституционного суда об аннулировании аналогичных положений Закона No 87/1991 Сб. (Pl. ÚS 3 / 94) или необходимо ли изменить эту точку зрения в соответствии с процедурой, изложенной в § 13 Закона No 182 / 1993 Сб. Или это другая проблема.
В соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. Председатель Палаты депутатов направил свое заключение по предложению И. В. М. В нем говорится, что Закон No 229/1991 Сб. был утвержден конституционным образом. По мнению Палаты депутатов, закон уважает тот факт, что невозможно исправить все несправедливости, которые произошли в соответствующий период. Установление условий постоянного проживания и гражданства в соответствии с законодательством полностью соответствует международной практике. На мой взгляд, любая ссылка на принятие вывода ÚS 3/94 к Закону No 87/1991 Сб. и его последствия полностью опущены.
Также президент Палаты депутатов доктор Милан 13 июля 1995 года Удэ направил заключение по предложению группы из 69 членов, которое также относится к положениям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона No 229/1991 Сб. с внесенными в него поправками, но также призывает к отмене ряда других положений того же Закона, статьи II Закона No 183/1993 Сб. и вышеуказанных положений Закона No 243/1992 Сб. По его мнению, законы, конституционность которых является предметом разбирательства, были одобрены необходимым большинством законодателей, подписаны соответствующими конституционными органами и должным образом декларированы.
Закон No 229/1991 Сб. является основным законом, регулирующим реституцию сельскохозяйственных активов, принятым Федеральным Собранием. Целью его корректировки в контексте начатой экономической реформы была срочная корректировка отношений собственности на землю, чтобы собственники могли полностью реализовать свои права собственности и в то же время разрешить приватизацию государственной земли. Что касается условий гражданства и постоянного проживания, то они основывались на том же принципе, что и в Законе No 87/1991 Сб. Законы о внесении изменений и дополнений в Закон No 229/1991 Сб. реагируют на ситуацию, возникшую после того, как закон начал осуществляться на практике и были приняты другие соответствующие законы. Содержанием Закона Чешского Национального Совета No 243/1992 Coll. является устранение некоторых других имущественных несправедливостей, которые произошли в Чешской Республике путем применения определенных законов, что полностью соответствует разрешению, содержащемуся в § 7 (2) Закона No 229/1991 Coll., с поправками, внесенными Законом No 93/1992 Coll.
По его мнению, Председатель Палаты депутатов считает ненужным повторять аргументацию, содержащуюся в замечаниях Палаты депутатов по другим предложениям (в последний раз по предложению Инг). W. M. in Pl. ÚS 8/95), и, в частности, с учетом заключения Конституционного суда Pl. ÚS 3/94, опубликованного под No 164/1994 Coll. «Однако мы считаем, что соблюдение этого правового решения конституционной гарантией основных прав и свобод должно быть оценено, в частности, в отношении периода, в котором были приняты эти законы», — сказал он. Он также выразил свое мнение о том, что законодательный орган действует в убеждении, что принятые законы соответствуют Конституции и нашему верховенству права, и Конституционный суд должен оценить конституционность этих законов и вынести решение.
(конституция условий проживания)
Что касается конституционности условий проживания или постоянного проживания в Чешской Республике, то были представлены следующие предложения.
Истец Инг В. М. предлагает исключить следующие положения:
(a) Пункт 4 (1) Закона No 229/1991 Сб., с поправками, часть первого предложения после запятой в словах "имеющий постоянное место жительства на своей территории",
b) Пункт 4 (2) того же закона в словах "и иметь постоянное место жительства на своей территории".
В этой части своего предложения группа из 69 членов предлагает отменить следующие положения:
c пункт 2 части 6 того же Закона словами "которые проживают на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики";
d) Пункт 7 (2) того же Закона в словах "резидент Чешской Республики",
е) Пункт 2 (1) Закона Чешского национального совета No 243/1992 Сб. в словах "резидент в Чешской Республике",
(f) в пункте (2) статьи 2 того же Закона словами "и постоянно проживать в Чешской Республике".
Поэтому в этой части проекта оценки предметом нынешней процедуры было:
- является ли конституционное сужение круга лиц, на которые распространяется возможность смягчения определенных имущественных несправедливостей в отношении собственников сельскохозяйственной и лесной собственности в рамках статьи 1 (1) Закона No 229/1991 Сб.,
- нет ли разницы между сельскохозяйственными и лесными активами, пересаженными в соответствии с Законом No 229/1991 Сб., и любым другим имуществом, пересаженным в соответствии с Законом No 87/1991 Сб., которое оправдывало бы сохранение срока постоянного проживания или постоянного проживания в Чешской Республике;
- возможно ли поэтому придерживаться юридического заключения, которое было подробно изложено в изложении причин нахождения Пл. УС 3/94 (No 164/1994 Сб.).
На вопрос о том, является ли конституционное сужение круга лиц, на которое распространяется возможность смягчения последствий определенных имущественных несправедливостей в отношении владельцев сельскохозяйственной и лесной собственности, в рамках раздела 1 (1) Закона No 229/1991 Сб., Конституционный суд принял заключение, основанное на его юридическом заключении, которое подробно изложено в преамбуле к постановлению Пл. УС 3/94 (No 164/1994 Сб.). Таким образом, в настоящем деле речь идет лишь об оценке того, нет ли разницы между сельскохозяйственными и лесными активами, пересаженными в соответствии с Законом No 229/1991 Сб., и другими активами, пересаженными в соответствии с Законом No 87/1991 Сб., которая оправдывала бы сохранение постоянного места жительства или постоянного места жительства в Чешской Республике. Однако Конституционный суд не нашел такой разницы и сохранил свою первоначальную позицию по следующим причинам:
1.Иной режим реституции сельскохозяйственных и лесных активов, с одной стороны, и других активов, с другой, был установлен только в результате постепенного принятия Закона No 87/1991 Сб. и No 229/1991 Сб. Аналогичным образом, решение Конституционного суда по делу 3/94 (No 164/1994 Coll.) касалось только других активов, поскольку отмена аналогичных положений о сельскохозяйственных и лесных активах не была предложена и Конституционный суд не мог осуществлять ультрапетитум.
Таким образом, это решение по существу состоит лишь в том, чтобы унифицировать регулирование того или иного института в рамках всей правовой системы в целях соблюдения норм высшей юридической силы. Необоснованная фрагментация устоявшегося понятия "собственность", которая была бы одним из последствий сохранения существующего различия между сельскохозяйственным и лесным хозяйством и другой недвижимостью, противоречила бы требованию об отмене прецедентного права. Поддержание хороших абстрактных понятий составляет основу верховенства права и является одной из основ верховенства права любого свободного общества.
2. Поэтому Конституционный суд отмечает, что содержание понятия "определенная имущественная несправедливость" используется в преамбуле к Закону No 229/1991 Сб. Она направлена на определение содержания и степени исправленной несправедливости, а не непосредственно на определение ее тел. Это объясняется тем, что в преамбуле говорится о "некоторых проступках", но не о "некоторых собственниках" сельскохозяйственной и лесной собственности.
3. Статья 11 (2) Хартия не допускает различия между гражданами Чешской Республики (до 31.12.1992 граждане Чешской Республики) с постоянным местом жительства в Чешской Республике (до 31.12.1992 на территории Чешской Республики) и за пределами этой территории, как уже указано Конституционным судом в Найденном No 164/1994 Сб. Устав разрешает ограничивать основное право или свободу только законом и на условиях, установленных в Уставе, при условии, что статья 4 (4) Инструменты должны быть изучены на предмет их содержания и значения при таком вмешательстве. Эти требования Хартии не были соблюдены при определении условий постоянного проживания или постоянного проживания на территории Чешской Республики (СКФР до 31.12.1992), и поэтому основные права были ограничены неприемлемым образом. Законодательный орган связан конституционными законами, Уставом и международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции и может устанавливать ограничения только в тех случаях, когда эти положения предусматривают большую юридическую силу.
4. Аналогичным образом Конституционный суд подтверждает свою позицию относительно связи статьи 11 (2) со статьей 14 Устава, которая гарантирует свободу проживания и передвижения в качестве основного права человека. Однако Закон No 229/1991 Сб. с внесенными в него поправками связывает оспариваемые положения осуществления этого права с утратой возможности приобретения права собственности на тот или иной случай. Однако статья 14 (3) Хартии не допускает этого. Исходя из этого, гражданин Чешской Республики не может быть принужден постоянно проживать на ее территории и тем самым сделать возможным приобретение определенных предметов согласно статье 11 (2) Устава. В то же время были нарушены положения статьи 3 (3) Хартии, согласно которым «никто не может быть ранен за применение его основных прав и свобод».
Конституционный суд подтвердил свою точку зрения, выраженную в вышеупомянутом решении, и пришел к выводу, что предложение об аннулировании вышеуказанных положений Закона No 229/1991 Сб. с поправками и Закона No 243/1992 Сб. о состоянии постоянного проживания или постоянного проживания на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики или Чешской Республики является обоснованным, в частности, если оно указывает на противоречие со статьей 1 Конституции, статьями 1, 4 (2) и (3), статьей 11 (2), статьей 14 (2) Устава и статьей 3 (3) Устава. Кроме того, делается ссылка на обоснование нахождения Pl ÚS 3/94, опубликованного под No 164/1994 Coll. В связи с вышеизложенными причинами Конституционный суд рассматривает предложение группы членов об отмене положений Закона No 229/1991 Сб. с поправками и Закона Чешского национального совета No 243/1992 Сб. Обоснованы условия постоянного проживания или постоянного проживания на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики (с 1.1.1993 в Чешской Республике).
Аналогичным образом, Конституционный суд не рассматривает "постоянное проживание" и "постоянное проживание" с точки зрения цели предложения о разнице в терминах термина "постоянное проживание". Он приводит здесь свое мнение по этому вопросу в Found No. 164/1994 Coll. (Collection of finds and resolutions, Sv. 1, Prague 1994, p. 283). Эти понятия, а также термины «проживание», «воздержание» и т.д., применяются нашим законодательством в различных отношениях, в зависимости от того, является ли оно публичным или частным правом. Термин «жить постоянно», используемый в § 7 (2) Закона No 229 / 1991 Coll. и § 2 (1) и (2) Закона Чешского национального совета No 243 / 1992 Coll., поэтому определяет только характер такого проживания. Поскольку Конституционный суд считает по вышеуказанным причинам неконституционным состояние постоянного проживания, по тем же причинам состояние «постоянного проживания» в Чешской Республике (до конца 1992 года на территории CSFR) должно быть описано как неконституционное. Следует отметить, что в пояснительной записке 1 Закона Чешского национального совета No 243/1992 Сб. перечислен Закон No 135/1982 Сб. о регистрации места жительства граждан (правильно о регистрации и регистрации места жительства граждан) в качестве соответствующего закона. Однако сноски не могут рассматриваться как обязательная часть законодательства (см. sp. zn. Pl. ÚS 16/93, Сборник находок и постановлений, Sv. 1, p. 201) и, следовательно, не могут изменить частную правовую концепцию проживания с участием animus domicilandi в качестве ее публичной, политической и зарегистрированной формы. Однако это не является решающим в данном случае. В настоящей пояснительной записке лишь указывается на намерение чешского законодательного органа (вопреки явно не заявленному намерению федерального законодателя) регулировать этот вопрос на тех же условиях, что и Закон No 229/1991 Сб. в пункте 4 (1) и (2).
(Установление сроков проживания)
Во второй части своего предложения группа членов Палаты депутатов предложила отменить следующие положения, устанавливающие сроки осуществления прав в соответствии с рассматриваемым законодательством:
- Пункт 8 (1) второго предложения Закона No 229/1991 Свода законов с внесенными в него поправками гласит: "Предложение должно применяться до 31 декабря 1992 года или в течение шести месяцев с момента принятия Земельным ведомством решения не выдавать имущество, в противном случае право прекращается".
- пункт 13 (1) того же Закона,
- пункт 13 (2) того же Закона в словах "применяется в сроки, указанные в пункте 1" и в словах "со дня истечения срока, указанного в пункте 1",
- пункт 22 (6) того же Закона, в словах "с момента вступления в силу этого Закона",
- пункт 22 (8) того же закона словами "до конца 1993 года",
- пункт 26 (2) того же Закона, в словах "с момента вступления в силу этого Закона",
- статья II Закона No 183/1993 Сб., которая предусматривает двухмесячный предобязательный период для применения требований, вытекающих из этого Закона,
- и, наконец, отмена положений статьи 11 Закона Чешского национального совета No 243/1992 Сб., которая предусматривает временный срок для применения требований, вытекающих из настоящего Закона.
Следует отметить, что Законом Чешского национального совета No 39/1993 Сб. эти сроки были перенесены или пересмотрены в пункте 13 (1). В частности, крайний срок для применения требования о предоставлении недвижимого имущества в соответствии со статьей 6 Закона был перенесен с 31.12.1992 года на 31.1.1993 года, и был установлен новый крайний срок для применения компенсации за мертвые и живые запасы в соответствии со статьей 20 до 31.3.1993. Группа членов просит отменить эти и другие сроки аналогичным образом, как и в случае обнаружения аналогичных положений Закона No 87/1991 Сб.
Конституционный суд рассмотрел эти вопросы и в связи с заявлением об аннулировании вышеуказанных сроков также подтверждает свое юридическое заключение, которое он выразил в решении пл. УС 3/94 (No 164/1994 Сб.). Если существование права связано с периодом времени, если установлено, что право было ограничено неконституционным образом, необходимо устранить препятствие, которое будет препятствовать его конституционному применению, будь то лицо, имеющее право, которое было неконституционно сведено к его правам, или владелец, которому он становится субъектом успешного права на выдачу имущества. Конституционный суд также сохранил свою первоначальную позицию в отношении недостаточной своевременности сроков в отношении граждан, проживающих за рубежом. Таким образом, у них была трудная возможность принять меры по взысканию несправедливо изъятого сельскохозяйственного имущества, будь то путем возвращения на родину или путем нападок на неконституционные положения законов, которые делали невозможным для них восстановление имущества. Конституционный суд также подтверждает свою позицию о необходимости достаточного уважения равных прав граждан в отношении корректировки сроков и свою позицию относительно концепции ретроактивности и правовой определенности (Собрание находок и постановлений, Sv. 1, Prague 1994, p. 286 to 288).
Что касается разницы между временными рамками, установленными разделом времени (dies and quo), и временными рамками, установленными датой (dies ad quem), то единственное различие должно быть замечено в том, что временные рамки, установленные разделом времени (dies and quo), вновь открываются на одинаковой продолжительности для лиц, которые становятся исполнимыми для нахождения лицами, имеющими право, тогда как в случае сроков, установленных датой (dies ad quem), применение прав на реституцию не будет ограничено во времени, если не применяется общее время.
Конституционный суд ожидает, что сам законодательный орган введет в действие законодательство, чтобы было совершенно ясно, что только те лица, которым не было разрешено осуществлять права в соответствии с отмененными положениями рассматриваемых законов, могут осуществлять права, в то же время устанавливая новые сроки, когда они полностью удалены в результате решения Конституционного суда, устанавливая их в такой степени, чтобы быть пропорциональным аннулированию и текущему положению вновь уполномоченных лиц. Конституционный суд не располагает средствами, с помощью которых такие сроки были бы установлены и скорректированы в соответствии с нашими конституционными нормами, которые их связывают.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Право давать другое заключение по пунктам (e)-(k) и (n) заключения Суда первой инстанции Чешской Республики было использовано Судом Чешской Республики. Иван Яну, ЮДр. Властимил Шевчик и ЮДр. Павел Варваровский.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Решение Конституционного Суда Чешской Республики No 29 / 1996 Coll., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 229 / 1991 Coll., об изменении имущественных отношений к земле и другой сельскохозяйственной собственности, с поправками, Закон No 183 / 1993 Coll., об изменении и дополнении Закона No 229 / 1991 Coll., об изменении имущественных отношений к земле и другой сельскохозяйственной собственности, с поправками Закона No 42 / 1992 Coll., Закона No 93 / 1992 Coll. и Закона No 39 / 1993 Coll. и Закона No 243 / 1992 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 09.02.1996 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Таможенное право
Финансы
Экономическое (государство)
Заработная плата, заработная плата, компенсация
Гражданское право
Гражданское право по существу
Государственная оборона
Трудовое право
Судебная и прокуратура
Управление государственным (национальным) имуществом
Административные органы
Административное право
Конституционный (государственный) закон
Основные права человека
Сельское хозяйство
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0