Das Verfassungsgericht fand keine 232 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Mai 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
17.06.2021
Zobrazeno prvních 200 z celkem 327 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
232
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 87 / 20 am 18. Mai 2021 im Plenum des Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Licenčník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchanek, In Teil 3 des Gesetzes Nr. 364/2019 Slg., zur Änderung bestimmter Rechtsvorschriften im Bereich der Besteuerung im Rahmen der Erhöhung der öffentlichen Finanzen, gegebenenfalls zur Aufhebung von 3) Artikel IV Absatz 3 des Gesetzes Nr. 364/2019 Slg. (5) und Artikel 23 Absatz 3 Buchstabe a (19), c) Absätze 1, 2 und 2 i) des Gesetzes Nr. 586/1992 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 364/2019 Sl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Eine Gruppe von 41 Mitgliedern unterbreitete am 8. Juli 2020 einen Vorschlag für die Aufhebung des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich der Besteuerung im Zusammenhang mit der Erhöhung der öffentlichen Haushaltseinnahmen (nachfolgend "Gesetz Nr. 364 / 2019 Slg.") aufgrund der Inkonstitutionalität des Prozesses seiner Annahme (über dem Teil des Wettbewerbs unter 1).
2. Für den Fall, dass das Verfassungsgericht das gesamte Gesetz nicht abschafft, schlägt es vor, nur einen Teil des durch die Bestimmungen dieses Gesetzes definierten Wettbewerbs von oben unter 2) abzuschaffen.
3. Für den Fall, dass das Verfassungsgericht den zweiten Vorschlag nicht mit den Folgen der Wiederbelebung der ursprünglichen Rechtsvorschriften erfüllt, schlägt es vor, einige Teile des Wettbewerbs von oben unter 3) definiert abzuschaffen, die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Coll., Gesetz Nr. 593 / 1992 Coll., über Bestimmungen zur Bestimmung der Einkommensteuergrundlage, geändert durch Gesetz Nr. 364 / 2019 Coll., im folgenden als "Gesetz" bezeichnet.
4. Abgesehen von den vorherigen Teilen der Petition ersucht die Beschwerdeführerin den Widerruf der oben genannten Teile des Wettbewerbsunterteils 4) die definierten Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes und des Gesetzes Nr. 187 / 2016 Slg., über Gambling Tax, geändert durch Gesetz Nr. 364 / 2019 Slg., im folgenden als "Glücksspielsteuergesetz" bezeichnet.
5. Die Beschwerdeführerin bittet das Verfassungsgericht angesichts der Dringlichkeit des Verfahrens nach Artikel 39 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, nachstehend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet, um über eine Priorität zu diskutieren und zu entscheiden. Wenn das Verfassungsgericht über diesen Vorschlag so entschieden hätte, dass die Auswirkungen der Nichtigerklärung des angefochtenen Gesetzes bis zum 1. Juli 2021 nicht eintreten würden, wenn Versicherungsunternehmen gezwungen wären, die Steuerbehörden den ersten Teil der Nichtverfassungsabgabe zu zahlen, hätten sie ernsthafte und anschließend irreparable Schäden erlitten.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
6. Die Klägerin bestreitet (Teil des Wettbewerbsunterteils 2) die folgende Bestimmung des Berichtigungsgesetzes Nr. 364/2019 Slg. (Artikel III (12), (13), (14) und (15) und Artikel IV Absatz 3 von Teil 2 und Artikel V Absatz 3) - im Text hervorgehoben):
Änderung des Einkommensteuergesetzes
...
12. In Artikel 23 Absatz 3 Buchstabe a wird folgende Nummer 19 angefügt: "19. Der Verlust der Versicherungsreserven nach dem Gesetz über die Bestimmung der Einkommensteuerbasis",
13. In Ziffer 23 Absatz 3 wird der Punkt am Ende von Buchstabe c durch eine Komma ersetzt und der folgende Punkt 11 angefügt: "11. Erhöhung der Versicherungsreserven nach dem Gesetz zur Bestimmung der Einkommensteuerbasis."
14. In Ziffer 23 (9) wird Buchstabe c durch den Punkt ersetzt und Buchstabe d wird gestrichen.
15. In Artikel 24 Absatz 2 Buchstabe i werden die Worte "und mit" durch die Worte "und" ersetzt, und am Ende des Wortlauts des Schreibens werden die Worte "und mit Ausnahme der Vorschrift im Versicherungssektor nach dem Gesetz über die Reserve zur Bestimmung der Einkommensteuerbasis" hinzugefügt.
...
Übergangsbestimmungen
...
3. In den ersten 2 Steuerperioden ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes wird das Ergebnis der Verwaltung oder die Differenz zwischen dem Einkommen und den Ausgaben um eine Hälfte der Differenz zwischen dem Betrag der bereinigten Reserven im Versicherungssektor nach dem Gesetz Nr. 593 / 1992 Coll erhöht., als wirksam ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, zu Beginn der ersten Steuerperiode, beginnend ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, und dem Saldo des
...
Änderung des Reservegesetzes zur Bestimmung der Einkommensteuergrundlage
Gesetz Nr. 593 / 1992 Slg., über Bestimmungen zur Bestimmung der Einkommensteuerbasis, geändert durch Gesetz Nr. 157 / 1993 Slg., Gesetz Nr. 323 / 1993 Slg., Gesetz Nr. 244 / 1994 Slg., Gesetz Nr. 132 / 1995 Slg., Gesetz Nr. 211 / 1997 Slg., Gesetz Nr. 633 / 1998 Slg.
Versicherungen
(1) Versicherungsreserven sind für die Zwecke der Einkommenssteuer nach dem Versicherungsgesetz festgelegt.
(2) Bei einem im Gebiet eines Mitgliedstaats der Europäischen Union oder eines anderen als der Tschechischen Republik ansässigen Steuerzahlers, der eine Versicherungs- oder Rückversicherungstätigkeit im Gebiet der Tschechischen Republik ausübt, sind Versicherungsreserven für Einkommensteuerzwecke technische Bestimmungen zur Abrechnung von Verbindlichkeiten, die sich aus einer solchen Tätigkeit ergeben, die gemäß den Rechtsvorschriften des Staates ihres Sitzes für den Zugang zu und die Ausübung von Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeiten gemäß der Europäischen Union bestimmt ist 27.
(3) Bei einem im Hoheitsgebiet eines Staates ansässigen Steuerzahler, der weder ein Mitgliedstaat der Europäischen Union noch ein Staat ist, der den Europäischen Wirtschaftsraum bildet und mit dem die Tschechische Republik ein internationales Abkommen über die Schaffung und Höhe der technischen Vorschriften im Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäft geschlossen hat, das durchgeführt wird, eine Versicherungs- oder Rückversicherungstätigkeit im Gebiet der Tschechischen Republik mit Bestimmungen im Versicherungssektor für die Zwecke der Einkommensteuern durchführt, sind die technischen Vorschriften für diese Tätigkeit festgelegt.
(4) Bereinigte Versicherungsreserven für Einkommensteuerzwecke sind Versicherungsreserven
(a) weniger aus Rückversicherungsverträgen nach der unmittelbar anwendbaren Verordnung der Europäischen Union zurückzufordernde Beträge (28) und
(b) plus den Restbetrag der latenten Anschaffungskosten von Versicherungsverträgen nach den Rechnungslegungsvorschriften.
(5) Der Zusatz von Versicherungsreserven bedeutet den positiven Unterschied zwischen dem Versicherungsbetrag am Ende der Steuerperiode und dem Versicherungsbetrag zu Beginn der Steuerperiode.
(6) Der Versicherungsverlust bedeutet die negative Differenz zwischen dem Versicherungsbetrag am Ende der Steuerperiode und dem Versicherungsbetrag zu Beginn der Steuerperiode.
(7) Zur Bestimmung des Anstiegs der Versicherungsreserven und des Verlusts der Versicherungsreserven gilt die Steuerfrist auch als den Zeitraum, für den die Rückzahlung erfolgt.
(8) Die Versicherungsvorschriften für die Zwecke der Einkommenssteuer sind keine technischen Vorschriften zur Abrechnung von Versicherungs- oder Rückversicherungsverpflichtungen in einem Staat, mit dem die Tschechische Republik ein internationales Abkommen geschlossen hat, um eine Doppelbesteuerung aller Arten von geleisteten Einkünften zu verhindern, und unter dem die Doppelbesteuerung von Einkünften durch die Befreiungsmethode ausgeschlossen wird.
27) Richtlinie 2009 / 138 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 über die Aufnahme und Ausübung des Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäfts (Solvency II), geändert.
(28) Delegierte Verordnung (EU) 2015 / 35 der Kommission vom 10. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2009 / 138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeit (Solvency II) in der geänderten Fassung;
7. Neben der bereits erwähnten Übergangsbestimmung von Artikel IV Absatz 3 des Gesetzes Nr. 364 / 2019 S. auch Artikel 6 des Reservegesetzes werden § 23 Abs. 3 a (19) c) (11) und § 24 Abs. 2 i) des Einkommensteuergesetzes (in den angefochtenen Teilen beleuchtet) bestritten:
Reservierungsgesetz
Versicherungen
(1) Versicherungsreserven sind für die Zwecke der Einkommenssteuer nach dem Versicherungsgesetz festgelegt.
(2) Bei einem im Gebiet eines Mitgliedstaats der Europäischen Union oder eines anderen als der Tschechischen Republik ansässigen Steuerzahlers, der eine Versicherungs- oder Rückversicherungstätigkeit im Gebiet der Tschechischen Republik ausübt, sind Versicherungsreserven für Einkommensteuerzwecke technische Bestimmungen zur Abrechnung von Verbindlichkeiten, die sich aus einer solchen Tätigkeit ergeben, die gemäß den Rechtsvorschriften des Staates ihres Sitzes für den Zugang zu und die Ausübung von Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeiten gemäß der Europäischen Union bestimmt ist 27.
(3) Bei einem im Hoheitsgebiet eines Staates ansässigen Steuerzahler, der weder ein Mitgliedstaat der Europäischen Union noch ein Staat ist, der den Europäischen Wirtschaftsraum bildet und mit dem die Tschechische Republik ein internationales Abkommen über die Schaffung und Höhe der technischen Vorschriften im Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäft geschlossen hat, das durchgeführt wird, eine Versicherungs- oder Rückversicherungstätigkeit im Gebiet der Tschechischen Republik mit Bestimmungen im Versicherungssektor für die Zwecke der Einkommensteuern durchführt, sind die technischen Vorschriften für diese Tätigkeit festgelegt.
(4) Bereinigte Versicherungsreserven für Einkommensteuerzwecke sind Versicherungsreserven
(a) weniger aus Rückversicherungsverträgen nach der unmittelbar anwendbaren Verordnung der Europäischen Union zurückzufordernde Beträge (28) und
(b) plus den Restbetrag der latenten Anschaffungskosten von Versicherungsverträgen nach den Rechnungslegungsvorschriften.
(5) Der Zusatz von Versicherungsreserven bedeutet den positiven Unterschied zwischen dem Versicherungsbetrag am Ende der Steuerperiode und dem Versicherungsbetrag zu Beginn der Steuerperiode.
(6) Der Versicherungsverlust bedeutet die negative Differenz zwischen dem Versicherungsbetrag am Ende der Steuerperiode und dem Versicherungsbetrag zu Beginn der Steuerperiode.
(7) Zur Bestimmung des Anstiegs der Versicherungsreserven und des Verlusts der Versicherungsreserven gilt die Steuerfrist auch als den Zeitraum, für den die Rückzahlung erfolgt.
(8) Die Versicherungsvorschriften für die Zwecke der Einkommenssteuer sind keine technischen Vorschriften zur Abrechnung von Versicherungs- oder Rückversicherungsverpflichtungen in einem Staat, mit dem die Tschechische Republik ein internationales Abkommen geschlossen hat, um eine Doppelbesteuerung aller Arten von geleisteten Einkünften zu verhindern, und unter dem die Doppelbesteuerung von Einkünften durch die Befreiungsmethode ausgeschlossen wird.
27) Richtlinie 2009 / 138 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 über die Aufnahme und Ausübung des Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäfts (Solvency II), geändert.
(28) Delegierte Verordnung (EU) 2015 / 35 der Kommission vom 10. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2009 / 138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäfte (Solvency II), geändert.
Einkommensteuergesetz
Steuerbemessung
...
(3) Ergebnis oder Unterschied zwischen Einnahmen und Ausgaben gemäß Absatz 2
(a) wird um:
...
19. Der Verlust von Versicherungsreserven nach dem Einkommensteuergrundgesetz,
...
c) kann um:
11. die Erhöhung der Versicherungsreserven nach dem Gesetz über die Bestimmung der Einkommensteuerbasis.
...
...
(1) Ausgaben (Kosten), die zur Erzielung, Sicherung und Aufrechterhaltung des steuerpflichtigen Einkommens entstanden sind, werden von dem vom Steuerzahler angegebenen Betrag und dem in diesem Gesetz festgelegten Betrag und den besonderen Rechtsvorschriften abgezogen.5) Ausgaben, die bereits in den vorangegangenen Steuerperioden in den Ausgaben zur Erzielung, Sicherung und Aufrechterhaltung der Einnahmen entstanden sind, können nicht in den Ausgaben verwendet werden, um Einnahmen zu erzielen, zu sichern und zu erhalten. Werden nach Sondervorschriften20 bestimmte Rechnungslegungsgeschäfte berechnet, so werden die Kosten, deren Förderfähigkeit sich auf die damit verbundenen Einnahmen beschränkt, als Kosten und Einnahmen getrennt bewertet.
(2) Die in Absatz 1 genannten Ausgaben (Kosten) sind auch:
...
(i) Bestimmungen und Anpassungen, deren Herstellungsmethode und deren Höhe für steuerliche Zwecke durch das Sondergesetz 22a und Absatz 9 für Fälle festgelegt ist, in denen ein Anspruch durch eine Umwandlung 131) erworben wurde, mit Ausnahme von Bestimmungen, die von den Steuerzahlern im Zusammenhang mit der Erreichung des von ihnen nach Absatz 10 erzielten Einkommens geschaffen wurden, mit Ausnahme der Bestimmung für die Verwaltung von Stromabfällen aus Solarpaneelen nach dem Gesetz über die Bestimmung zur Gründung der Einkommensteuergrundlage und
8. Die Beschwerdeführerin stellt weitere Herausforderungen (Teil des Wettbewerbs unter 4) die folgenden Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes (aufgehoben im angefochtenen Text):
Sonstige Einnahmen
...
(3) Zusätzlich zu den in Abschnitt 4 genannten Einnahmen ist die Steuer befreit:
b) Gewinne aus
1. Lotterie und Raffle, wenn der Gewinnbetrag 1 000 000 CZK nicht überschreitet,
2. Glücksspiel, das eine bestimmte Art von Einkommen gemäß Absatz 1 Buchstabe a ist. (h) Nummern 2 bis 6, wenn der Unterschied zwischen der Summe der Gewinne, die durch diese Art von Einkommen und der Summe der Glücksspieleinlagen innerhalb dieser Art von Einkommen für die Steuerperiode abgedeckt sind, 1 000 000 CZK nicht überschreitet;
...
(5) Bei Einnahmen gemäß Absatz 1 Buchstabe b sind die Ausgaben der Preis, zu dem der Schuldner den Fall nachweislich erworben hat, und, falls der Fall kostenlos erworben wird, der nach dem Sondergesetz zur Bewertung des Vermögens (1a) zum Zeitpunkt des Erwerbs ermittelte Preis. Im Falle von Sachanlagen, die gemäß § 26 ff. niedergeschrieben wurden, die im gewerblichen Eigentum für die Ausübung einer Tätigkeit, die Einkommen aus einer gesonderten Tätigkeit oder zur Miete verwendet wurde, enthalten waren, sind die Ausgaben der in § 29 Abs. 2 genannte Ausgleichspreis. Ist es ein Tau oder ein Gewinn, so wird der Preis auf der Sonderregel (1a) (§ 3 Absatz 3) beruhen. Bei den Ausgaben handelt es sich auch um die Beträge, die für die technische Bewertung, Korrektur und Aufrechterhaltung des Falls, einschließlich anderer Ausgaben im Zusammenhang mit der Ausführung des Verkaufs, mit Ausnahme der Ausgaben für den persönlichen Bedarf des Steuerzahlers, ausgewiesen sind. Der Wert der eigenen Arbeit des Steuerzahlers an den Gegenständen, die er selbst hergestellt oder bewertet hat, wird bei der Ermittlung der Ausgaben nicht berücksichtigt. Neben dem Akquisitionspreis einer Aktie oder einer Common Line und dem Kaufpreis anderer Wertpapiere können die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Abwicklung der Übertragung und der Zahlung für den Handel auf dem Wertpapiermarkt bei der Akquisition von Wertpapieren auf die Erlöse der Übertragung der Wertpapiere angewendet werden. Ausgaben, die über die in Absatz 1 Buchstaben b, c, f und g genannten Einnahmen hinausgehen, in der Steuerzeit, in der zum ersten Mal Rückzahlungen oder Vorschüsse zum Verkauf von Waren entstehen, zum späteren Verkauf von unbeweglichem Vermögen oder zum Verkauf eines Betriebes in einem begrenzten Unternehmen, einer begrenzten Partnerschaft, eines Anteils an dem Kapital einer Genossenschaft oder eines Anspruchs gemäß Absatz 33a des Landes und anderer landwirtschaftlicher Vermögenswerte angewandt werden können Wird in anderen Steuerperioden Einkommen erzeugt, so gilt das gleiche Verfahren bis zu dem Gesamtbetrag, der nach dieser Bestimmung angewendet werden kann. Bei den in Absatz 1 Buchstabe b genannten Einnahmen handelt es sich um die gezahlten Ausgaben, auch wenn sie in einem anderen Steuerjahr zurückerstattet werden. Im Falle des aus der Beschwerde resultierenden Einkommens gewährt sie eine Gebühr für die Bewertung des Geschenks. Bei Einnahmen gemäß Absatz 1 Buchstabe h Absätze 2 bis 6 sind die Ausgaben nur eine Glücksspieleinlage.
...
(8) Das in Absatz 1 Buchstaben f und g genannte Einkommen ist auch der positive Unterschied zwischen der Bewertung der Vermögenswerte im Rahmen der Sonderregelung (1a) und dem in den Konten des Handelskonzerns zum Zeitpunkt der Beendigung der Mitgliedschaft des Handelsunternehmens erfassten Wert, sofern der Anteil des Liquidations- oder Abwicklungszinses nicht monetär geregelt wird. Stellt ein Mitglied eines Handelsunternehmens neben dem Recht auf ein Anrechnungszins an nicht-monetärer Form bei Beendigung seiner Beteiligung gleichzeitig eine Schuld an der Handelsgesellschaft ein, so wird dieser positive Unterschied in der Höhe der Schulden verringert. Die in Absatz 1 Buchstaben f, g, h) (1), c) und o) genannten Einnahmen, mit Ausnahme des Einkommens aus dem Anteil des Liquidationssaldos und des Anteils des Anrechnungszinses der Mitglieder eines öffentlichen Handelsunternehmens und der assoziierten Unternehmen eines aus Mitteln in der Tschechischen Republik resultierenden beschränkten Unternehmens, sind eine gesonderte Steuergrundlage für die Besteuerung zu einem bestimmten Steuersatz (§ 36). Wenn dieses Einkommen aus Quellen im Ausland stammt, ist die Steuergrundlage (die Untergrenze der Steuer) wie in Abschnitt 5 (2) definiert. Enthält ein Vertragspreis eine Vergütung für die Verwendung einer Arbeit oder Leistung, so wird der auf diese Vergütung zurückzuführende Betrag um den mit einem Sondersteuersatz besteuerten steuerpflichtigen Betrag reduziert und in die in Abschnitt 7 genannten Einnahmen aufgenommen. Für die in Artikel 2 Absatz 2 genannten Steuerzahler, wenn es sich bei der Sporttätigkeit um eine Tätigkeit handelt, die sich aus Einkommen aus einer eigenen Tätigkeit ergibt, gelten die von Sportwettbewerben erhaltenen Preise als Einnahmen gemäß Artikel 7.
...
(1) Ausgaben (Kosten), die zur Erzielung, Sicherung und Aufrechterhaltung des steuerpflichtigen Einkommens entstanden sind, werden von dem vom Steuerzahler angegebenen Betrag und dem in diesem Gesetz festgelegten Betrag und den besonderen Rechtsvorschriften abgezogen.5) Ausgaben, die bereits in den vorangegangenen Steuerperioden in den Ausgaben zur Erzielung, Sicherung und Aufrechterhaltung der Einnahmen entstanden sind, können nicht in den Ausgaben verwendet werden, um Einnahmen zu erzielen, zu sichern und zu erhalten. Werden nach Sondervorschriften20 bestimmte Rechnungslegungsgeschäfte berechnet, so werden die Kosten, deren Förderfähigkeit sich auf die damit verbundenen Einnahmen beschränkt, als Kosten und Einnahmen getrennt bewertet.
(2) Die in Absatz 1 genannten Ausgaben (Kosten) sind auch:
...
(u) eine Steuer auf das Einkommen von natürlichen Personen, die von einem Bezahler an einen Steuerzahler gezahlt werden, auf das Einkommen gemäß Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe h Absatz 1 oder Buchstabe c, die einen besonderen Steuersatz (Paragraph 36) anwendet, wenn der Preis oder der Preis in nicht-cash-Transaktionen ist, und die von einem der Ehegatten gezahlte Steuer, die als Inhaber eines Kraftfahrzeugs in einer technischen Lizenz eingetragen sind,
...
Spezifischer Steuersatz
(2) Der in den Abschnitten 2 und 17 genannte spezifische Steuersatz für Steuerpflichtige, sofern in Absatz 1 oder 5 nichts anderes bestimmt ist, beträgt 15 %, nämlich:
i) Einkommen in Form eines Quittungslotteriepreises, von Individuen aus Werbung und Schrift, Auszeichnungen von Wettbewerben, Sportwettbewerben und Wettbewerben, bei denen der Wettbewerb durch die Wettbewerbsbedingungen oder, oder Wettbewerber, die vom Veranstalter des Wettbewerbs ausgewählt werden, eingeschränkt wird [§ 10 (1) (ch)] und Einkommen aus dem Gewinnen der Lotterie und Raffle,
...
(6) Enthält ein Steuerzahler, der in der Tschechischen Republik ansässig ist, alle in § 6 Abs. 4 genannten Einnahmen oder alle Einnahmen gemäß § 10 Abs. 1 h Abs. 1 Abs. 1, die eine gesonderte Steuergrundlage für die Besteuerung zu einem bestimmten Steuersatz nach § 36 war, nicht um die Ausgaben gekürzt, bis die Steuererklärung für die Steuerperiode, in der das Einkommen gezahlt wurde, erfolgte die Steuerzahl nach § 7 Abs.
9. Schließlich werden im vierten Teil der Petition folgende Bestimmungen des Gaming Tax Act (highlighted) bestritten:
Steuersatz
Die Glücksspielsteuer ist:
a) 35 % für die Lotteriesteuer-Unterbasis;
b) 23% für die Untergrenze der Wechselkurssteuer;
c) 23% für die Unter-Basis der Steuer auf Totalizator-Spiele;
d) 23% für die Steuer-Untergrenze;
e) 35 % für die Unterbasis der technischen Spielsteuer;
(f) 23% für die teilsteuerbare Basis für Live-Spiele;
g) 23% für die Untergrenze der Raffineriesteuer und
(h) 23% für die Unter-Basis der kleinen Turniersteuer. "
Anspruch der Beschwerdeführerin
Wie das Gesetz verabschiedet wird
10. Der Autor sieht einen Defekt im Prozess der Annahme von Act Nr. 364 / 2019 Coll. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer"), nämlich in:
1) Entschließung Nr. 9 der Abgeordnetenkammer vom 1. November 2019 auf der 36. Sitzung, die in der Abstimmung über den Entwurf des angefochtenen Rechts in der dritten Lesung am 6. November 2019 von 10 Uhr fest aufgenommen wurde, ohne dabei zu berücksichtigen, ob alle Anträge der Abgeordneten auf die Aussprache erschöpft werden,
2) Entschließung der Abgeordnetenkammer vom 6. November 2019 Nr. 14 auf der 36. Sitzung, die die Aussprache in der dritten Lesung des Regierungsvorschlags für das streitige Recht abgeschlossen hat, ohne ihre Rede von Herrn Kalousek abschließen zu können und mit 25 anderen Abgeordneten zu sprechen, die es beantragt haben,
3) Entschließung der Abgeordnetenkammer vom 6. November 2019 Nr. 770 auf der 35. Tagung, auf der sie dem von der Abgeordnetenkammer genehmigten Vorschlag der Regierung für das streitige Recht zustimmte,
4) die Intervention des Staates in das Verfahren des Vizepräsidenten Vojtěch Filip der Abgeordnetenkammer am 6. November 2019, die im Rahmen seines Vorsitzenden der Abgeordnetenkammer so gehandelt hat, dass einige Mitglieder in der dritten Lesung über den Regierungsvorschlag für das streitige Recht nicht sprechen, die Aussprache beenden und die Abstimmung über Änderungsanträge zulassen.
11. Der Antragsteller macht geltend, dass Artikel 1, Artikel 2 Absatz 3 und Artikel 6 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) und Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 21 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) durch das obige Verfahren verletzt worden seien. Diese Entschließungen und das Verfahren des Präsidenten verletzten sowohl die Verfassungsordnung als auch die subjektiven Verfassungsrechte der Abgeordneten gegen die ordnungsgemäße und ungehinderte Ausübung ihres öffentlichen Amtes. Es ist ein Machtmissbrauch und eine Einschränkung der Oppositionsrechte, dass es bei der Erörterung des Entwurfs des angefochtenen Gesetzes nicht möglich war, dass einige Abgeordnete in der dritten Lesung sprechen.
12. Die Beschwerdeführerin ist sich bewusst, dass das Verfassungsgericht bereits eine ähnliche Situation in der Sp. zn. Der Unterschied besteht darin, dass die Mehrheit der Regierung bereits der Ansicht des Verfassungsgerichts bewusst ist, dass sie gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verstößt, und dass der Entwurf des Gesetzes über die Registrierung von Verkäufen seit langem diskutiert wurde. Laut der Beschwerdeführerin hätte eine Regierungsmehrheit die Genehmigung des Gesetzes anders beschleunigt haben können, nicht in der dritten Lesung.
13. Die Beschwerdeführerin beantragt, da das angefochtene Recht eine Änderung ist, dass ihre Nichtigerklärung (oder Rücknahme ihrer ausgewählten Bestimmungen) mit Wirkung von ex tunc erfolgen sollte und "erlebt" die vorherigen Rechtsvorschriften. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es ansonsten nicht möglich, sicherzustellen, dass die verfassungswidrigen Folgen der neuen Besteuerung von Rücklagen im Versicherungssektor beseitigt werden können, da es keinen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der bisherigen Rechtsvorschriften gibt und angesichts des zeitlichen Rahmens nicht zu erwarten ist, dass der Gesetzgeber auf die möglichen abweichenden Feststellungen des Verfassungsgerichts ausreichend schnell nach den neuen Rechtsvorschriften reagieren könnte, dass er bereits in der 2020 Erfüllung der Steuer umgesetzt werden kann. Die Beschwerdeführerin argumentiert dann das Prinzip der Rechtssicherheit, erwähnt die erste Veröffentlichungsliteratur und die Ergebnisse sp. zn.
Der Inhalt der angefochtenen Bestimmungen
Bei der Besteuerung von Versicherungsreserven
14. Die Beschwerdeführerin bestreitet die geänderte Fassung von § 6 Reservationsgesetz, die geänderte Fassung der §§ 23 und 24 des Einkommensteuergesetzes und die Übergangsbestimmung von Artikel IV Absatz 3 des Gesetzes 364 / 2019 Slg., in der sie geltend machen, dass sie sich in das Recht auf den Schutz des Eigentums an Versicherungsunternehmen einmischen, rückwirkende Schrittsteuerung der Rücklagen von Versicherungsunternehmen aufgrund der enormen Erhöhung der Steuerlast in einigen Versicherungsunternehmen. Gleichzeitig werden Versicherungsgesellschaften als Sektor gegen oder zwischen anderen Steuerzahlern in anderen Sektoren diskriminiert.
15. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass Versicherungs- oder Rückversicherungsunternehmen (nachstehend als "Versicherungsunternehmen" bezeichnet) verpflichtet sind, technische Bestimmungen im Hinblick auf den vollen Umfang ihres Unternehmens und auf ein ausreichendes Maß festzulegen, um ihre Verpflichtungen gegenüber Kunden jederzeit erfüllen zu können.
16. Gesetz Nr. 364 / 2019 Slg. durch die streitige Übergangsregelung (Artikel IV Absatz 3) in Verbindung mit der geänderten Form von Artikel 6 des Reservierungsgesetzes sieht die Besteuerung von Versicherungsreserven durch Versicherungsunternehmen vor, die aus einer Besteuerung des Unternehmenseinkommens aus dem negativen Unterschied zwischen den technischen Vorschriften in der Versicherung gemäß Gesetz Nr. 277 / 2009 Slg., in der geänderten Fassung (nachfolgend als "Sonstige Solvency II Reserve"),
17. Die Art ihrer Vorbehalte wird von der Beschwerdeführerin dadurch zusammengeführt, dass die technischen Bestimmungen nach dem Rechtsstatus bis 1.1.2020 (vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Slg.) die von den Versicherungsunternehmen zu erreichenden, zu sichernden und aufrechtzuerhaltenden Ausgaben in dem Betrag darlegten, in dem das Versicherungsunternehmen die Aufwendungen gemäß § 27 Abs. 1 c) des Rechnungsgesetzes erfasste. Eine solche Anpassung führte zu einer Situation, in der es nicht erforderlich war, tatsächlich darauf zu reagieren, dass der Begriff einer technischen Reserve, die in den Rechnungslegungsvorschriften für Versicherungsunternehmen verwendet wurde, größtenteils eine andere Gruppe von Wirtschaftskategorien umfasste als der Begriff einer Reserve, auf die Rechnungslegungsvorschriften, ein Einkommensteuerrecht und ein Reserverecht für Nichtversicherer. Infolge der Änderung des Gesetzes Nr. 364/2019 Slg. unterliegen die technischen Bestimmungen der Versicherungsunternehmen jedoch einem pauschalen Ansatz, der die spezifischen technischen Vorschriften der Versicherungsunternehmen auslöscht.
18. Der Wert der vom Rechnungsabschluss erfassten technischen Vorschriften wurde auch bei der Bestimmung der Solvabilität von Versicherungsunternehmen nach den bis zum 23. September 2016 geltenden Versicherungsgeschäftsvorschriften berücksichtigt. Ab diesem Zeitpunkt sind neue Geschäftsregelungen wirksam geworden, die u.a. auch die Ermittlung und Bewertung des Werts von Versicherungsverbindlichkeiten zur Feststellung der Solvabilität von Versicherungsunternehmen vorsehen. Zusätzlich zu den technischen Vorschriften, Versicherungsunternehmen "im Parallelen "daher den Wert der Verbindlichkeiten (Vorsorgen) der Versicherungsverträge, die für die Zwecke der Solvenz- und Solvenz-II-Verfahren eingegangen sind. Diese Bestimmungen spiegeln sich nicht in den Konten wider und hatten bis zur Annahme der streitigen Regeln zur Bestimmung der steuerpflichtigen Basis keine Relevanz. Das Solvency II-Verfahren wird durch unmittelbar durchführbare Bestimmungen geregelt, die von der Europäischen Aufsichtsbehörde für die Versicherung und die betriebliche Altersversorgung (EIOPA) unter der Verantwortung der Europäischen Kommission und des Europäischen Parlaments erlassen wurden, und das Hauptziel ist es, zu bestimmen, welche Mindestkapitalwerte das Versicherungsunternehmen für die Erfüllung der Anforderungen des Capital Equipment Act halten muss.
19. Nach den streitigen Rechtsvorschriften werden die Bestimmungen von Solvency II für Versicherungsunternehmen neu anerkannt, wodurch die technischen Vorschriften nach den Rechnungslegungsvorschriften durch Bestimmungen nach Solvency II ersetzt werden.
20. Die Auswirkungen auf einzelne Versicherungsunternehmen werden unterschiedlich sein, da das Verhältnis zwischen den Solvency II-Bestimmungen und den technischen Vorschriften nach den Rechnungslegungsvorschriften für jedes Versicherungsunternehmen unterschiedlich sein kann. Die Änderung des Gesetzes betrifft Versicherungsunternehmen, die aufgrund eines besseren Risikomanagements oder gegebenenfalls der Festlegung von Parametern für die Bewertung von Versicherungsverpflichtungen nach direkt durchführbaren Regeln geringere Anforderungen an ausreichendes Kapital (Lösegeld) und damit den Wert der Bestimmungen nach Solvency II als den Wert der nach den Rechnungslegungsvorschriften geschaffenen technischen Vorschriften haben.
21. Die angefochtenen Bestimmungen handeln rückwirkend nach dem Autor. Auf der Grundlage der Übergangsbestimmung von Artikel IV Absatz 3 des Gesetzes Nr. 364/2019 Slg. ergibt sich eine schrittweise Besteuerung (über zwei Perioden verteilt) nach den neuen Regeln, wodurch unverhältnismäßige Vorurteile der vor dem 1. Januar 2020 aufgestellten Rechtsbeziehungen und Beziehungen sowie die legitimen Erwartungen der steuerlichen Auswirkungen auf Versicherungsunternehmen, die zum Zeitpunkt der Schaffung der technischen Vorschriften im Besitz von technischen Vorschriften waren, entstehen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin war zumindest die Rückwirkung falsch, argumentierte auch, dass die Rückwirkung echt sei. Die Übergangsregelung stört das Verhalten der Steuerzahler in der Vergangenheit, was sie mit der Annahme getan haben, dass die technischen Reserven, wie sie bisher geschaffen wurden, steuerrelevant sind. Die angefochtenen Rechtsvorschriften stellen somit rechtliche Konsequenzen für die in der Vergangenheit aufgetretenen rechtlichen Tatsachen dar, wurden jedoch ex post so neu klassifiziert, dass Ansprüche aufgrund der ursprünglichen Rechtsvorschriften (Berechtigung zur steuerlichen Anerkennung technischer Bestimmungen) durch neue Rechtsvorschriften geregelt werden. Daher wurde der Besteuerungsgegenstand erst jetzt definiert, und es soll einen negativen Unterschied zwischen den Bestimmungen nach Solvency II und den technischen Vorschriften nach den für die vergangene Steuerperiode berechneten Rechnungslegungsvorschriften machen. Die Bestimmungen von Solvency II waren in der Vergangenheit nicht relevant. Die Beschwerdeführerin erinnert an die Schlussfolgerungen von sp. zn.
22. Rechtliche Beziehungen in der Vergangenheit, d.h. die geschaffenen und dann steuerlich absetzbaren (technischen Rückstellungen nach Rechnungslegungsvorschriften), müssen nun in Form eines Unterschieds zwischen den technischen Rückstellungen nach Rechnungslegungsvorschriften und den Bestimmungen nach Solvency II, die zum Zeitpunkt der Bestimmung überhaupt nicht durch die zum Zeitpunkt der Bestimmung geltenden Rechtsvorschriften verlangt wurden, "erstuft" werden. Dieser Unterschied wird nun von der Steuer abzugsfähigen Regelung ausgeschlossen und anschließend de facto besteuert. Die vor dem Gesetz festgestellten rechtlichen Umstände werden daher nach dem neuen Gesetz beurteilt, oder die Bildung von Steuerpflichten hängt von den vor dem Gesetz festgestellten rechtlichen Tatsachen ab.
23. Der Anmelder bezieht sich auch auf die Feststellung von sp. zn. Das Verfassungsgericht hat keinen Verstoß gegen das Verbot einer echten Rückwirkung in Bezug auf die Besteuerung von Elektrizität festgestellt, da der vor dem angefochtenen Gesetz erzeugte Strom nicht Gegenstand der Abgabe war. Im vorliegenden Fall ist jedoch die von Versicherungsgesellschaften vor dem Gesetz geschaffene technische Reserve der Besteuerung und damit der Beschwerdeführer der wahren Rückwirkung ausgesetzt. Die Versicherungsgesellschaften hatten eine rechtmäßige Erwartung, dass ihre Lage zur Berechnung der Einkommenssteuer nach den geltenden und wirksamen Rechtsvorschriften beurteilt werden würde, wenn sie beschlossen haben, die einschlägigen Bestimmungen gemäß § 27 Abs. 1 Buchstabe c des Rechnungslegungsrechts zu treffen.
24. Auch wenn es nur eine rückwirkende Unannehmlichkeit wäre, sagte die Beschwerdeführerin, dass die neuen Rechtsvorschriften den Rechtsstatus von Steuerpflichtigen nicht in eine Weise einmischen können, die ihr Vertrauen in das Recht verwehrt. Die Lösung des Konflikts zwischen der neuen und der alten Gesetzgebung sollte keine Frage des Zufalls oder der Freude sein, sondern eine Berücksichtigung bei der Kollision von Standwerten und einer Beurteilung der Verhältnismäßigkeit. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird der erste Schritt der Angemessenheit nicht mehr erfüllt, da er angesichts des Ziels der Erhöhung der Steuererhebung nur eine zeitliche Verdichtung dessen verursacht, was letztendlich im Rahmen der Zahlung der Versicherungseinkommenssteuer an den öffentlichen Haushalt sowieso erhoben werden würde. Anstelle des Zeithorizonts der Materialisierung von Verbindlichkeiten, die unter die technischen Bestimmungen fallen (die nach den unterschiedlichen Versicherungsarten oder Situationen sehr unterschiedlich sein werden, aber in der Praxis bis zu 35 Jahre betragen können), wird die jeweilige Steuerabgabe innerhalb der folgenden beiden Steuerperioden schnell (jump) gewählt. Die Änderung ist nicht in der Lage, selbst das erklärte Ziel einer höheren "Objektivität" eines steuerlich abzugsfähigen Reservesystems zu erreichen. Auch im Schritt der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit hätte die Änderung der Rechtsvorschriften nicht im Zusammenhang mit dem Ziel stehen, die Erhebung der öffentlichen Haushalte zu erhöhen. Die Tschechische Republik (nachfolgend die "Tschechische Republik") beschäftigt sich nicht mit dem unmittelbaren Mangel an finanziellen Mitteln für den öffentlichen Haushalt, es gibt kein öffentliches Interesse an diesem beschleunigten, individuellen Interesse der aktuellen Regierung, die durch die Steuererhebung motiviert ist. Nach Angaben der Beschwerdeführerin standen weitere Maßnahmen zur Verfügung, nämlich die Beibehaltung der vor der Anwendung des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Coll wirksamen Anpassung. und anwendbar auf das Gleichgewicht der technischen Vorschriften, die ihren Ursprung zu dem Zeitpunkt vor der Anwendung der Änderung der Rechtsvorschriften oder der Verteilung der Besteuerung auf die verschiedenen Arten von Bestimmungen auf einen längeren Zeitraum als zwei Steuerperioden haben. Auch wenn festgestellt wurde, dass eine rückwirkende Anwendung der geänderten Rechtsvorschriften notwendig und notwendig ist, um die erklärten Ziele zu erreichen, ist es eine Maßnahme, die den sogenannten "Auswahleffekt" verursacht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist zu prüfen, ob der Grad der Einmischung in das "Enttäuschungsvertrauen der Versicherungsunternehmen in der früheren Rechtslage der Bedeutung und Dringlichkeit der durch die Änderung der Steuergesetze hervorgerufenen Gründe für die Rechtsänderung entspricht.
25. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird eine Reihe von Versicherungsunternehmen das Ergebnis einer Erhöhung ihrer Steuerlast mit möglicherweise extrem unverhältnismäßigen Auswirkungen sein. Fast die Hälfte der Versicherungsgesellschaften wird höher sein als ihre jährlichen Gesamtgewinne; in einigen Fällen wird es doppelt und in einem Fall viereinhalbmal den Jahresgewinn sein, während der Autor die Daten der Tschechischen Versicherungsgesellschaft am 31. Dezember 2018 zeigt, die Auswirkungen einer einmaligen Besteuerung auf Versicherungsgesellschaften. Die Beschwerdeführerin widerspricht dem Argument des Begründungsgedankens, bestehend aus der Möglichkeit, das Versetzungsorgan in Form der Verteilung der Zahlung der Steuer auf Raten gemäß § 156- 157 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Coll., Tax Code, in der geänderten Fassung, nachstehend "Tax Code " genannt. Sie behaupten, dass dies die Verfassungswidrigkeit nicht beseitigt, da das Ergebnis des Verfahrens vom Ermessen des Steuerverwalters abhängt.
26. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht auch eine Verletzung des Gleichheitsprinzips, sowohl der Gleichheit nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit dem Recht auf Eigentum im Sinne von Artikel 11 der Charta als auch der Nichteinhaltung der Gleichheit nach Artikel 1 der Charta oder einer Verletzung des Diskriminierungsverbots im Sinne von Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") in Verbindung mit dem Recht auf Schutz des Artikels 1 Die Besonderheiten des Versicherungssektors werden nicht berücksichtigt, und es besteht eine ungleiche Behandlung von Versicherungsgesellschaften im Allgemeinen als ein bestimmter Sektor, sowie von bestimmten Versicherungsgesellschaften in der Tschechischen Republik, die über eine Zweigniederlassung und auch Zweigniederlassungen ausländischer Versicherungsgesellschaften in der Tschechischen Republik tätig sind.
27. Was die angebliche Diskriminierung von Versicherungsunternehmen als Sektor betrifft, so stellt die Beschwerdeführerin vor, dass die technischen Vorschriften selbst für Versicherungsunternehmen breiter wirtschaftlich sind und unterschiedlicher Art sind und mit dem Hauptgegenstand des Unternehmens verbunden sind als die anderer Steuerzahler. Die Versicherungsunternehmen beschäftigen sich definitionsgemäß mit der Verpflichtung, einen durch zufällige Ereignisse definierten Vertrag einzuhalten, und die Rücklagen sind daher Bestandteil des Geschäfts der Versicherungsunternehmen. So werden Unternehmen in einer anderen Position in der gleichen Weise behandelt, ohne die Besonderheiten des Versicherungsgeschäfts im Vergleich zu anderen Steuerzahlern zu berücksichtigen.
28. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin bedeutet die "mechanische "Übernahme der Bestimmungen nach Solvency II und deren" Austausch von technischen Vorschriften nach bestehenden Rechtsvorschriften ohne detaillierte Analyse in einigen Fällen Doppelbesteuerung oder Besteuerung zukünftiger Gewinne von Versicherungsunternehmen.
29. Bei in der Tschechischen Republik ansässigen Versicherungsgesellschaften wird jedoch der ausländische Zweig (sogenannte Dauerbetrieb im Ausland) diskriminiert, wenn der betreffende Doppelbesteuerungsvertrag eine einfache Kreditwürdigkeit als Methode zur Vermeidung von Doppelbesteuerung vorsieht. Die nach den streitigen Rechtsvorschriften in den Jahren 2020 und 2021 besteuerbare Sprungdifferenz stellt steuerpflichtiges Einkommen dar, das in der Tschechischen Republik (d.h. in der Berechnungsmethode aller Einkommen, einschließlich ausländischer Einkommen) und steuerpflichtiges Einkommen im Ausland "nicht steuerpflichtiges Einkommen" und die entsprechenden in der Tschechischen Republik zu begleichenden Steuern (Haus- und Auslandssteuern) nicht "meet". In den Jahren 2020 und 2021 wird das steuerpflichtige Einkommen in der Tschechischen Republik "zu groß" sein (die Differenz nach der streitigen Übergangsregelung) und später "zu klein".
30. Nach Angaben des Autors wird Diskriminierung auch gegen ausländische Versicherungsgesellschaften mit Zweigniederlassungen in der Tschechischen Republik auftreten, da die Bestimmungen nach Solvency II im betreffenden Staat ausländischer Versicherungsgesellschaften im Allgemeinen keine Maßnahme für steuerlich abzugsfähige Rücklagen darstellen. In der Praxis wird es eine schwer zu kontrollierende oder unkontrollierbare Menge sein, da Rücklagen, die nach den Vorschriften und ihrer "Verlagerung" (falls vorhanden) zu einem Zweig in der Tschechischen Republik im Ausland erfasst werden, nach den dort geltenden Vorschriften wieder Streitigkeiten verursachen können. Bei Zweigniederlassungen ausländischer Versicherungsgesellschaften aus einem dritten Staat (gemäß § 6 Abs. 3 Reservegesetz) kann sich ergeben, dass der Zweig keine steuerlich abzugsfähigen Reserven hat.
31. Es besteht auch eine unverhältnismäßige Einmischung in das Eigentumsrecht nach Artikel 11 der Charta oder das Recht auf Schutz des Eigentums nach Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen sowie durch die Verletzung des Rechts auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 der Charta. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Rechtmäßigkeit der Intervention, indem sie die Rechtsvorschriften nicht verfassungsrechtlich konsistent verabschiedet, indem sie die Existenz eines legitimen Ziels der betreffenden Intervention in Frage stellt, da sie der Auffassung ist, dass die im erläuternden Memorandum genannten Ziele (höhere Erfassung der Einnahmen und größere Objektivität der gewählten Methode zur Bestimmung der Reserven) durch die streitige Verordnung nicht erfüllt werden können. Gleichzeitig wird die Sprungsteuer auf die Reserven der Versicherungsgesellschaften als eine übermäßige und unverhältnismäßige Belastung angesehen, da fast die Hälfte der auf dem tschechischen Markt tätigen Versicherungsunternehmen eine zusätzliche Steuerlast haben wird, die höher ist als ihr Jahresgewinn, manchmal mehrmals. Gleichzeitig gibt es keine Mittel, den betroffenen Versicherungsunternehmen die Möglichkeit zu geben, die Steuerlast im Laufe der Zeit auszuweiten.
Zu Steuern Lotterien
32. Die vom vierten Teil der Petition angefochtenen Bestimmungen schaffen laut Beschwerdeführerin eine ungerechtfertigte Ungleichheit in der Einkommensbesteuerung - Glücksspielgewinne. Während für Lotterien und Raffle das gesamte Einkommen von jedem Sieg über CZK 1 000 000 auf einer einmaligen Basis besteuert wird, ohne die Möglichkeit, die Anzahlung abzuziehen, für alle anderen Spiele können Einlagen zu diesen Spielen von der Steuerbasis innerhalb der Steuerperiode abgezogen werden. Dies macht den Gewinner der Lotterie und Raffle eine unannehmbare Belastung für den Gewinner eines anderen Spiels. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Zweck der vorgeschlagenen Deregulierung eine einheitliche Besteuerung ist, d.h. die Abzug von Kosten zu gewinnen, d.h. Einlagen für alle Spiele.
33. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die angefochtene Verordnung gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 4 Absatz 3 der Charta. Der Staat ist verpflichtet, Einnahmen aus dem Glücksspiel in gleicher Weise und in gleichem Maße zu besteuern, es sei denn, es gibt einen Grund für ein anderes Verfahren. Nach Angaben der Beschwerdeführerin existiert jedoch ein solcher vernünftiger Grund bei Lotterien und Raffeln nicht. Lotterie ist die am wenigsten riskante Form des Spielens.
34. Die Beschwerdeführerin fordert auch die Höhe des in Artikel 4 Buchstabe a des Spielsteuergesetzes verankerten Steuersatzes (die Erhöhung der Lotteriesteuer von 23 % auf 35 %) für den Widerspruch zu Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 4 Absatz 3 der Charta. Laut der Beschwerdeführerin gibt es keinen Grund für eine andere Rate. Die Änderung des Steuersatzes ist plötzlich und energisch; der Lotteriebetreiber trat unter bestimmten steuerlichen Umständen in den Markt. Der Staat kann Steuern ändern, aber der Anstieg von 23 auf 35 % ist unverhältnismäßig. Die Änderung sieht aus wie ein allgemeiner Standard, aber es ist eigentlich ein Einzelakt, weil die absolute Mehrheit des Marktes für traditionelle Lotterien im Besitz der Handelsfirma Sazka, a. s. Die starke Besteuerung von Lotterien ist eine Verleugnung der Bedeutung und des Zwecks der Regulierung, da das Hauptkriterium für die Bestimmung der Höhe des Steuersatzes in erster Linie die schädliche Natur einer bestimmten Art von Spiel ist.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
35. Das Verfassungsgericht forderte den Ausdruck der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, der Regierung und des Bürgerbeauftragten.
36. Der Bürgerbeauftragte, Dr. Stanislav Křicek, hat erklärt, dass er sein Verfahrensrecht nach § 69 Abs. 3 Verfassungsgerichtsgesetz nicht ausüben und nicht in das Verfahren eintreten wird.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
37. Für die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik sandte sein Präsident, Frau Radek Vondráček, seine Bemerkungen. Sie fasst den Verlauf des Legislativprozesses in der Abgeordnetenkammer zusammen und stellt fest, dass die Rechte der Opposition bei der Verabschiedung von Gesetzen gewährleistet werden müssen, aber andererseits ist zu berücksichtigen, dass politische Entscheidungen auf dem Willen der meisten Wahlen beruhen. Nach dem Verfahren der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung, d. h. durch Beendigung der Aussprache, hat sich das Verfassungsgericht bereits mit der Prüfung des Vorschlags für die Nichtigerklärung des Gesetzes über die Eintragung von Verkäufen befasst, aus denen es zitiert wird. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärt, dass die Mehrheit des Hauses nicht einverstanden war, die Redezeit der Abgeordneten einzuschränken oder ihre Rede auf maximal zwei Reden gemäß Artikel 59 Absätze 1 und 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zu beschränken, weil sie das Recht der Abgeordneten nicht einschränken wollte, auf diese Weise zu kommentieren. Die Koalitionsmitglieder haben wiederholt die dritte Lesung an anderen Tagen und Stunden vorgeschlagen, die nicht von Mittwoch und Freitag von 9: 00 bis 14: 00, die immer von Oppositionsvertretern verehrt wurde. Der Präsident der Sitzung hat wiederholt die Aufmerksamkeit einiger der amtierenden Mitglieder auf den Zweck von § 95 Abs. 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer aufmerksam gemacht, wonach es möglich ist, in der dritten Lesung die Korrektur von gesetzgebenden technischen Fehlern, grammatischen und schriftlichen Fehlern und Änderungen vorzuschlagen, die logisch aus den eingereichten Änderungsanträgen resultieren. Diese Warnungen wurden jedoch im Allgemeinen nicht von den Oppositionsmitgliedern beantwortet. Für die mögliche Korrektur von Fehlern sowie für die Formulierung des Gesetzesentwurfs innerhalb der Grenzen der dritten Lesung wurde ausreichend Platz geschaffen. So gab es laut Präsident der Abgeordnetenkammer keinen Verstoß gegen die Grundvoraussetzungen für die Verabschiedung von Gesetzen und wurde nach den Grundsätzen der Verfassungsordnung und den Werten der Rechtsstaatlichkeit verfolgt.
38. Im Namen des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend "der Senat" genannt) sandte der Präsident Miloš Vyšl seine Bemerkungen. In Anlehnung an den Verlauf der Senatsverhandlung erinnert sie daran, dass während der Diskussion auch die Themen diskutiert wurden, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde sind, sowie die Art und Weise, wie die Abgeordnetenkammer konsultiert wurde. Sie zitiert dann die Aussagen einiger Senatoren, die die angenommene Verordnung kritisierten, sowie diejenigen, die sie verteidigten. Der Senat hat den Entwurf der Abgeordnetenkammer in der durch die angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung zurückgegeben, und die Abgeordnetenkammer bestand anschließend auf ihrer ursprünglichen Rechnung. Der Senat hat den Entwurf des Rechts innerhalb der Grenzen der Verfassung und des Verfassungsverfahrens diskutiert.
Erklärungen der Regierung
39. Die Regierung der Tschechischen Republik ("die Regierung") genehmigte die Einleitung des Verfahrens, schlug die Ablehnung der Petition in allen Teilen der Petition vor, ermächtigte den Justizminister in Zusammenarbeit mit dem Vizepräsidenten der Regierung und dem Finanzminister, detaillierte Bemerkungen der Regierung zu erstellen und den Vizepräsidenten der Regierung und den Finanzminister zu ermächtigen, die Regierung in den Verfahren vor dem Verfassungsgericht zu vertreten.
Was die Aufhebung der Änderung und die Möglichkeit der Wiederbelebung der ursprünglichen Bestimmung betrifft
40. In seinen Bemerkungen widerspricht die Regierung der Möglichkeit der Aufhebung des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Slg., da es sich um einen Änderungsantrag handelt, der durch das Inkrafttreten des Gesetzes am 1. Januar 2020 Teil des geänderten Gesetzes wurde und seine eigene Gesetzgebungs Existenz verloren hat. Sie widerspricht der Möglichkeit der Wiederbelebung der ursprünglichen Verordnung, auch wenn die Änderungsverordnung aufgehoben wird. Der Verfasser präsentierte die Theorie widerspricht dem Charakter der Rechtsakte aus der Sicht der Rechtstheorie. Diese Konsequenz würde der Kategorie der Nichtsheit entsprechen, die für einzelne Rechtsakte verwendet wird, aber im Falle der Rechtsvorschriften existiert diese Kategorie nicht und selbst wenn sie existierte, würden im vorliegenden Fall die Nichtsheits-Annahmen nicht erfüllt werden. Sie bezieht sich auch auf die Ziffern 70 und 71 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sowie auf die Literatur, in der gezeigt wird, dass die Aufhebung des Gesetzes eine verfassungsrechtliche und nicht deklaratorische Wirkung hat oder dass die Befugnisse der Ableitungsbefugnisse des Verfassungsgerichts nur für futuro gelten. Im Gesamtzusammenhang der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sind die Beschlüsse zur Abschaffung des Änderungsantrags ganz außergewöhnlich.
Der Prozess der Verabschiedung von Act Nr. 364 / 2019 Coll.
41. Die Regierung stimmt nicht zu, dass die Umstände der derzeit zu berücksichtigenden Anhörung des Gesetzes grundlegend von denen des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs abweichen, in dem das Verfassungsgericht keinen Grund für die Deregulierung in der sp. zl. Nach Ansicht der Regierung ist der Abschluss einer dritten Lesung Debatte kein Fehler, der eine verfassungsrechtliche rechtliche Dimension hat und die Aufhebung des so erlassenen Gesetzes rechtfertigt.
42. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Tatsache, dass die Mehrheit der Regierungen nicht die Möglichkeit nutzte, den Vorschlag in den Ausschüssen zu verkürzen, sollte als Beweis angesehen werden, dass die Mehrheit der Regierungen die Rechte der Opposition respektierte und den Vorschlag ordnungsgemäß erörtert werden konnte. Die Regierung widerspricht auch der Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Mehrheit der Regierungen die Gelegenheit nicht nutzte, eine außerordentliche Sitzung einzuberufen, da die 36. Tagung, auf der auch der Vorschlag erörtert wurde, außerordentlich war. Nach Ansicht der Regierung erwähnt die Beschwerdeführerin irrtümlich die Anzahl der Tage und Stunden des dritten Lesungsvorschlags, da der Vorschlag fünf Tage, nicht drei Tage, erörtert wurde und die dritte Lesung nicht 15 Stunden, sondern mehr als 19 Stunden dauerte. Insgesamt wurde der Vorschlag bei vier Sitzungen in acht Tagen diskutiert, und die Gesamtdauer der Anhörung über 27 Stunden, ohne dass die Komitologie aufgenommen wurde. Die Abgeordneten hatten daher genügend Gelegenheit, auf den Vorschlag zu kommentieren. Er weist auch darauf hin, dass beispielsweise das Oppositionsmitglied Miroslav Kalousek im dritten Lesungsprozess mehr als 4 Stunden lang europäische Vorschriften gelesen hat, obwohl es wiederholt auf die Bedeutung der dritten Lesung hingewiesen wurde. Das Argument, die Oppositionsmitglieder hätten nicht genug Raum, um den Vorschlag zu diskutieren, ist schwer aufzustehen. Der Einspruch wurde im Plenum und in den Ausschüssen ausreichend Platz eingeräumt, einschließlich der Möglichkeit, Änderungen und Verfahrensvorschläge vorzunehmen.
43. Was die angeblichen Verletzungen der subjektiven Rechte einzelner Mitglieder betrifft, so verweist die Regierung erneut auf die Feststellung von sp. zn.
Über die angebliche Verfassungswidrigkeit der Besteuerung von Versicherungsreserven
44. Die Argumente der Beschwerdeführerin weisen nach Ansicht der Regierung einen anderen Ansatz für Versicherungsunternehmen auf, technische Vorschriften nach den Rechnungslegungsvorschriften und dem Solvency II-System zu entwickeln. Die Logik der Sache würde jedoch nahelegen, dass, wenn ein Versicherungsunternehmen Risiken auf der Grundlage einer besseren Verwaltung behandelt und daher geringere Kapitalanforderungen hat, es auch geringere Anforderungen an die technischen Vorschriften nach den Rechnungslegungsvorschriften haben sollte, d.h. der Wert beider Arten von Reserven sollte im Prinzip gleich sein. Folglich würde sich der gleiche Unterschied in der Steuerbasis derzeit auch widerspiegeln.
45. Die Regierung widerspricht dem Argument, dass es eine unerwartete und überraschende Anpassung wäre. Die Absicht, diese Anpassung durchzuführen, wurde im Rahmen einer öffentlichen Konsultation einer substantiellen Lösung zur Neuklassifizierung der Einkommenssteuern Anfang 2017 diskutiert. Die im Juni 2018 genehmigte Programmerklärung der Regierung erklärt ausdrücklich, dass "steuerpflichtige technische Reserven mit den in der Europäischen Solvency II-Richtlinie enthaltenen Regeln wieder verbunden werden". Der Vorschlag wurde im April 2019 an das interministerielle Kommentarverfahren weitergeleitet und die Auswirkungen auf die Steuerzahler werden Mitte 2021 aufgrund der Frist für die Einreichung der Steuererklärung reflektiert.
46. Die Regierung leugnet die wahre Rückwirkung der angefochtenen Verordnung, die neuen Regeln beeinflussen nicht die vergangene Steuerperiode, sondern nur die Steuerperiode begann ab dem tatsächlichen Datum des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Coll., d.h. 1. Januar 2020. Obwohl durch die Übergangsregelung eine Verpflichtung in Bezug auf vergangene Reserven festgelegt wird, wird diese Verpflichtung erst am ersten Tag der Steuerfrist ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Änderungsgesetzes erhoben.
47. Die Beschwerdeführerin interpretiert laut Regierung ungenau die Feststellung von sp. zn. Unrichtige Rückwirkung wurde nicht in Bezug auf die als solche eingeführte Abgabe festgestellt, sondern nur nach Garantien in Form von Stromkäufen.
48. Falsche Rückwirkung ist typisch für Steuer- und Steuergesetze. Die neue Gesetzgebung gilt auch für Einnahmen aus den bereits vor Inkrafttreten dieser neuen Verordnung eingeführten Rechtsbeziehungen.
49. Das Argument der Beschwerdeführerin, dass die Änderung nicht auf eine langfristige Erhöhung der Steuererhebung abzielte, sondern die Erhebung beschleunigt, um sie auf die aktuelle Amtszeit der Regierung zu konzentrieren, lehnt die Regierung ab Juni 2021 ab, wobei im Oktober 2021 Wahlen stattfinden sollen, und die Einnahmen aus dem Staatshaushalt können hauptsächlich von künftigen Regierungen genutzt werden.
50. Die Regierung befürwortet das legitime Ziel der neuen Rechtsvorschriften, die eine größere Objektivität bei der Bestimmung der steuerlich abzugsfähigen Reserven gewährleisten soll. Gemäß dem Reservegesetz in der ursprünglichen Fassung (vor Änderung durch Gesetz Nr. 364 / 2019 Slg.) wurden die steuerlich abzugsfähigen Reserven im Versicherungssektor nach den Rechnungslegungsvorschriften geschaffen. Das Vorsorgeprinzip gilt jedoch in der Rechnungslegung, während die Steuerzahler tendenziell ihre Rücklagen nach den Rechnungslegungsvorschriften überschätzen, was sich anschließend in der Senkung der Steuerbasis niederschlägt. Darüber hinaus regelt jeder Steuerzahler die Einrichtung von Rücklagen im Versicherungssektor nach den Rechnungslegungsvorschriften, was aus der Bilanzierungsperspektive gut ist, aber gleichzeitig wird die Objektivität der Bestimmung der gesamten steuerpflichtigen Fracht verringert. Im Bereich der Besteuerung besteht die Notwendigkeit, ein objektives Verfahren zur Festlegung der Steuergrundlage, einschließlich der steuerlich abzugsfähigen Ausgaben, festzulegen. Angesichts der fehlenden objektiven Kriterien für die Höhe der Reservebildung nach den Rechnungslegungsvorschriften kann der Steuerverwalter sie grundsätzlich nicht ausreichend überprüfen. Die Bestimmungen des Versicherungssektors sind eines der sehr wichtigen Elemente, die die Steuerbemessungsgrundlage für die Steuerzahler, die sie machen, beeinflussen, so dass die Situation nach dem Gesetz vor der streitigen Änderung langfristig unbefriedigend war. Die Änderung reagierte auf die beträchtliche Freiheit, technische Regelungen für Versicherungsunternehmen zu schaffen, die im Hinblick auf die Gleichheit ihre Einkommensteuer unter Hinweis auf Vorsicht optimieren und optimieren können.
51. Die Regierung erinnert daran, dass das Prinzip des umgekehrten Produktionszyklus für das Geschäft der Versicherungsunternehmen typisch ist, d.h. zunächst wird die Dienstleistung zu "Preis" (Versicherung) erbracht, der auf der Grundlage von versicherungsmathematischen Methoden geschätzt wird und erst dann die mit dem Dienst verbundenen Kosten (insbesondere Versicherungsleistungen) entstehen. Nach Angaben der Regierung können die nach Solvency II geschaffenen technischen Bestimmungen als vereinbarer mit der tatsächlichen Entwicklung des Versicherungsrisikos angesehen werden. Die streitige Änderung der Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage beeinträchtigt nicht die tatsächliche Bildung technischer Vorschriften nach den Rechnungslegungsvorschriften oder die für die Versicherung geltenden Anforderungen. Das Versicherungsgesetz sieht ein System vor, das für eine mögliche Überbewertung der Reserven widerstandsfähiger ist, da die Reserven in diesem System von den Steuerzahlern erheblich weniger beeinflusst werden können. Ein solcher Ansatz entspricht mehr dem Steuerrecht. Ziel der Anwendung der Ausgaben in der Einkommensteuerbasis ist es, nur die Ausgaben zu erkennen, die erforderlich sind, um das Einkommen des Steuerzahlers zu erreichen, zu sichern und zu erhalten, d.h. im Falle von Reserven, die Mindestreserven, die der Steuerzahler braucht, nicht die, die er darüber hinaus schafft.
52. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass es im internationalen Vergleich erhebliche Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten in der steuerlichen Förderfähigkeit der Herstellung technischer Vorschriften gibt, von denen die meisten einer gewissen Verringerung oder besonderen Cash-Performance einer steuerlichen Art oder gegebenenfalls einer bestimmten Überprüfung unterliegen. Einige Länder begrenzen die Steuererleichterung der im Rahmen der Rechnungslegungsregeln erstellten Reserven auf einen bestimmten Teil davon, andere haben eine sektorale Steuer auf Versicherungsgesellschaften. Die volle Steuererkennung der Reserven ist eher eine Ausnahme. Die Tatsache, dass die Bestimmungen der Solvency-II-Richtlinie in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union nicht für steuerliche Zwecke anerkannt werden, ist laut Regierung, da sie eine relativ neue Richtlinie sind und dass die anderen Mitgliedstaaten noch nicht viel Zeit hatten, ihre Steuer abzugsfähig einzustellen. Die Regierung ist daher der Auffassung, dass die neuen Bestimmungen über die Besteuerung der Reserven geeignet sind, die gesetzten Ziele zu erreichen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 232 / 2021 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 364 / 2019 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich der Besteuerung im Rahmen der Erhöhung der öffentlichen Haushaltseinnahmen, und zu bestimmten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Coll., über Einkommensteuer, geändert, Gesetz Nr. 593 / 1992 Coll., über Reserven für die Bestimmung der Einkommensteuer |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 17.06.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0