Конституційний суд не знайдено 94 / 2007 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 1 березня 2007 року щодо застосування для скасування розділу 5, пункту 1, другого вироку Указу No330 / 2001 Coll, як змінено, а також застосування для анулювання статті II (1) Указу No 233 / 2004 Coll., зміни Указу No330 / 2001 Coll., про винагороду та заміну виконавця суду, про винагороду та відшкодування остаточних витрат керівника та на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинені виконавцем
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
27.04.2007
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
1 березня 2007 р. Конституційний суд прийняв рішення 1 березня 2007 р. в пленарі, що складається з Президента суду Павла Рибету та суддів Станіслава Балика, Францішека Дучона, Vlasta Formánková, Mran Güttler, Pavel Holländer, Ivana Jana, Vladimir Korka, Jiří Multia, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Miloslav Great, Eliška Wagner та Michaela Zhidlická в разі першої Палати витрат Конституційного суду Розділу 5, вирок Другого Указу No 330/
далі:
І. Параграф 5 (1) другого вироку Указу No 330/2001 Кол., про винагороду та компенсацію застави, про винагороду та відшкодування витрат, понесених довіреним, та на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинену виконавцем, в міру внесення змін, буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
II. Стаття II (1) Указу No 233 / 2004 Coll., поправки Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування витрат, понесених керуючим та на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну виконавцем, буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
ІІІ. Стаття II (1) Указу No 291 / 2006 Coll., поправки Указу No330 / 2001 Coll., про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування виконаних витрат менеджера зобов’язань та про умови страхування відповідальності за шкоду, спричинені виконавцем, у зв’язку з змінами Указу No 233 / 2004 Coll., буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
1. Конституційні Скарги, отримані Конституційним судом на 29.9.2004, скаржник, торгова компанія Е., с. о., запитав скасування замовлення районного суду на Прага 3 від 20.7.2004 No E-Nc 11895 / 2002-52, яка підтвердила порядок відновлення витрат виконання, виданих в порядку виконання, в якому вона діє як обов'язковий орган. У статті 36 Статуту фундаментальних прав та свобод ( Статут '), який обумовив розробку процедури виконання, зокрема, його остаточний етап визначення витрат виконання та їх відшкодування. Зокрема, суд першої інстанції стверджує, що не врахував положення Розділу 11 (2) Указу No 330/2001, про винагороду та компенсацію виконавця, про винагороду та відшкодування витрат, що виникли виконавцем та на умовах відповідальності за шкоду, заподіяну виконавцем, як змінено Указом No 233 / 2004 Coll., поправки Указу No 330/2001, про винагороду та відшкодування виконавця, на винагороду та відшкодування витрат, що виникли виконавцем та зобов’язаннями щодо відповідальності за порушення умов відповідальності за порушення та зобов’язання щодо відповідальності за порушення умов відповідальності. Вказали, що, коли добровільно оплачується весь борг, не маючи частки виконання, виконання було відмовлено і, отже, винагорода виконавця повинна бути визначена відповідно до пункту 11 (1) (а) Указу, тобто лише 50%. Крім того, у разі затримання повної винагороди за § 11 (2) Указу наведено необхідні умови, які не зустрілися або стан, укладений у § 11 (2) (а) не зустрілися. УС 639 / 04.
2. Корпус E-Nc 11895 / 2002 Конституційний суд визнав, що він подав заяву проти скарги на порядок виконання відповідно до Закону No 120 / 2001 Coll., про судові виконавці та виконавчу діяльність (виконання замовлення) та про внесення змін до інших законів, отримання позову КЗК 2 303 588 з аксесуарами. За наказом 24 жовтня 2002 р. No E-Nc 11895 / 2002-9, виконання було замовлено, а виконання було доручено до суду виконавцю Виконавчого Офісу Прага 4, JUDr. D. K. Далі з'явились з файлу, що наступні накази про виконання були доставлені боржнику шляхом замовлення двох претензій з рахунку, продажу майна та продажу рухомих товарів. 1 грудня 2003 року судовий виконавець видала наказ про виплату витрат на виконання No 236 / 02- 59, в якому він встановлює загальну суму CZK 278 467 (з них CZK 276 CZK 408,60 винагорода виконавця за виконання, відшкодування кінцевих витрат 1 585,90 та відшкодування за доставку CZK 472,50), проти яких скаржник підняв заперечення на підставі позову, що основа визначення винагороди за виконання є сумою оплати виконавця, але що виконавець тільки видала накази про стягнення, що стосуються майнових цінностей, Суд, який, за наказом 16.2.2004 р. е-Nc 11895 / 2002 р., припинив порядок у виписках, коли він погодився з положенням скаржника, що підставою для визначення винагороди була сума відновленої працездатності, тому буде потрібно для виконавця до стану в обґрунтуванні порядку виконання, яке було відновлено (не примусово) і як було обчислено отримане винагороду. 2 травня 2004 року суд виконавець видав новий порядок сплатити витрати на виконання No E 236 / 02- 89, яка визначила вартість виконання всього CZK 384 040 (з них CZK 382 796.50 винагорода виконавця, CZK 708 відшкодування кінцевих витрат, CZK 535.50 відшкодування за доставку - зауважити, що при визначенні суми винагороди, виконавець був заснований на підставі CZK 2 144 517), проти якого скаржився об'єкт знову. У зв'язку з їх реферацією суд підтвердив порядок відшкодування витрат, пошуку необґрунтованих заперечень. На підставі змінної версії § 5 (1) Указу No 330/2001, який також був застосований до виконання провадження, ініційованої до дати внесення змін (незважаючи на те, що вони юридично вирішили про стягнення судового виконавця). Слід зазначити, що будь-яка дія, яка була виконана після прийняття рішення суду про регулювання виконання, була визначена боржником, яка була підставою для визначення винагороди за виконання. З моменту повернення суми було сплачено боржнику після дати надання послуги з замовлення на замовлення, суд виявив, що зазначена винагорода виконавця та інших сум, які зажадали, були в лінії з внесеними змінами Указ No 330/2001. Від судового файлу Конституційний суд також виявив, що особа, яка має право вимагати в районному суді за Прагу 3, повідомила про курс оплати позову, який виник таким чином, що сума CZK 770 000 була оплачена до 21 січня 2004 року, а штраф CZK 159 071 був оплачений 13 лютого 2004 року.
3. У ході розгляду справи про конституційну скаргу Перша Палата Конституційного суду зауважила, що в разі розгляду заяви статті 5 (1) Указу No 330/2001, про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування остаточних витрат керівника зобов’язань та на умовах страхування відповідальності за шкоду, завдані виконавцем (далі – «Заказ»). Указ було видано Міністерством юстиції на підставі авторизації за § 131 (а) до (c) Регламенту виконання та діє 18 вересня 2001 року. Публікація 5 (1) у своїй оригінальній формі була написана наступним чином: Не визначено інше, підставою для визначення винагороди за виконання замовлення виконання, що перешкоджає виплаті суми грошової суми виконавцем виконання.' Указом No 233 / 2004 Coll. з дією від 30 квітня 2004 року, це положення було доповнено наступним чином: "Не зазначено інше, основа для визначення винагороди за виконання замовлення, що перешкоджає виплаті суми готівки над замовленням виконання. Будь-яка операція, яка була здійснена після прийняття рішення суду про порядок виконання, була подана на боржника, вважається, що було відновлено з метою виконання зобов’язань, встановлених в порядку виконання, невиконання зобов’язань щодо сплати витрат на виконання або сплати завірені витрати. «; За алгоритмом, що входить до розділу 6 Порядку, на підставі:
| „(1) Odměna za provedení | 15 %, |
| z přebývající částky až do 40 000 000 Kč základu | 10 %, |
| z přebývající částky až do 50 000 000 Kč základu | 5 %, |
| z přebývající částky až do 250 000 000 Kč základu | 1 %. |
(2) Кількість над CZK 250,000 не входить в основу.
(3) Охорона, зазначена в пункті 1, повинна бути принаймні CZK 3,000. "
Указ No 233 / 2004 Coll.:
«1. Охорона, передбачена в цьому порядку, також буде оплачено виконавцю в порядку виконання, яка була ініційована до дати в'їзду в силу цього Наказу, крім процедури, в яких остаточне рішення вже було прийнято на винагороду виконавця суду.
4. Водночас, в обох варіантах Указ врахував «волонтерський» виконання боржником на першому етапі виконання, тобто перед його виконанням. У оригінальній версії, передбаченій у статті 11 (1) (а), виконавець був винагороджений, якщо він здійснює виконання клопотання (додаток до статті 46 (3) Правил виконання), у разі виконання, що накладається платіж 50% винагороди, передбаченої статтею 6, розмір позову, який буде відновлено, вважається основою винагороди. Згідно з внесеними змінами, виконавець, який провадив плату за виконання 50% винагороди, передбачених статтею 6, має право на порядок виконання, що вимагає оплати суми готівки. При цьому другий пункт був доданий наступним чином:
"(2) Виконавець повинен бути винагороджений в повному обсязі, якщо він отримав виконання після:
(а) запрошують боржника у письмовій формі до фульти, на добровільній основі зобов’язання, накладені на боржника виконавчим званням;
(b) боржник добровільно виконав те, що на нього накладається примусове звання, і не сплачував витрати виконання до тих пір, поки після розумного періоду, укладеного виконавцем в повідомленні, зазначеному в (a), не сплачував. "
5. Підпунктом 46 (3) Регламенту виконання, виконавець зобов'язаний відхилити від виконання тільки якщо боржник добровільно виконує, що Наказ посилок накладається на нього і сплачує витрати виконання; під статтею 87 (1) Регламенту, витрати виконання повинні бути винагородою виконавця, відшкодування кінцевих витрат, відшкодування за втрату часу у виконанні виконання, відшкодування податків, винагорода документів, винагорода та відшкодування витрат керівника зобов'язань і, якщо виконавець або менеджер зобов'язань зобов'язаний бути доданою вартістю.
6. Перша палата Конституційного суду при оцінці варитності конституційної скарги виявила, що положення пункту 5 (1) другого вироку Указу No 330/2001, як змінено Указом No 233/2004, навпаки конституційним правилам і тому, відповідно до ст. 78 (2) Акту No182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, Законом про Конституційний суд, за наказом 8 лютого 2006 р. No І. УС 639 / 04- 12 про призупинення проваджень і застосування Конституційного суду для розгляду його Конституції.
7. За заявою, що підпорядковано Конституційним судом 30 листопада 2004 року, скаржник - П. с. б. прагнув скасування наказу Окружного суду Праги 5 від 13.9.2004 No Nc 733 / 2003-134 та порядок відновлення витрат виконання, виданого ЮУДром. J. P., PhD., судовий виконавець, 29.1.2003 No. EX 1651 / 03- 248, як змінено Указом від 29.3.2004 No. Він зазначив, що присуджені рішення порушують його конституційно гарантовані права, закріплені у статті 1 Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та статті 2 (2) та статті 40 (6) Статуту, а отже, запропонували їх скасування. Додаток для скасування статті II (1) Указу обґрунтовано заборонене ретроактивне застосування. УС 752 / 04.
8. З файлу районного суду за Прага 5 с. зн. Nc 733 / 2003 Конституцiйний суд визнав, що це дiдповiдав заяву проти скарги на порядок виконання за Актом No 120 / 2001 Coll. для стягнення позову КЗК 5 261 822,42 з аксесуарами. За наказом 21.5.2003 р. No j. Nc 733 / 2003-6 було замовлено виконання, а виконання було здійснено судом виконавцем Офісу Виконавця Праги 5, JUDr. J. P. Далі з'явився файл, який виконавець суду видала замовлення на 19,8.2003 для виконання замовлення виконання продавцем співвласникського інтересу в майно і що 23.11.2003 він доставив обов'язковий порядок виконання, замовивши стягнення з рахунку і в той же час порядок виконання КЗК 41 538 і ПДВ КЗК 48 405). Скаржившись на це, зазначивши, що він добровільно сплатив боргу. На замовлення 16.1.2004 No Nc 733 / 2003- 60, районний суд скасував порядок відшкодування витрат на невикористаність та незгодні причини. У той же час, 19 грудня 2003 року, суд виконавець видав чергове замовлення на оплату витрат на виконання No EX 1651 / 03-230, в якому він керував додаткові витрати на виконання CZK 2 496 784.50, що представляють витрати, пов'язані з управлінням компанії, тобто витрати керівника та його винагороди. Скаржник також об'єднався до цього замовлення, в якому він висловив свою думку, що винагорода керівника суб'єкта була необґрунтована, так як порядок виконання продажу суб'єкта був виданий всупереч правилам виконання, так як обраний раніше спосіб виконання - продаж майна боржником - був достатнім для відновлення суми. На замовлення 6.2.2004 No Nc 733 / 2003-69, районний суд припинив порядок невикоректності. 29 січня 2004 року (з неправомірною датою «29.1.2003», наказом 29 березня 2004 р. No EX 1651 / 03- 264, скоригований на праву дату), судовий виконавець видав наказ про оплату витрат виконання No J. EX 1651 / 03- 248 КЗК 1 173 775.40 (з них винагорода виконавця була CZK 926 550, вартість виконання CZK 35 561, ПДВ 22% від винагороди CZK 203 841, ПДВ 22% від вартості виконання CZK 7 823). Скаржник об'єднався до замовлення, оскільки він вважається винагородою необґрунтованою і витрати, що відхилені і непровеновані. Сімултанно, Циркулярний суд за Прагу 5 березня 2004 р. No NC 733 / 2003-102 виконання зупинилося стільки, скільки CZK 5 261 822,42 з інтересами на пізній платіж і витрати попередніх проваджень, коли він зарекомендував, що позов було сплачено добровільно за межами виконання і вибухнув; виконання за вартістю виконання повинно продовжувати проводитися. За подальшою роздільною здатністю 13 вересня 2004 р. No j. Nc 733 / 2003-134, районний суд поправив порядок оплати витрат виконання шляхом визначення суми витрат на суму CZK 1 119 944,60, що призводить до змінної версії § 5 абзац 1 Указу No 330 / 2001 Кол., відповідно до нього розраховується винагорода виконавця в розмірі CZK 917 830, - CZK з ПДВ CZK 201 922,60 і фінальні витрати CZK 600 з ПДВ 132 КЗК.
9. У ході розгляду про конституційну скаргу Перша Палата Конституційного суду зауважила, що це також було в цьому випадку застосування статті 5 (1) Указу (як і в провадженні про конституційну скаргу у справі с. зн. І. УС 639 / 04), в тому числі перехідне забезпечення, скасування якого було запропоновано скаржником - П. с. б., і з тих же причин, Постановою 2.11.2006 р. No І. УС 752 / 04-26, призупинено і подав рух Конституційним судом для оцінки конституційності цих положень, оскільки він переконаний, що правила є порушенням.
10. У двох пропозиціях щодо скасування закону, що стосуються правил, що регулюють винагороду виконавчого органу, що є таким же змістом, що стосуються справи. Зважаючи на ці знахідки і за інтересами економіки, Конституційний суд, за наказом 14 листопада 2006 р. No Pl. УС 8 / 06-18, Pl. УС 80 / 06, відповідно § 63 Закону про Конституційний суд, прийнято рішення про в’їзд § 112 (1) Цивільного кодексу про з'єднання цих справ до спільного провадження, з тим, що провадження продовжуватиме проводитися під с. zl. УС 8 / 06.
11. Під час наступної фази провадження Конституційний суд подав пропозицію у справі за пунктом І. УС 639 / 04 на думку Міністерства юстиції та Омбудсмена (що він також просить зв'язку про те, чи вступив до провадження). З точки зору І. УС 752 / 04 була справа речовини, що базувалася на тій же причини, Конституційний суд не розглядав його необхідно, з причин процесуальних господарств, щоб надіслати цю пропозицію сторонам, що стосуються.
12. Міністерство юстиції, у заяві, підписаному заступником прем’єр-міністра Чеської Республіки та Міністром юстиції ЮУДром. Павел Нědek, перше висловило сумніви щодо того, чи було доцільно оцінити добровільне виконання боржника в контексті процедури виконання, крім цього чинного законодавства; У цьому контексті наголошується, що порядок виконання, як правило, відбувався на підставі, що боржник не був належним чином і своєчасно виконав його зобов’язання за зобов’язаннями, передбаченими законом зобов’язання, а також на підставі судового рішення або суду. У наступній частині враховано зміст § 46 (3), § 87 (1) та § 88 (1) Наказу посилок та моделювання трьох ситуацій, які можуть виникнути у зв’язку з відмовою виконання. По-перше, боржник може добровільно виконувати те, що на нього накладається примусове звання, слідуючи письмовому дзвінку з судового виконавця, щоб добровільно виконати своє зобов’язання в межах ліміту часу, встановленого виконавцем. У такому випадку суд виконавець може об'єднати порядок виконання з цим повідомленням і бути винагородженим (якщо виконання підлягає сплаті грошової суми) 50%. У такому випадку судовий виконавець може віднести суму винагороди від припущення, що боржник добровільно виконує своє зобов’язання за заявленим періодом. Ще одним варіантом є добровільне виконання зобов'язань без попереднього письмового звернення від судового виконавця; в такому випадку виконавець може оформити замовлення на відшкодування витрат на виконання, а після оплати за цими витратами (повернення знову 50%) відхилення від виконання. Нарешті, якщо ситуація, зазначена у статті 11 (2) Указу, приводиться до світла, тобто сказати, що боржник невиконає зобов’язання добровільно до моменту закінчення строку, встановленого у письмовому повідомленні, суд виконавець зобов’язаний повністю відміняти, що Міністерство вважає відповідним.
13. На запереченнях до прихованого збільшення виходячи з розрахунку винагороди, здійсненої Наказом, зазначено, що він повинен базуватися на авторизації, щоб випустити Замовлення, що міститься в § 131 (а) Наказу і висловив вид, що, з огляду на те, що факт і з урахуванням статті 4 (1), Статут не суперечить або конституційному порядку або закону, за яким він був виданий.
Актуальне слово § 131 (а) наступне:
"Міністерська влада повинна визначитися з Указом
(а) розмір та спосіб визначення винагороди виконавця, кінцевих витрат, оплати за обслуговування документів та відшкодування за втрату часу, включаючи відповідну суму заздалегідь;
14. Омбудсман заявив, що відповідно до пункту 69 (2) Закону про Конституційний суд він увійшов до провадження. На власній заяві він заявив, що він не в змозі висловити свою згоду на думку Першої Палати Конституційного суду про скасування другого вироку § 5 (1) Указу No330 / 2001, вважає його аргументом, що він погоджується і погоджується з клопотанням про скасування.
15. У ході розгляду справи про рух Першої Палати Конституційного суду, Міністерство юстиції вніс подальші зміни до умовного забезпечення, з дією від 1,8.2006 (див. Указ No 291 / 2006 Coll., внесення змін до Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування остаточних витрат керуючого та на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинену виконавцем, як змінено Указом No 233 / 2004 Coll.). З цієї дати пункту 5 (1) читає: "Не в іншому випадку зазначено, підставу для визначення винагороди за виконання наказу про виконання, що перешкоджає виплаті суми грошової суми суми, відновлених суми, буде виконавцем. Будь-яка угода, яка була здійснена після того, як суд подав позов до пункту 44 (2) Закону вважається відновленим. Р Також входив наступне правило в перехідних положеннях:
"1. Зменшення, передбачене Указом No330 / 2001 Coll., як змінено Указом No330 / 2004 Coll. (Припустимо, бути правильним, No 233 / 2004 Coll. ') і цей Порядок належить до виконавця, а також у процедурі виконання, яка була ініційована до дати в'їзду в силу Указу, крім процедури, в яких було прийнято рішення про стягнення судового виконавця."
У зв'язку з цим, виконавча палата Конституційного суду ініціювала припинення провадження у розумінні пункту 67 (1) Закону про Конституційний суд.
16. У цьому контексті Конституційний суд прийняв рішення про те, чи не було підстав припинити процедуру підпунктом 67 (1) Акту Конституційного суду. Це правда, що надання пункту 5 (1) другого вироку було формально скасовано, але його було замінено на надання, яке використовує абсолютно ідентичні конструкції, тільки внесення змін до того, що тільки складається з визначення початку періоду, з якого дія вважається відновленою. У своїй суть нове визначення початку цього періоду ще більше на користь виконавця. Перша палата Конституційного суду у зв'язку з тим, що положення § 5 (1) другого порядку. No 330 / 2001 Coll., як змінено, суперечить конституційним регламентам і додає, що два перехідні положення також контравенують конституційні принципи.
17. Огляд відповідних положень правил виконання
| Úprava upuštění od exekuce | § 46 odst. 3 věta prvá exekučního řádu | Exekutor upustí od provedení dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul, a uhradí náklady |
|---|---|---|
| Úprava nákladů exekuce | § 87 odst. 1 exekučního řádu | Náklady výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu20) (dále jen „náklady |
| Úprava základu odměny exekutora u peněžité částky | § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění do 29. 4. 2004 | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení výše exekutorem vymoženého plnění. |
| § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení exekutorem vymoženého plnění. Za vymožené plnění se považuje každé plnění, které bylo učiněno poté, co bylo povinnému doručeno rozhodnutí soudu o nařízení ke splnění povinnosti uvedené v usnesení o nařízení nejde-li o plnění ke splnění povinnosti k úhradě nákladů nebo k úhradě nákladů oprávněného. | |
| § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. a vyhl. č. 291/2006 Sb. | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení exekutorem vymoženého plnění. Za vymožené plnění se považuje každé plnění, které bylo učiněno poté, co soud vydal rozhodnutí podle § 44 odst. 2 zákona. | |
| Úprava odměny exekutora v případě upuštění od exekuce | § 11 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění do 29. 4. 2004 | Upustí-li exekutor od provedení náleží mu odměna a) v případě výši 50 % odměny podle § 6 s tím, že za základ odměny se považuje výše pohledávky, která má být vymožena, b) v případě peněžité částky ve výši 30 % odměny podle § 7 až 10. |
| § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. (vyhláškou č. 291/2006 Sb. nedotčena) | (1) Nestanoví-li se dále jinak, náleží exekutorovi, který upustil od provedení a) ve výši 50 % odměny podle § 6, jde-li o zaplacení peněžité částky, b) ve výši 30 % odměny podle § 7 až 10, jde-li o ukládající jinou povinnost než zaplacení peněžité částky. | |
| (2) Exekutorovi náleží odměna v plné výši, upustil-li od provedení a) písemně vyzval povinného k dobrovolnému splnění povinnosti, kterou povinnému ukládá exekuční titul, a b) povinný splnil dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul, a uhradil náklady exekutorem ve výzvě podle písmene a). |
18. Конституційний суд зобов’язаний оцінити, відповідно до положень пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, чи ухвалено законодавство та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок.
19. Повноваження міністерства до законодавства про виконання Акту ґрунтуються на статті 79 (3) Конституції, за умови, що правовий орган явно уповноважений. Конституційний суд вже заявив про його результати [наприклад, sp. zn. Впровадження акту необхідно попередньо оформити уповноваженим органом. Державне тіло, яке має право на затвердження статутного закону, має право діяти на підставі закону та в межах його лімітів (секунду та інтрагем) та не за межами закону (прем’єр Legem). Якщо X є законом, це для цього органу держави, щоб забезпечити, що X1, X2, X3 є законом, і не те, що Y є законом. не може встановлювати первинні права та обов’язки. З теоретичної точки зору законодавчо-правові акти (покладання) повинні бути загальними і тому впливати на невизначену групу адресатів, так як вона розширює Конституцію законодавству, не виписувати індивідуальний адміністративний акт.
20. У даному випадку ст. 131 (а) Регламенту, згідно з яким Мін’юст зобов’язаний визначити розмір та спосіб визначення винагороди виконавця, кінцевих витрат, відшкодування за отримання документів та відшкодування за втрату часу, включаючи відповідну суму заздалегідь.
21. Указ No 330/2001 Кол. видано Міністерством юстиції України 9. 2001 р., виданий No 128/2001 Збір Актів 18. 9. 2001 р. та, відповідно до його § 28, стали ефективними на дату видання. Указ No 233 / 2004 видано Міністерством юстиції 20 квітня 2004 р., опубліковано в обсязі 77 / 2004 р. Збір законів 30 квітня 2004 р., відповідно до ст. III, діяло на дату його публікації. Указ No 291 / 2006 Coll., поправки Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та відшкодування Виконавця, про винагороду та відшкодування зобов’язань керівника Компанії та про умови страхування відповідальності за шкоду, що зумовлено Виконавцем, як змінено Указом No 233 / 2004 Coll., виданий Міністерством юстиції від 2 червня 2006 року, опублікований у розмірі 92 / 2006 Збір законів 19 червня 2006 року та, відповідно до ст. III, його вступ до сили було закріплено 1 серпня 2006 року.
22. Конституційний суд призначає, що присуджені положення були видані Міністерством юстиції як закон прямо і особливо компетентним державним органом і його змістом щодо визначення кількості винагород виконавчого директора не було вилучено з лімітів, викладених положеннями статті 131 (а) Регламенту. У зв’язку з вищезазначеною Конституцiйним судом вiдстежує, що ухвалено конкурсний порядок та видано в межах конституцiйної компетенцiї, викладеної у списках. І не знайшов, що не було прийнято в конституційному порядку.
23. Після розгляду аргументів і думок, викладених вище, а зокрема думки Міністерства юстиції сформульовано у остаточній пропозиції, Конституційний суд уклав, що положення пункту 5 (1) другого вироку Указу No330 / 2001, а також перехідні положення про зміни. Далі слід враховувати наступні міркування.
24. Конституційний суд вважається (також в розумінні першого заперечення, обраного Міністерством юстиції), чи не було підстав припинити процедуру підпунктом 67 (1) Закону про Конституційний суд. Це правда, що надання пункту 5 (1) (а) другого вироку було формально скасовано, але його було замінено на надання з використанням абсолютно ідентичних структур. У цьому контексті Конституційний суд вказує на свій суд, який відповідав на подібну ситуацію (пошук у справі про с. зн.).
25. У разі, якщо Міністерство юстиції ухвалило відмову пропозиції першої Палати щодо втрати активної законності шляхом внесення змін до предмету конституційних скарг із словом § 5 (1) другого вироку Указу No 330/2001, Конституційний суд не поділиться цим запереченням, оскільки активна легітимність апеляційного засобу розглядається на початку розгляду справи.
26. На заданих запереченнях Міністерства юстиції, зосереджених на висвітленні стану обов’язкової (освітньої діяльності та знижки не є індивідуальним правом, це тільки придатність, не конституційне право) та взаємозв’язок між виконавцями (нелінійне посилання між винагородою та роботою, неможливість кількісного визначення) Конституцiйний суд додає: Конституцiйний суд є суверенним, об'єднаним та демократичним верховенством права на основі прав та свобод людини та громадянина. Однією з фундаментальних стовпів верховенства права є правова визначеність і зміст нормативних актів, в тому числі виконання положень, необхідно оцінити під цією метою. Незнімні та вазькі структури в законодавстві також є порушенням права на справедливу судову розгляд, захищену статтею 36 (1) Статуту. Заява законодавства до останнього або їхнього впливу на минулі юридичні факти також повинна бути оцінена в момент подання закону, а також будь-які ретроактивності в цьому відношенні можуть бути всупереч статті 1 (1) Конституції.
27. У своїй справі Конституційний суд неодноразово і послідовно згадує посилання між принципом передбачуваності наслідків законодавства і принципами верховенства права. Прогнозованість законодавства має безперечно оцінювати з динамічної точки зору, тобто законодавець повинен враховувати існуючу юридичну ситуацію, в тому числі розвиток правових відносин, а також здійснювати зміни, чутливо і лише до того, що необхідно досягти нормативної мети. Необхідно наполягати на такій поведінці законодавцем, так як це гарантує стійкість сфери вільної поведінки, а також юридичну певність сторін до правових відносин (див., детально, знаходження в точці Pl. UCS 38 / 04 - див. нижче). Не існує сумнівів, що ці вимоги також застосовуються в галузі одержуваної стандартизації, щоб вони могли бути виконані всіма юридичними особами, які беруть участь.
28. Відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, рішення про конфлікт фундаментальних прав або конституційного порядку захищених державних товарів, передбачено принцип пропорційності. Цей принцип відображений як у порядку конституційних скарг, так і в порядку, як в даному випадку, а саме в абстрактному контролі стандартів. У приведеному пошуку 20.6.2006 с. zn. Pl. UCS 38 / 04 (опубліковано No 409 / 2006 Coll.) або в Знайдено 13.8.2002 с. zn. Pl. UCS 3 / 02 (Репорти рішень, Том 27, Знайдено No 105; опубліковані No 405 / 2002 Coll.) Конституційний суд зазначив, що у випадках виникнення конфліктів фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом або іншими фундаментальними правами або свободами:... "цільовий" такого втручання необхідно оцінити щодо використовуваних ресурсів, критерієм цієї оцінки є принцип пропорційності (пропорційності у ширшому розумінні), який також може називатися забороною на надмірне втручання у права та свобод. Цей загальний принцип включає три критерії оцінки допустимості втручання. Першим є принцип відповідальності за мету (або придатність), за яким міркувань має на увазі всі, що здатні досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Також є принципом необхідності, за яким використання тільки найяскравішим - щодо фундаментальних прав і свобод, пов’язаних з ними, дозволяється кількома можливими засобами. Третій принцип - це принцип пропорційності (у вузькому розумінні), за яким пошкодження фундаментального права не повинно бути непропорційним щодо поставленої мети, тобто заходи, що обмежують фундаментальні права людини і свобод, не повинні, якщо є конфлікт фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом, перевищеними його негативними наслідками, позитивами, які становлять суспільний інтерес у цих заходів." Обов’язок щодо принципу пропорційності не поширюється тільки на органи державної влади у своїй діяльності прийняття рішень, але й законодавцям, у ширшому розумінні законодавця, що Міністерство юстиції безперечно стосується умов субстатуючого законодавства.
29. Конституційний суд, не заперечуючи права виконавців до справедливої винагороди за виконання діяльності, вважає, що сума, сплачена боржником без прямого залучення виконавця у виконанні виконання, як несправедлива перевага тим виконавцям, які фактично здійснюють виконання (з огляду на те, що таке диференціація не обґрунтовано) входить до базової винагороди виконавця. Крім того, у затвердженій структурі Конституційний суд не вистачає як «освітній» елемент, коли суд не дає можливості «оцінювати», що боржник виконує власний обов’язок (без прямого виконання), навіть в останній момент. В той час як положення Указу вказують на те, що в такому випадку виконавець винагороджується в 50%, тільки якщо виконавець провадив виконання, а порядок виконання дозволяє йому зробити так тільки якщо витрати виконання, включаючи винагороду виконавця, сплачені. Таким чином, якщо боржник не сплачує винагороду керівника в повному обсязі, дієсловий текст законних станів, що виконання не може бути відмовлено, навіть якщо було сплачено відшкодування, а отже, виконавець має право на повну винагороду (це коло руху). Конституційний суд вважає, що дизайн у питанні суперечності статті 1 (1) Конституції, оскільки створення неможливого стану застосування зниженої частоти винагороди суперечить принципам верховенства права (див. пошук у справі с. зн.). У своїх остаточних укладеннях таке законодавство також є втручанням в фундаментальне право захисту майна, занепокоєних у статті 11 (1) Статуту (див. також одне з фундаментальних принципів виконання - принципу статуарного захисту боржника, призначення якого полягає в тому, що виконання може служити тільки для задоволення права кредитора і компенсувати витрати на виконання провадження, включаючи адекватну винагороду виконавця. Однак не варто викликати непропорційне пошкодження боржника, оскільки він не належним чином враховує певну ступінь «волонтерського» у виконанні виконавчого зобов’язання, навіть після регулювання виконання, але ще до його виконання. Лікування при розгляді заперечує профілактичну функцію виконання як засіб нематеріальної ліквідації обов’язкової особи (див. також мету проведення неплатоспроможності). Таким чином, зменшення винагороди можна вважати еквівалентним зусиллям, здійсненим виконавцем, який також відповідає принципу пропорційності, міркує пропорційність втручання в майно боржника, щоб захистити майно кредитора (відновлення його позову). Конституцiйний суд укладає, що конституцiйна складова вiдповiдношення вiдностiв вiдповiдностiв вiдповiдальнiсть вiдповiдностiв, а точніше відображає складiсть, відповідальність та штамiв виконання за типом та методом виконання. Закінчення ухвалення такого законодавства, буде до загального суду для тлумачення, при скороченні на винагороду виконавчої влади, "об'єм виконавця відновленої роботи" відповідно до принципів, визначених.
30. Вирок Міністерства юстиції (див. абзац 12), який виконавець може розрахувати припущення, що зобов'язання буде виконано і стягується винагороду на підставі «пожертвування» виконавця і не відповідає юридичному тексту (за процедурою виконавців на практиці). Після того, як ст. 46 (3) першого виконавчого замовлення дозволяє виконавцю утримуватися від виконання, тільки якщо боржник добровільно виконує, що на нього накладається примусове звання і сплачує витрати виконання (включаючи винагороду виконавця), а зменшена винагорода обумовлена виконавцем тільки тоді, якщо він провадив виконання (§ 11 (1) Указу). Очевидно, що виконавець не може, або не може, відмовляючи виконання, якщо винагорода не оплачена, а винагорода не може бути оплачена добровільно до моменту здійснення оплати винагороди, оскільки це не відомо вище.
31. У цьому контексті Конституційний суд відзначає, що поточне регулювання на суму винагороди виконавців не може бути виправдано до того, що виконавець не може відмовити у виконанні, і що відшкодування витрат може бути надана їм проти боржника, навіть якщо виконання призупинено через брак майна на частині боржника [див. думку Конституційного суду, зл. УС - вул. 23 / 06 (www.kegitura.cz)]. Компенсація в цьому сенсі повинна бути затребувана для «розшуканого» статусу виконавця в перевагах, безпосередньо пов'язаних з його професією, наприклад, в його практично ексклюзивному положенні в здійсненні обмежених ступенів, в яких тільки судові виконавці можуть частково конкурувати. Не можна прийняти, що винагорода, присуджена одному боржнику, може бути значно збільшена тільки на підставах, які в разі інших зобов’язань суб’єктів господарювання, з якими перша група зобов’язань не мала функціональних зв’язків (в тому числі, їх боргу та непристойність не може бути здійснена відповідальності), виконання було припинено через брак майна. Таким чином, Конституційний суд скасовує другий вирок § 5 (1) Указу No 330/2001, як змінено (оперативна частина І).
32. Принцип юридичної визначеності також порушує перехідні положення, які неконстиційного принципу створення базової винагороди виконавця, не виходячи з будь-якого облікового запису держави виконавчого провадження, відноситься до провадження, ініційованих перед поправкою. Це неоргія, що правова наука визнає так звану істинну ретроактивність, яка включає випадки, коли законне правило також регулює створення правових відносин і претензій, що виникають з неї, перш ніж він ефективний, а також ретроактивність невірного факту, що правові відносини, які виникли під законом старого, управляються цим законом, поки новий закон ефективний, але потім регулюється цим новим законом. Виникнення правових відносин, що існують перед вступом в силу нового законодавства, правових претензій, що виникають з правових актів, а також регулюється правовим стандартом. У двох випадках, виходячи з розгляду, заява про відновлення все ще задоволена ефективністю попереднього регулювання; судові виконавці також стягують витрати на виконання (в тому числі винагороду) в той час, але їх накази були скасовані. Однак нові накази вже були оцінені з точки зору змінного регулювання, тому об’єкти, що підняті у світлі попереднього регулювання, були виявлені необґрунтовані судами. Така структура, безумовно, порушила правила закону, оскільки винагорода регулюється чинним законодавством на час, коли виконавець більше не зробив жодних правових актів, спрямованих на задоволення вимог. З цих причин Конституційний суд поновлює перехідні положення (операційна частина II та III).
33. У розумінні цих правил Конституційний суд називає Міністерством юстиції, в рамках правової авторизації видати нормативне регулювання, повагу, визначення рівня винагороди, фундаментальних принципів правосуддя та верховенства права, в тому числі принцип пропорційності як сучасного конституційного правила [який, відповідно до чинного законодавства, Конституційний суд також стосується - cf. Огляд розвитку нормативно-правової бази Міністерства у визначенні рівня комісій адвокатів та нотаріусів також може бути використаний для надихання.
34. Правова визначеність не сприяє виведенню судової практики в так званому відмові виконання (§ 46 пункт 3 першого Акту No 120 / 12001 Coll). Визначення цього положення свідчить про те, що це неформальний акт виконавця, який не можна вважати допустимим. На момент припинення процедури виконання слід чітко визначитися (також щодо третіх осіб, наприклад, для видалення нот з реєстру майна). У той час як суд, за наказом 5 березня 2004 р. No Nc 733 / 2003- 102, призупинив виконання провадження перед районним судом Праги 5, не було аналогічних дій. Конституційний суд вважає, що, у виконавчому провадженні, Генеральні суди повинні бути послідовно відповідно до § 268 (1) (г) Цивільного кодексу та припинити процес, навіть якщо відновлення позову припиняється шляхом виконання процедури.
35. З цих причин пленар Конституційного суду прийнято рішення, на підставі пункту 70 (1) Закону про Конституційний суд, щодо скасування положень Розділу 5 (1) Другого Указу No 330 / 2001, як змінено, статті II (1) Указу No 233 / 2004 Coll. та статті II (1) Указу No 291 / 2006 Coll., з дати публікації рішення в збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з розділом 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Володимир Крок прийняв різне положення про рішення пленару.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 94 / 2007 Coll., за заявою про скасування § 5 (1) другого вироку Указу No 330 / 2001 Coll, як змінено, і застосування для скасування статті II (1) Указу No 233 / 2004 Coll., зміни Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та відшкодування виконавця, про винагороду та відшкодування остаточних витрат керівника та про умови страхування відповідальності за шкоду, спричинені виконавцем. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.04.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0