Конституционный суд не признал 94/2007 Coll.
Вывод Конституционного Суда от 1 марта 2007 г. по заявлению об аннулировании части 1 статьи 5 второго предложения Указа No 330/2001 Сб. с внесенными в него поправками, а также по заявлению об аннулировании статьи II (1) Декрета No 233/2004 Сб. с изменением Декрета No 330/2001 Сб. о вознаграждении и замене судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
27.04.2007
94
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
1 марта 2007 года Конституционный суд принял решение 1 марта 2007 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Пауля Рычетта и судей Станислава Балика, Франтишека Дучоны, Власты Форманковой, Мран Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яны, Владимира Корки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по делу первой палаты Конституционного суда об аннулировании раздела 5, приговора Второго декрета No 330/2001 Сб., в редакции более позднего Акта, и о замене исполнителя, а также по делу об окончательных расходах компании и об условиях ответственности за ущерб, причиненный статьей II (1),
следующим образом:
I. Пункт 5 (1) второго предложения Постановления No 330/2001 Сб. о вознаграждении и компенсации судебного пристава, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных доверительным управляющим, и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с внесенными в него поправками удаляется со дня опубликования настоящего вывода в Сборнике законов.
II. Статья II (1) Декрета No 233/2004 Сб., вносящего изменения в Декрет No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных управляющим, и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, удаляется со дня опубликования настоящего вывода в Сборнике законов.
III. Статья II (1) Постановления No 291/2006 Сб., вносящего изменения в Постановление No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении завершенных расходов управляющего предприятием и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с изменениями, внесенными Постановлением No 233/2004 Сб., удаляется со дня опубликования настоящего вывода в Сборнике законов.
Причины
1. Конституционные жалобы, поступившие в Конституционный суд 29.9.2004 г., заявитель, торговая компания E., s. r. o., ходатайствовала об аннулировании постановления Окружного суда по Праге 3 от 20.7.2004 г. No E-Nc 11895/2002-52, в котором подтвержден приказ о взыскании расходов на исполнение, изданный в порядке исполнения, в котором он выступает в качестве обязательного органа. Он утверждал, что оспариваемый приказ нарушил его право, закрепленное в статье 36 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"), которая обосновывала развитие процедуры исполнения, в частности ее заключительный этап в определении расходов на исполнение и их возмещение. В частности, Суд первой инстанции утверждал, что он не принял во внимание положения статьи 11 (2) Декрета No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации исполнителя, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных исполнителем, и об условиях ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с изменениями, внесенными Декретом No 233/2004 Сб., с поправками Декрета No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации исполнителя, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных исполнителем, и об условиях ответственности за ущерб, причиненный исполнителем. Он указал, что, когда он добровольно выплатил весь долг, не имея доли исполнения, исполнение было отменено, и, следовательно, вознаграждение исполнителя должно было быть определено в соответствии с пунктом 11 (1) (а) упомянутого Указа, то есть только 50%. Кроме того, в случае получения права на полное вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Указа не были выполнены необходимые условия или не было выполнено условие, изложенное в пункте 2 а статьи 11. Процедура проводится в соответствии с пунктом I.ÚS 639/04.
2. Case E-Nc 11895/2002 Конституционный суд установил, что он подал жалобу против заявителя на исполнение приказа в соответствии с Законом No 120/2001 Сб., о судебных исполнителях и правоприменительной деятельности (приказ об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, чтобы получить иск CZK 2 303 588 с принадлежностями. Распоряжением от 24 октября 2002 г. No E-Nc 11895/2002-9 казнь была предписана, и исполнение было поручено судебному исполнителю исполнительной власти Прага 4, ЮДр. Далее из досье стало известно, что последующие исполнительные распоряжения об исполнении были доставлены должнику путем заказа двух требований со счета, продажи имущества и продажи движимого имущества. 1 декабря 2003 года судебный исполнитель вынес постановление об уплате расходов по исполнению No 236/02-59, в котором он установил общую сумму 278 467 чешских крон (из которых 276 чешских крон 408,60 крон вознаграждение исполнителя за исполнение, возмещение окончательных расходов 1 585,90 и компенсацию за сдачу 472,50 чешских крон), против которого заявитель возразил на основании иска о том, что основанием для определения вознаграждения за исполнение является сумма выплаты исполнителя, но что исполнитель выдал только исполнительные распоряжения, затрагивающие имущественную стоимость должника, но должник выполнил их полностью добровольно, частично прямо обосновано, частично на счет исполнителя. Суд, который приказом от 16.2.2004 sp. v-e-Nc 11895/2002 аннулировал постановление в рассматриваемых заявлениях, когда он согласился с позицией заявителя о том, что основанием для определения вознаграждения является сумма взысканного исполнения, поэтому исполнителю необходимо будет указать в обосновании постановления об исполнении, какая сумма была взыскана (не исполнена) и каким образом было рассчитано полученное вознаграждение. 2 мая 2004 года судебным исполнителем был издан новый приказ об уплате расходов по исполнению No Е 236/02-89, в котором определялась стоимость исполнения в общей сложности 384 040 чешских крон (из которых 382 796,50 чешских крон вознаграждение исполнителя, 708 чешских компенсаций окончательных расходов, 535,50 чешских компенсаций за доставку - отметим, что при определении размера вознаграждения исполнитель основывался на 2 144 517 чешских крон), против чего заявитель вновь возражал. После их направления суд подтвердил постановление о возмещении расходов, найдя необоснованные возражения. Он был основан на измененном варианте § 5 (1) Декрета No 330 / 2001 Coll., который также применялся к исполнительному производству, начатому до даты изменения (если они не были юридически решены о вознаграждении судебного исполнителя). Из этого следует, что любое исполнение, которое было выполнено после уведомления должника о решении суда по постановлению об исполнении, считается взысканным исполнением, которое является основанием для определения вознаграждения за исполнение. Поскольку взысканная сумма была выплачена должнику после даты вручения приказа об исполнении, суд установил, что указанное вознаграждение исполнителя и иные запрашиваемые суммы соответствовали измененному Постановлению No 330/2001 Сб. Из материалов дела Конституционный суд также установил, что лицо, имеющее право обратиться в Окружной суд по Праге 3, информировало о ходе оплаты иска, который произошел таким образом, что до 21 января 2004 года была выплачена сумма в размере 770 000 чешских крон, а 13 февраля 2004 года был выплачен штраф в размере 159 071 чешских крон.
3.В ходе разбирательства по конституционной жалобе Первая палата Конституционного суда отметила, что в рассматриваемом деле применяется статья 5 (1) Указа No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего предприятием и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем (далее - Постановление). Этот указ был издан Министерством юстиции на основании разрешения в соответствии с § 131 (a)-(c) Правил исполнения и вступил в силу 18 сентября 2001 года. Пункт 5 (1) в его первоначальном виде был сформулирован следующим образом:" Если не указано иное, основание для определения вознаграждения за исполнение исполнительного приказа, налагающего выплату суммы денежной суммы исполнителем исполнения. Указом No 233/2004 Сб., вступившим в силу с 30 апреля 2004 года, это положение было дополнено следующим: "Если не указано иное, основанием для определения вознаграждения за исполнение исполнительного приказа, налагающего выплату денежной суммы выше исполнительного приказа. Любая сделка, которая была совершена после того, как решение суда об исполнении постановления было вручено должнику, считается взысканной для выполнения обязательства, изложенного в постановлении об исполнении постановления, а не для выполнения обязательства по уплате исполнительных расходов или по уплате уполномоченных расходов. Согласно алгоритму, включенному в раздел 6 Приказа, вознаграждение руководителя исчислялось на основе:
| „(1) Odměna za provedení | 15 %, |
| z přebývající částky až do 40 000 000 Kč základu | 10 %, |
| z přebývající částky až do 50 000 000 Kč základu | 5 %, |
| z přebývající částky až do 250 000 000 Kč základu | 1 %. |
(2) В базу не входит сумма свыше 250 000 чешских крон.
(3) Упомянутое в пункте 1 вознаграждение должно составлять не менее 3000 чешских крон".
В переходных положениях в Указе No 233/2004 Сб. было закреплено следующее правило:
Вознаграждение, предусмотренное настоящим Постановлением, выплачивается также исполнителю в порядке исполнения, начатом до даты вступления в силу настоящего Постановления, за исключением процедуры, в которой уже принято окончательное решение о вознаграждении судебного исполнителя.
4.При этом в обоих вариантах Указ учитывал "добровольное" исполнение должником на первом этапе исполнения, т.е. до его исполнения. В первоначальном варианте, предусмотренном в статье 11 (1) (а), исполнителю выплачивается вознаграждение, если он запретил исполнение (в соответствии со статьей 46 (3) Правил исполнения), в случае исполнения, налагающего выплату 50% вознаграждения, предусмотренного в статье 6, сумма требования о взыскании рассматривается в качестве основы вознаграждения. Согласно измененному варианту, исполнитель, отказавшийся от исполнительного взноса в размере 50% от вознаграждения, предусмотренного статьей 6, имеет право на исполнительный приказ, требующий выплаты денежной суммы. В то же время второй пункт был добавлен следующим образом:
"(2) Исполнителю выплачивается полное вознаграждение, если он отказался от исполнения после:
а) предложить должнику в письменной форме выполнить на добровольной основе обязательство, возложенное на должника правоприменительным правом; и
b) должник добровольно выполнил то, что налагает на него исковое требование, и не оплатил расходы по исполнению до истечения разумного срока, установленного исполнителем в уведомлении, упомянутом в подпункте "а".
5.В соответствии с пунктом 3 части 46 Правил исполнения исполнитель воздерживается от исполнения только в том случае, если должник добровольно исполняет то, что налагает на него Распоряжение об исполнении, и оплачивает расходы на исполнение; в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Правил процедуры расходы на исполнение являются вознаграждением исполнителя, возмещением окончательных расходов, возмещением потери времени при исполнении исполнения, возмещением документов, вознаграждением и возмещением расходов управляющего предприятием и, если исполнитель или управляющий предприятием плательщика налога на добавленную стоимость, расходом на исполнение также является соответствующий налог на добавленную стоимость.
6.Первая палата Конституционного суда при оценке достоверности конституционной жалобы установила, что положения пункта 5 (1) второго предложения Декрета No 330/2001 Сб. с поправками, внесенными Декретом No 233/2004 Сб., противоречат конституционным нормам и, следовательно, в соответствии со статьей 78 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом о Конституционном суде, приказом от 8 февраля 2006 года No I. УС 639/04-12 о приостановлении производства и о применении Конституционного суда к рассмотрению его Конституции.
7. По заявлению Конституционного суда от 30 ноября 2004 г. заявитель - P. s. b. d. ходатайствовал об аннулировании постановления Окружного суда Праги 5 от 13.9.2004 Nc 733/2003-134 и постановления о взыскании расходов на исполнение, выданного д-ром J. P., PhD., судебным исполнителем от 29.1.2003 No EX 1651/03-248, с поправками, внесенными в изменяющий Постановление от 29.3.2004 No. Он утверждал, что оспариваемые решения нарушают его конституционно гарантированные права, закрепленные в статье 1 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статье 2 (2) и статье 40 (6) Устава, и поэтому предложил их аннулировать. Заявление об аннулировании статьи II (1) Декрета обосновывало запрещенное ретроактивное заявление. Процедура проводится в соответствии с пунктом II.I. US 752/04.
8.Из материалов окружного суда по Праге 5 sp. zn. Nc 733/2003 Конституционный суд установил, что он подал жалобу против заявителя на исполнение приказа в соответствии с Законом No 120 / 2001 Coll. о взыскании иска 5 261 822,42 чешских крон с принадлежностями. Постановлением от 21.5.2003 Nc 733/2003-6 казнь была назначена и исполнена судебным исполнителем Пражской 5-й канцелярии палача Ю.П. Из досье также следует, что 19.8.2003 г. судом был издан приказ об исполнении исполнительного приказа путем продажи доли участия в имуществе совладельца и что 23.11.2003 г. он вынес обязательное исполнительное распоряжение, распорядившись о взыскании со счета и в то же время исполнительный приказ о ЧЗК 41 538 и НДС ЧЗК 48 405. Заявитель возражал против этого, указывая на то, что он добровольно выплатил долг. Распоряжением от 16.1.2004 No Nc 733/2003-60 районный суд аннулировал постановление о возмещении расходов на непроверку и по непонятным причинам. В то же время 19 декабря 2003 года исполнительный суд вынес очередное постановление об уплате расходов по исполнению No EX 1651/03-230, в котором количественно оценил дополнительные расходы по исполнению 2 496 784,50 чешских крон, представляющие расходы, связанные с управлением компанией, т.е. расходы управляющего и его вознаграждение. Заявитель также возражал против этого распоряжения, в котором он выразил свое мнение о том, что вознаграждение руководителя предприятия является необоснованным, поскольку исполнительный приказ о продаже предприятия был издан в нарушение правил исполнения, поскольку ранее выбранный метод исполнения - продажа имущества должником - является достаточным для возмещения причитающейся суммы. Постановлением от 6.2.2004 No Nc 733/2003-69 районный суд аннулировал постановление о необследовании. 29 января 2004 г. (с неправильной датой "29.1.2003", приказом от 29 марта 2004 г. No EX 1651/03- 264, исправленной на правильную дату) судебным исполнителем выдано предписание о выплате расходов на исполнение No J. EX 1651/03-248 чешского 1 173 775.40 (из которых вознаграждение исполнителя составило 926 550 чешских крон, стоимость исполнения 35 561 чешских крон, НДС 22% от вознаграждения 203 841 чешских крон, НДС 22% от стоимости исполнения 7 823 чешских крон). Заявитель возражал против постановления, поскольку он считал вознаграждение необоснованным, а расходы необоснованными и недоказанными. Одновременно Циркулярный суд по Праге 5 приказом от 5 марта 2004 г. No НК 733/2003-102 о приведении в исполнение приговора прекратил исполнение аж 5 261 822,42 чешских крон с процентами по просроченной оплате и расходами по предыдущему делу, когда было доказано, что иск был оплачен добровольно вне исполнения и истек; исполнение по стоимости исполнения должно продолжаться. Последующим постановлением от 13 сентября 2004 г. Nc 733/2003-134 районный суд внес изменения в постановление об уплате расходов на исполнение путем определения размера расходов на сумму 1 119 944,60 чешских крон, вытекающую из измененной редакции пункта 1 статьи 5 Декрета No 330/2001 Сб., в соответствии с которым рассчитано вознаграждение исполнителя в размере 917 830 чешских крон, - чешских крон с НДС 201 922,60 чешских крон и окончательных расходов 600 чешских крон с НДС 132 чешских крон.
9.В ходе разбирательства по конституционной жалобе Первая палата Конституционного суда отметила, что именно в этом случае было также приостановлено и подано ходатайство Конституционного суда о применении статьи 5 (1) Указа (а также в производстве по конституционной жалобе по делу sp. zn. I. ÚS 639/04), включающее переходное положение, аннулирование которого было предложено заявителем - P. s. b. d., и по тем же причинам, постановлением от 2.11.2006 No I. ÚS 752/04-26, и подала ходатайство Конституционного суда об оценке конституционности этих положений, поскольку убеждена, что они нарушают конституционные нормы.
Два предложения об аннулировании закона касаются правил, регулирующих вознаграждение исполнительной власти, которые, следовательно, имеют то же содержание, что и те, которые относятся к делу. Ввиду этих выводов и в интересах экономики Конституционный суд приказом от 14 ноября 2006 г. No Пл. УС 8/06-18, Пл. УС 80/06 в соответствии со статьей 63 Закона о Конституционном суде принял решение в силу статьи 112 (1) Гражданского кодекса о связи этих дел с совместным производством, с тем, что разбирательство будет продолжать вестись по ст. зл. УС 8/06.
11.В ходе последующего этапа разбирательства Конституционный суд внес предложение по делу в соответствии с пунктом I. ÚS 639/04 по заключению Министерства юстиции и Омбудсмена (в котором он также просил сообщить, вступает ли он в разбирательство). Поскольку дело по пункту I. US 752/04 является вопросом существа, основанным на тех же соображениях, Конституционный суд не счел необходимым по соображениям процессуальной экономии направлять это предложение заинтересованным сторонам.
12.Министерство юстиции в заявлении, подписанном тогдашним заместителем премьер-министра Чешской Республики и министром юстиции ЮДром. Павел Недек, прежде всего, выразил сомнения относительно целесообразности оценки добровольного исполнения должника в контексте процедуры исполнения, отличной от процедуры, предусмотренной применимым законодательством; В этой связи он подчеркнул, что процедура исполнения в целом имела место на том основании, что должник не выполнил надлежащим образом и своевременно свои обязательства по обязательствам по законодательству предприятия и после вынесения решения судом или трибуналом. В следующей части были учтены содержание § 46 (3), § 87 (1) и § 88 (1) Приказа об исполнении и смоделированы три ситуации, которые могут возникнуть в связи с отказом от исполнения. Во-первых, должник может добровольно выполнить то, что налагает на него исковое требование, после письменного призыва судебного исполнителя добровольно выполнить свое обязательство в течение срока, установленного исполнителем. В таком случае исполнитель может объединить исполнительный приказ с этим уведомлением и должен быть вознагражден (если исполнение подлежит выплате денежной суммы) в размере 50%. В таком случае исполнитель суда может вычесть сумму вознаграждения из предположения, что должник добровольно исполняет свое обязательство по его требованию в установленный срок. Другим вариантом является добровольное исполнение обязательства без предварительного письменного обжалования со стороны судебного исполнителя; в этом случае исполнитель может издать приказ о возмещении расходов на исполнение и, после оплаты этих расходов (вознаграждение снова 50%) воздержаться от исполнения. Наконец, если выясняется ситуация, указанная в пункте 2 статьи 11 Декрета, то есть должник не выполнит обязательство добровольно до истечения срока, установленного в письменном уведомлении, исполнителю суда выплачивается полное вознаграждение, которое министерство считает целесообразным.
13.В возражении против скрытого увеличения основания для исчисления вознаграждения, осуществляемого Орденом, он заявил, что оно должно основываться на разрешении на выдачу Ордена, содержащегося в § 131 (а) Ордена, и выразил мнение, что ввиду этого факта и с учетом статьи 4 (1) Устав не противоречит ни конституционному порядку, ни закону, для которого он был издан.
Соответствующая формулировка § 131 (а) выглядит следующим образом:
"Министерство уполномочено определять декретом
а размер и способ определения вознаграждения исполнителя, окончательные расходы, оплата за обслуживание документов и компенсация за потерю времени, включая соответствующую сумму аванса;
14.Омбудсмен заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о Конституционном суде он вступает в производство. По собственному заявлению он заявил, что не смог выразить согласие на заключение Первой палаты Конституционного суда об отмене второго предложения пункта 1 статьи 5 Указа No 330/2001 Сб., считает свой довод убедительным и исчерпывающим и согласен с ходатайством об отмене.
15.В ходе разбирательства по ходатайству Первой палаты Конституционного суда Министерство юстиции внесло дальнейшие изменения в инкриминируемое положение, вступившие в силу с 1.8.2006 г. (см. Постановление No 291/2006 Сб., изменяющее Постановление No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации исполнителя суда, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с изменениями, внесенными Указом No 233/2004 Сб.). С этой даты пункт 5 (1) гласит: "Если не указано иное, основанием для определения вознаграждения за исполнение исполнительного приказа, предписывающего выплату суммы денежной суммы взысканных сумм, является исполнитель. Любая сделка, совершенная после вынесения судом решения в соответствии с пунктом 2 части 44 Закона, считается взысканной. '. Он также включил в переходные положения следующее правило:
"1. Вознаграждение, предусмотренное Постановлением No 330/2001 Сб., с изменениями, внесенными Постановлением No 330/2004 Сб. (Примечание должно быть правильным, No 233/2004 Сб.) и настоящим Постановлением, принадлежит исполнителю также в порядке исполнения, который был начат до даты вступления в силу Указа, за исключением процедуры, в которой вознаграждение судебного исполнителя уже определено".
Следуя этой поправке, Исполнительная палата Конституционного суда инициировала прекращение производства по смыслу пункта 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде.
16. В этом контексте Конституционный суд рассмотрел вопрос об оценке отсутствия оснований для прекращения процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде. Действительно, положение пункта 5 (1) второго предложения было официально отменено, но оно было заменено положением, в котором используются совершенно идентичные конструкции, поправка состоит только в определении начала периода, с которого считается, что исполнение было восстановлено. По своей сути новое определение начала этого периода еще более благоприятствует исполнителю. Таким образом, Первая палата Конституционного суда сохранила свою позицию, согласно пункту 1 статьи 5 Второго Постановления. No 330/2001 Сб., с поправками, противоречит конституционным нормам и добавляет, что два переходных положения также противоречат конституционным принципам.
Обзор соответствующих положений правил обеспечения соблюдения
| Úprava upuštění od exekuce | § 46 odst. 3 věta prvá exekučního řádu | Exekutor upustí od provedení dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul, a uhradí náklady |
|---|---|---|
| Úprava nákladů exekuce | § 87 odst. 1 exekučního řádu | Náklady výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu20) (dále jen „náklady |
| Úprava základu odměny exekutora u peněžité částky | § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění do 29. 4. 2004 | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení výše exekutorem vymoženého plnění. |
| § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení exekutorem vymoženého plnění. Za vymožené plnění se považuje každé plnění, které bylo učiněno poté, co bylo povinnému doručeno rozhodnutí soudu o nařízení ke splnění povinnosti uvedené v usnesení o nařízení nejde-li o plnění ke splnění povinnosti k úhradě nákladů nebo k úhradě nákladů oprávněného. | |
| § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. a vyhl. č. 291/2006 Sb. | Nestanoví-li se dále jinak, je základem pro určení odměny za provedení exekutorem vymoženého plnění. Za vymožené plnění se považuje každé plnění, které bylo učiněno poté, co soud vydal rozhodnutí podle § 44 odst. 2 zákona. | |
| Úprava odměny exekutora v případě upuštění od exekuce | § 11 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění do 29. 4. 2004 | Upustí-li exekutor od provedení náleží mu odměna a) v případě výši 50 % odměny podle § 6 s tím, že za základ odměny se považuje výše pohledávky, která má být vymožena, b) v případě peněžité částky ve výši 30 % odměny podle § 7 až 10. |
| § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění vyhl. č. 233/2004 Sb. (vyhláškou č. 291/2006 Sb. nedotčena) | (1) Nestanoví-li se dále jinak, náleží exekutorovi, který upustil od provedení a) ve výši 50 % odměny podle § 6, jde-li o zaplacení peněžité částky, b) ve výši 30 % odměny podle § 7 až 10, jde-li o ukládající jinou povinnost než zaplacení peněžité částky. | |
| (2) Exekutorovi náleží odměna v plné výši, upustil-li od provedení a) písemně vyzval povinného k dobrovolnému splnění povinnosti, kterou povinnému ukládá exekuční titul, a b) povinný splnil dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul, a uhradil náklady exekutorem ve výzvě podle písmene a). |
18. Конституционный суд обязан в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде оценить, было ли принято и издано оспариваемое законодательство в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
19. Полномочия министерств по принятию законов об осуществлении Закона основаны на статье 79 (3) Конституции, при условии, что юридический орган прямо уполномочен. Конституционный суд уже изложил в своих выводах [например, sp. zn]. Исполнительный акт должен быть сначала издан уполномоченным органом. Государственный орган, имеющий право издавать закон, должен действовать на основе закона и в его пределах (secundum et intra legem), а не вне закона (praeter legem). Проще говоря, если X должен быть законом, то этот государственный орган должен предусмотреть, что X1, X2, X3 должен быть законом, а не что Y должен быть законом. Государственный орган не может устанавливать основные права и обязанности. С теоретической точки зрения законодательное (исполняющее) законодательство также должно быть общим и, следовательно, затрагивать неопределенную группу адресатов, поскольку оно наделяет Конституцию правом издавать законы, а не издавать индивидуальный административный акт.
20.В настоящем деле статья 131 (а) Правил исполнения, в соответствии с которой Министерство юстиции уполномочено определять декретом размер и способ определения вознаграждения исполнителя, окончательные расходы, компенсацию за получение документов и компенсацию за потерю времени, включая соответствующую сумму аванса.
21.Постановление No 330/2001 Сб. было издано Министерством юстиции 5.9.2001, опубликовано в No 128/2001 Сборники актов от 18. 9.2001 и, в соответствии с его § 28, вступил в силу на дату публикации. Поправка к Декрету, осуществленная Декретом No 233/2004, была выпущена Министерством юстиции 20 апреля 2004 года, опубликована в томе 77/2004 Сборником законов 30 апреля 2004 года и, в соответствии со статьей III, вступила в силу с даты его опубликования. Постановление No 291/2006 Сб., изменяющее Постановление No 330/2001 Сб., о вознаграждении и возмещении завершенных расходов управляющего общества и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с изменениями, внесенными Постановлением No 233/2004 Сб., было издано Министерством юстиции 2 июня 2006 года, опубликовано в размере 92/2006 Собрания законов от 19 июня 2006 года и, в соответствии со статьей III, его вступление в силу было зафиксировано 1 августа 2006 года.
22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения были изданы Министерством юстиции как закон, прямо и конкретно компетентным государственным органом, и его содержание, касающееся определения размера вознаграждения исполнительного директора, не было удалено из пределов, установленных положениями статьи 131 (а) Регламента. С учетом вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято и издано в пределах установленной конституционной компетенции. Он также не считает, что он не был принят конституционным образом.
23.Рассмотрев изложенные выше аргументы и мнения, в частности мнения Минюста, сформулированные в итоговом предложении, Конституционный суд пришел к выводу о необходимости положений пункта 5 (1) второго предложения Постановления No 330/2001 Сб. и переходных положений о внесении изменений. Он руководствуется следующими соображениями.
24. Конституционный суд рассмотрел (также в смысле первого возражения, поднятого Министерством юстиции) вопрос об отсутствии оснований для прекращения процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде. Действительно, положение пункта 5 (1) (а) второго предложения было официально отменено, но оно было заменено положением, в котором используются совершенно идентичные структуры. В этом контексте Конституционный суд указывает на свою прецедентную практику, на которую он отреагировал в аналогичной ситуации (вывод по делу sp. zn).
25.Если Минюст фактически предложил отклонить предложение Первой палаты об утрате активной легитимности путем изменения оспариваемого положения о связи предмета конституционных жалоб с формулировкой пункта 1 статьи 5 второго предложения Постановления No 330/2001 Сб., Конституционный суд не разделяет это возражение, поскольку активная легитимность заявителя рассматривается в начале разбирательства.
26.По содержательным возражениям Минюста сосредоточено на выделении статуса обязательного (воспитательная деятельность и скидка не являются индивидуальным правом, это лишь пригодность, а не конституционное право) и отношений между исполнителями (нелинейная связь между вознаграждением и работой, невозможность количественной оценки) Конституционный суд добавляет: Конституция является суверенным, единым и демократическим верховенством права, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. Одним из основополагающих принципов верховенства права является правовая определенность, и содержание нормативных актов, включая имплементационные положения, должно оцениваться с этой точки зрения. Неясные и расплывчатые структуры законодательства также представляют собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, защищаемого статьей 36 (1) Устава. Применение законодательства до прошлого или его влияние на прошлые правовые факты также должно оцениваться с точки зрения верховенства права, и любая обратная активность в этом отношении может противоречить статье 1 (1) Конституции.
27.В своем прецедентном праве Конституционный суд неоднократно и последовательно напоминает о связи между принципом предсказуемости последствий законодательства и принципами верховенства права. Предсказуемость законодательства, несомненно, должна оцениваться и с динамичной точки зрения, т.е. законодатель должен учитывать сложившуюся правовую ситуацию, в том числе развитие правоотношений, и осуществлять изменения чутко и только в объеме, необходимом для достижения нормативной цели. Необходимо настаивать на таком поведении со стороны законодателя, так как это гарантирует стабильность сферы свободного поведения, а также правовую определенность сторон правоотношений (см., подробно, находку в пункте 38/04 УС - см. ниже). Нет сомнений в том, что эти требования будут применяться и в сфере производной стандартизации, чтобы их могли выполнять все задействованные юридические лица.
28.В соответствии с урегулированным прецедентным правом Конституционного Суда решение конфликта основных прав или конституционного порядка охраняемых общественных благ обеспечивает принцип пропорциональности. Этот принцип находит свое отражение как в процедуре рассмотрения конституционных жалоб, так и в процедуре, как в настоящем деле, а именно в абстрактном контроле стандартов. В приведенном находке 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38/04 (опубликовано под No 409/2006 Coll.) или в находке 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (Доклады о решениях, том 27, Найдено No 105; опубликовано под No 405/2002 Coll.) Конституционный суд отметил, что в случаях коллизии основных прав или свобод с общественными интересами или другими основными правами или свободами: "...цель (цель) такого вмешательства должна оцениваться в отношении используемых ресурсов, критерием для этой оценки является принцип пропорциональности (пропорциональности в более широком смысле), который также можно назвать запретом на чрезмерное вмешательство в права и свободы. Этот общий принцип включает три критерия оценки приемлемости вмешательства. Во-первых, это принцип приемлемости для целей (или пригодности), согласно которому рассматриваемая мера вообще должна быть способна достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или общественного блага. Это также принцип необходимости, согласно которому использование только самых мягких - в отношении основных прав и свобод - допускается несколькими возможными способами. Третий принцип заключается в принципе соразмерности (в самом узком смысле), согласно которому ущерб, причиняемый основному праву, не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели, т.е. меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, если существует конфликт основных прав или свобод с общественными интересами, превышать по своим негативным последствиям позитивные моменты, которые составляют общественный интерес в этих мерах. Обязательство соблюдать принцип соразмерности распространяется не только на государственные органы в их деятельности по принятию решений, но и на законодателей, в более широком смысле законодателя, которым Минюст, несомненно, является с точки зрения подзаконного законодательства.
29. Конституционный суд, не отказывая исполнителям в праве на справедливое вознаграждение за осуществление исполнительной деятельности, считает, что сумма, уплаченная должником без непосредственного участия исполнителя в исполнении исполнения, как необоснованное преимущество тем исполнителям, которые фактически осуществляют исполнение (поскольку такая дифференциация не является обоснованно обоснованной), включена в базовое вознаграждение исполнителя. Более того, в принятой структуре Конституционному суду не хватает как "образовательного" элемента, когда де-юре не предоставляется возможность "оценить", что должник выполняет свое обязательство (без непосредственного исполнения), даже в последний возможный момент. Хотя положения Указа указывают на то, что в таком случае исполнитель получает вознаграждение в размере 50%, только если исполнитель отказался от исполнения, а исполнительный приказ позволяет ему это сделать только в том случае, если расходы на исполнение, включая вознаграждение исполнителя, были оплачены. Из этого следует, что, если должник не выплачивает вознаграждение исполнительной власти в полном объеме, дословный текст закона гласит, что исполнение не может быть отменено, даже если требование о взыскании было оплачено, и поэтому исполнитель имеет право на полное вознаграждение (это круговое движение). Конституционный суд считает, что рассматриваемый проект противоречит статье 1 (1) Конституции, поскольку создание невозможного условия для применения пониженной ставки вознаграждения противоречит принципам верховенства права (см. решение по делу sp. zn). В своих заключительных выводах такое законодательство также представляет собой вмешательство в основополагающее право на защиту имущества, закрепленное в статье 11 (1) Хартии (см. также один из основополагающих принципов исполнения - принцип законодательной защиты должника, цель которого заключается в том, что исполнение может служить только для удовлетворения права кредитора и компенсации расходов на исполнительное производство, включая адекватное вознаграждение исполнителя). Однако она не должна причинять несоразмерный ущерб должнику, поскольку она не учитывает должным образом определенную степень "добровольности" при выполнении обязательства по принудительному исполнению даже после исполнения постановления, но еще до его исполнения. Рассматриваемый режим отрицает превентивную функцию исполнения в качестве средства нематериальной ликвидации обязательного предприятия (см. также цель производства по делу о несостоятельности). Поэтому пониженное вознаграждение можно считать эквивалентным усилиям исполнителя, что также соответствует принципу пропорциональности, измеряющей пропорциональность вмешательства в имущество должника в целях защиты имущества кредитора (восстановление его требования). Конституционный суд приходит к выводу, что конституционное соответствие исполнительных механизмов вознаграждения должно основываться не на прямой зависимости вознаграждения от суммы взысканных пособий, а отражать сложность, ответственность и напряжённость исполнительной деятельности по видам и способам исполнения. До принятия такого законодательства общие суды будут толковать при принятии решения о вознаграждении исполнительной власти "сумму исполнителя взысканного исполнения" в соответствии с изложенными принципами.
30. Убеждение Минюста (см. пункт 12) в том, что исполнитель может рассчитать с предположением о том, что обязательство будет исполнено и взимается пониженное вознаграждение, основывается на "готовности" исполнителя и не соответствует юридическому тексту (ни процедуре исполнителей на практике). Ведь статья 46 (3) первого исполнительного приказа позволяет исполнителю воздерживаться от исполнения только в том случае, если должник добровольно исполняет то, что налагает на него исковое требование, и оплачивает расходы на исполнение (включая вознаграждение исполнителя), а уменьшенное вознаграждение причитается исполнителю только в том случае, если он отказался от исполнения (§ 11 (1) Указа). Это настолько очевидно, что исполнитель не может или не может отказаться от исполнения, если вознаграждение не выплачивается и вознаграждение не может быть выплачено добровольно, пока не будет произведена выплата вознаграждения, поскольку это не известно выше.
31.В этом контексте Конституционный суд отмечает, что нынешняя корректировка размера вознаграждения исполнителей не может быть оправдана ссылкой на то, что исполнитель не может отказаться от исполнения исполнения и что возмещение расходов может быть предоставлено им в отношении должника даже в случае приостановления исполнения в связи с отсутствием имущества со стороны должника [см. заключение Конституционного суда sp. zl. ÚS - st. 23/06 (www.kegitura.cz)]. В этом смысле следует добиваться компенсации "неблагополучного" статуса исполнителя в тех льготах, которые непосредственно связаны с его профессией, например, в его почти исключительном положении при осуществлении принудительных степеней, в которых могут частично конкурировать только судебные исполнители. Нельзя согласиться с тем, что вознаграждение, присуждаемое одному должнику, может быть значительно увеличено только на том основании, что в случае других обязанных лиц, с которыми первая группа обязанных лиц не имела функциональных связей (поэтому их долги и ненадлежащее поведение не могли быть привлечены к ответственности), исполнение должно было быть прекращено из-за отсутствия активов. Поэтому Конституционный суд отменяет второе предложение пункта 1 статьи 5 Декрета No 330/2001 Сб. с внесенными в него поправками (оперативная часть I).
Принцип правовой определенности также нарушает переходные положения, которые неконституционный принцип создания основного вознаграждения исполнителя, не принимая во внимание состояние исполнительного производства, применяется к производству, начатому до вступления в силу поправки. Известно, что правовая наука признает так называемую истинную ретроактивность, которая включает в себя случаи, когда правовая норма также регулирует создание правовых отношений и претензий, вытекающих из нее до того, как она будет эффективной, и ретроактивность неправильного факта, что правовые отношения, возникшие по закону старого, управляются этим законом до тех пор, пока новый закон не будет эффективным, но затем регулируется этим новым законом. Возникновение правоотношений, существующих до вступления в силу нового законодательства, правовые претензии, вытекающие из этих правовых актов, также регулируются отмененным правовым стандартом. В двух рассматриваемых делах иск о взыскании по-прежнему удовлетворялся за эффективность предыдущей корректировки; исполнители также взимали на тот момент расходы на исполнение (включая вознаграждение), но их распоряжения были отменены. Однако новые постановления уже были оценены с точки зрения измененного регламента, поэтому возражения, высказанные в свете предыдущего регламента, были признаны судами необоснованными. Такая структура, безусловно, пошатнула верховенство права, поскольку вознаграждение регулируется действующим законодательством в то время, когда исполнитель больше не совершал никаких правовых актов, направленных на удовлетворение требования. По этим причинам Конституционный суд отменяет переходные положения (оперативная часть II и III).
33. В значении этих правил Конституционный суд призывает Министерство юстиции в рамках юридического разрешения на издание имплементационного постановления уважать при определении уровня вознаграждения основополагающие принципы правосудия и верховенства права, включая принцип пропорциональности как современное конституционное правило [, к которому, согласно постоянному прецедентному праву, также применяется Конституционный суд - ср. Обзор развития нормотворчества Министерства при определении уровня гонораров адвокатов и нотариусов также может быть использован для его вдохновения.
34. Юридической определенности не способствует разобщенная судебная практика в так называемом отказе от исполнения (§ 46, пункт 3 первого Закона No 120/12001 Сб.). Определение этого положения указывает на то, что оно является неформальным актом исполнителя, который не может считаться допустимым. Момент прекращения процедуры исполнения должен быть четко определен (также в отношении третьих лиц, например, для удаления примечаний из реестра имущества). В то время как суд приказом от 5 марта 2004 г. No Nc 733/2003- 102 приостановил производство по делу в Окружном суде Праги 5, аналогичных действий не было предпринято. Конституционный суд считает целесообразным, чтобы в исполнительном производстве общие суды действовали последовательно в соответствии со статьей 268 (1) (g) Гражданского кодекса и прекратили производство, даже если взыскание иска прекращено путем выполнения процедуры.
35. По этим причинам пленарное заседание Конституционного суда на основании пункта 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде постановило отменить положения пункта 1 статьи 5 второго декрета No 330/2001 Сб. с внесенными в него поправками статьи II (1) декрета No 233/2004 Сб. и статьи II (1) декрета No 291/2006 Сб. на дату опубликования решения в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Владимир Крок занял иную позицию по решению пленарного заседания.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 94/2007 Сб. по заявлению об аннулировании части 1 статьи 5 второго предложения Декрета No 330/2001 Сб. с внесенными в него поправками, а также по заявлению об аннулировании статьи II (1) Декрета No 233/2004 Сб. с внесением изменений в Декрет No 330/2001 Сб. о вознаграждении и компенсации исполнителя, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.04.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0