Das Verfassungsgericht fand keine 94 / 2007 Coll.

I. § 5 Abs. 1 Satz 2 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., über die Vergütung und Entschädigung des Gerichts, über die Vergütung und Erstattung der vom Treuhänder verursachten Aufwendungen und über die Bedingungen der Haftpflichtversicherung für Schäden, die durch den Vollstrecker in der geänderten Fassung verursacht werden, wird ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.

II. Artikel II Absatz 1 des Erlasses Nr. 233 / 2004 Slg., zur Änderung des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., über die Vergütung und Entschädigung des Gerichtsvollziehers, über die Vergütung und Erstattung der vom Verwalter und über die Bedingungen der Haftpflichtversicherung für Schäden, die durch den Vollstrecker verursacht werden, werden vom Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.

III. Artikel II Absatz 1 des Erlasses Nr. 291 / 2006 Slg., zur Änderung des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., zur Vergütung und Entschädigung des Gerichtsvollziehers, zur Vergütung und Erstattung der ausgefüllten Aufwendungen des Verwalters des Unternehmens und zu den Bedingungen der Haftpflichtversicherung für Schäden, die der Vollstrecker in der durch das Erlass Nr. 233 / 2004 Slg. geänderten Fassung verursacht hat, wird vom Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Rechtserhebung gestrichen.

1. Die vom Verfassungsgericht eingegangenen Verfassungsbeschwerden am 29.9.2004, der Beschwerdeführer, die Handelsgesellschaft E., s. r. o., beantragten die Nichtigerklärung der Ordnung des Bezirksgerichts für Prag 3 vom 20.7.2004 Nr. E-Nc 11895 / 2002-52, die die Reihenfolge der Rückforderung der Kosten der Ausführung bestätigt, die im Ausführungsverfahren, in dem sie als Pflichtstelle fungiert, ausgestellt wurden. Sie behauptete, die angefochtene Ordnung habe ihr in Artikel 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") niedergelegtes Recht verletzt, das die Entwicklung des Vollstreckungsverfahrens, insbesondere dessen Endphase bei der Ermittlung der Kosten für die Ausführung und deren Erstattung, gerechtfertigt sei. Insbesondere argumentierte das Gericht, dass es die Bestimmungen von § 11 Abs. 2 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., über die Vergütung und Entschädigung des Ausführers, über die Vergütung und Erstattung der Kosten des Ausführenden und über die Bedingungen für die Haftung für Schäden, die durch den Ausführenden verursacht wurden, nicht berücksichtigte. Er wies darauf hin, dass, wenn er die gesamte Schuld freiwillig bezahlte, ohne einen Teil der Vollstreckung zu haben, die Vollstreckung aufgehoben worden sei und daher die Vergütung des Vollstreckers gemäß § 11 Abs. 1 Buchstabe a des genannten Erlasses, d.h. nur 50 %, bestimmt worden sei. Darüber hinaus wurden bei Anspruch auf Vollvergütung gemäß § 11 Abs. 2 des genannten Erlasses die erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt oder die in § 11 Abs. 2 a) vorgesehene Bedingung nicht erfüllt. Das Verfahren wird unter Nummer I.ÚS 639 / 04 durchgeführt.

2. Rechtssache E-Nc 11895 / 2002 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es einen Antrag gegen den Beschwerdeführer wegen einer Vollstreckungsanordnung gemäß Gesetz Nr. 120 / 2001 Slg., über gerichtliche Vollstreckungs- und Vollstreckungstätigkeiten (Befehl der Vollstreckung) und über die Änderung anderer Gesetze gestellt hatte, um einen Anspruch von CZK 2 303 588 mit Zubehör zu erhalten. Mit Bestellung vom 24. Oktober 2002 Nr. E-Nc 11895 / 2002-9 wurde die Hinrichtung bestellt und die Hinrichtung dem Gerichtsvollzieher des Exekutivbüros Prag 4, JUDr. D. K. Aus der Akte ging ferner hervor, dass die späteren Ausführungsordnungen für die Ausführung an den Schuldner über die Bestellung von zwei Forderungen aus dem Konto, den Verkauf der Immobilie und den Verkauf der beweglichen Güter geliefert wurden. Am 1. Dezember 2003 hat der Gerichtsvollzieher einen Auftrag erteilt, die Kosten der Ausführung Nr. Ex 236 / 02-59 zu zahlen, in dem er einen Gesamtbetrag von CZK 278 467 (von denen CZK 276 CZK 408,60 Belohnung des Vollstreckungsrichters für die Ausführung, die Erstattung der endgültigen Ausgaben 1 585,90 und die Entschädigung für die Lieferung von CZK 472,50), gegen die der Beschwerdeführer erhoben Das Gericht, das mit Beschluss vom 16.2.2004 sp. v e-Nc 11895 / 2002 den Beschluss in den vorliegenden Erklärungen aufgehoben hat, als es mit der Stellung des Beschwerdeführers vereinbart wurde, dass die Grundlage für die Bestimmung der Vergütung die Höhe der zurückgewonnenen Leistung sei, so wäre es für den Vollstrecker erforderlich, bei der Begründung der Vollstreckungsordnung anzugeben, welcher Betrag zurückgewonnen wurde (nicht durchgesetzt) und wie die daraus resultierende Vergütung berechnet wurde. Am 2. Mai 2004 erteilte der Gerichtsvollzieher einen neuen Auftrag, die Kosten der Ausführung Nr. E 236 / 02- 89 zu zahlen, der die Kosten der Ausführung von insgesamt CZK 384 040 (von denen CZK 382 796.50 Belohnung des Vollstreckers, CZK 708 Entschädigung der Endaufwendungen, CZK 535.50 Entschädigung für die Lieferung -Schnitt, dass bei der Bemessung des Betragsbetragsbetrags des Entgelts zugrunde liegenden Gegenstands, Nach ihrer Verweisung bestätigte das Gericht den Antrag auf Erstattung der Kosten und fand die unbegründeten Einwände. Sie beruhte auf der geänderten Fassung des § 5 Abs. 1 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., die auch auf das vor dem Zeitpunkt der Änderung eingeleitete Durchführungsverfahren anwendbar war (es sei denn, sie wurden gesetzlich über die Vergütung des Gerichtsvollziehers entschieden). Daraus folgt, dass jede Leistung, die nach der Entscheidung des Gerichts über die Ausführungsverordnung ausgeführt wurde, dem Schuldner mitgeteilt worden war, als eine erholte Leistung angesehen wurde, die die Grundlage für die Bestimmung der Vergütung für die Ausführung war. Da der zurückgewonnene Betrag dem Schuldner nach dem Zeitpunkt der Bestellung auf der Ausführungsordnung gezahlt wurde, stellte das Gericht fest, dass die angegebene Vergütung des Vollstreckers und anderer beantragter Beträge im Einklang mit dem geänderten Erlass Nr. 330 / 2001 Coll. Der Verfassungsgerichtshof stellte ferner fest, dass die am Bezirksgericht für Prag 3 zu erfragende Person über den Zahlungsverlauf des Anspruchs informiert wurde, der so auftrat, dass bis zum 21. Januar 2004 eine Summe von 770 000 CZK gezahlt wurde und am 13. Februar 2004 eine Strafe von 159 071 CZK gezahlt wurde.

3. Im Zuge des Verfahrens zur Verfassungsbeschwerde stellte die Erste Kammer des Verfassungsgerichts fest, dass im vorliegenden Fall die Anwendung von Artikel 5 Absatz 1 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg. über die Vergütung und Entschädigung des Gerichtsvollziehers, über die Vergütung und Erstattung der endgültigen Aufwendungen des Unternehmensleiters und über die Bedingungen der Haftpflichtversicherung für Schäden, die durch den Vollstrecker verursacht werden (nachfolgend "Bestellung"). Diese Verordnung wurde vom Justizministerium auf der Grundlage einer Genehmigung nach § 131 a bis c der Vollstreckungsordnung erlassen und am 18. September 2001 wirksam. Absatz 5 (1) in seiner ursprünglichen Form wurde wie folgt formuliert:" Sofern nichts anderes bestimmt ist, die Grundlage für die Bestimmung der Vergütung für die Ausführung des Vollstreckungsauftrags, der die Zahlung der Summe des Barbetrags durch den Vollstreckungsvollstrecker vorsieht." Mit dem Erlass Nr. 233 / 2004 Slg. mit Wirkung vom 30. April 2004 wurde diese Bestimmung durch folgendes ergänzt: "Soweit nichts anderes angegeben ist, wurde die Grundlage für die Bestimmung der Vergütung für die Ausführung der Ausführungsordnung, die die Zahlung des Barbetrags über der Ausführungsordnung vorsieht, festgelegt. Alle Transaktionen, die nach der Entscheidung des Gerichts über die Ausführungsordnung an den Schuldner getätigt worden sind, gelten als zurückgewonnen, um die in der Bestellung auf der Ausführungsordnung vorgesehene Verpflichtung zu erfüllen, nicht die Verpflichtung zur Zahlung der Ausführungskosten zu erfüllen oder die zulässigen Kosten zu zahlen. '; Nach dem in Abschnitt 6 des Ordens enthaltenen Algorithmus wurde die Vergütung der Exekutive anhand von:

(2) Ein Betrag von über 250.000 CZK ist nicht in der Basis enthalten.

(3) Die in Absatz 1 genannte Vergütung beträgt mindestens 3.000 CZK."

In den Übergangsbestimmungen wurde im Dekret Nr. 233/2004 Slg. folgende Regel festgelegt:

"1. Die in dieser Bestellung vorgesehene Vergütung wird dem Vollstrecker auch in einem vor Inkrafttreten dieser Bestellung eingeleiteten Ausführungsverfahren gezahlt, außer in dem Verfahren, in dem bereits eine endgültige Entscheidung über die Vergütung des Gerichtsvollziehers getroffen wurde."

4. Gleichzeitig berücksichtigte das Dekret in beiden Versionen die "freiwillige" Erfüllung des Schuldners in der ersten Stufe der Ausführung, d.h. vor seiner Umsetzung. In der in Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe a) vorgesehenen Originalfassung wurde der Vollstrecker entlohnt, wenn er die Ausführung (gemäß Artikel 46 Absatz 3 der Vollstreckungsordnung) untersagt, wenn er eine Zahlung von 50 % der in Artikel 6 vorgesehenen Vergütung vorsieht, wobei der Betrag des zurückzufordernden Anspruchs als Grundlage der Vergütung betrachtet wird. Nach der geänderten Fassung ist der Ausführer, der die Ausführungsgebühr von 50 % der in Artikel 6 vorgesehenen Vergütung aufgegeben hat, berechtigt, einen Ausführungsauftrag zu verlangen, der die Zahlung des Barbetrags erfordert. Gleichzeitig wurde der zweite Absatz wie folgt angefügt:

(2) Der Vollstreckungsrichter wird entlohnt, wenn er die Ausführung nach

a) den Schuldner schriftlich einzuladen, auf freiwilliger Basis die dem Schuldner durch den Vollstreckungstitel auferlegte Verpflichtung zu erfüllen; und

b) der Schuldner hat freiwillig das erfüllt, was der durchsetzbare Titel ihm auferlegt und die Kosten der Vollstreckung erst nach Ablauf der vom Vollstrecker in der unter Buchstabe a genannten Bekanntmachung festgelegten angemessenen Frist gezahlt hat.

5. Nach § 46 Abs. 3 der Vollstreckungsordnung verzichtet der Vollstreckungsstaat auf die Vollstreckung nur, wenn der Schuldner freiwillig das erfüllt, was der Vollstreckungsbefehl ihm auferlegt und die Kosten der Vollstreckung zahlt; nach Artikel 87 Absatz 1 der Verfahrensordnung sind die Kosten der Vollstreckung die Vergütung des Vollstreckungsstaats, die Erstattung der endgültigen Kosten, die Entschädigung für den Zeitverlust bei der Ausführung der Ausführung der Ausführungsunterlagen,

6. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts hat bei der Beurteilung der Richtigkeit der Verfassungsbeschwerde festgestellt, dass die Bestimmungen von § 5 Abs. 1 Satz 2 des Dekrets Nr. 330 / 2001 Slg., geändert durch das Dekret Nr. 233 / 2004 Slg., gegen die Verfassungsregeln verstoßen und daher gemäß Artikel 78 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht 2006, geändert durch das Gesetz über die Verfassungsgesetz.

7. Durch den am 30. November 2004 vom Verfassungsgericht eingereichten Antrag beantragte der Beschwerdeführer - P. s. b. d. die Nichtigerklärung der Anordnung des Bezirksgerichts von Prag 5 vom 13.9.2004 Nr. Nc 733 / 2003-134 und die Aufhebung der Kosten für die von JUDr. J. P., PhD., dem Gerichtsvollzieher, vom 29.1.2003 Nr. EX 1651 / 03-2004 geänderte Fassung Er argumentierte, dass die angefochtenen Entscheidungen seine in Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) und Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 40 Absatz 6 der Charta verankerten verfassungsrechtlich garantierten Rechte verletzten und daher ihre Nichtigerklärung vorgeschlagen haben. der Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel II Absatz 1 des Erlasses begründet die verbotene rückwirkende Anwendung. Das Verfahren wird unter Nummer II.I. ÚS 752 / 04 durchgeführt.

8. Aus der Akte des Bezirksgerichts für Prag 5 sp. zn. Nc 733 / 2003 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es einen Antrag gegen den Beschwerdeführer wegen eines Vollstreckungsauftrags gemäß Gesetz Nr. 120 / 2001 Slg. zur Rückforderung von CZK 5 261 822,42 mit Zubehör gestellt hatte. Mit der Bestellung vom 21.5.2003 Nr. j. Nc 733 / 2003-6 wurde die Hinrichtung bestellt und die Hinrichtung wurde vom Gerichtsvollzieher des Büros Prag 5, JUDr. J. P. Es erschien ferner aus der Akte, dass der Gerichtsvollzieher am 19.8.2003 eine Bestellung für die Ausführung des Vollstreckungsauftrags durch den Verkauf eines Miteigentumsinteresses an dem Grundstück erteilte und dass er am 23.11.2003 eine verbindliche Ausführungsordnung durch Bestellung der Rückforderung aus dem Konto und gleichzeitig der Ausführungsordnung von CZK 41 538 und der Mehrwertsteuer CZK 48 405) ausgeliefert hat. Der Beschwerdeführer widersprach ihm und weist darauf hin, dass er die Schulden freiwillig bezahlt hatte. Mit Beschluss vom 16.1.2004 Nr. Nc 733 / 2003-60 hat das Bezirksgericht die Erstattung der Kosten für nicht-examinations- und nicht verständliche Gründe für nicht zu prüfen. In der Zwischenzeit, am 19. Dezember 2003, erteilte der Gerichtsvollzieher einen weiteren Auftrag, die Kosten für die Ausführung Nr. EX 1651 / 03-230 zu zahlen, in dem er die zusätzlichen Kosten für die Ausführung von CZK 2 496 784.50 quantifizierte, was die Kosten für die Geschäftsführung des Unternehmens, d.h. die Kosten des Managers und seiner Vergütung darstellte. Der Beschwerdeführer widersprach auch dieser Ordnung, in der er seine Auffassung zum Ausdruck brachte, dass die Vergütung des Verwalters des Unternehmens unbegründet sei, da die Ausführungsordnung für den Verkauf des Unternehmens im Widerspruch zu den Ausführungsbestimmungen erlassen wurde, da die zuvor gewählte Ausführungsart - der Verkauf des Vermögens durch den Schuldner - ausreichte, um den fälligen Betrag zurückzugewinnen. Mit Beschluß vom 6.2.2004 Nr. Nc 733 / 2003-69 hat das Bezirksgericht die Nichtüberprüfungsordnung aufgehoben. Am 29. Januar 2004 (mit dem falschen Datum "29.1.2003", mit dem Beschluss vom 29. März 2004 Nr. EX 1651 / 03- 264, berichtigt am rechten Datum), hat der Gerichtsvollzieher einen Auftrag erteilt, die Kosten der Ausführung Nr. J. EX 1651 / 03- 248 von CZK 1 173 775.40 zu zahlen (davon die Vergütung des Vollstreckers CZK 9262% betrug), die Kosten der Ausführung Der Beschwerdeführer widersprach der Bestellung, weil er die Vergütung als unbegründet betrachtete und die Kosten unbegründet und unbewiesen waren. Gleichzeitig blieb der Kreisgerichtshof für Prag 5 bis 5. März 2004 Nr. NC 733 / 2003-102 der Vollstreckung so weit wie CZK 5 261 822,42 mit Zinsen auf Verspätung und die Kosten des vorherigen Verfahrens, wenn er bewiesen hatte, dass der Anspruch freiwillig außerhalb der Vollstreckung gezahlt wurde und abgelaufen ist; die Ausführung zu den Ausführungskosten sollte weiterhin durchgeführt werden. Mit der späteren Entscheidung vom 13. September 2004 Nr. j. Nc 733 / 2003-134 änderte das Bezirksgericht den Auftrag, die Kosten der Ausführung zu zahlen, indem es den Betrag der Kosten um den Betrag von CZK 1 119 944,60 bestimmt, der sich aus der geänderten Fassung von § 5 Abs. 1 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Coll. ergibt, entsprechend berechnete es die Vergütung des Vollstreckers in Höhe von CZK 917 830

9. Im Zuge des Verfahrens zu einer Verfassungsbeschwerde stellte die Erste Kammer des Verfassungsgerichts fest, dass auch in diesem Fall die Anwendung von Artikel 5 Absatz 1 des Erlasses (sowie in dem Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde im Fall sp. zn. I. ÚS 639 / 04), einschließlich einer Übergangsregelung, deren Nichtigerklärung vom Beschwerdeführer - P. s. b. d., und aus den gleichen Gründen, I.

10. Die beiden Vorschläge zur Nichtigerklärung des Gesetzes betreffen die Regeln für die Vergütung der Exekutive, die also den gleichen Inhalt haben wie die des Falles. Im Hinblick auf diese Feststellungen und im Interesse der Wirtschaft hat das Verfassungsgericht gemäß § 63 des Gesetzes über das Verfassungsgericht gemäß § 112 Abs. 1 BGB über die Verbindung dieser Fälle mit dem gemeinsamen Verfahren entschieden, dass das Verfahren weiterhin unter sp. zl. ÚS durchgeführt wird.

11. In der Folgephase des Verfahrens hat das Verfassungsgericht in der Rechtssache I. ÚS 639 / 04 über die Stellungnahme des Justizministeriums und des Bürgerbeauftragten einen Vorschlag vorgelegt (der auch um eine Mitteilung darüber ersucht wurde, ob er in das Verfahren eingetreten ist). Da es sich bei der Sache gemäß Punkt I. ÚS 752 / 04 um eine Substanz handelte, die auf der gleichen Begründung beruhte, hielt das Verfassungsgericht es aus verfahrenswirtschaftlichen Gründen nicht für erforderlich, diesen Vorschlag an die betroffenen Parteien zu übermitteln.

12. Das Justizministerium, in einer von dem damaligen stellvertretenden Premierminister der Tschechischen Republik und dem Justizminister von JUDr unterzeichneten Erklärung. Pavel Nědek äußerte zunächst Zweifel daran, ob es angebracht sei, die freiwillige Ausführung des Schuldners im Rahmen des Durchführungsverfahrens außer dem der geltenden Rechtsvorschriften zu schätzen; In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass das Durchführungsverfahren im Allgemeinen aus dem Grund durchgeführt worden sei, dass der Schuldner seine Verpflichtung nach den Verpflichtungen des Unternehmens und nach einem Urteil eines Gerichts oder Gerichts rechtzeitig erfüllt habe. Im nächsten Teil wurden die Inhalte des § 46 Abs. 3, § 87 Abs. 1 und § 88 Abs. 1 der Vollstreckungsordnung berücksichtigt und die drei Situationen modelliert, die sich im Zusammenhang mit der Aufgabe der Vollstreckung ergeben können. Zunächst kann der Schuldner freiwillig das erfüllen, was ihm der durchsetzbare Titel auferlegt, nach einem schriftlichen Aufruf des Gerichtsvollziehers, seine Verpflichtung innerhalb der vom Vollstrecker gesetzten Frist freiwillig zu erfüllen. In einem solchen Fall kann der Gerichtsvollzieher die Vollstreckungsentscheidung mit dieser Mitteilung kombinieren und wird (wenn die Ausführung einer Geldsumme unterliegt) von 50 % vergütet. In einem solchen Fall kann der Gerichtsvollzieher den Vergütungsbetrag von der Annahme abziehen, dass der Schuldner seine Verpflichtung auf seinem Antrag innerhalb der vorgeschriebenen Frist freiwillig erfüllt. Eine weitere Möglichkeit ist die freiwillige Erfüllung der Verpflichtung ohne vorherige schriftliche Beschwerde des Gerichtsvollziehers; in diesem Fall kann der Vollstrecker einen Erstattungsauftrag für die Kosten der Ausführung ausstellen und nach Zahlung dieser Kosten (die Vergütung beträgt wiederum 50%) von der Ausführung abweichen. Wird schließlich die in Artikel 11 Absatz 2 des Erlasses genannte Situation beleuchtet, d.h. der Schuldner wird die Verpflichtung erst nach Ablauf der in der schriftlichen Mitteilung festgelegten Frist freiwillig erfüllen, so wird der Gerichtsvollzieher vollständig entlohnt, was das Ministerium für angemessen hält.

13. Zum Einwand gegen die versteckte Erhöhung der Grundlage für die Berechnung der Vergütung durch den Orden erklärte sie, dass sie sich auf die in § 131 a) des Ordens enthaltene Ermächtigung zur Erteilung des Ordens stützte und die Auffassung ausdrückte, dass die Charta angesichts dieser Tatsache und unter Berücksichtigung von Artikel 4 Absatz 1 weder der Verfassungsordnung noch dem von ihm erlassenen Recht widerspricht.

Die entsprechende Formulierung von § 131 a) lautet wie folgt:

"Das Ministerium ist ermächtigt, durch Dekret zu bestimmen

a) den Betrag und die Methode zur Bestimmung der Vergütung des Ausführers, der endgültigen Aufwendungen, der Bezahlung der Unterlagen und der Entschädigung für den Zeitverlust, einschließlich des angemessenen Betrags des Vorschusses;

14. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass er gemäß § 69 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in das Verfahren eingetreten sei. In seinem eigenen Antrag erklärte er, dass er nicht in der Lage sei, seine Zustimmung zur Stellungnahme der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts über die Nichtigerklärung des zweiten Satzes von § 5 Abs. 1 des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg. zu äußern, sein Argument überzeugend und erschöpfend betrachtet und mit dem Antrag auf Nichtigerklärung einverstanden ist.

15. Im Zuge des Verfahrens zum Verfahren der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts hat das Justizministerium mit Wirkung vom 1.8.2006 weitere Änderungen an der beschuldigten Bestimmung vorgenommen (vgl. Dekret Nr. 291 / 2006 Slg., Änderung des Dekrets Nr. 330 / 2001 Slg., über die Vergütung und Entschädigung des Gerichtsvollziehers, über die Vergütung und Erstattung der endgültigen Aufwendungen des Verwalters und über die Haftungsbedingungen für die Versicherung verursacht. Ab diesem Zeitpunkt lautet Absatz 5 (1): "Soweit nichts anderes bestimmt ist, ist die Grundlage für die Bestimmung der Vergütung für die Ausführung des Vollstreckungsauftrags, der die Zahlung des Betrags des zurückgewonnenen Betrags der zurückgewonnenen Beträge vorsieht, der Vollstrecker. Alle Transaktionen, die nach dem Urteil des Gerichts gemäß § 44 Abs. 2 des Gesetzes getätigt wurden, gelten als zurückgewonnen. '. Sie enthielt auch die folgende Regel in den Übergangsbestimmungen:

"1. Vergütung gemäß dem Erlass Nr. 330 / 2001 Slg., geändert durch den Erlass Nr. 330 / 2004 Slg. (Anmerkung zu Recht, Nr. 233 / 2004 Slg. ') und dieser Orden gehört auch zum Vollstreckungsverfahren, das vor dem Inkrafttreten des Erlasses eingeleitet wurde, mit Ausnahme des Verfahrens, in dem die Vergütung des Gerichtsvollziehers bereits beschlossen wurde.

Nach diesem Änderungsantrag leitete die Exekutivkammer des Verfassungsgerichts die Beendigung des Verfahrens im Sinne von § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ein.

16. In diesem Zusammenhang befasste sich das Verfassungsgericht mit der Beurteilung, ob es keinen Grund gab, das Verfahren nach § 67 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz zu kündigen. Es ist wahr, dass die Bestimmung von Absatz 5 Absatz 1 Satz 2 formal abgeschafft worden ist, aber sie wurde durch eine Bestimmung ersetzt, die von völlig identischen Konstruktionen Gebrauch macht, besteht die Änderung nur darin, den Beginn der Periode zu bestimmen, aus der die Leistung als erholt angesehen wird. Im Wesentlichen ist die neue Bestimmung des Beginns dieser Periode noch mehr für den Vollstrecker. Die Erste Kammer des Verfassungsgerichts hat daher ihre Position beibehalten, dass die Bestimmungen des § 5 Abs. 1 zweiter Ordnung. Nr. 330 / 2001 Slg., geändert, steht im Widerspruch zu den verfassungsrechtlichen Vorschriften und fügt hinzu, dass die beiden Übergangsbestimmungen auch gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen.

17. Überblick über die einschlägigen Bestimmungen der Durchsetzungsvorschriften

18. Das Verfassungsgericht ist verpflichtet, nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu beurteilen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden sind.

19. Die Befugnisse der Ministerien für die Umsetzung des Gesetzes basieren auf Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, sofern die Behörde ausdrücklich ermächtigt ist. Das Verfassungsgericht hat bereits in seinen Feststellungen [z.B. sp. zn. Der Durchführungsrechtsakt muss zunächst von einer zugelassenen Stelle ausgestellt werden. Die staatliche Stelle, die berechtigt ist, ein gesetzliches Recht zu erlassen, muss auf der Grundlage des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen (secundum et intra legem) und nicht außerhalb des Gesetzes (praktizierendes Legem) handeln. Legen Sie einfach, wenn X das Gesetz sein soll, ist es für diese staatliche Körper zu bieten, dass X1, X2, X3 das Gesetz sein soll, und nicht, dass Y das Gesetz sein soll. Die staatliche Behörde kann keine primären Rechte und Pflichten festlegen. Aus theoretischer Sicht ist die gesetzliche (Umsetzungs-)Gesetzgebung weiter allgemein erforderlich und daher eine unbestimmte Gruppe von Adressaten zu beeinflussen, da sie die Verfassung befähigt, zu Gesetzen zu führen, nicht einen individuellen Verwaltungsakt auszustellen.

20. Im vorliegenden Fall ist Artikel 131 a) der Vollstreckungsordnung, wonach das Justizministerium befugt ist, den Betrag und die Methode zur Bestimmung der Vergütung des Vollstreckers, die Endaufwendungen, die Entschädigung für den Erhalt von Dokumenten und die Entschädigung für den Zeitverlust, einschließlich des angemessenen Betrags des Vorschusses, zu bestimmen.

21. Dekret Nr. 330 / 2001 Coll. wurde vom Justizministerium am 5. 9. 2001 veröffentlicht in Nr. 128 / 2001 Sammlungen von Gesetzen am 18. 9. 2001 und nach § 28 zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wirksam. Die durch das Dekret Nr. 233/2004 vorgenommene Änderung des Dekrets wurde vom Justizministerium am 20. April 2004, veröffentlicht in Band 77/2004 durch die Sammlung der Gesetze am 30. April 2004 und gemäß Artikel III, am Tag seiner Veröffentlichung erlassen. Erlass Nr. 291 / 2006 Slg., zur Änderung des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg., zur Vergütung und Erstattung des Ausrichters, zur Vergütung und Erstattung abgeschlossener Aufwendungen des Betriebsleiters und zu den Bedingungen der Haftungsversicherung für Schadensersatz, die vom Ausführer in der Fassung des Erlasses Nr. 233 / 2006 Slg., herausgegeben vom 2.

22. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die angefochtenen Bestimmungen vom Justizministerium als Gesetz ausdrücklich und ausdrücklich von einer zuständigen staatlichen Behörde erlassen worden sind und dessen Inhalt über die Bestimmung des Betrags der Vergütung des Exekutivdirektors nicht aus den in Artikel 131 Buchstabe a der Geschäftsordnung festgelegten Grenzen gestrichen wurde. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Anordnung im Rahmen der festgelegten Verfassungsbefugnis erlassen und erlassen wurde. Es wurde auch nicht festgestellt, dass es nicht verfassungsmäßig angenommen wurde.

23. Nach Prüfung der vorstehend dargelegten Argumente und Stellungnahmen, insbesondere der im endgültigen Vorschlag formulierten Stellungnahmen des Justizministeriums, kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Bestimmungen von Absatz 5 Absatz 1 des zweiten Satzes des Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg. und die Übergangsbestimmungen zu Änderungen erforderlich waren. Es folgten die folgenden Erwägungen.

24. Das Verfassungsgericht erachtete (auch im Sinne des ersten vom Justizministerium erhobenen Einspruchs), ob es keinen Grund gebe, das Verfahren nach § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu kündigen. Zwar ist die Bestimmung von Absatz 5 Absatz 1 Buchstabe a des zweiten Satzes formal abgeschafft worden, aber sie wurde durch eine Bestimmung ersetzt, die völlig identische Strukturen verwendet. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht auf seine Rechtsprechung hin, die es auf eine ähnliche Situation reagierte (die Feststellung im Fall sp. zn.

25. Hat das Justizministerium in der Tat vorgeschlagen, den Vorschlag der Ersten Kammer für den Verlust der aktiven Legitimität durch die Änderung der angefochtenen Bestimmung auf den Zusammenhang des Gegenstands von Verfassungsbeschwerden mit der Formulierung von § 5 Abs. 1 Satz 2 des Dekrets Nr. 330 / 2001 Coll. abzulehnen, teilt das Verfassungsgericht diesen Einspruch nicht, da die aktive Legitimität der Beschwerdeführerin zu Beginn des Verfahrens geprüft wird.

26. Auf die materiellen Einwände des Justizministeriums konzentrierte sich darauf, den Status der Pflicht (Erziehungstätigkeit und Rabatt sind nicht ein individuelles Recht, es ist nur eine Eignung, nicht ein verfassungsrechtliches Recht) und das Verhältnis zwischen den Ausführenden (nichtlineare Verbindung zwischen Vergütung und Arbeit, Unmöglichkeit der Quantifizierung) Das Verfassungsgericht fügt hinzu: Die Verfassung ist eine souveräne, vereinte und demokratische Rechtsstaatlichkeit, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht. Eine der Grundpfeiler der Rechtsstaatlichkeit ist Rechtssicherheit und der Inhalt normativer Rechtsakte, einschließlich der Durchführungsbestimmungen, muss nach dieser Perspektive beurteilt werden. Unklare und vage Strukturen in den Rechtsvorschriften stellen auch einen Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren dar, das durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta geschützt ist. Die Anwendung von Rechtsvorschriften bis zur Vergangenheit oder deren Einfluss auf vergangene rechtliche Tatsachen muss auch im Hinblick auf die Rechtsstaatlichkeit beurteilt werden, und jegliche Rückwirkung in dieser Hinsicht kann gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verstoßen.

27. In seiner Rechtsprechung erinnert das Verfassungsgericht wiederholt und konsequent an die Verbindung zwischen dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit der Folgen der Gesetzgebung und den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit. Die Vorhersagbarkeit der Rechtsvorschriften muss zweifellos auch dynamisch beurteilt werden, d.h. der Gesetzgeber muss die bestehende Rechtslage, einschließlich der Entwicklung der Rechtsbeziehungen, berücksichtigen und die für die Verwirklichung des regulatorischen Ziels erforderlichen Änderungen sensibel und nur in dem Maße durchführen. Es ist notwendig, auf solche Verhaltensweisen des Gesetzgebers zu bestehen, da dies die Stabilität der Sphäre des freien Verhaltens und auch die Rechtssicherheit der Parteien des Rechtsverhältnisses gewährleistet (siehe im Detail die Feststellung in Punkt Pl. ÚS 38 / 04 - siehe unten). Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Anforderungen auch im Bereich der abgeleiteten Normung gelten, damit sie von allen beteiligten Rechtspersonen erfüllt werden können.

28. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sieht eine Lösung des Konflikts der Grundrechte oder eine verfassungsmäßige Ordnung geschützter öffentlicher Güter den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor. Dieses Prinzip spiegelt sich sowohl im verfassungsrechtlichen Beschwerdeverfahren als auch im Verfahren wie im vorliegenden Fall, nämlich in der abstrakten Kontrolle von Normen, wider. In der zitierten Fundstelle von 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (veröffentlicht unter Nr. 409 / 2006 Coll.) oder in der Fundstelle von 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (Berichte von Entscheidungen, Band 27, Gefunden Nr. 105; veröffentlicht unter Nr. 405 / 2002 Coll.) Das Verfassungsgericht stellte fest, dass bei Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten mit öffentlichem Interesse oder anderen Grundrechten oder Freiheiten:... "der Zweck (Ziel) solcher Interventionen muss in Bezug auf die verwendeten Ressourcen beurteilt werden, wobei das Kriterium für diese Bewertung das Prinzip der Verhältnismäßigkeit (Proportionalität im weiteren Sinne) ist, das auch als Verbot übermäßiger Einmischung in Rechte und Freiheiten bezeichnet werden kann. Dieses allgemeine Prinzip umfasst drei Kriterien zur Beurteilung der Zulässigkeit der Intervention. Das erste ist das Prinzip der Förderfähigkeit für den Zweck (oder die Eignung), wonach die betreffende Maßnahme überhaupt in der Lage sein muss, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Es ist auch das Prinzip der Notwendigkeit, nach dem die Nutzung nur der sanftesten - in Bezug auf die Grundrechte und Grundfreiheiten - auf mehrere mögliche Weise erlaubt ist. Das dritte Prinzip der Verhältnismäßigkeit (im engsten Sinne) ist das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, wonach die Schädigung des Grundrechts im Verhältnis zum angestrebten Ziel nicht unverhältnismäßig sein darf, d.h. die Maßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte und Freiheiten dürfen, wenn es einen Konflikt von Grundrechten oder Freiheiten mit dem öffentlichen Interesse gibt, durch ihre negativen Folgen die positiven Maßnahmen nicht übersteigen, die ein öffentliches Interesse an diesen Maßnahmen darstellen." Die Verpflichtung zur Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gilt nicht nur für die öffentlichen Behörden in ihren Entscheidungstätigkeiten, sondern auch für die Gesetzgeber im breiteren Sinne des Gesetzgebers, den das Justizministerium zweifellos in Bezug auf die Untergesetzgebung hat.

29. Das Verfassungsgericht hält, ohne das Recht der Vollstrecker auf eine gerechte Vergütung für die Ausführung der Ausführungstätigkeit zu verweigern, dass der vom Schuldner gezahlte Betrag ohne direkte Beteiligung des Vollstreckers an der Ausführung der Ausführung als ungerechtfertigter Vorteil für diejenigen Vollstrecker, die tatsächlich die Vollstreckung durchführen (da diese Differenzierung nicht vernünftigerweise gerechtfertigt ist) in die Grundvergütung des Vollstreckers einbezogen wird. Darüber hinaus fehlt in der angenommenen Struktur das Verfassungsgericht sowohl das "erziehungsbezogene" Element, wenn de jure nicht die Möglichkeit gegeben wird, "zurücknehmen", dass der Schuldner seine eigene Verpflichtung erfüllt (ohne direkte Ausführung), auch im letzten möglichen Moment. Während die Bestimmungen des Erlasses angeben, dass in einem solchen Fall der Vollstrecker mit 50 % vergütet wird, nur wenn der Vollstrecker die Ausführung verzichtet hat, und die Ausführungsordnung es ihm erlaubt, dies nur zu tun, wenn die Kosten der Ausführung einschließlich der Vergütung des Vollstreckers gezahlt wurden. Daraus folgt, dass, wenn der Schuldner die Vergütung der Exekutive nicht in vollem Umfang zahlt, in dem streitigen Text des Gesetzes feststellt, dass die Ausführung nicht verzichtet werden kann, auch wenn die Forderung der Rückforderung bezahlt wurde, und daher hat der Vollvergüter das Recht auf Vollvergütung (es handelt sich um eine Kreisbewegung). Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass das betreffende Design gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verstößt, da die Schaffung einer unmöglichen Bedingung für die Anwendung eines ermäßigten Vergütungssatzes gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit verstößt (siehe die Feststellung im Fall sp. zn. Diese Rechtsvorschriften stellen in ihren endgültigen Schlussfolgerungen auch einen Eingriff in das Grundrecht des Schutzes des in Artikel 11 Absatz 1 der Charta verankerten Eigentums dar (siehe auch eine der Grundprinzipien der Ausführung - das Prinzip des gesetzlichen Schutzes des Schuldners, dessen Zweck darin besteht, dass die Ausführung nur dazu dienen kann, das Recht des Gläubigers zu erfüllen und die Kosten des Vollstreckungsverfahrens einschließlich der angemessenen Vergütung des Vollstreckers zu kompensieren. Sie darf jedoch keinen unverhältnismäßigen Schaden an dem Schuldner verursachen, weil er selbst nach der Vollstreckungsregelung noch vor seiner Vollstreckung einen gewissen "freiwilligen" Grad bei der Erfüllung der Vollstreckungspflicht nicht richtig berücksichtigt. Die zu behandelnde Behandlung bezeichnet die vorbeugende Funktion der Ausführung als Mittel zur nicht materiellen Liquidation der Pflichtgesellschaft (siehe auch den Zweck des Insolvenzverfahrens). Daher kann eine reduzierte Vergütung als gleichwertig mit den Bemühungen des Vollstreckers angesehen werden, die auch im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit steht und die Verhältnismäßigkeit der Intervention im Eigentum des Schuldners misst, um das Eigentum des Gläubigers (Recovery of his Claim) zu schützen. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die konstitutionelle Konformität der Vergütungsregelung nicht auf der unmittelbaren Abhängigkeit der Vergütung von der Höhe der zurückgewonnenen Leistungen beruhen sollte, sondern vielmehr die Komplexität, die Verantwortung und die Belastung der Ausführungstätigkeit nach Art und Weise der Ausführung widerspiegeln. Bis zum Erlass dieser Rechtsvorschriften wird es den allgemeinen Gerichten überlassen, bei der Entscheidung über die Vergütung des Exekutivorgans "die Höhe des Vollstreckers der erholten Leistung " entsprechend den dargelegten Grundsätzen zu interpretieren.

30. Die Verurteilung des Justizministeriums (siehe Absatz 12), dass der Vollstrecker mit der Annahme berechnen kann, dass die Verpflichtung erfüllt wird und die Entgeltvergütung auf der Grundlage der "Willingness" des Vollstreckers erfolgt und nicht dem Rechtstext (nor das Verfahren der Vollstrecker in der Praxis) entspricht. Schließlich erlaubt Artikel 46 Absatz 3 des ersten Vollstreckungsbefehls dem Vollstreckungsbevollmächtigten nur, wenn der Schuldner freiwillig das erfüllt, was der Vollstreckungstitel ihm auferlegt und die Kosten der Vollstreckung (einschließlich der Vergütung des Vollstreckungsbevollmächtigten) entrichtet, und die ermäßigte Vergütung nur dann vom Vollstreckungsbevollmächtigten (§ 11 Absatz 1 des Erlasses) fällig wird. Es ist so offensichtlich, dass der Vollstrecker die Ausführung nicht oder nicht aufheben kann, wenn die Vergütung nicht gezahlt wird und die Vergütung nicht freiwillig bis zur Zahlung der Vergütung gezahlt werden kann, weil sie oben nicht bekannt ist.

31. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass die gegenwärtige Anpassung der Höhe der Vergütung der Vollstrecker nicht gerechtfertigt werden kann, indem der Vollstrecker die Ausführung nicht verweigern kann und dass ihnen die Erstattung der Kosten gegen den Schuldner gewährt werden kann, auch wenn die Ausführung aufgrund eines Mangels an Eigentum seitens des Schuldners ausgesetzt ist [siehe die Stellungnahme des Verfassungsgerichts sp. zl. ÚS - st. In diesem Sinne ist eine Entschädigung für den "vernachlässigten " Status des Vollstreckers in den unmittelbar mit seinem Beruf verbundenen Leistungen zu suchen, beispielsweise in seiner fast ausschließlichen Stellung in Ausübung durchsetzbarer Abschlüsse, in denen nur gerichtliche Vollstrecker teilweise konkurrieren können. Es kann nicht akzeptiert werden, dass die an einen Schuldner vergebene Vergütung nur dadurch erheblich erhöht werden konnte, dass bei anderen Schuldnern, mit denen die erste Gruppe von Schuldnern keine funktionalen Bindungen hatte (daher ihre Schulden und Unannehmlichkeiten nicht haftbar gemacht werden konnten), die Ausführung wegen des Mangels an Vermögenswerten eingestellt werden musste. Das Verfassungsgericht erhebt daher den zweiten Satz des § 5 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 330/2001 Coll., geändert (operativer Teil I).

32. Der Grundsatz der Rechtssicherheit verstößt auch gegen die Übergangsbestimmungen, die das verfassungswidrige Prinzip der Schaffung der Grundvergütung des Vollstreckers ohne Berücksichtigung des Zustands des Vollstreckungsverfahrens für ein vor der Änderung eingeleitetes Verfahren gilt. Es ist eine Bemerkung, dass die Rechtswissenschaft die sogenannte wahre Retroaktivität anerkennt, die Fälle umfasst, in denen die Rechtsregel auch die Schaffung einer Rechtsbeziehung und Ansprüche, die sich daraus ergeben, bevor sie wirksam ist, regelt, und die Rückwirkung der falschen Tatsache, dass die Rechtsbeziehungen, die nach dem Gesetz des Alten entstanden sind, von diesem Gesetz verwaltet werden, bis das neue Gesetz wirksam ist, dann aber durch dieses neue Gesetz geregelt wird. Die Entstehung von Rechtsbeziehungen, die vor dem Inkrafttreten der neuen Rechtsvorschriften bestehen, sowie Rechtsansprüche aus diesen Rechtsakten, unterliegen der aufgehobenen Rechtsnorm. In den beiden untersuchten Fällen war der Rückforderungsanspruch für die Wirksamkeit der vorherigen Berichtigung noch erfüllt; die gerichtlichen Vollstreckungsbevollmächtigten beschuldigten die Ausführungskosten (einschließlich Vergütung), aber ihre Bestellungen wurden aufgehoben. Die neuen Aufträge wurden jedoch bereits im Hinblick auf die geänderte Verordnung bewertet, so dass die im Lichte der vorherigen Verordnung erhobenen Einwände von den Gerichten unbegründet festgestellt wurden. Eine solche Struktur hat sicherlich die Rechtsstaatlichkeit geschüttelt, da die Vergütung in einer Zeit, in der der Vollstrecker keine der Rechtshandlungen mehr ausübte, die auf die Erfüllung des Anspruchs abzielten, durch wirksame Rechtsvorschriften geregelt wurde. Aus diesen Gründen hat das Verfassungsgericht die Übergangsbestimmungen aufgehoben (operativer Teil II und III).

33. Im Sinne dieser Vorschriften fordert das Verfassungsgericht das Justizministerium im Rahmen der Rechtsbefugnis, eine Durchführungsverordnung zu erlassen, die Grundprinzipien des Rechts und der Rechtsstaatlichkeit, einschließlich des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit als moderne Verfassungsregel, bei der Bestimmung des Entgelts zu beachten [die nach ständigem Rechtsprechung auch das Verfassungsgericht gilt - vgl. Ein Überblick über die Entwicklung der Normung des Ministeriums bei der Ermittlung der Höhe der Gebühren von Anwälten und Notaren kann auch verwendet werden, um sie zu inspirieren.

34. Die Rechtssicherheit wird nicht durch die vereinigte gerichtliche Praxis bei der sogenannten Hingabe der Vollstreckung (§ 46 Abs. 3 des ersten Gesetzes Nr. 120 / 12001 Slg.) getragen. Die Bestimmung dieser Bestimmung deutet darauf hin, dass es sich um einen informellen Akt des Vollstreckers handelt, der nicht als zulässig angesehen werden kann. Der Zeitpunkt der Beendigung des Durchführungsverfahrens sollte klar festgelegt werden (auch in Bezug auf Dritte, z.B. zur Streichung der Notizen aus dem Eigentumsregister). Während das Gericht mit Beschluß vom 5. März 2004 Nr. Nc 733 / 2003- 102 die Durchführung des Verfahrens vor dem Bezirksgericht von Prag 5 eingestellt hat, wurde keine ähnliche Klage erhoben. Das Verfassungsgericht hält es für angemessen, dass die Gerichten im Vollstreckungsverfahren nach § 268 Abs. 1 g des Zivilgesetzbuchs konsequent vorgehen und das Verfahren auch dann beenden sollten, wenn die Rückforderung durch das Verfahren beendet wird.

35. Aus diesen Gründen hat das Plenum des Verfassungsgerichts auf der Grundlage des § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht beschlossen, die Bestimmungen des § 5 Abs. 1 des zweiten Erlasses Nr. 330 / 2001 Slg. in der geänderten Fassung des Artikels II Absatz 1 des Erlasses Nr. 233 / 2004 Slg. und des Artikels II Absatz 1 des Erlasses Nr. 291 / 2006 Slg. zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung zu widerrufen.

Gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat Richter Wladimir Krok in der geänderten Fassung eine andere Position zur Entscheidung des Plenums eingenommen.