Конституційний суд не знайдено 90 / 2005 Coll.
Конституцiйний суд визнав 25 січня 2005 р. за заявою про скасування Указу про муніципалітет Ліпнiк No 1 / 2003 р. про публікацію закривачів для частини кадастрової території Ліпнiка
Чинний
90 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 25 січня 2005 року в пленарі, що складається з ЮУДра. Францишек Духоня, ЮДр. Войен Гюлр, ЮДр. Павел Холлєндер, ЮДр. Іван Янув, ЮДр. Дагмара Останнєьєка, ЮДр. Джиріг, Юдр. Ян Мусіль, Юдр. Джир. Указ Станіслава Мудрого, ЮДр. Павел Ричке, Юдр. Мілослав Відмінно, Юдр. Єлишка Вагнер та Юдстр. Михайлова
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозиції
За пропозицією відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція»), § 64 (2) (г) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, як змінено, та відповідно до § 124 (3) Акту No 128 / 2000 Колон, про муніципалітети (уніципальне встановлення), як змінені, доставлені до Конституційного суду 13 лютого 2004 року (за умови поштового транспорту від 12 лютого 2004 року), тоді міністр внутрішніх справ Мгр. Станіслав Вал (далі – «ухальник»), згідно з яким Указ Ліпнкінська частина 1
Додаток зазначив, що конкурсне регулювання було затверджено наказом Муніципальності Ліпника 28 лютого 2003 року та виконання всіх законодавчо визначених умов його дії та ефективності. Регіональний орган Центральної Богемської області зробив виклик 9 травня 2003 р. No 3419 / 03 до Муніципальності Липняка для засобу. Міністерство внутрішніх справ уклало, що прийняте регулятивне регулювання суперечило закону, а отже, заміром 10 листопада 2003 року, МС-1999 / 5 / 1-2003, було розпочато адміністративну процедуру припинення. З часів Муніципальності Ліпняка не лікувала, Міністерство внутрішніх справ призупинило ефективність регулювання муніципалітету рішенням No MS- 1999 / 2- 2003 від 13 січня 2004 року.
За заявою, що відповідно до ст. 61 (2) Закону про муніципалітети, муніципалітет регулюється законами та іншими законами, включаючи муніципальне законодавство, тобто в цілому обов'язкові правила та правила, при видачі муніципального замовлення. Згідно з заявою, слід зазначити, що порядок муніципалітету повинен бути у відповідності з іншим законодавством, який вже видається муніципалітетом. Указом від 20 листопада 2001 року про обов’язкові частини міста Ліпніківського територіального плану, далі йдеться про «уніципальний декрет», що передбачає обов’язкові правила функціонального використання та просторового планування муніципалітету Ліпніка. Муніципальна декрета регулює частину території, яка відноситься до статті 3 (9) шляхом виключення будівництва в цій області, крім податково визначених будівель. За конкурсним регулюванням муніципалітет продемонстрував постійне закриття будівлі в тій же частині території, яка визначає будівельні заходи на території, заборонених у ст. 1 (а) і дозволяє однозначно зауважити винятки, що полягає в тому, що це дозволяє розміщення на території різних типів будівель, ніж у міському декреті. Така ж територія регулюється двома муніципальними нормами, в яких на конкурсному муніципальному регулюванні регламентує проведення будівельної діяльності з питань контравенції муніципального декрету, у статті 1 (а) (1), в якому вона дозволяє, крім муніципального декрету, будівництво малофункціональних будівель і споруд для лісового господарства, сільського господарства, охорони природи або відпочинку, які не турбують або інакше підірвати територію. Навпаки стаття 1 (а) (2) знижує можливість реалізації лайнерів поза цикловими шляхами; повністю запущені технічні інфраструктурні конструкції і будівництво парканів, встановлених для захисту лісових ділянок від гри, допускається в статті 1 (а) (4).
Згідно з заявою, закриття будівлі, заявленим муніципалітетом, згідно з § 33 (3) Акту No 50 / 1976 Кол., про районування та правила будівництва (конструкторське право), у вигляді змінених, повинно бути у вигляді муніципального декрету відповідно до положень будівельного закону, що регулюють закриття будівництва, видане муніципальним органом у вигляді районування рішення. Згідно з заявою, шляхом регулювання будівельної діяльності в частині території муніципалітету по-різному з муніципального декрету, розділів 10, 39 та 37 (1) та (2) Будівельного Акту були порушені, що передбачає зобов’язання забезпечити, що закриття будівлі відповідають цілям, завданнями та документацією зонування.
За заявою, але невідповідність не може бути мостований шляхом тлумачення. Наприклад, при застосуванні принципу великогабаритної дерогатної апріорі, регулювання муніципалітету буде прагнути застосувати, що істотно означатиме негативний для довгострокового і відносно важкого процесу прокурювання землеустрою. Крім того, згідно з апеляційною заявою, чи можна застосовувати цей метод інтерпретації, який, хоча, виданий тим самим органом (муніципальністю), є абсолютно різним характером (загальні обов’язки видаються під окремою юрисдикцією в розумінні статті 104 (3) Конституції, делегованого Регламенту).
Згідно з заявою, конкурсне регулювання, всупереч § 40 (2) Закону про будівництво, також забезпечує постійне закриття. Будівельне право не дозволяє закривати будівлі, щоб бути постійним у вигляді районного рішення, а не може бути встановлено, як це в разі закриття будівлі, виданого муніципальним замовленням; указ муніципалітету не може накладати більше зобов'язань або обмежень, як похідне законодавство, ніж будівельне право дозволяє в разі зонування рішення про закриття будівлі.
Від 7 січня 2004 р. No 25610 / 03-63 / 2274, яким було запитано Міністерство внутрішніх справ. Також слід від того, що думка, крім того, що прийняття на конкурсне регулювання порушено положення Розділів 29, 32 та 37 Будівельного Акту та статті 3 (1) та (9) Муніципального Наказу.
Порядок та переробка спостережень сторін
Згідно з розділом 69 (1) Конституційного суду, заява була відправлена на партію. У своїх спостереженнях 22 березня 2004 року муніципалітет Ліпніка, його міський голова, Л. Д., висловив запит, що Конституційний суд відхиляє застосування.
По-перше, муніципалітет Ліпник підтвердив вимогу заявника, що всі правові умови для чинності та ефективності прийнятого Регламенту, і це Положення все ще є чинним у редакції, затвердженому 28 лютого 2003 року. Для того, щоб приступити до Регіонального органу Центральної Богемської області, громада заявила, що, у своєму виді, було мотивовано не зацікавленим у належному виконанні делегації, але за своїми зусиллями на місце на території існуючого біоцентру «супера-локальний «імпортрет Млади великої площі розвитку (як прикупець зміни плану районування ВУЦ Млада), незважаючи на протистояння муніципалітетів, що стосуються, в тому числі на території, де проголошено закриття будівлі.
У місті Ліпник висловив віру, що узгоджене регулятивне регулювання у відповідності до законодавства про будівництво та інших законодавчих актів, а також завданнями та завданнями, спрямованими на її виконання.
У зв’язку з передбачуваним порушенням припустимого регламенту ст. 3 (9) муніципального порядку, муніципалітет Ліпник заявив, що конкурсне регулювання було у відповідності з положенням, що наведено у міському порядку. У комунальних декретах забороняється будівництво з винятком лінійного будівництва, будівництво технічної інфраструктури та будівництва, необхідних для управління лісовими та сільськогосподарськими земельними засобами. Прийнята регуляція забороняє будівництво за винятком циклових доріжок (лінійне будівництво), нерозривних установок і величини ландшафтів і невеликих цільових споруд - цих споруд і об'єктів відповідно до муніципалітету пов'язані з використанням лісових і сільськогосподарських земельних фондів і до будівництва необхідної інфраструктури для даного призначення. Для захисту суспільних інтересів на території визначено визначення замикання конструкції на конкурсному регулюванні, що виражається більш точно, ніж є справа в територійно-планувальних документаціях, оскільки він адресує використання території на різному рівні деталей. Виконується регуляція була вказана і вказана для виняткової території (в плані її природних наук, ландшафтів і естетичних цінностей і рекреаційних потенціалів) загальним регламентом щодо обов'язкових частин плану зонування. Регулятор логічно більш точний, оскільки це стосується лише зазначеної території, тоді як міський декрет стосується всього нездійснених територій або містизації невизнаного територіального плану міської області муніципалітету.
Усиновлення трактування регіонального офісу центральної Богемської області та Міністерства внутрішніх справ, що закриття будівлі та план зонування повинно бути рівною, згідно з муніципалітетом Ліпник, можливість встановлення закривання будівлі на певну територію не буде актуальною. Неприпустимий суперечок відбувався, наприклад, коли закриття будівлі буде проголошено остаточно для вистилу ділянки (секція 139а (3) Будівельного Акту), і це не випадок тут.
Юридичність Ліпник визнала довідку заявника до процесу закупівельної документації, що не має юридичної значущості, оскільки вона призначена для того, щоб забезпечити, що документація, затверджена у власній компетенції, може розглядатися органами, які стосуються дотримання інтересів, що охороняються певним законодавством. Однак у разі замовлення муніципалітету це виключно здійснення державного управління (делегація).
У разі Замовлення на обов’язкові частини плану зонування та у випадку муніципального указу про публікацію будівельних заправок, законодавство тієї ж правової сили є чинним відповідно до муніципалітету Ліпнік, тому навіть якщо один з них визначає межі використання земельної ділянки на ділянці більш строго, це не призводить до скасування (дефекту) одного з них; умови двох положень повинні, звичайно, виконуватися при використанні території на місці. Два правила муніципалітету не всупереч цьому випадку, але доповнюються. У той факт, що територія адресована територіальним планом не в будь-якому випадку передбачає можливість встановлення будівлі на територію і встановлення суворих умов для проведення заходів на цій території.
У зв’язку з тим, що процедура, встановлена в розділі 127 (1) (124) Закону про муніципалітети, може бути застосована тільки в тому випадку, якщо Положення про муніципалітети було всупереч закону (не іншому законі - Указу Міністра, в цілому, обов’язковий порядок від муніципалітету або регіону). Таким чином, незважаючи на те, що конкурсне регулювання було суперечити міському порядку, було видано відповідно до § 79 (3) Конституції та § 11 (1) Муніципального акту, тобто законом та в межах її лімітів.
У зв’язку з аргументом суперечності з § 40 (2) Акту про будівництво, муніципалітет Ліпняк заявив, що від Будівельного Акту не було показання, що оголошення про закриття будівлі повинно бути тимчасовою. Навпаки, відповідно до пункту 1 (2) Будівельного Акту, територіального планування, зведення якого є одним з інструментів, є створення передумов для забезпечення продовження консистенції всіх значень на території. На території будівлі було продекларовано через постійне і не перехідне природа, краєвид і естетичне значення і його рекреаційне потенціал. Територія є важливим краєвидом з унікальними природними громадами з численними захищеними рослинами та тваринами. Мета закриття будівлі полягає в тому, щоб зберегти і захистити ці значення постійно. У випадку, якщо ця мета не закидається, нічого не перешкоджає переоцінці або зміні нового муніципального порядку. За даними муніципалітету Липняк § 40 (2) Будівельного Акту явно зазначають, що зведення буде проголошено без точного ліміту часу. Слово «перманент» в регуляції муніципалітету може здатися надмірним, але це не може призвести до його неправомірності.
За словами Муніципальності Ліпника, затвердження апеляційності, що присуджене регулювання суперечить положенням будівельного права неможливе, так як регулювання у відповідності з ними або не стосується всіх положень справи (§ 10, § 29, § 37 (1) і (2) і § 39 будівельного права). Надання, що територіальна документація є підставою для територіального рішення, поважаного в даному випадку, оскільки закриття будівлі стосується тільки території, визначеної територіальним планом, як незворотний.
Відповідно до статті 69 (2) Закону про Конституційний суд, заява також була відправлена в Омбудсман, але не повідомляв Конституційний суд, який він увійшов до провадження; Тому вона не стала домовласником.
За наказом Конституційного суду No Pl. UCS 9 / 04- 15 від 23 березня 2004 року проваджень у справі призупинено 30 березня 2004 року через зменшення кількості суддів Конституційного суду до 11. За наказом Конституційного суду No. П. УС 9 / 04- 19 від 22 червня 2004 року було прийнято рішення про продовження провадження в якості кількості суддів Конституційного суду знову до 12 років.
Оральний слух у справі не відбувся у світлі договору обох сторін та міжвенірної з відмовою (Параграф 44 (2) Акту Конституційного суду).
Дерогація підписаного законодавства
Положення про національну валюту No 1 / 2003
на публікацію будівельних замків для частини кадастрської території Липнік
Муніципальність Липняк прийнято рішення 28 лютого 2003 року про випуск згідно з § 102 (2) (d) Акту No 128/2000, про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, так і § 33 (3) Акту No 50/ 1976 Кол., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено, це Положення:
Цей Положення проголошує постійне закриття (1) на території, визначених у статті 2 цього Положення за наступним ступенем:
(а) слід заборонити:
1. розмістити нові будівлі, крім малогабаритних спеціальних будівель і споруд для лісового господарства, сільського господарства, охорони природи або відпочинку, які не турбують або інакше підірвати територію;
2. побудувати нові посилені комунікації, крім велосипедних шляхів,
3. побудувати споруди, які б турбують або інакше погіршують ландшафт;
4. побудувати паркани з винятку лісових сестер, паркани встановлюють для захисту лісових ділянок від тварин;
5. побудувати додаткове обладнання або виконувати озеленення.
(1) Закриття будівлі оголошується на території, чи визначені межі позначені на карті 1: 10 000 масштабів, оригінальні з яких зберігаються в муніципальному офісі.
(2) Огляд земельних посилок території, зазначених в пункті 1 статті 2 є Додаток 1 до цього Регламенту, його графічне представлення є Додаток 2 до цього Регламенту.
Цей Регламент вводиться в силу 15.3.2003.
1) пункту 33 (3) Акту No 50 / 1976 Кол., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено.
Příloha 1
Додаток 1
Ординанс No 1 / 2003 від 28 лютого 2003 року про публікацію будівельних замок для частини кадастрової території Липнік
Опис меж території, де проголошення будівлі
1. Оформлення місця
Регіон: Центральний Богемський
Комунальність: Ліпплант
Катастрольна територія: Липнік
2. Прикордон території
Вся ділянка землі 5034, 5038 / 1, 5038 / 2, 5039, 5040, 5041, 5053, 5054, 5055, 5056, 5072, 5073, 5074, 5075 та 5076, які входять до складу регіонального біоцентру Млада.
Відповідно до пояснювального меморандуму до присудженого муніципального регулювання, метою проведення будівництва є збереження та постійне захист визначених частин території для їх природних, ландшафтних та естетичних цінностей, для забезпечення їх використання для відпочинку та освіти громадян, а також сприяння загальному поліпшенню навколишнього середовища регіону та його рекреаційного потенціалу. Площа будівельного закриття, таким чином, являє собою специфічний масштабний захист збереженого ландшафту колишньої Milovice- Молодий військовий втечу. Закриття будівлі включає в себе оригінальний військовий навчальний майданчик, площа колишнього селища Млада та частину прилеглих лісових територій в обласному біоцентрі Млада та зазначені в дійсному UC Mladá (1994) в якості місця підвищеного інтересу охорони природи. Категорія VKP - унікальні яскраві берези, рідкісні гербіальні громади.
Умови активної спадщини заявника
Конституційний суд звернувся до питання про те, чи є заявником - Міністром внутрішніх справ - має право подати заяву про скасування конкурсних положень. Прима фація прийшла до позитивного висновку. У статті 64 (2) (г) Закону про Конституційний суд міністр внутрішніх справ має право на отримання заяви про скасування іншого закону або його окремих положень за статтею 87 (1) (б) Конституції, якщо це пропозиція щодо скасування муніципального закону.
Представництва Міністра внутрішніх справ передувало процедуру нагляду за прізвищою VI Закону про муніципалітети. Регіональний орган Центральної Богемської області назвав муніципалітет Ліпніку No 3419 / 03 9 травня 2003 року для засобу; запрошення було отримано муніципалітетом 14 травня 2003 року. Міністерство внутрішніх справ уклало, що прийняте регулятивне регулювання суперечило закону, а отже, заміром 10 листопада 2003 року, МС-1999 / 5 / 1-2003, розпочато адміністративну процедуру призупинення його ефективності. 10 листопада 2003 року було повідомлено про ініціатори ініціаторів. З часів Муніципальності Ліпняка не лікувала, Міністерство внутрішніх справ призупинило ефективність регулювання місткості рішення No MS-1999 / 2- 2003 від 13 січня 2004 року; рішення було повідомлено міським органом 21 січня 2004 року і стало остаточним на цю дату. У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 124 р. Міністр внутрішніх справ був подано загальний обов’язковий порядок муніципалітету до Конституційного суду не пізніше ніж за 15 днів після призупинення чинності. У зв'язку з тим, що в рамках цього Положення проведено 5 лютого 2004 року, але міністр внутрішніх справ не зробив відповідну пропозицію до 12 лютого 2004 року, коли він подав його на поштовий транспорт.
Конституцiйний суд призначає, що з точки зору Конституцiйного суду вiдсутнiсть вiдсутнi Конституцiйного суду вiдсутнiйного суду вiдповiдальнiйного суду вiдповiдно про те, що з точки зору Конституцiйного суду вiдсутнiсть 124 (3) Акту про муніципалітети повинні розглядатися як період замовлення, провал якого не призводить до відхилення заяви з причин секцiї 43 (1) (б) або (c) Конституцiйного суду. Закон про Конституційний суд не обмежує активну легітимність Міністра внутрішніх справ щодо подальших умов у пункті 64 (2) (г).
Однак не з'являється з цього висновку, що з точки зору Муніципальної Акти, це також термін замовлення в § 124 (3), з яким не існує інших наслідків. Це дуже важливий термін. Міністр інтер'єру має повну виняткову силу, щоб призупинити законодавство муніципалітету перед зверненням до Конституційного суду з клопотанням про його скасування. У сфері так званої автономної компетенції муніципалітету, безумовно, є фундаментальним втручанням у конституційне право на територіальну автономію. Якщо міністр внутрішніх справ залишався безперешкодним після припинення законодавства муніципалітету, це призвело до дефакто-репеляції законодавства, оскільки його ефективність буде остаточно призупинено. Мета положень першої редакції пункту 124 (3) полягає у тому, щоб уникнути неконституційної ситуації, в якій виконавчий орган має значний вплив на конституційне право місцевого самоврядування без підпорядкованого судового контролю з точки зору конституційності. З того часу місцева влада не має права на примусове виконання Міністра внутрішніх справ з впровадження його конструкторської авторизації в межах визначеного ліміту часу та Акту Муніципалітету не займається наслідками бездіяльності міністром інтер'єру, конституційного конформального тлумачення ситуації виникає шляхом відновлення ефективності муніципального законодавства шляхом закінчення строку підпунктом 124 (3) Закону про муніципалітет.
Таким чином, у світлі статті 127 (1) Акту Муніципальності, також виступає регулювання муніципалітету, тобто законодавство, видане під делегуванням. Однак слухання та рішення Конституційного суду щодо пропозиції Міністра внутрішніх справ щодо скасування конкурсного регулювання муніципалітету Ліпник не впливає на те, що конкурсне регулювання ефективний або не (cf. Секція 66 (1) Акту Конституційного суду).
конституційно-правова відповідність законодавчого процесу
Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, при укладанні на зміст закону або іншого законодавства Конституційний суд оцінює зміст закону або іншого законодавства з точки зору її відповідності конституційним законам і, у разі іншого законодавства, закони також застосовуються, і, відповідно, чи не вони були прийняті і видані в межах конституційної компетенції і в конституційно встановленому порядку. Статті 79 (3) і 104 Таким чином, Конституція доручає нормативно-правовому регулюванню процедури законодавства про легалізацію муніципалітету.
У зв’язку з цим Конституційний суд прийняв участь у засіданні Громадської ради від 28 лютого 2003 року в Ліпнику, що 8 членів ради були присутні на засіданні, а також ухвалено конкурсне регулювання. Оскільки представник муніципалітету мав в той час як дев'ять членів, один з яких не був присутній, можна зробити висновок, що конкурсне регулювання було прийнято в кваліфікованому порядку (секції 92 (3) і 87 Акту про муніципалітети); в муніципалітеті Ліпнік, під § 99 (3) Акту про муніципалітети, Рада муніципалітету не обрана і тому під § 84 (3) Муніципального Акту Муніципальність Наказ видається Комунальною радою. Крім того, Конституційний суд визнав, що на офіційній платі Муніципального офісу Ліпника 28 лютого 2003 р. та вилучено 24 березня 2003 р., щоб він був ефективний на 15 березня 2003 р. (секція 12 (2) Акту про муніципальність). Конституцiйний суд призначає, що ухвалено законодавство та видано у відповідності до Статуту, тобто у конституцiйному порядку.
Оцінка Конституційного суду
Відповідно до апеляційного, Конституційного суду є скасування присудженого муніципального порядку, оскільки це суперечить ст. 3 (9), як правило, обов’язковий Указ Муніципальності Ліпняка 20 листопада 2001 року про обов’язкові частини плану зонування Ліпніка, який контравенує § 10, § 39 та § 37 (1) та (2) Будівельного Акту, що має на увазі зобов’язання забезпечити її відповідність з завданнями, намірами та документацією плану зонування при видачі будівлі. Крім того, згідно з заявою, конкурсне регулювання також суперечить параметру 40 (2) Будівельного акту, який показує, що закриття конструкції не може бути встановлена як постійний.
У Конституційному суді вперше звернувся до питання про те, чи має право оцінити відповідність законодавства муніципалітету з іншим законодавством муніципалітету та чи має право скасувати законодавство муніципалітету щодо невідповідності законодавства про невідповідність іншим муніципалітетам. В даному випадку ситуація, крім того, більш складна тим, що існує суперечність між муніципальним наказом і в цілому обов'язковий декрет однакової муніципалітетності.
Конституцiйний суд призначає, що, відповідно до ст. 87 (1) (б) Конституцiйного суду має юрисдикцiю ухвалити про повторення інших законів або його окремих положень, якщо вони не суперечать конституцiйному порядку або закону. Конституційний суд має право на скасування законодавства про меншу правову силу, ніж закон, але тільки для його суперечності з конституційним замовленням або законом. Конституція не справляється з Конституційним судом повноваження щодо скасування законодавства про нижчу правову силу для конфлікту з законами вищої правової сили або навіть для конфлікту з субстатуторним законом тієї ж правової сили. Конституційний суд не є універсальним охоронцем дотримання ієрархічно зведеного верховенства права на всіх етапах верховенства права. У нашій конституційній системі конфлікт законів між різною або такою ж правовою силою є особливо можливим у рівні конкретного контролю стандартів у їх застосуванні в межах значення статті 95 (1) Конституції. Відповідно до цієї статті, хоча суддя Генерального суду також висловлює право оцінити відповідність іншого закону тільки з законом або з міжнародною угодою, що формує частину закону, він випливає з першого вироку того, що він не пов'язаний із статутним законом. Якщо верховенство права застосовується у своїй цілі, щоб знайти закон у своїй єдності, він повинен логічно вміти і право на оцінку відповідності закону меншої юридичної сили з законом вищої правової сили і, в результаті її оцінки, не застосовувати прийняте закон до справи з посиланням на стандартний принцип тлумачення lex superior derogat legi поступається.
Іншими словами, одна річ є ієрархічним будівництвом верховенства права, за внутрішню єдність та когеренцію, необхідно, що нижня юридична сила стандарт відповідає вищому юридичному стандарту, інший полягає в тому, щоб визначити потужність дефектного юридичного стандарту від верховенства права авторітарною заявою. Деяк Конституція скликає на кожному суді повноваження оцінювати відповідність статутного або статутного законодавства меншої правової сили з статутним законом вищої правової сили і, у разі виявлення невідповідності, не застосовувати дефектне правило в конкретному випадку, влада авторітарською заявою на скасування іншого закону про Конституційний суд тільки у разі порушення конституційного порядку або закону.
У зв’язку з законодавством, видане місцевими органами влади (обов’язками та підрахунками), необхідно додатково відрізняти, чи є це здійснення державного управління або чи чи є законом про визнання конституційного права місцевим органам. Конституція в статті 105 дозволяє право на доручення органів місцевого самоврядування та здійснення державної адміністрації; муніципалітету, а потім здійснює так звану «делегацію». Стаття 79 (3) Конституції ґрунтується на органі муніципалітету на питання законодавства у сфері делегування. Відповідно до статті 11 (1) Муніципального акту, муніципалітет так працює у вигляді муніципального порядку. Відповідно до статті 61 (2) (а) Закону про муніципалітети, муніципалітет регулюється законами та іншими законами, що передбачає, що міське замовлення повинно відповідати законам та іншим законодавством. Крім того, влада видає законодавство у сфері компетенції, відокремлену у вигляді загальноприйнятих указів ґрунтується на інших положеннях Конституції, статті 104 (3) (cf. також знаходженні Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 29 / 95, Збірник знахідок та постанов Конституційного суду, Том 4, Знайдено No 85, с. 301; опубліковано No 14 / 1996 Coll. Відповідно до статті 35 (3) (а) Закону про муніципалітети, муніципалітет регулюється законом і більше не іншим законодавством при видачі в цілому обов'язкових постанов. Так зване застереження закону (ст. 104 (1) Конституції) застосовується в галузі окремої компетентності: окрема компетентність муніципалітетів і регіонів може бути регульована у конституційному порядку законом, що має принаймні силу закону, а не нижчим правовим стандартом.
З цього чіткого висновку до Конституційного суду, що не може бути відповідальним за оцінку відповідності загальноприйнятого порядку муніципалітету з наданням, що має нижню правову силу, ніж закон і не може скасувати загальний обов'язковий декрет для будь-якої невідповідності з статутним законодавством.
Законодавство є державним регулюванням (1). Відповідно до апеляційного, присудженого наказу муніципалітету всупереч § 10, § 39 та § 37 (1) та (2) Будівельного Акту, оскільки це навпаки, ст. 3 (9) Ординансу Муніципальності Ліпніка на обов’язкових частинах районного плану Ліпніцької районної служби 20 листопада 2001 року видана Комунальною радою при § 84 (2) (б) Муніципальності Акту та під § 29 (2) Будівельного Акту (2). Стаття 3 цього муніципального декрету, як його назва, містить обов’язкові правила щодо функціонального використання та просторового планування території. Публікація 9 вказує на те, що «інших територій, для яких не обробляється спеціальні правила. У цій сфері будівництво виключено, крім лайн будівництва, будівництва технічної інфраструктури та будівництва, необхідних для управління лісовими та сільськогосподарськими земельними ресурсами.
У разі делегування, застереження закону не застосовується, так що закон може доручити до законодавства про меншу правову силу, а також може регулювати відносини між ними. Якщо у законі передбачено, що порядок закриття муніципальних будівель повинен бути у відповідності з завданнями, завданнями та документацією плану зонування, то має чітке визначення його змісту. Якщо порядок зведення муніципалітету не відповідає цілям, намірам і документаціям просторового планування, це буде конфліктати не тільки з певним загальним обов'язком, указом муніципалітету, але і з законом, що забезпечує дотримання цілей, намірів і документації просторового планування відповідно до загальноприйнятого постанови. Конституційний суд має право оцінити відповідність підписаного муніципального регулювання ст. 9 (3) Ординаційного Указу про обов’язкові частини районного плану.
Однак Конституційний суд укладає, що на конкурсному регулюванні не суперечить ст. 9 (3) муніципального порядку, яке скаже, в силу статей 10, 37 (1) та 39 будівельного права. Конституційний суд зобов’язаний пред’явити Муніципальність Ліпняка про те, що закриття будівництва, заявлене Указом, не відхилено від цілей та намірів зонування. Логічно, що визначення замикання будівництва може бути більш детальним, оскільки регулювання місткості стосується лише зазначеної території, тоді як стаття 3 (9) Указу стосується всієї незаміщеної території або території для урбанізації не визначеного міського плану муніципалітету. Указ не може виправдати висновок про незаконність обраного Регламенту. Це буде відмова від значення замикання конструкції, якщо вона повинна бути визначена таким же чином в плані зонування. Закриття конструкції може бути встановлена навіть для території, в якій план зонування дозволяє споруджувати, наприклад, як тимчасовий захід до затвердження більш детального зонування дозатору на територію. Таким чином, не існує відносин між положенням про закриття будівлі і в цілому обов'язковий пункт муніципалітету між законодавством нижньої правової сили і законом вищої правової сили. Методи правового регулювання в обох випадках не ідентичні. При торгуванні будівлі необхідно вивчити, чи буде виконано будівництво в світлі цілей та завдань зонування. Оцінка відповідності цілей та завдань просторового планування на даній території не буде вичерпана шляхом винесення територіального рішення. Ця консистенція повинна продовжувати оцінювати при скороченні на нижніх рівнях абстрагації. Наприклад, при вирішенні про проблему дозволу на будівництво конкретної будівлі, будівельний офіс повинен розглянути, чи може бути використана така споруда в світлі цілей, цілей та документації просторового планування, тобто також з огляду на загальноприйнятий пункт, затверджений план зонування.
Згідно з заявою, конкурсне регулювання остаточно суперечить пункту 40 (2) Акту про будівництво, який, у його виді, не дозволяє закриття конструкції, встановленим як постійним.
Згідно з розділом 40 (2) Будівельного Акту, "Проміжок дії рішення про... Замикання будівництва визначається будівельним офісом [або муніципалітетом, якщо його призначено Наказом муніципалітету (розділ 33 (3) Будівельного Акту). Якщо чинність рішення не може бути обмежена в часі, будівельний офіс (або муніципалітет) вирішує припинити рішення, якщо метою якого було присвоєно територіальне рішення.
Конституційний суд погоджується з апеляційною заявою, що закриття будівництва не може бути встановлена як постійний, якщо це слово буде висловити свою нездатність і нездатність назавжди. Звичайно, це не справа. Слово «перманентне закриття» – це постійне закриття.
Від класифікації надання пункту 40 (2) Будівельного Акту, що будівельний закон явно припускає, що термін дії замикання не буде обмежений заздалегідь, що в інших словах означає, що він буде оголошений протягом невизначеного періоду, поки він був належним чином скасований, оскільки метою якого було оголошено прострочення. У сучасному випадку закриття будівлі для частини кадастрової території Ліпнік було оголошено на невизначений період для захисту природи, ландшафту та естетичних цінностей території та підвищення його рекреаційного потенціалу та якості навколишнього середовища. Якщо компетентний орган муніципалітету укладається з того, що ця мета перестала існувати, вона не буде перешкоджати скасуванню закривання, навіть якщо вона була визначена як постійний.
Конституцiйний суд вiдповiдно вiдповiдальнiсть не суперечить § 40 (2) Акту про будівництво. Після процедури Конституційний суд таким чином укладає, що немає підстав для скасування Указу про муніципалітет Ліпнюка No 1 / 2003 про публікацію будівельних закривок для частини кадастрової території Ліпніка і тому відхиляє пропозицію в її всихання згідно з пунктом 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
1) Акт набирає муніципалітету і підрахунок для опублікування запобіжних заправок за наказом муніципалітету або за наказом про підрахунок, тобто у вигляді правового акту (§ 33 (3) Будівельного Акту). В іншому випадку, закриття будівлі є територіальним рішенням, заданим у територіальних провадженнях компетентним будинком, відповідно до § 32 та ст. Будівельного акту. У разі, якщо закриття будівництва візьмуть форму територіального рішення, вона буде розглянута в адміністративному суді та в подальшому судовим органом. Однак, якщо будівля закриває форму нормативно-правового акту, осіб, майно яких або інші права на землю або споруди можуть бути безпосередньо вражені закриттям будівлі, вони мають значно більш складний варіант накладення таких перешкод у своїх правах. Конституційний суд відзначає, з іншого боку, що стаття 33 (3) Закону про будівництво не може бути порушена в цій процедурі, виходячи з його конституційності, оскільки це положення не було прийнято.
(2) Згідно з розділом 35 (2) Акту Муніципальності, окрема компетентність муніципалітету падає в межах компетенції муніципалітету, зокрема, питання, що відносяться до Розділів 84, 85 та 102 Закону про муніципалітети, за винятком видачі муніципальних положень. Відповідно до § 84 (2) (б), міська рада зарезервована затвердженням місцевого плану та нормативного плану. Звернувшись до розділу 35 (2) Акту Муніципальності, зрозуміло, що муніципалітет затверджує свій територіальний план в його окремому обсязі. Це також випадок з формою (щодо обов’язкового указу) і тим, що територіальний розвиток муніципалітету є типовим доменом місцевих органів влади. Водночас, у § 13 Закону про будівництво, легалізація заявила, що муніципалітет набув його територіальний план у межах делегування, іншими словами, що він провадить адміністрації держави та не місцевих органів. Практика прагне перенести суперечність з тлумаченням, що закупівля плану зонування підлягає делегуванню, але дуже акт його затвердження в межах окремої юрисдикції муніципалітету. Тим не менш, така делінація кордону між передачею і окремою сферою з'являється на дуже обмеженому рівні певних і чіткості права.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 90 / 2005 Coll., за заявою про анулювання Указу про муніципалітет Ліпніку No 1 / 2003 про публікацію будівельних замок для частини кадастрової території Ліпніку |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 28.02.2005 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0