Конституционный суд не признал 90/2005 Coll.
Конституционный суд принял решение от 25 января 2005 г. об отмене постановления муниципалитета Липника No 1/2003 о закрытии зданий на части кадастровой территории Липника
Действующий
90
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд принял решение 25 января 2005 года на пленарном заседании, состоявшемся по предложению министра внутренних дел г-на Станислава Вагнера, г-на Вожена Гюттлера, г-на Павла Холлендера, г-на Ивана Яну, г-на Дагмара Ластовецка, г-на Яна Мушы, г-на Яна Музиля, г-на Яна Никодыма, г-на Павла Рычетского, г-на Милослава Превосходного и г-на Михаэлы Жидлики об аннулировании постановления муниципалитета г-на Липника No 1/2003 о публикации закрытия здания для части Катастрострального края Липник
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
По предложению в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), § 64 (2) (g) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, и в соответствии с § 124 (3) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (муниципальное учреждение), с поправками, доставленных в Конституционный суд 13 февраля 2004 года (представленный для почтового транспорта 12 февраля 2004 года), тогдашний министр внутренних дел Мгр. Станислав Гросс (далее именуемый «апеллянт») является отменяющим, в соответствии с которым постановление муниципалитета Липник No 1 / 2003 о публикации закрытия здания для части кадастровой территории Липника в день Декларации Закона.
Заявитель отметил, что оспариваемый регламент был утвержден приказом муниципалитета Липника от 28 февраля 2003 года и что все юридически установленные условия его действительности и эффективности выполнены. 9 мая 2003 года No 3419/03 Региональное управление Центрального Богемского района обратилось к муниципалитету Липника с просьбой об исправлении положения. Министерство внутренних дел пришло к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону, и поэтому в соответствии с постановлением от 10 ноября 2003 года по ст. 1999/5/1-2003 была начата административная процедура его приостановления. Поскольку муниципалитет Липника не был устранен, Министерство внутренних дел приостановило действие постановления муниципалитета Решением No MS- 1999/2-2003 от 13 января 2004 года.
Заявитель заявил, что в соответствии со статьей 61 (2) Закона о муниципалитете муниципалитет регулируется законами и другими законами, включая муниципальное законодательство, то есть общеобязательные правила и положения, при выдаче муниципального заказа. Согласно заявителю, из этого следует, что распоряжение муниципалитета должно соответствовать другому законодательству, уже изданному муниципалитетом. Муниципалитет Липника, согласно оспариваемому регламенту, объявил о постоянном закрытии строительства на части территории муниципалитета, часть которой уже охвачена общеобязательным Указом от 20 ноября 2001 года о обязательных частях территориального плана города Липника, далее именуемого «муниципальным указом», который предусматривает обязательные правила для функционального использования и пространственной планировки муниципалитета Липника. Муниципальный указ регулирует часть соответствующей территории в статье 3 (9), исключая строительство в этой области, за исключением зданий, определенных таксистами. Согласно оспариваемому постановлению, муниципалитет объявляет о постоянном закрытии здания в той же части территории, которая определяет строительную деятельность в районе, запрещенном в статье 1 (а), и допускает однозначно сформулированные исключения, то есть допускает размещение на территории зданий различных типов, чем муниципальный указ. Одна и та же территория регулируется двумя муниципальными законами, в соответствии с которыми оспариваемое муниципальное регулирование регулирует строительную деятельность в нарушение муниципального указа, в статье 1 (а) (1), в которой оно разрешает, помимо муниципального указа, строительство небольших зданий специального назначения и объектов для лесного хозяйства, сельского хозяйства, охраны природы или отдыха, которые не нарушают или иным образом не подрывают территорию. Напротив, статья 1 (а) (2) ограничивает возможность реализации линейных конструкций вне велосипедных дорожек; полностью запускаются технические инфраструктурные сооружения и допускается строительство ограждений, установленных для защиты лесных массивов от дичи в статье 1 (а) (4).
Согласно заявителю, закрытие здания, объявленное муниципалитетом в соответствии со статьей 33 (3) Закона No 50 / 1976 Сб., о правилах зонирования и строительства (строительный закон), с поправками, должно быть в форме муниципального указа в соответствии с положениями строительного закона, регулирующего закрытие строительства, выданного муниципальным органом в форме решения о зонировании. Согласно заявителю, путем регулирования строительной деятельности на части территории муниципалитета, отличной от муниципального указа, были нарушены статьи 10, 39 и 37 (1) и (2) Закона о строительстве, что подразумевает обязательство обеспечить, чтобы закрытие зданий соответствовало целям, задачам и документации зонирования.
По мнению заявителя, предполагаемое несоблюдение не может быть устранено путем толкования. Например, при применении принципа lex posterior derogat priori предпочтение было бы отдано регулированию муниципалитета, которое по существу означало бы негативное воздействие на долгосрочный и относительно сложный процесс приобретения документации по планированию земель. Кроме того, по мнению заявителя, сомнительно, может ли этот метод толкования применяться к законодательству, которое, хотя и издается одним и тем же органом (муниципалитетом), носит совершенно иной характер (общеобязательные указы издаются под отдельной юрисдикцией в значении статьи 104 (3) Конституции, Делегированного регламента).
Согласно заявителю, оспариваемое постановление, вопреки пункту 2 статьи 40 Закона о строительстве, также предусматривает постоянное закрытие. Закон о строительстве не допускает постоянного закрытия здания в форме решения о зонировании и не может быть установлен как таковой в случае закрытия здания, выданного муниципальным приказом; указ муниципалитета не может налагать больше обязательств или ограничений в качестве производного законодательства, чем позволяет строительный закон в случае решения о зонировании о закрытии здания.
Заявитель также сослался на экспертное заключение Министерства местного развития от 7 января 2004 года No 25610/03-63/2274, которое было запрошено Министерством внутренних дел. Из этого мнения следует, в частности, что принятие оспариваемого постановления нарушило положения статей 29, 32 и 37 Закона о строительстве и статьи 3 (1) и (9) муниципального приказа.
Процедура и резюме замечаний сторон
Согласно статье 69 (1) Закона о Конституционном суде, жалоба была направлена одной из сторон. В своих замечаниях от 22 марта 2004 года мэр Липника Л. Д. обратился с просьбой к Конституционному суду отклонить жалобу.
Во-первых, муниципалитет Липника подтвердил утверждение заявителя о том, что все юридические условия действительности и эффективности оспариваемого Регламента были выполнены и что настоящий Регламент все еще действует в редакции, принятой 28 февраля 2003 года. Чтобы продолжить работу с Региональной администрацией Центрального Богемского региона, муниципалитет заявил, что, по его мнению, он был мотивирован не заинтересованностью в надлежащем исполнении делегацией, а ее усилиями по размещению на территории существующего биоцентра «надместной» важности большого района развития Млады (как покупателя изменения Плана зонирования VÚC Mladá), несмотря на противодействие заинтересованных муниципалитетов, в том числе на территории, где было объявлено о закрытии здания.
Муниципалитет Липника выразил убеждение в том, что оспариваемое регулирование соответствует строительному законодательству и другим законам, а также преследуемым им целям и задачам.
Что касается предполагаемого нарушения оспариваемого Положения статьей 3 (9) муниципального приказа, муниципалитет Липника заявил, что оспариваемое постановление соответствует положению, указанному в муниципальном приказе. Муниципальный указ запрещает строительство за исключением линейного строительства, строительства для технической инфраструктуры и строительства, необходимого для управления лесными и сельскохозяйственными земельными фондами. Оспариваемое постановление запрещает строительство за исключением велодорожек (линейного строительства), неразрушающих сооружений и значения ландшафтов и сооружений малого назначения - эти сооружения и сооружения по данным муниципалитета связаны с использованием лесных и сельскохозяйственных земельных фондов и со строительством необходимой для этого инфраструктуры. В целях защиты общественных интересов на территории определение закрытия строительства в оспариваемом регламенте выражено более точно, чем это имеет место в территориально-планировочной документации, поскольку оно касается использования территории на другом уровне детализации. Таким образом, оспариваемое регулирование было определено и определено для исключительной территории (с точки зрения ее естественных наук, ландшафтных и эстетических ценностей и рекреационного потенциала) общим регулированием обязательных частей плана зонирования. Положение логически более точно, поскольку оно касается только указанной территории, тогда как муниципальный указ касается всей неурбанизированной территории или урбанизации неопределенного территориального плана городской территории муниципалитета.
Принятие интерпретации Регионального управления Центрального Богемского района и Министерства внутренних дел о том, что закрытие здания и план зонирования должны быть равными, по мнению муниципалитета Липника, возможность установления закрытия здания для конкретной территории больше не будет актуальной. Недопустимое противоречие может возникнуть, например, когда закрытие здания будет объявлено на постоянной основе для зоны остановки (раздел 139а (3) Закона о строительстве), и это не так.
Муниципалитет Липника определил ссылку заявителя на процесс закупок документации по планированию земель как не имеющую юридического значения, поскольку она предназначена для обеспечения того, чтобы документация по планированию земель, утвержденная в его собственной компетенции, могла быть рассмотрена соответствующими органами с точки зрения соблюдения интересов, охраняемых конкретным законодательством. Однако в случае распоряжения муниципалитета это исключительно осуществление государственного управления (делегирования).
В случае Постановления об обязательных частях плана зонирования и в случае муниципального указа о публикации закрытия зданий законодательство одной и той же юридической силы действует в соответствии с муниципалитетом Липник, поэтому даже если один из них более строго определяет пределы использования земли на участке, это не приводит к аннулированию (дефекту) одного из них; условия двух положений должны, конечно, выполняться при использовании соответствующей территории. Два правила муниципалитета в данном случае не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Тот факт, что территория рассматривается в соответствии с территориальным планом, никоим образом не исключает возможности закрытия здания для этой территории и установления более строгих условий для деятельности на этой территории.
В этом контексте муниципалитет выразил мнение, что процедура, установленная в статье 127 (1) (124) Закона о муниципалитете, может применяться только в том случае, если постановление муниципалитета противоречит закону (а не другому закону - министерскому указу, общеобязательному приказу муниципалитета или региона). Таким образом, даже если оспариваемое постановление противоречило муниципальному порядку, оно было издано в соответствии со статьей 79 (3) Конституции и статьей 11 (1) Закона о муниципалитете, то есть по закону и в его пределах.
Что касается аргумента о противоречии со статьей 40 (2) Закона о строительстве, муниципалитет Липник заявил, что из Закона о строительстве не было никаких указаний на то, что объявление о закрытии здания должно быть временной мерой. Напротив, в соответствии с пунктом 2 части 1 Закона о строительстве территориальное планирование, закрытие которого является одним из инструментов, заключается в создании предварительных условий для обеспечения постоянной согласованности всех ценностей на территории. На территории было объявлено о закрытии здания из-за его постоянной, а не переходной природы, ландшафтной и эстетической ценности и рекреационного потенциала. Территория является важным ландшафтом с уникальными природными сообществами с многочисленными охраняемыми растениями и животными. Целью закрытия зданий является постоянное поддержание и защита этих ценностей. В случае отказа от этой цели ничто не препятствует отмене или изменению нового муниципального порядка. Согласно статье 40 (2) Закона о строительстве муниципалитета Липник, закрытие строительства будет объявлено без точного срока. Слово «постоянный» в постановлении муниципалитета может показаться излишним, но оно не может сделать его незаконным.
Согласно утверждению муниципалитета Липника, утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит положениям строительного закона, невозможно, поскольку регулирование соответствует им или вообще не относится к этим положениям дела (§ 10, § 29, § 37 (1) и (2) и § 39 строительного закона). Положение о том, что территориально-планировочная документация является основанием для территориального решения, соблюдается в настоящем деле, поскольку закрытие здания касается только территории, определенной территориальным планом как непреодолимая.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона о Конституционном Суде, жалоба также была направлена Омбудсмену, но он не сообщил Конституционному Суду о том, что он вступает в производство; Поэтому он не стал интервентом.
Постановлением Конституционного суда No Пл. УС 9/04-15 от 23 марта 2004 года производство по делу было приостановлено 30 марта 2004 года в связи с уменьшением числа судей Конституционного суда до 11. Постановлением Конституционного Суда No Пл. УС 9/04-19 от 22 июня 2004 года было принято решение о продолжении разбирательства по мере увеличения числа судей Конституционного Суда до 12.
Устное слушание по делу не состоялось в свете согласия обеих сторон и интервента с оставлением (пункт 44 (2) Закона о Конституционном суде).
Отступление от оспариваемого законодательства
"Регламент муниципалитета No 1/2003
о публикации закрытия зданий для части кадастровой территории Липника
Муниципалитет Липника решил 28 февраля 2003 года издать в соответствии с § 102 (2) (d) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, и § 33 (3) Закона No 50 / 1976 Coll., о территориальном планировании и строительных правилах (Закон о строительстве), с поправками, настоящий Регламент:
Настоящий Регламент объявляет о постоянном закрытии (1) на территории, определенной в статье 2 настоящего Регламента, в следующем объеме:
а) запрещается следующее:
1. размещать новостройки, за исключением малогабаритных зданий специального назначения и объектов лесного хозяйства, сельского хозяйства, охраны природы или отдыха, которые не нарушают или иным образом не подрывают территорию;
2. строить новые усиленные коммуникации, кроме велосипедных дорожек,
3. строить объекты, которые могли бы нарушить или иным образом ухудшить ландшафт;
4. возводить ограждения за исключением лесных питомников, ограждения, устанавливаемые для защиты лесных территорий от животных;
5. построить дополнительное оборудование или выполнить озеленение.
(1) Закрытие здания объявляется на территории, точные границы которой обозначены на карте масштаба 1:10 000, оригинал которой хранится в муниципальном учреждении.
(2) Обзор земельных участков территории, указанной в пункте 1 статьи 2, является Приложением 1 к настоящему Регламенту, графическим представлением которого является Приложение 2 к настоящему Регламенту.
Настоящие Правила вступают в силу 15.3.2003.
1) Пункт 33 (3) Закона No 50/1976 Сб. о территориальном планировании и строительстве (Закон о строительстве) с поправками.
Příloha 1
Приложение 1
Постановление No 1/2003 от 28 февраля 2003 года об опубликовании постановления о закрытии зданий на части кадастровой территории Липника
Описание границ территории, на которой объявлено о закрытии здания
1.Обозначение местоположения
Регион: Центральная Богемия
Муниципалитет: Lipplant
Катастральная территория: Липник
2. Граница территории
Весь земельный участок составляет 5034, 5038 / 1, 5038 / 2, 5039, 5040, 5041, 5042, 5053, 5054, 5055, 5056, 5072, 5073, 5074, 5075 и 5076, которые являются частью регионального биоцентра Млада.
Согласно пояснительной записке к оспариваемому муниципальному регулированию, целью закрытия строительства является поддержание и постоянная защита определенных частей территории за их природные, ландшафтные и эстетические ценности, обеспечение их использования для отдыха и образования граждан, а также внесение общего вклада в улучшение окружающей среды региона и его рекреационного потенциала. Таким образом, площадь закрытия строительства представляет собой специфическую крупномасштабную защиту сохранившегося ландшафта бывшего Миловице. Молодые военные бегут. Закрытие здания включает в себя первоначальный военный полигон, район бывшей деревни Млада и часть прилегающих лесных районов в региональном биоцентре Млада и включен в действующий UC Млада (1994) в качестве места повышенного интереса к охране природы. Категория ВКП - уникальные более яркие березовые рощи, редкие гербильные сообщества.
Условия активной легитимности заявителя
Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель - министр внутренних дел - право подать заявление об аннулировании оспариваемых положений. Prima facia пришла к положительному выводу. В соответствии со статьей 64 (2) (g) Закона о Конституционном суде министр внутренних дел имеет право подать заявление об аннулировании другого закона или его отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции, если это предложение об аннулировании муниципального права.
Предложению министра внутренних дел предшествовала процедура надзора в соответствии с разделом VI Закона о муниципалитете. 9 мая 2003 г. областная администрация Центрального Богемского района обратилась к муниципалитету Липник No 3419/03 с просьбой об исправлении положения; 14 мая 2003 г. муниципалитет получил приглашение. Министерство внутренних дел пришло к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и поэтому в соответствии с постановлением от 10 ноября 2003 года МС-1999/5/1-2003 была начата административная процедура приостановления его действия. Уведомление о возбуждении было направлено муниципалитету 10 ноября 2003 года. Поскольку муниципалитет Липника не был устранен, Министерство внутренних дел приостановило действие постановления муниципалитета Решением No MS-1999/2-2003 от 13 января 2004 года; решение было уведомлено в муниципальный орган 21 января 2004 года и стало окончательным в эту дату. В соответствии со статьей 124 (3) Закона о муниципалитете министр внутренних дел должен был представить Конституционному суду общее обязательное постановление муниципалитета не позднее чем через 15 дней после приостановления действия. Срок действия этого положения истек 5 февраля 2004 года, но министр внутренних дел сделал соответствующее предложение только 12 февраля 2004 года, когда он представил его для почтового транспорта.
Конституционный суд отмечает, что с точки зрения Закона о Конституционном суде период, предусмотренный статьей 124 (3) Закона о муниципалитете, должен рассматриваться как период распоряжения, неисполнение которого не приводит к отклонению заявления по причинам, предусмотренным статьей 43 (1) (b) или (c) Закона о Конституционном суде. Закон о Конституционном Суде не связывает активную легитимность министра внутренних дел с дополнительными условиями в пункте 2 (g) параграфа 64.
Однако из этого заключения не следует, что, с точки зрения Закона о муниципалитете, он также является порядковым периодом в § 124 (3), с которым нет других последствий. Это очень важный срок. Министр внутренних дел обладает исключительными полномочиями приостанавливать действие законодательства муниципалитета до обращения в Конституционный суд с ходатайством о его аннулировании. В области так называемой автономной компетенции муниципалитета это, несомненно, фундаментальное вмешательство в конституционное право на территориальную автономию. Если бы министр внутренних дел оставался в спячке после приостановки законодательства муниципалитета, это привело бы к фактической отмене законодательства, поскольку его эффективность была бы навсегда приостановлена. Цель положений первого предложения пункта 124 (3) состоит в том, чтобы избежать неконституционной ситуации, при которой исполнительный орган оказывает существенное влияние на конституционное право местной власти, не подвергаясь судебному контролю с точки зрения конституционности. Поскольку местная власть не имеет права принуждать министра внутренних дел к осуществлению его проектного разрешения в установленный срок, а закон о муниципалитете не касается последствий бездействия министра внутренних дел, конституционное конформное толкование ситуации возникает путем возобновления действия муниципального законодательства к истекшему сроку в соответствии с пунктом 124 (3) закона о муниципалитете.
Это последствие, в свете статьи 127 (1) Закона о муниципалитете, также преследует муниципальное регулирование, то есть законодательство, изданное в соответствии с делегацией. Однако слушание и решение Конституционного Суда по предложению Министра внутренних дел об отмене оспариваемого постановления муниципалитета Липника не оказывают влияния, если оспариваемое постановление вступает в силу или нет (см. раздел 66 (1) Закона о Конституционном Суде).
Конституционно-правовое соответствие законодательного процесса
В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде при принятии решения о содержании закона или иного законодательства Конституционный суд оценивает содержание закона или иного законодательства с точки зрения его соответствия конституционным законам и, в случае иного законодательства, также применимы законы, и выясняет, были ли они приняты и изданы в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке. Статьи 79 (3) и 104 При этом Конституция возлагает правовое регулирование на процедуру законодательного органа муниципалитета.
В связи с этим Конституционный суд установил из протокола открытого заседания муниципального совета, состоявшегося 28 февраля 2003 года в Липнике, что на заседании присутствовали 8 членов совета и что оспариваемое постановление было одобрено единогласно. Поскольку представитель муниципалитета имел в то время девять членов, один из которых не присутствовал, можно сделать вывод, что оспариваемое постановление было принято квалифицированным образом (разделы 92 (3) и 87 Закона о муниципалитете); в муниципалитете Липник, в соответствии со статьей 99 (3) Закона о муниципалитете, Совет муниципалитета не избран, и поэтому в соответствии со статьей 84 (3) Закона о муниципалитете приказ о муниципалитете издается Советом муниципалитета. Кроме того, Конституционный суд установил, что оспариваемое постановление было надлежащим образом размещено на официальной табличке муниципальной администрации Липника 28 февраля 2003 года и удалено 24 марта 2003 года, чтобы оно вступило в силу 15 марта 2003 года (раздел 12 (2) Закона о муниципалитете). Конституционный суд отмечает, что оспариваемое законодательство было принято и издано в соответствии с Законом о муниципалитете, то есть конституционным образом.
Оценка Конституционного Суда
Согласно заявителю, Конституционный суд должен отменить оспариваемый муниципальный приказ, поскольку он противоречит статье 3 (9) общеобязательного Декрета муниципалитета Липника от 20 ноября 2001 года об обязательных частях плана зонирования Липника, который противоречит § 10, § 39 и § 37 (1) и (2) Закона о строительстве, который подразумевает обязательство обеспечить его соответствие целям, намерениям и документации плана зонирования при выдаче закрытия здания. Кроме того, согласно заявителю, оспариваемое постановление также противоречит пункту 2 части 40 Закона о строительстве, который показывает, что закрытие строительства не может быть установлено как постоянное.
Сначала Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о том, имеет ли он право оценивать соответствие законодательства муниципалитета законодательству другого муниципалитета и имеет ли он право отменить законодательство муниципалитета о несоблюдении законодательства другого муниципалитета. Более того, в данном случае ситуация осложняется тем, что существует противоречие между муниципальным порядком и общеобязательным указом того же муниципалитета.
Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции он обладает юрисдикцией принимать решение об отмене другого законодательства или его отдельных положений, если они противоречат конституционному порядку или закону. Таким образом, Конституционный суд имеет право отменить законодательство, имеющее меньшую юридическую силу, чем закон, но только за его противоречие с конституционным порядком или законом. Конституция не наделяет Конституционный суд правом отменять подзаконное законодательство низшей юридической силы за конфликт с законами высшей юридической силы или даже за конфликт с подзаконным правом той же юридической силы. Таким образом, Конституционный суд не является универсальным гарантом соблюдения иерархически построенного верховенства права на всех этапах верховенства права. В нашей конституционной системе коллизия законов между различной или одинаковой юридической силой особенно возможна в уровне специфического контроля стандартов при их применении в значении статьи 95 (1) Конституции. Согласно этой статье, хотя судья общего суда также имеет явное право оценивать соответствие другого закона только праву или международному соглашению, составляющему часть права, из первого предложения этого положения следует, что он не связан статутным правом. Если верховенство права должно применяться во всей его полноте, чтобы найти закон в его единстве, оно должно логически быть в состоянии и иметь право оценивать соответствие закона меньшей юридической силы закону более высокой юридической силы и в результате его оценки не применять оспариваемое право к делу со ссылкой на стандартный принцип толкования lex superior derogat legi inferior inferior.
Иными словами, одно дело — иерархическое построение верховенства права, для внутреннего единства и согласованности которого необходимо, чтобы более низкий стандарт юридической силы соответствовал более высокому стандарту юридической силы, другое — определение власти дефектного правового стандарта от верховенства права авторитарным заявлением. Принимая во внимание, что Конституция наделяет каждый суд правом оценивать соответствие законодательного или законодательного законодательства меньшей юридической силы уставному праву высшей юридической силы и, в случае обнаружения несоответствия, не применять дефектную норму в конкретном случае, власть авторитарного заявления об отмене другого закона наделяет Конституционный суд только в случае нарушения конституционного порядка или закона.
Что касается законодательства, издаваемого местными органами власти (муниципалитетами и округами), то необходимо дополнительно разграничить, является ли оно осуществлением государственного управления или же законодательство является выражением конституционного права местных органов власти. Конституция в статье 105 позволяет закону поручать органам местной власти и осуществление государственного управления; муниципалитет затем осуществляет так называемую делегацию.Статья 79 (3) Конституции основана на полномочиях муниципалитета издавать законодательство в сфере делегирования. В соответствии со статьей 11 (1) Закона о муниципалитете муниципалитет делает это в форме муниципального заказа. В соответствии со статьей 61 (2) (а) Закона о муниципалитете муниципалитет регулируется законами и другими законами, что подразумевает, что муниципальный порядок должен соответствовать законам и другим законам. Кроме того, право издавать отдельное законодательство в сфере компетенции в форме общеобязательных постановлений основывается на других положениях Конституции, статья 104 (3) (см. также решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 29/95, Сборник находок и постановлений Конституционного суда, том 4, Найдено No 85, с. 301; опубликовано под No 14/1996 Сб.). В соответствии со статьей 35 (3) (а) Закона о муниципалитете, муниципалитет регулируется законом, а не другим законодательством при принятии общеобязательных указов. Так называемая оговорка закона (статья 104 (1) Конституции) применяется в области отдельной компетенции: отдельная компетенция муниципалитетов и регионов может, таким образом, регулироваться конституционным образом законом, который имеет, по крайней мере, силу закона, а не более низким нормативом юридической власти.
Из этого ясного заключения Конституционному суду следует, что он не может нести ответственность за оценку соответствия общеобязательного постановления муниципалитета положениям, имеющим меньшую юридическую силу, чем закон, и не может отменить общеобязательный указ о любом несоответствии с законодательным законодательством.
Однако оспариваемым законодательством является положение граждан (1). Согласно заявителю, оспариваемое постановление муниципалитета противоречит § 10, § 39 и § 37 (1) и (2) Закона о строительстве, поскольку оно противоречит статье 3 (9) Указа муниципалитета Липника об обязательных частях плана зонирования Липникской региональной службы от 20 ноября 2001 года, изданного Советом муниципалитета в соответствии с § 84 (2) (b) Закона о муниципалитете и в соответствии с § 29 (2) Закона о строительстве (2). Статья 3 настоящего муниципального указа в качестве его названия содержит обязательные положения о функциональном использовании и пространственной планировке территории. В пункте 9 далее говорится, что "другими территориями, для которых не применяются специальные правила, являются ландшафтные районы. В этой области строительство исключается, за исключением линейного строительства, строительства технической инфраструктуры и строительства, необходимого для управления лесными и сельскохозяйственными земельными фондами».
В случае делегирования оговорка закона не применяется, так что закон может доверить дело законодательству более низкой юридической силы и может также регулировать отношения между ними. Если закон предусматривает, что порядок закрытия муниципального здания должен соответствовать целям, задачам и документации плана зонирования, то он имеет четкое определение его содержания. Если приказ о закрытии строительства муниципалитета не соответствует целям, намерениям и документации по территориально-пространственному планированию, он будет противоречить не только конкретному общему обязательному постановлению муниципалитета, но и закону, который предписывает соблюдение целей, намерений и документации по территориально-пространственному планированию в соответствии с общеобязательным указом. Поэтому Конституционный суд компетентен оценивать соответствие оспариваемого муниципального регулирования статье 9 (3) Обыкновенного декрета об обязательных частях плана зонирования.
Однако Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит статье 9 (3) муниципального порядка, то есть в силу статей 10, 37 (1) и (2) и 39 закона о строительстве. Конституционный суд должен засвидетельствовать муниципалитету Липника, что объявленное Декретом закрытие строительства не отклоняется от целей и намерений зонирования. Логично, что определение закрытия строительства может быть более подробным, поскольку регулирование муниципалитета касается только указанной территории, тогда как статья 3 (9) Декрета касается всей неурбанизированной территории или территории для урбанизации неопределенного городского плана муниципалитета. Незначительные различия в формулировках, обнаруженные между оспариваемым Регламентом и общеобязательным Указом, не могут оправдать вывод о незаконности оспариваемого Регламента. Это было бы отрицанием смысла закрытия строительства, если бы оно было определено таким же образом в плане зонирования. Закрытие строительства может быть даже установлено для территории, на которой план зонирования разрешает строительство, например, в качестве временной меры до утверждения более подробного досье зонирования для соответствующей территории. Поэтому нет никакой связи между положением о закрытии здания и общеобязательным постановлением муниципалитета между законодательством нижней юридической силы и правом высшей юридической силы. Методы правового регулирования в обоих случаях не идентичны. Объявляя о закрытии здания, необходимо проверить, будет ли закрытие здания соответствовать целям и задачам плана зонирования. Оценка соответствия целям и задачам территориального планирования на данной территории не исчерпывается принятием территориального решения. Эту последовательность следует продолжать оценивать при принятии решения о более низких уровнях абстракции. Например, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство конкретного здания строительное бюро должно рассмотреть вопрос о том, может ли такое строительство быть разрешено в свете целей, задач и документации по территориальному планированию, т.е. также с учетом общего обязательного постановления, утвержденного планом зонирования.
Согласно заявителю, оспариваемое положение, в конечном счете, противоречит пункту 40 (2) Закона о строительстве, который, по его мнению, не позволяет устанавливать закрытие зданий в качестве постоянного.
В соответствии со статьей 40 (2) Закона о строительстве "Срок действия Решения о... закрытии строительства определяется строительной конторой [или муниципалитетом, если он определен приказом муниципалитета (раздел 33 (3) Закона о строительстве). Если срок действия решения не может быть ограничен во времени, строительная контора (или муниципалитет) принимает решение о прекращении решения, если прекращается цель, для которой было вынесено территориальное решение.
Конституционный суд согласен с заявителем, что закрытие строительства не может быть действительно установлено как постоянное, если это слово должно выражать его невидимость и необратимость навсегда. Конечно, это не так. Слово "постоянное закрытие" следует понимать как постоянное закрытие.
Из классификации положения пункта 2 части 40 Закона о строительстве ясно, что закон о строительстве прямо предполагает, что срок действия закрытия строительства не будет ограничен заранее, что означает, что оно будет объявлено на неопределенный срок, пока оно не будет должным образом отменено, поскольку цель, для которой оно было объявлено, истекла. В данном случае закрытие здания для части кадастровой территории Липника объявлено на неопределенный срок в целях охраны природы, ландшафтных и эстетических ценностей территории и повышения ее рекреационного потенциала и качества окружающей среды. Если компетентный орган муниципального образования приходит к выводу, что эта цель прекратила свое существование, он не должен препятствовать отмене закрытия, даже если оно было назначено постоянным.
Поэтому Конституционный суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит статье 40 (2) Закона о строительстве. После процедуры Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что нет оснований для аннулирования постановления муниципалитета Липника No 1/2003 о публикации закрытия зданий для части кадастровой территории Липника и поэтому отклоняет предложение в полном объеме в соответствии с пунктом 70 (2) Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
1) Закон предоставляет муниципалитету и округу право публиковать закрытие зданий по распоряжению муниципалитета или по распоряжению округа, т.е. в форме правового акта (§ 33 (3) Закона о строительстве). В противном случае закрытие здания является территориальным решением, вынесенным в ходе территориального разбирательства компетентным строительным офисом в соответствии со статьей 32 и далее Закона о строительстве. В случае, если закрытие строительства принимает форму территориального решения, оно рассматривается в административном производстве, а затем судебным органом. Однако, если закрытие здания принимает форму правового акта, лица, чье имущество или другие права на землю или здания могут быть непосредственно затронуты закрытием здания, они должны иметь значительно более трудный вариант, чтобы противостоять такому вмешательству в их права. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что статья 33 (3) Закона о строительстве не может быть рассмотрена в этой процедуре в силу ее конституционности, поскольку это положение не оспаривалось.
(2) В соответствии с разделом 35 (2) Закона о муниципалитете отдельная компетенция муниципалитета относится к компетенции муниципалитета, в частности к вопросам, указанным в разделах 84, 85 и 102 Закона о муниципалитете, за исключением издания муниципальных правил. Согласно § 84 (2) (b), муниципальный совет зарезервирован для утверждения местного плана и плана регулирования. Из ссылки на статью 35 (2) Закона о муниципалитете следует, что муниципалитет утверждает свой территориальный план в отдельном объеме. Так же обстоит дело с формой (общеобязательным указом) и тем, что территориальное развитие муниципалитета является типичной сферой деятельности местных органов власти. Однако в статье 13 Закона о строительстве законодательный орган заявил, что муниципалитет приобрел свой территориальный план в рамках делегации, другими словами, что он осуществляет управление государством, а не местными органами власти. Практика направлена на устранение противоречия с толкованием того, что закупка плана зонирования подлежит делегированию, но сам акт его утверждения находится в отдельной юрисдикции муниципалитета. Тем не менее такое разграничение границы между переданным и отдельным объемом, по-видимому, находится на самом пределе определенности и ясности закона.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 90/2005 Сб., по заявлению об аннулировании Постановления муниципалитета Липника No 1/2003 о публикации закрытия зданий для части кадастровой территории Липника |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 28.02.2005 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0