Das Verfassungsgericht fand keine 90 / 2005 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 25. Januar 2005 über die Nichtigerklärung des Dekrets der Gemeinde Lipník Nr. 1 / 2003 über die Veröffentlichung von Gebäudeschließungen für einen Teil des kadastralen Gebiets von Lipník
Gültig
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 25. Januar 2005 im Plenum von JUDr. František Duchoň, JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Ivan Janů, JUDr. Dagmar Lastovecká, JUDr. Jiří Mucha, JUDr. Jan Musil, JUDr.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
Mit dem Vorschlag nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt), § 64 Absatz 2 Buchstabe g des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert, und gemäß § 124 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., über Gemeinden (Haupteinrichtung), geändert, dem Verfassungsgericht vorgelegt am 13. Februar 2004,
Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass die angefochtene Verordnung am 28. Februar 2003 durch die Anordnung der Gemeinde Lipnik genehmigt wurde und dass alle gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen für ihre Gültigkeit und Wirksamkeit erfüllt wurden. Die Regionale Behörde der Region Mittelböhmen rief vom 9. Mai 2003 Nr. 3419 / 03 an die Gemeinde Lipník zur Abhilfe. Das Innenministerium kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung gegen das Gesetz verstößt und daher mit Maßnahme vom 10. November 2003, MS-1999 / 5 / 1-2003, das Verwaltungsverfahren für die Aussetzung eingeleitet worden war. Da die Gemeinde Lipník nicht abgeschafft hatte, schloss das Innenministerium die Wirksamkeit der Gemeindeverordnung durch den Beschluss Nr. MS-1999 / 2- 2003 vom 13. Januar 2004 aus.
Die Beschwerdeführerin erklärte, dass die Gemeinde gemäß Artikel 61 Absatz 2 des Gemeindegesetzes durch Gesetze und andere Rechtsvorschriften, einschließlich der kommunalen Rechtsvorschriften, d. h. allgemein verbindliche Vorschriften und Vorschriften, bei der Ausstellung der Gemeindeordnung, geregelt sei. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin muss die Ordnung der Gemeinde mit den anderen bereits von der Gemeinde erlassenen Rechtsvorschriften übereinstimmen. Die Gemeinde Lipník hat durch die angefochtene Verordnung einen dauerhaften Bauabschluss an einen Teil des Gebiets der Gemeinde angekündigt, dessen Teil bereits durch das allgemein verbindliche Dekret vom 20. November 2001 über die verbindlichen Teile des Gebietsplans Lipník abgedeckt ist, im Folgenden als "Gemeinde Dekret " bezeichnet, das zwingende Vorschriften für die funktionelle Nutzung und räumliche Gestaltung der Gemeinde Lipník vorsieht. Die Gemeindeverordnung regelt den Teil des betreffenden Gebiets in Artikel 3 Absatz 9 durch Ausschluss des Baus in diesem Gebiet mit Ausnahme von fahrsperrigen Gebäuden. Durch die angefochtene Verordnung erklärt die Gemeinde eine dauerhafte Gebäudeverschlüsse im gleichen Teil des Gebiets, die Bautätigkeiten in dem in Artikel 1 Buchstabe a verbotenen Gebiet definiert und unmissverständlich formulierte Ausnahmen erlaubt, d.h. sie erlaubt das Inverkehrbringen von Gebäuden in dem Gebiet unterschiedlicher Bauarten als die Gemeindeverordnung. Dasselbe Gebiet wird durch zwei kommunale Rechtsvorschriften geregelt, wobei die angefochtene Gemeindeverordnung die Bautätigkeit im Gegensatz zum kommunalen Erlass regelt, in Artikel 1 Buchstabe a Absatz 1, in dem es neben dem kommunalen Erlass den Bau von kleinen Sondergebäuden und Einrichtungen für Forstwirtschaft, Landwirtschaft, Naturschutz oder Erholung erlaubt, die das Gebiet nicht stören oder anderweitig untergraben. Im Gegenteil: Artikel 1 a) Absatz 2 verringert die Möglichkeit der Durchführung von Linienstrukturen außerhalb von Radwegen; die technischen Infrastrukturstrukturen werden vollständig eingeführt und der Bau von Zäunen, die zum Schutz der Waldgebiete vor Spiel eingerichtet sind, ist in Artikel 1 Buchstabe a Absatz 4 gestattet.
Nach Angaben der Beschwerdeführerin muss die von der Gemeinde gemäß § 33 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Slg., über die Bau- und Bauvorschriften (Baurecht) in der geänderten Fassung, in Form eines kommunalen Erlasses gemäß den Bestimmungen des Baugesetzes über die von der Gemeindebehörde in Form einer Strafentscheidung erlassene Bauverschlüsse vorliegen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurden die §§ 10, 39 und 37 Abs. 1 und 2 des Baugesetzes in einem Teil des Gemeindegebiets anders als der Gemeindeerlass geregelt, was eine Verpflichtung zur Gewährleistung der Übereinstimmung der Gebäudeverschlüsse mit den Zielen, Zielen und Dokumentationen des Zeonings impliziert.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin kann die angebliche Nichteinhaltung nicht durch Interpretation überbrückt werden. Bei der Anwendung des lex posterior derogat priori-Prinzips wäre die Verordnung der Gemeinde bevorzugt anzuwenden, was im Wesentlichen ein Negativ für den langfristigen und relativ schwierigen Prozess der Beschaffung von Landplanungsdokumenten bedeuten würde. Darüber hinaus ist es nach Auffassung der Beschwerdeführerin fragwürdig, ob diese Auslegungsmethode auf Rechtsvorschriften angewandt werden kann, die, obwohl sie von derselben Stelle (Gemeinde) ausgestellt wurde, völlig unterschiedlich sind (in der Regel werden verbindliche Verordnungen im Sinne von Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung der delegierten Verordnung erlassen).
Gemäß der Beschwerdeführerin sieht die angefochtene Verordnung, entgegen § 40 Abs. 2 Baugesetz, auch eine dauerhafte Schließung vor. Das Baurecht erlaubt es nicht, die Gebäudeverschlüsse in Form einer zonierenden Entscheidung dauerhaft zu halten, noch kann sie als solche im Fall einer Gebäudeverschlüsse, die von einer kommunalen Ordnung ausgestellt werden, festgelegt werden; die Gemeindeverordnung kann nicht mehr Verpflichtungen oder Einschränkungen als Derivatgesetze auferlegen, als das Baurecht im Fall einer zonierenden Entscheidung über eine Gebäudeverschlüsse erlaubt.
Die Beschwerdeführerin bezog sich auch auf die Gutachten des Ministeriums für lokale Entwicklung vom 7. Januar 2004 Nr. 25610 / 03-63 / 2274, die vom Innenministerium beantragt wurde. Daraus folgt unter anderem, dass die Annahme der angefochtenen Verordnung die Bestimmungen der §§ 29, 32 und 37 des Baugesetzes und des Artikels 3 Absätze 1 und 9 der Gemeindeordnung verletzt hat.
Verfahren und Wiederaufnahme der Bemerkungen der Parteien
Nach § 69 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes wurde der Antrag an eine Partei gerichtet. In seinen Bemerkungen vom 22. März 2004 äußerte die Gemeinde Lipník von ihrem Bürgermeister, L. D., einen Antrag, dass das Verfassungsgericht den Antrag zurückzuweisen.
Erstens bestätigte die Gemeinde Lipnik die Behauptung des Antragstellers, dass alle rechtlichen Voraussetzungen für die Gültigkeit und Wirksamkeit der angefochtenen Verordnung erfüllt seien und dass diese Verordnung noch in der am 28. Februar 2003 angenommenen Fassung in Kraft ist. Um mit der Regionalen Behörde der Zentralböhmischen Region fortzufahren, erklärte die Gemeinde, dass sie nach ihrer Auffassung nicht von einem Interesse an der ordnungsgemäßen Durchführung der Delegation, sondern von ihren Bemühungen, im Gebiet des bestehenden Biozentrums die "supra-lokale "Bedeutung des Mladá großen Entwicklungsgebiets (als der Käufer der Änderung des VÚC Mladá zoning Plans) zu platzieren, trotz der Opposition des Gebiets der Gemeinden war.
Die Gemeinde Lipnik äußerte den Glauben, dass die angefochtene Verordnung im Einklang mit dem Baurecht und anderen Rechtsvorschriften und mit den von ihr verfolgten Zielen und Aufgaben stand.
In Bezug auf die angebliche Verletzung der angefochtenen Verordnung mit Artikel 3 Absatz 9 der Gemeindeordnung erklärte die Gemeinde Lipnik, dass die angefochtene Verordnung im Einklang mit der in der Gemeindeordnung genannten Vorschrift stehe. Die Gemeindeverordnung verbietet den Bau mit Ausnahme des Linienbaus, des Baus für die technische Infrastruktur und des Baus, der für die Bewirtschaftung von Wald- und Agrarflächenfonds erforderlich ist. Die angefochtene Verordnung verbietet den Bau mit Ausnahme von Radwegen (Linienbau), nicht zerstörerischen Anlagen und dem Wert von Landschaften und kleinen Zweckstrukturen - diese Strukturen und Einrichtungen nach der Gemeinde sind mit der Nutzung von Wald- und Agrarflächenfonds und dem Bau der notwendigen Infrastruktur für diesen Zweck verbunden. Um die öffentlichen Interessen im Gebiet zu schützen, wird die Definition des Bauabschlusses in der angefochtenen Verordnung genauer ausgedrückt als dies in der Raumplanungsdokumentation der Fall ist, da sie die Nutzung des Territoriums auf einem anderen Detailniveau anspricht. Die streitige Verordnung wurde daher für das außergewöhnliche Gebiet (in Bezug auf Naturwissenschaften, Landschaft und ästhetische Werte und Erholungspotenzial) durch die allgemeine Verordnung über Bindungsteile des Zaning-Plans festgelegt und spezifiziert. Die Verordnung ist logisch genauer, da sie nur das spezifizierte Gebiet betrifft, während die Gemeindeverordnung das gesamte unstädtische Gebiet oder die Urbanisierung des unbestimmten Gebietsplans der Gemeinde betrifft.
Die Annahme der Auslegung des Regionalbüros der Zentralböhmischen Region und des Innenministeriums, dass die Gebäudeverschlüsse und der Zaningplan gleich sein müssen, würde laut der Gemeinde Lipnik die Möglichkeit der Errichtung eines Gebäudeverschlusses für ein bestimmtes Gebiet nicht mehr relevant sein. Ein inakzeptabler Widerspruch würde z.B. dann auftreten, wenn ein Gebäudeverschluß für einen Stillstandsraum dauerhaft erklärt würde (§ 139a (3) des Baugesetzes), was hier nicht der Fall ist.
Die Gemeinde Lipnik hat den Hinweis des Antragstellers auf den Beschaffungsprozess der Bodenplanungsdokumentation als nicht rechtliche Bedeutung erkannt, da er sicherstellen soll, dass die in eigener Zuständigkeit zugelassenen Bodenplanungsdokumente von den betroffenen Behörden hinsichtlich der Einhaltung der durch besondere Rechtsvorschriften geschützten Interessen geprüft werden können. Im Falle der Gemeindeordnung ist es jedoch ausschließlich die Ausübung der staatlichen Verwaltung (Delegation).
Im Falle des Ordens über die verbindlichen Teile des Zeoning-Plans und im Falle des kommunalen Dekrets über die Veröffentlichung von Gebäudeverschlüssen ist die Gesetzgebung der gleichen Rechtskraft gemäß der Gemeinde Lipník in Kraft, so selbst wenn eine von ihnen die Grenzen für die Nutzung des Grundstücks in der Anlage strenger definiert, es führt nicht zu der Nichtigerklärung eines von ihnen; die Bedingungen der beiden Bestimmungen müssen natürlich von dem Gebiet erfüllt sein. Die beiden Regeln der Gemeinde sind in diesem Fall nicht in Konflikt, sondern komplementär. Die Tatsache, dass ein Gebiet von einem Gebietsplan behandelt wird, schließt in keiner Weise die Möglichkeit der Errichtung einer Gebäudeschließung für dieses Gebiet und der Festlegung strengerer Bedingungen für Tätigkeiten in diesem Gebiet aus.
In diesem Zusammenhang war die Gemeinde der Ansicht, dass das in § 127 Abs. 1 (124) des Gemeindegesetzes vorgesehene Verfahren nur angewendet werden könne, wenn die Gemeindeverordnung gegen das Gesetz verstößt (nicht gegen ein anderes Gesetz - die Ministerverordnung, eine allgemein verbindliche Anordnung der Gemeinde oder Region). Auch wenn die angefochtene Verordnung gegen die Gemeindeordnung verstoßen würde, wurde sie nach § 79 Abs. 3 der Verfassung und § 11 Abs. 1 des Gemeindegesetzes, d.h. nach Gesetz und in dessen Grenzen, erlassen.
In Bezug auf das Argument des Widerspruchs zu § 40 Abs. 2 des Baugesetzes erklärte die Gemeinde Lipník, dass aus dem Baugesetz kein Hinweis darauf bestand, dass die Ankündigung der Gebäudeverschlüsse eine vorübergehende Maßnahme sein müsse. Im Gegenteil, nach § 1 Abs. 2 des Baugesetzes soll die Raumplanung, deren Bauabschluss eines der Instrumente ist, die Voraussetzungen schaffen, um die Konsistenz aller Werte im Gebiet zu gewährleisten. In dem Gebiet wurde der Gebäudeverschluss wegen seiner dauerhaften und nicht vorübergehenden Natur, Landschaft und ästhetischen Wert und seinem Freizeitpotenzial erklärt. Das Gebiet ist eine wichtige Landschaft mit einzigartigen natürlichen Gemeinschaften mit zahlreichen geschützten Pflanzen und Tieren. Ziel der Gebäudeverschlüsse ist es, diese Werte dauerhaft zu erhalten und zu schützen. Wenn dieser Zweck aufgegeben wird, wird nichts die Aufhebung oder Änderung einer neuen kommunalen Ordnung verhindern. Gemäß der Gemeinde Lipník sieht § 40 Abs. 2 des Baugesetzes ausdrücklich vor, dass der Bauabschluss ohne genaue Frist erklärt wird. Das Wort "permanent" in der Gemeindeverordnung mag zwar überflüssig erscheinen, aber es kann nicht dazu führen, dass es illegal ist.
Nach der Gemeinde Lipnik ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Verordnung gegen die Bestimmungen des Baurechts verstößt, nicht möglich, da die Regelung in Übereinstimmung mit ihnen steht oder sich überhaupt nicht auf die Bestimmungen des Verfahrens bezieht (§ 10, § 29, § 37 Abs. 1 und 2 und § 39 des Baurechts). Die Bestimmung, dass die territoriale Planungsdokumentation die Grundlage für eine territoriale Entscheidung ist, wird im vorliegenden Fall respektiert, da die Gebäudeverschlüsse nur das durch den territorialen Plan definierte Gebiet als unaufhaltbar betreffen.
Nach Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wurde der Antrag auch an den Bürgerbeauftragten gerichtet, aber er teilte dem Verfassungsgericht nicht mit, dass er in das Verfahren eingetreten sei; Daher wurde es kein Streithelfer.
Mit der Anordnung des Verfassungsgerichts Nr. Pl. ÚS 9 / 04- 15 vom 23. März 2004 wurde das Verfahren am 30. März 2004 wegen einer Abnahme der Zahl der Richter des Verfassungsgerichts auf 11 ausgesetzt. Mit Beschluss des Verfassungsgerichts Nr. Pl. ÚS 9 / 04-19 vom 22. Juni 2004 wurde beschlossen, das Verfahren fortzusetzen, da die Zahl der Richter des Verfassungsgerichts wieder auf 12 stieg.
Die mündliche Verhandlung fand in diesem Fall nicht im Lichte der Vereinbarung sowohl der Parteien als auch des Streithelfers mit der Aufhebung statt (Paragraph 44 (2) des Verfassungsgerichtsgesetzes).
Abweichung der angefochtenen Rechtsvorschriften
"Municipality Regulation No 1 / 2003
über die Veröffentlichung von Gebäudeverschlüssen für einen Teil des kadastralen Gebiets von Lipnik
Die Gemeinde Lipník hat am 28. Februar 2003 beschlossen, gemäß § 102 Abs. 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., über Gemeinde (Gemeinde), geändert, und § 33 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Slg., über Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act), in der geänderten Fassung, diese Verordnung zu erlassen:
Diese Verordnung erklärt die dauerhafte Schließung (1) in dem in Artikel 2 dieser Verordnung definierten Gebiet in folgendem Maße:
a) Folgendes ist verboten:
1. neue Gebäude, mit Ausnahme von kleinen Sondergebäuden und Einrichtungen für Forstwirtschaft, Landwirtschaft, Naturschutz oder Erholung, die das Gebiet nicht stören oder anderweitig untergraben;
2. neue verstärkte Kommunikation mit Ausnahme von Radwegen aufzubauen,
3. um Einrichtungen zu schaffen, die die Landschaft stören oder anderweitig abbauen würden;
4. Zäune mit Ausnahme von Waldgärtnern zu bauen, Zäune eingerichtet, um Waldgebiete vor Tieren zu schützen;
5. zusätzliche Ausrüstung bauen oder Landbau durchführen.
(1) Die Gebäudeschließung wird in einem Gebiet angekündigt, dessen genaue Grenzen auf einer Karte von 1: 10 000 Skalen gekennzeichnet sind, deren Original im Gemeindeamt gespeichert ist.
(2) Ein Überblick über die Grundstückspakete des in Artikel 2 Absatz 1 genannten Gebiets ist Anhang 1 dieser Verordnung, dessen grafische Darstellung Anhang 2 dieser Verordnung ist.
Diese Verordnung tritt am 15.3.2003 in Kraft.
1) § 33 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Slg., über Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act), geändert.
Příloha 1
Anhang 1
Verordnung Nr. 1 / 2003 vom 28. Februar 2003 über die Veröffentlichung von Gebäudeverschlüssen für den Teil des kadastralen Gebiets von Lipnik
Beschreibung der Grenzen des Gebiets, in dem der Gebäudeabschluss erklärt wird
1. Standortbezeichnung
Region: Mittelböhmisch
Gemeinde: Lipplant
Katastergebiet: Lipník
2. Gebietsgrenze
Das ganze Grundstück ist 5034, 5038 / 1, 5038 / 2, 5039, 5040, 5041, 5042, 5053, 5054, 5055, 5056, 5072, 5073, 5074, 5075 und 5076, die Teil des regionalen Biozentrums Mladá sind.
Nach dem erläuternden Memorandum der streitigen kommunalen Regulierung soll der Bauabschluss die definierten Teile des Territoriums für ihre natürlichen, Landschafts- und Ästhetikwerte aufrecht erhalten und dauerhaft schützen, ihre Nutzung zur Erholung und zur Bildung von Bürgern zu ermöglichen und insgesamt zur Verbesserung der Umwelt der Region und ihres Freizeitpotenzials beizutragen. Der Bereich des Bauverschlusses stellt somit einen spezifischen großtechnischen Schutz der erhaltenen Landschaft des ehemaligen Milovice- Junge militärische Flucht. Das Gebäude schließt den ursprünglichen militärischen Ausbildungsplatz, das Gebiet des ehemaligen Dorfes Mladá und einen Teil der umliegenden Waldgebiete im regionalen Biozentrum Mladá ein und aufgeführt in der gültigen UC Mladá (1994) als Standort von erhöhtem Naturschutzinteresse. Kategorie VKP - einzigartige hellere Birkenhaine, seltene gerbilische Gemeinschaften.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
Das Verfassungsgericht stellte zunächst die Frage, ob der Anmelder - Innenminister - berechtigt ist, einen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen einzureichen. Prima facia kam zu einem positiven Ergebnis. Gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe g des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist der Innenminister berechtigt, einen Antrag auf Nichtigerklärung eines anderen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung zu stellen, wenn er ein Vorschlag für die Nichtigerklärung des Kommunalrechts ist.
Dem Vorschlag des Innenministers wurde ein Verfahren zur Überwachung nach Titel VI des Gemeindegesetzes vorangestellt. Die Regionale Behörde der Region Mittelböhmen forderte die Gemeinde Lipník Nr. 3419 / 03 am 9. Mai 2003 wegen einer Abhilfe; die Einladung wurde von der Gemeinde am 14. Mai 2003 empfangen. Das Innenministerium kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung gegen das Gesetz verstößt, und daher wurde mit Maßnahme vom 10. November 2003, MS-1999 / 5 / 1-2003, das Verwaltungsverfahren zur Aussetzung ihrer Wirksamkeit eingeleitet. die Einleitungsbekanntmachung wurde der Gemeinde am 10. November 2003 mitgeteilt. Da die Gemeinde Lipník nicht abgeschafft hatte, schloss das Innenministerium die Wirksamkeit der Gemeindeverordnung durch den Beschluss Nr. MS-1999 / 2- 2003 vom 13. Januar 2004 aus; die Entscheidung wurde der Gemeindebehörde am 21. Januar 2004 mitgeteilt und zu diesem Zeitpunkt endgültig. Gemäß § 124 Abs. 3 des Gemeindegesetzes sollte der Innenminister spätestens 15 Tage nach Aussetzung der Gültigkeit dem Verfassungsgericht eine allgemeine verbindliche Anordnung der Gemeinde vorlegen. Die Frist nach dieser Bestimmung endete am 5. Februar 2004, aber der Innenminister machte den entsprechenden Vorschlag erst am 12. Februar 2004, als er ihn für den Postverkehr eingereicht hatte.
Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass aus Sicht des Verfassungsgerichtsgesetzes der Zeitraum nach § 124 Abs. 3 des Gemeindegesetzes als Ordnungsdauer anzusehen ist, deren Nichteinhaltung des Antrags aus Gründen gemäß § 43 Abs. 1 b) oder c) des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht zur Folge hat. Das Gesetz über das Verfassungsgericht bindet die aktive Legitimität des Innenministers nicht an weitere Bedingungen in Paragraph 64 (2) (g).
Aus dieser Schlussfolgerung ist jedoch nicht ersichtlich, dass es sich aus Sicht des Gemeindegesetzes auch um eine Bestellfrist in § 124 (3) handelt, mit der es keine anderen Konsequenzen gibt. Das ist eine sehr wichtige Frist. Der Innenminister hat eine völlig außergewöhnliche Befugnis, die Rechtsvorschriften der Gemeinde auszusetzen, bevor er sich mit einem Antrag auf Aufhebung des Verfassungsgerichts in Verbindung setzt. Im Bereich der sogenannten autonomen Kompetenz der Gemeinde ist es zweifellos ein grundlegendes Eingreifen in das Verfassungsrecht auf die territoriale Autonomie. Wenn der Innenminister nach der Aussetzung der Rechtsvorschriften der Gemeinde zweifelhaft geblieben wäre, hätte dies zu einer de facto Aufhebung der Rechtsvorschriften geführt, da seine Wirksamkeit dauerhaft ausgesetzt wäre. Zweck der Bestimmungen des ersten Satzes von Absatz 124 (3) ist es, eine nicht konstitutionelle Situation zu vermeiden, in der ein Exekutivorgan erhebliche Auswirkungen auf das Verfassungsrecht einer lokalen Behörde hat, ohne dass es aus der Sicht der Verfassungsmäßigkeit einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen wurde. Da die örtliche Behörde nicht das Recht hat, den Innenminister dazu zu zwingen, seine Entwurfsbewilligung innerhalb der vorgeschriebenen Frist umzusetzen, und das Gemeindegesetz befasst sich nicht mit den Folgen der Untätigkeit durch den Innenminister, ergibt sich die verfassungskonforme Auslegung der Situation, indem die Wirksamkeit der kommunalen Rechtsvorschriften bis zur abgelaufenen Frist gemäß Paragraph 124 (3) des Gemeindegesetzes verlängert wird.
Diese Folge verfolgt auch nach Artikel 127 Absatz 1 des Gemeindegesetzes die Gemeindeverordnung, d.h. die im Rahmen der Delegation erlassenen Rechtsvorschriften. Die Anhörung und Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Vorschlag des Innenministers für die Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung der Gemeinde Lipnik hat jedoch keinen Einfluss, wenn die angefochtene Verordnung wirksam ist oder nicht (vgl. § 66 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz).
Verfassungs- und Rechtskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
Nach Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht beurteilt das Verfassungsgericht bei der Entscheidung über den Inhalt eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften den Inhalt des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften in Bezug auf die Einhaltung der Verfassungsgesetze und im Falle anderer Rechtsvorschriften sind auch die Gesetze anwendbar und stellt fest, ob sie im Rahmen der Verfassungskompetenz und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen und erlassen worden sind. Artikel 79 Absatz 3 und Artikel 104 Die Verfassung vertraut dabei dem Verfahren für die Gesetzgebung der Gemeinde Rechtsordnung an.
In diesem Zusammenhang stellte das Verfassungsgericht aus dem Protokoll der öffentlichen Sitzung des Gemeinderates vom 28. Februar 2003 in Lipnik fest, dass 8 Mitglieder des Rates bei der Sitzung anwesend waren und dass die angefochtene Verordnung einstimmig angenommen wurde. Da der Vertreter der Gemeinde zu diesem Zeitpunkt neun Mitglieder hatte, von denen einer nicht anwesend war, kann der Schluss gezogen werden, dass die angefochtene Verordnung in qualifizierter Weise angenommen wurde (§ 92 Abs. 3 und 87 des Gemeindegesetzes); in der Gemeinde Lipník, nach § 99 Abs. 3 des Gemeindegesetzes, wird der Gemeinderat nicht gewählt und daher nach § 84 Abs. 3 des Gemeindegesetzes wird der Gemeindeorden vom Gemeinderat erteilt. Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtene Verordnung am 28. Februar 2003 auf dem offiziellen Kennzeichen des Gemeindeamts von Lipnik ordnungsgemäß veröffentlicht wurde und am 24. März 2003 entfernt wurde, so dass sie am 15. März 2003 wirksam wurde (§ 12 Absatz 2 des Gemeindegesetzes). Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften gemäß dem Gemeindegesetz, d. h. in verfassungsrechtlicher Weise, erlassen und erlassen wurden.
Bewertung des Verfassungsgerichts
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Verfassungsgericht die Aufhebung der angefochtenen kommunalen Ordnung, da es gegen Artikel 3 Absatz 9 des allgemein verbindlichen Erlasses der Gemeinde Lipník vom 20. November 2001 über die verbindlichen Teile des Strafplans des Lipník verstößt, der gegen § 10, § 39 und § 37 Abs. 1 und 2 des Baugesetzes verstößt, was eine Verpflichtung zur Einhaltung der Ziele, Absichten und Unterlagen des Baugesetzes impliziert. Darüber hinaus ist die angefochtene Verordnung gemäß der Beschwerdeführerin auch gegen § 40 Abs. 2 des Baugesetzes verstößt, was zeigt, dass der Bauschluss nicht dauerhaft hergestellt werden kann.
Das Verfassungsgericht hatte zunächst die Frage zu beantworten, ob es berechtigt war, die Einhaltung der Rechtsvorschriften der Gemeinde mit einer anderen Gemeindegesetzgebung zu beurteilen und ob es berechtigt war, die Rechtsvorschriften der Gemeinde über die Nichteinhaltung einer anderen Gemeinde abzuschaffen. Im vorliegenden Fall ist die Situation darüber hinaus komplexer, indem zwischen der Gemeindeordnung und dem allgemein verbindlichen Dekret derselben Gemeinde ein Widerspruch besteht.
Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung zuständig ist, über die Aufhebung anderer Rechtsvorschriften oder ihrer individuellen Bestimmungen zu entscheiden, wenn sie gegen die Verfassungsordnung oder das Gesetz verstoßen. Das Verfassungsgericht hat daher die Befugnis, die Rechtsvorschriften einer geringeren Rechtskraft als das Gesetz abzuschaffen, aber nur wegen seines Widerspruchs mit Verfassungsordnung oder Recht. Die Verfassung beschränkt nicht auf das Verfassungsgericht die Befugnis, das Gesetz einer geringeren Rechtskraft für einen Konflikt mit den Gesetzen einer höheren Rechtskraft oder sogar für einen Konflikt mit einem Untergesetz der gleichen Rechtskraft abzuschaffen. Das Verfassungsgericht ist daher kein universeller Hüter der Einhaltung einer hierarchisch aufgebauten Rechtsstaatlichkeit in allen Phasen der Rechtsstaatlichkeit. In unserem verfassungsrechtlichen System ist der Konflikt von Gesetzen zwischen unterschiedlicher oder gleicher Rechtskraft insbesondere auf der Ebene der spezifischen Kontrolle von Normen in ihrer Anwendung im Sinne von Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung möglich. Nach diesem Artikel ist der Richter des Gerichts zwar auch ausdrücklich berechtigt, die Einhaltung eines anderen Rechts nur mit dem Recht oder mit einer internationalen Vereinbarung zu beurteilen, die Teil des Gesetzes ist, aus dem ersten Satz dieser Bestimmung folgt, dass er nicht durch ein gesetzliches Recht gebunden ist. Wenn die Rechtsstaatlichkeit in ihrer Gesamtheit angewendet werden soll, um das Gesetz in seiner Einheit zu finden, muss es logischerweise in der Lage sein und berechtigt sein, die Einhaltung des Rechts einer weniger juristischen Person mit dem Gesetz einer höheren Rechtskraft zu beurteilen und aufgrund seiner Beurteilung das angefochtene Recht nicht auf den Fall anzuwenden, in Bezug auf das Standard-Interpretationsprinzip lex superior derogat legior inferior.
Mit anderen Worten, eine Sache ist die hierarchische Konstruktion der Rechtsstaatlichkeit, für deren innere Einheit und Kohärenz es erforderlich ist, dass der niedrigere Rechtskraftstandard mit dem höheren Rechtskraftstandard vereinbar ist, die andere ist, die Macht eines fehlerhaften Rechtsstandards aus der Rechtsstaatlichkeit durch eine autoritäre Aussage zu definieren. Während die Verfassung jedem Gericht die Befugnis einräumt, die Einhaltung der gesetzlichen oder gesetzlichen Vorschriften einer weniger juristischen Person mit dem gesetzlichen Recht einer höheren Rechtskraft zu beurteilen und im Falle einer Feststellung einer Diskrepanz die fehlerhafte Regel nicht in einem bestimmten Fall anzuwenden, ist die Befugnis einer autoritären Erklärung zur Aufhebung eines anderen Gesetzes nur im Falle einer Verletzung der Verfassungsordnung oder des Rechts auf das Verfassungsgericht beschränkt.
In Bezug auf die von den lokalen Behörden (Gemeinde und Kreise) erlassenen Rechtsvorschriften ist es erforderlich, weiter zu unterscheiden, ob es sich um die Ausübung der staatlichen Verwaltung handelt oder ob die Rechtsvorschriften Ausdruck des verfassungsrechtlichen Rechts für die lokalen Behörden sind. Die Verfassung in Artikel 105 erlaubt es dem Gesetz, die Behörden der lokalen Behörden und die Ausübung der staatlichen Verwaltung zu betrauen; die Gemeinde führt dann die sogenannte "Delegation" durch. Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung basiert auf der Autorität der Gemeinde, Gesetze im Bereich der Delegation zu erlassen. Gemäß Artikel 11 Absatz 1 des Gemeindegesetzes handelt es sich bei der Gemeinde um eine Gemeindeordnung. Gemäß Artikel 61 Absatz 2 Buchstabe a des Gemeindegesetzes wird die Gemeinde durch Gesetze und andere Rechtsvorschriften geregelt, was bedeutet, dass die Gemeindeordnung den Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften entsprechen muss. Darüber hinaus beruht die Befugnis zur Erteilung von Rechtsvorschriften im Zuständigkeitsbereich, die in Form allgemein verbindlicher Dekrete getrennt sind, auf anderen Bestimmungen der Verfassung, Artikel 104 (3) (vgl. auch die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 29 / 95, Sammlung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 4, Gefund Nr. 85, S. 301; veröffentlicht unter Nr. 14 / 1996 Coll.). Gemäß Artikel 35 Absatz 3 Buchstabe a des Gemeindegesetzes ist die Gemeinde gesetzlich und nicht mehr durch andere Rechtsvorschriften bei der Erteilung allgemein verbindlicher Dekrete geregelt. Der so genannte Vorbehalt des Gesetzes (Art. 104 Abs. 1 der Verfassung) gilt im Bereich der getrennten Zuständigkeit: Die getrennte Zuständigkeit der Kommunen und Regionen kann somit verfassungsmäßig durch ein Gesetz geregelt werden, das zumindest die Macht des Gesetzes hat, nicht durch einen geringeren Rechtskraftstandard.
Aus dieser klaren Schlussfolgerung an das Verfassungsgericht geht hervor, dass es nicht für die Beurteilung der Konformität einer allgemein verbindlichen Ordnung der Gemeinde mit einer Bestimmung zuständig sein könnte, die eine geringere Rechtskraft als das Gesetz hat und keinen allgemeinen verbindlichen Erlass für jegliche Diskrepanz mit den gesetzlichen Vorschriften aufheben konnte.
Die streitige Gesetzgebung ist jedoch die Verordnung der Bürger (1). Die angefochtene Anordnung der Gemeinde steht dem Beschwerdeführer nach § 10, § 39 und § 37 Abs. 1 und 2 des Baugesetzes entgegen, weil sie gegen Artikel 3 Absatz 9 der Verordnung der Gemeinde Lipník über die bindenden Teile des Zeoningplans des Lipník Regionaldienstes vom 20. November 2001, die vom Gemeinderat gemäß § 84 Abs. 2 b) des Gemeindegesetzes und § 29 Abs. Artikel 3 dieses Gemeindegesetzes enthält als Titel verbindliche Vorschriften über die funktionale Nutzung und räumliche Gestaltung des Gebiets. In Ziffer 9 heißt es dann, dass "andere Gebiete, für die keine Sonderregelungen bearbeitet werden, Landschaftsgebiete sind. In diesem Bereich ist der Bau ausgeschlossen, mit Ausnahme des Linienbaus, des Baus für technische Infrastruktur und des Baus, der für die Bewirtschaftung von Wald- und Agrarflächenfonds erforderlich ist."
Im Falle der Delegation gilt die Vorbehalte des Rechts nicht, so dass das Gesetz die Angelegenheit den Rechtsvorschriften einer geringeren Rechtskraft anvertraut und auch die Beziehung zwischen ihnen regelt. Stellt das Gesetz fest, dass die Anordnung der kommunalen Gebäudeverschlüsse den Zielen, Zielen und Dokumentationen des zonierenden Plans entspricht, so hat es eine klare Definition seines Inhalts. Wenn der Bauabschlussauftrag der Gemeinde nicht den Zielen, Absichten und Dokumentationen der Raumplanung entspricht, wird er nicht nur mit einem spezifischen allgemeinen verbindlichen Dekret der Gemeinde, sondern auch mit dem Gesetz widersprechen, das die Einhaltung der Ziele, Absichten und Dokumentationen der Raumplanung nach dem allgemein verbindlichen Dekret befiehlt. Das Verfassungsgericht ist daher dafür zuständig, die Einhaltung der angefochtenen kommunalen Verordnung mit Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung über die verbindlichen Teile des Strafplans zu beurteilen.
Das Verfassungsgericht kommt jedoch zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung nicht mit Artikel 9 Absatz 3 der kommunalen Ordnung in Widerspruch steht, d. h. mit den Artikeln 10, 37 Absätze 1 und 2 und 39 des Baurechts. Das Verfassungsgericht muss der Gemeinde von Lipník bezeugen, dass die durch das Dekret erklärte Bauverschlüsse nicht von den Zielen und Absichten des Zoning abweichen. Es ist logisch, dass die Definition des Bauabschlusses näher erläutert werden kann, da die Gemeindeverordnung nur das spezifizierte Gebiet betrifft, während Artikel 3 Absatz 9 des Erlasses das gesamte unstädtische Gebiet oder Gebiet für die Urbanisierung eines unbestimmten Stadtplans der Gemeinde betrifft. Die geringfügigen Formulierungsunterschiede zwischen der angefochtenen Verordnung und dem allgemein verbindlichen Erlass können die Schlussfolgerung zur Illegalität der angefochtenen Verordnung nicht rechtfertigen. Es wäre eine Verleugnung der Bedeutung des Konstruktionsverschlusses, wenn es in der gleichen Weise im zonierenden Plan definiert werden müsste. Die Bauverschlüsse können sogar für das Gebiet festgelegt werden, in dem der Zeonierungsplan den Bau gestattet, z.B. als vorübergehende Maßnahme, bis zur Genehmigung eines detaillierteren Zeoning Dossiers für das betreffende Gebiet. Es besteht daher kein Zusammenhang zwischen der Verordnung über den Bauabschluss und dem allgemein verbindlichen Erlass der Gemeinde zwischen den Rechtsvorschriften der niederen Rechtskraft und dem Recht der höheren Rechtskraft. Die Methoden der Rechtsordnung in beiden Fällen sind nicht identisch. Bei Bekanntgabe des Gebäudeverschlusses ist zu prüfen, ob der Bauschluss im Lichte der Ziele und Ziele des Zaningplans steht. Die Bewertung der Einhaltung der Ziele und Ziele der Raumplanung in einem bestimmten Gebiet wird nicht durch die Erteilung einer territorialen Entscheidung erschöpft. Diese Konsistenz sollte weiterhin bei der Entscheidung über die niedrigeren Abstraktionsebenen bewertet werden. Bei der Entscheidung über die Erteilung einer Baugenehmigung zum Bau eines bestimmten Gebäudes muss die Baustelle beispielsweise prüfen, ob eine solche Bauweise im Licht der Ziele, Ziele und Dokumentation der Raumplanung, d.h. auch im Hinblick auf die vom Zeoning-Plan genehmigte allgemein verbindliche Anordnung, genehmigt werden kann.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die angefochtene Verordnung schließlich gegen § 40 Abs. 2 des Baugesetzes verstößt, die es seiner Ansicht nach nicht gestattet, Bauverschlüsse als dauerhaft zu etablieren.
Nach § 40 Abs. 2 des Baugesetzes wird "die Gültigkeitsdauer der Entscheidung über... die Bauverschlüsse durch die Baustelle [oder die Gemeinde, wenn sie von der Gemeindeordnung (§ 33 Abs. 3 des Baugesetzes) bezeichnet wird, bestimmt. Kann die Gültigkeit der Entscheidung nicht zeitlich begrenzt werden, so entscheidet die Baustelle (oder Gemeinde), die Entscheidung zu kündigen, wenn der Zweck, für den die Gebietsentscheidung erteilt wurde, eingestellt ist.
Der Verfassungsgerichtshof stimmt der Beschwerdeführerin zu, dass die Bauverschlüsse nicht wirklich als dauerhaft gelten können, wenn dieses Wort seine Unsichtbarkeit und Unwiderruflichkeit für immer zum Ausdruck bringt. Natürlich ist das nicht der Fall. Das Wort "permanent Schließung" muss als dauerhafte Schließung verstanden werden.
Aus der Klassifizierung der Bestimmung von § 40 Abs. 2 Baugesetz geht hervor, dass das Baurecht ausdrücklich davon ausgeht, dass die Gültigkeit des Bauschlusses nicht rechtzeitig im Voraus beschränkt wird, d.h. es wird für einen unbestimmten Zeitraum erklärt, bis es ordnungsgemäß abgeschafft wurde, weil der Zweck, für den es angemeldet wurde, abgelaufen ist. Im vorliegenden Fall wurde der Gebäudeverschluss für einen Teil des kadastralen Gebiets Lipnik für eine unbestimmte Zeit erklärt, um die Natur, Landschaft und ästhetische Werte des Territoriums zu schützen und seine Freizeit- und Umweltqualität zu verbessern. Ist die zuständige Behörde der Gemeinde zu dem Schluss gelangt, dass dieser Zweck nicht bestanden hat, so wird sie nicht daran gehindert, die Schließung auch dann einzustellen, wenn sie als dauerhaft bezeichnet wurde.
Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass die angefochtene Verordnung nicht gegen § 40 Abs. 2 des Baugesetzes verstößt. Nach dem Verfahren kommt das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss, dass es keine Gründe für die Nichtigerklärung des Dekrets der Gemeinde Lipník Nr. 1 / 2003 über die Veröffentlichung von Gebäudeverschlüssen für einen Teil des kadastralen Gebiets Lipník gibt und daher den Vorschlag in seiner Gesamtheit gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zurückweist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
1) Das Gesetz ermächtigt die Gemeinde und das Landkreis, Gebäudeverschlüsse nach Ordnung der Gemeinde oder nach Ordnung des Kreises, d.h. in Form eines Rechtsaktes (§ 33 Abs. 3 des Baugesetzes) zu veröffentlichen. Andernfalls handelt es sich bei der Gebäudeschließung um eine Gebietsentscheidung, die im Gebietsverfahren der zuständigen Baustelle nach § 32 ff. Baugesetz erteilt wurde. Wird die Bauverschlüsse in Form einer territorialen Entscheidung getroffen, so wird sie im Verwaltungsverfahren und anschließend von der Justizbehörde überprüft. Wenn die Gebäudeschließung jedoch in Form eines Rechtsakts erfolgt, können Personen, deren Eigentum oder andere Rechte an Grundstücken oder Gebäuden unmittelbar von der Gebäudeverschlüsse betroffen sein können, eine wesentlich schwierigere Möglichkeit haben, sich gegen diese Einmischung in ihre Rechte zu wehren. Das Verfassungsgericht stellt hingegen fest, dass Artikel 33 Absatz 3 des Baugesetzes aufgrund seiner Verfassungsmäßigkeit nicht mit diesem Verfahren behandelt werden kann, da diese Bestimmung nicht angefochten wurde.
(2) Gemäß § 35 Abs. 2 des Gemeindegesetzes fällt die gesonderte Zuständigkeit der Gemeinde in die Zuständigkeit der Gemeinde, insbesondere die in den Abschnitten 84, 85 und 102 des Gemeindegesetzes genannten Angelegenheiten, mit Ausnahme der Erteilung von kommunalen Vorschriften. Gemäß § 84 Abs. 2 b) ist der Gemeinderat vorbehalten, den lokalen Plan und den Regulierungsplan zu billigen. Aus dem Verweis auf § 35 Abs. 2 des Gemeindegesetzes wird eindeutig der Schluss gezogen, dass die Gemeinde ihren territorialen Plan in ihrem eigenen Umfang genehmigt. Dies gilt auch für die Form (im Allgemeinen verbindliches Dekret) und die Tatsache, dass die territoriale Entwicklung der Gemeinde ein typischer Bereich der lokalen Behörden ist. In § 13 Baugesetz heißt es jedoch, dass die Gemeinde ihren territorialen Plan im Rahmen der Delegation erworben hat, d. h. dass sie die Verwaltung des Staates und nicht die lokalen Behörden übernimmt. Die Praxis versucht, den Widerspruch mit einer Interpretation zu überbrücken, dass die Beschaffung des zonierenden Plans der Delegation unterliegt, aber der Akt seiner Zustimmung liegt in der getrennten Zuständigkeit der Gemeinde. Dennoch scheint eine solche Abgrenzung der Grenze zwischen dem übertragenen und dem separaten Bereich an der Grenze von Sicherheit und Klarheit des Rechts zu liegen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 90 / 2005 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Dekrets der Gemeinde Lipník Nr. 1 / 2003 über die Veröffentlichung von Gebäudeschließungen für einen Teil des kadastralen Gebiets von Lipník |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 28.02.2005 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0